overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/677/17 Головуючий 1-інст. - Ольховський Є.Б.
Справа - № 642/1357/16 Доповідач - Кругова С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Пономаренко Ю.А.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Приватне підприємство «Модулор - Сервіс», ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 8 листопада 2016 року змінити . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину вартості внеску до статутного фонду в сумі 3000 грн. і судовий збір 606 грн. 32 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.А.Пономаренко
Справа № 209/4107/16-ц
Провадження № 2/209/294/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2017 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
справа №619/4333/16-ц
провадження №2/619/301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» Семеняки М.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/15954/14-ц -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» Семеняка М.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/15954/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованості у розмірі 1 060 009, 38 грн. та судові витрати в сумі 1 239, 00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2015 позов ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа: ТОВ «День Печати», про стягнення заборгованості,- задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» ( ) 1 060 009 гривень 38 копійок та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/15954/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі, а відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» Семеняки М.В.,- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 487/8801/14-ц
Провадження № 2/487/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представника позивача заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на Херсонський міський суд Херсонської області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Банк Форум» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, яке призначено на 09:00 год. 15.03.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні, призначеному на 09:00 год. 15.03.2017 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують його особу.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №611/67/17
Провадження 2/611/61/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 лютого 2017 р. на 14 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5365/16-ц Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 22-ц/790/1166/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,Котелевець А.В.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності проведення розгляду у режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року позов Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подала апеляційну скаргу.

07 лютого 2017 від представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року, за адресою: 03680, м.Київ, вул. Жилянська, 142.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду міста Києва.

У судове засідання викликати відповідача: ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 562/2502/16-ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 540000 (пятсот сорок тисяч) грн.

Відповідачем ОСОБА_2 подано суду зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому вона просить суд стягнути з нього на її користь матеріальну шкоду в сумі 247189 (двісті сорок сім тисяч сто вісімдесят дев"ять) грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечив щодо прийняття зустрічного позову та заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс», яке орендує приміщення належне ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що прийняття зустрічного позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову його слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачкою ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» було укладено договір оренди спірного приміщення.

Керуючись ст.123, 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та обєднати його в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ТзОВ «ОСОБА_4 Сервіс» (м.Здолбунів, вул.8 Березня, 35/1, Рівненська область).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3035/16-ц
Номер провадження 2/213/424/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді з Казанківського районного суду Миколаївської області на судове доручення про допит відповідача ОСОБА_3

01.03.2017 року до суду надійшла відповідь з Казанківського районного суду Миколаївської області, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 23 березня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/582/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення, та за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 26 серпня 2008 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення, та за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 26 серпня 2008 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
Справа № 349/198/17
Провадження № 2/349/176/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 12 год.00 хв. 01 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №442/5855/16-ц
Провадження №2/442/255/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобов»язання не чинити першкоди.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 530, 543, 611 ЦК України, суд -

Вирішив

Позов задоволити

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ( РНОКП НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 3 000 ( три тисячі ) грн.

Зобов»язати ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_6 ( РНОКП НОМЕР_1 ) в підключенні будинку до всіх видів коиунакацій ( вода, водовідведення та інші), які проходять по вулиці АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ( РНОКП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 551.21 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча -суддя_________________