overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4693/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1563/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук Ірина Митрофанівна, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1402/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про вступ у спадщину

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 175/4948/16-ц
Провадження № 2/175/2037/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Засідання суду призначити на 06 березня 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1680/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/6734/16-ц Маслов М.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кіся П.В.

Пономаренко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - П.В. Кісь

Ю.А. Пономаренко
Справа № 699/7/17
Номер провадження 2/699/133/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

10.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову і до повноліття дитини. Також просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, яка проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає.

В суд позивач не з»явилася, звернулася до суду з позовом про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №580, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №6/489/36/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 09.02.2017 р. об 08:55 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2809/16-ц
Провадження № 22-ц/792/713/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійним,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 30 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1);

-Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2242/16-ц
Провадження №2/306/61/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість згідно розписок від 14.12.2014 року.

30.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь їх в судовому засіданні в режимі відео конференції у звязку із тим, що вони зареєстровані та проживають у м.Київ та неможливістю прибуття в судове засідання до м.Свалява у зв"язку з необхідністю знаходження в м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь їх у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Апеляційного суду м.Києва та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 306/2242/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (вул. Солом"янська, 2А м.Київ, 03680) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 з Свалявським районним судом Закарпатської області 14 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_1 з'явитися до Апеляційного суду м.Києва за адресою: 03680, м.Київ, вул. Солом"янська, 2А для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. на 14.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 676/5984/16-ц
Номер провадження 2/676/460/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів ,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково .

Змінити розмір аліментів на дитину, які присуджені з ОСОБА_1 рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року .

Стягувати з ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 гривень, щомісячно з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , (картка платника податків НОМЕР_2) , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 09 грудня 2016 року і до повноліття сина .

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня наступного після отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1742/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.02.2017 року м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
секретаря - Климус Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Пухарєва
Справа № 487/6400/16-ц
Провадження № 2/487/574/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого - судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволенні позову до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Біцюк А.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Біцюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3389/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: Незалежна професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист», Фонд державного майна України, Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Жуков Дмитро Віталійович, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-886/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючий-суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ПАТ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-886/10 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-886/10, виданого Виноградівським райсудом про звернення стягнення на предмет застави.

Представник заявника та боржник про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих причин не з'явилися, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись із заявою, обстеживши матеріали цивільної справи №2-886/10, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втрати оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що у заявника відсутній виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом за №2-886/10, згідно якого повинно проводитися стягнення, суд вважає вимоги заяви підставними, та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-886/10 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6913/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/615/К/17 суддя Папарига В.А.
Категорія - 48 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

із секретарем - Чубіною А.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за межі України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за межі України направити на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/452/17
Провадження № 2/185/1421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 березня 2017 року о 11:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2