overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/332/17
Справа №447/2680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 05.04.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 307/33/17
Провадження № 2/307/417/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 127/2822/16-ц
Провадження № 22-ц/772/494/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Оніщук В. В.

Медвецький С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиці, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.01.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 15.02.2017 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Оніщук В. В. Медвецький С. К.
Провадження №2/219/601/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Фролової Н.М. при секретарі Шкурат К.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 Міністрів України ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 управління Національної Гвардії України - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_3 Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, ОСОБА_5 управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі Безпеки України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 Міністрів України в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Державну службу України з надзвичайних ситуацій; Бахмутську районну державну адміністрацію, посилаючись на те, що ОСОБА_3 Міністрів України є неналежним представником держави у цій справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, посилаючись на те, що у зазначеній справі відповідачі є належними.

Відповідно ч 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників цивільного процесу, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Державну службу України з надзвичайних ситуацій; Артемівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_3 Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, ОСОБА_5 управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі Безпеки України про відшкодування матеріальної шкоди в якості співвідповідачів Державну службу України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О. Гончара,55); Артемівську районну державну адміністрацію (84500, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33).

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Суддя Н.М. Фролова
справа №176/2713/16-ц
провадження №2/176/276/17
УХВАЛА

30 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтоводський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить зобовязати Жовтоводський міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити із актового запису №412 про народження ОСОБА_4, складеного 25 грудня 2015 року, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також позивач просить зобовязати Жовтоводський міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області змінити малолітній ОСОБА_4 прізвище з «Бабенко» на «Шевчук» та по батькові з «Романівна» на «Олександрівна».

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтоводський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитинина 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 1806/3963/12
Провадження №6/592/37/17
У х в а л а

"14" лютого 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву державного виконавця Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням і просить видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми, справа №1806/3963/12 провадження №2/1806/1370/12, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Однак подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, в супереч яким не зазначено не додано копії документу зазначеного у додатку та копії подання з додатками для стягувача і боржника.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю усунути вказані недоліки. Приведене у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України подання направити суду з копіями для учасників розгляду. Розяснити державному виконавцю, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1890/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 454/3255/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.02.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо користування будинковолодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

Ухвалою від 14.12.2016 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір, а саме в позові вказані дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише по одній..

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 14.12.2016 р. у вказаний строк недоліків не усунув та подав заяву про залишення без розгляду його позову, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо користування будинковолодінням та земельною ділянкою визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/939/16-ц
Провадження № 2/674/59/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2017 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Шклярук В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 09 грудня 2016 року провадження в даній справі зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/3973/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Другої одеської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи № 25/2016, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2016 року, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОГЦ УБГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.01.2017
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи у справі

09 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі Подільський РВ ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві) про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою, в якій заявник просить оголосити померли свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву в повному обсязі, додавши, що її мати ОСОБА_3, з якою її батьком ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб 26.08.1983 р., померла ІНФОРМАЦІЯ_3 Спадкоємцем за законом є ще сестра заявника та дочка подружжя ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне, відповідно до ст.35.ч.2 ЦПК України, притягти до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на права вказаної особи.

В зв'язку з притягненням до участі в якості заінтересованої особи в судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як заінтересовану особи ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 02 березня 2017 р. о 10.00 год.

Копію даної ухвали разом з копією заяви надіслати заінтересованій особі ОСОБА_5

Роз'яснити ОСОБА_5 її право заявити про свою участь у справі, а в разі ненадходження від неї повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута за її відсутності.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 274/5144/16-ц Провадження № 2/0274/260/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
проприпинення виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.03.2017 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 740/4423/14
Провадження № 2-п/740/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С. А.,

представника позивача - Ващука С.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариство власників квартир "Берізка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 17 лютого 2017 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.23, 509, 526, 625,651,1167 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК УРСР, ст.ст.60,88,212-215,380 ЦПК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,суд

ВИРІШИВ:

Зобов*язати товариство власників квартир «Берізка» повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуту з неї частку грошових коштів по заборгованості за житлово-комунальні послуги за скасованим заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року і стягнути з товариства власників квартир "Берізка" на користь ОСОБА_2 728 (сімсот двадцять вісім) грн.12 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.02.2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява в якій вона просить прийняти її відмову від позову та припинити провадження по справі у зв'язку із примиренням.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Враховуючи подану заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про відмову від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: