overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6419/11
Провадження № 4-с/520/37/17
УХВАЛА

25.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року КРА ОМР звернулася до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним зі скаргою на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

Представник Київського ВДВС ОМУЮ надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з актовим записом про смерть № 10375 від 26 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 25 жовтня 2013 року помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки сторона виконавчого провадження ОСОБА_2, щодо якого винесено рішення Київського районного суду м. Одеси від18 грудня 2012 року про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок самочинно встановлені металеві гаражі, що розташовані на земельній ділянці біля житлового будинку № 22-а, по проспекту Ак. Глушка, у м. Одесі, помер, суд вважає, що провадження у цивільній справі за скаргою слід закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/73/17), що надійшла до суду 23.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20 лютого 2017 року на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/688/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту зміни особистих прав фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту зміни особистих прав фізичних осіб.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представниця відповідача звернулася з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 229 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами), вбачається, що за подання заяви немайнового характеру про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 320 грн. 00 коп. Отже, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. або надати документ який звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви,а саме: сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. або надати документ який звільняє від сплати судового збору у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-4983/11
Номер провадження 2/570/86/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 грудня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

за участю: позивачи ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Цуняка В.Й.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою аналізу обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, зважаючи і на ту обставину, що на розгляд слідчого-судді Остапчук Л.В. надійшло клопотання слідчого, яке вимагає негайного розгляду.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя - зупинити до розгляду в порядку цивільного судочинства судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_5 рішення Рівненського міського суду у справі № 569/19218/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження 2/754/2161/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 07.08.2009р., актовий запис № 941- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.
Справа № 530/93/17
Номер провадження 2/530/232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 лютого 2017 року на 9 год. 45 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 лютого 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 336/4249/17
пр. № 2/336/2226/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 09.06.2016 року, від шлюбу дітей не мають. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 09.06.2016 року.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 09.06.2016 року, про що зроблено актовий запис № 150.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1611/17 Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи - Департамент Реєстрації Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання недійсними угод, визнання права власності, витребування земельних ділянок за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - Департамент Реєстрації Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення порушень права на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки та знесення незаконно побудованих будівель,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи - Департамент Реєстрації Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання недійсними угод, визнання права власності, витребування земельних ділянок за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - Департамент Реєстрації Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення порушень права на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки та знесення незаконно побудованих будівель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8137/14-ц
Провадження № 22-ц/792/644/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Апеляційного суду від 2 березня 2017 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 18 квітня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/877/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О. С.
Провадження № 22-ц/790/1608/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 174 000 (сто сімдесят чотири тисячі) доларів США за договором позики від 02 липня 2015 року, допустивши відстрочку виконання судового рішення до 31 грудня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3775 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

На рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року залишено без руху.

Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

06 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року (а.с.166).

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року - повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 727/1279/17
Провадження № 2/727/722/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: судовий збір сплачений в меншому ніж необхідно розмірі, необхідно доплатити 88,80 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: