overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

при секретарі Зіньковець О.О.

за участю: представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 12.02.2017 року.

Керуючись ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 487/377/17
Провадження № 2/487/847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третьої особи директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третьої особи директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13-30 год. 02 лютого 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №639/630/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4028 грн. 28 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 09 лютого 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/2094/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"30" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 12.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 228,229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 210, 228, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 11:00 год. 13.02.2017 року, викликати сторони.

Копії заяви та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЛЖЕК №8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада, -

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЛЖЕК №8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 09-40 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/750/421/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.

за участі секретаря - Руденок В.О.,

позивачів, представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Джіорджіо про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Джіорджіо про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Джіорджіо усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартирою № 61 в буд. 25 по вул. О.Кошового у м. Чернігові шляхом вселення до квартири та надати дублікат ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 Джіорджіо на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Джіорджіо на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 234/705/17-ц
Провадження № 6/234/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 364/3/17
Провадження № 2/364/72/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою представника позивачів ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Фермерського господарства «Берегиня», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі у січні 2017 року звернулися до суду з вказаним позовом,просили суд усунути перешкоди у використанні земельної ділянки та стягнути моральну шкоду з відповідачів.

07.02.2017 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява , якою представник позивачів, ОСОБА_1, просить суд залишити без розгляду названу вище позовну заяву.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява представника позивачів про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Залишити без розгляду позовну Фермерського господарства «Берегиня», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1136/16-ц Номер провадження 22-ц/786/573/17Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстпекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 639/8207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області за виконавчим провадженням та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на невиконання Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області рішення суду за виконавчим провадженням № 2-60/2001 і просив зобовязати ВДВС надати відповідь щодо виконання виконавчого провадження.

Представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області в судове засіданні не зявився, про день і час розгляду справи сповіщений шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті судової влади.

Заявником надана суду заява про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява.

Згідно принципу диспозитивності процесу скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області за виконавчим провадженням та зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 638/1019/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«06» лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкову Міністерства оборони України про визнання права користування реконструйованих ізольованих приміщень квартири та наймачами квартири,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «21» лютого 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «21» лютого 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 695/1731/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Середи Л.В.,

за участю:

секретаря- Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1В

розглядаючи у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2017 року на 09-00 год.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився надіслав на адресу суду телефонограму про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою та перебуванням на лікуванні.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився надіславши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату так як приймає участь у проведенні слідчих дій у м.Каневі.

Суд, заслухавши думку представника позивача та враховуючи неявку відповідача і представника відповідача адвоката ОСОБА_4, а також що відповідачем поданий зустрічний позов, який прийнятий судом до сумісного розгляду з первісним позовом, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку із знаходженням представника позивача у іншій місцевості суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції про що повідомити учасників процесу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул. Дегтярівська, 31а).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Шевченківським районним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5.

Відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Середа Л.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 березня 2017 року Справа № 608/38/17

Номер провадження2/608/118/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки поділ майна подружжя здійснено у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/38/17.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"______________2017 року.

Секретар:
Номер провадження2-н/754/87/17
Справа № 754/801/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Справа № 638/1684/17
Провадження № 2-н/638/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року

06 лютого 2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: