Справа №2012/5642/2012
Провадження №6/639/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року старший державний виконавець Ізотов П.П. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, вул. Колонна, б. 99, з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 79 843,00 грн. та витрат у розмірі 50% вартості експертизи у сумі 1842,50, а всього 81 685,50 грн.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На примусовому виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження №46287131 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 79 843,00 грн. та витрат у розмірі 50% вартості експертизи у сумі 1842,50, а всього 81 685,50 грн.

Боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 99.

За вказаною адресою державним виконавцем здійснювалися виходи з метою опису майна, проте здійснити виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки державному виконавцю було відмовлено у безперешкодному доступі до приміщень.

Державний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що роблять виконання рішення суду неможливим, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.

На примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження №46287131 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №2012/5642/2012 від 29.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 79 843,00 грн. та витрат у розмірі 50% вартості експертизи у сумі 1842,50, а всього 81 685,50 грн. (а.с. 199).

29.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 46287131. (а.с.200)

Боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, 29.01.2015 року особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить його власноручний підпис. (а.с.200)

Однак в добровільному порядку рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах.

З метою встановлення наявності рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2 та джерел отримання доходів, державним виконавцем було направлено відповідні запити.

Згідно відповідей № та № від 03.02.2015 року Державної податкової служби України, у боржника відсутні рахунки в банківських установах, відомості про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб відсутні (а.с. 201,202)

Згідно відповіді Пенсійного фонду України відомості про осіб - боржників, які отримують пенсії, відсутні, а також відомості про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, відомості про останнє місце роботи відомості.(а.с.203,204)

Згідно довідки БД «АМТ» транспортні засобі за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано. (а.с. 206)

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 123,8 кв.м., житловою площею 65,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Колонна, 99, підставою виникнення права власності є свідоцтво про право на спадщину, реєстровий №4-750 від 26.10.2011 року.(а.с. 208)

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

09.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.(а.с. 205)

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за місцем проживання боржника для проведення виконавчих дій, які здійснити не вдалося через перешкоджання боржника.

Так, 12 січня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2, а саме м. Харків, вул. Колонна, б.99, однак двері ніхто не відчинив, тому провести виконавчі дії з опису майна боржника не виявилося можливим, про що було складено відповідний акт. (а.с.209)

18 лютого 2016 року державним виконавцем вдруге було здійснено вихід за місцем проживання боржника, проте знов двері ніхто не відчинив, тому провести виконавчі дії з опису майна боржника не виявилося можливим, про що було складено відповідний акт. (а.с.210)

28 березня 2016 року державним виконавцем було здійснено третій вихід у присутності стягувача ОСОБА_3 за адресою проживання боржника. ОСОБА_2 був присутній, стояв біля паркану домоволодіння, однак відмовився надати доступ державному виконавцю для проведення виконавчих дій з опису майна, про що складено відповідний акт.(а.с. 211)

12 січня 2017 року державним виконавцем було здійснено четвертий вихід у присутності стягувача ОСОБА_3 за адресою місця проживання боржника. Боржник ОСОБА_2 був присутній за вказаною адресою, стояв біля паркану, однак надати доступ до житла для проведення виконавчих дій з опису майна відмовився, про що складено відповідний акт. Від підпису в акті ОСОБА_2 відмовився, що засвідчено державним виконавцем та стягувачем. (а.с.212)

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, у порядку, визначеному законом, державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки єдиним можливим засобом виконання рішення суду є примусове проникнення до житла боржника.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Аналіз змісту ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК дає підстави вважати, що умовами примусового проникнення до житла боржника для здійснення виконавчих дій, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема.

Відповідно до п. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні було встановлено, що ? частина житлового будинку №99 по вул. Колонна у м. Харкові належить боржнику ОСОБА_2, який достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла під час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи, що у боржника ОСОБА_2 відсутні рахунки у банківських установах, не має зареєстрованих транспортних засобів, пенсію не отримує, офіційного доходу згідно даних податкової служби не має, однак на праві приватної власності йому належить частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Колонна, б. 99, доступ до якого боржник відмовляється надавати державному виконавцю для опису майна, існує необхідність у примусовому проникненні до житла.

Таким чином, дії (бездіяльність) боржника призводять до неможливості виконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення вимог чинного законодавства, а також прав стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що подання державного виконавця необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 1, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Колонна, б. 99.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович