overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/417/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д..,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, управління Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2015 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 3 серпня 2012 року до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на порушення прав суміжного землевласника, просила скасувати рішення Одеської міської ради від 15 червня 2004 року №2854-ХХІУ про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0460 кв.м цільового призначення «для ведення індивідуального садівництва», розташованої по АДРЕСА_1; скасувати державний акт про право власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку (т.1 а.с.3-6).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року в позові ОСОБА_3 відмовлено (т.2 а.с.273-275).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі представником в інтересах ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до визначеного статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та передбачених статтею 303 ЦПК України меж апеляційного перегляду справи, суд першої інстанції розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд апеляційної інстанції переглядає законність рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги.

В суді першої інстанції заява про забезпечення позову шляхом призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи не заявлялась. Поважність причин не подання ОСОБА_3 суду першої інстанції цього доказу не доведено.

Крім того, питання, які бажає з'ясувати ОСОБА_3 шляхом проведення судової земельно-технічної експертизи на стадії апеляційного перегляду справи, виходять за межі заявлених ОСОБА_3 в суді першої інстанції позовних вимог.

Керуючись ст.ст.27, 33, 44, 133, 135, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 383/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/70/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/70/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 27 лютого 2017 року.

Відповідач має право до 27 лютого 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 664/2392/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 16.02.2017 року добровільно зняла реєстрацію місця свого проживання у житловому будинку, належному позивачеві, тобто на даний момент спір відсутній.

Позивач та її представник, відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право повторного звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
провадження № 2/243/77/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Словянського міськрайоного суду звернувся Акцент-банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07.02.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ Акцент-банк про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро, обґрунтувавши свої вимоги тим, що представник позивача не має змоги буди присутнім в судовому засіданні у м. Словянську, оскільки зазначений суд знаходиться на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ Акцент-банк, який знаходиться на території м. Дніпро, Дніпропетровської області. Також за місцем знаходження Словянського міськрайонного суду відсутні вільні представники Банку, які б могли прибути в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не має можливості прибути до судового засідання, що обумовлено великою відстанню, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ПАТ КБ Акцент-банк задовольнити та провести судове засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, яке призначене на 16.03.2017 року на 16 годину 00 хвилин - у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро.

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпро для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №601/570/15-ц
Провадження № 2/601/4/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Бончик А.П., Польовій Ж.П.,

за участю адвоката Черняк М.В., Трачука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Почаївської міської ради, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Держземагенства у Кременецькому районі, про визнання недійсним рішень Почаївської міської ради та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_4 до Почаївської міської ради, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Держземагенства у Кременецькому районі, про визнання недійсним рішень Почаївської міської ради та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_5 земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі зі сторони ОСОБА_6 довжиною 2,10 м та не перешкоджати ОСОБА_5 в користуванні належною їй земельною ділянкою площею 0,10 га в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л. Б. Варневич
Справа № 766/5067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пункту 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 26 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 400 та одержана останнім 13 січня 2017 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 196 відділення поштового звязку № 36 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/284/17
Провадження № 2/352/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 03.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.

При секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши заяву ТОВ "ПРОДЕКСИМ,ЛТД", про забезпечення позову ТОВ "ПРОДЕКСИМ,ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року відкрито провадження по справі

09.02.2017 року надійшла заява ТОВ "ПРОДЕКСИМ,ЛТД", про забезпечення позову ТОВ "ПРОДЕКСИМ,ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Суд розглянувши матеріали справи, вважє, що заява про забезпечення скарги підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п.1 п.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 800,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» складає с 01 січня 2017 - 1600,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення скарги, враховуючи п. 8 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ПРОДЕКСИМ,ЛТД", про забезпечення позову ТОВ "ПРОДЕКСИМ,ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестане існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 155/106/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №563/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2017 року 15:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/516/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

13.02.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Східно-європейський банк», виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Світловодська міська рада, обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» про визнання іпотечного договору недійсним.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - акціонерний комерційний банк «Східно-європейський банк», який брав участь у справі.

Таким чином, стороні, яка оскаржує рішення суду необхідно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк», що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати відповідача - акціонерний комерційний банк «Східно-європейський банк», який брав участь у справі, його місцезнаходження, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М. Дьомич