Справа № 127/9830/17
Провадження 2/127/4320/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення запису про вид обтяження: заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №127/15802/15 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що вирішення даного спору залежить від вирішення вказаної справи, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі, з таких підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За даних обставин, врахувавши наявність обґрунтованого посилання представника відповідача на обставини, які унеможливлюють розглянути дану справу з ухваленням обєктивного та законного рішення по справі, оскільки суд в даному провадженні, з врахуванням норми ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справи в межах позовних вимог - не має можливості прийняти рішення по вище вказаним обставинам та спірним правовідносинам, які вирішуються в іншій цивільній справі, і які безпосередньо впливають на правильність прийняття рішення по даній справі, в силу чого суд, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи № 127/15802/15, а відтак дана заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення запису про вид обтяження: заборони на нерухоме майно до вирішення цивільної справи №127/15802/15 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: