Справа № 390/887/16-ц
Провадження №2/390/15/17
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування та ремонту житлового будинку та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

03 лютого 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить відвести суддю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітку О.О. від розгляду справи № 390/887/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (згідно заяви про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_6.) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Квітка О.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки під час судового розгляду він порушував норми процесуального права та ущемляв його в реалізації його прав, що вказує на заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи. Крім того, в ході розгляду справи по суті, виникали обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Квітки О.О.. Так, заява ОСОБА_1 від 01.09.2016 (отримана секретарем канцелярії 01.09.2016) про можливість ознайомитись з матеріалами по справі, які надала сторона відповідача на наступному (09.12.2016) судовому засіданні не розглядалась. На теперішній час ОСОБА_1 не отримав відмови або можливості ознайомитись з матеріалами по справі. Таким чином, він не може аргументовано довести в суді про свої підозри недостовірності наданих матеріалів чи то підробки. Клопотання від 02.09.2016 на наступному судовому засіданні також не розглядалось, аргументи в відмові чи то задоволені відсутні. Про викладені вище факти ОСОБА_1 повідомив Вишу раду юстиції та звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії України шляхом поданої скарги щодо дисциплінарного проступку судді.

В судовому засіданні 09.02.2017 позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_1.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та зазначив, що не вбачає підстав для відводу головуючому судді.

Заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Частини 2,3 ст.23 ЦПК України передбачають, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В цьому випадку прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення суду до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного позивачем не доведено, твердження ОСОБА_1 щодо не розгляду його заяв про ознайомлення з матеріалами справи не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься заяви ОСОБА_1, в яких останній просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, вказані заяви містять резолюцію головуючого судді Квітки О.О. про дозвіл на ознайомлення, вказане дозволяло позивачу ознайомитись з бажаними матеріалами у зручний для нього день і час, з урахування графіку роботи суду.

Відповідно до п. 13.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013, справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією голови суду, судді (судді-доповідача), секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) учасникам кримінального провадження, адміністративного або цивільного процесу, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки (після пред'явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника). Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду та у присутності працівника апарату суду.

Також необхідно відмітити, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року у цивільній справі № 390/887/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування та ремонту житлового будинку та господарських споруд призначено земельно-технічну експертизу. У розпорядження експертів надано документи - цивільну справу № 390/887/16-ц (провадження № 2/390/416/16). Справа разом з ухвалою суду направлена до експертної установи 22.07.2016 (а.с.55), а повернута до суду 01.12.2016, що підтверджується супровідною запискою (а.с.72).

Клопотання від 02.09.2016, яке позивач вважає не розглянутим, полягає в тому, що мешканці АДРЕСА_1, звертаються з проханням до суду, в особі судді Квітки О.О., прийняти законне та справедливе рішення по позовній заяві справа №390/887/16-ц. Вказане звернення за резолюцією судді долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв'язку з розглядом цієї справи, а тому заявлений по справі відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Квітці О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка