overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джевдет Азадбековича до ОСОБА_1 Інари Февзіївни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Інари Февзіївни про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду та просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Джевдет Азадбековича до ОСОБА_1 Інари Февзіївни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/167/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 26 січня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5782/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1166/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, Відділення ДАЇ з обслуговування міст Ірпінь та Буча підпорядковане УДАЇ ГУМВС України в Київській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Заявнику: ОСОБА_1,
вул.Островського, 63
Заінтересованій особі: Торецький міський
відділ державної реєстрації актів цивільного стану
головного територіального управління
юстиції у Донецькій області,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.01.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ ДРАЦС про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/64/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 80 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 072 000,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Разом з цим, в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 7 360,00 грн., за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором, без номеру, від 06 травня 2010 року у розмірі 37 543 (тридцять сім тисяч пятсот сорок три) гривні 94 копійки, яка складається з тіла кредиту у розмірі 17 945 (сімнадцять тисяч девятсот сорок п'ять) гривень 52 копійки, заборгованості за процентами у розмірі 16 634 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 42 копійки, заборгованості зі сплати пені та комісії у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок та штрафів у розмірі 2 264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 683/3256/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б., Крупській В.В.

позивачу ОСОБА_1,

представнику позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 18,33 га, розташовану на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно державного акту про право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 10.03.2000р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 204/150/17-ц
Провадження №2/204/581/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 30 січня 2017 року, вбачається, що позивач з 15 листопада 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, б.42, прим.125, а відповідно до доданих до позовної заяви копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування від 02.02.2016 місцезнаходження відповідача: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 8, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
Справа № 495/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В с т а н о в и в :

13.01.2017 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

18.01.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 446/2092/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 28.02.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер справи 623/312/17
Номер провадження 2/623/501/2017
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

08 лютого 2017 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Дата документу 30.01.2017
Справа №320/8514/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

23 січня 2017року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та повернення сплаченого судового збору на користь держави в розмірі 2095,00грн.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення без розгляду його позову до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та повернення сплаченого судового збору на користь держави в розмірі 2095,00грн.

При зверненні до суду з позовом до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, позивач сплатив судовий збір в сумі 2095,00грн., що підтверджується квитанцією №12AD031CC2 від 21.12.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та сплачений судовий збір у розмірі 2095,00грн. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути заявнику.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, повернути ОСОБА_1, ін.н., судовий збір у розмірі 2095(дві тисячі девяносто пять) гривень 00 копійок за квитанцією №12AD031CC2 від 21.12.2016 з розрахункового рахунку №0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 396/140/17
Провадження № 6/396/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за поданням Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового засідання на 31 січня 2017 року на 11-40 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобов'язати Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/270/17
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.30 годину 17 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок