overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6935/16-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши клопотання експертів «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

19 січня 2017 року експерти «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись в суд з клопотанням про надання дозволу на ознайомлення в ОКП «КООБТІ» з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Кіровоград вулиця 2-га Світлогорська, 9.

Згідно п.1 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право знайомитись з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження.

Враховуючи, що для повного та об»єктивного проведення експертизи експертам необхідні матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Кіровоград вулиця 2-га Світлогорська, 9, які знаходяться в в ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», суд вважає за необхідне надати дозвіл на ознайомлення експерта з вказаними документами.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Надати дозвіл експертам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння по вулиці 2-га Світлогорська, 9 у м. Кіровограді, що знаходиться в ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Кіровоград вулиця Калініна, 12.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_2.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяви про судовий розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученими з відміткою "за закінченням строку зберігання", про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа:

Головуючий:
Справа № 215/2608/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2..

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2015р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 959. Від шлюбу мають малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинили в червні 2016року, з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, згідно поштового повідомлення. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що сторони мають малолітню доньку, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки він суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.11.2015р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 959, від якого мають малолітню доньку - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 627/1774/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 30.01.2017 15-15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/4443/16-ц
Провадження № 2-н/309/35/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1114/17
Провадження № 2/321/497/2017
У х в а л а

21.09.2017

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 12 вересня 2017 року.

В попереднє судове засідання призначене об 11 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року позивач не зявилась, але в своїй позовній заяві просила суд розглядати справу за її відсутності, відповідач в судове засідання також не зявився, але надав суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі. Відповідно до п.5 ч1 ст. 203 ЦПК України строк, на який зупиняється провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Зважаючи на виконання судом вимог визначених ч.6 ст.130 ЦПК України, керуючись положеннями ст.ст. 130, 156, 201, 203, 293 ЦПК України, ст.111 СК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року у залі засідання в приміщенні Михайлівського районного суду, надавши сторонам по справі строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі на строк, наданий для примирення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 339/299/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на будинковолодіння по вул.Б.Хмельницького,40 в с.Тисів Болехівської міської ради, як спадкове майно за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та вказав на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Представник відповідача не з'явився в попереднє судове засідання, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі представника відповідача; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: смерті спадкодавця, належності спадкодавцю нерухомого майна, прийняття спадщини позивачем після його смерті, відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, наявність чи відсутність інших осіб (спадкоємців), які мають право на спадщину за законом, наявність заповіту.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03жовтня 2017 року о 10год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотарільної контори інформацію із спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 із зазначенням, хто із спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 127/1540/17
Провадження № 2/127/1965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти та квартиру.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» який позивачем повинен бути визначений після встановлення ринкової вартості спірної квартири на день звернення до суду з зазначеним позовом та зазначення суми грошових коштів.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено не точний зміст позовних вимог, а саме позивач просить суд визнати право власності на грошові кошти, сума яких не зазначена, а тому і відповідно до зазначеної суми позивачу слід визначити розмір судового збору по зазначеній вимозі.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 гривень

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 697/2724/16-ц
№ пров. 2/697/129/2017
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Хорошун О. В.

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і садибної земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і садибної земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і садибної земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і садибної земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/1933/16-ц
Провадження 2/382/101/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"31" січня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач просив витребувати із ПАТ "Яготинський маслозавод" розшифрування утриманих із ньго коштів відповідно до виданої довідки вих №3 від 04.01.2017 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задоволити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Яготинський маслозавод" в строк до 09 лютого 2017 року, направити до суду розшифровку утриманих коштів із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні шість місяців 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 182/5124/14-ц
Провадження № 2/0182/459/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров