overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/256/17-ц
Провадження №2/200/1785/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш», в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

07.02.2017 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів для підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем, а саме просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш» довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, довідку про середньомісячну та середньоденну плату позивача, розрахунок компенсації втрати частки доходу у звязку з порушенням строку його виплати та копії наказу про прийняття на роботу №41-к від 17.11.2014 року та наказу про звільнення з роботи позивача №38-к від 05.10.2016 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш», в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш» довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, довідку про середньомісячну та середньоденну плату позивача, розрахунок компенсації втрати частки доходу у звязку з порушенням строку його виплати та копії наказу про прийняття на роботу №41-к від 17.11.2014 року та наказу про звільнення з роботи позивача №38-к від 05.10.2016 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 23.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 715/2524/16-ц
Провадження № 2/715/124/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 та відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради № 71-18/08 від 22.07.2008 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, належним відповідачем ОСОБА_5 селищною радою ОСОБА_5 селищної ОТГ, оскільки рішенням ОСОБА_5 селищної ради Чернівецької області № 418-49/15 від 10 липня 2015 року, територіальну громаду ОСОБА_5 селищної ради обєднано із територіальною громадою сіл Михайлівка та Червна Діброва ОСОБА_3 сільської ради в ОСОБА_5 обєднану територіальну громаду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області належним відповідачем ОСОБА_5 селищною радою ОСОБА_5 селищної ОТГ.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6445/16-ц
Провадження № 2/362/787/17
У х в а л а

"07" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
Справа № 639/395/13-ц
Провадження № 8/639/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2017 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2016 скасовано та повернуто справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотекипередана у провадження судді Гаврилюк С.М. 27.01.2017.

Керуючись ст. 156, 361, 362, 364 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження усправі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 20.02.2016.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 266/3724/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/87/2017(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Не погодившись з вказаним рішення суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704 грн., тобто вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунені ( а.с. 113).

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області було проголошено 15 грудня 2016 року. Апеляційну скаргу на зазначене рішення було подано 05.01.2017 р. ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначила, що в судовому засіданні під час проголошення рішення вона та її представник присутні не були, з оскаржуваним рішенням ознайомилась лише 28.12.2016 року.

Враховуючи викладене, вражаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Попова
Справа № 627/821/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру №6343, державної нотаріальної контори в Краснокутському районі, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру №6343, державної нотаріальної контори в Краснокутському районі, про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 09.10.2017 року 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державного виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 383, 384, 385, 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державного виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження №: 2/752/2183/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 18.05.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №333/6702/16-ц
Пр.2/333/521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.І., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 4721 від 30 серпня 2013 року (Вх.№538/17-вх від 10.01.2017 року).

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 30 листопада 2016 року, а ОСОБА_3 померла 29 листопада 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 4721 від 30 серпня 2013 року ( а. с. 1,43).

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_2 померла до предявлення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 657/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.02.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про становлення факту батьківства відповідно до ст.. 130 СК України,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про становлення факту батьківства відповідно до ст.. 130 СК України.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року о 08 год. 15 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/668/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оксанина» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оксанина» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 712/9563/16-ц
Провадження № 2/712/173/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 346/5015/15-ц
Провадження № 22-ц/779/590/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя.

Автоматизованою системою розподілу справ для розгляду даної справи визначено склад суддів: Горейко М.Д., Бойчука І.В. та Васильковського В.М.

Встановлено, що рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року у даній справі ухвалено під головуванням судді Васильковського В.В., який є сином судді Васильковського В.М., у зв'язку з чим останній подав заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наведених обставин заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Васильковський