overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6306/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1567/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/114/17
Справа № 292/61/17 У Х В А Л А
09 лютого 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Володіна В.В.,
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У судовому засіданні брала участь відповідачка ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :
Належним чином повідомлений позивач та його представник в судове засідання, призначене на 09.02.2017 року на 09:00 год. не з»явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4, тому вважає визнати його явку обов»язковою та зобов"язати надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_3.
Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.169 ЦПК України.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 27 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин, обов»язковою.
Зобов"язати представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4 надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_3.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
УХВАЛА

30 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/11316/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13.02.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.Консульській, 64, каб. 207.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 685/251/17
Провадження № 2-о/685/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересованою особою є Теофіпольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заявивши вимогу встановити факт належності йому свідоцтв про народження його доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в їх свідоцтвах про народження прізвище батька помилково зазначено «Базелюк», а не вірно «Базилюк», що позбавляє його можливості звернутися до суду з вимогою стягнення аліментів зі своїх доньок на своє утримання.

Провадження по справі за даною заявою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, частиною 3 статті 256 даного Кодексу передбачено, що справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Оскільки свідоцтва про народження видаються органом державної реєстрації актів цивільного стану, тому встановлення факту належності їх заявнику судому розгляду в окремому провадження не підлягає, у звязку з чим провадження за даною заяву не може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 638/9207/16-ц
Провадження 2-во/638/444/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В зазначеному рішенні помилково зазначена невірна дата реєстрації шлюбу «29.06.1998р.», а треба: «26.09.1998р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити вірну дату реєстрації шлюбу - «26.09.1998р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити вірну дату реєстрації шлюбу - «26.09.1998р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/1892/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Романчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 282/109/17
Провадження № 2/282/73/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/1084/16-ц

Провадження № 2/700/64/17

09 лютого 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житло та скасування реєстрації,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житло та скасування реєстрації, задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими , що втратили право на користування житловим будинком, що знаходиться в с.Камяний Брід, по вул.. Калиновій, 11 Лисянського району Черкаської області.

Зобовязати Лисянський районний сектор Управління державної міграційної служби в Черкаській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 14 лютого 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Справа № 627/56/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської с/ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 січня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської с/ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2017 року о 09:15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/720/17
Провадження № 2/727/615/17
про відкриття провадження у справі
26 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №702/1354/16-ц
Провадження №2/702/34/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у її відсутність. Термін на примирення не потрібен. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за місцем реєстрації відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, заперечень від позивача проти винесення заочного рішення у справі не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 404/328/17
Номер провадження 2/404/1347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/328/17 (номер провадження 2/404/1347/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 30 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/976/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/201/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду від 19 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 до начальника Лановецького відділу Кременецької прокуратури Карпця М.В. про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду від 19 грудня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 8 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

19 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/17879/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 20 жовтня 2017 року 09 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г