18 вересня 2017 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,-
Заявник звернулася до суду з позовом яким просить скасувати дію обтяження у вигляді: арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12007844; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в тому числі житловий будинок за адресою: Запорізька область, село Садове, Токмацького району, вулиця Шкільна, буд., 60.
Заяву обґрунтовує наступним.
Позивач, являється власницею житлового будинку розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, село Садове, вул. Шкільна, 60.
Даним будинком володіє на підставі договору купівлі - продажу від 25.05.2009 року.
В листопаді 2016 року позивач мала намір відчужити належний позивачу на праві приватної власності будинок. Звернулася до нотаріальної контори, де позивачу було повідомлено, про те, що позивач не зможе здійснити відчуження будинку, оскільки є обтяження.
В нотаріальній конторі позивач отримала витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів. У графі витягу «тип обтяження» зазначено арешт нерухомого майна, «Підстава обтяження»: постанова про відкриття виконавчого провадження. 31-651, 03.02.2010 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
На адвокатський запит відповідачем повідомлено: згідно постанови «про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк.
Згідно даних Єдиного Державного Реєстру Виконавчих Проваджень (далі ЄДРВП) виконавче провадження (№ 39449231) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ККП «Донецькміськтепломережа» відкрито та прийнято до виконання у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Також згідно ЄДРВП в Дебальцевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з такими даними фізичної особи ОСОБА_1 є боржником, виконавчі документи які не виконано та повернуто стягувачу.
Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зв'язку із проведенням активної фази АТО у м. Донецьку.
Отже, з відповіді виконавчої служби позивач дізналася, що немає можливості в досудовому порядку зняти арешт з майна враховуючи проведення активної фази АТО у м. Донецьк та найголовніше - це відсутність самої справи виконавчого провадження.
В травні 2009 року позивачем була продана належна позивачу на праві приватної власності квартира розташована в м. Донецьк. про що свідчить договір купівлі-продажу квартири посвідчений нотаріусом 20.05.2009 року. Позивач з 2009 року вже не мешкає в м. Донецьк та немає там іншої власності, тому не може мати боргів, про що свідчить довідка видана головою правління багатоквартирного будинку від 07.12.2016 року.
Про те, що майно арештоване, позивач дізналася у Токмацькій державній нотаріальній конторі в листопаді 2016 року, про те, що позивач не зможе зняти арешт в досудовому порядку позивач дізналася з відповіді 02.12.2016 року.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали.
Представник Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
З доданих до позовної заяви документів встановлено, що позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні ВП №39449231 з виконання виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості на користь ККП «Донецькміськтепломережа». 26.12.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2010 року №31-651 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 накладений арешт на невизначене майно, нерухоме майно боржника ОСОБА_1
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).
В даному випадку позивач є стороною виконавчого провадження №39449231 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ККП «Донецькміськтепломережа». Державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на невизначене майно, нерухоме майно боржника ОСОБА_1
Суду не надано доказів безпідставності накладення арешту на майно позивача. Також відсутні відомості, які б підтверджували, що підстави накладення арешту на майно позивача згодом відпали. Зокрема відсутні відомості про погашення боргу, закриття виконавчого провадження.
Надані позивачем довідки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-70" підтвердлжують, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованність за опалення, підприємство ККП "Донецьктепломережа" претензій до ОСОБА_3 не має, договір на поставку послуг з опалення укладено між ОСББ "Мир-70" та ККП "Донецьктепломережа". Зазначені документи суд оцінює критично. Відсутні відомості про наявність повноважень ОСББ "Мир-70" виступати від імені відповідача ККП "Донецьктепломережа" та надавати відомості про наявність, або відсутність заборгованності позивача. Крім того, у справі не встановлено, що арешт на майно позивача накладено саме через заборгованність позивача за теплопостачання в будинку, про який йдеться в довідках ОСББ "Мир-70".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: