overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.08.1989 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона.

09.02.2017 року від позивача надійшла зава про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження № 2/734/472/17 Справа № 734/337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Справа №621/184/17
Пр. №2/621/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області про виселення з предмету іпотеки,

встановив:

24.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області про виселення з предмету іпотеки.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати у строк до 09.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/4206/16-ц
Провадження № 2/740/161/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Ніжинсільмаш» про скасування обтяження,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 20 лютого 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Скасувати обтяження-заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3652488, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 28 серпня 2006 року реєстратором-Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, об»єкт обтяження-житловий будинок АДРЕСА_1.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 133/886/15-ц Провадження № 22-ц/772/548/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Марчук В. С., Оніщука В. В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис С. К. Медвецький

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис В. В. Оніщук

З оригіналом вірно

Головуючий: С. К. Медвецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6047/16-ц
Провадження № 22-ц/792/481/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1)

-ПАТ «СК «Альфа Страхування» (02160, м. Київ, проспект Соборності, 19)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 601/2145/16
Провадження № 2/601/129/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок в судове засідання представили мирову угоду, згідно якої:

1. за позивачем ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 18 в с. Млинівці Кременецького району Тернопільської області;

2. позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість їхніх часток у майні бувшого колгоспного двору, що розташований по вул. Шевченка, 18 в с. Млинівці Кременецького району Тернопільської області;

3. після визнання судом мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Сторони згідні з умовами даної мирової угоди, яка підписана ними і просять визнати дану мирову угоду та закрити провадження по цивільній справі.

Витрати понесені сторонами, покладаються на сторони в межах сум ними понесеними.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоди і повідомити про це суд у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василівноюта ОСОБА_3 за якою:

1. за позивачем ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 18 в с. Млинівці Кременецького району Тернопільської області;

2. позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість їхніх часток у майні бувшого колгоспного двору, що розташований по вул. Шевченка, 18 в с. Млинівці Кременецького району Тернопільської області;

3. після визнання судом мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Витрати понесені сторонами, покладаються на сторони в межах сум ними понесеними.

Наслідки визнання даної мирової угоди сторонам розяснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 686/898/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 01.02.2017 року, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 20.02.2017 року.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.02.2017 року не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 344/3331/16-ц
Провадження № 22-ц/779/288/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія РАІ", Громадська організація "Всеукраїнське об'єднання "Голос" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Наведена справа перебуває в провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Позивач у справі ОСОБА_3 працював суддею Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі цивільної палати і наказом в.о. голови суду від 19.12.2016 №03-04/269 у зв'язку з відставкою відрахований зі складу суду з 23.12.2016 року.

13 лютого 2017 року відповідач у справі ОСОБА_2 заявив відвід усьому складу суду. Колегія суддів ухвалою від 13 лютого 2017 року задоволила заяву ОСОБА_2 про відвід суддів: Матківського Р.Й., Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано головуючій судді Горейко М.Д., в складі колегії суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З урахуванням викладеного та положень зазначеної статті матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 для визначення підсудності слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія РАІ", Громадська організація "Всеукраїнське об'єднання "Голос" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

СуддяМ.Д. Горейко
справа №619/3280/13-ц
провадження №2/619/7/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., адвоката- Хряпінської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, передачі земельної ділянки, виселення, припинення права власності на житловий будинок, покладення зобовязання про знесення житлового будинку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у даній цивільній справі від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок.

Заслухавши та обговоривши клопотання суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Порядок обєднання позовів регулюється ст. 126 ЦПК України.

Так, з ч.1 ст.126 ЦПК України слідує, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_5, який зазначається у зустрічному позові ОСОБА_1 не є ані позивачем, ані відповідачем в позовах ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому обєднання даних позовів не вбачається можливим.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на подачу зустрічного позову з додержанням ст.ст. 123,126 ЦПК України, а також в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа 206/4680/16-ц
Провадження 2-п/206/8/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року по цивільній справі № 206/4680/16-ц, провадження № 2/206/1170/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Морея Фін», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року від представника заявника ОСОБА_2 поштою до суду надійшла зазначена заява.

01 лютого 2017 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі строк заявник недоліки усунув.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року по цивільній справі № 206/4680/16-ц, провадження № 2/206/1170/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Морея Фін», про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 08 годині 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков