overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/2-4921/11
Провадження №6/521/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №1519/2-4921/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 липня 2011 року заявлений позов задоволено. Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому порядку, судом видано виконавчі документи для предявлення до виконання.

Проте в теперішній час від державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса через канцелярію суду надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що оригінал виконавчого документу був втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення відповідних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 липня 2011 року по цивільній справі №1519/2-4921/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди про стягнення з ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Умова, 27, РНОКПП 8, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ветеранів Праці, 43) у розмірі 322,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1134/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/426/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.01.2017 року

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова
Справа № 591/643/17
Провадження № 2-з/591/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частику квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1. Свою заяву мотивує тим, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову по даній справі спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, право власності (спільної часткової) на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, право власності (спільної часткової) на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1).

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, в частині накладення арешту на майно відповідачів, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/115/17
Провадження 2-н/483/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3022/16-ц
Провадження № 2/307/223/17
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 159/4651/16-ц
Провадження № 2/159/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 18.02. 2016 року.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 18.02.2016 року його мами ОСОБА_3, терміном до 01.03.2016 року.

В резолютивній частині цього рішення судом допущено описку, а саме після слів «терміном до» вказано «01.03.2016 року», а слід було вказати «01.03.2017 року».

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини виправити допущену описку після слів «терміном до» замість «01.03.2016 року» слід читати «01.03.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

ГоловуючийОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/80/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

30.01.2017 до суду звернувся представник ПАТ КБ ''ПриватБанк'' ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.10.2011 у розмірі 35 061, 90 грн. та судові витрати 1 600 грн. на користь банку.

Ухвалою суду від 31.01.2017 вказаний вище позов було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області уточненої позовної заяви із зазначенням найменування відповідача.

Для усунення даних недоліків позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали суду від 31.01.2017 надіслано 01.02.2017 представнику позивача на його електрону адресу , у зв`язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви до 07.02.2017. Однак, станом на 13.02.2017, вимоги ухвали не виконано, недоліки по заяві не усунуто, позовної заяви із зазначенням найменування відповідача до суду не надходило.

З огляду на те, що ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 позивачем не виконана, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/21/2017

Справа № 300/954/16-ц

14.02.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., із секретарем судового засідання Івановою Н.Я., за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, що виникла внаслідок невиконання зобов'язання, встановив:

Враховуючи складність справи, згідно з ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 вартість мобільного телефону «Apple iPhone 6 space grey 16Gb» в сумі 10 300 (десять тисяч триста) гривень та судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, всього 10 851 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 310/2031/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду з 25 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття до 19 грудня 2026 року.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №6/523/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

В судовому засіданні, під час розгляду справи, виявилось що подана державним виконавцем подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

З прохальної частини подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вбачається про те, що державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобовязань за виконавчим листом №523/19658/14-ц, який виданий 19.03.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси.

З описової частини подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вбачається про те, що державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобовязань за виконавчим листом №523/20241/14-ц, який виданий 28.07.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Однак, на обґрунтування своїх вимог державний виконавець не додає до матеріалів справи виконавчий лист №523/19658/14-ц, який виданий 19.03.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси та відомості, щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

В матеріалах справи наявний виконавчий лист №523/20241/14-ц, який виданий 28.07.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси та відомості, щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210, 377-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - залишити без руху.

Сповістити Суворовський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 24 лютого 2017 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 738/202/17
№ провадження 2/738/220/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Слісар А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сім'ї;

- про сімейний стан;

- про стан здоров'я.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар