overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/ 228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа : служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві, Національна поліція України Головне управління Національної поліції у м.Києві про визнання особи такою, що втратив право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.11.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. У зв'язку з звільненням судді в провадженні якого перебувала справа 27.01.2016 року повторно проведено перерозподіл судової справи.

27.09.2016 року судом по справі була оголошена перерва до 06.12.2016 року до 16 год. в зв'язку з неявкою відповідачів, про що було повідомлено в судовому засіданні, однак позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовився від підпису в розписці.

06.12.2016 року о 16 год. позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про дату судового засідання був повідомлений в судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2016 року.

В судове засідання призначене на 09.02.2017 року на 16 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа : служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/1215/17
Провадження №6/523/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2017 року о 10.40 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/154/17
Провадження № 2/715/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10.02.2017 року о 10:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/177/17-ц
Провадження № 2/211/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 20 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, та запропонувати в строк до 20 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 484/3908/16-ц
Провадження №2/484/271/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

30.01.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 20.07.1996р.н., на час навчання в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилась.

Відповідач в судовому засідання заявив клопотання про залучення до участі у справі його повнолітнього сина ОСОБА_3.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання.

СУДДЯ:
Справа №766/7649/17
УХВАЛА

07.06.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини- повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 30.01.2017
Справа № 334/5797/16-ц
Провадження № 2-с/334/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєв М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/14/17 від 09.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово- комунальних послуг в сумі 4317,08 гривень.

09.09.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/650/16 за вищезазначеною вимогою.

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій зазначив, що із вимогами Концерну «Міські теплові мережі» не згоден, з наказом суду від 09.09.2016 року про стягнення з нього заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4317,08 гривень не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними. За адресою, зазначеною стягувачем в заіві про видачу судового наказу заявник не проживає. Про виданий судовий наказ заявник дізнався 16 січня 2017 року.

Боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання боржники не зявилися причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/650/16 від 09 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/650/16 від 09 вересня 2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги оплату житлово - комунальних послуг в сумі 4317,08 гривень та судовий збір у розмірі 689 гривень - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 202/536/17
Провадження № 2/202/883/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

10 лютого 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду (а.с. 10).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 368/482/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8.12.2016 року скасовано ухвалу судді від 26.05.2016 року якою суддя ухвалив заяви про перегляд заочного рішення вважати неподаними і повернути ОСОБА_2. Підставою скасування вказано, що ОСОБА_2 не отримав ухвалу судді від 29.04.2016 року про усунення недоліків по заявах і тому з запізненням їх усунув.

10.06.2016 року на виконання ухвали суду про повернення документів судом направлено ОСОБА_2 оригінали, поданих ним до суду документів і слід запропонувати ОСОБА_2 в строк до 17.02.2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали надати суду заяви для їх призначення до розгляду і виконання вимог ст.230 ч.1 ЦПК України, а саме дві заяви від 25.04.2016 року і від 26.06.2016 року про перегляд заочного рішення від 16.04.2015 року.

Також для виконання вимог ст. 229 ч.4 ЦПК України слід додати її копії та копій всіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст.229 ч.4, 230 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_2 в строк до 17.02.2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали надати Кагарлицькому районному суду заяви для їх призначення до розгляду і виконання вимог ст.230 ч.1 ЦПК України, а саме дві заяви від 25.04.2016 року і від 26.06.2016 року про перегляд заочного рішення від 16.04.2015 року.

Також для виконання вимог ст. 229 ч.4 ЦПК України слід додати її копії та копій всіх доданих до неї матеріалів.

С Cуддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/575/17Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Також, при подачі апеляційної скарги, апелянт посилаючись на тяжкий майновий стан, що виник у зв"язку з арештом коштів спілки, заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України. ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовільнити клопотання Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» та відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Клопотання Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» про відстрочення сплати судового збору - задовільнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 636/5534/15-ц
Номер провадження 2/633/51/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського міського суду Харківської області, Державної казначейської служби України

про встановлення факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 28 березня 2016 року суд у складі головуючого судді Танасевич О.В., при секретарі судового засідання Меденець Т.С., закрив провадження у справі № 636/5534/15-ц (а.с. 92-96). Однак, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 21 грудня 2016 року скасував зазначену ухвалу та передав справу для продовження її розгляду (а.с. 168-170).

Головуючий по справі суддя Танасевич О.В. в порядку, передбаченому частиною 1 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, заявив про неприпустимість своєї повторної участі у розгляді цієї справи з огляду на положення частини 1 статті 21 цього ж Кодексу, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді цієї ж справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття в ній провадження.

Відповідно до частини 1 статті 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 21, 23, 24, 26, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Танасевич О.В. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Танасевич О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського міського суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди.

Справу № 636/5534/15-ц передати для її розгляду іншим суддею Печенізького районного суду Харківської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Танасевич
Справа №489/1486/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок з побутовими та господарськими, спорудами, будівлями по вул. 10 Лінія, 40 в м. Миколаєві між співвласниками таким чином:

ОСОБА_1 з ідеальною часткою 4/6 у праві спільної часткової власності виділити в натурі у власність частку, що відповідає 60/100 ідеальним частинам у праві власності на даний будинок, до яких входять: у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-1 кухні площею 7,3 кв.м., 1-2 житлова кімната площею 18,1 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 8,3 кв.м., 1-4 ванна площею 3,4 кв.м., загальною площею 37,1 кв.м., літ. «В» гараж, літ. «Впд» погріб, літ. «Г» вбиральня, літ «Д» душ, водопровідна колонка №4, ворота №5, огорожа №5 довжиною 10,8 м., огорожа №7, I покриття.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ідеальною часткою по 1/6 частини у праві спільної часткової власності у кожного виділити в натурі частку, що відповідає 40/100 ідеальним частинам у праві власності на даний будинок, до яких входять: у житловому будинку літ. «А» приміщення 2-4 житлова кімната площею 9,9 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 17,8 кв.м., 2-7 коридор площею 6,5 кв.м., 2-8 кухня площею 5,9 кв.м., 2-9 ванна площею 3,5 кв.м., загальною площею 43,6 кв.м. літ. «Б» сарай, огорожа №6 довжиною 1,29 м. та визнати за ними право власності на виділену частку в рівних частках, по ? за кожним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький