overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/76/17
провадження № 2/753/2521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.04.2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 523/156/17
Провадження №2/523/395/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р.

Суворовський районний м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В позовних вимогах позивач посилається на те, що його дружина ОСОБА_5 померла 08 травня 2016р.. Позивач є спадкоємцем першої черги та вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки спільно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. ОСОБА_5 зробила заповіт, яким заповіла частину свого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Позивач вважає, що частина майна є спільною сумісною власністю, а також він має право на обовязкову частину у спадщині.

В судовому засіданні представника позивача подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи №14/2016, яка була відкрита після ОСОБА_5, яка померла 08 травня 2016р.

Крім того, в судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_4 помер 27 вересня 2016р., актовий запис № 9825 від 29.09.2016р., зареєстрований Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Таким чином, суду необхідно встановити правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4 для здійснення процесуального правонаступництва.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи №14/2016, яка була відкрита після ОСОБА_5, яка померла 08 травня 2016р.

2. Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_4, який помер 27 вересня 2016р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 1, кв. 124. У разі наявності надіслати копію спадкової справи до суду або повідомити про нотаріальну контору в якій заведена спадкова справа.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/152/17
Провадження № 2/390/217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2013 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинили з січня 2016 року через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 16.08.2013 року в Грузьківській сільські раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Узинська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Узинська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 лютого 2017 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 24.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 527/317/17
провадження № 2/527/277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 492/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 27 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 473/315/17
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківсвітло , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківсвітло про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, та компенсації моральної (немайнової) шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки в загальному розмірі 27 274 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, в силу ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Між тим, з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, зокрема, щодо місця завдання шкоди, місцезнаходження юридичної особи - відповідача, вбачається, що вищевказана позовна заява подана позивачем до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 115, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківсвітло, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 508/139/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/423/17
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/423/17.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 22 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-59).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
Справа № 129/2082/16-ц
Провадження по справі № 2/129/60/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Новікової І.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 536, 623-625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 р. в розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 62 коп., судовий збір в сумі 75 грн. 79 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 704/101/17
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/101/17), -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 31.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

09.02.2017 року представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив та оскільки представник позивача просить суд повернути позовну заяву, то вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 10 лютого 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 22 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №481/1423/16-ц пров. №2/478/220/2017
У х в а л а

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

09.03.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, - прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним на 09 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати відповідача ПАТ «Альфа-Банк» надати суду до 21.03.2017 рокуоригінал або належним чином завірену копію:

1)кредитного договору від 04.02.2015 року, укладеного між ПАБ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1;

2)додаток №1 до кредитного договору від 04.02.2015 року;

3)анкету-заяву ОСОБА_1

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя