ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, позовом третьої особи Національного банку України до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту- банк, ПАТ «Дельта Банк») про визнання недійсним договору поруки № П від 28.11.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі договору кредитної лінії від 29.08.2013 ПАТ «Укргазвидобування» отримало від ПАТ «Дельта Банк» кредит. 28.11.2014 для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком укладено договір поруки № П . На підставі вказаного договору на погашення заборгованості ПАТ «Укргазвидобування» за кредитним договором з депозитного рахунку ОСОБА_1 , відкритого в ПАТ «Дельта Банк», було списано грошові кошти в еквіваленті 7 000 000 грн.

Підставою позову позивач зазначив невідповідність оспорюваного договору вимогам закону вказуючи, що такий вид забезпечення зобов`язання як порука не був передбачений кредитним договором.

Під час розгляду позову у справу вступив Національний банк України (далі по тексту - третя особа із самостійними вимогами, НБУ), який заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, подавши до ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» позов про визнання недійсним того ж договору поруки з підстав порушення при його укладенні умов договору застави майнових прав, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та НБУ, вимог Закону України «Про заставу» та ст. 574, 576, 586 ЦК України.

Під час розгляду справи позивач доповнив позов новою підставою. Послався на те, що оспорюваний договір поруки було укладено не 28.11.2014, а пізніше, коли основне зобов`язання ПАТ «Укргазвидобування» було вже прострочене, що суперечить самій природі такого правочину, оскільки він вчинюється з метою недопущення невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення технічної експертизи договору поруки з метою з`ясування дати його створення, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача Заярнюк І.А. заперечував проти призначення експертизи пославшись на те, що клопотання позивача спрямоване не затягування розгляду справи і порушує права відповідача, оскільки в іншому суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення боргу, провадження у якій зупинене до розгляду цієї справи.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб клопотання позивача підтримали, представник НБУ поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки з огляду на підстави позову давність виконання оспорюваного договору поруки має значення для вирішення цього спору і іншим способом, окрім як експертним, встановити цю обставину неможливо.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, та позовом третьої особи Національного банку України до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним призначити технічну експертизу давності документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи відповідає давність виконання договору поруки № П , укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вказаній у ньому даті 28 листопада 2014 р.?

2.Чи міг договір поруки № П , укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», бути створеним пізніше вказаної у ньому дати 28 листопада 2014 р.?

3.Яка давність нанесення відбитків печатки публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у договорі поруки № П , укладеному між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», і датованому 28 листопада 2014 р.?

4.Яка фактична дата створення (укладення) договору поруки № П , укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», датованого 28 листопада 2014 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Зобов`язати відповідача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на вимогу експерта надати об`єкт дослідження та експериментальні зразки.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: