overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1712/16-ц
Пров.№2/409/74/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.07.2016 р. провадження по справі було зупинено до до вирішення справи № 409/3462/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в сумісній власності.

09.03.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі, оскільки справа № 409/3462/15-ц вже розглянута та винесено рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду ... з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 24 квітня 2017 року о 08.30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
Справа № 585/4941/16-ц
Номер провадження 2/585/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з моменту звернення до досягнення дитиною повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 585/241/17
Номер провадження 2/585/271/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

3 лютого 2017 року позивач отримала ухвалу суду про залишення вищевказаної позовної заяви без руху.

Станом на 14 лютого 2017 року вказані в ухвалі недоліки позивач не усунула, тому позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6697/16-ц
Провадження № 2/487/651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08.02.2017 року позивачка надала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що позивачка ОСОБА_1 заявила про накладення арешту на всю квартиру АДРЕСА_1, а позивачу належить частка даної квартири, то в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити, оскільки вказане може порушити права інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/458/17 у справі № 751/716/17

14 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

13 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. стосовно цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про повернення вкладу та застосування наслідків порушення грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді означена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи в апеляційному суді Херсонської області пов'язаної з даною цивільною справою.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, у звязку із усуненням перешкод розгляду даної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про повернення вкладу та застосування наслідків порушення грошового зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 658/3301/16-ц
(провадження № 2/658/82/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2011 року в розмірі 12 444,35 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій справу просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усу-нення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/152/17
провадження № 2-о/588/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2003 померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, до якої увійшло право на земельну частку (пай) площею 4,72 га., на території Павлівської сільської рада Білопільського району Сумської області. На даний час, заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі мати зазначено "Юдін Іда Дмитрівна", а в свідоцтві про смерть "Юдін Іда Дмитрівна". Також, у сертифікаті про право на земельну частку (пай) зазначено прізвище "Юдін Іда Дмитрівна". У зв'язку з цим, заявник просить суд: 1) встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 12.05.2003, є матірю ОСОБА_1; 2) Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0267210 від 22.05.2000 за № 487 виданий за розпорядженням Білопільської районної державної адміністрації, належав ОСОБА_3, яка померла 12.05.2003.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи: Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 199/474/17-ц
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/302/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», про стягнення інфляційних витрат і три проценти річних та компенсацію за перевищення термінів на проведення капітально-відновлювальних робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 березня 2017 року о 14.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

03.02.2017 року м. Одеса
Справа № 525/1165/16-ц
Номер провадження 2/525/46/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

13 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

вирішив:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", юридична адреса: провулок Луговий, 11, місто Миргород, Полтавська область, ідентифікаційний код юридичної особи 25682207, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5673,64 (п'ять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", юридична адреса: провулок Луговий, 11, місто Миргород, Полтавська область, ідентифікаційний код юридичної особи 25682207, судові витрати в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження 2/243/1008/2017
Номер справи 243/1013/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованості по регресу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованості по регресу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованості по регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 693/26/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв?язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

08.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява ухвалою суду від 13.01.2017 року була залишена без руху, так як позивачем не доплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 56 грн..

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк два днів з моменту отримання ухвали, які ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконані.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик