Справа № 523/9874/16-ц
Провадження №4-с/523/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, про визнання неправомірною та скасування постанови Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.07.2016 року,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 в якої просить визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №523/11964/15-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 11.05.2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №523/11964/15-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 11.05.2016 року.

Заявниця ОСОБА_2 обґрунтовує вимоги тим, що 25.06.2016 року на адресу Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява скаржника ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №523/11964/15-ц, виданий Суворовським районним судом міста ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 293 гривень 60 копійок, а всього 5 293гривень 60 копійок.

02.07.2016 року державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 винесла постанову по виконавчому провадженню №51543350 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в поданому пакеті на думку вказаного виконавця була відсутня належним чином засвідчена копія довіреність, що видана фізичною особою.

При подачі заяви про відкриття провадження була додана належна довіреність представника скаржника, однак всупереч вимогам ст.ст.2, 9,17,18,19, 82 Закону України "Про виконавче провадження", п.2.11, 2.11.1, 2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, вимог ст.246 ЦК України, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з безпідставним посиланням на вимоги статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_2 вказує про те, що дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 повязані із винесенням оскаржуваної постанови є неправомірними, внаслідок чого постанова по виконавчому провадженню №51543350 від 02.07.2016 року підлягає скасуванню.

Згідно постанови яка оскаржується, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження, а саме: наявність обставин, передбачених законом, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У мотивувальній частині постанови, державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 зазначає, що на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надана довіреність, що була посвідчена нотаріально, про те її копія на її твердження не була завіреною, що не відповідає вимогам ст.ст. 9, 19 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.2.11, 2.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

З доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження копії довіреності, наданої 25.06.2016 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_7Є (зареєстровано в реєстрі за №3-122), вбачається, що цією довіреністю ОСОБА_1 уповноважений бути представником, зокрема з метою пред'явлення виконавчого листа до стягнення, а також в усіх правоохоронних органах та будь-яких інших органах, організаціях та установах незалежно від їх підпорядкування, в органах влади та управління, архівних установах, прокуратурі усіх рівней, виконавчих службах відповідних Управлінь юстиції з усіх питань, повязаних з зазначеною довіреністю.

ОСОБА_2 вказує про те, що пунктом 2.11.1 частини 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, на який, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження послався державний виконавець, визначено, що документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, а повноваження представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 оформлені нотаріально посвідченою довіреністю, що відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», п.2.11.1 ч.2 Інструкції, до заяви про відкриття виконавчого провадження, додано копію зазначеної довіреності, інших підстав відмови відкриття виконавчого провадження державним виконавцем в постанові від 02.07.2016 не зазначено.

ОСОБА_2 вважає, що державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіально управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 порушено вимоги ч. 1, 2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо прийняття виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження, а також вимоги ч. 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо наявності підстав відмови відкритті виконавчого провадження, тому скарга на дії та постанову державної виконавця ОСОБА_5 є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Скаржниця ОСОБА_2 вказує про те, що копію постанови від 02.07.2016р. про відмову відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/11964/15-ц, отримано стягувачем ОСОБА_1 04.07.2016 року. Скаргу на дії та постанову державного виконавця представником стягувана подано до суду 08 липня 2016р., тому визначений ст.385 ЦПК України представником заявника дотримано.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд у його відсутність (а.с.46).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що скарга є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 23.06.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/11964/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 293 гривень 60 копійок, а всього 5 293 гривень 60 копійок (а.с.10);

25.06.2016 року Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6В звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №523/11964/15-ц, виданий Суворовським районним судом міста ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 293 гривень 60 копійок, а всього 5 293гривень 60 копійок (а.с.16);

02.07.2016 року державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 винесла постанову по виконавчому провадженню №51543350 про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст.ст. 9, 19 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.2.11,1 2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с.24);

04.07.2016 року ОСОБА_2 отримала копію постанови державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №523/11964/15-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 11.05.2016 року (а.с.25);

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку проявлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) предявлення виконавчого документа до органу ДВС не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.. 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження. Ненадання стягувачем належним чином засвідченої копії довіреності свого представника разом із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.. 26 Закону не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

П. 2.11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 р. передбачено, що після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності, у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. l ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається про те, що 25.06.2016 року Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6В звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №523/11964/15-ц, виданий Суворовським районним судом міста ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 293 гривень 60 копійок, а всього 5 293гривень 60 копійок.

З доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження копії довіреності, наданої 25.06.2016 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_7Є (зареєстровано в реєстрі за №3-122), вбачається, що цією довіреністю ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_6 бути представником, зокрема з метою пред'явлення виконавчого листа до стягнення, а також в усіх правоохоронних органах та будь-яких інших органах, організаціях та установах незалежно від їх підпорядкування, в органах влади та управління, архівних установах, прокуратурі усіх рівней, виконавчих службах відповідних Управлінь юстиції з усіх питань, повязаних з зазначеною довіреністю. Довіреність видана 24.02.2014 року та дійсна до 24.02.2017 року (а.с.7);

За змістом ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності також визначені ст.ст. 248, 249 ЦК України.

При зверненні представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження, довіреність ОСОБА_1 на імя ОСОБА_6 не скасована.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 невірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження», яке призвело до винесення незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №523/11964/15-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 11.05.2016 року.

Отже, постанова Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №523/11964/15-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 11.05.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 до Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, про визнання неправомірною та скасування постанови Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.07.2016 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 209,210,385,387 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст. 9,17,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, про визнання неправомірною та скасування постанови Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.07.2016 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №523/11964/15-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 11.05.2016 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №523/11964/15-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 11.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.