overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1077/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м. Гребінка

09 лютого 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

04 січня 2017 року за вказаною заявою суддею Шпідько В.Г. відкрито провадження у справі.

У звязку із відставкою судді Шпідько В.Г. вказана справа у порядку статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України передана мені для здійснення провадження.

В силу частини другої статті 159 Цивільного процесуального кодексу України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу слід розглядати спочатку.

Керуючись частиною другою статті 159, частиною першою статті 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка Полтавської області.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/947/13-ц Номер провадження 88-ц/786/5/17 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 16.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Хіль

О.А. Лобов

С.Ю. Мартєв
Справа № 401/429/17
Провадження 2-о/401/21/17
УХВАЛА 02.02.2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересована сторона Світловодська міська державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 14 березня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7321/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.01.2017 року о 09:30 год.

У судове засідання сторони не прибули, звернулися до суду з заявами в яких просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримує, відповідач - визнає.

Проте, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про укладення шлюбу, крім цього у позовній заяві позивач зазначив, що не має можливості надати його копію, оскільки шлюб був зареєстрований у Російській Федерації. Просив зобовязати відповідача надати у судове засідання копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, відповідачем копія свідоцтва про укладення шлюбу не надана, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін, зобовязавши відповідача надати суду докази.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:00 годину 31.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Зобовязати ОСОБА_3 надати у судове засідання оригінал та копію свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №489/4680/16-ц
Провадження №2/489/249/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.10.2011 року,

встановив:

В судові засідання, призначені на 8 грудня 2016 року та 27 січня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.10.2011 року розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5750/16-ц
Провадження № 2/761/514/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 14.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільнення судді ОСОБА_3.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просив розглядати дану заяву у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/1593/16-ц до судового розгляду

05 січня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "17 "січня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Зацікавлена особа має право подати до 17 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у справах дітей та сім»ї Фастівської районної державної адміністрації, в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Скригалівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 у справах дітей та сім»ї Фастівської районної державної адміністрації, в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Скригалівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

27 січня 2017 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей та сім»ї Фастівської районної державної адміністрації, в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Скригалівської сільської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/457/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

30.01.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 645/5591/16-ц
Провадження № 2/645/546/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 19365,06 грн., 3% річних у розмірі 690,54 грн., інфляційних витрат у розмірі 5264,32 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідачів, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 21 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 362/5659/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3455/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 56 31.08.2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. або надати відповідні документи на підставі яких позивача звільнено від сплати судового збору.

26 червня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2017 року до суду надійшла від позивача заява про усунення недоліків в якій ОСОБА_2 порушив питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового та подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, позивачем було отримано ухвалу про подовження строку для усунення недоліків - 04.07.2017 року.

Станом на 31.08.2017 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року позивачем усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 202/9052/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2016 року було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі у звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

До суду повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, перестали існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20658/15-ц

Провадження № 2/638/1161/17

27.01.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Актабанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Актабанк» про визнання договору поруки припиненим.

До суду 04.03.2016 року надійшло письмове клопотання представника выдповыдача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Тому суд, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручає Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Актабанк» про визнання договору поруки припиненим відкласти на 10.03.2017 року на 10-30 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засіданні за участю представника відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57) в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/729/17
Провадження № 2/639/976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 27.02.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк