overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/29/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України, ГУНП України в Одеській області і ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, яка повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не міститься точне найменування першого відповідача та не зазначені номери засобів звязку всіх відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України, ГУНП України в Одеській області і ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат залишити без руху та надати їй строк для усунення указаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення зазначеного недоліку та розяснити, що інакше позов буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5920/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 72, 150 ЖК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №18 по вул. Костюшко у м. Костянтинівка Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 лютого 2017 року.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

01 лютого 2017 року Справа № 608/78/17

Номер провадження2/608/146/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі Росляк Т. Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1

віповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про надання терміну для примирення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить надати йому термін для примирення з метою збереження сім»ї.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та надання терміну для примирення.

Вислухавши сторін, суд, вважає, що з метою збереження сім»ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо надає сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення..

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №: 486/158/17 Провадження № 2/486/242/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами долученими до позовної заяви судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про сплату судового збору, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір ставок судового збору, встановлений ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Позивачем долучено до позовної заяви документи про сплату судового збору, що не відповідають вимогам Закону, а саме, згідно платіжних доручень від 28.11.2016 року та 24.01.2017 року за позовом КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 було сплачено 689.00 грн. та 100.20 грн.. Крім цього, позивач долучив платіжне доручення від 21.05.2015 року зі сплатою судового збору за позовом КП «ЖЕО» до ОСОБА_2 на суму 121.80 грн. та платіжне доручення від 30.06.2016 року за позовом до ОСОБА_3 зі сплатою 689.00 грн..

Зважаючи на те, що судовий збір за позовом КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 склав лише 789.20 грн., суд не може відкрити провадження у справі.

Платіжні доручення про сплату судового збору за іншими судовими справами, долучені до позовної заяви, не можуть бути прийняті судом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява Комунального підприємства «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне обєднання" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 317/4710/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

01 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державного акта про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державного акта про право власності на землю.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про витребування з Запорізького районного архівного відділу доказів завіреної копії рішення Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2 га по вулиці Молодіжній 53 в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, оскільки позивач не має змоги самостійно отримати вказані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подану заяву представника позивача про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Запорізького районного архівного відділу (69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, 7) завірену копію рішення Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2 га по вулиці Молодіжній 53 в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання журналу №6 прийому аварійних заявок таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, протиправним, безпідставним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/233/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещук Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 лютого 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 487/991/16-ц
Провадження № 2/487/69/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість 34123,86 доларів США, що еквівалентно 921295,98 грн. яка складається: заборгованість за кредитом 29698,18 доларів США, що еквівалентно 801808,86 грн., заборгованість по відсотках 4425,68 доларів США, що еквівалентно 119487,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 11408,03 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 296/1057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11:00 "10" березня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 638/1715/17
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФО-П ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в ромірі 11 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Як зазначено в позовній заяві даний спір виник через відмову перевізника здійснити перевезення пільгового контингенту, а саме позивача, який є інвалідом ІІ групи, у звязку з чим останній вимушений був скористатися послугами перевізника за грошові кошти шляхом придбання квитка вартістю 11 грн.

Таким чином, між сторонами у справі виникли договірні відносини з перевезення пасажирів.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, наявність договірних відносин з перевезення пасажирів, місцезнаходження відповідача поза межами Дзержинського району міста Харкова, встановлення діючим законодавством України правил виключної підсудності, суд прийшов до висновку, що дана справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.114 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 215/260/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 09.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/1335/17
Провадження №2-н/523/116/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 645/314/17
Провадження № 2-о/645/42/17
УХ В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту припинення соціальної допомоги та утримання документів, створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту припинення соціальної допомоги та утримання документів, створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу, в якій просять суд:

-Витребувати від Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області письмові пояснення порушення та невиконання вимог за низкою заяв позивачів з 03.01.2017 р.;

-Встановити низку повязаних між собою фактів, а саме: поліція залишила ОСОБА_3 майно та документацію, що стало перешкодою ОСОБА_1 до отримання медичної допомоги і захисту, зокрема соціального; поліція навмисно та на шкоду їм не вилучає документи та майно, для чого не реєструє в ЄРДР та не розслідує відомості, повідомлені позивачами;

-Внаслідок бездіяльності з 03.01.2017 р. і порушення поліцією ухвали суду від 13.01.2017 р. за справою №645/84/17 продовжився грабіж.

Враховуючи, що рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідуваня оскаржуються в порядку кримінального судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, оскільки вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256 ч.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту припинення соціальної допомоги та утримання документів, створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 408/8156/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.01.2017 року відкрито провадження по справі. Сторони у підготовче судове засідання не зявилися. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити відповідачку про день, час та місце розгляду справи.

Явка відповідачки є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 724/108/17
Провадження № 2/724/258/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що у матеріалах цивільної справи наявне платіжне доручення від 10.12.2016 року № PROM0BM2QS на суму 1378 грн., а відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) за заявлені вимоги, що розглядаються при поданні до суду позовної заяви майнового характеру юридична особа сплачує судовий збір в розмірі 1600 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 грн. для подальшого розгляду даної позовної заяви.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль