У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Лозінської В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що суддя Хитрук В.М. знаходиться у злочинній змові з директором ТОВ «Лан», головою Гаївської сільської ради, Барською поліцією та Барською прокуратурою, використовує у незаконний спосіб своє службове становище, приховує злочини. Суддя Хитрука В.М. розглядає ряд незаконно відкритих, на його думку, цивільних справ проти нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому зсіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4, заяву про відвід підтримали повністю, наполягали на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_7 вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та заперечувала проти її задоволення.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Хитрук В.М. приймав рішення в інших цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь позивача задовольнивши позов, а також те, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей в ЄРДР про злочини, вчиненні суддею Хитруком В.М. та написав ряд скарг на суддю, вважаю, що у ОСОБА_5 склалася думка про упередженість судді у прийнятті рішення у справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві!» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Ураховуючи, що у представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 склалась думка про упередженість судді, що хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу № 125/1721/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай передати на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: