overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа № 370/2663/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 370/2550/15-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 21 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року до суду від гр. ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.) надійшла заява про скасування судового наказу № 370/2550/15-ц від 21 жовтня 2015 року.

Крім вищевказаної заяви, ОСОБА_1 просить суд поновити строки для подання заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надіслала клопотання про розгляд даної справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив на ступне.

21 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівським районним судом було видано судовий наказ 370/2550/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування згаданого судового наказу не погоджуючись з підставами винесення судового наказу, посилаючись на те, що ніякої заборгованості у неї перед ПАТ «Київоблгаз» не має.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що судовий наказ було надіслано їй з запізненням, що у свою чергу призвело до порушення процесуальних строків.

Вищевказане свідчить про те, що між сторонами існує спір, а тому враховуючи викладене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 370/2550/15-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області 21 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8988/16-ц
Провадження № 2/644/419/17
РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надмірно виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 6558 грн. 71 коп. за періоди з 02.12.2015 року по 31.12.2015 року, з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року та з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ГГ10А-СТАРТ» про розірвання договору, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» - Загоровської Наталії Василівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання судових витрат.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ГГ10А-СТАРТ» про розірвання договору повернути до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/9201/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3190/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 646/8145/16-ц
Провадження № 2/461/556/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 20 хв. 21 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/6378/16-ц
Провадження № 2-сз/334/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФ України в Дніпровському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою № 2/334/3169/16 від 01.10.2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, ст.7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, сплачений в державний бюджет на рахунок № 0006 судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Ісаков
Справа № 663/237/17
Провадження № 2/663/284/17
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 02.03.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 02.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №6/489/39/17
УХВАЛА

30 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Миколаїволенерго» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, проте 26 січня 2017р. просив дану заяву повернути.

13 січня 2017р. отримана заява позивача про повернення позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 446/22/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14.45 год. 16.02.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 309/4088/16-ц
Провадження № 2/309/480/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д., при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 13.05.1997 року у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради, Хустського району за актовим записом № 30 та ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів у розмірі по 1000 гривень щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм строку на примирення, через його наміри спрямовані на збереження сімї в інтересах їхніх неповнолітніх дітей.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї та з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей слід надати строк для примирення, для вирішення питання можливості подальшого шлюбного життя між ними.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі на вказаний строк примирення - зупинити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 березня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 513/78/17
Провадження № 2/513/262/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 06 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 127/1832/17
Провадження 2-н/127/40/17
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /В.М. Бойко /
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя:
Справа № 466/612/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Сьома Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

30.01.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Вивчивши матеріали, приходжу до переконання, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, заявником не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Сьома Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/91/17
Провадження № 2/674/266/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"15" березня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Керуючись ст.ст. 130, 156,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2