overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Санаторій «Моршинський», директора державного підприємства «Санаторій «Моршинський» Безрукова Віктора Андрійовича про стягнення заборгованості по заробітній плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Санаторій «Моршинський», директора державного підприємства «Санаторій «Моршинський» Безрукова Віктора Андрійовича про стягнення заборгованості по заробітній плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 307/615/16-ц
Провадження № 22-ц/777/733/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 9 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, звільнення житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/456/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.

Доповідач Чельник О. І.

31.01.2017

суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено часктово.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Зміст позовної заяви свідчить, що ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 (а.с. 3-4), надавши копію паспорта, де зазначено повне прізвище, ім'я та по батькові відповідача, а саме ОСОБА_2 (а.с.11).

У заочному рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року допущено описку у написанні ім'я відповідача, а саме замість правильного «Анна» зазначено «Ганна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки у заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року допущено описку, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у строк протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 401/283/17;
Провадження № 2/401/492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Заводу Металевих Конструкцій товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 16-00 годину 14 лютого 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1726/16-ц Номер провадження 22-ц/786/462/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Вирішуючи питання відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції було встановлено, що за її подання не сплачено судовий збір, відповідно до вимог п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишено без руху, надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і сплати судового збору у належному розмірі.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 24 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 08 лютого 2017 будь-які клопотання чи заяви від Приватного підприємства «Агроекологія» до апеляційного суду не надходили.

Таким чином, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року недоліки, у встановлений законом строк, апелянтом не усунуті.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
Справа № 638/1610/17,
№2-о/638/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

В с т а н о в и в :

02.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження на окупованій території

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 06.02.2017 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити зацікавленій особі у справі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 346/5854/16-ц
Провадження № 2-во/346/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року по справі № 346/5854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великокамянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року по справі № 346/5854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великокамянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно допущено описку, а саме не вірно вказано споруду, яка входить до спадкового майна, замість вимощення позначене ІІ вказано вбиральня позначена ІІ, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів під ІІ значиться вимощення, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року помилку.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року помилку, а саме, замість вбиральня позначена ІІ вказати вимощення позначене ІІ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/627/17
Провадження № 2/520/6342/17
УХВАЛА

30.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який вточнила, до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А) шляхом введення заборони будівництва відповідачем садового будинку на території земельної ділянки позивача;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути наслідки порушення ним права власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А), шляхом демонтажу фундаменту і каркасу будівлі, та відновлення межі земельної ділянки позивача.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 16 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/4022/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/1683/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - державний нотаріус Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області Носова Марина Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - державний нотаріус Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області Носова Марина Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:55 год. 02 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша
ЄУН №389/292/17
Провадження №2/389/102/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 15.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 571/100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" січня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3