печерський районний суд міста києва
Справа № 757/332/17-ц
20 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Новак Р.В.,
при секретарі - Владіміровій О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
03.09.2013 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на перехресті вул. Жилянська - вул. Паньківська, в м. Києві, допустив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Оскільки у скоєнні ДТП винним визнано ОСОБА_1 і останній не виплатив на вимогу позивача суму страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» просить задовольнити позов, в заявлений ним спосіб.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, а саме: судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання.
Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 27.02.2013 між ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0758153. Відповідно до даного полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 .
03.09.2013 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на перехресті вул. Жилянська - вул. Паньківська, в м. Києві, допустив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Винним у вказаній ДТП згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2013 визнано ОСОБА_1 .
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.
Володілець пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом «АС/0758153.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 12.03.2014, що підтверджується платіжними дорученнями.
З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу.
Станом на день подання позову до суду, відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків.
Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224 - 233 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак