overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2379/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 квітня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 601/147/17
Провадження № 2/601/265/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1683/16
Провадження № 2/741/144/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 14 годину 15 хвилин 13 лютого 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 10 години 21 березня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 194/780/16-ц
Провадження № 2/194/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні майном та земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні майном та земельною ділянкою, представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи відділ архітектури та містобудування Тернівської міської ради Дніпропетровської області

Позивач та представник позивача не заперечували проти заявленого клопотання представникам відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні думку позивача та представника позивача стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ архітектури та містобудування Тернівської міської ради Дніпропетровської області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні майном та земельною ділянкою в якості третьої особи відділ архітектури та містобудування Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими документами направити третій особі.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Провадження № 4-с/641/15/2017 Справа № 641/556/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, боржник: ТОВ "Фрегат-К",-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, в якій, посилаючись на протиправність бездіяльності державного виконавця з примусового виконання рішення суду, просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2;

зобов'язати державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 усунути допущені порушення щодо примусового виконання рішення суду шляхом: накладення арешту на кошти боржника; виявлення готівкових коштів боржника та їх вилучення; виявлення відкритих рахунків боржника та накладення на них арешту; виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та накладення на нього арешту.

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, боржник: ТОВ "Фрегат-К".

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити державному виконавцю та боржнику копію скарги.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 09.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/601/17,
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, просить збільшити розмір аліментів, які стягуються, стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн., до досягнення нею повноліття, стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 грн.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що заява подана без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно норми якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 9 ЗУ "Про судовий збір" N3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як передбачено п.6 ч.2 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Втім, позивачка звернулась до суду із позовними вимогами про збільшення розміру аліментів, які вже стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2012 року у розмірі 500,00 грн. щомісяця. Підтверджень сплати судового збору за подання до суду позовної заяви позивачкою не надано.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків позивачці необхідно надати до суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору, у сумі, що відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки, в цьому випадку, пільги щодо його сплати не застосовуються.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Дата документу 10.02.2017
Справа №320/8500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частину кватири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частину кватири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частину кватири.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 182/6872/16-ц
Провадження № 2/0182/1375/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3 % річних.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4155/16-ц
провадження №2/279/221/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІЛ ГРУП" до голови майнової комісії по врегулюванню майнових відносин з розпайованим майном колишнього КСП "Дружба" ОСОБА_1 про примусове виконання обов"язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІЛ ГРУП" до голови майнової комісії по врегулюванню майнових відносин з розпайованим майном колишнього КСП "Дружба" ОСОБА_1 про примусове виконання обов"язку в натурі.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв"язку з добровільним виконанням відповідачем його вимог.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю. Наслідки закриття справи із вказаних підстав позивачеві відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205,ч.1,п.3,206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІЛ ГРУП" до голови майнової комісії по врегулюванню майнових відносин з розпайованим майном колишнього КСП "Дружба" ОСОБА_1 про примусове виконання обов"язку в натурі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя

Копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
Справа № 522/2115/17-ц
Провадження № 2/522/5752/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3» про визнання правочинів недійсними -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3» про визнання правочинів недійсними.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 640 гривень.

Окрім цього, позивачем до позову додана заява про забезпечення позову, за яку також необхідно сплатити судовий збір, згідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3» про визнання правочинів недійсними залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

02.02.2017
Справа №678/451/16-ц
Провадження №2-678-83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 05 грудня 2015 року народилась донька Анастасія.

Спільне життя в сторін не склалося, почали виникати непорозуміння, сварки та скандали, такі відносини впливають на психологію їх дитини, тому проживати однією сімєю та зберігати шлюб неможливо, це суперечить інтересам позивача та дитини. Шлюбні відносини припинились, сімя фактично розпалась, сторони не проживають з травня 2016 року, тому за таких обставин шлюб існувати не може, примирення є неможливим. Враховуючи вказані обставини позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з метою збереження сімї просить надати строк для примирення - один місяць.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить надати строк для примирення - один місяць.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Так, згідно матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 02 квітня 2015 року, від шлюбу мають доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою збереження сімї, в інтересах як сторін, так і їх малолітньої дитини, є необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення у звязку з чим клопотання сторін є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 191, 197, 201, 203, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський І.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

13 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Київської області про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право та просить припинити дію накладеного ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2013 року арешту земельних ділянок розташованих по вул. Зарічній, 21 в м. Фастові Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт на майно накладався в забезпечення позову в цивільній справі, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а не в позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Київської області про припинення дії, яка порушує право відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей