АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4343/17 Справа № 203/1155/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Куценко Т.Р., Пищида М.М.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено на підставі ч.4 ст.254 ЦПК України.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В той час, як в порядку позовного провадження, правила якого встановлені Розділом ІІІ ЦПК, особа-ініціатор звернення, виступає в процесуальному статусі позивача з певними вимогами до певної особи, тобто можливе задоволення позову передбачає вплив на права особи-відповідача та тягне за собою покладення на нього певних обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що заявник в поданій заяві, окрім встановлення факту його належності до національності «німець», також прохає зобовязати відповідний орган внести відомості до актового запису про шлюб № 297, про розірвання шлюбу № 287, про шлюб № 499, а саме змінити національність з «росіянин» на «німець».

Тобто, як вбачається з заяви, заявником висунуто вимогу щодо зобовязання вчинити дії до іншої особи, тобто наявний спір про право, що в свою чергу виключає можливість розгляду вказаної заяви з зазначеними вимогами в порядку окремого провадження.

Місцевим судом також було правильно розяснено заявнику його право на звернення до суду з відповідним позовом у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

За таких підстав, апеляційний суд вважає ухвалу такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: М.М. Пищида

ОСОБА_3