Справа № 703/2314/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим (визнання права),

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2016 року Дочірне сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

26 липня 2016 року суддею Манько М.В. відкрито провадження у справі.

29 вересня 2016 року в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справу після повторного авто розподілу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

3 жовтня 2016 року ухвалою судді Васильківської Т.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Справа тричі призначалась до судового розгляду (на 11 листопада та 16 грудня 2016 року та 8 лютого 2017 року), про що належним чином повідомлялись сторони, що підтверджується їх підписами у повідомленнях про вручення повісток до суду від 17 жовтня 2016 року (а.с.56), 17 листопада 2016 року (а.с.63) та 22 грудня 2016 року (а.с.70). Факт повідомлення позивача належним чином про час та дату розгляду справи підтверджується також і письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи, що направлялись на адресу суду.

Так в матеріалах справи є два клопотання директору ДСП «Агрокомплекс» ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи за їх позовом, у звязку з неможливістю прибути до суду їх представника (зареєстровані в канцелярії суду 11 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року). 8 лютого 2017 року представник позивача в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав та не повідомив причини неявки.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, але до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката ОСОБА_3, в якій він просить позовну заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, а справу просить розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, тричі не зявився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, та наявність клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням таких причин процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст.27, 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим (визнання права) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська