overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/170/17
Провадження № 2/577/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 15192,82 грн. заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 15192,82 грн. заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 22 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/542/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 31 січня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5833/16-ц
Провадження № 2-с/210/9/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 210/5833/16-ц від 29.12.2016 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР",-

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки матеріали справи не містять підтверджень отримання боржником копії судового наказу, вважаю за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1, 122, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 210/5833/16-ц від 29.12.2016 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі судових засідань № 105 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру 24, на 13 годину 45 хвилин 17 лютого 2017 року.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 17 лютого 2017 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Зупинити виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/5833/16-ц від 29.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" - до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суддя: С. В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1756/17
Категорія: забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Направлений на адресу суду апеляційної інстанції виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не містить копії ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України виділений матеріал підлягає поверненню до Печенізького районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2016 року повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду м.Харкова строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Швецова
Справа № 308/7885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом в якому просив визнати недійсними заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2.

Через канцелярію суду позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила залишти без розгляду позовну вимогу в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району ОСОБА_5 залишили питання на розсуд суду. Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив про передчасність такої заяви.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними- в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 -- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 219/608/17
Провадження № 2/219/1202/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 20.02.2017р. на 10 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 487/94/17
Провадження № 2/487/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором.

В забезпечення позовних вимог представник позивача просить накласти арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська,25А, загальною площею 448,4кв.м., та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, що реалізоване на аукціоні, зареєстрованого у Державному реєстрі прав на нерухоме майно під № 1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги про забезпечення позову через їх співмірність заявленому позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором, накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська,25А, загальною площею 448,4кв.м., та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, що реалізоване на аукціоні, зареєстрованого у Державному реєстрі прав на нерухоме майно під № 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 ц/790/1180/17 Головуючий 1 - інстанції - Товстолужський О.В.
Справа № 615/1267/16-ц Доповідач -Кругова С.С.
Категорія - земельні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації до Валківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпорядження Валківської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації до Валківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпорядження Валківської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 161/1852/17
Провадження № 2/161/1460/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести судове засідання 09 березня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 127/583/17
Провадження 2/127/1778/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо місця реєстрації проживання відповідача, матеріали на усунення недоліків, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/583/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 314/5876/16-ц
Провадження № 2/314/86/2017
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 24 січня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

24.01.2017 року

24.01.2017
08.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «10» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

08 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: