Провадження № 2/702/11/17
Справа № 702/968/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та стягнення санкцій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та стягнення санкцій в сумі 1418,96 грн.

Підставою для позову позивач вважає те, що протягом періоду з 03.09.2013 року по 01.05.2016 року позивачем - комунальним підприємством «Теплокомуненерго» міста Монастирище, поставлялася теплова енергії в приміщення магазину Перлина по вул. Соборна, 130 в м. Монастирище та надавалися послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та водовідведення.

До 31.12.2012 року між дочірнім підприємством Теплокомуненерго публічного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора мошинобудівний завод, правонаступником якого є комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище, та ОСОБА_2 був укладений договір № 127-Т від 25 листопада 2005 року на поставку теплової енергії в магазин «Перлина». Вказаний договір припинив свою дію 31.12.2012 року.

Одочасно, листом від 09.07.2012 р. вих. № 397 підприємство направило ОСОБА_2 екземпляри договорів на надання послуг з централізованого опалення та листом 01.06.2012 р. вих. № 295 - по 2 екземпляри договорів на обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідвення на магазин Перлина для переукладання. Проте, у визначений місячний термін ОСОБА_2 не повернула підписаних договорів. На повторне звернення підприємства із проханням щодо повернення підписаних договорів, ОСОБА_2 договорів не повернула, чим порушила вимоги ст. 24 Закону України Про теплопостачання, а основними обовязками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, а також пункт 1 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги - споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно положень пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги(із змінами) споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Абзацом 6 статті 19 Закону України Про теплопостачання передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Між сторонами після закінчення дії договору № 127-Т від 25 листопада 2005 року продовжували існувати правовідносини з поставки теплової енергії та надання комунальних послуг, проте відповідні договори укладено не було.

Надання власнику приміщення теплової енергії і послуг з обслуговування мереж, відкриття на його ім'я особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року № 630 та Закону України«Про теплопостачання».

Оскільки відповідні договори на теплопостачання та надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 підписані не були, споживачі зобовязані оплачувати вартість отриманої теплової енергії та послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання і водовідведення відповідно до умов закону та у визначених законом порядку та строках.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова ВСУ від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власниками магазину «Перлина» є ОСОБА_1 із спільної часткою 1/3 (далі - Відповідач), ОСОБА_2 із спільної часткою 1/3 та ОСОБА_3 із спільною часткою 1/3. Останні двоє мають статус фізичних осіб-підприємців. Всі троє пов'язані родинними зв'язками: ОСОБА_3 - чоловік, ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_1 - син.

Фактично теплова енергія та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення магазину Перлина по вул. Соборна, 130, м. Монастирище надавались, тобто зобов'язання відповідача за відсутності укладених договорів виникає на підставі дії закону. Відсутність договорів не звільняє відповідача від сплати заборгованості за спожиті послуги та теплову енергію.

В період з 03.09.2013 року по 01.05.2016 року в магазин Перлина по вул. Соборна, 130, м.Монастирище поставлялася теплова енергія та надавалися послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання водовідведення. Підприємством за надану теплову енергію та послуги направлялися рахунки, які, в порушення строків, передбачених ст. 530 ЦК України, відповідачем (ні іншими співвласниками) не оплачені.

Відключення магазину Перлина по вул. Соборна, 130, м. Монастирище від централізованої системи теплопостачання технічно неможливе.

Нежитлове приміщення магазину Перлина знаходиться в структурі багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборна, 130, м. Монастирище, який, в свою чергу, вводиться в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, будівельними вимогами до інженерного обладнання, в тому числі до системи опалення. Нежитлове приміщення магазину Перлина розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку. Постачання теплової енергії в даний будинок здійснюється централізовано. Внутрішньобудинкова система, по якій здійснюється поставка теплової енергії до квартир та інших приміщень, є єдиною внутрішньобудинковою системою, відповідно до будівельних норм. Так, як відключення споживача теплової енергії, централізованих мереж є зміною схеми мереж, то таке відключення можливе лише за згодою органів або посадових осіб, до відання яких відноситься контроль за безпечним функціонуванням системи.

Система опалення вказаного приміщення є невідємною частиною системи опалення будинку, розташованого за вказаною адресою.

Окрім стояків опалення, у квартирі, яка переобладнана під магазин Перлина, наявна горизонтальна система опалення підключена до внутрішньобудинкової системи опалення через засіб обліку. Від такої системи опалення через засіб обліку відповідач не споживає теплову енергію. При відключенні тільки опалювальних приладів обігрів приміщення здійснюється від стояків, відключити які для однієї кімнати або квартири технічно можливо, і від тепловіддачі від будівельних конструкцій суміжних приміщень.

Через єдину централізовану систему опалення здійснювався відпуск теплової енергії в житловий будинок по вул. Соборна, 130, м. Монастирище, в тому числі і в приміщення магазину Перлина.

Отже, оскільки у магазині Перлина тепловіддачі поверхні були наявні, то відповідач отримував теплову енергію.

Більше того, листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 20.06.2012 № 8/10-1535-12 повідомляється, що інформація викладена в листі Мінрегіону від 01.03.2012 № 8/114-110-12 стосується квартир, що від'єднані від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання (далі - ЦО і ГВП, та в яких встановлено індивідуальне опалення. Враховуючи, що зазначені у листі квартири не від'єднані від систем ЦО і ГВП, власник цих квартир зобовязаний оплачувати и ЦО і ГВП згідно показників квартирного лічильника теплової енергії та за теплову енергію, яка передається існуючими стояками будинкової системи опалення, обрахованої згідно робочого проекту Реконструкція системи опалення квартир № 20 та 21 в житловому будинку по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище, які переобладнуються під магазин, що фактично підтверджується і узгоджується з Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року.

Таке роз'яснення Мінрегіону було надане по нежитлових приміщеннях № 20 та № 21, що знахоодяться у структурі багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборна, 130 в м. Монастирище. Нежитлові приміщення № 20 та № 21 є розширенням магазину Перлина. У магазині Перлина відсутнє індивідуальне опалення (відповідні довідки додаються), а вищенаведене роз'яснення, в тому числі в частині обов'язку власників оплачувати енергію спожиту від загальнобудинкових стояків опалення, стосується і даного магазину. Правомірність такої позиції підтверджена постановою Вищого Господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 925/869/14.

Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 липня 2005 року, відключення споживачів централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарстватва. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання води забороняється.

Пунктом 26 Правил передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до України Про теплопостачання схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження її документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та ремонту в частині опалення.

На виконання пункту 25 Правил Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, наказом від 22.11.2005 № 4 було затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Відповідно до положень цього Порядку відключення від мереж централізованого опалення будинку в цілому можливе лише за рішенням загальних зборів, за згодою всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку.

Таким чином, у встановленому законом порядку, приміщення магазину Перлина (окреме приміщення у житловому будинку) не може бути відключено від централізованої системи теплопостачання будинку по вул. Соборна, 130.

Відключення окремого приміщення у житловому будинку від централізованої системи теплопостачання є неправомірним, оскільки таке суперечить вимогам вищезазначених нормативно-правових актів.

Факт споживання відповідачем теплової енергії та послуг підтверджується розпорядженнями Монастирищенської РДА Черкаської області про початок опалювальних сезонів, підписаними актами відпуску теплової енергії по ОУ АТ Ощадний банк, приміщення якого також знаходиться у структурі багатоквартирного житлового будинку по Соборна, 130 та рахунками на спожиту теплову енергію та послуги.

Кількість теплової енергії наданої відповідачеві за період позову, була визначена згідно з робочим проектом приватного малого підприємства Політехнік (директор ОСОБА_4), розробленим на замовлення ОСОБА_2 в 2007 році.

Робочим проектом ПМП Політехнік підтверджується наявність у приміщенні магазину Перлина стояків опалення: після спрямлення стояків в приміщенні магазину залишаються трубопроводи діаметром ду 20 - 20 метрів .

Станом на 01 травня 2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування мереж у період з 03.09.2013 року по 01.05.2016 року становить 1297,03 грн.

Відповідачеві направлялося досудове попередження з вимогою сплатити наявний борг. Проте, в порушення ст.530 ЦК України відповідач (чи інші співвласники) зобовязання з оплати використаної теплової енергії не виконав.

Не виконавши у повному обсязі зобов'язання по оплаті теплової енергії та послуг, відповідач порушив умови ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, абзац 6 статті 19 Закону України Про теплопостачання та п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Нормами статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Зазначені проценти не є мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, відповідачеві було нараховано інфляційні втрати на суму 34,74 грн. та річних від простроченої суми в розмірі 2,90 грн.

Відповідно до п. 10 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги позивачем відповідачеві було нараховано пеню у розмірі 84,29 грн.

Станом на 01.05.2016 року за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію та послуги в розмірі 1418,96 грн.: основний борг - 1297,03 грн.; пені 84,29 грн., інфляційні за час прострочення зобов»язання 34,74 грн., 3% річних від простроченої суми 2,90 грн.

Постановою Вищого Господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 925/869/14 з аналогічного спору було задоволено вимоги про стягнення вартості спожитої теплової енергії від існуючих стояків будинкової системи опалення. Аналогічні правові позиції щодо правомірності стягнення вартості спожитої теплової енергії від існуючих стояків будинкової системи опалення викладені у постановах Вищого Господарського суду України від 25.09.2013 у справі № 923/195/13-г, від 21.11.2013 у і № 903/593/13.

Правомірність такої позиції підтверджується і рішеннями судів у цивільному процесі: рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.10.2010 року у справі 2-358/10, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.12.2010 року у справі № 22ц-7373/2010 р. та рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.08.2012 року у справі № 2-17/12, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11.10.2012 у справі № 22ц/2390/2571/2012 р.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Теплокомуненерго міста Монастирище 1297,03 грн. - основного боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення, 84,29 грн. - пені, 2,90 грн - 3% річних від простроченої суми, 34,74 грн. - інфляційних за час прострочення зобовязання, всього 1418,96 грн. витрати по оплаті судового збору в сумі 1450,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, заперечує протии задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки підставою для видачі судового наказу є є вимога, яка грунтується на правочині , вчиненному у письмовій формі. Такого правочину між сторонами укладено не було, відповідно не було підстав для звернення до суду із вимогою у наказному провадженні, про що подав письмову заяву від 24.01.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 посилаючись на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, ч.1 ст.118, ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, 120 ЦПК України просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвали про скасування судового наказу, просить справу розглянути без нього, про що подав в суд заяви від 10.01.2017 року та від 23.01.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву від 10.01.2017 року про залишення позовної заяви КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище без розгляду та про розгляд справи у його відсутність від 24.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з врахуванням наступного:

В період з 03.09.2013 року по 01.05.2016 року комунальним підприємством «Теплокомуненерго» міста Монастирище поставлялася теплова енергії в приміщення магазину Перлина по вул. Соборна, 130 в м. Монастирище та надавалися послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та водовідведення.

До 31.12.2012 року між дочірнім підприємством Теплокомуненерго публічного товариства Монастиршценський ордена Трудового Червоного Прапора мошинобудівний завод, правонаступником якого є комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище, та ОСОБА_2 був укладений договір № 127-Т від 25 листопада 2005 року на поставку теплової енергії в магазин «Перлина». Вказаний договір припинив свою дію 31.12.2012 року.

Листом від 09.07.2012 р. вих. № 397 підприємство направило ОСОБА_2 екземпляри договорів на надання послуг з централізованого опалення та листом 01.06.2012 р. вих. № 295 - по 2 екземпляри договорів на обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідвення на магазин Перлина для переукладення. Проте, у визначений місячний термін ОСОБА_2 не повернула підписаних договорів.

В період з 03.09.2013 року по 01.05.2016 року в магазин Перлина по вул. Соборна, 130, м.Монастирище поставлялася теплова енергія та надавалися послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання водовідведення. Підприємством за надану теплову енергію та послуги відповідачеві направлялися рахунки, які в порушення строків, передбачених ст. 530 ЦК України, відповідачем (ні іншими співвласниками) не оплачені.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 839274 ОСОБА_1 відсутній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (а.с.20)

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 32465983 від 13.12.2011, реєстраційний номер 35490084, магазин роздрібної торгівлі «Перлина», який розташований по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище Черкаської області належить на праві спільної часткової власності 1/3 ОСОБА_2, 1/3 ОСОБА_1, 1/3 ОСОБА_3. (а.с.21)

Відповідно до листів вих. № 295 від 01.06.2012 року та вих. № 397 від 09.07.2012 року ОСОБА_2 направлялись примірники договору «Про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання і водовідведення» (а.с.22, 23).

Позивач 19.08.2016 року надіслав відповідачеві та співвласникам нежилого приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досудове попередження з вимогою оплати заборгованості за надані послуги станом на 01.05.2016 року в сумі 3901,10 грн., в тому числі 1/3 частина заборгованості в розмірі 1297,03 грн., оплату за яку належить сплатити відповідачеві як співвласникові.

Протягом періоду з 03.09.2013 року по 01.05.2016 року відповідачеві неодноразово надсилалися рахунки за надані послуги з централізованого опалення, водопостачання, водовідведення, за обслуговування внутрібудинкових мереж (а.с.35-60), доказів оплати яких відповідачем та його представником суду не надано.

Згідно розрахунків, які надані позивачем (а.с.30-34), станом на 01.05.2016 року відповідач має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1297,03 грн., пені - 84,29 грн., інфляційні 34,74 грн., 3% річних -2,90 грн.

Факт надання послуг позивачем відповідачеві підтверджено актами на надання теплової енергії іншим споживачам, які розташовані в житловому будинку, в якому знаходиться приміщення, належне відповідачеві (а.с.61-4), розпорядженнями Монастирищенської РДА про початок опалювального сезону № 92 від 30.09.2013 року, № 108 від 14.10.2014 року, № 86 від 06.10.2015 року (69-71), довідкою виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 3225 від 15.08.2016 року про те, що послуги з надання теплової енергії, з технічного обслуговування внутрібудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення по багатоквартирного будинку № 130 по вул.Леніна (Соборній), в структорі якого знаходиться приміщення магазину «Перлина», за період з вересня 2013 року по липень 2016 років надавалися позивачем (а.с.84); робочим проектом відключення від системи опалення приміщення магазину «Перлина» від 22.10.2013 року, згідно якого розрахункові сумарні втрати тепла ізольовнаих трубопроводів магазину «Перлина» складає 450,45 Вт/год. (а.с.65-66).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 107 від 30.09.2015 року про затвердження тарифів на теплову енергію для бюджетних установ та інших споживачів (крім населення), що виробляється ДП «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», для бюджетних установ 1858,42 грн. за 1 Гкал (з урахуваванням ПДВ); для інших споживачів (крім населення) 1858,42 грн. за 1 Гкал (з урахуваванням ПДВ). (а.с.73)

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги №1875- IV відповідач зобовязаний укласти договір на надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року власник, наймач (орендар) квартири (приміщення) зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги, до яких належать в тому числі й послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

Доказів того, що позивач на протязі вказаного періоду не надавав послуги, доказів наявності спору щодо суми боргу, доказів оплати боргу в сумі 1297,03 грн. станом на 24.01.2017 року відповідачем та його представником суду не надано.

Підстав для стягнення із відповідача пені в сумі 84,29 грн. судом не встановлено, тому ці вимоги до задоволення не підлягають. Позивач посилається на п.10 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» як на підставу для стягнення пені в сумм 84, 29 грн., проте в п.10 ч.3 ст.20 цього закону не передбачений розмір пені, станом на 24.01.2017 року не передбачений він і іншим діючим законодавством.

За відсутності укладених угод на надання послуг, спірних відносин між надавачем та отримувачим цих послуг та наявності обставин, які викладені вище, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до розгляду в порядку позовного провадження і взадоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509-510, 526, 527, 530, 610-612, ч. 2 ст 625 ЦК України; п.1,5,10 ч.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст.19,24 Закону України «Про теплопостачання»; ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 158-159, 208-209, 212-215, 223-225, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ТТ019139, виданий ТУМ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві 25.10.2010 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище (на поточний рахунок № 9 в АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, ідентифікаційний номер 25584373) всього 2784,67 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 67 коп.), з них: 1297,03 грн. - основного боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення; 2,90 грн - 3% річних від простроченої суми; 34,74 грн. - інфляційних за час прострочення зобовязання; 1450,00 грн. - витрати на оплату судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог позивачеві відмовити.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко

Повне рішення складене 30.01.2017 року.