Справа № 747/1221/16-ц Провадження № 22-ц/795/389/2017 Головуючий у I інстанції -Тіщенко Л. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представика позивача Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Талалаївського районного суду від 17.01.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 17.01.2017, та передати справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування підстав залишення позову без розгляду суд першої інстанції послався на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та зазначив, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме - щодо зазначення місця проживання відповідача, а позивачем даний недолік не усунуто, та не поміщено оголошення у пресі про виклик відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам чинного процесуального законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Талалаївського районного суду від 20.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12-00 годин 29.12.2016 (а.с. 33).

Ухвалою від 29.12.2016 (а.с. 36) справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12-00 годин 17.01.2017, в якій зазначено про виклик в судове засідання сторін - представника позивача та відповідача шляхом поміщення оголошення в пресі.

Матеріали справи містять довідку Поповичківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області від 19.12.2016 про те, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, але на даний час не проживає (а.с. 32).

Поштова кореспонденція, яка направлялась Талалаївським районним судом відповідачу за зареєстрованою адресою поверталась до місцевого суду не врученою з відміткою «не проживає» (а.с. 35, 40).

Проте, викладені в оскаржуваній ухвалі суду недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 122 ЦПК визначають виклик у суд відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, через оголошення у пресі.

Також ч. 2 ст. 82 ЦПК передбачено, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК залишається без розгляду.

Під судовими витратами розуміють витрати, які несуть учасники цивільного процесу у зв'язку із розглядом і вирішенням цивільної справи. Вони складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК).

Ч. 3 ст. 79 ЦПК доповнено п. 6, який передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Разом із тим процесуальні дії вчиняються судом у порядку і в суворій послідовності та відповідності до вимог, встановлених цивільним процесуальним законом (цивільна процесуальна форма).

Наведене не дає підстав для залишення заяви без розгляду згідно з вимогами ст. 207 ЦПК у разі, якщо у встановлений судом строк витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, не будуть оплачені, виходячи з такого.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У ст. 119 ЦПК вимогою до позовної заяви є надання документа, що підтверджує сплату судового збору, і саме через несплату судового збору, а не через неоплату витрат, пов'язаних із розглядом справи, заява залишається без руху, то п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК до наведеної вище правової ситуації застосований бути не може.

За таких обставин, у відповідності до ст. 311 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: