Справа № 209/2333/17
Провадження № 2-з/209/40/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 416000грн., завдану внаслідок пошкодження її транспортного засобу; стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правову допомогу; стягнути з відповідача на користь позивача 4160 гр. витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2017 року відкрито провадження по справі.

26.09.2017 року, ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме: 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв. м.; 1/3 частину трьохкімнатної квартири за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, м. Бобровиця, вул. Маяковського, буд. 33 «б», кв. 10.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі. Розгляд заяви відбувається в день відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження по справі. Позивач посилається на те, що майнова шкода відповідачем не відшкодована, він уникає спілкування з позивачем, також позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 вчиняє дії направлені на продаж свого майна, оскільки він терміново здійснив продаж своєї трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Кам'янське, пр.. Перемоги, 17-105, тобто відповідач вчиняє дії спрямовані на уникнення відповідальності, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.08.2017 року, згідно якої відповідач ОСОБА_4 має у власності наступне майно, а саме: 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв. м.; 1/3 частину трьохкімнатної квартири за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, м. Бобровиця, вул. Маяковського, буд. 33 «б», кв. 10.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Також, згідно Розпорядження КМУ від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Донецьк внесений до списку територій населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв. м. слід відмовити, оскільки місце знаходження даного нерухомого майна унеможливить виконання ухвали суду, у зв'язку із чим заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину трьохкімнатної квартири за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, м. Бобровиця, вул. Маяковського, буд. 33 «б», кв. 10, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4.

В іншій частині заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.О. Решетник