Справа № 182/3704/17
Провадження № 2/0182/2881/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за нею права власності на квартиру.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. Їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1992 року, посвідченого в Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі та зареєстрованого в реєстрі за № 780. У вказаній квартирі вона не проживає, оскільки постійно мешкає в м.Дніпро, працює та не має можливості в робочий час приїжджати до іншого населеного пункту, де знаходиться належна їй квартира. Вона вирішила продати вказану квартиру, для чого надала довіреність ОСОБА_2 на отримання всіх необхідних для вчинення правочину довідок та документів. Крім того з»ясувалось, що у неї не зберігся оригінал правовстановлюючого документу на належне їй майно. Діючи, згідно виданої нею довіреності, ОСОБА_2 звернувся до відділу реєстраційної служби Нікопольської міської ради, де отримав інформаційну довідку № 52282331, згідно якої виявилось, що право власності на її квартиру зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_3 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13.06.2008 року. Отримання такої інформації стало для неї справжнім шоком, оскільки вона не розпоряджалась квартирою на користь ОСОБА_3, їй ця особа не знайома, ніяких зобов»язань у неї перед ОСОБА_3 не існувало і не існує, до суду її також не викликали. Для отримання необхідної інформації вона звернулась до Нікопольського міськрайонного суду з метою отримання копії рішення суду від 13.06.2008 року, що стало підставою для реєстрації права власності на її майно за іншою особою, та подальшого його оскарження. На її звернення була видана довідка, підписана головою Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 12.04.2016 року за № 5/654/2016, згідно якої встановлено, що 13.01.2010 року листом голови суду ОСОБА_5 начальнику КП «Нікопольське МБТІ» повідомлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за 2008 рік в провадженні Нікопольського міськрайонного суду не перебувала. Вона звернулась з приводу скасування державної реєстрації на належну їй квартиру до Нікопольського міськрайонного суду. Постановою суду від 15.02.2017 року, яка на даний час є чинною, ніким не оскаржена і не скасована, її адміністративний позов до Нікопольської міської ради (як реєстраційного органу на час її звернення) третя особа - КП «Нікопольське МБТІ» про скасування рішення про державну реєстрацію об»єкта нерухомого майна задоволений в повному обсязі (справа № 182/3816/16а). Крім того, під час розгляду її позову було встановлено, що в КП «Нікопольське МБТІ» за запитом правоохоронних органів було вилучено всю технічну документацію на належну їй квартиру. На підставі постанови суду від 15.02.2017 року, рішення про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 було скасовано. Для подальшого продажу належної їй квартири та отримання дублікату правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно вона звернулась до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області. Її звернення було залишено без задоволення, про що їй надано лист від 04.07.2017 року за № 112/01-21. Причиною відмови у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 14.05.1192 року, на підставі якого їй належить нерухоме майно, стала відсутність в КП «Нікопольське МБТІ» відомостей про наявність документів про право власності на належне їй майно. Отже, отримати дублікат договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 у встановленому порядку вона не може. З цих підстав вона також не може розпорядитись належним їй майном за власним розсудом. Таким чином, у неї немає іншого виходу, крім звернення до суду з цим позовом.

В судове засідання позивачка т а її представник не прибули, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в свою відсутність, позов підтримала і на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що посвідчує його право власності.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1992 року, посвідченого в Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі та зареєстрованого в реєстрі за № 780 (а.с.5-8). У вказаній квартирі позивачка не проживає, оскільки постійно мешкає в м.Дніпро, працює та не має можливості в робочий час приїжджати до іншого населеного пункту, де знаходиться належна їй квартира. Під час дій, спрямованих на продаж вказаної квартири, дізналась, що право власності на її квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13.06.2008 року. Відповідно довідки, підписаної головою Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 12.04.2016 року з № 5/654/2016, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до позивачки про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за 2008 рік в провадженні Нікопольського міськрайонного суду не перебувала (а.с.8-9). Звернувшись з приводу скасування державної реєстрації на належну їй квартиру до Нікопольського міськрайонного суду, отримала постанову суду від 15.02.2017 року, яка на даний час є чинною, про скасування рішення про державну реєстрацію об»єкта нерухомого майна спірної квартири (а.с.8-9). Під час розгляду адміністративного позову встановлено, що в КП «Нікопольське МБТІ» за запитом правоохоронних органів було вилучено всю технічну документацію на належну позивачці квартиру. Отримати дублікат договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 у встановленому порядку позивачка не може. З цих підстав також не може й розпорядитись належним їй майном за власним розсудом.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39.9 кв.м., житловою площею - 23,2 кв.м.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6