Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017р. Справа 642/4613/2012 Провадження №2/642/1056/17

За участі позивачки ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2; ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка № 22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди, -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою заявлено відвід головуючому по справі з підстав:

Недовіри судді, т.я. він не усунув конфлікту інтересыв, демонструє неадекватну поведінку, не вирішує клопотань та не приймає рішення щодо самовідвіду. Тому на підставі Закону України «Про запобігання корупції» позивачка заявляє відвід головуючому.

Враховуючи думку учасників судового засідання, щодо заявленого відводу, суд вважає:

Статтею 20 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам яки беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.10, 60 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається.

Позивачкою не вказано жодного доказу який підтверджує обґрунтуванням заявленого відводу складу суду визначені статтею 20 ЦПК України, з приводу чого заперечує представник відповідача.

Суд вважає, що посилання позивачки на дії головуючого під час розгляду справи, щодо прийняття рішення за заявленими клопотаннями суперечить вимогам ст..160 ЦПК України, т.я. ч.2 вказаною статті визначено:

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, на думку суду сторона заявили необґрунтований відвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У заявленому відводі складу суду по справі позивачкою ОСОБА_1 відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв