Провадження № 2о/521/73 /17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеною заявою.

Одеська міська рада надала до суду заяву про обєднання в одне провадження цивільної справи № 521/20278/16-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою цивільна справа з цивільною справою № 521/21404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом. Заяву про об'єднання позовів розглянути за відсутності представника Одеської міської ради.

Свою заяву обґрунтовували тим, що у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси (головуючий суддя Маркарова С.В.) перебуває цивільна справа № 521/21404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом. Тому, спільний розгляд вищезазначених справ № 521/21404/16-ц та № 521/20278/16-ц є доцільним, оскільки вони взаємопов'язані та містять однорідні позовні вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 О.Д. заперечувала проти обєднання справ, оскільки справа про визнання спадщини відумерлою розглядається в порядку окремого провадження, а в провадженні судді Маркарової С.В. перебуває справа в порядку позовного провадження. Крім того, представник ОСОБА_1 заперечує проти заяви Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, оскільки на спадщину претендує ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси (головуючий суддя Маркарова С.В.) перебуває цивільна справа № 521/21404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року відкрито провадження по цій справі.

В цьому провадженні розглядається справа в порядку окремого провадження.

Відповідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд вважає, що різні провадження окреме та позовне не можуть бути обєднані.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно із п. 2 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року: якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 5 від 13 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного Процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні. Діями, що свідчать про прийняття спадщини, є фактичний вступ заявника в управління чи володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини або подача ним протягом цього строку до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про її прийняття.

За викладених обставин суд має заяву Одеської міської ради про обєднання позовів залишити без задоволення, а заяву Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про обєднання позовів залишити без задоволення.

Заяву Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити Одеській міській раді право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський