Справа № 558/482/15-ц
номер провадження 2/558/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -
Згідно рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 4 січня 2017 року у цивільній справі № 558/482/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 64/100 житлового будинку, надвірних будівель № 9 по вул. Яблунева в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області. ОСОБА_2 виділено 32/100 житлового будинку, надвірних будівель № 9 по вул. Яблунева в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області. ОСОБА_3 виділено 32/100 житлового будинку, надвірних будівель № 9 по вул. Яблунева в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Крім того, вказаним рішення суду зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 36/100 житлового будинку, надвірних будівель № 9 по вул. Яблунева в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
При ухваленні вказаного рішення суду судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання зявилися сторони.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 просив питання про розподіл судових витрат вирішити, виходячи з вартості майна, що було визнано судом обєктом спільної сумісної власності подружжя.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_3 щодо порядку розподілу судових витрат.
Як встановлено із змісту позовної заяви ОСОБА_2, нею заявлено вимоги про визнання спірного будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, а саме: житлового будинку № 9 по вул. Яблунева в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області.
При цьому позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень (а.с. 1).
За подання до суду позовної заяви про визнання особистою приватною власністю житлового будинку № 9 по вул. Яблунева в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 487,20 гривень (а.с. 39).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно висновку експерта № 8451-8452 від 29 червня 2016 року загальна ринкова вартість житлового будинку та надвірних будівель і споруд № 9 по вул. Яблунева в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області, становить 922063,00 гривень.
Однак, судовий збір сторонами по справі сплачено без врахування вартості спірного майна.
Відповідно до розяснень п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК ...
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяв на час звернення сторін до суду з позовними заявами, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 гривень та не більше 6090,00 гривень.
Позивач ОСОБА_2 сплатила 487,20 гривень за позовні вимоги про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності.
Вказані позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені частково та визнано обєктом права спільної сумісної власності 64/100 спірного житлового будинку та господарських будівель.
Пропорційно до частки задоволеної такої позовної вимоги, відповідно до ст. 88 ЦПК України належить до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 325,07 гривень.
За подання позовної заяви щодо вимог про поділ майна ОСОБА_2 судовий збір сплачений не був, оскільки дійсна вартість такого майна ОСОБА_2 не була відома.
З урахуванням висновку експерта № 8451-8452, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 за подання до суду позовної заяви в частині вимог про поділ майна (майнового характеру) належало сплатити судовий збір в розмірі 4610,30 гривень (922063,00 гривень ринкова вартість майна : 2 = 461031,5 гривень х 1% = 4610,30 гривень).
Позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна було задоволено частково, а тому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обґрунтовані позовні вимоги позивача ОСОБА_2 повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1475,30 гривень, а тому належать до стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави.
Позовні вимоги у задоволенні яких судом було відмовлено ОСОБА_2 мали бути оплачені судовим збором у розмірі 3135,00 гривень (4610,30 1475,30 = 3135,00), а тому належать до стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави.
ОСОБА_3 до суду було подано зустрічний позов про визнання житлового будинку, господарських будівель і споруд № 9 по вул. Яблунева в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області, його особистою приватною власністю. За подання такої позовної заяви ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень.
З урахуванням вартості спірного будинку, господарських будівель і споруд, що встановлена висновком експерта № 8451-8452, ОСОБА_3 повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 6090,00 гривень, тобто відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», що діяв на час подання такої позовної заяви.
Вказаний позов ОСОБА_3 був задоволений частково та визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 36/100 житлового будинку, господарських будівель і споруд № 9 по вул. Яблунева в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області, а тому частка задоволених позовних вимог ОСОБА_3, повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 2192,40 гривень (6090,00 гривень х 36 : 100 = 2192,40 гривень), а тому в звязку з обґрунтованістю таких позовних вимог, суд приходить до висновку про їх стягнення з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави.
Інші позовні вимоги ОСОБА_3 у задоволенні яких ОСОБА_3 було відмовлено належали до оплати судовим збором в розмірі 3897,60 гривень (6090,00 2192,40 = 3897,60), а тому належать до стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави за мінусом частково сплаченого судового збору в розмірі 487,20 гривень, тобто в розмірі 3410,40 гривень (3897,60 487,20 = 3410,40).
Відповідно до ст.ст. 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Доповнити рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 4 січня 2017 року в цивільній справі № 558/482/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 325,07 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1475,30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмір 3135,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмір 2192,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 3410,40 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо додаткове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.С. Феха.