УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу Київського національного торговельно-економічного університету, заінтересована особа: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на постанову Старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Урбан Д.Д. від 29.09.2016 року ВП № 51993341 про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 755/5649/15 виданий 30.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку у сумі 22116,38 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Малковою М.В. від 06.04.2016 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, заборону його відчуження.

Постановою ВП № 51993341 Старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Урбан Д.Д. від 29.09.2016 року виконавчий лист № 755/5649/15 було повернуто стягувачу, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС м. Києва транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровано, виходом за адресою проживання боржника майно, що належить боржнику на праві власності на момент перевірки не виявлено. Згідно повідомлення ДФС України відкриті рахунки у банківських установах , про осіб які працюють за трудовими або цивільним договорами , які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника, інформація відсутня.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився. Представником скаржника до суду подано заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судом (п. 1 ч. 2 ст. 17 Цього Закону) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України ,,Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 755/5649/15 виданий 30.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку у сумі 22116,38 грн.

Постановою ВП № 51993341 Старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Урбан Д.Д. від 29.09.2016 року виконавчий лист № 755/5649/15 було повернуто стягувачу, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС м. Києва транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровано, виходом за адресою проживання боржника майно, що належить боржнику на праві власності на момент перевірки не виявлено. Згідно повідомлення ДФС України відкриті рахунки у банківських установах , про осіб які працюють за трудовими або цивільним договорами , які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника, інформація відсутня.

Як вбачається з постанови ,,Про повернення виконавчого документа стягувачеві" Старшим державним виконавцем Урбаном Д.Д. було здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, однак на вимогу суду виконавче провадження представником Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надано не було, що позбавило суд можливості перевірити дійсність, доцільність та повний обсяг вжитих заходів.

Заперечень на скаргу від представника Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві до суду не надійшло, суб"єкт оскарження сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Як зазначається в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, скаргу Київського національного торговельно-економічного університету, заінтересована особа: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383-388 ,223 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 19,11, 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) суд, -

ухвалив:

Скаргу Київського національного торговельно-економічного університету, заінтересована особа: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 51993341 від 29.09.2016 року Старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Урбан Д.Д. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя :