overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3627/2017 Справа № 490/833/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір»;

-позивач не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін;

-позивач не надав суду перелік документів, що додаються до заяви;

-позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

-Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Справа № 608/53/17
Номер провадження2/608/132/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
з участю секретаря Росляк Т. Б.,
прокурора Табака Ю.Б.
відповідача ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 131 1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 317, 326, 1166 ЦК України, ст.ст. 10,57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.
Суддя: Л. М. Запорожець
Єдиний унікальний номер 725/46/17
Номер провадження 2-н/725/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з вище вказаною заявою.

З доданого до заяви платіжного доручення вбачається, що за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1440,60 грн. заявником сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., при цьому відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент направлення заявником заяви по пошті, за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

Таким чином, заявником зайво сплачено судовий збір на суму 689 грн.

31.01.2017 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вище наведені обставини, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» слід повернути зайво сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області (, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 11) повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» () зайво сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №739 від 24.11.2016 року в сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант" про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант" про стягнення грошових коштів.

Призначити дату судового засідання на 17.02.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 301/2460/16-ц
Провадження № 22-ц/777/823/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 30 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 537/3511/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов»язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.15, 16 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2015 року щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку та оформлення свідоцтва про право власності на кімнати №204, 205 в житловому будинку №20 по проспекту 50 років Жовтня в м.Кременчуці Полтавської області відповідно до Положення про порядок передачі у власність громадян жилих приміщень (кімнат) у гуртожитках міста Кременчука, яке затверджено рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №273 від 23.05.2014 року.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 161/2067/17
Провадження № 2/161/1512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 21 березня 2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/507/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що відповідач порушив порядок оскарження заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2016 року.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути і роз'яснити відповідачуі право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2016 року повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2016 року.

Справу направити до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
У х в а л а

27 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областіцивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 274/6463/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
№22-ц/796/3366/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/6471/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного підприємства Антонов», третя особа: ОСОБА_4, про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного підприємства Антонов», третя особа: ОСОБА_4, про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 11 год 30 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
справа №619/4237/14-ц
провадження №2/619/71/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Ломановій І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю « Завод « Березівські мінеральні води» , третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області « Про незаконне звільнення , поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу» ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю « Завод « Березівські мінеральні води» , третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області « Про незаконне звільнення , поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з :

Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод « Березівські мінеральні води» оригінали та завірені копії уставних документів на підприємства вказані в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 , а саме : Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод " Березівські мінеральні води." код 00383030 , "Завод "Березівські мінеральні води" код 00383030 , "Завод " Березівські мінеральні води." код 00383030, "Завод " Березівські мінеральні води" код 37246683, Товариство з додатковою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води . " , зареєстрованого 17.06.2013 року та оригінали трудової книжки ОСОБА_1

Позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод « Березівські мінеральні води» оригінали та завірені копії уставних документів на підприємства вказані в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 , а саме : Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод " Березівські мінеральні води." код 00383030 , "Завод "Березівські мінеральні води" код 00383030 , "Завод " Березівські мінеральні води." код 00383030, "Завод " Березівські мінеральні води" код 37246683, Товариство з додатковою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води . " , зареєстрованого 17.06.2013 року та оригінали трудової книжки ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2067/16-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали заяви Державної казначейської служби України про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року у цивільній справі за поданням Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю зацікавлених осіб Дрогобицької районної лікарні № 5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, викладеним в ст. 364 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 363, 364-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою Державної казначейської служби України про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року у цивільній справі за поданням Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю зацікавлених осіб Дрогобицької районної лікарні № 5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію ухвали з заявою і копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати осообам, які беруть участь у справі подати до початку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами письмові заперечення проти неї з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 лютого 2017 року на 12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський