Справа № 185/8009/14-ц
Провадження 4-с/185/69/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Бабій С.О., за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Публічного акціонерне товариство «Банк Форум» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення скаржник ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, в якій просить:

поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця і постанову ВП №46884448 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.11.2014 року по справі 185/8009/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0230/08/03-CLNv від 11.08.2008 року у сумі 33915, 97 грн., щодо боржника - ОСОБА_3;

визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови ВП №46884448 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

скасувати постанову ВП № 46884448 від 28.09.2016 року Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачеві щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.11.2014 року по справі 185/8009/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0230/08/03-CLNvвід 11.08.2008 року у сумі 33915, 97 грн., щодо боржника - ОСОБА_3;

зобов'язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.11.2014 року по справі 185/8009/14-ц, щодо боржника - ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на примусовому виконанні (ВП 46884448) у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист виданий 28.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 (ін НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ін. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 0230/08/03 CLNv від 11 серпня 2008року в сумі 33915,97грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум 10793,29грн., поточної заборгованості по поверненню кредиту 19645,93грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2319,28грн., поточної суми заборгованості по нарахованим процентам 393,16грн., пені за несвоєчасне поверненя кредитних коштів 764,30грн.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 28.09.2016 року відповідно до якої: виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.11.2014 року по справі 185/8009/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0230/08/03-CLNvвід 11.08.2008 року у сумі 33915, 97 грн., щодо боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) із зазначенням у мотивувальній частині постанови, що стягувач не надав згоду на авансування витрат для проведення оцінки майна, тому скаржник просить визнати вказану постанову незаконною.

У судове засідання державний виконавець не зявився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги заперечував та просив відмовити у задоволенні вимог боржника на підставі наданих письмових заперечень.

Заінтересована особа: ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Скаржник до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід частково задовольнити за наступних підстав.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист виданий 28.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0230/08/03-CLNvвід 11.08.2008 року у сумі 33915, 97 грн., щодо боржника ОСОБА_3. (а.с.6)

Під час здійснення примусового виконання рішення суду держаним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року відповідно до якої: виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.11.2014 року по справі 185/8009/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0230/08/03-CLNvвід 11.08.2008 року у сумі 33915, 97 грн., щодо боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 4)

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Перевіривши, надані матеріали виконавчого провадження №46884448, суд доходить висновку, що державним виконавцем при здійсненні примусового виконання рішення суду вчинено ряд дій з виявлення майна боржника ОСОБА_3, за наслідком яких державним виконавцем за боржником виявлено автотранспорт.(а.с. 28)

Листом державного виконавця від 15.08.2016 №03/40921 стягувача повідомлено про необхідність авансування витрат для проведення оцінки арештованого майна. (а.с. 29) Проте, підтвердження отримання вказаного листа стягувачем сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що державним виконавцем у ВП 46884448 неправомірно винесено постанову від 28.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням підстави повернення п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та мотиву повернення стягувач не надав згоду на авансування витрат для проведення оцінки майна, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд відповідно до ст.387 ЦПК України не має повноважень скасовувати постанови державного виконавця, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга Публічного акціонерне товариство «Банк Форум» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Строк на подання скарги Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» на дії державного виконавця і постанову ВП №46884448 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.11.2014 року по справі 185/8009/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0230/08/03-CLNv від 11.08.2008 року у сумі 33915, 97 грн. щодо боржника ОСОБА_3 поновити.

Визнати дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови у ВП №46884448 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у ВП № 46884448 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.11.2014 року по справі 185/8009/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0230/08/03-CLNvвід 11.08.2008 року у сумі 33915, 97 грн. щодо боржника ОСОБА_3 Валеріївни- неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.11.2014 року, по справі 185/8009/14-ц щодо боржника ОСОБА_3 Валеріївни- відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Бабій