Справа № 450/1437/17 Провадження № 2/450/1213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.Р

з участю: представника позивача Галицького об`єднаного управління Пенсійного

фонду України м. Львова - Красневича Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 181,12 грн. переплати пенсії. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідач перебуває на обліку в управлінні з 08.07.2013 року, як одержувач пенсії відповідно до п 7-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне стархування». Загальна пенсійна виплата станом на 31.08.2015 року становила 949,00 грн. Зазначає, що Законом України від 17.09.2015 року № 704 «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України за 2015 рік» внесено зміни відповідно до яких, з 01.09.2015 року розмір прожиткового мінімум для осіб, які втратили працездатність становить 1074 грн. Отже з цієї дати - 01.09.2015 року переглянуто розміри пенсій, які залежать від прожиткового мінімуму. Під час проведення перевірки пенсійної справи відповідача, виявлено, що за вересень-жовтень 2015 року виникла переплата пенсії у розмірі 181,20 грн. У зв`язку із зазначеними обставинами 27.10.2015 року, 24.11.2015 року та повторно 25.12.2015 року Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівскої області повідомило відповідача про необхідність з`явитися щодо вирішення питання по перерахунку розміру пенсії.

Однак відповідач в добровільному порядку не погасила надміру виплачені кошти, на виклики управління не з`являлася, позивач змушений звертатися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом із цим, зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

В свою чергу, згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

З наведеного випливає, що перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, що особа, яка зробила такі виплати, здійснила їх, по-перше, добровільно, по-друге, за відсутності рахункової помилки з її боку і, по-третє, за відсутності недобросовісності з боку набувача.

З наявних доказів не вбачається підстав вважати про недобросовісну поведінку з боку відповідача, а нарахування - недобровільним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року в справі № 6-151цс13, в якій Верховний Суд України дійшов висновку, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Згідно ч.1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, належних та достатніх доказів на підтвердження обставин з якими закон (ст. 1215 ЦК України) передбачає можливість стягнення з відповідача безпідставно отриманої пенсії судом не здобуто та позивачем не надано.

Всупереч зазначеним вимогам позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів щодо недобросовісності дій відповідача.

Із наведеного слідує, що заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 4 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 181, 12 грн. переплати пенсії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. А. Кукса