АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3839/17 Справа № 175/4450/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія 81 У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.
за участю секретаря - Григор'євій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Пятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Пятницький Андрій Васильович начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дзіжко Роман Юрійович начальник Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. №10/1/2016 від 28.10.2016, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року скаргу ОСОБА_5, заінтересовані особи: Пятницький А.В. начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дзіжко Р.Ю. начальник Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. №10/1/2016 від 28.10.2016 - задоволено. Визнано неправомірною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. №1/10/1/2016 від 28.10.2016 у виконавчому провадженні №44936256. Зобов'язано начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 від 11.12.2015 у виконавчому провадженні №44936256 (а.с.82-84).
Не погодившись з ухвалою суду, заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Пятницький Андрій Васильович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги (а.с.88-92).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, позов ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.
На виконання зазначеного рішення суду 08 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-6522/2011 (а.с.8).
02 листопада 2015 року заступник начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р.Ю. виніс постанову № 1596/8 у виконавчому провадженні № 44936256, згідно п. 7 якої скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2014 року ВП № 44936256 на підставі ухвали по справі № 175/5192/14-ц від 25 грудня 2014 року, винесеної Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. (а.с.9-10)
11 грудня 2015 року ОСОБА_8 було подано до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скаргу на вказану вище постанову, в якій просив начальника управління ДВС П'ятницького A.B. скасувати, як протиправне (незаконне), рішення начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р.Ю., яке зазначене в п. 7 резолютивної частини постанови №1596/8 від 02.11.2015 (а.с.11-12).
За результатами розгляду скарги, 23.12.2015 начальник управління ДВС П'ятницький A.B. прийняв постанову №68/10/1/2015, згідно якої відмовив ОСОБА_5 у задоволенні скарги. В обґрунтування відмови він зазначив, що постанова начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р.Ю. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.31-33).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 по справі №175/97/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016, скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника управління ДВС П'ятницького A.B. від 23.12.2015 задоволено частково, визнано неправомірною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького A.B. №68/10/1/2015 від 23.12.2015 у виконавчому провадженні №44936256.(а.с.34-37,38-41).
28.10.2016 начальник Управління ДВС П'ятницький A.B. повторно розглянув скаргу ОСОБА_10 від 11.12.2015 та прийняв постанову №1/10/1/2016, відповідно до якої скаргу залишено без задоволення у зв'язку з пропуском строку оскарження. Обґрунтував тим, що було встановлено, що при подачі скарги було пропущено строк оскарження постанови від 02.11.2015 №1596/8, не надано жодного підтвердження про отримання вказаної постанови 06.12.2015 (а.с.49-50).
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що постанова №1/10/1/2016 від 28.10.2016 року начальника ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А.В., що винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 від 11.12.2015 року, з підстав порушення заявником строків на оскарження постанови, є такою, що не відповідає вимогам Закону «Про виконавче провадження».
Колегія суддів вважає дані висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що зроблені з дотриманням норм процесуального права і відповідають нормам матеріального права.
Так, ст.. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.
Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.
Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.
Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби; а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.
Відповідно ст..84 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.
Згідно ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи, зазначені у ст.. 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до ч. 7 ст. 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.
Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

На час проведення перевірки виконавче провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що зазначається в постанові.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в передбачені законом строки оскарження постанови, тому скарга мала бути розглянута та за її результатами мала бути винесена постанова про результати здійснення перевірки законності виконавчого провадження.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обв'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановивши ухвалу, яка відповідає вимогам закону, оскільки в ході розгляду даної справи знайшла своє підтвердження винесення неправомірної постанови начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. №1/10/1/2016 від 28.10.2016 у виконавчому провадженні № 44936256.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням власних коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянтів, що мають за мету задоволення апеляційних скарг, але не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Пятницького Андрія Васильовича відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: