Справа № 274/2795/16-ц Провадження № 2/0274/124/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області
провизнання незаконним рішення та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому, з урахуванням клопотання від 17.11.2016 р. та заяви від 18.11.2016 р. про уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати рішення № 300 від 16.05.1974 р. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області в частині надання дозволу ОСОБА_2 збудувати новий будинок та знести старий, стягнути з Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області у якості відшкодування матеріальної шкоди - 27 560,00 грн., у якості відшкодування моральної шкоди - 150 000,00 грн.

У судовому засідання ОСОБА_1 подала письмове клопотання від 01.02.2017 р. (та його копію), яке за своїм змістом є заявою про зміну (доповнення) предмету позову, якою доповнює позов вимогою про зобов'язання Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області відновити право власності, яке було позбавлено рішенням № 300 від 16.05.1974 р. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області її матір - ОСОБА_3, на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, разом з тим, право на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1

Представники Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області проти прийняття нової позовної вимоги заперечили, посилаючись на те, що за її подання не сплачено судовий збір.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до абзацу першого пункту 18 постанови від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК.

До письмового клопотання (заяви) від 01.02.2017 р. ОСОБА_1 не додано доказів доплати судового збору.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити, що розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1, становить 640,00 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів - Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37752874, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039, рахунок отримувача -0005, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Крім того, письмове клопотання (заява) від 01.02.2017 р. ОСОБА_1 не відповідає пункту 3 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з яким позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Цей зміст має бути конкретним, зрозумілим суду, що б можна було їх розглянути та ухвалити зрозуміле рішення, яке може бути виконано, та особам, які беруть у справі, що б ті могли надати заперечення/пояснення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Однак, зміст позовних вимог, які містяться у письмовому клопотанні (заяві) від 01.02.2017 р., є незрозумілим.

Так, ОСОБА_1 просить відновити право власності, яке було позбавлено рішенням № 300 від 16.05.1974 р. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області її матір - ОСОБА_3, на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, разом з тим, право на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1

Між тим, незрозумілим є, яким способом Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області має відновити ці права (право власності та право користування), тобто які дії має він має вчинити для їх відновлення, тим більше, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а відтак її цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зазначене робить неможливим розгляд та вирішення по суті цієї позовної вимоги.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, письмове клопотання (заява) від 01.02.2017 р. ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання (заяву) від 01.02.2017 р. ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків письмового клопотання (заяви) від 01.02.2017 р. - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що:

- ухвала оскарженню не підлягає;

- у разі неусунення недоліків письмове клопотання (заява) від 01.02.2017 р. буде повернуто ОСОБА_1, а розгляд справи буде продовжено з урахуванням прийнятих до розгляду позовних вимог.

Суддя В.В. Корбут