Справа № 551/843/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

14 лютого 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року у цивільній справі № 551/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат.

Заочне рішення отримане відповідачем 10 січня 2017 року. 19 січня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ПП «Агроекологія» без дати про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача кожного разу прибував до суду, але від працівників суду отримував інформацію про те, що справа № 551/843/16-ц знята з розгляду в звязку з її направленням до суду апеляційної інстанції.

Крім того, на думку заявника (відповідача), винесене судом рішення не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки позивач не є стороною спірного договору оренди земельної ділянки та не виконала своїх зобовязань перед орендарем при отриманні у спадок спірної земельної ділянки, що передбачені ст. 148-1 ЗК України.

Представники заявника (відповідача), будучі належним чином завчасно повідомленими судом про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

06 лютого 2017 року відповідачем вчетверте, вже після розгляду справи по суті та винесення у справі заочного рішення, подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі, проте вказаний факт в силу вимог ст.ст. 230-231, ч.4 ст. 293 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти скасування заочного рішення наголошуючи на тому, що заявник не надав жодних доказів поважності причини неявки в судове засідання та неповідомлення з цього приводу суду, а також не навів доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість заявником не надано доказів поважності неявки його представника в судові засідання при розгляді справи по суті.

В той же час в супереч вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, зловживаючи своїми процесуальними правами, відповідач тричі до винесення рішення у справі з одних і тих самих обставин оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 15 серпня 2016 року нібито через недотримання судом вимог територіальної підсудності.

При цьому кожного разу апеляційні скарги подавались відразу після повернення справи з суду апеляційної інстанції та призначення судом чергового судового засідання.

Так, ухвалою Шишацького районного суду від 15 серпня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 8-30 год. 29 серпня 2016 року (аркуш основної справи 27).

26 серпня 2016 року відповідачем ПП «Агроекологія» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом вимог територіальної підсудності (а.о.с.35). Скарга мотивована тим, що розгляд справи повинен проводити Зіньківській районний суд Полтавської області через те, що спірна земельна ділянка знаходиться на території вказаного району.

Такі твердження відповідача не ґрунтувались на жодних доказах та суперечили матеріалам справи з яких вбачається, що земельна ділянка знаходиться на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області (нині Михайликівський старостат Шишацької селищної ради ) (а.о.с.6, 8, 10, 11, 13).

Будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.о.с. 30, 32-33) представник відповідача ПП «Агроекологія» в судове засідання 29 серпня 2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується журналом судового засідання (а.о.с. 34).

Після відкладення розгляду справи її 29 серпня 2016 року направлено до Апеляційного суду, разом з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту надано строк на усунення недоліків (а.о.с. 43-45).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто апелянту в звязку з не усуненням ним недоліків визначених судом (а.о.с.46).

11 жовтня 2016 року справа з Апеляційного суду Полтавської області надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області (а.о.с. 48), проте в тож же день відповідачем ПП «Агроекологія» повторно подано ідентичну за змістом апеляційну скаргу на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі. При цьому скарга, як і минулого разу не була оплачена судовим збором (а.о.с.49).

12 жовтня 2016 року справа була повторна направлена до Апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження (а.о.с.50). В звязку з цим судовий розгляд справи у суді першої інстанції не призначався.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та не наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянту надано строк на усунення недоліків (а.о.с. 52-54).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вдруге поданою ПП «Агроекологія» апеляційною скаргою на ухвалу Шишацького районного суду від 15.08.2016 року про відкриття провадження (а.о.с.55).

19 грудня 2016 року справа з Апеляційного суду Полтавської області надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області та на 13-30 год. 04 січня 2017 року призначено її судовий розгляд (а.о.с. 57).

28 грудня 2016 року відповідачем ПП «Агроекологія» втретє подано ідентичну за змістом апеляційну скаргу на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі. При цьому скарга, як і в минулі рази не була оплачена судовим збором (а.о.с.59).

Систематичне подання відповідачем ПП «Агроекологія» однакових за змістом апеляційних скарг на ухвалу суду від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі без сплати судового збору дозволило суду дійти висновку, що метою їх подання є не досягнення юридично значимого результату, а лише затягування розгляду справи, яка кожного разу в таких випадках відповідно до вимог 296 ЦПК України повинна направлятись судом до суду апеляційної інстанції.

Вказані дії відповідача розцінені судом, як зловживання ним своїми процесуальними правами, що суперечить вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України та порушує права позивача на розгляд справи протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до приписів ч.4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом судовий розгляд справи по суті був проведений за копіями матеріалів справи (а.о.с.67-97), а саму справу 29 грудня 2016 року було направлено до Апеляційного суду Полтавської області (а.о.с.61).

Будучі належним чином завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи (а.о.с. 96) представник відповідача ПП «Агроекологія» в судове засідання 04 січня 2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується журналом судового засідання (а.о.с.98-99).

З огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання без поважних причин, неповідомлення ним причин своєї неявки, відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, за клопотанням сторони позивача розгляд справи відповідно до приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України проведено в заочному порядку та у справі постановлено заочне рішення (а.о.с. 100-101).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за втретє поданою ПП «Агроекологія» апеляційною скаргою на ухвалу Шишацького районного суду від 15.08.2016 року про відкриття провадження.

При цьому судом апеляційної інстанції констатоване зловживання відповідачем його процесуальними правами та вчинення ним дій направлених на затягування розгляду справи (а.о.с.64).

Таким чином доводи заявника (відповідача) про поважність причин його неявки в судові засідання 29 серпня 2016 року та 04 січня 2017 року свого підтвердження не знайшли. Жодних доказів поважності неповідомлення суду про причини неявки до суду заявником також не подано.

Крім викладеного у заяві про перегляд заочного рішення заявником також не наведено посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи або свідчать про невірність висновків суду, викладених у заочному рішенні.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення заявник вдається до юридичної оцінки прийнятого судом рішення з точки зору матеріального права, наголошуючи на тому, що позивач не є стороною договору оренди земельної ділянки та не виконала своїх зобовязань перед орендарем при отриманні у спадок спірної земельної ділянки, проте посилань на жодні докази, тобто будь-які фактичні данні обєктивної дійсності не робить, наводячи лише свої міркування загального характеру.

Твердження заявника (відповідача) про те, що суд до спірних відносин безпідставно застосував положення ЦК України, які регламентують відносини найму є безпідставними, оскільки в рішенні суду посилання на таки норми відсутні, а оцінка спірним відносинам надана на підставі норм спеціального законодавства, зокрема ЗК України та Закону України «Про оренду землі» у їх в співвідношенні з загальними нормами ЦК України.

Таким чином правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, а отже заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 27, 57, 77, 208-210, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року у цивільній справі № 551/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області в 10 денний строк з дня постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап