overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

1 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства з обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом державного підприємства з обслуговування повітряного руху України (Украерорух) до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства з обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом державного підприємства з обслуговування повітряного руху України (Украерорух) до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 709/2723/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:3343, укладений 09 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» (), право оренди за договором зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 26 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/3902/16-ц
Провадження № 2/500/895/17
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Первісні позовні вимоги стосуються стягнення аліментів з відповідача на користь позивача для утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічні позовні вимоги стосуються виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З оглядом на вищенаведене суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 27, 31 ЦПК України відмова від позову є правом позивача і не може бути досліджена судом без розгляду справи по суті спору.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі через те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року не є предметом касаційного перегляду в межах даного касаційного провадження, підстави для висновку про зупинення виконання вказаного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/3139/16-ц.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 211/605/17-ц
Провадження № 2/211/946/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 гривень, або надати докази на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Кривому Розі Довгинцівський район, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0021, код платежу 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4333/16-ц
Провадження № 2/488/575/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25 квітня 2015 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 25 квітня 2015 року (актовий запис № 178). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 25 квітня 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 178 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Карасьова) Дарєю Дмитрівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаїв - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - «Карасьова».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Номер провадження 2/754/2815/17
Справа № 754/579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПП «СТУБЛА» до ОСОБА_1 про встановлення грошової вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «СТУБЛА» предявило позов до ОСОБА_1 про встановлення грошової вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, що помер 05.01.2013 року.

В судовому засіданні представник ПП «СТУБЛА» заявив клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу для визначення дійсної грошової вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2016 року по даній справі була призначена судово-технічна експертизи на предмет визначення дійсної грошової вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2

В адресу суду 23.01.2017 року надійшов висновок експертизи, тому провадження по даній справі має бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ПП «СТУБЛА» до ОСОБА_1 про встановлення грошової вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю та призначити справу до розгляду на 15.02.2017 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 496/347/17
Провадження № 2-о/496/36/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 185/847/17
Провадження № 2/185/1560/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

30.01.2017 року заявник в особі сільського голови ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив повернути йому заяву, справу не розглядати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява Острійківської сільської ради з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області - задовольнити.

Заяву Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2215/16-ц Номер провадження 22-ц/786/593/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі, трьох процентів річних та пені, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
н/п 2/490/3617/2017 Справа № 490/811/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Єврокредит», публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір»;

-позивач не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін;

-позивач не надав суду перелік документів, що додаються до заяви;

-позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, проте в матеріалах справи відсутня довіреність представника позивача, який підписав позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів-УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.