АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 756/9461/14-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1716/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Шкоріної О.І., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року позов задоволено.

Здійснено розподіл майна що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину гаражу АДРЕСА_2, визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину гаражу АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину автомобіля марки«Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. H. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину мотоцикла марки«Honda GL1800 Gold Wing», д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину мотоцикла марки «Honda GL1800 Gold Wing», д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати за ним право власності на Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1, мотоцикл марки «Honda GL1800 GoldWing», д.н.з. НОМЕР_3, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN 1968, (2011), № куз. НОМЕР_5, гараж АДРЕСА_2, транспортний засіб САНТЕЙ 750-321, 2013 року, сірого кольору, № шасі НОМЕР_6; 1/3 частину квартиру АДРЕСА_3, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, Державний акт Серія НОМЕР_7, земельну ділянку яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, Тереблянська сільська рада, урочище «Петрув Потік» «За межами населеного пункту», Державний акт Серія НОМЕР_8, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Новосілківська сільська рада, с/т «Сонячне», Державний акт Серія НОМЕР_9, вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не з'ясовано повний обсяг майна подружжя, якій підлягав розподілу, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись в обгрунутваннЯ своїх вимог на те, що 3 липня 1999 року між нею та ОСОБА_4 було укладено шлюб, зареєстрований у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за №247.

Зазначила, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось, а тому шлюб між ними було розірвано.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позивача є син від першого шлюбу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, а у відповідача - син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_5 зазначила, що за час шлюбу з відповідачем вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, також придбали квартиру АДРЕСА_3, що є об'єктом спільної часткової власності, земельну ділянку площею 0,1200 га, що знаходиться на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (кадастровий номер НОМЕР_10), автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», д.р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, мотоцикл марки «Honda GL 1800 Gold Wing», д.р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, відповідачем за час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 було придбано гараж АДРЕСА_2.

У зв'язку із викладеним, просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у якій вона просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, Ѕ частину гаражу АДРЕСА_2, Ѕ частину автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та Ѕ частину мотоцикла марки «Honda GL 1800 Gold Wing», д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 липня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, зареєстрований у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за №247.

Спільне життя у подружжя не склалось, шлюб між ними було розірвано у судовому порядку.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивача також є син від першого шлюбу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, а у відповідача - син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів справи вбачається, що у 2009 році за час перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побудовано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №169 від 18 вересня 2009 року "Про присвоєння поштової адреси та оформлення права власності на двоповерховий з цокольним поверхом житловий будинок з господарчими спорудами» було присвоєно поштову адресу на житловий будинок АДРЕСА_1, оформлено право власності на вказаний житловий будинок на ОСОБА_4, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_11 від 23.09.2009 року та зареєстровано право власності на даний житловий будинок за відповідачем.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2014 року, ОСОБА_4 придбав у власність гараж АДРЕСА_2.

Також з матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», д.р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та мотоцикл марки «Honda GL1800 Gold Wing», д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст. 70 СК України.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не вирішене питання щодо поділу спільного майна подружжя - автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN 1968, (2011), № куз. НОМЕР_5, транспортний засіб САНТЕЙ 750-321, 2013 року, № шасі НОМЕР_6; квартиру АДРЕСА_3, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, Державний акт Серія НОМЕР_7, земельну ділянку яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, Тереблянська сільська рада, урочище «Петрув Потік» «За межами населеного пункту», Державний акт Серія НОМЕР_8, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Новосілківська сільська рада, с/т «Сонячне», Державний акт Серія НОМЕР_9, оскільки, відповідач ставить питання про визнання права власності за позивачем на майно, яке ОСОБА_5 не зазначала у позовній заяві, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідач, в свою чергу, не звертався до суду із зустрічними позовними вимогами та не зазначав перелік майна, право власності на яке просить визнати за ОСОБА_5

Проте, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про поділ майна подружжя в загальному порядку.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що розгляд справи проведено без належного повідомлення відповідача, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, судову повістку про призначення справи на 4 серпня 2016 року відповідач отримав особисто 21 червня 2016 року та мав можливість прийняти участь у судовому засіданні, проте, скористався своїми правами щодо розгляду справи на власний розсуд. (а.с. 242).

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом поділено майно, яке не підлягає поділу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, сторони не дійшли згоди щодо поділу майна, а тому суд виділив ідеальні частки кожного з подружжя.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді