АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 646/2468/16-ц Головуючий І інстанції - Корекян Н.Р.
Провадження: № 22ц/790/2658/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Катагорія : спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

24.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року встановлено факт, що ОСОБА_3 є племінником ОСОБА_5 та визнано за ним право власності на квартиру 19, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою цього ж суду від 11.10.2016 року виправлено описку у вищевказаному рішенні суду та визнано за ОСОБА_3 право власності на 44/100 частин квартири 19, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, яка до участі у справі залучена не була, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Харківською міською радою подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, а ухвала про виправлення описки у цьому рішенні підлягає скасуванню, як похідна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 210, 219 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року виправлено описку шляхом внесення виправлення у резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року. У другому абзаці резолютивної частини заначено текст наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 44/100 квартири №19, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5», оскільки в тексті рішення помилково не було вказано частку спірної квартири, на яку визнано право власності за ОСОБА_3

Такий висновок є обґрунтованим, ухвала суду викладена обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні норми Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють ці правовідносини. Порушень процесуальних норм, які призвели до неправильного вирішення питання про виправлення описки не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для виправлення зазначеної у рішенні суду описки.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

За таких обставин, ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді