Справа № 2-2153/11
Провадження № 4с/200/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», заінтересовані особи державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року скаржник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що 27.03.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2153/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», яким суд зобовязав ОСОБА_2 повернути ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» 73989,81 грн. безпідставно стягнутих коштів, повернувши виконання скасованого заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року. 15 червня 2015 року судом видано виконавчий лист на виконання рішення від 27.03.2014 року. 30 червня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» подана заява на виконання рішення суду до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 25 вересня 2015 року на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено клопотання про вжиття заходів щодо арешту майна, до якого додано витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про наявність у власності боржника нерухомого майна. Вказане клопотання отримане уповноваженою особою відділу ДВС. Крім того, 11.11.2015 року стягувачем на адресу відділу ДВС направлено клопотання про вжиття заходів щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника та повідомлено відомості про підприємство, в якому боржник отримує дохід. Вказане клопотання отримане уповноваженою особою відділу ДВС. Скаржник не отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим подав скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби до Управління ДВС ГУЮ в Дніпропетровській області, на яку отримано відповідь за підписом начальника Управління ОСОБА_3 про те, що 10.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 28.07.2015 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 170,00 грн., 18.08.2015 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі 340 грн., 07.12.2015 року державний виконавець направив подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності і в цей же день виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Скаржник вважає постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та передчасною, оскільки державним виконавцем не вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на дохід та майно боржника, не надавалися відповіді на клопотання стягувача, не направлені на адресу стягувача постанови, винесені в рамках виконавчого провадження.

На підставі викладеного, заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48061894 за виконавчим листом, виданим у справі № 2-2153/11. Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ прийняти до виконання виконавчий лист, виданий у справі № 2-2153/11 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ накласти арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності, а також направити відповідні запити до податкової інспекції для визначення розміру і доходів боржника і місця його роботи, до реєстраційної палати або реєстратору держадміністрації, в Державну автомобільну інспекцію, інспекцію державного технічного нагляду і державну реєстраційну службу для виявлення зареєстрованого за боржником автотранспорту, сільськогосподарської техніки та нерухомості, до органів місцевого самоврядування про встановлення фактів виділення боржнику земельної ділянки, видачу дозволу на проведення підприємницької діяльності, до органів реєстрації актів цивільного стану громадян для визначення шлюбних звязків з метою звернення стягнення на спільне майно подружжя, до органів пенсійного фонду і центру зайнятості про перебування боржника на обліку та отримання доходу у вигляді пенсії, до обласного адресного бюро при УМВС щодо адреси реєстрації боржника. Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ за результатами отриманої інформації повідомити письмово стягувача. Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ вжити заходів, спрямованих на виконання рішення та перерахувати суму боргу в розмірі 73989,81 грн. на рахунок стягувача.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій викладені в скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу у відсутність представника скаржника.

Представник Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, а також заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом були витребувані із Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 48061894, однак запит суду не виконаний.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2014 року у справі № 2-2153/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», зобовязано ОСОБА_2 повернути ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» 73989,81 грн. безпідставно стягнутих коштів, повернувши виконання скасованого заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року.

30 червня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» подана заява на виконання рішення суду до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

25 вересня 2015 року на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ стягувачем направлено клопотання про вжиття заходів щодо арешту майна, до якого додано витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про наявність у власності боржника нерухомого майна.

11 листопада 2015 року стягувачем на адресу відділу ДВС направлено клопотання про вжиття заходів щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника та повідомлено відомості про підприємство, в якому боржник отримує дохід.

Відповідно до листа начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.01.2016 року, направленого на адресу ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби 10.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого було направлено на адресу ОСОБА_2 для виконання та на адресу ПАТ «СК «ВУСО» для відома.

У звязку з тривалим невиконанням ОСОБА_2 рішення суду, державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» 28.07.2015 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 170,00 грн. Того ж дня боржнику було направлено вимогу про необхідність виконання виконавчого листа в десятиденний строк з дня отримання даної вимоги. Оскільки протягом тривалого часу рішення суду виконано не було, державним виконавцем на підставі ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» 18.08.2015 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі 340 грн. Державний виконавець 07.12.2015 року направив подання на адресу Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності в порядку ст. 382 КК України. Оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо виконати рішення суду, державний виконавець відповідно до вимог п.3 ст. 75, та п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 07.12.2015 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виконання рішення) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1,2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання і перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У відповідності до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, проте сторона суб'єкта оскарження не надала доказів та заперечень проти вимог та обґрунтування скарги.

Бабушкінським відділом державної виконавчої служби не виконано вимоги суду та не направлено на його вимогу копії матеріалів виконавчого провадження, а з відповіді начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.01.2016 року неможливо зробити висновок, чи належним чином боржник ОСОБА_2 повідомлявся про відкриття виконавчого провадження, а також яким чином державний виконавець перевіряв стан виконання рішення, та чи належним чином був повідомлений стягувач про повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд змушений робити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість скарги ПАТ «СК «ВУСО» на наявних у справі матеріалах, з огляду на що суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що державним виконавцем не були здійснено всі необхідні дії, щодо примусового виконання виконавчого документу в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» 73989,81 грн. безпідставно стягнутих коштів, відповідно до порядку та умов здійснення виконавчого провадження у відповідності до вказаного Закону, зокрема ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, постанова державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48061894 за виконавчим листом, виданим у справі № 2-2153/11 підлягає скасуванню, а виконавче провадження має бути поновлено.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст.ст. 2, 11, 75 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає безпідставними вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця вчиняти конкретні дії на виконання судового рішення, оскільки обсяг, спосіб та послідовність дій державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого документу передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та, зокрема, тими його розділами, які регламентують порядок виконання рішень певної категорії, в тому числі щодо зобовязання боржника виконати певні дії.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», заінтересовані особи державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48061894 за виконавчим листом, виданим у справі № 2-2153/11.

Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-2153/11 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску