АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1590/17 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/5619/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

20 січня 2017 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року позовні заяву ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене судове рішення Харківською міською радою Харківської області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою Харківська міська рада Харківської області подала клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору з посиланням на те, що ХМР Харківської області здійснює відшкодування витрат, пов'язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів місцевого бюджету, у зв'язку з чим подано заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів, однак отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради потребує певного часу.

Однак, підстави для задоволення такого клопотання апелянта відсутні, так як на підтвердження своїх доводів апелянтом не надано доказів звернення до Департаменту бюджету та фінансівщодо сплати судового збору.

Апелянтом не надано достатнього обсягу доказів, які б виключали можливість зловживання правом на відстрочення від оплати судового збору. Крім того, у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Зазначене свідчить про наявність підстав для відмовлення у задоволенні заяви Харківської міської ради Харківської області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1490 грн. 53 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1490 грн. 53 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради Харківської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь