overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1568/17

09 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника 4 Територіального вузла урядового звязку Держспецзвязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, 4 Територіального вузла урядового звязку Держспецзвязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист права на житло, визнання недійсним та скасування наказу, рішення виконавчого комітету та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1568/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника 4 Територіального вузла урядового звязку Держспецзвязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, 4 Територіального вузла урядового звязку Держспецзвязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист права на житло, визнання недійсним та скасування наказу, рішення виконавчого комітету та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 23 березня 2017 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 761/2367/17
Провадження № 2/761/3413/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» є Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

При цьому, судом враховано положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України, за умовами якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 95 ЦК України філією є відособлений підрозділ юридичної особи, розташований поза його місцезнаходженням і здійснююча всі або частину його функцій.

Разом з тим, зазначена позивачем філія не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак доказів знаходження вказаної філії на території Шевченківського району м. Києва позивачем не надано.

Таким чином, місцезнаходження відповідача не відноситься до Шевченківського району м. Києва, при цьому позивач звертається з позовом до філії, що не зареєстрована у встановленому законом порядку, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/593/88/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/7534/16-ц
Провадження № 2/202/556/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання вищезазначеної цивільної справи із цивільною справою №202/244/17 за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Зосименко С.Г. Клопотання мотивоване тим, що вказані позови мають однорідні позовні вимоги поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача не заперечував проти обєднання вищезазначених цивільних справ, підтвердивши той факт, що в провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Зосименко С.Г. перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обєднання цивільних справ підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходяться цивільні справи з однорідними позовними вимогами, а саме поділ майна подружжя, позовні вимоги стосуються одних і тих же учасників процесу, для більш швидкого та правильного розгляду спору між сторонами,суд вважає за доцільне обєднати вказані цивільні справи в одне провадження, присвоївши їм один номер справи та номер провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати цивільну справу №202/244/17 за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Зосименко С.Г.,із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та присвоїти обєднаній справі №202/7534/16-ц провадження №2/202/556/2017, призначивши їх спільний розгляд на 03 березня 2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 526/222/17
Провадження № 2/526/283/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закону України «Про судовий збір»), за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано дві квитанції, згідно однієї з яких (квитанція від 20.09.2016 року) судовий збір у сумі 551,20 грн. сплачено на р/р отримувача 0013, тобто не за місцем розгляду справи.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. за місцем розгляду справи, тобто до відповідного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/516/17
Провадження № 2/520/6317/17
УХВАЛА

09.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/516/17 за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат в порядку регресу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«29» березня 2017 року на 10.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29 березня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Від заявника надійшла на адресу суду 18.01.2017р. уточнена заява про встановлення факту проживання однією сімєю, у якій вона зазначає зацікавленими особами також ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 2а/5) та ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Фонтана, буд. 23, к. 1, кв. 172).

В судове засідання заявник не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особи в судове засідання не прибула, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 2а/5) та ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Фонтана, буд. 23, к. 1, кв. 172).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 2а/5) та ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Фонтана, буд. 23, к. 1, кв. 172).

Залученим заінтересованим особам направити або вручити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № Справа № 323/30/17
провадження №2/323/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

27 січня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідачів, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

2.Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, (ОСОБА_3), буд. 27а, каб. №14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 214/592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

30 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, постійного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви про встановлення факту, та доданих до неї документів, а саме копії паспорта заявниці, зареєстрованим місцем її проживання є м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 25/182, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, дана заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з вищевказаних обставин, а тому відповідно до п. 4 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання слід повернути заявниці.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити заявниці, що вона має право звернутися з такою заявою до суду за своїм місцем проживання, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 257, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання повернути заявниці, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з такою заявою до суду за місцем проживання заявниці відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н.Г. Гринь
Справа № 206/3143/2012
Провадження № 4-с/127/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії посадових осіб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з скаргою до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії посадових осіб.

За змістом чинного процесуального законодавства заява (позовна заява) це основний процесуальний документ, в межах доводів якого здійснюється судовий розгляд. Тобто від якості складеної заяви (позовної заяви) може залежати результат розгляду справи.

В свою чергу відповідно до вимог ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому скаргу складено нерозбірливим почерком її неможливо прочитати.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення скарги у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії посадових осіб, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення скарги у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана скарга буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: