overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4573/17
Провадження № 2/644/2193/17
21 травня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27.07.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений 14 лютого2014 року з ОСОБА_2.
В обґрунтування вимог ОСОБА_1, посилалась на те, що шлюб існує формально. Спільного господарства вони з чоловіком не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 01 серпня 2017 року, проживають окремо. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначила, що позов підтримує. Відповідач неодноразово викликався до суду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14 лютого 2014 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №56. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 01 серпня 2017 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14.02.2014 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №56.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 317/346/17
№/п 2/317/430/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову дорівнює 200000,00 грн., один відсоток від ціни позову становитиме 2000,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №295/7204/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 507553 грн. 33 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду заява про витребування доказів, а саме витребувати у позивача належним чином завірену копію Договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством « Платинум Банк» та ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНАС» про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1218/7856BCLKA від 11.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали досудового розслідування, які просить витребувати представник позивача, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належним чином завірену копію Договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством « Платинум Банк» та ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНАС» про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1218/7856BCLKA від 11.12.2013 року.

Вказані документи надати до суду у строк до 20.04.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Ухвала

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - СокуренкоН.В., яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій (додано копію витягу оскаржуваного судового рішення першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень та ксерокопію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 30 грудня 2017 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

09 лютого 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника

ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 682/212/17
Провадження № 2/682/256/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 «АГРО ХХІ» до ОСОБА_1 «Грін Ленд.Славута», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 «АГРО ХХІ» до ОСОБА_1 «Грін Ленд.Славута», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 «АГРО ХХІ» необхідно сплатити судовий збір, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1600 гривень, які необхідно сплатити на рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області:

Отримувач коштів: Славутське УДКСУ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ОКПО-38009078;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області;

Код банку отримувача (МФО): 815013;

Рахунок отримувача: 0005;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 «АГРО ХХІ» до ОСОБА_1 «Грін Ленд.Славута», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху і надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
№2-п/756/212/16
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 24.10.16, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.16 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання з'явитися не міг з поважних причин та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 24.10.16 - задовольнити.

Заочне рішення від 24.10.16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 17.01.17 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 21 589,87 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 лютого 2017 року на 08.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №667/4286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О

секретар - Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, знаходиться виконавчий лист № 667/4286, виданий 08.10.2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 980758,58 гривень

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державним виконавцем на надано доказів відкриття виконавчого провадження, окрім того з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не було виконано усіх необхідних заходів примусового виконання рішення, а саме: не направлено запит для встановлення місця проживання боржника, немає доказів на підтвердження виходу державного виконавця за місцем мешкання боржника.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника не підлягає задоволенню, оскільки відомостей щодо спроб встановити місце знаходження боржника державним виконавцем не надано.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 544/106/17
№ пров. 2/544/146/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/106/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год 40 хв 17.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2-з/759/2/17
ун. № 759/588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.01.2017 р. звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про забезпечення позову до пред»явлення її позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Таким спільним майном заявник вказує є наявність автомобілю НОМЕР_1, а також будинок АДРЕСА_1 Як на підставу задоволення своєї заяви позивач посилається на свою підозру в тому, що відповідач може відчужити квартиру та інше майно після її звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя не володіє інформацією чи поданий позов, який мала намір подати заявник, а саме позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Частина 4 ст.151 ЦПК України передбачає можливість забезпечення позову до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про відсутність умов для постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/203/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 24.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/517/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_3 цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі та стягнення збитків прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя