Дата документу 12.01.2017
Справа № 334/5470/13-ц
Провадження № 2-п/334/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 cічня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по справі № 334/5470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов у вказаній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60736,82 доларів США що еквівалентно 735497,30грн. (сімсот тридцять пять тисяч гривень чотириста девяносто сім гривень 30 коп.), а також понесені витрати: судовий збір в розмірі 3441,00грн.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення, оскільки вона не була обізнана про прийняте рішення, судові повістки не отримувала. Про винесене рішення дізналася, після ознайомлення з матеріалами справи 25 грудня 2016 року.

В судове засідання заявник не зявився з не відомих суду причин про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в судове засідання не зявився з не відомих суду причин про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В своїй заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 не навела доказів, які суттєво впливають на рішення по справі.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 30 липня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60736,82 доларів США що еквівалентно 735497,30грн. (сімсот тридцять пять тисяч гривень чотириста девяносто сім гривень 30 коп.), а також понесені витрати: судовий збір в розмірі 3441,00грн.

Відповідачу ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик в судове засідання рекомендованими листами з повідомленням за її зареєстрованим у законному порядку місцем проживання у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, на яку їй були направленні судові повістки та копія судового рішення, які вона не отримувала що підтверджується поштовими повідомленнями з позначкою «адресат за отриманням не зявився». Відповідач не надала суду доказів поважності причин неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки в судові засідання.

Заочне рішення у справі ОСОБА_1 надсилалося за цією ж адресою.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення заявник вказує на необґрунтованість прийнятого судового рішення і при цьому не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по справі № 334/5470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.