overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2905/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають.

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідачки, в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засідання позивач не з'явився. В заяві поданій суду представник відповідача просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх.

Відповідачка в судове засідання не з'явився. В газеті «Вісті Рівненщини» № 3 (2000) від 20.01.2017 р. було надруковано оголошення, в якому вказано час, місце та дату розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення.

Всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано в Городоцькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис за № 10.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Більше трьох років сторони в шлюбних відносинах не перебувають. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, укладений 19 березня 2013 року та зареєстрований в Городоцькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис за № 10 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 214/7611/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу удаваним правочином, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу удаваним правочином, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу удаваним правочином.

Призначити розгляд справи на 10.15 год. 25 березня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 357/683/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 10.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 16 лютого 2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року провадження у даній справі було зупинене до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішення Оржицького районного суду Полтавської області у цій цивільній справі від 09.12.2016 року набрало чинності 31.12.2016 року. 10.02.2017 року у судовому засіданні представник позивача висловилася за відновлення провадження у справі. Відповідач та представник відповідача заперечень щодо відновлення провадження у справі не висловили. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, направили до суду клопотання, в яких прохали розглянути справу без їх участі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд заслухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 03.03.2017 року.

3. Копію цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/48/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява. Позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 141/05ф від 18.11.2005 року станом на 08.12.2016 року у розмірі 274 049.85 гривен.

Ухвалою судді від 17 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу рекомендованим листом та отримана ним 24 січня 2017 року.

Проте, по теперішній час, позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 175/3798/16-ц
Провадження № 2/175/1574/16
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Зоря" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Зоря" про визнання договору поруки недійсним.

Позивач у відкриті судові засідання від 02.02.2017 року, 08.02.2017 року не зявлявся з невідомої суду причини, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідачі у відкрите судове засідання не зявилися з невідомої суду причини.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Зоря" про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік
пр. № 2/759/2296/17
ун. № 759/1041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ Проджект» про розірвання договорів та стягнення коштів,

встановив:

З огляду на вказану заяву вбачається, що предметом спору є правовідносини врегульовані сторонами в попередньому договорі до договору купівлі-продажу квартири та в договорі про забезпеччення виконання зобовязань, що укладений на забезпечення попереднього договору і заявлено вимоги як немайнового характеру (розірвання договорів) так і майнового (стягнення коштів).

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 вказаного Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру (ст. 4 Закону).

Позивачем судовий збір не сплачено.

Доводи позивача про те, що він має бути звільней від сплати судового збору як споживач продукції відповідно до ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" є надуманими, оскільки на правовідносини з яких виник спір дія цього закону не поширюються.

За таких обставин, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір, відповідно до заявлених вимог за ставками визначеними ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ Проджект» про розірвання договорів та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір, відповідно до заявлених вимог, за реквізитами:Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати суду оригінали відповідних платіжних документів.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 135/744/16-ц
Провадження № 2/135/64/17
УХВАЛА

01.02.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Корнієнко О.М.,

при секретарі - Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12.04.2007 року в розмірі 969340,33 грн., що складається з: 457322,07 грн. заборгованості за кредитом, 489993,4 грн. заборгованості по відсотках.

З ініціативи суду, вирішується питання про виправлення арифметичної помилки у вказаному рішенні, де в резолютивній частині не вірно обрахована загальна сума заборгованості за кредитним договором, оскільки сума складових заборгованості, визначених в резолютивній частині рішення, становить 947315,47 грн. (457322,07 + 489993,40 = 947315,47), а не так як помилково зазначено «969340,33 грн.».

Сторони по справі, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення суду, а саме - замість зазначеної загальної заборгованості в розмірі «969340,33 грн.» необхідно вважати вірною суму заборгованості «947315,47 грн.», оскільки при математичному підрахунку складових заборгованості має місце арифметична помилка, що обгрунтовано і в мотивувальній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року у справі №135/744/16-ц арифметичну помилку, а саме в абзаці другому резолютивної частині рішення зазначити загальну суму заборгованості за кредитним договором «947315,47 грн.» замість помилково вказаної «969340,33 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 578/1143/16-ц
провадження № 2/578/40/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Авраменгко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі - Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 30 січня 2017 року після 16.00 год.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
№ 2/679/243/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 404/629/16-ц
Номер провадження 2-с/404/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2016 року по справі № 404/629/16-ц ( номер провадження 2-н/404/5/16), -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року за заявою КП «Теплоенергетик» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8 541 грн. 58 коп., а також 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2016 року по справі № 404/629/16-ц ( номер провадження 2-н/404/5/16), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній