Справа № 646/5553/17
№ производства 2/646/1813/2017
04.09.17 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Сорока О.П.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у відсутності представника Державної іпотечної установи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 18 червня 2007 між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит №22-12-138 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн., строком з 18 червня 2007 по 15 лютого 2036, включно зі сплатою 11% річних.
Крім того, 02.08.2007 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та АКБ «Меркурій» укладений договір відступлення права вимоги № 606, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит.
Відповідно до п 2.4 договору про іпотечний кредит відповідач зобовязався щомісячно до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 1453, 49 грн., та сплачувати відсотки нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту.
У відповідності до п.6.2 договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за користування , своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязався сплачувати на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
Станом на день подачі позову, відповідач зобовязання за договором не виконав, а тому за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 31.10.2014 року по 23.06.2015 року має заборгованість за кредитом у сумі 149 329, 21грн., з яких: прострочені відсотки з користування кредитними коштами 27 17, 85 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 122 153, 36 грн..
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок отримання яких встановлюються договором.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Частина 3 ст.549 ЦК України визначає, що пеня це неустойка, яка вимірюється в процентах від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.
Крім того, виходячи з аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, змісту договору позики, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про стягнення суми боргу, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу.
За таких обставин, враховуючи вище визначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2 239, 94 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України,
Позовні вимоги за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитом у сумі 149 329, 21 гривень, з яких: прострочені відсотки з користування кредитними коштами 27 17, 85 гривень, пеня за прострочення сплати кредитних коштів 122 153, 36 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи судові витрати в розмірі 2 239, 94 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.