overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1151/16-ц Провадження № 2-о/395/1/2017
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

31 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ЄЗАНА Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (надалі заявник, ОСОБА_1А.), заінтересована особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Оситнянська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі заінтересована особа, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Оситнянська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора, Оситнянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи як заінтересовану особу рідного брата спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за потрібно залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3, бо рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо спадщини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення до справи як заінтересовану особу ОСОБА_3

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Оситнянська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Оситнянська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду о 09 годині 00 хвилин 21 лютого 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул.Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, а також заяви.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 131/1070/15-ц Провадження № 22-ц/772/561/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Жорнище до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Жорнище до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, таким чином, оскільки за подання позовної заяви підлягало сплаті 243.60 грн., за подання апеляційної скарги слід сплатити 267.96 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 267.96 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Жорнище до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Рибчинський
У Х В А Л А

03.02.2017 Справа №607/1337/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 238 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду 22 лютого 2017 року о 10 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Органу опіки та піклування -Управлінню соціальної політики Тернопільської міської ради внести до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подання про призначення опікуна ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №642/8091/16-ц
Провадження №2н/642/854/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 5309,61 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ЖИЛСЕРВІС» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5309,61 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання останнього боржника надійшла до суду 31 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 5309,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 401/294/17;
2/401/500/17 25.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку середньго заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку машиніста по пранню, підсобного робітника Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6766/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/818/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 460/4335/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

31.01.2017

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та встановлення порядку користування будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та встановлення порядку користування будинком в селищі Шкло по вулиці Б.Хмельницького, 2а, Яворівського району Львівської області.

. В підготовчій частині судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Гоцко В.І., з тих підстав, що ним, як головуючим по справі, 01 червня 2012 року виносилося ріщення про скасування штрафів, накладених державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області на обвинуваченого ОСОБА_4 за невиконання рішення суду. Також, 16 липня 2014 року, було задоволено заяву представника потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючому по кримінальній справі судді Гоцко В.І. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України.

Отже, суддя Гоцко В.І. брав участь в ухваленні судових рішень, які мають відношення до предмету спору між сторонами, а тому розгляд даної цивільної справи під головування згаданого судді є неможливим, так як є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримує свою заяву про відвід судді Гоцко В.І., думку інших учасників процесу, суд вважає, що заяву про відвід головуючого по справі судді Гоцко В.І. слід задовольнити, оскільки суддя Гоцко В.І., як головуючий по справі, не може брати участі у розгляді цієї цивільної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.20-24, 11-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Гоцка Василя Івановича, як головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та встановлення порядку користування будинком, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та встановлення порядку користування будинком, передати в канцелярію Яворівського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю для розгляду цієї цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Ухвала

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживачів, зобов'язання виконати обов'язок в натурі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживачів, зобов'язання виконати обов'язок в натурі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживачів, зобов'язання виконати обов'язок в натурі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 523/3310/16-ц
Провадження №2/523/1072/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, органу досудового розслідування Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Одеської місцевої прокуратури №4, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування завданої матеріальної, моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представники позивача заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 100 000, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, органу досудового розслідування Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Одеської місцевої прокуратури №4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3116/16-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження: №22-ц/791/535/17 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3217000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 7234,50 грн., а всього 3224234,50 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею/ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Ніка Плюс» (ідентифікаційний код:35940070, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,46) заборгованість за кредитним договором №84/15.17 від 10.08.2015 року в сумі 12353,74 грн., яка складається із: 8319,02 грн. - заборгованість по основній сумі; 3305,11 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 729,61 грн. - пеня (за період з 31.08.2016 року по 15.12.2016 року).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Ніка Плюс» (ідентифікаційний код:35940070, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,46) заборгованість за кредитним договором №84/15.17 від 10.08.2015 року в сумі 12353,74 грн., яка складається із: 8319,02 грн. - заборгованість по основній сумі; 3305,11 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 729,61 грн. - пеня (за період з 31.08.2016 року по 15.12.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Ніка Плюс» (ідентифікаційний код:35940070, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,46) по 459,33 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: