overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1731/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 після уточнення якого просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.12 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 845.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги щодо розірвання шлюбу та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами про розірвання шлюбу погодився на розірвання шлюбу згоден та не заперечує проти задоволення позову.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.08.12 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 845. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.12 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 845.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 589/5104/16-ц
Провадження № 2/589/313/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, у звязку зі спливом позовної давності відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 08 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №539/2894/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Лубенської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, вселення та визнання права власності на 21/50 частку домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Лубенської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, вселення та визнання права власності на 21/50 частку домоволодіння.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціни позову щодо позовної вимоги про визнання права власності на 21/50 частину домоволодіння ; по позову не повністю сплачено судовий збір відносно позовної вимоги про вселення позивача у спірне домоволодіння.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Лубенської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, вселення та визнання права власності на 21/50 частку домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.02.2017 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., подана представником ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 08 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 січня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 523/1159/17
Провадження №6/523/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370,371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, на 24 лютого 2017 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
У х в а л а

6 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договорів купівлі-0продажу недійсними,

в с т а н о в и л а:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належно завірених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Крім того, слід зазначити, що посилання заявника на постанову Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 як на приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначена постанова не є судовим рішенням, на яке слід посилатись на підтвердження підстави для подання заяви, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 28 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14808,64 грн. за кредитним договором № б/н від 11.10.2011 року та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-30 год. 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №428/909/17
Провадження №2/428/1082/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/909/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 15:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 212/7035/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності відкласти на 21 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
233 Справа № 233/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії Донецького обласного управління «Ощадбанку» - філії Костянтинівськогго відділення «Ощадбанку» № 2866, Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії Донецького обласного управління «Ощадбанку» - філії Костянтинівськогго відділення «Ощадбанку» № 2866, Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії Донецького обласного управління «Ощадбанку» - філії Костянтинівськогго відділення «Ощадбанку» № 2866, Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-15 годину 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-во/638/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву предстанвика позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова прийнято рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат по справі.

26.01.2017 року представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме зазначити в рішенні суду (повний текст) та рішення суду (вступна та резолютивна частини) по батькові відповідача ОСОБА_4, замість помилково зазначеного Миколаївна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити в ухвалі суду замість код банку №305299 належний код банку 37999654

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду (повний текст) та в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 11.112016 року по цивільній справі 638/12442/16-ц, а саме: зазначити в рішенні суду (повний текст) та рішення суду (вступна та резолютивна частини) по батькові відповідача ОСОБА_4, замість помилково зазначеного Миколаївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: Руднєва О.О.