Номер провадження: 22-ц/785/1598/17
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди.

08.02.2017 року через канцелярію апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів. Зокрема, заявник просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Страж», яке знаходиться за адресою: 67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, Олександрівська дорога, 12 відомості про те, за якою адресою були встановлені двері за замовленням № ПЛ1121 від 16.07.2015 року, яке було прийнято ОСОБА_8, крім цього, витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/12692/15-п стосовно ОСОБА_3 А також, просив суд допитати повторно свідка - доньку позивача ОСОБА_9, яка проживає за адресою АДРЕСА_2

Обґрунтовуючи заявлене клопотання ОСОБА_2 зазначив, що оскаржуване рішення суду базувалося на неправдивих показаннях позивача стосовно придбання та встановлення нових дверей у її помешканні за адресою: АДРЕСА_1. Тому, заявник просить суд витребувати необхідну інформацію щодо встановлення дверей, з приводу яких виник спір, в ТОВ «ТМ» Страж», яке, власне, виконувало замовлення з приводу встановлення зазначених дверей.

Окрім цього, заявник вказує на те, що підставою винесення оскаржуваного рішення стали твердження позивача та свідка про те, що відповідач зламав двері в кімнату позивача. Так, за цим фактом сторони зверталися в правоохоронні органи, в результаті чого було складено два протоколи, та справа про адміністративне правопорушення розглядалася Малиновським районним судом м. Одеси. Тому, заявник просить суд витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення для перевірки доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, заявник зазначає, що під час допиту свідка ОСОБА_9 в суді першої інстанції він не був присутній, а тому не міг поставити питання до свідка, які мають суттєве значення для справи. Тому, у зв'язку з тим, що якість технічного запису судового засідання, в якому було допитано свідка, неналежна, просить суд повторно допитати свідка ОСОБА_9

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частина 1 ст.133 ЦПК України вказує, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскільки потрібні докази, які підлягають витребуванню, а також показання свідка ОСОБА_9 містять інформацію, яка, в свою чергу, має значення для перевірки доводів апеляційної скарги, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Страж», яке знаходиться за адресою: 67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, Олександрівська дорога, 12 відомості про те, за якою адресою були встановлені двері за замовленням № ПЛ1121 від 16.07.2015 року, яке було прийнято ОСОБА_8.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/12692/15-п стосовно ОСОБА_3

Допитати повторно свідка - доньку позивача ОСОБА_9, яка проживає за адресою АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк