overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2532/16-ц
Провадження № 2/177/450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.12.2016 року звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 24.08.2012 року, право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 122-188-77-8, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,581 га та земельну ділянку яка розташована на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,314 га.

Ухвалою судді від 08.12.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 22 травня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 01 лютого 2017 року на 10-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 175/5031/16-ц
Провадження № 2/175/2082/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 06 березня 2017 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2728/2017 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Київського міського центру зайнятості, 10 січня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника Київського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року подана до суду після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із заяви (клопотання) представника Київського міського центру зайнятості про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію ухвали було отримано лише 05 січня 2017 року, а тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вказані представником Київського міського центру зайнятості причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника Київського міського центру зайнятості - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 27 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №766/8874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №309/17 від 07.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/8874/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2017 року між суддями вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 року о 09:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №807, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016.

Заяву обґрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки про час розгляду справи не був повідомлений, крім того, в цей день він перебував на цілодобовому чергуванні і тому не зміг би прийняти участь в судовому засіданні. В зв'язку з зазначеним відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду заяви судом повідомлявся.

Позивач також в судове засідання не з'явився, про час розгляду заяви судом повідомлявся, заперечень або письмових пояснень на адресу суду не направив.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, призначеної на 28.11.2016 та його відсутність в судовому засіданні стала підставою для постановлення судового рішення без врахування всіх істотних обставин справи. З огляду на зазначене, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 повинно бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 564/1958/16-ц
Провадження № 22-ц/787/281/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на «07» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 129/870/16-ц
Провадження у справі № 2/129/40/2017
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової квартири,

Установив:

Ухвалою від 13.01.2017 р. задоволено заяву про самовідвід судді Ковчежнюка В.М., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової квартири ухвалено передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Згідно з протоколом від 13.01.2017р. призначення цієї справи не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

13.01.2017р. на зборах суддів Гайсинського районного суду судді Ковчежнюку В.М., який останнім задовільнив заяву про самовідвід, доручено вирішити питання про передачу цієї цивільної справи до іншого суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, письмово просили питання передачі справи до іншого суду вирішувати без них, позивач бажала направити справу до Немирівського районного суду через найзручніше автошляхове сполучення, відповідач вважав за необхідне справу надіслати Ладижинському міському суду, як нійбільш наближеному територіально.

Оскільки заяви про самовідвід суддів Ковчежнюка В.М. та Бондар О.В. задоволені, інші судді на даний час відсутні, - у судді Швидкого О.В. та Дєдова С.М. закінчились повноваження, а суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч.1ст. 157 ЦПК України), враховуючи вимогу закону про необхідність передачі справи найбільш наближеному суду в поєднанні зі зручністю автошляхового сполучення для сторін, її необхідно передати Немирівському районному суду відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової квартири, передати Немирівському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 585/406/17
Номер провадження 2-о/585/148/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючого другим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий другим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого другим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 08 год. 40 хв. з участю заявника, представника заінтересованої особи, прокурора та особи, що надає правову допомогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 541/2463/16-ц
Номер провадження 2/541/100/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А., Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1, що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний , на користь ОСОБА_1 8485,65 грн. (Вісім тисяч чотириста вісімдесят пять гривень 65 коп.) заборгованості по заробітній платі, 9549,15 грн. (Девять тисяч пятсот сорок девять гривень 15 коп.) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2000,00 грн. (Дві тисячі гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3451,41 грн. (Три тисячі чотириста пятдесят одну гривню 41 коп.) допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2/17
Провадження № 2/723/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Чернівці, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Чернівці, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 27 лютого 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: