КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/697/17
Провадження №2/319/384/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Валігурського Г.Ю.

при секретарі - Костенко А.В.

за участю:

позивача-1 - ОСОБА_1

представника позивача-1 - ОСОБА_2

представника позивача-2 - ОСОБА_3

представника відповідача-1 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Більмак справу за позовом: позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_5 до: відповідача-1 ОСОБА_6, відповідача-2 Вершинської сільської ради Більмацького району Запорізької області, треті особи: 1 - Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області; 2 - ОСОБА_7; 3 - приватне підприємство «Бізон», про визнання права власності на сільськогосподарське обладнання

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.08.2017 року, яким просять визнати за ОСОБА_1 права власності на культиватор КРН-5,6 восьмирядний, вартістю 14000 грн., придбаний 16.06.2008 р. у приватного підприємця ОСОБА_7 в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області за договором купівлі-продажу; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування на культиватор причепний КПС-4ПП, вартістю 5000 грн., придбаний у приватного підприємства «Бізон» в смт Куйбишеве (Більмак) Запорізької області.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на наступні обставини. 16.06.2008 року позивач-1 ОСОБА_1 придбав культиватор КРН-5,6 восьмирядний вартістю 14000 грн. у приватного підприємця ОСОБА_7 18.06.2010 року батько позивачів - ОСОБА_8 придбав культиватор причепний КПС-4ПП, вартістю 5000 грн. у приватному підприємстві «Бізон».

ІНФОРМАЦІЯ_3 батько позивачів помер, внаслідок чого відкрилась спадщина до якої входить і вказаний вище культиватор КПС-4ПП. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на вказаний культиватор позивач-1 звернувся до Більмацької державної нотаріальної контори з відповідною заявою, проте постановою йому було відмовлено у вчинені нотаріальний дій з посиланням на ті обставини, що ним надано видаткову накладну, текст якої неможливо прочитати повністю внаслідок пошкодження та накладна не містить підпису особи, яка отримала культиватор. Вказуючи, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є позивачі, просять визнати за ними право власності на культиватор КПС-4ПП в порядку спадкування.

Крім того, зазначають, що власники культиваторів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у 2012 році за усною домовленістю передали їх відповідачу ОСОБА_6 за умови, що він, використовуючи їх в своїх цілях, буде також обробляти їх земельні ділянки. Згідно домовленості ОСОБА_6 повинен повернути культиватори за першою вимогою ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в разі відсутності потреби в обробітку їх земельних ділянок, або в разі відмови в обробці їх земельних ділянок.

Позивач-1 вказує, що він звертався до суду з позовом про витребування у ОСОБА_6 культиваторів, пороте в задоволенні позову було відмовлено на підставі того, що позивачем не доведено право власності на вказане майно. Під час розгляду справи ОСОБА_6 не визнавав права власності позивача-1 на культиватори.

Позовні вимоги ґрунтуються на нормах ст.ст. 204, 208, 321, 328, 334, 392, 1218 ЦК України.

Представник відповідача-1 ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що батько відповідачів ОСОБА_8 передавав у власність ОСОБА_6 два культиватори, проте інші ніж ті, що є предметом спору. Від позивача ОСОБА_1 культиваторів відповідач-1 не отримував. Також вказав, що оскільки спірні культиватори не мають ідентифікуючих ознак, то неможливо встановити, які саме культиватори придбавались позивачем-1 та його батьком, а які передавались відповідачу-1. Також пояснив, що культиватори, які колись були отримані відповідачем-1 від батька позивачів, уже продані та не перебувають у власності ОСОБА_6 У зв'язку із вказаними обставинам зазначив, що відповідач-1 не оспорює права власності позивачів на спірні культиватори, оскільки він не є стороною правочинів за якими позивачі чи їх батько набував у власність спірне майно, та не є і не був власником чи користувачем спірних культиваторів. Вказує, що позов пред'явлено до нього як до неналежного відповідача.

Відповідач-2 Вершинська сільська рада Більмацького району Запорізької області подала заяву про проведення судового засідання без участі її уповноваженого представника, у якій повідомила, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Третьою особою-1 Більмацькою державною нотаріальною конторою Запорізької області подана заява про розгляд справи без участі свого представника, у якій повідомила про відсутність заперечень проти позову.

Третя особа-2 ОСОБА_7, належним чином, у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заяв та клопотань не подавав, що не є перешкодою для розгляду справи баз його участі.

Третьою особою-3 ПП «Бізон» також подана заява про розгляд справи без участі представника підприємства у якій повідомлено про відсутність заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення представників позивача-1 та позивача-2, позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1, пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За накладною №21 від 16.06.2008 року позивач-1 отримав від третьої особи-2 культиватор КРН-5,6 вартістю 14000 грн. На копії вказаної накладної також міститься відмітка про оплату 16.06.2016 року.

За видатковою накладною від 18.06.2010 року ОСОБА_8 є одержувачем від приватного підприємства «Бізон» культиватора причіпного КПС-4ПП вартістю 5000 грн., що також підтверджується довідкою ПП «Бізон» №51 від 16 березня 2017 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого виконкомом Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області 11.03.2014 року ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області від 26.04.2017 року №230/02-14 спадкоємцями померлого ОСОБА_8 є позивачі.

Позивач ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про витребування у ОСОБА_6 з незаконного володіння спірних культиваторів. Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.03.2017 року у справі №319/1351/17 в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року. Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що позивачем не було надано достатніх доказів, що підтверджують його право власності на культиватори, не надано доказів, що воно перейшло до відповідача ОСОБА_6 незаконно і на час розгляду справи знаходиться у нього.

Посилаючись на те, що у вказаній справі відповідач не визнавав права власності ОСОБА_1 на спірні культиватори, позивачі вважають, що є підстави визнання за ними права власності на них з підстав вказаних вище.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що у 2010 році на прохання ОСОБА_8 перевозив, використовуючи свій трактор МТЗ-82, культиватор КПС-4 «сполошний» бувший у використанні червоного кольору з території приватного підприємства «Бізон» до домоволодіння де проживав ОСОБА_8 у с. Вершина-1.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у 2010 році допомагав з допомогою трактором перевезти від домоволодіння ОСОБА_8 до домоволодіння ОСОБА_1 (позивача-1), які мешкали один навпроти одного два культиватори: «міжрядний» блакитного кольору та «сполошний» коричневого кольору. Що відбулось з культиваторами в подальшому йому не відомо.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_11, наданих в судовому засіданні, приблизно в кінці липня 2010 року він купував зерно у ОСОБА_8, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння останнього. Під час розмови з ОСОБА_8 останній повідомив, що купив культиватори для дітей. На подвір'ї знаходились два культиватори, один зеленого кольору, колір іншого не пам'ятає. Пояснив, що в культиваторах не розбирається.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що приблизно у листопаді 2010 року він виконував ремонтні роботи у будинку в с. Вершина, у якому мешкав ОСОБА_1 У той період у на вулиці біля домоволодіння перебували два культиватори «сполошний» причепний сірого кольору із захватом 4,2 метри та «міжрядний» навісний зеленого кольору. Зазначив, що розбирається в культиваторах, оскільки навчався на тракториста. Також зазначив, що ОСОБА_1 показував йому документ про купівлю-продаж «сполошного» причепного культиватора, який містився на аркуші паперу формату А4, пам'ятає, що у вказаному документі було зазначено 4,2 інших відомостей, що були вказані у документі не пам'ятає.

Оцінюючи докази надані позивачами в обґрунтування обставин на які, вони посилаються як на підставу свої вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на спадкове майно є належність спадкодавцю зазначеного права.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належності спірного культиватора КПС-4ПП ОСОБА_8 на момент його смерті, тобто входження цього майна до спадщини, що унеможливлює встановлення факту переходу такого права до позивачів.

Як зазначають самі позивачі культиватор КПС-4ПП ОСОБА_8 передав ОСОБА_6, та на момент смерті у ОСОБА_8 спірний культиватор не знаходився. Твердження позивачів, що спірний культиватор ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 за усною домовленістю з умовою його повернення, також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Майно, що було придбано особою за життя автоматично не включається до спадщини, за відсутності доказів перебування такого майна у власності спадкодавця, а позивачами не доведено зворотнє.

Спірні культиватори є рухомим майном, не мають ідентифікуючих ознак, як то номер дата виготовлення, тощо, які б надавали можливість відрізнити їх від інших аналогічних культиваторів, а позивачами не доведено доказами, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 передавали культиватори ОСОБА_6 і саме ті культиватори, які отримані ними за накладною №21 від 16.06.2008 та видатковою накладною від 18.06.2010 року.

Більше того з пояснень свідків у ОСОБА_8 та ОСОБА_1 були в наявності культиватори червоного, блакитного, сірого та зеленого кольорів.

При цьому пояснення свідків щодо наявності у ОСОБА_8 та ОСОБА_1 культиваторів також не підтверджують тих обставин, що вказані особи передавали культиватори відповідачу-1 і саме спірні культиватори.

Документального підтвердження передачі будь-яких культиваторів позивачами чи їх батьком відповідачу-1 до матеріалів справи не надано.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачами не доведено тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог щодо отримання в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 культиватора КПС-4ПП та передачі вказаного культиватора та культиватора придбаного позивачем-1 КРН-5,6 відповідачу-1 про визнання права власності на які заявлені вимоги у даній справі.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 64, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) - 960 (дев'тсот шістдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) - 960 (дев'тсот шістдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю.Валігурський