overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/7/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 06.02.2017 Справа № 2-7587/11
Справа № 2-7587/11
Номер провадження 6/554/82/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Добробут Полтавщини» - ОСОБА_2 про надання дублікату з поновленням строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, сплачується судовий збір 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, яка станом на день подачу позову становить 48, 00 грн.

Натомість, в матеріалах справи міститься оригінал квитанції про сплату судового збору, однак позивачем сплачено судовий розмір у розмірі 41,34 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Добробут Полтавщини» - ОСОБА_2 про надання дублікату з поновленням строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року по справі призначено технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує ухвалу у частині призначення експертизи, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

09 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/10552/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01.03.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 132/392/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті брата ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Зінакову О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/41755/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення коштів.

Під час розгляду справи, надійшла заява позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відносно відповідача ПАТ «Гарант-Авто» порушено провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне прийняти відмову від позову позивача та провадження по даному позову закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 223,292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 347/175/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, подав на розгляд суду позовну заяву до Соколівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
провадження №2-с/521/21/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року у справі № 521/17558/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року у справі № 521/17558/16-ц.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 07.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року у справі № 521/17558/16-цдо розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати стягувачу (ам) в строк до 23 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви боржника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1229/17
Провадження № 2-н/592/65/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, що зареєстрованав АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 800грн. 00коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/513/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про доцільність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимоги які заявляє ОСОБА_1, зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області вчинити певні дії, то такі дії можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а саме, право на звернення із скаргою до суду на дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для розгляду справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/148/17
Провадження № 2/692/137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_1, Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 (сімсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 05.04.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.04.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 466/2431/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2035/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про виселення з квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши втретє апеляційну скаргу 06 лютого 2017 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року та від 27 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року (а.с. 39, 45).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра