overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/350/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за поданням Мелітопольського міськрайонного відділу Державної Виконавчої Служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу Державної Виконавчої Служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1.

В судове зсідання сторони не зявились.

Від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява представника заявника про залишення подання без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника подання залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Мелітопольського міськрайонного відділу Державної Виконавчої Служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Єдиний унікальний номер №440/1583/16-ц
Провадження № 2/440/327/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/4422/16-ц
Провадження № 2/648/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом Херсонської області 12 січня 2017 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково було упущено фразу «… до повноліття дитини…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/4422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, доповнивши третій абзац його резолютивної частини пунктом «… до повноліття дитини…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/325/94/2017
Справа № 325/85/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 13 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. сторони не з'явились, відсутнє повідомлення про належне сповіщення відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
№263/1921/17
№ 2-о/263/163/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/1921/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2017 року о 09-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 467/1802/16-ц
УХВАЛА

13.02.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та прохав про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Представник позивача не заперечувала проти обєднання обох справ в одне провадження.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поскільки обидва позови є взаємопов»язаними між собою, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що зустрічний позов може бути прийняти до розгляду сумісно з первісним.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зустрічний позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Т. М. Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/549/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Галімон О.В., заінтересована особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу , на яку подала ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які її подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Галімон О.В., заінтересована особа - ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 21 лютого 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/549/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 310/4378/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

співвідповідача ОСОБА_2,

представник неповнолітнього співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, співвідповідач ОСОБА_2, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення часток у праві власності рівними, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом і за заповітом,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити, що частки співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1/ вул. Рози Люксембург в м. Бердянську Запорізької області є рівними по 1/4 частці за кожним.

Визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1/ вул. Рози Люксембург в м. Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після померлого 07 вересня 2015 року ОСОБА_9 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1/ вул. Рози Люксембург в м. Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за законом після померлого 20 червня 2008 року ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_10
Справа № 127/2381/17
Провадження № 2/127/2111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Резоєвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.03.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 715/95/17
Провадження № 2/715/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засiданнi матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя сторона приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя сторона приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернiвецької областi від 24.01.2017 року, дану позовну заяву було залишено без руху, у звязку із відсутністю в матеріалах справи посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позивні вимоги. Позивачу було надано термін для усунення недоліків строком на 5 днів з моменту отримання ухвали.

Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений строк не виконанні вимоги ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме, не додані посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позивні вимоги, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 121ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя сторона приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №636/492/17
Провадження № 2/636/633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на:

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Ватутіна, буд. 25, що належав ОСОБА_3, яка померла 26.10.2015 року;

- 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,1000 га, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Ватутіна, буд. 25, що належала ОСОБА_3, яка померла 26.10.2015 року

14.02.2017 року до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 473/3/17
"13" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договором кредиту про що був повідомлений позивачем через надіслання досудової вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань за договором, але не виконав цю вимогу, позивач просив позов задовольнити.
В судове засідання представник позивача не з'явився, суду наддав заяву про розгляд позову за його відсутності та про згоду на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, судом належним чином повідомлений про час та місце його проведення за зареєстрованим місцем проживання, судовий виклик повернувся з відміткою про невручення через закінчення терміну зберігання. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно укладеного 22 грудня 2014 року з ПАТ «ОТП Банк» договору факторингу №22/12/14/1-1 набув права грошової вимоги за кредитом, отриманим ОСОБА_1
Відповідач умови кредитного договору не виконав і позивач згідно цього договору направив 05.01.2015 року відповідачу досудову вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань за договором. Зазначена вимога протягом 10 календарних днів відповідачем не виконана.
Статтею 1054 ч.2 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів. Про означене вказують і пункти 1.5.4,1.5.5 укладеного сторонами договору кредиту.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору в сумі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська