Ухвала

іменем україни

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2014 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Прокопенка у м. Ромни Сумської області, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення з вантажним автомобілем «Мерседес Атего», державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням.

Розмір матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля, унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, складає 92 243 грн 90 коп.

При цьому на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна»), яка виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн.

Позивач зазначав, що сума виплаченого йому страхового відшкодування некомпенсувала повного розміру завданих збитків і залишилася невідшкодованою сума у розмірі 42 743 грн 90 коп.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_5 42 743 грн 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_5 42 743 грн 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 та стягнення на його користь з ОСОБА_5 42 743 грн 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, виходячи із того, що ПАТ «СК «Провідна» перерахувала на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн в межах суми передбаченої договором страхування, ліміт відповідальності за яким за майнову шкоду становить 50 000 грн та 500 грн франшизи, а отже решта суми - повинна бути стягнута з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи - ОСОБА_5 Крім того, суди дійшли правильного висновку про відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук О.О. Дьоміна А.В. Маляренко

Колегія суддів: