overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської оюласті до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської оюласті до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 лютого 2017 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 296/5417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цюпик О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", третя особа без самостійних вимог: Житомирська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити безстроковий сервітут ОСОБА_3 з правом проходу та проїзду транспортними засобами по наявному шляху на земельній ділянці Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", площею 0,1402 га (позначеному під №1 у експлікації угідь зведеного кадастрового плану КП "Житомирводпроект", розробленого по формі №6-зем) до нежитлового приміщення корпусу №101 (прим. №36-43) літ. "Б", загальною площею 867,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташоване на земельній ділянці площею 442 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" на користь держави судовий збір у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про повернення судового збору у зв»язку із зменшенням розміру позовних вимог.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 при подачі позову разом з позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду про набуття права власності на земельну ділянку площею 1,509 га по АДРЕСА_1, було сплачено судовий збір в розмірі 6890,00 грн. відповідно до квитанції №2 від 12.09.2016 року.

10.02.2017 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами про визнання за позивачами права власності на земельну ділянку площею 0,03 га та ціною позову 47850 грн. При цьому переплата судового збору складає 6250, 00 грн. (6890,00 - 640,00).

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи зменшення позивачами розміру позовних вимог, переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві,який його сплатив, а тоу заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 переплачену суму судового збору в розмірі 6250 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції №2 від 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/272/17
Провадження №:2/138/284/17
У Х В А Л А

13.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 06 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 308/358/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача по справі без поважних причин, який належно повідомлявся про час і місце розгляду справи судовими повістками і не заявив про розгляд справи у його відсутності, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 640/1350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договорів та повернення внесеної суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати договір між ним та відповідачем про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 21.03.2008 № 800/2/21-18/8-5 та договір від 01.04.2008 року між ним та банком № 800/3/21-18/8-7 про відступ майнових прав. Стягнути з відповідача на його користь 348 700,34 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договорів та повернення внесеної суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.02.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_2

62440, Харківська обл., Харківський р-н,

с. Черкаськи Тишки, вул. Холодного, б. 11

ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»

61000, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10

01.02.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 01.02.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 505/2464/16-ц
Провадження № 2-во/505/9/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у прізвищі спадкодавця, а саме: замість «Остринский» вказано «Остринський».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №219439 виданому 22 червня 2010 року виконавчим комітетом Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, 21 червня 2010 року у віці 74 років помер ОСОБА_3, так само прізвище вказано і в рішенні суду.

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду не підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Баландіна В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 05 липня 1997 року, від якого мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2012 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки сторони втратили повагу один до одного, мають різні погляди на сімейне життя та обовязки. Спільне господарство між ними не ведеться.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду у розмірі 551 грн., 21 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 липня 1997 року відділом реєстрації одружень м.Миколаїв, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 488.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №274/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/352/17 за позовом Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 16.03.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №№643/3790/14-ц, 2/643/6590/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними та поновлення порушеного права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Московський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення,,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.03.2014 року постановлено заборонити власнику квартири № 22, розташованої по вул. Дружби Народів, 246 в м.Харкові Авілову ОСОБА_5 виселяти позивачку ОСОБА_1 та членів її родини з квартири № 22, розташованої по вул. Дружби Народів, 246 в м.Харкові та заборонити ОСОБА_2 робити будь-які дії, повязані з користуванням або розпорядженням квартирою на час судового розгляду позову.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 року в задоволенні позовів відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону власнику квартири № 22, розташованої по вул. Дружби Народів, 246 в м.Харкові Авілову ОСОБА_5 виселяти позивачку ОСОБА_1 та членів її родини з квартири № 22, розташованої по вул. Дружби Народів, 246 в м.Харкові та заборону ОСОБА_2 робити будь-які дії, повязані з користуванням або розпорядженням квартирою на час судового розгляду позову, накладені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.03.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.02.2017
Справа № 629/5169/16-ц
№ провадження 2/629/377/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шевцова О.А., при секретарі судового засідання Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опікиі.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

31 січня 2017 року третьою особою виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області до суду надано заяву, у якій він просить замінити в позовній заяві зазначену неналежну третю особу Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області на належну Виконавчий орган опіки та піклування Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області.

Суд, дослідивши подані документи, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки в позовній заяві зазначено неналежну третю особу, суд приходить до висновку про заміну третьої сторони - Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області на Виконавчий орган опіки та піклування Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити заміну третьої особи - Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та залучити до участі у справі в якості третьої особи - Виконавчий орган опіки та піклування Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа №: 398/209/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 21 квітня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа 382/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/165/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24 лютого 2017 року о 08 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.