справа № 631/531/17
номер провадження 6/631/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області подання головного державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Білоус Ольги Анатоліївни, із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа»,-

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Білоус О. А., із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа», в якому зазначено, що на виконанні Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 54055210 з виконання виконавчий лист № 641/10803/15-ц, який виданий 16.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 43527,63 гривень та моральної шкоди в розмірі 150000,00 гривень, а всього 193527,63 гривень.За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити 15.06.2017 року № 07-730 надійшла відповідь Управління споживчого ринку Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку про те,що об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту за боржником ОСОБА_1 не обліковуються. 19.06.2017 року №7481/05-18/6761 надійшла відповідь Головного управління Держпраці у Харківській області про те, що зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 не обліковується. Виконавцем 08.06.2017 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби, а саме: MERCEDES-BENZ 1424 НОМЕР_2 та FIAT SCUDO, однак ОСОБА_1 рішення не виконує. 21.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 17.07.2017 року надійшла відповідь Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області №1260 від 11.07.2017 року про те, що боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 з 06.05.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно відповіді Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 доходи не одержує, рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах не зареєстровано.Згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_1 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсій не отримує. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 19.07.2017 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України від 11.07.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 20.04.2016 органом видачі ГУ ДМС України в Харківській області. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. Просили тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 641/10803/15-ц, виданим 16.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 43527,63 гривень та моральної шкоди в розмірі 150000,00 гривень, а всього 193527,63 гривень.

Розпорядженням керівника апарату суду № 873 від 11.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Судом встановлено, що 16.05.2017 року Комінтернівським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 43537,63 гривень та моральної шкоди в сумі 150000 гривень, а всього 193527,63 гривень.

Постановою головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Харківської області Білоус О. А. від 02.06.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 43537,63 гривень та моральної шкоди в сумі 150000 гривень, а всього 193527,63 гривень.

Відповідно до відповіді № від 06.06.2017 року Державної фіскальної служби України фізична особа ОСОБА_1 із РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває та суди доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня.

Також, згідно відповіді № від 02.06.2017 року Пенсійного фонду України ОСОБА_1 пенсію не отримує.

Постановою головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоус О. А. (ВП № 54055210), накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52490335 від 08.06.2017 року на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 згідно постанови старшого державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового В. М. накладено арешт.

Головним державним виконавцем 08.06.2017 року за вихідним № 6763 на адресу боржника ОСОБА_1 надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Також боржнику ОСОБА_1 належать на праві власності транспортні засоби, а саме: MERCEDES-BENZ НОМЕР_4 та FIAT SCUDO.

21.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1

17.07.2017 року надійшла відповідь Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області №1260 від 11.07.2017 року про те, що боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 з 06.05.2006 року по 30.05.2017 року.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 доходи не одержує, рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах не зареєстровано.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_1 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 19.07.2017 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 11.07.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 20.04.2016 органом видачі ГУ ДМС України в Харківській області.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів /посадових осіб/ - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів /посадових осіб/, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на положення частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно до положень статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями статті 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь - яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

З огляду на положення статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від «21» січня 1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

На необхідності застосування наведених вище норм національного та міжнародного права звертає увагу також й Верховний Суд України у своїх Узагальненнях судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від «01» лютого 2013 року.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина за кордон, є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язання. Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 18 частини 3 сттатті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку статті 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб`єктом звернення до суду є державний виконавець. Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

В поданні підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон зазначено ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду. Але, суду не надано доказів будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчих провадженнях. Тому задоволенні поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 19, статті 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, статтею 313 ЦК України, ст.ст.78, 208, 210, 375, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Білоус Ольги Анатоліївни, із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Вступну та резолютивну частини ухвали було прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику 12.09.2017 року.

Повний текст ухвали було виготовлено та підписано суддею 18.09.2017 року.

Суддя: С. В. Мащенко