overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6198/16-ц
Провадження № 2/0274/523/17
УХВАЛА

09.02.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з"явились. На адресу суду спрямували заяви у яких просять надати їм строк на примирення один місяць.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Прохання сторін надати їм строк на примирення дає підстави суду вважати, що збереження шлюбу можливе.

З цих підстав суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - один місяць.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 7 частиною першою статті 201, статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити до 09 березня 2016 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 329/1179/16
Провадження № 22-ц/778/1829/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1702/16-ц
Провадження № 2/280/193/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на добудову,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаню заявою, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 2965 гривень 00 копійок, сплачений нею при подачі позову до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на добудову.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року вказану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, заяву слід задовольнити, а позивачу повернути судовий збір у розмірі 2965 гривень, сплачений нею 12 грудня 2016 року при подачі позовної заяви про визнання права власності на добудову відповідно до квитанції №0.0.667388366.1 від 12 грудня 2016 року.

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на добудову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2965 (дві тисячі девятсот шістдесят пять) гривень 00 копійок, сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.667388366.1 від 12 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Є.у.н.с.512/624/16-ц
Провадження №2/512/132/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Танасової Ірини Олександрівни про відстрочення терміну сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2. і ОСОБА_3 .. Разом із позовною заявою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти позивача, через що він не взмозі сплатити судовий збір.

Суддя, розглянувши вказане клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» - задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 195/1340/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області - ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження Томаківського районного суду надійшли матеріали справи окремого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Томаківського районного суду від 30 листопада 2016 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.5 ст.202 ЦПК України на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної за клопотанням позивача.

На виконання вищевказаної ухвали про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради надано суду висновок судово-медичного експерта №24 від 25.01.2017 року щодо встановлення батьківства гр.-на ОСОБА_4 у відношенні дитини ОСОБА_4, народженого гр.-кою ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/84/17
Провадження № 2/273/187/17
У х в а л а

30 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду по суті на 15.02.2017 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 202/3126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Після набрання рішенням законної сили кошти, які знаходяться на депозитному рахунку суду та внесені 28 жовтня 2016 року в розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) на підставі квитанції № ПН1332 - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Зустрічну позовну заяву - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), судовий збір 2130,68 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
н/п 2/490/2226/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання членом сім`ї наймача та визнання наймачем за раніше укладени договором,

встановив:

У липні 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання членом сім`ї наймача та визнання наймачем за раніше укладени договором.

12.03.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено.

22.04.2016 року провадження по справі відновлено.

08 лютого 2017р. вказана справа передана судді Чулуп О.С. до розгляду після звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання членом сім`ї наймача та визнання наймачем за раніше укладени договором.

Судове засідання по справі призначити на 04.08.2017 року на 11:00 годин.

Копію ухвали по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 283/61/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 69 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якузхно О.М. про проведення підготовчих дій
за матеріалами заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області, Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження в певний час,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2017 року о 12:00 год., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.
Судді:
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/6950/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 1978 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 1978 грн. 87 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №752/2708/17
Провадження № 2-н/752/171/17
У Х В А Л А

09.02.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплативши судовий збір.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6237/16-ц
Провадження № 2/0274/539/17
Ухвала

Іменем України

06.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

В рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 25.01.2017 року по цивільній справі № 274/6237/16-ц за позовом ОСОБА_2, третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно є описка.

В судове засідання, призначене на 06.02.2017 року, сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.01.2017 року по цивільній справі № 274/6237/16-ц визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок за №7 у селі Хмелище Бердичівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 02.06.2009 р.

В рішенні суд допустив описку, не вказавши повну адресу (вулицю), за якою знаходиться спадкове майно, а саме: житловий будинок за № 7 по вулиці Білімова у селі Хмелище Бердичівського району Житомирської області (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25.01.2017 року по цивільній справі № 274/6237/16-ц, зазначивши в 1 (першому) та 2 (другому) абзаці описової частини рішення адресу: житловий будинок за №7 по вулиці Білімова у селі Хмелище Бердичівського району Житомирської області, та вважати правильним 2 (другий) абзаз резолютивної частини рішення: "Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок за №7 по вулиці Білімова у селі Хмелище Бердичівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 02.06.2009 р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 645/5877/15-ц
Провадження № 2/645/47/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/07-01-0157-08 від 26.02.2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 467 від 21.06.2006 року в сумі 2705,32 доларів США, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживача та визнання Кредитного договору № 014/07-01-0157-08 від 26.02.2008 року в частині п. 5.5 недійсним з моменту укладення.

Представник позивача за первісним позовом до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення /а.с. 195-196/. 27.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та заява про проведення судового засідання без участі представника банку, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином /а.с. 194/. 25.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 15 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.