overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9854/16-ц
Провадження №2/359/801/2017
УХВАЛА

8 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/6631/16-ц
Провадження № 2/500/100/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

01 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати за престижність педагогічної праці, класне керівництво, завідування майстернею електромонтерів, керівництво методичною комісією, винагороди за сумлінну працю.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

Вислухавши думку позивача та його представника, які залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - задовольнити.

Залучити відділ освіти Ізмаїльської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати за престижність педагогічної праці, класне керівництво, завідування майстернею електромонтерів, керівництво методичною комісією, винагороди за сумлінну працю.

Копію ухвали разом з копією заяви направити до відділу освіти Ізмаїльської міської ради, розяснивши право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
01.02.2017 Провадження по справі № 2/380/56/17
Справа № 380/56/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіх видів заробітку відповідача в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 27887,34 грн. за кредитним договором № б/н від 20.04.2011 року та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-00 год. 15 травня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 2-397/2010
Провадження № 2-зз/720/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Каптар Г.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом заявника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 519/1072/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

31.01.2017 року до Южного міського суду Одеської області від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4704/16-ц
Провадження № 4-с/210/10/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

з участю предст. заявника ОСОБА_2

з участю предст. ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 12,82 ЗУ „Про виконавче провадження, ст.383,384,385,388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в якості третьої особи службу у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (61166, м. Харків, пр.. Науки, 17-А).

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 12:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-873/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Кей Колект", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-873, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.03.2009 року та поновити йому строк на пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 гривень.

Заявником сплачено 41,34 гривень, отже доплаті підлягає 6,66 гривень.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.207, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Кей Колект", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків- п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 644/6529/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 334/8547/16-ц
Номер провадження 2/334/1238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року КП "Водоканал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

16 грудня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2017 року о 09:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 523/7363/17
Провадження №2-н/523/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/202/17
Провадження №2/149/260/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

01.02.2017 року через канцелярію суду позивачем подана заява з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень сплачений нею в АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10001/0120, термінал № К0100056, згідно квитанції № 51 від 31.01.2017 року, термінал № К0100056.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 477/2290/16-ц
Провадження № 2/477/235/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 52017,75 грн.

Сторони в судове засідання 10.02.2017 року не прибули, про причини неявки не повідомили.

В той же час, за наданими позивачем документами слідує про розбіжності розрахунку відсотків за поточною та простроченою заборгованістю даним Тарифів, починаючи з дати операції від 26.04.2014 р., з чого, за положеннями п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідне заслухати особисті пояснення сторін з приводу даного спору.

Тому, виходячи з вищевикладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» урозгляді вказаної цивільної справи обовязковою.

Повідомити позивача про дату та час судового засідання, яке призначене на 24 березня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/49/17

Рядок статзвіту № 49

01 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/49/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 09 лютого 2017 року о 12-15 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3