Справа № 656/121/16-ц
Номер провадження 2/656/1/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 16.08.2011 року від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

25.05.2016 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні. На виконання якої 29 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 512 від 08.11.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», посилаючись на те, що висновок судово-психіатричного експерта № 512 від 08.11.2016 року є необґрунтованим, та таким що викликає сумнів у його правильності. На обґрунтування клопотання представник посилається на те, що у державному реєстрі атестованих судових експертів відсутні відомості про чергову атестацію експертів, що входили до складу комісії (окрім експерта ОСОБА_7В.), невикористання під час проведення експертизи достовірних (або уніфікованих) методик які пояснювали б віднесення психічного захворювання ОСОБА_5 до тяжких або навпаки.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просила в задоволенні клопотання відмовити, вважаючи його безпідставним, оскільки експерти, які проводили дану експертизу мають значний стаж роботи, пройшли атестацію, що підтвердив експерт ОСОБА_9 в суді, крім того, на вирішення експертів не ставилося питання щодо визначення критерію тяжкості психічного захворювання ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.01.2017 року в судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, було допитано експерта-доповідача ОСОБА_9 по проведеній експертизі, який суду пояснив, які методики були застосовані експертами психіатрами при проведенні даної експертизи, крім того, зазначив, що всі експерти Херсонської обласної психіатричної лікарні пройшли відповідну атестацію та мають повноваження на проведення експертиз зазначеної категорії, надавши суду письмові підтвердження того.

Згідно з ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки грубих порушень при проведенні експертизи судом не встановлено, а також те, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, з приводу того, що посмертна судово-психіатрична експертиза № 512 від 08.11.2016 року є необґрунтованою або такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, тому клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.147, 150, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення повторної судово - психіатричної (посмертної) експертизи відмовити.

СуддяОСОБА_10