Номер провадження: 22-ц/785/6656/17
Номер справи місцевого суду: 501/164/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» Санькова Сергія Вікторовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

встановив:

30.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ПАТ «ФК «СТС-Інвест» Саньков С.В.В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 15.06.2017 року.

Згідно матеріалів справи, представник ПАТ «ФК «СТС-Інвест» отримав копію оскаржуваного рішення 27.06.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.121), тобто апеляційна скарга повинна була бути подана до 07.07.2017 року, тоді як з апеляційною скаргою останній звернувся 20.07.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору.

Суддя вважав, що посилання на відсутність коштів на сплату судового збору не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не надано доказів скрутного матеріального становища, крім того він мав процесуальне право звернутися з клопотанням про відстрочення його сплати. Також несплата судового збору є підставою залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали дляподання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано представником ПАТ «ФК «СТС-Інвест» 01.08.2017 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та те, що доказів поважності пропущення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» Санькова Сергія Вікторовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець