overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/981/17
Провадження №2-о/523/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про встановлення факту окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеним позовом.

20.01.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про встановлення факту окремого проживання подружжя, була залишена без руху.

До теперішнього часу недоліки не усунула.

30 січня 2017 року, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання , представник заявника про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про встановлення факту окремого проживання подружжя, та додані документи - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/5320/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 180,184 СК України, ст.ст. 10,11,60-62,88, 209, 367ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідент. № НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /ідент. № НОМЕР_2/ аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1350 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.10.16 року.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідент. № НОМЕР_1/ в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 681/1677/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління поліції охорони з фізичної безпеки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Справу № 681/1677/16-ц прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 13 лютого 2017 року 11.00 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 304/1633/16-ц Провадження № 2/304/78/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/149/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.00 годину 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №477/2154/16-ц 10.02.2017
Провадження №22-ц/784/614/17
Справа номер 477/2154/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/614/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Барвинок» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року ухвалене за позовом фермерського господарства «Барвинок» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Барвинок».

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 185/7565/16-ц
Провадження № 2/185/328/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/133/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" лютого 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача.
Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Судом установлено, що 22 березня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; пені, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачем про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 713/1937/16-ц
Провадження №2/713/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиці Т.І., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном один місяць, оскільки вважає, що їхня сімя може бути збережена.

Відповідач не заперечувала , щодо надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, інтересам сторін, служить збереженню сімї.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 208 ч.1, 209 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення , задовольнити .

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Справу призначити до розгляду на 10.00 годин 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Номер провадження 22-ц/775/179/2017
Головуючий у 1 інстанції - Лутай А.М. Доповідач - Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Агєєва О.В.,

суддів Дундар І.О., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

заслухавши доповідь судді Агєєва О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року позов задоволений частково.

Не погоджуюсь із вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді І.О. Дундар

В.П. Курило
Справа № 599/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 7.02.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 7.02.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
31.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/500/17
УХВАЛА

Справа № 205/500/17

2/205/1335/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 29 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/433/17

Провадження № 2/414/160/2017

14 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 07 березня 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 22 березня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 500/5707/15-ц
Провадження № 2/500/681/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

31.01.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 22 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3