overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/316/2017 за позовною заявою ПАТ «СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 15.02.2017 року на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 594/136/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/4529/16-ц
Номер провадження 2/229/231/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11.01.17 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Номер провадження 2/243/1754/2017
Номер справи 243/2388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 127/3522/16-ц
Провадження № 22-ц/772/522/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м .Київ, Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
справа № 208/9086/14-ц
№ провадження 2/208/804/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Севастьянової Л.М.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства

КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 Тімура про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 Тімура про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю, тому як відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 13а.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_5 на даний час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вул.В.Моссаковського, буд.№ 13а, що також вбачається з наданої копії паспорту відповідача.

Відповідно до дислокації, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5 є Жовтневий район міста Дніпра Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначена справа підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 Тімура про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 226/197/17
Провадження N 2-н/226/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 16.50 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7804/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/1591/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14.12.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та на його користь стягнуто з місцевого бюджету за рахунок асигнувань виконавчого комітету Харківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 3 074 354 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 3600 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 4620грн., а всього 3 085 574грн. В решті позову відмовлено.

На це рішення суду 11.01.2017р. (05.01.2017р. - поштою) виконавчим комітетом Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга виконавчого комітету Харківської міської ради містить клопотання про поновлення строку, яке є зайвим, так як оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю представника виконавчого комітету Харківської міської ради, а його копія отримана лише 26.12.2016р., що не спростовується матеріалами справи.

Тому, з урахуванням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга виконавчого комітету Харківської міської ради подана в установлений законом строк.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/1058/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" лютого 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла.

09 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлабез розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
31.01.17 Справа №664/200/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 694/19/17 провадження 2/694/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко