overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/760/10/17
Справа № 2/760/9197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 760/9197/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Солом'янським районним судом м. Києва від 08.09.2016 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» було задоволено.

03.10.2016 року копія рішення була отримана відповідачем ОСОБА_1, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи.

06.10.2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не з'явився в судове засідання призначене на 08.09.2016 року, оскільки не знав про час судового засідання. До того ж, мав намір надати суду на судове засідання призначене на 08.09.2016 року всі квитанції про сплату заборгованості в підтвердження сплати боргу перед банком.

Крім того зазначає, що рішення суду від 08.09.2016 року є передчасним та таким, що прийнято без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, оскільки відповідачем було здійснено останній платіж 31.08.2016 року, що не було враховано судом. До того ж, відповідачем частково сплачена заборгованість у розмірі 56536,60 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями.Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

В судовому засіданні відповідач подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 08.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2017 року на 10:00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/4225/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року до ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на загальну суму 167889 грн. 14 коп. Ухвалою суду від 23.01.2017 року було відкрито провадження у справі № 398/4225/16-ц та призначено розгляд справи на 10.02.2017 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Зокрема позивачеві необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору при подачі заяви про забезпечення позову.

Копія ухвали була отримана заявником 25 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, всупереч вимогам ухвали суду позивач у встановлений строк не надав доказів сплати судового збору чи не зазначив підстави звільнення від його сплати, відповідно до Закону України «Про судовий збір», якщо вони існують.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.3 ст.151 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 398/4225/16-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на загальну суму 166 226 грн.87 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою до розгляду справи по суту позовних вимог, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 219/2241/16-ц
Провадження №2/219/36/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 72 912 гр. 10 коп. за кредитним договором № б/н від 15.05.2008 року.

31 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 545/40/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 11.01.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної в м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної в м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на о у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 743/130/17
Провадження № 2/743/86/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/200/17
Єдиний унікальний номер справи: 667/153/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення від 31 березня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

І.В. Склярська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1203/17
Провадження № 2/520/6467/17
УХВАЛА

09.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 28 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 375/1638/16-ц Провадження № 2/375/132/17
УХВАЛА
про залучення третьої особи

09.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В., за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Соколовської К.Р.

представника 3-ї особи Гури Ю.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа: В/Ч НОМЕР_1 с. Ольшаниця про визнання незаконним та нечинним протоколу засідання жиитлової комісії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який в ході судового засідання уточнив та просить визнати дії відповідача в частині вилучення його та членів його сім"ї із списків загальної черги по військовій частині на отримання житла незаконними, визнати незаконним та не чинним протокол засідання житлової комісії та зобов"язати відповідача поновити його та членів його сім"ї в загальній черзі на отримання житла.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи: Гура Ю.В. заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи: Квартирно- експлуатаційний відділ м. Біла Церква.

Оглянувши заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: Квартирно- експлуатаційний відділ м. Біла Церква, оскільки рішення по справі може вплинути на його права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи: Квартирно- експлуатаційний відділ м. Біла Церква (адреса 09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Ярмаркова, 1) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа: В/Ч НОМЕР_1 с. Ольшаниця про визнання незаконним та нечинним протоколу засідання жиитлової комісії.

Копію ухвали направити третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 13:30 годину 20.02.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 203/1149/16-ц
Провадження № 2-во/203/6/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

30.01.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

17 серпня 2016 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/1149/16-ц було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. При цьому в тексті рішення було допущено описку, не вірно вказаний номер кузова автомобіля Форд Сієрра, 1987 року випуску, замість вірного № WFOAXXGBBAHL65470, зазначений № WFOAXX6BBAHL65470.

20 січня 2017 року позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення вказаної вище описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, вірний номер кузова автомобіля Форд Сієрра, 1987 року випуску є № WFOAXXGBBAHL65470, проте в рішенні суду зазначений № WFOAXX6BBAHL65470. Таким чином, в рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі № 203/1149/16-ц (провадження № 2/0203/642/2016), зазначивши в його тексті вірний номер кузова автомобіля Форд Сієрра, 1987 року випуску - № WFOAXXGBBAHL65470, замість невірного № WFOAXX6BBAHL65470.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 306/1910/16-ц
Провадження № 22-ц/777/725/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Свалявської РДА на рішення Свалявського районного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Свалявської РДА, Керецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про стягнення різниці в оплаті праці, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Свалявської РДА.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
гСправа № 358/107/17 Провадження № 2/358/132/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 лютого 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3