overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/979/17-ц
Провадження №2/200/1960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 155/1467/16-ц Провадження № 22-ц/773/342/17 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 47 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Волинь" до фермерського господарства "Галстедан", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою відповідача фермерського господарства "Галстедан" на рішення Горохівського районного суду від 17 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 523/1201/17
Провадження №2-н/523/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних від простроченої суми, інфляційних втрати,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1 в сумі 10905,90 грн., з яких: заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2015 р. по 20.01.2017 р. у розмірі 4080,30 грн., заборгованість за послуги з опалення за період з 01.04.2015 р. по 20.01.2017 р. у розмірі 5771,29 грн., інфляційні втрати у розмірі 848,28 грн., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 206,03 грн., а також та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Однак вказана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: не надано копію договору про надання послуг, підтверджуючого фактичне надання та отримання послуг, відсутні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних від простроченої суми, інфляційних втрати, залишити без руху.

ОК «МЖСТ ДОМ» розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Номер провадження: 22-ц/785/3041/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Вадовської Л.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

Л.М.Вадовська
Справа № 676/8323/14-ц
Номер провадження 8/676/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року в справі 676/8323/14-ц залишено без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вважає, що допущена описка щодо запису по батькові заявниці з «Володимирівна» на «Іванівна» підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року наявна описка, а саме: невірно вказано по-батькові заявницю у вступній та резолютивній частині, дану описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, а саме: у вступній частині з «Широкової Світлани Володимирівни» на «Широкової Світлани Іванівни» та у резолютивній частині з «Широкової Світлани Володимирівни» на «Широкової Світлани Іванівни».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 295/8731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

26 січня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03.01.2017 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 посилається на те, що «для реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду від 03.01.2017 року вона вимушена просити поновити їй строк на апеляційне оскарження, так як їй несвоєчасно було надіслано судом копію рішення. Копію рішення суду від 03.01.2017 року вона отримала рекомендованою поштою лише 14 січня 2017 року».

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із журналу судового засідання від 03.01.2017 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були присутніми в судовому засіданні (а.с.242-243). ОСОБА_1 отримала 14 січня 2017 року копію рішення суду від 03.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.250).

За наведених обставин є підстави вважати, що зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною. А тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/3929/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСББ "Успенська 17" до ОМР, ТОВ "Фабрика "Чайка", ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третіх осіб: КП "БТІ" ОМР, Приватний нотаріус ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити:

- витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційно-інвентаризаційної справи нежилих приміщень першого поверху № 501, загальною площею 135,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17;

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу укладеного 25 грудня 2003 року між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Чайка», посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №6190 та належним чином завірені копії документів, що стали підставою посвідчення цього договору;

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 20 грудня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Чайка» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №764 та належним чином завірені копії документів, що стали підставою посвідчення цього договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.01.2017
Справа № 643/6461/16-ц
Номер провадження 2/643/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Стімен до Бовонга ОСОБА_2 Реіш, третя особа Московський відділ РАЦС ХМУЮ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача батьком малолітньої дитини ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити з актового запису про народження ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1423 від 21.04.2016 року відділу ДРАЦС по м. Харкову ХМУЮ відомості про батька ОСОБА_2 Реш; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1423 від 21.04.2016 року, виданого відділом ДРАЦС по м. Харкову ХМУЮ: змінити прізвище дитини з «Тонго» на «Бовонга», батьком дитини вказати Бовонга ОСОБА_2 Реіш, громадянина ОСОБА_4.

Ухвалою від 21.06.2016 року провадження по вищевказаній справі було прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача ОСОБА_1 Стімен в судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Стімен до Бовонга ОСОБА_2 Реіш, третя особа Московський відділ РАЦС ХМУЮ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 127/2-4166/09 Провадження № 22-ц/772/111/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В.В.,Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 14 листопада 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 14 листопада 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 209/118/17
Провадження № 2/209/483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року на 10.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 369/1052/17
Провадження № 2/369/1536/17
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.