Справа № 318/721/17 Номер провадження №2/318/410/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишній Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 18.02.2016 року між Кредитною спілкою "Актив" та ОСОБА_1 було укладено договір № З8671С на суму 220000 грн. 00 коп. під 50 % річних.. Кредит надано боржнику строком на 12 місяців кінцевим терміном повернення не пізніше 18.02.2017 року. В забезпечення виконання договору, було укладено договори поруки № З8671С від 18.02.2016 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання за договором, а саме порушила графік погашення кредиту і вчасно не повернула кредит. Відповідачі вимоги позивача про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, ігнорують. Заборгованість за договором становить - 265072 грн. 93 коп.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в сумі 265072 грн. 93 коп., судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем їх проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від них не надійшло повідомлення про розгляд справи у їх відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та ОСОБА_1 18.02.2016 року було укладено договір 38671С на суму 220000 грн. 00 коп. під 50 % строком на 12 місяців, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-6).

Між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 року було укладено договори поруки (а.с.7-зворотній бік, 8).

Згідно з п. 3.4. договору поруки, відповідальність поручителя, настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а також у випадку смерті боржника.

Згідно з п. 3.5. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

27.07.2016 року, 27.09.2016 року, 03.01.2017 року та 02.03.2017 року на адресу ОСОБА_1 та поручителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були направлені письмові вимоги про погашення боргу в повному обсязі (а.с.17-24).

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 625 ЦК України встановлює, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання Боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Сума заборгованості, яку відповідачі повинні сплатити КС "Актив" підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 31).

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, тому з відповідачів згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути солідарно на користь позивача суму судового збору, що складає 3976 грн. 09 коп.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 265072 грн. 93 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 549-551, 553-554, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 292, 294ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, за кредитним договором № З8671С від 18.02.2016 року,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договорами поруки № З8671С від 18.02.2016 року на користь Кредитної спілки "Актив" заборгованість в сумі 265072 (двісті шістдесят пять тисяч сімдесят дві) грн. 93 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Актив" витрати по оплаті судового збору у розмірі 3976 (три тисячі девятсот сімдесят шість) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.І. Комишня