overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/154/17
Провадження №2/713/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/154/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , заінтересовані особи Відділ ДВС Томаківського районного управління юстиції ,Томаківська района державна адміністрація ,ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження , заінтересовані особи Відділ ДВС Томаківського районного управління юстиції ,Томаківська района державна адміністрація ,ОСОБА_2

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що маються всі підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , заінтересовані особи Відділ ДВС Томаківського районного управління юстиції,Томаківська района державна адміністрація ,ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 202/7281/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Шклярука Д.С.

при секретарі Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про включення до реєстру Фонду гарантування вкладів Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 22.11.2016 року було відкрито провадження у справі.

30.01.2017 року від позивачки надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про включення до реєстру Фонду гарантування вкладів Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та стягнення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 629/200/17
Номер провадження 2/629/497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 13.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що остання, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3843/16-ц
номер провадження 2-о/695/18/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

09 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка

народних засідателів Л.Г. Носенко., ОСОБА_2

при секретарі І.Г. Розпутній

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилася, але від неї надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 717 від 23.01.2017 року.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради в судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, де не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі Носенко Л.Г.

ОСОБА_2
Справа № 649/974/15-ц
Провадження № 2/649/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Шишка Н.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (рахунок № 2650 700 2 333 333, МФО 300528, отримувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ідентифікаційний код 36789421, юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) заборгованість у розмірі 27462,28 грн. (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні та двадцять вісім копійок) за кредитним договором № від 08.12.2013 року, яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 22850,03 гривень, відсотки за кредитом - 1,79 гривень, комісію за обслуговування кредитом 4610,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (рахунок № 2650 700 2 333 333, МФО 300528, отримувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ідентифікаційний код 36789421, юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 06.02.2017 року.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_3Шишка
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження. Проте заявником у скарзі порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/11803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 496/40/17
Провадження № 2/496/647/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 20 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід суддів Умнової О.В., Фаловської І.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське грецьке сільськогосподарське підприємство «Афіни» про внесення змін до договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Згідно з автоматизованою системою розподілу справ суддею-доповідачем за касаційним провадженням № 6-22641ск16 за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_28 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у вищевказаній справі, визначено суддю ОСОБА_29

У зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_29 - судді - доповідача у вказаній справі, було призначено проведення повторного автоматичного визначення судді.

За результатами повторного автоматичного визначення судді, справу призначено судді-доповідачеві Умновій О.В.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою. Цивільна справа витребувана із суду першої інстанції.

Після надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ автоматизованою системою визначено суддів, які входять до складу колегії: Гримич М.К., Фаловська І.М.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали заяву про відвід суддів Умнової О.В., Фаловської І.М. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Визначення судді та колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

За таких обставин, підстави, визначені п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, за яких заявлено відвід судді Умновій О.В. та Фаловській І.М. відсутні, у зв'язку із чим відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 25 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід суддів Умнової О.В., Фаловської І.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
М.К. Гримич
І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про витребування доказів

"31" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року по справі №640/15146/16-ц було витребувано відомості з Харківської міської клінічної лікарні №28 медичну картку, заведену на імя ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з тексту ухвали суду вбачається, що судом було допущено помилку у написанні імені особи, відносно якої було зроблено запит, а саме замість вірного «Лідії» було помилково вказано «Лілії», що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року по справі №640/15146/16-ц про витребування доказів.

В тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року по справі №640/15146/16-ц вважати правильним зазначення імені ОСОБА_3 як «Лідія».

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року по справі №640/15146/16-ц залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Провадження № 2/761/2564/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" та ОСОБА_1 13.06.2016 року за №00256 договір фінансового лізингу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" () сплачений за договором лізингу №00256 від 13.06.2016 року платіж в сумі - 30 000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" () на користь держави судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: