overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/493/198/17
справа 493/157/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою та уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 06.02.2017 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, передано іншому складу Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті..

Крім того, на виконання ухвали суду від 08.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 14.02.2017 року надано уточнену позовну заяву, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи визнано обовязковим для даної справи, тому, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою та уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, на 22 лютого 2017 року о 15:00 годині, в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію уточненої позовної заяви та запропонувати подати до суду у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

у с т а н о в и в :

05 січня 2017 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На виконання ухвали судді від 16 січня 2017 року недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «14» березня 2017 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі,

установив:

20 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд виніс заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Державної іпотечної установи 119121 грн. 63 коп. боргу. Крім того, таку ж саму суму боргу суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

6 грудня 2016 року за рішенням було виписано виконавчий лист.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платників податків боржника ОСОБА_2, Державна іпотечна установа звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились.

У відповідності з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчому листі дійсно не зазначено номеру облікової картки боржника, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі № 703/2153/16-ц 2/703/1197/16, виданому Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 6 грудня 2016 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Дата документу 13.02.2017
Справа № 501/4826/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15117,05 грн. (а.с.3-4).

Згідно наданого на запит суду актового запису про смерть №412 від 04 червня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 помер 31 травня 2013 року (а.с.58).

Нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори була надана суду інформація, з якої вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлого 31 травня 2013 року не відкривалась (а.с.48).

Вказану інформацію, судом було надіслано на адресу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.52,53).

Представник позивача в судові засідання не зявляється.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, у звязку з відсутністю спадкоємців, що фактично прийняли спадщину, а також відсутністю клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, як того вимагають положення ст.33 ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/676/17

Провадження № 2/243/848/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 07.02.2017 року о 08-20 год., 14.02.2017 року о 09-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 587/1104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року провадження по справі було зупинене до проведення судової комплексної інженерно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

14 лютого 2017 року на адресу суду було направлений висновок комплексної інженерно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначивши справу до розгляду на 06 березня 2017 року на 15-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 349/253/17
Провадження № 2/349/228/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2017 року о 11 год. 15 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
13.02.2017 227/115/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

01 лютого 2017 року позивач отримав ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, у встановленрий судом 5 денний строк жодним чином не відреагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заявником у встановлений судом строк не було виконано вимоги ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву слід повернути почивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко

13.02.2017
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/62/17
Провадження № 2/670/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 лютого 2017 року о 15.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, часта місце судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7487/17-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним визначено за Печерським районним судом м. Києва.

Розглянувши позовну ОСОБА_1, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений п.п.1.2.2 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа №242/2968/16-ц
Провадження №2/242/69/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А. В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Селидові Донецької області про стягнення заборгованості з виплати допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю, -

Керуючись ст. ст. 57, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Селидові Донецької області про стягнення заборгованості з виплати допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 301/352/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.02.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 22.02. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 22.02. 2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
233 Справа № 233/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/620/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 13 лютого 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 571/1561/16-ц Доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/389/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Бондаренко Н.В.,

суддів : Шимківа С.С.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Рокитнівської ЦРЛ (головний лікар ОСОБА_3) про трудовий спір,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 4 січня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 02 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.