Справа № 2-3971/2011p.
Провадження № 6/202/197/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гевюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/82/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчих листів з виконання рішення суду від 30 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/202/82/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. В обґрунтування заяви, представник ПАТ КБ «Приватбанк». посилався на те, що копію рішення та виконавчий лист було отримано в канцелярії суду 20.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири задоволено частково.

24.03.2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області постановив рішення суду яким задовольнив частково скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та змінив Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 з 52541 грн. 41 коп. до 45379 грн. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 226 грн. 85 коп. з кожного. В решті рішення залишається без змін. Рішення набрало законної сили 24.03.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

Так, відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, зазначені заявником обставини, суд вважає причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними, та задовольняє заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/82/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчих листів по цивільній справі № 2/202/82/2013 виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 (49108, АДРЕСА_1) матеріальн шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 45379 грн. (сорок пять тисяч триста сімдесят грн.) та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 226 грн. 85 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз