overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1195/17
Провадження № 2/234/1492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/123/17
Провадження № 2/674/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради, треття особа: Дунаєвецька районна рада про визнання права власності на житловий будинок (ціна позову 130289 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради, треття особа: Дунаєвецька районна рада про визнання права власності на житловий будинок (ціна позову 130289 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 24 лютого 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1548/16-ц
Номер провадження 2/541/32/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М. Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 256, 258, 267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору без номера від 19 червня 2007 року в розмірі 11848 ( одинадцять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 03 копійки, станом на 31.05.2016 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_3ин
У Х В А Л А

Справа №338/78/17

03 лютого 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9208 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в:

ДП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9208 грн. 20 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву ДП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9208 грн. 20 коп.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/249/17
Номер провадження 2/213/527/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 310/595/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "БПТМ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2014по 01.01.2017 в сумі 8097,04 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями територіальної громади Бердянської міської ради Запорізької області інформація стосовно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Бердянське підприємство теплових мереж" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4300/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивачки про витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та з КП «БТІ» Одеської міської ради інформації з приводу того, яке майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2; інформації про відкриті ОСОБА_2 рахунки в банках України.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання про витребування доказів частково.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає безпідставною вимогу представника позивача про витребування інформації про відкриті ОСОБА_2 рахунки в банках України, оскільки в клопотанні не зазначено, звідки необхідно витребувати вказану інформацію.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1, вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію з приводу того, яке майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог клопотання представника позивачки ОСОБА_1, - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до КП «БТІ» Одеської міської ради, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
336/2444/16 2/336/980/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Пята Запорізька Державна нотаріальна контора, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали цивільної справи суд доходить до висновку, що остання підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 22 » ________02________ 2017 р. о _12_- _00__ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/734/487/17 Справа № 734/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято - Преображенська, 7 на 11 год. 00 хв., 03 березня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/351/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/351/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/1341/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 655/321/16-ц
Провадження № 2/655/3/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Шумило О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Стешенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування» про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

27 січня 2017 року позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, однак відповідно до ухвали суду її було залишено без руху.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити розмір позовних вимог.

Оскільки недоліки усунуті у заяві про збільшення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 31 168 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог, у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування» про стягнення індексації заробітної плати задовольнити.

Копію заяву про збільшення позовних вимог вручити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа №521/2138/17
Провадження №2/521/2661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 12:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 280/1144/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант», за участю третьої особи ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області змінено, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПП «Автотранспортна компанія «Гарант», збільшено розмір матеріальної шкоди за позовом ОСОБА_6 до ПП «Автотранспортна компанія «Гарант».

Від відповідача ОСОБА_3 підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант» надійшла заява про винесення додаткового рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, заява представника ОСОБА_3 підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант» про винесення додаткового рішення суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант» - ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення внести на розгляд Апеляційного суду Житомирської області на 01 березня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін та осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх в судове засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 175/261/17
Провадження № 2/175/100/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 лютого 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 30 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.