overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/728/17
Провадження №2/463/974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання житлових прав, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання житлових прав.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 лютого 2017 р. о 12: 30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/2005/16-ц
Провадження № 2/382/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 19. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо з квітня 2016 року, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 19 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 234/7413/17
Провадження № 2-н/234/286/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4191/16-ц
Провадження №: 2/332/129/17
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28.12.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи за безпосередньою участю позивача у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області, оскільки позивач бажає приймати участь у розгляді справи, але не має можливості приїхати до м.Запоріжжя.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

В судове засідання позивач в Краматорський міський суд Донецької області не зявився.

Суд приходить до висновку про необхідність повторного виклику позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення прав позивача, який жодного разу не був присутній у судовому засіданні, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції для участі позивача доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву та призначити судове засідання на 23.02.2017 року на 12-00 годин. Судове засідання, яке призначене на 23.02.2017р. на 12-00 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, 14.02.1990р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.050-052-72-26.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 482/1841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2017 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом здійснено запит до Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про місце реєстрації боржниці.

13 лютого 2017 року, судом отримано довідку з сільської ради, про те що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст. 100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
ЄУН № /337/266/17
Провадження № 2/337/438/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

01.02.2017р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 161/196/17
Провадження № 2/161/1162/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинськлї області від 09 лютого 2017 року в справі № 161/196/17-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1400 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 600,00 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката та 551,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду від 05 січня 2017 року про відкриття провадження, з супровідних листів до судових повісток, направлених сторонам, судове засідання в даній справі було призначене і відбулося 09 лютого 2017 року, однак в рішенні суду помилково зазначено дату рішення «17 січня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати вірну дату ухвалення рішення «09 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 548/195/17
Провадження №2/548/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/74/17
Номер провадження 2/580/129/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12483 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2014 року між ним та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 400 (чотириста) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 14.12.2016 року становить 12483 грн. 87 коп. та складається з наступного: 399 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом; 8213 грн. 57 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 570 грн. 66 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Оскільки в позовній заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, 20.01.2017 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 15.02.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12483 грн. 87 коп., вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя: А.О. Гура
Провадження № 2/470/51/17
Справа № 470/58/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача, в якому вказала, що 04 липня 2008 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу мають доньку, Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинено, разом вони не проживають.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, дитину залишити проживати з позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Унікальний номер справи 333/7528/16-ц
Номер провадження 2/333/768/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 лютого 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 р. з Василівського районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить цивільну справу направити за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно позовної заяви відповідачем вказано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 вересня 2016 р. Василівським районним судом Запорізької області направлено запит до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Згідно відповіді на запит ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться у Комунарському району м. Запоріжжя.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 р. цивільну справу передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

12 січня 2017 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій зазначено, що не є відповідачем по справі, оскільки вона ОСОБА_3, а позов заявлено до ОСОБА_2; жодного відношення до позивача не має. Викладене в заяві підтверджено копією паспорту та трудової книжки.

У відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 180/2337/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 03 січня 2017 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Позивач недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 645/7864/15-ц. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-/790/772/17. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_8 - про визнання договору поруки припиненим,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 7 вересня 2007 року, судового збору в дохід держави - змінити.

Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором №0 від 7 вересня 2007 року стягнутої ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 218 508 грн. до 71 115 (сімдесяти однієї тисячі ста пятнадцяти) грн. 86 (вісімдесяти шести) коп., судового збору на користь держави з 3227 грн. 62 коп. до 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: