№ провадження 2/646/1540/2017
Справа № 646/4217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозавосдського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

19.09.2017 позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку двокімнатної квартири за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 176АДРЕСА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних із відчудженням, мотивуючи заяву тим, що інше майно, за рахунок якого можна в подальшому виконати рішення суду відсутне, офіційно відповідач не працює та протягом року з дня події Дорожньо-транспортної пригоди ухиляється від завданої позивачу шкоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2017 року ОСОБА_5 визнанол винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 липня 2016 року, внаслідок якої завдано механічних пошкоджені автомобілю «ЗАЗ Ланос» д.н. ВВ 2055СМ, який відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного заходу серії САР № 854781 належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до звітувід 19.02.2017 № 527/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобілю «ЗАЗ Ланос» д.н. ВВ 2055СМ, збиток, завданий власнику автомобіля внаслідок пошкодження становить 107449,14 гривень, а також витрати, повязані із визначенням матеріального збитку становлять 800 гривень, відповідно до квитанції серії ААБ № 939475 ві. 19.02.2017

Квартира, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 176АДРЕСА_1, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.2017 № 97645134, у розмірі частки ?, належить на праві власності ОСОБА_4.

Оскільки позивачем заявлено позов про про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що тривалий час із дати дорожньо-транспортоної пригоди відповідач не відшкодував заподіяну шкоду, зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову про накладення арешту на ? частку двокімнатної квартири за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 176АДРЕСА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних із відчудженням.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: на ? частку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 176АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_6, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних із відчудженням.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її

виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Теслікова