overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадженні у справі

26 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 06.09.2013 р. № 57/8-13 про стягнення зх. позивача на користь третьої особи ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 56 300,87 грн.

Ухвалою від 26.12.2016 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: надати документ на підтвердження повноважень.

У встановлений законом строк недоліки позивачем усунуті.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.228 КЗпП України, ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі (на час подачі позову), в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 березня 2017 р. о 10.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову разом з додатками надіслати відповідачу та 3 особі.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/760/2629/17
в справі №760/776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект-1" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект-1" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 22 лютого 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 161/1410/17
Провадження № 2/161/1399/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5874/16-ц
Провадження № 2-с/211/6/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

31 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановила:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/5874/16-ц від 23.12.2016 року про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у розмірі 8310,01 грн., судовий збір по справі у сумі 689 грн., надійшла до суду 30.01.2017 року.

Оскаржуваний наказ боржник отримав у 10-денний термін, передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/5874/16-ц від 23.12.2016 року про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у розмірі 8310,01 грн., судовий збір по справі у сумі 689 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в залі №37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 715/14/17
Провадження № 2/715/135/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічний позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

До суду надійшла від відповідача ОСОБА_2 зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором. Суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, дані позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 127/617/17 Провадження № 22-ц/772/645/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є тимчасово безробітним і на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено в п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведені заявником доводи та подані на їх обґрунтування докази не підтверджують наявності такого скрутного матеріального становища заявника, що унеможливлює сплату судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: І.В. Міхасішин
Справа № 287/583/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов»язання її повернути

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області Гребенюка Р.

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2017 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1030/16-ц
Провадження № 2/499/35/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності. Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до попереднього судового засідання.

Представник позивачки у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з погодними умовами.

Відповідачі у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, враховуючи положення ч. 8 ст.130 ЦПК України, відповідно до яких, Відкладання попереднього судового засідання допускається лише один раз, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір не врегульовано, у матеріалах справи наявні всі докази, для вирішення справи по суті, отже в клопотанні представника позивача про відкладення судового засідання необхідно відмовити.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 130,156,168,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду на 27 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщені суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 681/1598/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над ним.

В обґрунтування заяви вказував, що він фактично здійснює догляд за своїм братом, котрий проживає разом з ним в АДРЕСА_1, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просив визнати останнього недієздатним та призначити його опікуном над ним.

При розгляді справи заявник заяву підтримав та просив її вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи Продажець І. в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у ї відсутності вимоги заяви визнала.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості судинного ґенезу з вираженими змінами та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 49 від 30 січня 2017 року, він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати ОСОБА_2 недієздатним, а заявника призначити опікуном над ним.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 212-215, 240, 241 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити над ним опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/475/17
Єдиний унікальний номер справи: 662/979/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поверненян вкладу та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.12.2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача по справі ОСОБА_2 та забезпечити участь її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 08.02.2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область,смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача ОСОБА_4.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа №639/8389/16-ц
Провадження №2/639/482/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільнені, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільнені, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5 520,12 грн. (пять тисяч пятсот двадцять гривень 12 копійок)

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення строків виплат за весь час затримки у розмірі 4 888,17 грн.(чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 17 копійок).

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович