overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1261/17
Провадження № 2/750/722/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/10/17
Провадження № 2-о/493/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, з листопада 1995 року і по день його смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 20.02.2017 року.

СУДДЯ
Справа № 419/383/17
Провадження № 2/419/234/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" березня 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/334/17
Номер провадження 2/650/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 березня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 00 хв.

27 березня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 26.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 418/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" лютого 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 13 лютого 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Запропонувати зацікавленої особі до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 483/164/17
Провадження 2/483/216/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28774,89 грн.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно довідки Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 07 лютого 2017 року № 35/04.03 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 11 січня 2013 року.

Враховуючи, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 березня 2017 року об 11:00 год.

З метою встановлення правонаступника виконати наступні дії:

-витребувати з Очаківського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1;

-витребувати з нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 14.02.2017
ЄУ № 420/198/17
Провадження №2-о/420/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 14 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Р. Потапенко
Провадження № 2-о/537/40/2017
Справа № 537/1083/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник лікар-психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3Ю,

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3.

Присвоїти справі № 537/1083/17 та призначити справу в судове засідання о 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року .

Заявнику та прокурору направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 542/1451/16-ц
Провадження № 2/542/96/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачі до суду повторно не зявилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/789/17
Провадження № 2-н/644/85/17
Справа № 644/789/17
провадження № 2-н/644/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.. 120 ЦПК України до заяви не додано копій документів для боржників.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
Єдиний унікальний номер 722/33/17
Номер провадження 2/722/88/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, діючи за довіреністю від 26.12.2016 року, в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-19 від 21.12.2016 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Разом з тим, представником позивача до вищевказаної позовної заяви додано платіжні доручення №PROM3BM8FR від 13.12.2016 року та №BOK39B0W9F від 29.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. та 166 грн., разом 1544 грн., тобто в меншому розмірі ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши представнику позивача з дня отримання ним даної ухвали 3-х денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Справа № 542/329/17

Провадження № 2/542/401/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не сплачений судовий збір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Первомайськ

Справа :2-2719/10

Номер провадження : 2-во/484/9/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2010 р. у цивільній справі № 2719/2010, а саме: з "Торканевська Вікторія Романівна" на "Торканєвська Вікторія Романівна" та з "Торканевська Валентина Петрівна" на "Торканєвська Валентина Петрівна".

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119, 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 22.02.2017 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

3. Повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 368/186/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.1976 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні сварки в сім»ї на протязі всього спільного життя. А тому постійні сварки та непорозуміння призвели до того, що в сім»ї втрачено почуття любові та взаємоповаги . Шлюбно-сімейні стосунки припинені з січня 2017 року, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що його відправляють на лікування в психіатричний заклад, що є дня нього принизливим, проти примирення категорично заперечив.

Відповідачка проти позову заперечила і суду пояснила, що позивач з січня місяця виїхав у м.Київ, але вони весь час добре проживали, а тому просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 2 місяці, надавши сторонам строк для примирення до 15.05.2017 року, зупинивши провадження по даній справі на час примирення.

Суддя: Т.Є.Іванюта