overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3010/17
Провадження № 2/344/2002/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В звязку з тим, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити про час та місце розгляду справи на 23 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Єдиний унікальний номер №440/1322/16-ц
Провадження № 2/440/229/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року на 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у задоволенні основного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено /т. 2 а.с. 23-25/.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4 625 грн. 72 коп., що становить 110 % ставки судового збору, сплаченої у першій інстанції, та складається з судового збору, сплаченого позивачем при подачі первісного позову у розмірі 3 654 грн. та судового збору при задоволенні зустрічної позовної вимоги у розмірі 551, 20 грн. станом на дату винесення рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 759/12240/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3071/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 490/649/17
н/п 2/490/3573/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

26.01.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9632/16-ц
Провадження № 6/520/140/17
УХВАЛА

02.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надано подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

На цей час цивільна справа № 520/9632/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю витребувана Апеляційним судом Одеської області. Через зазначену обставину розгляд подання Київського ВДВС м. Одеси на цей час є неможливим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/9632/16-ц за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги у цивільній справі за № 520/9632/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №472/801/16-ц 01.02.2017
Провадження №22-ц/784/293/17
Справа 472/801/16-ц
Провадження №22-ц/784/293/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Луб'янське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Луб'янське» про визнання недійсним договору оренди та скасування запису про його державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Луб'янське».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/410/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та начальника Другого міського відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

Іменем України

31.01.17 року Справа №133/1724/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа відділ ДВС Вишгородського райуправління юстиції Київської обл. про звільнення мйна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 .Н.Є. заявила клопотання про притягнення до участі в справі на стороні позивача у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, посилаючись на те, що у зазначеної особи перебуває на зберіганні легковий автомобіль, на який було накладено арешт, а тому рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається. що автомобіль знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_3, а тому рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає необхідним притягнути до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі в справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.01.17 року.
Справа № 754/1436/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання 09.03.2016 року, 25.04.2016 року, 08.06.2016 року, 02.08.2016 року, 30.11.2016 року та 31.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заяву про можливість розгляду справи у її відсутність не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачки в судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у її відсутності, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 471/29/17-ц
Провадження №2/471/98/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про надання їм з позивачем строку для примирення та збереження сім'ї, терміном на 3 місяці.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 лютого 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3125/2017

Унікальний № 2-91/11

Головуючий у першій інстанції - Гуменюк А.І.

Суддя-доповідач - Пікуль А.А.
Справа № 127/617/17 Провадження № 22-ц/772/645/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674 - VI (із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду, поданих фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня встановлено 1600 грн.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу, поданої фізичною особою становить 320 грн.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір в розмірі 320 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст.79, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа № 136/15/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання провачину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, якою змінив предмет позовних вимог, у зв`язку з чим просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Додаткової угоди від 27.12.2010 року до Договору оренди землі № 142 від 12.07.2006 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", з моменту її вчинення.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, вимога підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху чи без розгляду немає, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 11, 27, 31, 191, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог.

Розгляд справи відкласти до 12:15 год. 28.02.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник