Ухвала

іменем україни

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотова ВалентинаАнатоліївна, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1, який належить йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності, а також визнання за ним права власності на 1/2 частини будинку та земельної ділянки, яка знаходиться під частиною житлового будинку і є необхідною для його обслуговування.

У квітні 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, у порядку ст. 34 ЦПК України, подали позов про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 15 травня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А., та визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, і за ОСОБА_8 - на 1/4 його частини.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у задоволенні позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

ОСОБА_5, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник у встановлений строк - протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду від 2 липня 2015 року - не усунув зазначені в ній недоліки.

Однак із таким висновком судді апеляційного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали від 28 липня 2015 року ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали від 2 липня 2015 року направив на адресу суду оригінал квитанції від 22 липня 2015 року № ПН39219 про сплату судового збору у розмірі 121 грн 80 коп. (а. с. 155) , а також усунув інші недоліки шляхом подання виправленої апеляційної скарги (а. с. 158-160).

Однак суддя апеляційного суду цим доказам оцінки не надав та передчасно постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику.

Разом із цим згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду (ст. 13 ЦПК України).

Проте апеляційний суд зазначене не врахував та, повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин в силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук О.М. Ситнік О.В. Ступак Головуючий Судді: