overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1906/17 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справуза позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року позов КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 рокуапеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Матеріали справи містять поштові конверти з рекомендованими повідомленнями на ім'я ОСОБА_2про вручення поштового відправлення, а саме, копії ухвали від 06 лютого 2017 року, які повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 112-115; 117-118).

Рекомендовані повідомлення направлялися ОСОБА_2 за адресою, яка була вказана нею в апеляційній скарзі - 61174, АДРЕСА_1.

Згідно з частиною 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі.

Вказане свідчить, що ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4084/16-ц

№ 2/610/74/2017

м. Балаклія 31.01.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

відповідача: представника за довіреністю ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шебелинського цеху технологічного транспорту і спецтехніки Філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Повідомлена 12.12.2016р. про дату, час і місце судового засідання позивач в судове засідання 10.01.2017р. о 09.30год. не з'явилася, 06.01.2017р. повідомивши про неможливість явки за сімейними обставинами, однак поважность причин неявки не доведена (а.с. 58, 59).

Повідомлена 14.01.2017р. про дату, час і місце судового засідання позивач в судове засідання 31.01.2017р. о 09.00год. повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила; поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається (а.с. 65).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлений ч. 1 ст. 157 ЦПК України місячний строк для розгляду даного позову закінчився, неявкою позивача порушуються строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шебелинського цеху технологічного транспорту і спецтехніки Філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, примусове звільнення орендованого приміщення, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-с/638/10/17
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

26 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 02.12.2016 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання, в розмірі 251,42 грн., з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат за період з 01.12.2014 року по 30.09. 2016 року.

На підставі заяви, 02.12.2016 року судом видано судовий наказ № 638/17503/16-ц (провадження 2-н/638/2213/16, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

До суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати судовий наказ, виданий 02.12.2016 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача щодо стягнення суми заборгованості безпідставні, оскільки заборгованості по квартирі немає, на підтвердження чого надали копії квитанцій про сплату. Таким чином, вимоги заявника незаконні, а відтак, існує спір про право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/17503/16-ц (провадження 2-н/638/2213/16) від 02.12.2016 року, виданий за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, в розмірі 251,42 грн., з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат за період з 01.12.2014 року по 30.09. 2016 року та судового збору в дохід держави по 304,50 грн. з кожного.

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 676/514/17
Номер провадження 2/676/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 31 січня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 01 березня 2017 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 01 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2/522/4644/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, прокурора Шивцової Світлани Анатоліївни про визнання недостовірною та спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 14.12.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 10.01.2017 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, прокурора Шивцової Світлани Анатоліївни про визнання недостовірною та спростування інформації - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

31.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Волошиної В.М.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про встановлення нікчемності правочину, визнання правочинів недійсними, повернення майна, переданого за недійсними правочинами, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,

встановила:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кирилюк Г.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості, оскільки існують розбіжності в редакціях тексту ухвали про усунення недоліків, яка була надіслана судом представнику апелянта та яка була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та відповідно до положень ст.ст.20, 21 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведенні в заяві про відвід доводи не свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи або існування інших обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кирилюк Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа №757/24086/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/832/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Головуючий у сулі апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 178/1925/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №133/2054/16-ц
УХВАЛА

30.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2012,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, але представник позивача ОСОБА_2 до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.01.2017
Справа № 495/859/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2017 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/545/17
Провадження № 2/159/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голобської ОТГ Волинської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 13 год. 50 хв. 17.02.17 р. з викликом сторін. Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.02.2017 Справа №: 518/1763/16-ц Провадження № 2/518/340/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

гри секретарі: Яворській Г.С..

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації та виселення із житлового будинку у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ширяївської селищної ради Одеської області, як орган реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій