АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/ 9024/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/299/К/17 суддя Бутенко М.В.
Категорія № 24 (І) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представників позивача Житлово-будівельного кооперативу "Дружба"-Гайдаша Євгенія Владиленовича, Шафранової Олени Валеріївни, представника відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" ( надалі ЖБК «Дружба») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, та учасником ЖБК «ДРУЖБА» створеного мешканцями житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до існуючого порядку розрахунків за спожиті комунальні послуги на підставі укладених договорів ЖБК «ДРУЖБА» сплачує щомісячно нараховані суми спожиті усіма мешканцями кооперативу.

Послуги за теплозабеспечення ЖБК «ДРУЖБА» надаються вчасно та в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_5 своєчасно не сплачує за спожиту теплову енергію , станом на 01.12.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 10538,65 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року ЖБК «Дружба» відмовлено в задоволені позову.

В апеляційній скарзі ЖБК «Дружба» просить рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вважає, що судом не враховано здійснені проплати відповідачем у вигляді субсидії з 2015 року, розмір якої перераховується на розрахунковий рахунок ЖБК «Дружа», у зв'язку із чим, строк позовної давності перервався. Судом не надано оцінки Акту звірки взаємних розрахунків, згідно якого за відповідачем міститься борг станом на 02 квітня 2016р. у розмірі 8722,50 грн.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ЖБК «Дружба» здійснює експлуатацію і ремонт належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 та утримання прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності ( а.с.6,17-23).

Між ЖБК «Дружба» та комунальними організаціями укладено договори з надання житлово-комунальних послуг та обслуговування ( а.с.8-10).

Відповідач ОСОБА_5 є власникомта членом кооперативу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 16 ).

Згідно розрахунку, наданого позивачем видно, що станом грудень 2014 рік заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі №117 становить 10538,65 грн.( а.с.12-15).

Звертаючись до суду із вимогами про стягнення заборгованості представник ЖБК «Дружба» посилався на обов'язок відповідача сплачувати, як член кооперативу, за надані послуги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку , що позивачем пропущено строк позовної давності.

Колегія судів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до п.п.4.2.3,4.2.4 п.4.2 Статуту ЖБК «Дружба» основними обов'язками члена кооперативу, у тому числі є сплати визначених статутом кооперативу та органами управління внесків.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведено обов'язок відповідача ОСОБА_5, як власника квартири та члена ЖБК «Дружба» вносити плату за комунальні послуги.

За ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як видно з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача станом на січень 2002 рік відповідач мав заборгованість 1222,74 грн., у період з січня 2002 року по грудень 2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 10538,65 грн. ( а.с.12-15).

З урахуванням заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності в письмових запереченнях на позов ( а.с.85-94) та дати звернення позивача до суду із позовними вимогами, згідно штампу вхідної кореспонденції суду 10 грудня 2015 року, колегія суддів вважає, що стягнення заборгованості за період з грудня 2012 року по листопад 2015 року знаходиться у межах строку позовної давності.

Посилання апелянта на переривання строку позовної давності шляхом сплати платежів в порядку субсидії, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки дані платежі носять щомісячний характер, та починали надаватися відповідачу лише у серпні 2015 року саме за поточні нарахування. Перерахування позивачем ЖБК «Дружба» надходжених коштів на погашення заборгованості за минулі роки не відповідає вимогам законодавства.

Колегією суддів досліджено та перевірено розмір заборгованості, який знаходиться в межах строку позовної давності за період з грудня 2012 року по листопад 2015 року, включно наданого позивачем та скорегованого відповідачем із урахуванням квитанції наданих відповідачем на підтвердження сплачених коштів та з урахуванням коштів отриманих позивачем в рахунок погашення комунальних послуг (субсидії за період серпень 2015- листопад 2015 у розмірі 522,66грн).

За період з грудня 2012 р. - листопад 2015 р. надано послуги на загальну суму 4478,56 грн., з урахуванням квитанцій про оплату, наданих відповідачем із зазначенням періоду погашення заборгованості за період з грудня 2012 року по лютий 2016р. ОСОБА_5 оплачено заборгованість у загальному розмірі 5319,88 грн. ( а.с.46-49)

Отже, за спірний період в межах строку позовної давності заборгованість у відповідача зі сплати комунальних послуг станом на дату ухвалення судового рішення - відсутня.

Колегія суддів звертає увагу, що більша частина заборгованості була погашена відповідачем ЖБК «ДРУЖБА» після звернення позивача до суду із позовними вимогами.

Як видно із квитанції до прибуткового касового ордеру відповідач сплачуючи кошти у лютому 2016 року зазначав їх призначення за грудень 2013 р., січень, лютий 2014р., тобто в рахунок погашення заборгованості, а не поточних платежів, а минулої заборгованості. Таким чином здійснено погашення заборгованості квитанцією №№363, 364 за січень-жовтень 2015, листопад-грудень 2014 р.( а.с.49), тому спрямування цих коштів позивачем повинно бути враховано на погашення заборгованості зазначеної у квитанції платником за минулий період.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В суді апеляційної інстанції відповідачем заявлено вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Правова допомога є одним з елементів доступності правосуддя. Право на правову допомогу у цивільному судочинстві закріплене у ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а відповідно до ч. 3 тієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, витрати та правову допомогу, це витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Закон України від 20 грудня 2011 р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-УІ (набрав чинності з 1 січня 2012 р.), визначає граничний розмір витрат на правову допомогу, якщо вона відшкодовується іншою стороною, у розрахунку за одну годину надання допомоги у судовому засіданні, а також під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 600 грн., з урахуванням наданої квитанції та акту розрахунку за надані послуги, подання заперечень на апеляційну скаргу та безпосередня участь в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, у оскаржуваній частині, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" -відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 600 грн. ( шістьсот гривень)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова