Справа № 523/4367/16-ц
Провадження №2/523/1915/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогамив яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором від 29.08.2007р. в розмірі 27 442,30 доларів США, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом27548,00доларів США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 3257,26 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом10 654,73грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 16787,57грн., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору внаслідок чого у нього виникла перед АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі зазначеному вище. ОСОБА_3 є поручителем за договором поруки та несе відповідальність за належне виконання кредитних зобов`язаньприйнятихЛосєвим О.О., однак їх не виконує, заборгованість по кредиту представник позивача просить стягнути в солідарному порядку. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надіславши до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги просить розглядати справи у їх відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи судом неодноразово направлялися судові виклики, які відповідачем не отримуються на пошті, що вказує на його повідомлення в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином через її представника - Попову О.А. В матеріалах справи наявні заперечення ОСОБА_2 в яких вона позовні вимоги не визнала та просить відмовити в їх задоволенні посилаючись на неотримання нею, як поручителем, від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, оспорюванням отримання суми кредиту ОСОБА_1 ,ненаданням з боку позивача належного розрахунку заборгованості за кредитним договором.На думку ОСОБА_2 договір поруки є припиненим, так як з боку позивача був збільшений обсяг відповідальності, зокрема з 11.09.2014р. була нарахована заборгованість по відсоткам в подвійному розмірі (22, 6 % річних).

Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.1.1 кредитного договору №0від 29.08.2007р. ОСОБА_1 прийняввід Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», який в наступному було перейменовано в публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», кредит у розмірі 42500,00 доларів США,строком користування до 29.08.2028 року (п.1.2.2 договору). ОСОБА_1 отримавши кредитні грошові кошти у вказаному розмірі прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та відповідно до п.1.3.1 кредитного договору сплатити за його користування проценти в розмірі 11,30% річних.

Відповідно до п.5.5 кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та комісію у порядку встановленому розділом 11 кредитного договору.

Сторонами при підписанні кредитного договору також було досягнуто згоди на право Банку змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої обставини, в тому числі і у випадку порушення Позичальником кредитної дисципліни (тобто неналежного виконання умов кредитного договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов`язань позивальника за цим договором) (п.9.2 договору).

Зазначені умови договору відповідачем ОСОБА_1 належним чином виконані не були, внаслідок чого Банком за договором кредитування станом на 18.02.2016р. була нарахована заборгованість в загальному розмірі 27442,30 доларів США, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом 27548,00 доларів США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 3257,26 доларів США за період з 01.03.2015р. по 31.01.2016р., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитомв розмірі 10 654,73грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 16787,57грн. за період з 11.04.2015р. по 18.02.2016р. Слід зазначити, що за вказаний вище період процентна ставка була нарахована з боку позивача в подвійному розмірі згідно п.9.2 договору (22,6% річних).

За договором поруки №137195від 29.08.2007 ОСОБА_2 , як поручитель, прийняла на себе зобов`язання перед позивачем по справі за належне виконання прийнятих на себе зобов`язаньЛосєвим ОСОБА_4 . по кредитному договору №0 від 29.08.2007р. в повному обсязі. Додатково зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Так, статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Матеріалами справи встановлено та доведено, що не спростовано відповідачами по справі належними та допустимими доказами, факт невиконання ними прийнятих на себе кредитних зобов`язань у повному обсязі в порядку та на умовах визначених договором кредитування, а також факт неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань поручителем, що є неприпустимим в договірних відносинах.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, та фактичних обставин встановлених судом, з боку відповідачів були порушені прав та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому залізистушляхом проведення стягнення боргу в доларах США, крім визначеної суми пені, при цьому таке стягнення слід проводити в гривневому еквіваленті за курсом встановленим НБУ на день проведення стягнення.

Судом не приймаються та відхиляються заперечення ОСОБА_2 з наступних підстав.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку У разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Перевіряючи обставини справи в частині застосування норм закону щодо припинення поруки, суд виходить з того, що сторони встановили як строк дії кредитного договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов`язань, строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів, а так само і можливість кредитора в односторонньому порядку змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником кредитної дисципліни (п.9.2 договору кредиту). Підписуючи договір поруки від 29.08.2007р. ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами кредитного договору та прийняла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором у тому ж обсязі що і ОСОБА_1 за всіма зобов`язаннями останнього за основаним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, в тому числі зі збільшеним розміром, комісії тощо (п.п.1.1, 1.3 договору поруки).

Отже, нарахування Банком збільшеного розміру процентів за користування кредитом внаслідок порушення умов кредитного договору, умови якого були передбачені кредитним договором з яким була ознайомлена ОСОБА_2 , не може вважитися збільшенням обсягом відповідальності поручителя без її згоди, так як таке виникло внаслідок збільшення умов осново зобов`язання, забезпеченого порукою.

Не приймає суд і до уваги посилання поручителя на неотримання ОСОБА_1 суми кредиту та його розміру, оскільки такі обставини були визначені у договорі поруки у п.1.2. Відсутність належного розрахунку заборгованості та неповідомлення її, як поручителя, про невиконання умов кредитного договору, також спростовується представленими доказами з боку позивача, які в свою чергу не спростовані відповідачами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати пов`язанні з розглядом справи, які складаються з судового збору в розмірі 12542,20гривень.

Керуючись ст.ст.549ч.1,554ч.2,1054 ЦК України; ст.ст.10,11,57,64,88,209,212-215,217,218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_2 )на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі27548,00 доларів США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 3257,26 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 10654,73 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 16787,57 гривень, судовій збір в розмірі 12542,20гривень. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом пода чі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя