overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/501/16-ц
Провадження № 2/546/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії ОСОБА_1 щодо реєстрації в предметі іпотеки житловому будинку № 25 по вул. Берегова в с-щі Решетилівка Полтавської області відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням в цьому житловому будинку та виселити їх з житлового будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

В судове засідання представник позивача не зявився звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_7, її представник ОСОБА_8 та відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідачі про причину своєї неявки суд не повідомили, представник відповідачки звернувся до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання за його відсутності та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Решетилівської РДА Полтавської області.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд находить, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

як вбачається із змісту позовної заяви та додатків до неї позивачем заявлено вимоги про виселення, серед інших, - і неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки даний позов стосується житлових інтересів неповнолітніх дітей, діти потребують захисту їхніх інтересів з боку держави.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідачки ОСОБА_9 ОСОБА_8 задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи для захисту інтересів неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/15244/16-ц

Провадження № 2-о/643/57/17

08.02.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Воловод К.А., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 209, 212-215, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною матірю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/65/17
10 січня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.,
боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
На підставі ст.ст. 6, 509, 526, 625ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явленя наказу до виконання три роки.
Суддя М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 182/1770/17
Провадження № 2-о/0182/91/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

присяжних Кобзар А.Ю.

Демиденко О.В.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника третьої особи Шашликова Д ОСОБА_2 .

представника заінтересованої особи Пометій М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недієздатним свого діда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що протягом останніх років у ОСОБА_5 спостерігається погіршення стану здоров`я, що пов`язано з перенесеним повторним інсультом. ОСОБА_5 не може розписатись, самостійно пересуватись, харчуватись, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не розмовляє, не орієнтується в просих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. З 01.09.2016 року ОСОБА_5 безстроково присвоєна перша група інвалідності. Визнання ОСОБА_5 недієздатним необхідно їй для забезпечення його особистих немайнових та майнових інтересів. Тому звернулась до суду.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 144, 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про встановлення, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи хворіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Алексєєвка Бєлгородської області Російської Федерації, який проживає в АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 , психічним захворюванням?

-чи розуміє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу психічного розладу свого здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

-чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути присутнім в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ „Нікопольська міська психоневрологічна лікарня ДОР.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційного скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/127/96/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 15 квітня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №590.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Подружні відносини припинені.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав за обставин викладених в справі, не заперечував, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, оголошенням в газеті «Вінниччина».

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 15 квітня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №590 (а.с. 7).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №590.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
Справа № 133/141/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 28 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

30.01.2017
Провадження 2/127/4330/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що їх шлюб був зареєстрований 28.02.1987 року міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис № 492.
Мають двох повнолітніх дітей.
Сімейне життя подружжя фактично припинене у звязку з постійними непорозуміннями та конфліктами, що виникали між ними. Останні 3 4 роки відносини подружжя зіпсувались настільки, що позивач прийшла до переконання про недоцільність збереження їх з відповідачем шлюбу, тому звернулась до суду із даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Мельник».
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Ярошевич») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований 28.02.1987 року міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис № 492 (а.с. 8).
Двоє спільних дітей є повнолітніми.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомила, що не бажає зберегти сім`ю і прийшла до твердого переконання про це. Сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати відповідно до ст. 112 СК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
позов задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.02.1987 року міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис 492 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 357/6461/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1071/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 07.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2009 року у розмірі 32 672, 57 грн, що складається з: 13961, 70 грн - заборгованості за кредитом; 14730, 74 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1948, 10 грн - заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1532, 03 грн - штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 686,13 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Н.В.Ігнатченко

В.О.Фінагєєв
У Х В А Л А Справа № 200/19806/16-ц

Провадження № 6/200/31/17

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року по цивільній справі № 200/1550/15-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року зазначену заяву залишено без руху, яку направлено поштою заявнику.

31 січня 2017 року до суду повернувся потовий конверт за закінченням строку зберігання, у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Надіслати заявнику заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 740/494/17
Провадження № 2/740/547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про припинення обтяження шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про припинення обтяження шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/95/17

2/330/122/2017

"31" січня 2017 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гусаровой В.В., за участі секретаря Саркісової І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

в с т а н о в и в:

18.01.2017 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишена без руху, надано строк на усунення недоліків упродовж 5 ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, позивачка отримала копію ухвали 24.01.2017 р., тобто строк на усунення недоліків сплинув 31.01.2017. До теперішнього часу до суду не надійшла виправлена позовна заява.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: