overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2307/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльського О.С., заінтересована особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено питання щодо судових витрат.

10.01.2017 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Копія вищезазначеної ухвали від 20.01.2017 року вручена апелянту 26.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог ухвали апеляційного суду є 31.01.2017 року.

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 401/357/17;
Провадження № 2/401/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар"єроуправління"

про стягнення боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 09-00 годину 21 лютого 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст.ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1783/2017
Номер справи 243/2424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/39/12-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 М. про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2017 року у справі №296/39/12-ц,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу у справі 296/39/12-ц.

27.09.2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2017 року, вказуючи на те, що в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище судового експерта.

Сторони в судове засіданні не з`явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Не явка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозапису-вального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 21.07.2017 року, відсутні описки та арифметичні помилки, що спотворюють зміст судового рішення або іншим чином впливають на його зміст.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправлен-ні описки у вказаній ухвалі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у заяві про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2017 року у справі №296/39/12-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
У х в а л а

23 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» 8970,61 доларів США, що складає 87194 грн 32 коп. заборгованості по тілу кредиту, 8000 доларів США, що складає 77760 грн заборгованість по пені, 1426,94 доларів США, що складає 13869 грн 85 коп. 3% річних, а всього 18397,55 доларів США, що складає 178824 грн 18 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено зменшено розмір стягнених коштів для погашення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» з 18397,55 доларів США, що складає 178824 грн 18 коп. до 1337,10 доларів США, що складає 12997 грн 50 коп., у тому числі 1300,68 доларів США (еквівалентно 12642 грн 60 коп) основної заборгованості по кредиту, 36,58 доларів США (еквівалентно 355 грн 50 коп.) по відсоткам за користування кредитом, а також зменшивши розмір стягнених з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви з 1788 грн 24 коп. до 129 грн 82 коп.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.О. Дьоміна

О.В. Ступак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/21/2017 Справа № 641/683/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, в загальному в розмірі 6845 грн. 52 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №766/2042/17
УХВАЛА

07.02.2017

07.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/264/17;
2/401/480/17 24.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Зобов'язати Завод Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі, та довідку про середній заробіток маляра Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Любешівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 162/838/17
Номер провадження 2-н/162/2/2017
22.09.2017 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Спільного міжгосподарського підприємства "Любешівагробуд" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись статтями 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статті 115 КЗпП,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________ Н.І. Гладіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________року.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________року.
Строк пред'явлення до виконання: до _________________________________ року.
Суддя ________________ Н.І. Гладіч
М.П. (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/287/17
н/п 2/490/2643/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Соляні» про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення про визначення порядку користування квартирою №60 по пр. Героїв України, 101 в м. Миколаєві; зобов*язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користування вказаною квартирою відповідно встановленого порядку користування.

Ухвалою від16.01.2017 року позовну заяву залишено без руху.

26.01.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Соляні» про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 21.12.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.674452342.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 185/5717/17
Провадження № 2-о/185/323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що його рідна племінниця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_4 не може самостійно обслуговувати себе, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду цивільної справи, вважає що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає вказана громадянка психічним захворюванням?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (медичну карту амбулаторного хворого).

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк не більше одного місяця з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.М. Бондаренко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 15 березня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 3 травня 2017 року на 14 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич