overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 інфляційні втрати на користь ОСОБА_4 у розмірі 1 954 грн 10 коп. та на користь ОСОБА_5 у розмірі 1 862 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 інфляційні втрати на користь ОСОБА_4 у розмірі 1 954 грн 10 коп. та на користь ОСОБА_5 у розмірі 1 862 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
справа №642/4705/17
провадження № 2/642/1712/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху , оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу про поділ майна подружжя.

22.09.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він зазначає, що ціна позову становить 126 350 грн., судовий збір у розмірі 1 % ціни позову становить 1263 грн. 50 коп. У звязку з складним матеріальним становищем позивача, вона не змозі оплатити водночас усю суму судового збору, через що прохає долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України су , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судом судового рішення у справі .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,82, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 рік на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 628/4244/16-ц Провадження №2/628/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить:

розірвати шлюб, зареєстрований 28.12.2012 року відділом РАЦС Купянського міського виконавчого комітету Харківської області, актовий запис №276; залишити після розірвання шлюбу за собою прізвище «Ляшенко»;

Ухвалою суду від 04.01.2017р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до заяви позивача, яка надійшла до суду 07.02.2017р., вказані недоліки було усунуто.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2017 року о 09-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 236/3246/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року провження в зазначеній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 25.01.2017 р.

24.01.2017 року позивач надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши подання головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року головний державний виконавець відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з цим поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті боргу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС; суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В порушення вимог вищевказаної статті подання головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, що надійшло до суду належним чином не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, який зобов'язаний перевіряти законність та обґрунтованість подання, а тому його слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно загальних правил, що зазначені в ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, встановлених статтями цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При цьому слід звернути увагу головного державного виконавця, на те, що суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за обовязковою участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху, надавши головному державному виконавцю строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/7421/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2017 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

30.01.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа 688/271/17
№ 2/688/288/17
Ухвала

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження та визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження та визнання батьківства.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження та визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Провадження № 2/161/3824/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду зазначеної справи судом було поставлено на обговорення питання про заміну процесуального становища ОСОБА_5 з третьої особи на стороні позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач, його представник та представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 не заперечували щодо зміни процесуального становища ОСОБА_5 Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявила, що її довіритель позовних вимог не визнає.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід замінити процесуальне становище ОСОБА_5 з третьої особи на стороні позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Так, згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачено порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальне становище ОСОБА_5 з третьої особи на стороні позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2012 року в розмірі 16535 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялися повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою "за закінченням строку зберігання".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/23/17-ц

Провадження № 2/243/578/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.2017 року на підставі ухвали судді від 04.01.2017 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3