overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1613/16-ц
Провадження № 2/350/154/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Рожнятівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 159 СК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Рожнятівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 22-ц/783/2048/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу ДВЛМУЮ та Управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу ДВЛМУЮ та Управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Справа № 363/345/17 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц-вп/780/81/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 13.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Згідно ч. 1 ст 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Із врахуванням того, що відповідач по даній справі є суддею Вишгородського районного суду Київської області, що виключає можливість розгляду вказаної справи суддями цього ж суду, тому на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність даної цивільної справи необхідно визначити Ірпінському міському суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Ірпінському міському суду Київської області.

Матеріали цивільної справи передати Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 285/5823/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2017 року о 10-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 182/6991/16-ц
Провадження № 2/0182/1354/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року о 10.30 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

Секретаря Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження. Дана заява мотивована тим, що Рішенням Словянського мськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 року по справі № 2-в/243/42/2016 було задоволено заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадежння в частині Ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.11.2013 року в справі 252/8324/13-ц, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та заявником щодо поділу спільного майна. Умовою мирової угоди у власність заявника був переданий автомобіль «ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, дане рішення суду не містить всієї інформації , яка конкретизує транспортний засіб та яка необхідна для реєстрації транспортного засобу. Отже, суд вирішивши питання про право, не зазначив точно майно, яке підлягає передачі, що згідно з вимогами п. 2. ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до наданої суду заяви просив розглянути справи без його участі, свої вимоги щодо ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не звилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Рішенням Словянського мськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 року по справі № 2-в/243/42/2016 було відновлено втраченого провадження в частині Ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.11.2013 року в справі 252/8324/13-ц, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо поділу спільного майна.

Словянським міськрайонним судом Донецької області безпосередньо рішення щодо затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не ухвалювалось.

За таких обставин, процесуальне вирішення питання про ухвалення по цій справі додаткового рішення не є можливим, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 751/663/17
Провадження №2-н/751/197/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/198/17
Провадження №2/713/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

10.02.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вони примирилися. Також просила повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) згідно квитанції №2 від 06.02.2017 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Бережонка, вул. Л. Українки, 1, Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Номер справи 623/246/17
Номер провадження 2/623/466/2017
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить повернути позовну заяву без відкриття провадження.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
справа №642/146/17
провадження № 2/642/544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 658/371/17
(провадження № 2/658/407/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 лютого 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці заробітку (доходу) відповідача,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці заробітку (доходу) відповідача.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 лютого 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_3 від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо - транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 березня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1583/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/5018/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 635/539/17
Провадження № 2/635/1158/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 липня 2011 року у розмірі 12513 гривень 96 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 березня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження №8/523/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №523/11658/15-ц в звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №523/11658/15-ц в звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 - 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №523/11658/15-ц в звязку з нововиявленими обставинами призначити на 16 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов