Справа № 303/5193/17
№2/303/2488/17
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до частини 2 статті 109 Цивільно - процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Так, з абзацу 3 пункту 2 даної Постанови вбачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна вбачається, що транспортний засіб марки Chevrolet Aveo SF48Y 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Новоград - Волинському МРЕВ Житомирської області, а рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області визнано право власності на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В той же час, суд звертає увагу на зміст частини 2 статті 114 Цивільно - процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до статті 115 Цивільно - процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для застосування статті 114 Цивільно - процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна, не може бути розглянута Мукачівським міськрайонний судом, в зв'язку з непідсудності цьому суду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», судя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

-2-

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 11С9201690 від 12 вересня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак