overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/203/17
№ провадження 2/738/221/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 21 березня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача, на підставі заяви, про час та місце розгляду справи повідомити за допомогою SMS-повідомлення.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22ц/775/262/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

31 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ч.1 п.п.3,4, 315, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором від 10.05.2011 року, заборгованість у загальній сумі 11 156 (одинадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за основним зобов'язанням у сумі 9144 грн. 91 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 2011 грн. 74 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1996 грн. 17 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючий В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
08.02.2017 Справа № 756/389/17
унікальний №756/389/17-ц
провадження №2/756/2147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МП «Агроторговий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/734/470/17 Справа № 734/333/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 23 лютого 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1843/17 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 310/6198/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7451,42 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №642/2834/16-ц
Провадження № 2/642/1154/16
08 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Грінчук О.П.,
за участю: секретаря Радько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про ухвалення додатково рішення по справі №642/2834/16-ц,-
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення індексованої суми доходу та відшкодування втраченого середнього заробітку. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15.12.2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Відповідачем та представником позивача подано апеляційні скарги на вищевказане рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.01.2017 року справу повернено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судового збору.
Позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання у його відсутність.Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду вказаного питання.
Судом встановлено, що позивач, при зверненні до суду з позовною заявою не сплачував судовий збір, у силу п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, судом повинно бути ухвалено додаткове рішення у частині судових витрат, та судові витрати по справі в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, ст. ст. 180,181,182,184 Сімейного Кодексу України, суд, -
ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 642/2834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення індексованої суми доходу та відшкодування втраченого середнього заробітку, зазначивши у резолютивній частині рішення :
Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» на користь держави розмір судового збору у сумі 640 ( шістсот сорок) гривень.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів із дня його проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2282/11
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Разом із тим позивач, у судові засідання, які були призначені на 13 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року, 30 січня 2017 року не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак доказів поважності своєї неявки суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 203, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя С.А. Притуляк

30.01.2017
Справа № 689/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 07.02.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-вп-796/93/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

19.01.2017 року ОСОБА_1 направив до Апеляційного суду м. Києва матеріали вищевказаної позовної заяви з клопотанням про вирішення питання щодо її підсудності на підставі ст. 108 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва, оскільки відповідачем в даній справі є Печерський районний суд м. Києва, що унеможливлює розгляд даної справи вказаним судом.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди Подільському районному суду м. Києва.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/2407/16-ц

09 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2407/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головинської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №564/2407/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головинської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідач, Головинська сільська рада, не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У поданому до суду запереченні просить суд провести судове засідання за відсутності уповноваженого представника.

До початку судового засідання позивач, ОСОБА_1, подав суду заяву про збільшення позовних вимог.

За результатами судового засідання, заслухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та у зв'язку із необхідністю направлення позивачу копії поданої заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2407/16-ц на 02 березня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 02 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Головинській сільській раді в строк до 01.03.2017 року надати суду:

- витяг із земельно-кадастрової книги Головинської сільської ради від 22.06.1993 року щодо спірної земельної ділянки;

- оригінал земельно-кадастрової книги Головинської сільської ради від 22.06.1993 року надати в судове засідання для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
09.02.2017 Справа № 756/609/16-ц
Унікальний № 756/609/16-ц
Справа № 2/756/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. До судового засідання призначеному на 09.02.2017 р. сторони надали суду укладену та підписану 09.02.2017 р. мирову угоду в якій вказано, що:

„Ми, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175 ЦПК України та усвідомлюючи правові наслідки укладення мирової угоди домовилися про наступне:

ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 завдану матеріальну та моральну шкоду в розмірі 80000 грн. в такому порядку:

50000 грн. під час підписання даної мирової угоди та 30000 грн. протягом 18 місяців по 1666 грн. щомісячно починаючи з 13 числа по 23 число кожного місяця.

ОСОБА_1 відмовляється від вимог, викладених в позовній заяві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі ст. 175 ЦПК України, просимо визнати мирову угоду та закриття провадження у справі.".

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу вважає за можливе вищезазначену мирову угоду затвердити, частково змінивши текст даної угоди не змінюючи її суті, оскільки вона не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 205, 206, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

„ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки та моральну шкоду в розмірі 80000 грн. в наступному порядку:

1. 50000 грн. під час підписання даної мирової угоди, про що складається розписка та 30000 грн. протягом 18 місяців по 1666 грн. щомісячно починаючи з 13 по 23 число кожного місяця з перерахуванням на банківську картку ОСОБА_1

2. ОСОБА_1 відмовляється від вимог, викладених в позовній заяві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

3. Ця Мирова угода набуває чинності після затвердження її судом.

4. Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. 175 ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі".

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій