Номер провадження 2/754/2933/17
Справа №754/1078/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Касян А.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна, переданого на виконання нікчемного правочину, суд -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення вартості автомобіля НОМЕР_1, переданого на виконання нікчемного правочину, а саме Договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, зазначений вище договір купівлі-продажу автомобіля визнано недійсним в силу його нікчемності. У відповідності до Аналітичного висновку щодо вартості колісних транспортних засобів ціна автомобіля НОМЕР_1, на дату складання договору, складає без ПДВ 155 683, 33 грн., з ПДВ 186 820 грн., при цьому в Договорі, укладеному між сторонами ціна автомобіля вказана 30 000 грн., ПДВ 5 000 грн. У зв'язку з тим, що вказаний автомобіль відчужений відповідачем та є неможливим його повернення позивачу в натурі, останній просить суд стягнути з відповідача його вартість в розмірі 156 820 грн., посилаючись на ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Зокрема, в письмових запереченнях позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що Аналітичний висновок щодо вартості автомобіля НОМЕР_1 складений з порушенням Методики, не містить детального розрахунку та обґрунтування суми.

Крім вказаного, стороною відповідача до суду було подано клопотання про призначення експертизи, оплату якої просили покласти на позивача, однак в судове засідання ні відповідач, ні його представник не з'явились, заяв про розгляд справи та, зокрема, клопотання, без їх участі до суду не подавали, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість встановити чи підтримує сторона відповідача вказане клопотання.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.09.2014 року між сторонами укладено Договір купівлі - продажу автомобіля марки Hyundai моделі Sonata 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2.

Відповідно п. 3 зазначеного Договору ціна продажу автомобіля становить 30 000 грн., в тому числі ПДВ - 5 000 грн.

02.09.2014 року сторони Договору підписали Акт прийняття - передачі автомобіля (а.с. 7), автомобіль було зареєстровано на праві власності за відповідачем у справі.

При цьому відповідно Довідки - рахунку від 03.09.2014 року автомобіль було продано за 30 000 грн.

У відповідності до Аналітичного висновку щодо вартості колісних транспортних засобів, складеного ТОВ «Де Візу» вартість проданого автомобіля становить з ПДВ 186 820 грн., що перевищує вартість продажу на 522,73 %.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2016 р., яке не оскаржувалось та набрало законної сили, визнано договір купівлі-продажу автомобіля від 01.09.2014 р., укладений між сторонами, недійсним в силу його нікчемності.

Зокрема, як вбачається з вказаного рішення суду, судом прийнято до уваги Аналітичний висновок щодо вартості колісних транспортних засобів, складений ТОВ «Де Візу». При цьому вбачається, що вказаний висновок не оскаржувався стороною відповідача під час розгляду справи, та саме враховуючи його результати судом зроблено висновок про недійсність в силу нікчемності укладеного між сторонами договору купівлі-продажу.

Враховуючи вказане, а також те, що стороною відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування Аналітичного висновку та зазначеної в ньому ціни автомобіля НОМЕР_1, суд відносить критично до заперечень відповідача щодо ціни позову.

Крім вказаного, відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, результат оцінки майна оформлюється як звіт про оцінку майна, тобто це документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Основним підходом до визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу є порівняльний підхід.

Ураховуючи викладене, вищевказаним аналітичним висновком щодо вартості колісних транспортних засобів визначено, що ринкова вартість спірного автомобіля разом з ПДВ на дату укладення договору становила 186 820 грн., для визначення якої використано порівняльний підхід.

Інших обґрунтованих та підтверджених доказами заперечень проти вимог позову стороною відповідача не надано.

У відповідності з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. При цьому, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

При цьому відповідно ч. 3 зазначеної норми Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, зокрема, банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2016 р. встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, станом на 22.03.2016 року зареєстрований за іншою особою, а не за відповідачем.

Згідно з ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Відповідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У зв'язку з вказаним, вбачається, що у відповідача, як кредитора, відсутня можливість повернення вказаного автомобіля позивачу в натурі, у зв'язку з чим він має відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочин.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача вартості автомобіля НОМЕР_1, переданого на виконання нікчемного правочину, а саме Договору купівлі-продажу в розмірі 156 820 грн. (186 820 грн. (у відповідності до Аналітичного висновку) - 30 000 грн. (у відповідності до договору купівлі-продажу).

На підставі викладеного та керуючись 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 215, 216 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна, переданого на виконання нікчемного правочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» вартість майна, переданого на виконання нікчемного правочину, а саме Договору купівлі-продажу від 01.09.2014 р. в розмірі 156 820 грн. та судовий збір в розмірі 3 352, 3 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: