overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання по даній справі призначити на 28.03.2017 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 28.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №220/181/17
Провадження № 2-о/220/44/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 10 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 183/5594/15
№ 2/183/860/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Петрієнко В.О.,

розглянув матеріали за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерство оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

КЕВ м.Дніпропетровська звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, у звязку з їх неявкою фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерство оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року розглянуто заяву про перегляд заочного рішення суду, якою скасоване заочне рішення та призначено справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерство оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 309/47/17
Провадження № 2/309/501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати відповідача такими, що втратив право на користування житловим будинком та зняття його з реєстраційного обліку.

В справі братимуть участь позивачі та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку до розгляду на 09 год. 30 хв. «22» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «22» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 445/2099/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"11" січня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сивака В.М...,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів за сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року згадану позовну заяву залишено без розгляду.

Сплачена судова сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишенни позовної заяви без розгляду ( ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 в розмірі 551,56 гривень згідно квитанції № 30 від 10.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 263/1204/17
Провадження № 2/263/814/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«31» січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 14 лютого 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 736/153/17
Номер провадження 2/736/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 09 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 00хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 539/273/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 663/67/17
Провадження № 2/663/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 31.01.2017 відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва в звязку з тим, що останній проживає в м. Києві.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу ОСОБА_3 для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 лютого 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Оболонському районному суду м. Києва для організації її виконання, відповідачу ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 189/250/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та видачу виконавчого документа,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду та видачу виконавчого документа по справі № 189/250/16-ц.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, судд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та видачу виконавчого документа прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 09.02.2017 р. о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/344/817/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсними договорів та додаткових угод, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідачів кредитної справи та регістрів бухгалтерських операцій.

Позивач просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 заперечували проти витребування вказаних документів.

Представник відповідача 3 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивачем та її представником не здійснено жодних дій по отриманню доказів у відповідачів, не доведено, що є певні складнощі щодо отримання даних доказів, не долучено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №664/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 07 березня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.03.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 2-528/10
Провадження № 6/496/15/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася зазначена цивільна справа. 07 червня 2010 року постановлено рішення по справі.

06 січня 2017 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, яка розглянута 03 лютого 2017 року, про що постановлено ухвалу.

Але при складанні тексту ухвали було помилково вказано дату винесення ухвали, а саме: «02 лютого 2017 року» замість «03 лютого 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2-528/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання постановлена 03 лютого 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №263/1930/17
Провадження №2-о/263/165/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2017 року на 11:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко