overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1457/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши питання щодо стягнення судового збору по заяві ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 13.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації вул. Гоголя, 20 с. Марківці Бобровицького району на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 1 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року включно в сумі 8213 грн. 67 коп, 1104 грн. 29 коп., інфляційні втрати, 338 грн. 04 коп., три проценти річних на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 , із зазначенням призначення платежу окремо «борг за газ» та «інфляція», 3 % річних та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) 00 копійок на р/р 8 в АБ «Кліринговий дім» м. Ніжин, МФО 300647, .

Судом встановлено, що в судовому наказі помилково стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, оскільки потрібно стягнути такий судовий збір на користь заявника. Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Згідно 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За приписами ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст..88, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому наказі від 13.01.2017 року описку, вказавши: « Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) 00 копійок на р/р 8 в АБ «Кліринговий дім» м. Ніжин, МФО 300647, ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

01 березня 2017 року

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати недійсним договір дарування ? половини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться у м.Львові по вул. Стрілецькій №6А, розміщений на земельній ділянці площею 300 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.11.1993 року.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року зупинено провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, яка померла 19 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
"01" лютого 2017 р. Справа № 363/4853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначити справу до судового розгляду 24.02.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1438/16-ц
Номер провадження 2/540/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, яка перебувала на розгляді у судді Хомінець І.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 р., опублікованого на офіційному сайті Вищої ради правосуддя 01.02.2017 р. повноваження судді Хомінець І.В. щодо здійснення правосуддя припинено.

У послідуючому, 03.02.2017 зазначена цивільна справа відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу піддана повторному розподілу справи та передана для розгляду судді Кравець С.В.

09.02.2017 р. мною написано заяву про самовідвід з огляду на те, що мною 11.11.2014 відносно ОСОБА_4 було винесено вирок та засуджено її за ч.1 ст. 286 КК України. Одночасно при постановленні даного вироку мною було вирішено позови ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, але ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілих скасовано, з направленням справи на новий розгляд у порядку цивільного судочинства ,у звязку з цим мною 05.05.2015 р. було написано заяву про самовідвід, яка ухвалою від цього ж числа була задоволена.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що суддею Кравець С.В. вже приймалося рішення в частині вирішення позову потерпілих та по даному факту, 05.05.2015 р. було написано заяву про самовідвід, яку того ж числа було задоволено, а тому заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/5185/16-ц
Номер провадження 2/489/326/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_3 (далі-відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 484/2753/16-ц
Провадження № 2/484/2117/16
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

31.01.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2016 року у справі № 484/2753/16-ц, провадження № 2/484/2117/16 за позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив :

28.10.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СП Євротрейд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2016 року у справі № 484/2753/16-ц, провадження № 2/484/2117/16 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в частині найменування позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» на користь якого стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с. 42), було допущено описку, замість правильного, помилково зазначено Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Сторони для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка допущена у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2016 року по справі № 484/2753/16-ц, провадження № 2/484/2117/16 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, найменування позивача на користь якого стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн. вказати як «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд»», а не «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»», як помилково зазначено у рішенні суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2581/17
провадження № 2/753/3303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 25.05.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 25.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №274/502/17
Провадження №2/0274/746/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/502/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по справі судове засідання на 15 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1013/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2929 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище «Коліжук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №4-с/485/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 та просить скасувати постанову від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу і зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа за №2-137/10, виданого 15.03.2010 року Снігурівським районний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 24 229,07 грн.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, і призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 09 годину в залі Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити Снігурівському РВ ДВС та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника Снігурівського РВ ДВС надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 Справа №607/1651/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 16 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/180/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області та ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо відмови зняти арешт, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області та ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2016 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо відмови зняти арешт відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: