Справа № 209/696/16-ц
Провадження № 2-п/209/46/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Співвідповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2016 року ухваленому у вищезазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач вказує, що не була присутня, оскільки не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості заперечувати проти позову оскільки вона його не визнає, не мала можливості надати докази на обґрунтування заперечень проти позову, а саме на підтвердження того, при яких обставинах здійснився прехід права власності на нерухоме майно. На думку відповідача докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно був відсутній при винесенні заочного рішення. Крім того виявлені докази, які при повторному розгляді справи можуть вплинути на рішення суду, а саме перевірка факту підписання договору відповідачем.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків - задовольнити.

Заочне рішення від 29 вересня 2017 року по цивільній справі №2/209/670/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 годин на 18 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Е.Д. Багбая