overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

3 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 2 лютого 2017 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 466/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

03 січня 2017 року ПАТ «КРЕДОБАНК» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2017 року, вказану позовну заяву передано судді Кавацюку В.І.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «14» березня 2017 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1070/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якої видно, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як видно з платіжного доручення № PROM5BOVNG від 25.01.2017 р., позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн. (а.с. 1).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суддя вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно платіжного доручення № PROM5BOVNG від 25.01.2017 р. у сумі 1600,00 грн., сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Номер провадження: 22-ц/785/2527/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Регіональна зовнішньо-інвестиційна асоціація «Регионалвнешинвест» про визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Регіональна зовнішньо-інвестиційна асоціація «Регионалвнешинвест» про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 541/1349/16-ц
Провадження № 2/541/23/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, в якій представник просить визначити Дніпровський районний суд м. Києва, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання. В обґрунтування клопотання посилається на те що, у звязку з процесом ліквідації в банку відбулося скорочення штату, та діючим кошторисом не передбачені витрати на оплату відряджень, тому представник не має можливості прибути в судове засідання. Зазначав, що найближчим судом, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції є Дніпровський районний суд м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задовольнити, судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 21 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що розташований за адресою:м. Київ вул. Сергієнка,3, забезпечити проведення судового засідання 21 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суд м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/585/17
Провадження № 2/219/1188/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 27 лютого 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 215/4741/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до малолітнього ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб які не беруть участь у справі. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - малолітній ОСОБА_2 з 17.06.2015 перебував на обліку в службі у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

За таких обставин, та з метою повного всебічного розгляду справи, на підставі ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, площа ОСОБА_4 - 1.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, яка знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, площа ОСОБА_4 -1.

Копію ухвали для відома направити до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/289/17

Номер провадження 2-з/184/1/17

14.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Малашина Ю.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення заяви, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути ОСОБА_1

Наслідки повернення позовної заяви заявнику роз'яснені.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володінн,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 28 лютого 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк
Справа № 466/7448/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/725/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ «Львівгаз», ЛКП «Залізничнетеплоенерго», третя особа ОСББ «Електрон» про визнання права на користування встановленим індивідуальним опаленням, зобов`язання до вчинення дій,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 2-7526/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.12.2016 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 по 31.08.2006 у сумі 5176,76 грн.

09.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ по справі № 2-7526/06.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки у справі було винесено заочне рішення, а заявник просить скасувати судовий наказ, тобто судовий наказ не виносився, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ:
Справа № 504/399/17
провадження №2/504/1247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №464/9259/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 02 лютого 2017 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 22 лютого 2017 року о 15 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк