overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2302/17 Справа № 183/97/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про відкриття провадження у праві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПрАТ СК «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_3, яка не бере участі у справі, вперше звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції правил підсудності (а.с. 169-170) .

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року (а.с.186) відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Зазначена ухвала апеляційного суду набрала законної сили та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржена не була.

17 січня 2017 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу вдруге подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 18 січня 2017 року, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, яка набрала законної сили, то у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про відкриття провадження у праві відмовити.

Суддя Т.П.Красвітна
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/187/17
Провадження № 2/306/199/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 16 лютого 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

- представника ПАТ КБ «Приватбанк» з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50;

- відповідача:

- ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Гірська, 12 А Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/179/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

31.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Кіселика С.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Деснянському районному суді м.Києва оскільки представник банку на може з'явитись в судове засідання до Апеляційного суду Кіровоградської області в зв'язку з процесом ліквідації банку та відсутністю коштів на оплату відрядження представників банку.

Колегія суддів вважає, що клопотання Представника позивача Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» підлягає задоволенню.

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України за клопотанням сторони, в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 07 лютого 2017 року на 15.00 годин.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :
Справа № 484/3629/16-ц
Провадження № 2/484/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 638/4106/16-ц>
Провадження № 2/638/207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 12.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17-б, кв. 60, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, кв. 15, суму основного боргу в розмірі 129765 (сто двадцять девять тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 98 грн., 3 % річних 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 89 коп., інфляційні витрати 5482 (пять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 89 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17-б, кв. 60, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, кв. 15, судовий збір в розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №613/1408/16-ц Провадження № 2/613/67/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 368/162/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 129/381/17
Провадження по справі № 2/129/282/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 31.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.03.2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 555/2671/16-ц
Номер провадження 2/555/154/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

при секретарі Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 19 серпня 2014 року, актовий запис №14, який зареєстрований виконавчим комітетом Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Від шлюбу у сторін по справі, є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 19 серпня 2014 року, актовий запис №14, який зареєстрований виконавчим комітетом Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія І-ГЮ №097288.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між позивачем і відповідачкою не склалося. Вони не мають спільних інтересів та у них різні погляди на сімейне життя. Крім того, позивач втратив до відповідачки почуття любові та довіри. Шлюбні відносини між ними фактично припинено і вони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересамсторін.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія І-ГЮ №097288, актовий запис № 14 від 19.08.2014р. - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Єд. унік. № 243/2374/17
Провадження № 2/243/1741/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 27 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2654/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити. Провадження по цивільній справі № 522/18208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 522/7931/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.

"09" лютого 2017 р.
Справа № 355/1504/16-ц
Провадження № 2/355/51/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 31.01.2017 року на 14 год. 30 хв. Представник позивачка МТСБУ та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача МТСБУ ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного справи не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3