Справа № 761/7299/17
Провадження № 2/761/4062/2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українською іноземної юридичної колегії, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 11 травня 2017р. представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано до суду клопотання (а.с. 121-123 т.1) про залишення позову Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про визнання недійсним договору без розгляду на підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на думку сторони, адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах Української іноземної юридичної колегії на підставі довіреності, яка була видана в порушення положень Статуту юридичної особи, а саме п. 10.4.4, і Президент Української іноземної юридичної колегії не мав повноважень прийняти рішення самостійно про видачу цієї довіреності. Також. сторона вважає, що рішення Ради Української іноземної юридичної колегії оформлене протоколом № 14 від 01 березня 2017р. не є дійсним (а.с. 152-154 т.1; а.с. 1-6 т.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали подане клопотання про залишення без розгляду позову Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про визнання недійсним договору та просили суд його задовольнити.

Представник Української іноземної юридичної колегії ОСОБА_5 в судовому засіданні, проти задоволення поданого клопотання заперечив, зазначаючи, що він діє правомірно, в інтересах зазначеної юридичної особи, просив суд відмовити в задоволенні клопотання, при цьому звертав увагу суду, що до матеріалів справи долучена копія нотаріально посвідченої заяви від всіх адвокатів - засновників Української іноземної юридичної колегії, які підтвердили, що всі довіреності, які були надані адвокату ОСОБА_5 є чинними, як і укладенні договори про правову допомогу, а також підтвердили, що 26 січня 2017р. було обрано Президента Української іноземної юридичної колегії та Раду цієї організації.

Позивачка ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. ОСОБА_1 подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, заявлені нею позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відповідності з п. 1), 2) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 1 ст. 29 ЦПК України визначено, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ст. ст. 92, 203, 215 ЦК України договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором) з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору.

Разом із тим, ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень. Для третьої особи, яка уклала договір із юридичною особою, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Враховуючи правові позиції висловлені Верховним Судом України, викладені в постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016р. по справі № 6-62цс16, а також те, що рішення Зборів засновників Української іноземної юридичної колегії від 26 січня 2017р. є чинним, як і не визнавалися недійсними: договори про надання правової допомоги і юридичних послуг; довіреності на ім'я ОСОБА_5, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання про залишення без розгляду позову Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про визнання недійсним договору.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 218, 293, 294 ЦПК України; ст. ст. 92, 203, 215 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання недійсним договору - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: