overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/44/17
Номер провадження 2/530/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 50 хв. 13 березня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 березня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 460/5813/16-ц
Провадження №2/460/866/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"10" лютого 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Любинська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и т и:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту, а тому ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.12.2016 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 12.01.2017, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачем вимоги ухвали від 30.12.2016 не виконані і недоліки позову не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Любинська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3054/16-ц
Провадження № 22-ц/774/750/К/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, частиною 5 ст. 295 ЦПК України передбачено, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, до копії апеляційної скарги апелянтом ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не додано копії письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, про що складено відповідний акт працівниками Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій, з доданими письмовими матеріалами для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України, для надання доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Керуючись ст. 297, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/74/17
Провадження №: 2-с/332/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати центрального опалення, постачання гарячої води в розмірі 6950,63 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати центрального опалення, постачання гарячої води в розмірі 6950,63 грн. прийняти до свого провадження, призначивши судове засідання на 12-00 годину 13 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 658/121/17
(провадження № 2/658/327/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її ко-ристь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі ? частини її заробітку щомі-сячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року о 10.00 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.02.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 628/4154/16-ц
Провадження № 2/628/165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Сеньківська сільрада в особі виконкому Сеньківської сільради, Купянська районна державна адміністрація Харківської області про виділення в натурі земельної частки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Сеньківська сільрада в особі виконкому Сеньківської сільради, Купянська районна державна адміністрація Харківської області про виділення в натурі земельної частки.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Сеньківська сільрада в особі виконкому Сеньківської сільради, Купянська районна державна адміністрація Харківської області про виділення в натурі земельної частки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В.Клімова
Справа № 658/4052/16-ц
Провадження № 2/658/238/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Чумак» про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 40 906,01 грн. відшкодування матеріальних збитків, 5 000 грн. від-шкодування моральних збитків, а також понесені судові витати.

В судовому засідання представник позивача - ОСОБА_3 заявила клопотання про залу-чення співвідповідача ОСОБА_2 АСК «Інго Україна».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідпо-відача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за кло-потанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвід-повідача ОСОБА_2 АСК «Інго Україна».

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Чумак» про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП, у якості співвідповідача ОСОБА_2 АСК «Інго Україна».

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2017 року на 14.00 год.

Ухвалу направити сторонам по справі, відповідачу ОСОБА_2 АСК «Інго Україна» направити копію позовної заяви.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого спів-відповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/649/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №№643/546/17, 2/643/2367/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Московський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 28.02.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

31.01.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4322/14-ц
Номер провадження 2/213/13/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заначена цивільна справа.

Встановлено, у вступній частині та в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 25.01.2016 року у даній справі допущено описку не правильно зазначено ім»я представника відповідача ОСОБА_4 як «Марія», у той час, як потрібно «Марина».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в вступній частині та в другому абзаці резолютивної частини ухвали 25.01.2016 року допущено описку не правильно зазначено ім»я представника відповідача ОСОБА_4 як «Марія», у той час, як потрібно «Марина».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині та в другому абзаці резолютивної частини ухвали 25.01.2016 року, вважати правильним ім»я представника відповідача ОСОБА_4 «Марина».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 522/2541/17
Провадження № 2о/522/237/17
У Х В А Л А

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, яка не відповідає встановленим до даних заяв вимогам:

-Не сплачено судовий збір;

-Мета встановлення факту є лише припущенням заявника щодо можливої ситуації в майбутньому;

-Не зазначені причини неможливості одержання документів, що підтверджують цей факт.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"10" лютого 2017 р.
Ширяївський районний суд Одеської області
10.02.2017 Справа №: 518/123/17 Провадження № 2-о/518/33/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Олександрівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Олександрівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 456/2425/16-ц
Провадження № 2/456/347/2017
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання на 10.11.2016 року, 16.12.2016 року та 31.01.2017 року викликався позивач, яка в судове засідання повторно не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3