overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/110/17

Номер провадження: 2/511/255/17

"31" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, розділ житлового будинку та квартири, розділ рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом до відповідачів, яким просить суд, визнати за нею право власності на квартиру №3 розташовану у буд. №3, що у залізничному розпліднику м.Роздільна, зареєстровану на ОСОБА_2 та виділити їй її, призначити судову будівельно - технічну експертизу. Розділити між нею та ОСОБА_2 рухоме майно в натурі на суму 37 685грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, розділ житлового будинку та квартири, розділ рухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська , 37 А ) на 02.03.2017 року о 11.00 год.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 709/2697/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання представника ТОВ.,,Силікат-І ,, щодо відмови товариства відмови від частини заявлених позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходяться матеріали цивільного позову № 709/2697/16-ц за позовом ТОВ.,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між власником земельної ділянки ОСОБА_2. та ТОВ.,,Зелена нива-2013 ,,та визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2.М. та ТОВ.,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області.

Під час проведення 31.01.2017 року судового засідання ,позивачем заявлено клопотання щодо відмови ним від позовної вимоги № 2 в частині визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2.М.. та ТОВ.,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області,яку просить не розглядати в зв»язку з відмовою товариства від даної позовної вимоги .

Суд заслухавши представника позивача .ознайомившись зі змістом поданої заяви вважає , що відмова від частини позову чи від позовних вимог в загалі являється правом сторони та передбачено законом тому суд керуючисть ст.168 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Не розглядати п.№ 2 позовної вимоги ТОВ.,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2. та ТОВ ,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1468/17 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/3848/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 лютого 2017 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7484/17-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс - Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 274/345/17
Провадження № 2/0274/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/345/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 16 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 4-с/761/187/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 27.03.2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/175/17
Номер провадження 2/289/302/17
Рядок статистичного звіту: 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2017 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
№2/639/154/17
Ухвала

Іменем України

9 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

27 жовтня 2016 року через канцелярію суду позивачі надали до суду клопотання про відвід судді.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід .

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У обґрунтування відводу позивачі посилаються на те, що суддя 10.02.2015 року винесла неправосудну ухвалу, якою залишила позов без розгляду. Зазначена ухвала була скасована Апеляційним судом Харківської області 10.09.2015 року. При винесенні ухвали від 10.02.2015 року суддею Івановою І.В. були порушені конституційні права позивачів, не виконані вимоги ч. 1ст. 54, п.п. 1,4 ч. 4 ст. 54, ч.1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Ця ухвала скривалася (приховувалася) суддею від позивачів, а тому вони були позбавлені права на оскарження, суддя не допускала їх до правосуддя, проявляючи упереджене ставлення. Сім разів вони заявляли відвід судді Івановій І.В. Суддя Іванова І.В. постійно відмовляла позивачам у витребуванні доказів, допиту свідків, проведення експертизи. Це свідчить про те,що суддя Іванова І.В. планувала розглянути справу на припущеннях. Суддя Іванова І.В. підозрюється в корупції. Вони не вірять судді Івановій І.В. , в її неупередженість та заявляють відвід відповідно до п.п. 2,4 ст. 20 ЦПК України.

Суд , вислухав думку представників 3-ї особи з приводу заявленого відводу, вважає, що такий не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини , на які посилаються позивачі , як підстави для відводу судді від розгляду зазначеної справи є голослівними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись ч. 1 п.2, 4 ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/443/17 Єдиний унікальний номер справи: 647/1425/16-ц
Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоБездрабко В.О.
суддів: Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про самовідвід суддів Бездрабко Вікторії Олексіївни та Приходько Лариси Анатоліївни в справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів по справі № 22-ц/791/443/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі судді Бездрабко В.О. та Приходько Л.А. заявили самовідвід з тих підстав, що раніше брали участь у розгляді цієї справи та існують обставини, які в силу ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, є підставою для відводу суддів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Бездрабко В.О. та Приходько Л.А. з підстав передбачених ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Бездрабко Вікторії Олексіївни та Приходько Лариси Анатоліївни задовольнити.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 310/694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ч. 3 п. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана ОСОБА_1, яка приходиться мамою повнолітнього ОСОБА_3, але доказів, які підтверджують проживання сина разом з нею суду не надано.

За таких обставин позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 199 СК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.02.2017 р. 145/145/17

2/145/306/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.03.2017 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
У х в а л а

про залишення без руху

"09" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 750/1230/17
Провадження № 2/750/714/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.03.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя