overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3165/16-ц
Номер провадження 2/623/242/2017
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В..…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 395/822/16-ц
Провадження № 2/395/15/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без розгляду

08 лютого 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.

За правилами ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи представники позивача двічі (02 лютого 2017 р. о 14 год. 30 хв. та 08 лютого 2017 р. о 11 год. 45 хв.) не зявилися у судове засідання. Підтвердженням того, що позивач та його представник належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи є повідомлення про вручення судової повістки від 25.01.2017 р. та 02.02.2017 року відповідно. Судові повістки представникам позивача вручені згідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, тобто більш ніж за три дні до судового засідання. Письмова заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/219/733/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.С.Конопленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/429/17
провадження № 2-н/753/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ «Приозерне 12» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 219/27/17
Провадження № 2/219/1022/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.02.2017 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Провадження № 2/234/592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/592/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/176/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

07.02.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицька Л.В..

при секретарі Постоєнко А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держкомзему в Устинівському районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок та керуючись статтями 303, 307, 309,312, 313, 314, 315 , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держкомзему в Устинівському районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви проперегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

Л.В.Суровицька
пр. № 2/759/814/17
07 лютого 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря Чернишук К.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки внаслідок невиконання грошового зобов'язання,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, ч. 4 ст. 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 360-7 ЦПК України, суд
У позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки внаслідок невиконання грошового зобов'язання відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 559/2600/16-ц
Провадження № 22-ц/787/337/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
пр. № 2-о/759/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Сергієнка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд встановити факт про те, що користувач земельної ділянки АДРЕСА_1 з 2001 року була померла від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та просить зобов'язати Київську державну міську адміністрацію Департаменту земельних ресурсів о реєстрі виправити помилку в по-батькові користувача земельної ділянки АДРЕСА_1 з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_4».

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні подав заперечення стосовно зазначеної заяви та просив залишити її без розгляду, оскільки вважає, що заявником не доведено обставин користування земельною ділянкою, а також відсутні правовстановлюючі документи на вище вказану земельну ділянку (а.с. 13, 14).

Представник заявника у судовому засіданні заперечував стосовно залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу "31" січня 2017 р.
Справа № 320/667/17-ц
УХВАЛА

«30» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Вікна» до ОСОБА_1, третя особа - BSL Window and Door Accessories EU s.r.o. про стягнення боргу за договором поставки та поруки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа - BSL Window and Door Accessories EU s.r.o. про стягнення боргу за договором поставки та поруки.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не було долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 4068,35 грн.

Таким чином, позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено в повному обсязі суму судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Вікна» до ОСОБА_1, третя особа - BSL Window and Door Accessories EU s.r.o. про стягнення боргу за договором поставки та поруки залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/7084/16-ц
Провадження № 2/635/526/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токарєвої Н.М.,

при секретарі Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

До суду представником відповідача було надано клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Котлярівську сільську раду Харківського району Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Котляри , вул. Миру, 1; відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації, який розташований за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 52.

Представник відповідача обґрунтував своє клопотання тим, що окрім позивача та відповідача у будинку зареєстровано, три особи, які теж мають такі права як і наймач житла, а залучення відділу опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації необхідне, оскільки ОСОБА_5 є малолітнім.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Котлярівську сільську раду Харківського району Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Котляри , вул. Миру, 1; відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації, який розташований за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 52.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Котлярівську сільську раду Харківського району Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Котляри , вул. Миру, 1; відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації, який розташований за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 52.

Суддя Н.М. Токарєва