Справа №366/48/17
Провадження №2/366/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Гончарука О.П., при секретарі: Форощі І.С., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в сумі 13752,63 грн. (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні шістдесят три копійки) та 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судових витрат..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 квітня 2014 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул.Б.Хмельницького-Володимирська в м.Києві, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, розпочинаючи рух, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим транспортним засобам, проїхав перехрестя на «забороняючий» сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричиненні механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Цивільну відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди, було застраховано ОСОБА_4 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом АС/2829878.

На підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

На підставі Калькуляції від 18.05.2014 року та згідно з Страховим актом №UА022/L01/01 від 27 травня 2014 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування в розмірі 13752,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23482 від 28 травня 2014 року.

Крім того, в своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що відповідачем не було повідомлено про настання страхової події своєчасно. Про наявність поважних підстав таких дій страховику невідомо. Таким чином, відповідач порушив вимоги пунктів 33.1, 33.1.4 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки відповідач не відшкодовує шкоду в добровільному порядку, то позивач змушений звертатися з позовом до суду про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що страховика (ПрАТ СК "ПЗУ Україна") повідомив на наступний день після скоєння ДТП, а тому в задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі з підстав зазначених відповідачем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час повідомлення по телефону відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання дорожньо-транспортної пригоди 15 квітня 2014 року і при заповненні повідомлення про страховий випадок, який в подальшому було направлено рекомендованим листом на адресу позивача, а тому відповідачем не було порушено вимог ст.33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч.2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул.Б.Хмельницького-Володимирська в м.Києві, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, розпочинаючи рух, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим транспортним засобам, проїхав перехрестя на «забороняючий» сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричиненні механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Як вбачається з полісу №АС/2829878 обов'язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», строком на 1 (один) рік, тобто до 11.07.2014 року.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності - власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується показами свідків, що про факт дорожньо-транспортної пригоди було повідомлено про страховий випадок ПАТ СК «ПЗУ Україна» 16 квітня 2014 року, ОСОБА_4.

На підставі заяви про страховий випадок, Страхового акту №UА022/L01/01 від 27 травня 2014 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувала страхове відшкодування в розмірі 13752,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23482 від 28 травня 2014 року.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.п. ґ, п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» набула право зворотної вимоги (регресу) до винної в ДТП особи.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З метою досудового врегулювання даного випадку з ознаками страхового, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зверталося до ОСОБА_1 з вимогами відшкодувати збитки, завдані в результаті ДТП, що сталася з його вини 15 квітня 2014 року, проте на даний момент вказані збитки не відшкодовані.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із Страхового акту №UА022/L01/01 від 27 травня 2014 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15 квітня 2014 року було повідомлено страховика 16 квітня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст., 526, 993, 1191, 1077, 1082 Цивільного кодексу України, 6, 22, 33, 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 118, 119, 120 , 197, 213- 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.П.Гончарук