Справа № 304/1117/16-ц
Провадження № 2/304/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 13 681,84 грн. до місцевого бюджету Турицької сільської ради Перечинського району. Свої вимоги мотивує тим, що згідно протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року, складеного майстром лісу ОСОБА_2 лісництва ДП «Перечинське ЛГ», 17 серпня 2016 року о 20.00 год. відповідач ОСОБА_1 у кварталі 41 виділі 18 урочища «Таїша» Тур'янського лісництва здійснив самовільну рубку сироростучих дерев породи «клен», діаметром на пні 40 см, та породи «вільха», діаметром на пні 10 см, 20 см, 20 см, 24 см та 30 см, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяв шкоду в розмірі 13 681,84 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої відповідача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. Оскільки, ОСОБА_1 суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодував, тому просить задовольнити позов, шляхом стягнення зазначеної суми шкоди на користь місцевого бюджету третьої особи с самостійними вимогами, а саме Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області.

Представник ДП «Перечинське лісове господарство» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник Турицької сільської ради Перечинського району не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року, складеного майстром лісу ОСОБА_2 лісництва ДП «Перечинське ЛГ», 17 серпня 2016 року о 20.00 год. відповідач ОСОБА_1 у кварталі 41 виділі 18 урочища «Таїша» Тур'янського лісництва здійснив самовільну рубку сироростучих дерев породи «клен», діаметром на пні 40 см, та породи «вільха», діаметром на пні 10 см, 20 см, 20 см, 24 см та 30 см, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяв шкоду в розмірі 13 681,94 грн. (а. с. 7-8).

За результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення провідним інженером з охорони лісу ДП «Перечинський лісгосп» ОСОБА_3 було винесено постанову, згідно якої відповідача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а. с. 5-6).

Також встановлено, що відповідач своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 13 681,94 грн., про що свідчить розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу від 18 серпня 2016 року згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 (а. с. 12-13).

В судовому засіданні встановлено, що позивач ДП «Перечинське лісове господарство» просить стягнути зазначену в позові суму шкоди на користь місцевого бюджету третьої особи із самостійними вимогами, а саме Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області.

Відповідно до ст. 34 ЦК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Судом встановлено, що Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області до моменту закінчення судового розгляду не предявила позов до відповідача, хоча їй було відомо про зміст позовних вимог та судовий розгляд, що підтверджується відповідними судовими викликами та повідомленнями (а. с. 16, 17, 21, 24, 42, 43, 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже за таких обставин та з врахуванням положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, які визначають принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у позові державного підприємства «Перечинське лісове господарство», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4