Справа № 304/1009/17
Провадження № 2/304/394/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 12 травня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, за яким вона зобовязалася надати ОСОБА_2 позику в розмірі 125 500 грн., а остання прийняти, використати та повернути таку у строк до 31 грудня 2014 року. Факт передачі та одержання нею коштів підтверджується відповідними розписками від 12 травня (49 000 грн.), 22 (49 500 грн.) та 30 липня (27 000 грн.) 2014 року. Однак, у встановлений строк ОСОБА_2 повернула їй тільки частину коштів у розмірі 26 500 грн. Оскільки відповідач на усні та письмові звернення щодо повернення решти боргу не реагує, тому просить позов задовольнити.

До початку судового розгляду позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачу, в межах суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що з метою позасудового врегулювання спору, вона звернулася до ОСОБА_2 з претензією-вимогою про погашення боргу, у відповідь на яку така повідомила, що при можливості поверне кошти, так як зараз займається продажем всього належного їй майна. Враховуючи, що боржник не оспорює факт та розмір боргу, однак протягом тривалого часу ухиляється від його погашення та створює передумови, які в подальшому унеможливлять виконання рішення суду, тому просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову наведено в ст. 152 цього Кодексу, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суддя враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що оскільки позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 99 000 грн., між сторонами дійсно виник спір, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач у виді накладення арешту на майно відповідача в межах вказаної суми стягнення є співмірним із заявленими вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (89200 Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужанська, № 18; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (89200 Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужгородська, № 39/23; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у межах суми заявленого позову (99 000 грн.).

Копію ухвали для виконання надіслати у Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3