overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2990/17
Провадження № 2/761/3472/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу нечинним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу нечинним та зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу нечинним та зобов'язання вчинити дії ії.

Призначити на 05.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7131/16-ц
Провадження № 2/201/215/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання договору оренди удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

09 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання договору оренди удаваним правочином залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою до суду повторно згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 453/1224/16-ц
№ провадження 4-с/453/2/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП «№ 51991240 від 19.08.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 453/402-15ц від 15.06.2015 року.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву за вх. №234 від 26.01.2017 року, в якій просить подану скаргу залишити без розгляду.

Головний державний виконавець Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 477/145/17
Провадження № 2/477/399/17 Строка № 29
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки, спричинені внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 26426,53 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/460/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

01.02.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року заяву Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року тазаяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в звязку з тим, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки до участі у справі його не було залучено, рішення суду було постановлено без його участі, а рішення суду ним отримано 21 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області зацікавлена особа: Ульяновська держана нотаріальна контора, про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 211/5590/16-ц
Провадження № 2/211/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 08.02.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Добропілля

31 січня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 20 січня 2017 року заява була залишена без руху, але 30.01.2017 року в установлений ухвалою строк вказані в ухвалі недоліки були усунуті заявником шляхом надання заяви на виконання ухвали разом з пакетом копій документів, які необхідно було додати.

Враховуючи те, що заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 та 252 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини - відкрити.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 13 лютого 2017 року о 10-00 год.

Викликати у судове засідання:

заявника - ОСОБА_1;

заінтересованих осіб - ОСОБА_2; Службу у справах дітей Добропільської міської ради.

Повідомити Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області про час та місце розгляду справи.

Запропонувати заявнику та заінтересованим особам подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію цієї ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

31.01.2017
Справа № 307/710/17
Провадження № 2/307/718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Єдиний унікальний номер 741/105/17
Провадження № 2/741/179/17
У Х В А Л А

м. Носівка 31 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
"09" лютого 2017 р. Справа № 644/ 774 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з вересня 2009 року по день смерті ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський (Косіора)АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 256 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 320,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вимог даної статті заявником в своїй заяві не зазначено заінтересовану особу.

Також, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України, до заяви не додано докази, що підтверджують факт, який заявник просить встановити.

Крім того, до заяви не додано її копії та копії всіх доданих до неї документів.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного, заявнику необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідатиме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 320,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210, 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1698/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.11.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 09.02.2017 року представником позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (довіреність від 01.11.2016 року - а.с.17) подано заяву від 26.12.2016 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 522/1908/17
Провадження № 4-с/522/100/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.

31.01.2017