overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8/17
справа № 2/205/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 03 січня 2017 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши складові частини заборгованості; позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. (1600 грн. 1544 грн. = 56 грн.), оскільки відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2017 року) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 01.01.2017 року в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем особисто 19 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/332/17
Провадження № 2/0158/175/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 22 лютого 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 2-2509/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/749/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу заапеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 31 січня 2017 року о 11 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того представник ПАТ «Укрсоцбанк» -Бачинський О.М. подав суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Бачинського О.М. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №489/204/17
Провадження №2/489/883/17
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 219/702/17
Провадження № 2-о/219/114/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника за договором адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка померла 16 жовтня 2016 р. в м. Юнокомунарівськ Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 235 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року на 15-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Сахновщинський районний суд Харківської області
"09" лютого 2017 р. Справа № 634/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року о 11:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.02.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 509/3193/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополі, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні право власності та виселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеської області про усунення перешкод у користуванні право власності та виселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами та будівлями, який належить ОСОБА_1 шляхом не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/373/15-ц Головуючий у І інстанції Томашевський В.А.
Номер провадження 22-ц/791/265/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Чаплинський РВ УМВС України в Херсонської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності набутим незаконно, скасування державної реєстрації права власності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 31 січня 2017 року

Рішення набрало законної сили 31 січня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_9 Мирненко
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки предметом перегляду є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, якою рішення апеляційного суду залишено без змін, однак заявником у порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України не додано належної копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке він також просить скасувати та не надано копії судового рішення суду першої інстанції, яке він просить залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 27 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 127/2274/17
Провадження № 2/127/2102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Вінниця

10 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 07.03.2017 року о 10.20 год. в залі судових засідань № 5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 595/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не зявився без поважних причин у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1855/17
Номер провадження 2/522/5683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «14» березня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «14» березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Украхнська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Украхнська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Украхнська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.17 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.17 о 08:35 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.