overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/207/17, номер провадження 2/146/174/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:45 годину 02.03.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3814/16-ц
Провадження № 2-с/553/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження судового наказу.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявниками копія ухвали отримана 19 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст..105, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження судового наказу залишити без розгляду та повернути заявникам.

Розяснити заявникам право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір фінансового лізингу №0226 від 29.08.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ»;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 25674,40 грн.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1280,00 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме сплатити судовий збір.

В наданий судом строк, недолік заяви щодо сплати судового збору не усунутий.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 418/813/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"18" січня 2017 р. смт. Мілове

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3 а також позбавити його батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. У своєї уточненої заяві подальше просила тільки розірвати шлюб з відповідачем. При подачі позовної заяви позивачкою була вказана адреса відповідача з поміткою, що фактично їй не відоме місце його мешкання. Під час попереднього судового засідання позивачу було доручено оголосити обяву у газеті «Урядовий курєр» про заклик відповідача до суду, однак позивачка у призначений час обяву у газеті не дала до судового засідання не зявляється.

Оскільки позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України а саме позивачка не вказала місце знаходження проживання відповідача, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України «Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.»

З таких підстав необхідно надати час для виправлення недоліків позивачу, а саме дати оголошення у газету про виклик відповідача до судового засідання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Надати строк позивачу ОСОБА_2 виправити недоліки по справі, саму позовну заяву залишити без руху та надати строк протягом 5 - ти днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна контора №6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна контора №6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 березня 2017 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 03.03.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 137/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 23.02.2017 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/500/17
Провадження № 2/0274/744/17
УХВАЛА

09.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання зобов"язання за договором поруки припиненим,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати зобов"язання, що виникло з договору поруки від 20.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" таким, що припинило свою дію з 13.10.2015 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону позовна заява повинна містити чітко викладений зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено та не долучено до матеріалів справи доказів, якими вподальшому позивач буде підтверджувати кожну обставину, не зазначено підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, проте додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640 грн. (1600 *0,4 = 640 грн.).

Отже позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 88,80 грн. (640-551,20=88,80) на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101, код отримувача (), код класифікації 22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання зобов"язання за договором поруки припиненим залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/39/17
УХВАЛА

31.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року у цивільній справі № 520/12831/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що судом у рішенні допущено описку.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, заперечень проти задоволення заяви не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року вказана дата реєстрації шлюбу - 23 вересня 1994 року, замість правильного 30 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущені описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказати правильну дату реєстрації шлюбу 30 січня 2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №766/8823/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №307/17 від 07.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/8823/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2017 року між суддями вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 року о 10:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №807, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 486/813/16-ц
Провадження № 2/486/219/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31.01.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунальної установи "Інформаційне агенствло "Контакт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунальної установи "Інформаційне агенство "Контакт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І., яким 15.09.2016 року було заявлено самовідвід по даній справі. Після повторного автоматичного розподілу справу передано головуючому судді Волковій О.І. Однак в зв'язку з тим, що останньою 13.10.2016 року було заявлено самовідвід, справу звернено для повторного автоматизованого розподілу. В зв'язку з неможливістю утоврити новий склад суду для розгляду справи, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.10.2016 року було вирішено питання щодо направлення справи на розгляд до іншого суду. Однак ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року вищезазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено до того ж суду для визначення судді для її розгляду, після чого 30.01.2017 року передано в провадження головуючому судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунальної установи "Інформаційне агенствло "Контакт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та призначити попереднє судове засідання на 16.00 годину 10 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/472/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23596,76 гривень за договором від 17.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/8468/16-ц
Справа № 644/8468/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив постановити судове рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою № 37 в б. 5 по вул. Біблика у м. Харкові, зобовязавши ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні кв. 37 б. 5 по вул. Біблика у м. Харкові; вселити ОСОБА_1 у кв. № 37, б. 5 по вул. Біблика, у м. Харкові; визначити порядок користування квартирою № 37, б. 5 по вул. Біблика у м. Харкові.

09.02.2017 року відповідачка надала через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку із смертю позивача.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко