overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/114/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулось до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

Унікальний № 756/1220/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2179/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/641/14/2017 Справа № 641/529/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши скаргу представника ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/1445/15-ц від 10.02.2016 року.

30.01.2017 року представник ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_1О звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, в якій, посилаючись на протиправність бездіяльності державного виконавця з примусового виконання рішення суду, просить:

визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 такою, що суперечать законодавству;

зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 надати відповідь на запити ПАТ "Кредобанк" від 05.08.2016 року та від 12.10.2017 року;

зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 звернутися до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_3;

зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 проводити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3

зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу представника ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги на 09.02.2017 року о 14 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити державному виконавцю копію скарги.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 206/3143/2012
Провадження № 4-с/127/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії посадових осіб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії посадових осіб.

30.01.2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення матеріалів скарги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії посадових осіб

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України скарга повертається у випадках коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії посадових осіб повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 333/6864/16-ц
пр. № 2-н/333/4/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з наданої суду відповіді від 31.01.2017 року з Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо надання інформації ОСОБА_1 померла 30.04.2016 року, що підтверджено актовим записом про смерть № 3191 від 03.05.2016 року.

Оскільки, боржник зазначений стягувачем у заяві про видачу судового наказу помер, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 571/1556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна правом спільної сумісної власності подружжя та її поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна правом спільної сумісної власності подружжя та її поділ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна правом спільної сумісної власності подружжя та її поділ.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

27 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову відповідача до позивача про визнання недійсними кредитного договору до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки позови взаємопов'язані, внаслідок чого задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Для вручення позивачу копії зустрічної позовної заяви судовий розгляд справи відкласти до 15.00 год. 31.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/86/17 Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/283/17
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.12.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 20.12.2016р.

20.12.2016р. слухання справи не відбулося у звязку з відпусткою судді, відкладено до 18.01.2017р.

18.01.2017р. слухання не відбулося, у звязку з неявкою сторін, відкладено до 10.02.2017р.

10.02.2017р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження 2/628/313/17
Справа 628/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

16.01.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 31.01.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017 р. о 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 308/9964/16-ц
Провадження № 22-ц/777/898/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ужгородської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ужгородської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 19 лютого 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа №: 343/245/17
Провадження №: 2/0343/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/245/17 за позовом ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27.02.2017 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
справа № 197/1346/16-ц
провадження № 2/197/76/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 16.03.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова