overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/59/17
Провадження № 2/492/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 712/517/17-ц
Провадження № 2/712/750/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити..

Вселити ОСОБА_1 в приміщення 1-4 та 1-5 житлового будинку по АДРЕСА_1.

Приміщення 1-4 та 1-5 житлового будинку по АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/396/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

19.01.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не було сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду після внесення змін та доповнень в Закон України «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява містить вимогу немайнового характеру (встановленняфакту проживання однією сім'єю), розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 551грн.20 коп.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 606грн. 32 коп. (551,20*110%) або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

- запропонувати доплатити сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, код ЄДРПОУ - 38037409, № рахунку - 0002, призначення платежу - 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 373/63/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/58/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.02.2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реві О.І. суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у звязку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7308,00 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який обіймає посаду судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Березанському міському суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Березанському міському суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 379/1188/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/1162/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 01.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Матвієнко Ю.О.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Ю.О. Матвієнко,

Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 665/2028/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Провадження №22-ц/791/407/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 08 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Прушинська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/367/17
Провадження № 2-о/723/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки між будинками № 8 та № 10 по вул. Камяній в с. Степанівка Суворовського району м. Херсона .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі.

Призначити попереднє судове засідання о 13-30 год. 23 травня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов органу державної виконавчої служби, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов органу державної виконавчої служби, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 02 квітня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 26 223 грн. 09 коп., яка винесена у виконавчому провадженні №28854567 з виконання виконавчого листа №2-83/11, виданого 13.09.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого діє філія «Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді» заборгованість по договору про іпотечний кредит №248 від 21 березня 2008 року в розмірі 32 101, 61 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 256889, 92 грн. та 3 610, 99 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 1 730 грн., а всього 262 230 , 91 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №44841167), винесену 23 вересня 2014 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови б/н, виданої 02 квітня 2012 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 26 223 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 766/774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування про усиновлення,

встановив:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2017 року о 10.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, по якій сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява ухвалою суду від 23 січня 2017 року була повернута позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 30.01.2017 року.

У відповідності до ст..7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі залишення заяви або скарги без розгляду або її повернення позивачу.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 0.0.672933397.1 від 19 грудня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/1591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ питання про виправлення описки в судовому наказі Шумського районного суду від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Шумського районного суду від 27 грудня 2016 року було вирішено:

1.Стягнути із ДП «ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД» ДП» ПОДІЛЛЯТОРФ», , що в с.Кути Шумського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 22691/двадцять дві тисячі шістсот дев»яносто одна / грн. 32 коп.

2. Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Судом в судовому наказі допущено описку щодо стягнення із боржника судового збору, а саме : Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави. Однак згідно заявленої ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу боржником є ДП «ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД» ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ», а тому це слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року , де замість боржника ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ» - вказати

Стягнути із боржника ДП «ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД» ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/2083/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а», Орган опіки та піклування опікунської ради Суворовського району м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень та про поновлення цивільних прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а», Орган опіки та піклування опікунської ради Суворовського району м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень та про поновлення цивільних прав.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати по справі докази, а саме копію рішення Одеської міської Ради №6744-VI від 10.06.2015р. «Про заходи із забезпечення житлових прав ОСОБА_5, як мешканця гуртожитку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, б. 26а», а також копії документів, на підставі яких вищевказане рішення було прийнято.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Одеську міську Рада надати в суд копію рішення Одеської міської Ради №6744-VI від 10.06.2015р. «Про заходи із забезпечення житлових прав ОСОБА_5, як мешканця гуртожитку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, б. 26а», а також копії документів, на підставі яких вищевказане рішення було прийнято.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя