Справа № 754/3155/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Кузовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення грошових коштів за проживання, компенсації за заподіяну шкоду.

09.03.2016 р. суддею Деснянського районного суду м. Києва Смирновою Є.П. винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначенням справи до судового розгляду на 07.04.2016 р. на 16:30 год. (а.с.33).

07.04.2016 р. представником позивача було направлено до суду електронний лист ЕП №554, відповідно до змісту якого представник позивача Оксанич Р.В. просить судове засідання, призначена на 07.04.2016 р. на 16:30 год. проводити за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з неможливістю направити представника для участі у справі. Вказав, що позовні вимоги підтримує та просить суд ухвалити рішення про задоволення позову у повному розмірі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 р. та направлено повістку про виклик до суду представнику ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 51).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана повістка про виклик до суду була отриманна за довіреністю представником ПАТ «Укрсоцбанк» 25.04.2016 р. (а.с. 53).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016 р. справа була передана в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Смирнової Є.П.(а.с.57)

Ухвалою судді Галась І.А. від 12.05.2016 р. справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 01.07.2016 р. на 15:30 год. (а.с. 59).

12.05.2016 . сторонам у справі було направлено повістки про виклик до суду та копію ухвали від 12.05.2016 р. про прийняття зазначеної справи до провадження судді Галась І.А. (а.с.60-61).

01.07.2016 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк»до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання судом був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) (а.с. 63). Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило, у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 07.09.2016 р. на 12:00 год. про що було належним чином повідомлено представника ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.67-69)

В судове засідання 07.09.2016 р. представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений належним чином, причини неявки представника суду не повідомлялись, заяв про розгляду справи за відсутності представника до суду не надходило.

Так, 07.09.2016 р. суддею Галась І.А. винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2016 р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2016 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.101-103).

05.12.2016 р. сторонам у справі було направлено повістки про виклик до суду на 17.01.2017 р. на 14:30 год. (а.с.107)

17.01.2016 р. справу було знято з розгляду на 02.03.2017 р. на 09:30 год., у зв'язку з перебуванням Головуючого судді Галась І.А. на лікарняному.

02.03.2017 р. представником позивача через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва було подано заяву вх. №9563 про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України.

02.03.2017 р. в справі оголошено перерву до 11.05.2017 р. до 15:30 год., у зв'язку з прийняттям заяви про зміну предмету позову, уточненням позовних вимог та необхідністю сторони відповідача підгодувати письмові заперечення.

Представник позивача в судове засідання 11.05.2017 р. не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться його розписка (а.с.150). Заяви про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не надходило, у зв'язку з цим у справі продовжено перерву до 20.07.2017 р. до 14:30 год.

В судове засідання 20.07.2017 р. належним чином повідомлений представник позивача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не з'явився (а.с.157). Заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.

В судовому засіданні 20.07.2017 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 у справі оголошено перерву до 15.09.2017 р. до 14:30 год.

Однак, 15.09.2017 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання втретє не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлялись, заяв про розгляду справи за відсутності позивача до суду не надходило(а.с.164-165).

За приписами ч. 3 ст. 27 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Всесторонність, об'єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 р. у справі №6-24063ск15, вказано, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, до яких відноситься і неявка в судове засідання, і невикористання положення про процесуальне представництво в суді.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, змістом якої є не допустити судовий процес в безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя