overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/642/17
Справа № 2/243/818/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 10 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 644/ 350 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.10.2011 року Роганською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 56.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 404/2976/16-ц
Номер провадження 2/404/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Чигиринській, 13 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропорційно часток у домоволодінні; зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок засипати влаштовані нею зливні ями на території земельної ділянки (домоволодіння), що знаходиться за вищевказаною адресою.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (вх. № 36873 від 09.11.2016 року, а.с. 73-75) про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, яка надана в загальне користування, шляхом зобовязання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану частину квартири АДРЕСА_1 або шляхом демонтажу цієї частини за рахунок відповідача, ОСОБА_1 та шляхом зобовязання останню надати можливість ОСОБА_2 проїзду/проходу на земельну ділянку, що по вулиці Чигиринській, 13 у місті Кропивницькому.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1013/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.11.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 03.03.2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/602/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренка Євгенія Івановича та в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кнігіцької Світлани Семенівни, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренка Євгенія Івановича та в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кнігіцької Світлани Семенівни ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах у дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 01 лютого 2017 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/10825/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2207/2017

Головуючий у суді першої інстанції: АстаховаО.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 504/2768/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по справі № 504/2768/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

03 листопада 2016 по даній справі Комінтернівським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року, зазначивши, що в рішенні допущено описку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача, а саме замість правильного НОМЕР_1, в рішенні помилково вказано НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки в зазначеному рішенні суду від 03 листопада 2016 року по справі №504/2768/16-ц, вказано саме вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1, а отже підстави для внесення виправлень відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по справі № 504/2768/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/211/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,29000).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 445/794/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"30" травня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.05.2017 року позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

30.05.2017 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй судовий збір, сплачений при поданні вищевказаної позовної заяви.

Квитанцією № 66 від 23.05.2017 року підтверджується оплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640,00 грн. на поточний рахунок № 0191 ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014 .

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, судовий збір, в розмірі 640,00 гривень сплачений за подання позовної заяви, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень, сплачений на поточний рахунок № 0191 ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 66 від 23.05.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/63/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Криничанського району управління юстиції, Дніпропетровська філія ПП «СП «Юстиція», Міністерства юстиції України, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Криничанського району управління юстиції, Дніпропетровська філія ПП «СП «Юстиція», Міністерства юстиції України, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманих коштів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017> о 09:40>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 363/1524/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1337/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 07.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по справі визначено Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 21 лютого 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

С у д д я:
Справа № 404/4857/16-ц
Номер провадження 2/404/444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином завірену копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4, який помер 21.01.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Частина 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зобовязує осіб, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати Кіровському районному суду м. Кіровограда належним чином завірену копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4, який помер 21.01.2016 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган