overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/785/17
Провадження № 2-о/727/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінової О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження амбулаторної аписхітричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2

В своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_2М.ю побребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в диспансерному відділенні Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Зазначена заява 27.01.2017 року залишена без руху. Оскільки заявником не було подано документи. На які він посилається в своїй заяві.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, надано лист. Що зазначені заява подавалась в порядку ст. 514 КПК України.

Ст.12 Закону України « Про психіатричну допомогу» встановлено, що Амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без

усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у

разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого

вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з

погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної

допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її

усвідомленої згоди або без згоди її законного представника

надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням

суду.

Питання про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги

в примусовому порядку вирішується судом за місцем проживання

особи. Заява про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги

в примусовому порядку направляється до суду лікарем-психіатром. До

заяви, в якій повинні бути викладені підстави для надання особі

амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди та

без згоди її законного представника, передбачені частиною другою

цієї статті, додається висновок лікаря-психіатра, який містить

обгрунтування про необхідність надання особі такої допомоги.

Вивченням заяви встановлено, що до заяви не були додані первинні документи, на підставі яких було застосовано ( продовження) ПЗМХ, в заяві немає будь-яких посилань на норми процесуального законодавства, що позбавляє суд відкрити провадження.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного районного суду м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : О.Г.Літвінова
Справа № 2/593/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Бережанської міської ради, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор Відділу Держгеокадастру у Бережанському районі ОСОБА_8, фізична особа підприємець ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним Державного акту на землю та зняття його з державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився судовий експерт Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_11 про допит якого заявив клопотання представник відповідача ОСОБА_4

З Тернопільського відділення КНДІСЕ до суду надійшов лист в якому завідувач ТВ КНДІСЕ, у звязку з відсутністю коштів на відрядження експерта, просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значне віддалення експерта від місця знаходження суду, побажання експерта та з метою забезпечення оперативності судовою провадження, суд вважає за доцільне проведення допиту судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_11 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, що за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, забезпечити проведення відеоконференції з судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою м. Тернопіль вул. Січових Стрільців, 4, ОСОБА_11, - 24 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 307/2050/16-ц
Провадження № 22-ц/777/340/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н в и в:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам закону щодо сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення заяви, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 09 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 10 лютого2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 551/843/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення

31 січня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши подану Приватним підприємством «Агроекологія» заяву про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 04 січня 2017 року у цивільній справі № 551/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат.

19 січня 2017 року до суду надійшла заява ПП «Агроекологія» без дати про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

31 січня 2017 року шляхом подання нової заяви про перегляд заочного рішення з необхідною кількість додатків та копій, а також документа, що підтверджує сплату судового збору, заявник усунув недоліки заяви.

Строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявником (відповідачем) ПП «Агроекологія» не пропущено. Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а отже суд вважає необхідним призначити судове засідання з питання її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 228, 229, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 04 січня 2017 року у цивільній справі № 551/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки провести у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки Полтавської області о 15-00 год. 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/590/17-ц
Провадження № 2-н/211/102/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №489/184/17
Провадження №2/489/870/17
УХВАЛА

іменем України

1 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 959 позивачем копію ухвали отримано 23.01.2017 року, однак недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2017 року 465/443/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 7114,87 грн,. судового збору в сумі 800,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
7114,87 (одну тисячу сто чотирнадцять ) грн. 87 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 216/6064/16-ц
Провадження 2/216/804/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши питання по виправленю описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі № 216/6064/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

19.01.2017 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, де було допущено описку в даті та місяці слухання справи, а точніше замість «30 січня» 2017 року було вказано «23 березня» 2017 року.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.01.2017 року.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 19.01.2017 року, вказавши дату та місять розгляду справи «30 січня» 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 19.01.2017 року по справі № 216/6064/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши дату та місять розгляду справи «30 січня» 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 234/1047/17
Провадження № 2-о/234/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.30 хв. 07 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/251/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И Л А :

7 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/174/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист авторських майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку та сплати судового збору в сумі 275 гривень 60 коп., до 12 грудня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений в ухвалі строк недоліки усунуто не було та у суду була відсутня інформація про отримання апелянтом копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв'язку з цим, ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 13 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень апелянт отримав останню ухвалу 28 грудня 2016 року.

На даний час ухвала суду від 13 грудня 2016 року - не виконана, судовий збір в розмірі 275,60 грн. - не сплачено та не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист авторських майнових прав - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Пономаренко