overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2351/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, третя особа: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація про визнання наймачем та визнання права користування кімнатою в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання наймачем та визнання права користування кімнатою в гуртожитку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2016 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв немайнового характеру, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку, виходячи із суми позовних вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. із наданням доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач особисто отримала 24.01.2017 року ухвалу суду від 22.12.2016 року.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, третя особа: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація про визнання наймачем та визнання права користування кімнатою в гуртожитку - вважати не поданою та повернути..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №150/58/17
Провадження по справі №2/150/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/44/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09.02.2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1066/17
Провадження № 2/520/6443/17
УХВАЛА

30.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем зазначено одного відповідача, однак надано до суду копію позову з наданими до позову копіями додатків в одному примірнику для суду.

Враховуючи вищевикладене позивачеві необхідно надати до суду:

- копію позову з копіями усіх документів наданих до позову в одному примірнику, для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2526/17
Провадження № 2-н/488/242/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 401/316/17; 2/401/866/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючий суддя - Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк",- про захист прав споживачів про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ "Укрсиббанк",- про захист прав споживачів про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року.

20 квітня 2017 року провадження по справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Неодноразово на адресу ПАТ "Укрсиббанк"судом було направлено запит щодо надання оригіналу кредитної справи споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007 року з додатками.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року було зобов'язано ПАТ "Укрсиббанк" надати в судове засідання для огляду оригіналу кредитної справи споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007 року з додатками. Ухвала виконана не була.

Проте, витребувана судом документація надана не була. Про причини неможливості її надання суду не повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, заходи процесуального примусу є встановлені Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ст.93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом та неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для об'єктивного, повного розгляду всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідно тимчасово вилучити від ПАТ "Укрсиббанк" оригінал кредитної справи споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007 року з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.90,93 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вжити заходи процесуального примусу до ПАТ "Укрсиббанк" шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у ПАТ "Укрсиббанк",що розташоване за адресою вул. Андріївська 2/12 м.Київ, оригінал кредитної справи споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007 року з додатками.

Ухвалу надіслати Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для виконання.

Рогляд справи відкласти до 12 жовтня 2017 року до 15 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець

19.09.2017
Справа № 635/3997/17
Провадження по справі № 2-сз/635/47/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі ст. 115 ЦПК України для подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судових витрат такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з платіжних доручень №PROM8B3DJ0 від 08 липня 2017 року при предявлені позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 0002, МФО 305299, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд.50) суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачену «ПАТ КБ ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM8B3DJ0 від 08 липня 2017 року на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/101/17
Провадження № 2/475/115/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ч.1 п.2, п.7 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позов подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, проте у позовній заяві не зазначена вулиця та номер будинку проживання відповідача. Також у позовній заяві не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22 грудня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

27.01.2017 до суду поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 22 грудня 2016 року за заявою ЛКП «Рясне-403» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 178,94 грн. та 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на адресу суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/466/698/16, 466/10611/16-ц від 22 грудня 2016 року, як безпідставний.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду в Шевченківському районному суді м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/466/698/16, 466/10611/16-ц від 22.12.2016 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 4 пов. 22 каб.) на 31.01.2017 на 09 год. 50 хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржникам.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за №2-н/466/698/16, 466/10611/16-ц.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржників.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/1034/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме того, що вона є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 31 жовтня 2015 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяву у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення до суду становить 320,00 грн. (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999675; банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0004; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуть зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 766/8089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. При поданні даної заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір в сумі 689 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У звязку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника. Однак, отримана судом на зазначений запит інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У звязку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо