overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/43/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

Вилківської міської ради

до

Редакції газети «Кілійський вісник»,

Кореспондента ОСОБА_1

про захист ділової репутації та стягнення відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В поданій 11.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області позовній заяві Вилківська міська рада просила суд:

1/ визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, негативну інформацію, поширену в статті «Підводні камені Вилківської міської ради» № 46 газети «Кілійський вісник» від 17.11.2016 р.;

2/ Зобовязати відповідачів спростувати у той самий спосіб, у який вона була поширена, негативну інформацію, поширену в статті «Підводні камені Вилківської міської ради» № 46 газети «Кілійський вісник» від 17.11.2016 р.;

3/ Зобовязати відповідачів видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача зі своїх персональних сторінок у соціальних мережах;

4/ Стягнути з відповідачів 100 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В звязку невідповідністю даного позову вимогам ст. 119 ЦПК України хвалою судді від 13.01.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали судді від 13.01.2017 року позивачем було отримано 23.01.2017 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк, тобто до 30.01.2017 р. включно, не виконав вимоги ухвали судді від 13.01.2017 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вилківської міської ради до Редакції газети «Кілійський вісник», Кореспондента ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/4348/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/317/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ЗлатоБанк» про про порушення прав споживача, повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 22 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 373/2342/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 07 січня 2016 року, є його рідним братом.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 11.06.2016 за №143/01-16 та копії трудової книжки ОСОБА_4 серії АН №051102 від 15.05.1998. Також позивач заявив клопотання про виклик та допит свідків в судове засідання, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Крім того, в підтвердження своїх позовних вимог позивач заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи фотокопій фотокарток та про допит в якості свідків його позивача по справі, та третю особу. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_17, який діє довіреністю №07-27-7 від 03.01.2017, в попереднє судове засідання подав заперечення проти позову, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_18 Інших заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляв.

Третя особа: ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_19, яка діє за договором про надання правової допомоги від 01.02.2017, в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечують. Заяв, клопотань не заявляли.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача та заперечень відповідача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя ОСОБА_20
Справа № 307/4087/13-ц
Провадження № 2-п/307/6/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 березня 2017 року о 09 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 20 хвилин 3 квітня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 348/36/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 лютого 2017 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 22ц/790/1334/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Категорія: спори, що виникають із
сімейних правовідносин
УХВАЛА

07 лютого 2017 судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бровченко Ігоря Олександровича по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бровченко І.О. В обгрунтування заяви зазначив, що на його думку, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, який порушував норми процесуального і матеріального права при розгляді інших справ за участю ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бровченко І.О. не підлягає задоволенню, так як вказані нею обставини не передбачені ст. 20 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бровченко І.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 367/9108/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

31.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суд у Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа Державне казначейство України про визнання незаконним висновку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив звільнити його від сплати судового збору, визнати незаконним висновок відповідача та стягнути з відповідача через Державне казначейство України на його користь 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року позивачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір встановлений Законом України «Про судовий збір».

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ч.2 ст.119 ЦПК України.

У відповідності ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа Державне казначейство України про визнання незаконним висновку та стягнення моральної шкоди залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 149/3367/16-ц
Провадження №2-сз/149/2/17
У х в а л а

про повернення судового збору

31.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши заяву Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 11.01.2017 року позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі повернуто позивачеві.

26.01.2017 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №5991 від 09.12.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Національної академії внутрішніх справ, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути Національній академії внутрішніх справ (р/р 0175, МФО 820172, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення №5991 від 09.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 676/937/17
Номер провадження 2/676/963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 03 квітня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 03 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 489/386/17
Номер провадження 2/489/934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1979/17-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/934/17 у цивільній справі № 489/386/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 09:25.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 6/642/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріли заяви представника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого документа та виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про про заміну сторони виконавчого провадження на 09.30 год. 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя