Справа № 2-6891/10
Провадження 4-с/185/54/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» надійшла скарга на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-6891/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 19984,85 грн.

Заявник просить:

Визнати дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №48464699 від 03.10.2016 неправомірними.

скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у ВП № 48464699 від 03 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконавче провадження відновити.

Скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова від 03 жовтня 2016 року та оригінал виконавчого листа № 2-6891/10 надійшли на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 23 січня 2017 року, яку вважає неправомірною, винесену із порушенням ч. 1 ст. 31, п. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», чим було порушене право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб.

З постанови державного виконавця не вбачається чи був перевірений майновий стан боржника, чи були виконані всі виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» до постанови не долучений акт державного виконавця.

У судове засідання представники скаржника, заінтересованої особи та державної виконавчої служби не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник скаржника надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Від інших учасників жодних заяв не надходило.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Повноважень щодо скасування постанови державного виконавця суд не має, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підтвердження скарги заявником надано лише копію постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року. (а.с. 4)

Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій була встановлена відсутність у боржника роботи, майна, на яке можливо звернути стягнення. Тому на підставі п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ № 2-6891/10, виданий 09 листопада 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, повернутий стягувачу (а.с.4).

Заявником не надано належних доказів того, що постанова надійшла до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 23 січня 2017 року (конверт тощо), а також того, що державним виконавцем порушено ч. 1 ст. 31, п. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Твердження заявника про те, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, нічим об'єктивно не доведені.

Крім того, право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа не порушене, у пункті 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання в строк до 03 жовтня 2017 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій