Справа № 2-3808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи, провести яку було вирішено згідно із ухвалами суду від 28.05.2013 року та від 30.04.2014 року.

Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі та додатково висловила бажання щодо розгляду справи по суті згідно із наявними у справі матеріалами, а також повідомила про відсутність намірів у позивача щодо заявлення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та подання нового позову.

Відповідач не заперечував проти зупинення провадження у справі та додатково пояснив, що він подавав письмові заперечення проти позову і додаткові докази, які залишилися в матеріалах справи. Він наполягає на завершенні проведення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думки сторін, суд встановив наступне.

На підставі ухвали суду від 28.05.2013 року провадження у цій справі було зупинено на час проведення експертизи і по справі було призначено почеркознавчу експертизу.

На підставі ухвали суду від 30.04.2014 року по справі було повторно призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 року вказану заяву розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із неможливістю судді Юхимука Р.С., якому раніше була розподілена вищевказана справа, взяти участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою суду від 17.10.2016 вказана справа була прийнята суддею до свого провадження, також судом було витребувано від Луганського НДЕКЦ МВС України інформацію щодо стану проведення почеркознавчої експертизи по справі.

04 листопада 2016 року до суду надійшов лист Директора Луганського НДЕКЦ МВС України, в якому повідомляється про відсутність у розпорядженні Луганського НДЕКЦ МВС України матеріалів вищевказаної цивільної справи та/або висновку експерта внаслідок залишення матеріалів експертизи у м. Луганську.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи суддею Бароніним Д.Б., у судді відсутні матеріали справи (окрім ухвал про зупинення провадження у справі та переписки з експертом і сторонами з приводу експертиз), адже ці матеріали були надіслані в експертну установу і досі суду не повернуті.

За відсутності позовної заяви, додатків до неї, інших доказів, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а також позбавлений можливості встановити дійсний предмет позову, дійсні підстави позову, наявність письмових заперечень проти позову із доданими доказами чи їх відсутність, відповідність позовної заяви встановленим ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» вимогам, тощо.

Представник позивача в судовому засіданні висловила бажання щодо розгляду справи по суті згідно із наявними у справі матеріалами, а також повідомила про відсутність намірів у позивача щодо заявлення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та подання нового позову.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що проведення експертизи та повернення матеріалів, які були надіслані на експертизу, є абсолютно необхідним для вирішення справи по суті, а отже на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на час проведення експертизи, яка була призначена у цій справі згідно із ухвалами суду від 28.05.2013 року та від 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін