Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1382/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Мурашка С.І., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія НАУ» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія» та Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія НАУ», третя особа - начальник Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 06 грудня 2016 року №1013/о, поновити , його на роботі в Кіровоградській льотній академії НАУ на посаді першого заступника начальника академії з 07 грудня 2016 року, стягнути із Національного авіаційного університету на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (т.1, а.с. 84-89; 103-104).

В обгрунтування позову зазначав, що наказом начальника Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету "Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету" від 06.12.2016 року №1013/о його звільнено з посади першого заступника накальникеа льотної академії за одноразове грубе порушення трудових обов язків. Вважає наказ незаконним, оскільки він жодного порушення трудових обов'язків не вчиняв, а звільнення відбулось без дотримання вимог ст. 252 КЗпП України, оскільки він є членом виборного органу первинної профспілкової організації авіапрацівників ВСП КЛА НАУ та без дотримання вимог ст.149 КЗпП щодо отримання від нього письмового пояснення. Незаконним звільненням йому завдано моральну шкоду, він втратив нормальні життєві зв'язки, як з колегами, так і з діловими партнерами, представниками міжнародних установ та організацій, з якими працював упродовж багатьох років. Робота в академії була для нього пріоритетом, а її втрата змусила докладати значних зусиль для організації свого подальшого життя.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 06.12.2016 року №1013/о. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Кіровоградській льотній академії НАУ на посаді першого заступника начальника академії з 07 грудня 2016 року.

Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2016 року по 18.05.2017 року в розмірі 59 774 грн. 00 коп.,без врахування обов"язкових платежів та податків, 5 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та на відшкодування судового збору -1653,60 грн..

Стягнуто з НАУ на користь держави 551,20 грн. судового збору за вимогу про поновлення на роботі. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допущено до негайного виконання (т.1,а.с.208-212).

В апеляційній скарзі Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія НАУ» просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права (т.1,а.с.233-238).

В судове засідання апеляційної інстанції представники відповідачів, третя особа - ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не прибули.

Представник ВСП НАУ «КЛА НАУ» та НАУ - Юрах В.М. надав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням.

За правилами ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених для її розгляду.

Враховуючи наведені обставини, положення ч.2 ст.305 ЦПК України, а також те, що встановлений статтею 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги закінчився, представник відповідачів, третя особа повторно не прибули у судове засідання, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.47,51,56).

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрнутованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що на підставі п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про законність звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, та, з'ясовуючи, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював на посаді першого заступника начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету.

Відповідно до п.2.1 Статуту Національного авіаційного університету до складу університету у якості відокремленого структурного підрозділу входить Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету .

Згідно з п.п.5.1,7.1 Положення про Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету "Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету", затвердженого ректором НАУ 02.09.2013 року, управління діяльністю академії здійснює начальник, який , серед іншого, наділений повноваженнями приймати на роботу та звільняти з роботи працівників академії.

Встановлено, що станом на 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 тимчасово виконував обов'язки начальника КЛА НАУ та листом за вих.№ 2447 звернувся до Міністерства освіти і науки України, в якому зазначив, що ВСП НАУ Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету, просить повторно розглянути лист звернення академії від 14 липня 2016 року № 2119 з додатками, на засіданні майнової комісії та по можливості винести позитивне рішення. На лист №1/11-10222 від 26.07.2016 року надав у цьому листі додаткові роз'яснення, а саме про те, що земельна ділянка площею 516,7429 га, з яких 478,2426 га ріллі, яка належить КЛА НАУ являла собою злітну посадкову смугу, після закінчення використання якої, академія мала здійснити рекультивацію земель. КЛА НАУ не має жодних пільг зі сплати земельного податку за зазначену ділянку та здійснює їх сплату на загальних підставах. Крім того, оскільки бюджетом загального та спеціального фондів КЛА НАУ не передбачено жодних витрат на закупівлю ПММ, посівного матеріалу, добрив, оренди спеціалізованої сільськогосподарської техніки, прийнято рішення про спільний обробіток земельних ділянок на підставі глави 77 ЦК України. Зазначив прохання розглянути можливість вилучення зазначеної земельної ділянки з балансу КЛА НАУ, тому що вона є не профільним активом, розташованим більш ніж за 100 км від учбового закладу та утримання якого є економічно не доцільним (а.с. 70).

Наказом начальника Кіровоградської льотної академії НАУ ОСОБА_3 №1013/о від 06.12.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи на підставі п.1ч.1 ст.41 КЗпП - за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Як підстави для звільнення в наказі зазначено, що тимчасово виконуючим обов'язки начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету -першим заступником начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету ОСОБА_2 12 серпня 2016 року підписано та спрямовано для розгляду до Міністерства освіти і науки України лист за вихідним № 2447 щодо можливості укладення договору спільного вирощування врожаю на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні КЛА НАУ, а також щодо можливості вилучення у академії вказаної земельної ділянки. При цьому, оскільки зазначений лист підготовлено, підписано та скеровано для розгляду до Міністерства освіти і науки України, всупереч вимогам п.4.1 Положення про ВСП НАУ «КЛА НАУ», без попереднього погодження позиції із Національним авіаційним університетом, відокремленим структурним підрозділом якого є академія, ОСОБА_2 у даному випадку допустив грубе порушення трудових обов'язків (т.1, а.с. 55).

Копію вказаного наказу ОСОБА_2 отримав у день звільнення - 06 грудня 2016 року.

Відповідно до наказу грубе порушення трудових обов'язків полягало у тому, що ОСОБА_2 підготував, підписав та скерував для розгляду до Міністерства освіти і науки України лист всупереч вимог п.4.1 Положення про ВСП НАУ «КЛА НАУ», без попереднього погодження позиції із НАУ.

Пункт 4.1. Положення про ВСП НАУ «КЛА НАУ», затвердженого ректором НАУ 02 вересня 2013 року не містить вимоги щодо попереднього погодження фінансово-господарської діяльності КЛА НАУ з ректором університету.

Судом встановлено, що таке погодження згідно рішень спільної наради з НАУ має проводитись лише з 01 січня 2017 року.

Як свідчать матеріали справи, лист, з яким звертався т.в.о. начальника ВСП КЛАУ НАУ ОСОБА_2. був повторним, а перший лист від 14 липня 2016 року за вих.№ 2119 направлявся до Міністерства освіти і науки України за підписом начальника КЛА НАУ - ОСОБА_3, в якому він просив погодити проект договору про спільне вирощування врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які належать учбовому закладу на підставі Державних актів на право постійного користування для ведення підсобного сільськогосподарського господарства. Прохання стосувалось погодження укладення договору з Фермерським господарством «Рубін-2015» (т.1,а.с.67).

Вказаний лист також не містить письмових застережень ( відомостей) про погодження позиції з ректором НАУ.

Відповідно до п.п.3.2., 3.4, 7.1 Положення про Відокремлений структурний підрозділ НАУ "Кіровоградська льотна академія НАУ", академія має окремі права фінансово-господарської самостійності, може від свого імені набувати майнових і немайнових прав, нести обовязки та відповідальність. З метою здійснення своєї діяльності НАУ наділяє академію основними та обіговими засобами, іншим майном, надає право розпоряджатися ними відповідно до чинного законодавства.

Суд правильно зазначив, що умовами застосування п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є встановлення факту одноразового порушення трудових обов'язків та вини працівника в такому порушенні.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотних наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому, суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов'язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Відповідачем у справі не доведено, що позивач порушив трудові обов'язки і що таке порушення є грубим, а також що внаслідок його винних дій завдано шкоду або можливість завдання такої шкоди.

Крім того, встановлено, що позивач являвся членом виборного органу первинної профспілкової організації авіапрацівників ВСП КЛА НАУ, обраним до її складу на звітно- виборній конференції первинної профспілкової організації, про що свідчить лист голови первинної профспілкової організації авіапрацівників ВСП НАУ «КЛА НАУ» №4 від 16.12.2016 року ( а.с. 72) та витяг з протоколу №3 від 20.05.2016 року (т.1 а.с. 73) та був звільнений з роботи без згоди профспілкового органу підприємства та вищестоящого органу профспілки.

Водночас, згідно до вимог ч.3 ст. 252 КЗпП України, ч.3 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються, крім дотримання загальних норм.

Матеріалами справи підтверджується, що на час звільнення позивача попередня згода первинної профспілкової організації КЛА НАУ та Державіаслужби України отримана не була.Така згода профспілкових органів була надана в ході розгляду справи в суді.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Суд першої інстанції прийшов до правильного і обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача відбулось без законних підстав, а тому відповідно до ст.235 КЗпП України позивач підлягає поновленню на роботі зі стягненням з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відшкодуванням моральної шкоди.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, здійснено судом з урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 і цей розмір відповідачем не оспорюється.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування не встановлено (стаття 308 ЦПК), тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія НАУ» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючасуддя Л.В.Суровицька

Судді С.І.Мурашко

О.І.Чельник