overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3888/16-ц
Провадження №2-п/242/1/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.09.2010 року.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відео конференції з Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 перебуває у м. Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Апеляційному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 17 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 17 лютого 2017 на 11 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2 «а» ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/857/17
Провадження № 2/550/269/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року смт. Чутове

. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.10.2012 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 20.01.2013р. народження. Спільне життя із відповідачкою не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинено. Спору про поділ спільного майна не має.

До суду позивач надав заяву в якій просив слухати справу без його участі,свою позовну заяву підтримував та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надала заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила в разі задоволення позову залишити їй прізвище «Турбаба».

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03.10.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення не заявляли, наполягають на розірванні шлюбу.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області а/з №13 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_4, 20.01.2013 р. н. з матір"ю.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити „ Турбаба.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 640/1102/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного автомобільно- дорожнього університету про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплаті соціальної стипендії за період з грудня 2013 року по червень 2016 року в сумі 17299 грн. 33 коп., та зобовязати відповідача в подальшому виплачувати позивачу стипендію відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб до закінчення навчання.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору 1 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше ніж 640 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного автомобільно- дорожнього університету про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1550/16-ц Провадження № 22-ц/774/2040/К/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільного майна ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільного майна.

На зазначене рішення представника відповідача ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно п.п.1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Особою, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. , виходячи з розрахунку(551,20 х110% ) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра,

Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільного майна , залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 495/4132/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук О.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те що вони виявились людьми з різними поглядами на життя та різними характерами, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання та збереження сімї, в звязку з чим позивачка звертається до суду.

Позивачка у судове засідання не зявилася, представила заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви з позовом згоден та справу розглядати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 04.

Від вказаного шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили шлюбні відносини з листопада 2016 року з тієї причини, що вони виявились людьми з різними характерами, інтересами та поглядами на життя. На даний момент сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо однин від одного, в наслідок чого сімя сторін фактично розпалася, шлюб носить формальний характер.

Відновляти шлюбні відносини сторони не бажають.

Подальше спільне життя і збереження родини неможливо в зв'язку, з чим шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сокура), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 1999 року у виконавчому комітеті Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 04, які від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Балабан», яке було надано їй під час державної реєстрації шлюбу 06.11.1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/435/17
ун. № 759/5962/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв`язку з закінченням повноважень судді Макаренка В.В.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2017 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 165/2239/16-ц
Провадження №2/165/96/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

прокурора Левчук О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 07.02.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 01.03.2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 761/1655/17
Провадження № 2/761/3293/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Центр Комунального Сервісу № 56, Шевченківське Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем висунуті вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Таким чином, вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку з житлового приміщення розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Центр Комунального Сервісу № 56, Шевченківське Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку.

Роз'яснити позивачу, що вимоги щодо зняття з реєстрації за місцем проживання розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №705/626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року на 09 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1680/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/6734/16-ц Маслов М.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням,до розгляду справи № 644/6986/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова