АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1738/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/5058/15-ц Короткий І.П.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна про визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності недійсними, скасування права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Нива-В.Ш.» Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Кей Колект» приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. про визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності недійсними, скасування права власності. З урахуванням уточнень просила визнати укладений правочин щодо відчуження спірної квартири недійсним, визнати недійсним акт державного виконавця та свідоцтво нотаріуса і скасувати право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 21.02.2014 філією 21 ПП «Нива В.Ш.», з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ціною 156000 гривень, покупцем якої стала ОСОБА_3

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, однокімнатної квартири АДРЕСА_1, від 28.02.2014, складений головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М.

Визнано недійсним свідоцтво від 07.03.2014, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі № 391, про належність ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1, від 28.02.2014.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційною скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року виправлено описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, зазначивши в ухвалі, що належним чином повідомлений позивач 24.11.2016 року та повторно 28.12.2016 року не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, замість неправильного, що належним чином повідомлений позивач 24.11.2016 року та повторно 28.12.2016 року з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись із ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, ОСОБА_2 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повістки не отримувала, тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що вона була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач 24.11.2016 року та повторно 28.12.2016 року не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Однак, погодитися з таким рішенням суду першої інстанції судова колегія не може виходячи з наступного.

За правилом ч. 3, ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявне лише зворотне повідомлення з конвертом про отримання судової повістки на 28.12.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 не отримала судову повістку та вказане повідомлення повернулось у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_8 вказала, що їм не було відомо про ухвалення відповідного рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та те,що справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, судові повістки позивач не отримувала, місце мешкання не змінювала.

В зв'язку з наведеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду заяву ОСОБА_2

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія приходить до висновку, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: