overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8437/16-ц
Провадження № 2/334/1200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії.

В позові позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у справі до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що відповідно до позову позивач дійсно має тяжке матеріальне становище і не має можливості сплатити суму судового збору на момент подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ст. 119 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору за подачу позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 307/692/17
Провадження № 2/307/707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 27 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 128/241/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5615/16-ц

Провадження № 2-с/210/5/17

"13" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1, 122, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі судових засідань № 103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру 24, на 11 годину 25 хвилин 18 січня 2017 року.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 18 січня 2017 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Суддя: С. В. Ступак
31.01.17 Справа №664/205/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.01.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 404/6523/16-ц
Номер провадження 2/404/703/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10 000 євро, що по курсу НБУ станом на 09.03.2017 року становить 285 123 гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 851 грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №718/32/17
Провадження №2/718/11/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.02.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитної спілки «Альянс Україна» звернулась до суду з даним позовом і ухвалою від 30.01.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано.

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/325/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 23 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, а також не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення їх недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали

Копія ухвали суду від 02 грудня 2016 року була отримана ОСОБА_2 09 грудня 2016 року та 14 грудня 2016 року, а також його представником ОСОБА_4 14 грудня 2016 року, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2354/16-ц
Провадження № 2-п/306/2/17
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі

секретаря Дешко В.В.

представника заявника ОСОБА_2

представників позивача

за первісним позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває заява про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 16.07.2015 року по цивільній справі № 306/1217/15-ц за нововиявленими обставинами.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права

Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідач просить переглянути заочне рішення Свалявського районного суду від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий у справі суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М. заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 21 ч.5 ЦПК України- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції - не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

На підставі вищенаведеного, враховуючи обставини, зясовані в судовому засіданні, суд доходить висновку, що самовідвід головуючому у справі судді Жиганській Н.М. - слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому по справі ОСОБА_1

Справу передати до канцелярії Свалявського районного суду Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/278/17

Провадження № 2/126/296/2017

"02" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян, на кожну дитину, на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1884/17 Справа № 176/2369/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/78/17

Номер провадження 2/700/110/17

"09" лютого 2017 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 695/2493/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Золотоніський міський ринок про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Золотоніський міський ринок про встановлення нікчемності правочину.

На адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки мала архітектурна споруда, загальною площею 17,0 кв. м, яка знаходиться на торговому місці № 45 на території КП Золотоніський міський ринок є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що вирішення даного спору дійсно стосується інтересів ОСОБА_5, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Золотоніський міський ринок про встановлення нікчемності правочину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, куди направити копію позовної заяви.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 13 березня 2017 року на 14.00 год.

Суддя: Середа Л.В.
н/п 2-н/490/245/2017 Справа № 490/446/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 627 грн. 16 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 126/1962/16-ц Провадження № 22-ц/772/515/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.

Суддів: Голоти Л.О.

Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.01.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.02.2017 року о 11.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко