Провадження № 2/760/1465/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 04.09.1987 він та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, а почуття любові та взаємоповаги втраченими, так як їх сімейне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, життєві ситуації та взаємні обов'язки, а також складні взаємовідносини між відповідачем та його родичами. З грудня 2015 він та відповідач проживають окремо, тривалий час не ведуть спільного господарства. Між ними часто виникають конфліктні ситуації. Крім того, на даний час він зустрічається з іншою жінкою, з якою хоче побудувати повноцінну сім'ю. У зв'язку з такими обставинами, вважає, що подальше збереження сім'ї з відповідачем є неможливим.

З наведених підстав вказує, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем, суперечить його інтересам, оскільки існуюча сім'я фактично розпалася, а побудова нової неможлива без розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, наполягала на тому, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1987, від якого вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засідання позивач підтвердив обставини, зазначені у позовній заяві, наполягав на тому, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, з грудня 2015 він та відповідач проживають окремо, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки.

Представник відповідача ці обставини не оспорювала, однак вважає, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена.

Ухвалою суду від 31.03.2017 сторонам надано строк для примирення тривалістю чотири місці.

Як пояснив позивач за чотири місяці фактичні взаємини подружжя не змінилися. Крім того вказав, що на даний час подальше збереження сім'ї з відповідачем є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки він має намір побудувати нову сім'ю.

З урахуванням цих обставин, клопотання представника відповідача про повторне надання сторонам строку для примирення відхилене судом як необґрунтоване.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи обставини справи, доводи сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки за фактичних обставин справи вбачається, що сім'я сторін розпалася, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

З огляду на висновок суду про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1987 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 4624) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко