ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7078/15-ц
Провадження № 2/362/71/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2В про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребовування майна із чужого незаконного володіння. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/7078/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (суддя Орда О.О) та цивільна справа № 362/3778/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребовування майна із чужого незаконного володіння (суддя Лебідь-Гавенко г.М), отже на даний час існують передбачені ст. 126 ЦПК України підстави для об'єднання в одне провадження вищезазначених позовних вимог, оскільки позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 в даній справі є однорідними з позовними вимогами ОСОБА_1 які заявлені в іншій справі яка перебуває в провадженні судді Лебідь -Гавенко Г.М, їх сумісний розгляд має бути визнаний судом доцільним, оскільки надасть можливість більш повного та об'єктивного дослідження обставин справ, виключити ухвалення взаємосуперечливих судових рішень. Крім того в даній справі вже заявлялось аналогічне клопотання з тих самиж же підстав проте судом було відмовлено в задоволенні клопотання, та задоволено інше клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому представником відповідача який не погодився з зупиненням провадження у справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від від 09.11.2016 року скасовано та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі апеляційного суду було зазначено, що судом першої інстанції не було враховано що позови мають єдиний предмет спору -житловий будинок, спори повязані між собою, що зумовлює доцільність їх спільного розгляду, а не зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої справи.

Представник позивача підтримав вищезазначене клопотання з підстав наведених у ньому, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що аналогічне клопотання вже заявлялось позивачем і в його задоволенні судом було відмовлено, дане клопотання не містить інших підстав ніж ті на які посилався позивач при розгляді аналогічного клопотання в задоволенні якого судом було відмовлено. Крім того апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про зупиннення провадження у справі розглянуто питання яке не ставилось перед апеляційним судом,а тому є незрозумілим, яким чином апеляційний суд вирішив і питання яке не було предметом розгляду. Також той позов з'яився вже після того як було відкрито провадження по даній справі, а отже позивач мав змогу скористатися своїм правом та змінити предмет позову в даній справі але чомусь цим правом не скористався, отже не має сенсу в об'єднанні цих позовних вимог ще виходячи із того, що відсутній спільний предмет позову а тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того на розгляді в Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває цивільна справа № 362/3778/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребовування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2В про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребовування майна із чужого незаконного володіння відмовлено

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 362/3778/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребовування майна із чужого незаконного володіння

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року про зупинення провадження у даній справі скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції , при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі , не врахував , що позови мають єдиний предмет спору - житловий будинок , спори пов»язані між собою,що зумовлює доцільність їх спільного розгляду , а не зупинення розгляду однієї справи до розгляду іншої . Ухвала набрала законної сили.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" визначено що зокрема висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Висновками та мотивами, з яких скасовано рішення, необхідно вважати положення мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду апеляційної інстанції щодо наявності передбачених статтею 311 ЦПК ( 1618-15 ) підстав для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд та їх кваліфікації процесуальним законодавством як таких.

Враховуючи, що апеляційний суд при розгляді питання щодо правомірності зупинення провадження у даній справі прийшов до висновку що позови мають єдиний предмет спору - житловий будинок , спори пов»язані між собою, що зумовлює доцільність їх спільного розгляду, а не зупинення розгляду однієї справи до розгляду іншої , на що суд першої інстанції не звернув уваги, а мотиви з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребовування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 362/7078/2015-ц (Провадження № 2/362/71/17). за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - об`єднати в одне провадження із цивільною справою № 362/3778/16-ц (Провадження № 2/362/267/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребовування майна із чужого незаконного володіння.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 362/7078/2015-ц (Провадження № 2/362/71/17).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: