АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1030/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158 353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року.

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій, просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158 353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що нововиявлені обставини у сукупності із висновком експертного дослідження, свідчать про наявність змін технічних та погіршення споживчих характеристик об'єкту будівництва та об'єкту інвестування, а також збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів. Невиконання будівництвом вищезазначених споживчих характеристик на об'єкті інвестування та будівництва входить до предмету доказування, а їх дослідження судом має істотне значення для розгляду справи. В оскаржуваній ухвалі не вказані висновки суду з приводу відсутності нововиявлених обставин і фактичні дані, з яких суд при цьому виходив, а лише зазначено, що заявник був учасником відповідних правовідносин.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» - Двоєглазов Д.О., ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що обставина на яку посилається заявник для перегляду судового рішення не може розглядатись, як нововиявлена обставина в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до приписів статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158 353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року відмовлено.

Зазначене рішення постановлено на підставі наданих сторонами доказів, яким суд дав оцінку.

У поданій заяві про переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення заявник, як на нововиявлену обставину посилалався на те, що у серпні 2016 року він отримав вихідну документацію по проекту будівництва індивідуальних будинків котеджного типу, Деснянський район с. Троєщина на ділянці, прилеглій до вул. Леніна та вул. Толстого в м. Києві, генеральний план території та озеленення, організація рельєфу, архітектурні рішення, з яких йому стали відомі нововиявлені обставини щодо споживчих характеристик об'єкту інвестування та об'єкту будівництва. Ним виявлено, що вихідні вимоги проектування на об'єкті інвестування та об'єкті будівництва забудовником Підприємством «Вертикаль Благодійного фонду «Дзвони надії» не виконані, а невиконання споживчих характеристик на об'єкті інвестування та об'єкті будівництва входить до предмета доказуванню, а їх дослідження судом має істотне значення для розгляду справи, оскільки це надасть можливість дійти висновку про неповноту і несвоєчасність надання фінансових послуг відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» згідно з укладеним ним договором про участь у ФФБ.

Перевіряючи обгрунтованість заяви про перегляд судових рішень, колегія суддів виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому, враховує, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Із досліджених колегією суддів матеріалів цивільної справи встановлено, що судом першої інстанції вирішено спір, який виник між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал». За змістом і підставами позовних вимог до предмету доказування входили обставини щодо порушення відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року.

У поданій заяві про переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення заявник, як на нововиявлену обставину посилається на невиконання забудовником Підприємством «Вертикаль Благодійного фонду «Дзвони надії» споживчих характеристик на об'єкті інвестування та об'єкті будівництва.

Як свідчать матеріали справа Підприємство «Вертикаль Благодійного фонду «Дзвони надії» участі у справі не приймало, вимоги щодо невиконання забудовником споживчих характеристик на об'єкті інвестування та об'єкті будівництва заявлені не були, а тому не були предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач ОСОБА_4 у заяві про переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення. За своїм змістом є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: