overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, укладеного 06 червня 1997 року та зареєстрованого Жовтневим відділом РАГС міста Маріуполя Донецькій області (актовий запис №282), зазначаючи, що фактично шлюбні відносини з відповідачкою припинені у звязку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року сторонам було надано строк для примирення до 27 січня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам двомісячний термін вже минув, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-сз/761/39/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення №50 Київської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення судового збору у сумі 2 204 грн. 84 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення №50 Київської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору чинним та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №1034 від 20 грудня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №1035 від 20 грудня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №1036 від 20 грудня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.646891096.1 від 07 листопада 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 693/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 128/4160/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 надійшла заява про обєднання справ за позовами до одного того ж відповідача та з однорідними вимогами, так як в провадженні суду також перебувають аналогічні позовні вимоги: справа № 128/3832/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП «ПСОП «Прогрес», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, яке просить розглядати у її відсутність та задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечив проти обєднання справ за аналогічними позовами.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлена законодавством можливість об'єднання кількох позовів пов'язана із забезпеченням ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами.

Статтею 157 ЦПК України передбачено розгляд справи протягом розумного строку.

Враховуючи єдність вимог та відсутність заперечень проти обєднання вказаних вимог, з метою, процесуальної економії, суд вважає за необхідне обєднати вказані позовні вимоги в одне провадження.

Керуючись ст.126,157,197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за № 128/3832/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП «ПСОП «Прогрес», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та справа № 128/4160/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справі присвоїти єдиний номер 128/3832/16-ц.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/204/17

09.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 08.10.2010 року у с. Верлок , Радомишльського району у віці 83 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 08.10.2010 року у с. Верлок , Радомишльського району у віці 83 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 20.02.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1931/17 Головуючий 1 інстанції - Бондаренко В.В.
Справа № 642/9201/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 лютого 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1146/16-ц
Провадження №2/547/74/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, державний нотаріус Семенівської державної нотаріальної контори Полтавської області Погрібна Світлана Сергіївна, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; проживає: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок "А-1" загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., з надвірними будівлями: сараєм "Б", погрібом "Д", прибудовою до сараю "б", сараєм "В", вбиральнею "Г", огорожею № 1, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 686/911/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/911/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2О про визнання поруки такою,що припинена.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2О про визнання поруки такою,що припинена.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 8 лютого 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа №333/169/17
Провадження №2/333/830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.01.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення № 846 зазначену ухвалу позивач отримав 20.01.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.01.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 348/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 лютого 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 462/5742/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1383/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 27 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/86/17
Провадження № 2-н/475/16/17
У Х В А Л А

31.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказуз вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду в інтересах Філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97-99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2