overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/152/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/152/17 за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 лютого 2017 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 лютого 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", державного реєстратора приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, - третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

02.02.2017 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Шевченка В.М. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кей-Колект" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.11.2016 року (а.с.110).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 09.02.2017 року, у зв'язку із звільненням у відставку з посади судді 09.02.2017 року доповідача судді Шевченка В.М., суддею-доповідачем було визначено суддю Скрипку А.А. (а.с.113-114). За даних обставин вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", державного реєстратора приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, - третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення.

СуддяА. А. Скрипка
Справа №766/1473/17
УХВАЛА

30.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Херсонського державного аграрного університету» про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, його скасування та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Херсонського державного аграрного університету» про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, його скасування та стягнення моральної шкоди .

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Херсонського державного аграрного університету» про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, його скасування та стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/6371/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі;

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні за участі представника відповідача ОСОБА_1 в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 заявила суду клопотання у якому просила змінити первісного відповідача ОСОБА_4 комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області який на сьогоднішній день змінив назву на ОСОБА_4 комітет Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_5 міську ОСОБА_6 області, в звязку з тим що, відповідно до рішення ОСОБА_5 міської ради про обсяги і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів виконкомам районних у місті рад не делеговано повноваження щодо представлення інтересів територіальної громади міста ОСОБА_2 по даній категорії справ.

Суд дослідивши матеріали справи вважає необхідним змінити в цій цивільній справі № 212/6371/16-ц 2/212/390/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, первісного відповідача ОСОБА_4 комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_5 міською ОСОБА_6 Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Змінити первинного відповідача ОСОБА_4 комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області який на сьогоднішній день змінив назву на ОСОБА_4 комітет Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/6371/16-ц 2/212/390/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, на належного відповідача ОСОБА_5 міську ОСОБА_6 області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
№ 274/4470/16-ц провадженння № 2/0274/188/17
У Х В А Л А
10.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки співвласників майнових паїв ПКА "Світанок", Гардишівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, визнання права на майновий пай, незаконними рішення загальних зборів співвласників майна НКА "Світанок", зобов"язання видачі майнового сертифікату,-
В судове засідання 10.02.2017 року відповідачка ОСОБА_2, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки співвласників майнових паїв ПКА "Світанок", Гардишівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, визнання права на майновий пай, незаконними рішення загальних зборів співвласників майна НКА "Світанок", зобов"язання видачі майнового сертифікату відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 10.03.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 397/144/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за позивачем право на земельну часку (пай) в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 628/102/17
Провадження №2/628/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15272,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15272,92 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

16.01.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 31.01.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15272,92 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2017 р. 11.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження № 2-о/235/63/17
Справа № 235/260/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви вказав, що в свідоцтві про право власності на житло №6412 від 20.10.2008 року, яке було видане Красноармійською міською радою йому та його дружині ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, у графі «та членам його сім»ї» його ім»я записане як «Віталій» замість вірного «Віктор». В зв»язку з цією помилкою він не може розпорядитися своєю часткою майна.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкрито.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, але не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито, проте заявником не додержано вишеперелічений порядок, зокрема не додані до суду докази, підтверджуючі неможливість відновлення свідоцтва про право власності на житло, та доказів чи звертався він з питанням усунення помилки в свідоцтві до відповідних установ, суд вважає за необхідне надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання заявником вищевказаних вимог, суд на підставі ст. 207 ЦПК України має право заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 257, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк - до 03.03.2017 року для усунення недоліків заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме зобов»язати заявника надати до суду докази звернення заявника до відповідних установ з приводу виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житло і неможливість їх усунути у відповідних установах.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти слуханням на 03.03.2017 року на 08-30 годину.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/1123/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

27 січня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и л а:

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Так, копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Однак, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додано копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву з виключними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 20 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 523/1425/17
Провадження №2-н/523/129/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя