Справа № 2-86/1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. 30 січня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

09 лютого 2017 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано уточнену заяву про відновлення втраченого судового провадження № 2/2604/1520/2012 по цивільній справі № 2/86/2011.

Суд, вивчивши доводи поданої уточненої заяви, приходить до наступного.

Так, підставою для залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження слугувало те, що матеріали поданої заяви не містили відомостей про те, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження даних осіб, не зазначено про наявність відомостей про місцезнаходження копій документів провадження, а також не вказано, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та мета їх поновлення. Крім того, ні зі змісту поданої заяви, ні зі змісту додатків до неї не вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-86/1/2011, втрачені.

В той же час, як вбачається із поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження, зі змісту останньої вбачається те, що пошуки справи тривають, у зв'язку з чим суд достовірно не може стверджувати про втрату судового провадження. Крім того, зі змісту уточненої заяви суд позбавлений можливості точно встановити, які саме документи необхідно відновити, при цьому заявником вказано і про медичну картку, і про акт експертизи, і допити свідків, а також документів на підставі яких суддя відмовила позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ними право власності по 1/3 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті їхньої сестри - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року….

За таких обставин, суд вважає, що заявником не виконані вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, оскільки подана уточнена заява та і не містить відомостей про те, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження даних осіб, не зазначено про наявність відомостей про місцезнаходження копій документів провадження, а також не вказано, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та мета їх поновлення, а також не додано доказів які б свідчили про втрату матеріалів цивільної справи № 2-86/1/2011.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: