УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою суду від 17.04.2014р., за клопотанням представника позивача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 р., позов ОСОБА_1 міської ради задоволено.Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 22.04.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 (р.н. 574);витребувано майно двохкімнатну квартиру № 311, житловою площею 25, 8 кв.м., загальною площею 46, 5 кв.м. по пр. Жуковського, 5 в м. Харкові із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 року, Рішення суду від 24.12.2014року, залишено без змін.

Зазначене рішення набуло чинності.

05.09.2017р. представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вищезазначеним рішенням суду, позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради задоволено, наявність арешту перешкоджає реєстрації права власності вказаної квартири за ОСОБА_1 міською радою з метою ефективного використання житлового фонду.

Сторони до судового засідання не зявились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.154 ЦПК України, суд, який розглядає справу, за заявою сторін, може скасувати заходи забезпечення позову.

Так наявність арешту перешкоджає реєстрації права власності вказаної квартири за ОСОБА_1 міською радою з метою ефективного використання житлового фонду.

Таким чином, суд вважає, що вжиті судом види забезпечення позову порушують права позивача та вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 р. щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 5522444, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя