overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/114/17-ц
Провадження №2/701/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 В. Л.
за участі секретаря-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 травня 2013 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 1.

Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

З 30 січня 2016 року позивачка з відповідачем не проживає. Їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не зявилась, однак надала суду заяву в якій просила суд слухати справу в її відсутності та задоволити її вимоги.

Відповідач до суду не зявилась, однак надала суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності та не заперечує на задоволення вимог позивачки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільноне проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволенню. Дитину слід залишити проживати з матір"ю.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати покласти на відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2013 року Подібнянською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

Визначити місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом десяти днів.

Суддя В. Л. Маренюк
Провадження № 2/359/46/2017
Справа № 359/8178/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

до суду від представника АТ «УкрСиббанк» Дзюбенко Р.В. надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 23.06.2016 було винесено ухвалу у справі № 359/180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, якою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою від 12 лютого 2016 року по вище зазначеній справі було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 359/180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі № 359/180/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 16.30 годин, про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 727/145/17
Провадження № 2-н/727/34/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України смерть фізичної особи.

Згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в Чернівецькій області від 12 січня 2017 року ОСОБА_2 помер 23 травня 2012 року.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа №295/1546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2017 року звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання у процесі самочинного будівництва, що були використані у процесі самочинного будівництва літньої кухні.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства КП «Д-3» вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа 295/1278/17 за аналогічною заявою між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 609/93/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 19 лютого 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись , ст. 328, 346, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону та по заповіту , яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 04 червня 2015 року в с. Рохманів Шумського району Тернопільської області, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Рохманів Шумського району Тернопільської області вул. Островського, 75 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями від 10 грудня 2002 року, виданого Рохманівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області ОСОБА_4.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №491/1316/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.15,377, 391 ЦК України, ст.ст. 42,103,107 ЗК України , ст. ст.60, 79, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 278/575/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6508,75 гривень
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5485/15-ц
Провадження № 2/210/445/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24.11.2016 року провадження зупинено до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.12.2015 року по цивільній справі від №210/2326/15-ц за заявою Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради у м. Кривому Розі, заінтересовані особи: Криворізька міська Рада Дніпропетровської області, Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання спадщини відумерлою.

Представником Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради 20.01.2017 року подано заяву про відновлення провадження у звязку з розглядом апеляційним судом Дніпропетровської області 10.01.2017 року апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31.08.2016 року про відмову у відкритті провадження за ново виявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуто , суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 10.00 год. 20.03.2017 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 452/218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15.30 год. на 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.02.2017
Справа № 334/8012/15-ц
Провадження № 4-с/334/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року до суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30. 05.03.2017 року, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1764/16-ц
Провадження № 22-ц/792/359/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретер судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду від 23 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження.

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи ОСОБА_5 заявив відвід судді Ярмолюку О.І. з тих мотивів, що він допускав порушення його процесуальних прав при розгляді інших справ, в яких брав участь.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Ярмолюка О.І. у справі, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Ярмолюка О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Федорова Н.О. Ярмолюк О.І

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
21.03.17 Справа № 469/199/17
У Х В А Л А :

21 березня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3456/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина )

13 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства »Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду ,а саме вартість ремонтно- будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень і відновлення попереднього технічного стану конструктивних елементів та її оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 18472грн.80коп., моральну 1000,00грн.,судові витрати ,що складаються з сплати судового збору в розмірі 1218,00грн. та оплата за проведення судово будівельно-технічної експертизи в сумі 3523грн.20коп.,а всього 24214,00грн.

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_4