overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено відсутність документів, що підтверджують повноваження голови Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга Андріївської селищної ради Балаклійського району на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2010 року, що виникла станом на 31.03.2016 року в сумі 23196,72 грн. (двадцять три тисячі сто девяносто шість гривень 72 коп.), яка складається з:

3945,25 грн. - заборгованість за кредитом;

18851,47 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом,

400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок № 0001, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1172,10 грн. (одна тисяча сто сімдесят дві гривні 10 копійок).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 26 січня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 31 січня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

26.01.2017
Справа № 450/1428/15-ц Провадження № 2-с/450/2/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 6673,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 31 січня 2017 року сторони справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

30.01.2017 року представник ДП «Аргентум» подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по розгляді заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 6 673,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., відкласти на 10 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1913/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради , управління земельних ресурсів Криворізької міської ради про зобов'язання привести земельну ділянку в придатний стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради , управління земельних ресурсів Криворізької міської ради про зобов'язання привести земельну ділянку в придатний стан.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-р/756/7/17
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Українська правова інформація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати та зобов'язання звільнити з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ДП «Українська правова інформація» на користь ОСОБА_1 63 534 грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в решті вимог позову відмовлено.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення цього заочного рішення суду, а саме чи підлягають вирахуванню зі стягнутої суми середнього заробітку податки та обов'язкові збори.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року є зрозумілим, містить детальний розрахунок стягнутої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу після відрахувань податків та обов'язкових зборів, суд не вбачає правових підстав для його роз'яснення.

Керуючись 210, 221-223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 343/200/17
Провадження №: 2/0343/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/200/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 10 лютого 2017 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
2/225/34/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Укрбізнесбанк, ПАТ Альфа-банк про визнання угод недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрбізнесбанк», ПАТ «Альфа-банк» про визнання угоди недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року позовна заява прийнята до свого провадження та назначена до розгляду на 31 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з ПАТ «Альфа-банк», яке було перервано з технічних причин.

Керуючись ст.158-1, 191,208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі №225/6287/15-ц (провадження №2/225/34/2017) до 22 лютого 2017 року до 10 год. 00 хв.

На підставі ст.158-1 ЦПК України, забезпечити участь представника ПАТ «Альфа-банк» в судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22 лютого 2017 року о 10 год.00 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику ПАТ «Альфа-Банк» з"явитись до Голосіївського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-а.

Сторонам по справі при собі мати документи, що посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також до Голосіївського районного суду м.Києва для відома та виконання.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 132/717/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СО «Калинівські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» вартість спожитої електричної енергії на суму 6563 грн. 93 коп. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 23.01.2017
Справа № 501/3063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 р. о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 199/9416/16-ц
УХВАЛА

08.02.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в грудні місяці 2016 року звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 лютого 2017 року заявником ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення заяви предявленої про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України може бути повернено заявникові.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою окремого провадження заявником було сплачено судовий збір у розмірі 50,00 грн, який підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявникові.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2сплачений 27 грудня 2016 року судовий збір квитанція № 16 в розмірі 50 (пятдесят) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 500/5831/16-ц
Провадження № 2/500/727/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17434,52 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
01.02.2017 Справа № 756/437/17
Провадження № 2/756/2185/17
Ун. №756/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», про визнання договору факторингу в частині недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», про визнання договору факторингу в частині недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», про визнання договору факторингу в частині недійсним.

Призначити в судове засідання на 21 лютого 2017 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов