overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/752/2017 Справа № 641/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року на 09-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/187/17
Провадження №2/489/871/17
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 302/1000/16-ц
Провадження 2/302/20/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

10.02.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представник сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Присліпської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 р. під час чергового судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 на заповіті від 09.03.2006 р. і який помер 18.12.2012 р.

Суд вважає, що клопотання слід відхилити.

На думку суду, дане клопотання є одним із способів затягування процесу.

Для призначення експертизи потрібний зразок почерку і підпису померлого ОСОБА_6

Суд вважає, що провести експертизу та зібрати докази для її проведення є неможливим.

Заяви про забезпечення доказів до суду не поступало.

Обовязкове призначення експертизи передбачено ст. 145 ЦПК України і якщо про це просять суд обі сторони.

Тому керуючись ст.. 144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у призначенні експертизи почерку ОСОБА_6 у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Металург» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7303/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Металург» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год.10 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 629/238/17
Номер провадження 2-н/629/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10.02.2017 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 552,42 грн. та судових витрат в сумі 800,00 грн., -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 552,42 грн. та судових витрат в сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 628/217/17
Провадження №2/628/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21913,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21913,36 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

30.01.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 09.02.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21913,36 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2017 р. 09.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 128/3983/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31 січня 2017 року через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву в якій просив судове засідання провести без його участі та просив витребувати з КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Зарванці, вул. Інтернаціональна № 2, Вінницького району Вінницької області та з Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області копії погосподарських книг по будинковолодінню, яке знаходиться знаходиться за адресою: с. Зарванці, вул. Інтернаціональна № 2, Вінницького району Вінницької області, з 1985 року по даний час.

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідні докази за даним позовом, а саме інвентаризаційну справу та копії погосподарських книг, тому задовольняє клопотання представника позивача та витребовує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з

-інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Зарванці, вул. Інтернаціональна № 2, Вінницького району Вінницької області;

-Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області копії погосподарських книг по будинковолодінню, яке знаходиться знаходиться за адресою: с. Зарванці, вул. Інтернаціональна № 2, Вінницького району Вінницької області, з 1985 року по даний час.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: вул. Кропивницького, 2 м. Вінниця та Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Новоселів, 1 с. Якушинці Вінницького району Вінницької області.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/4220/16-ц
Провадження 2/222/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлене клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, оскільки вказані свідки проживають на території Лівобережного району міста Маріуполя.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження свідків у справі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, про допит свідків в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя, який розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про допит свідків в режимі відеоконференції задовольнити.

Допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав відкласти до 14.02.2017 року на 09-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Доручити відповідальній особі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя забезпечити проведення судового засідання за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважену особу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя встановити особу свідків та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Копію ухвали надіслати до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ч.4 ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Номер провадження: 22-ц/785/5001/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, зобов'язання вчинити певні дії зі спростування інформації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом ОСОБА_2, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2017 року отримано 22 травня 2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
31.01.17 Справа №664/185/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 390/49/17
Провадження №2/390/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Ухвалою суду від 13.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання суду документу про сплату судового збору або про звільнення від його сплати.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 25.01.2017 року, проте до даного часу позивачем не усунуто недоліки, які викладено в ухвалі.

Відповідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження 2-н/359/144/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 5943,04 гривень, -

встановив:

19.12.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в розмірі 5943,04 гривень.

Відповідно до поданої заяви, адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено : м. Бориспіль, вул. Мічуріна б. 2-А, кв. 71.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 18.01.2017, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 5943,04 гривень.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів