overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/170/17
УХВАЛА

25 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся із зазначеним позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 25 березня 2010 року в сумі 22 999,56 грн. та судові витрати 1600,00 грн.

Однак позов предявлено з порушенням підсудності.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 9 статті 100 ЦПК України визначено, що позови до відповідача ,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, однак згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, місцем проживання відповідача є м. Миколаїв, вул. Косіора, 8. що на території Центрального району м. Миколаєва.

Тому підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м.Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду .

При поданні позовної заяви, Банком сплачена сума судового збору в сумі 1600,00 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору 1600,00 грн., по платіжному дорученню № BO1S4B17AM від 04 січня 2017р., виданої публічним акціонерним товариством «Приватбанк».

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

З повідомлення Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, отриманого 27.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана за місцем реєстрації боржника і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 500/5554/15-ц
Провадження № 2/500/680/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитом 7644,23 доларів США, заборгованість за відсотками - 2214,78 доларів США, заборгованість по комісії - 327,25 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань 7644,23 доларів США, а всього заборгованість за кредитним договором - 17830,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.08.2015 року еквівалентно 382998,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 2046,24 грн.

В решті частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1893/17
Провадження № 2/344/1806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 496/335/17
Провадження № 2/496/779/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 2166360 грн.

В якості забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: с. Крижанівка вул. Генерала Бочарова, 44 а АДРЕСА_1, а також заборонити вчинення будь-яких дій із зазначеною вище квартирою.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обовязку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2012 року квартира АДРЕСА_2 а в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту. В частині заборони вчиняти будь-які дії заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не конкретизовано, які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В межах суми позовних вимог забезпечити позов забезпечити позов ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: с. Крижанівка вул. Генерала Бочарова, 44 а АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2012 року.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 509/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Голови ліквідаційної комісії об єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року до суду звернулася позивачка з вищевказаним позовом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Голови ліквідаційної комісії об єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
9 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав, -
Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав надійшла у провадження судді Іванової І.В. 7 лютого 2017 року з Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15-00 годин 9 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/320/17
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву органу опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 18 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
01.02.2017 Справа № 756/348/17
Унікальний №756/348/17
Провадження №2/756/2124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 30 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/344/514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 617/162/17
Провадження № 2/617/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«01»лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «17» лютого 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 09.02.2017
Справа № 320/5348/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабухі, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 10.02.2010р.н., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Сабухі, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Від представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 Сабухі батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_2, 10.02.2010, та необхідністю надання часу на його виготовлення.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, а також у звязку з відсутністю висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 Сабухі батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_2, 10.02.2010, та необхідністю надання часу на його виготовлення, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабухі, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, відкласти на 27 лютого 2017 року на 13год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко