Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/6829/17
Провадження № 2/554/3291/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, треті особи Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПОЦЗ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В якій прохала: визнати протиправним та скасувати п.22.1 наказу від 26.07.2017 «По особовому складу» № 364-к ПОЦЗ (в частині ОСОБА_1 - звільнення); поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу взаємодії з роботодавцями Полтавської міськрайонної філії ПОЦЗі; стягнути з ПОЦЗ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2017 по день поновлення на роботі; стягнути з ПОЦЗ на її користь 2 000 гривень моральної шкоди; рішення суду в частині поновлення на роботі на посаді начальника відділу взаємодії з роботодавцями Полтавської міськрайонної філії ПОЦЗ та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою судді від 31 серпня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: зазначення ціну позову; зазначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який прохає стягнути та за який період, надати розрахунок ; вказати дату поновлення на роботі.

08 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про усунення недоліків, але ухвалу без руху від 31.08.2017 не виконала.

Таким чином ухвала без руху від 31 серпня 2017 року не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, треті особи Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко