Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1583/11 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А.

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року

у цивільній справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів,

встановив:

У жовтні 2016 року уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-1583/11, виданих Житомирським районним судом Житомирської області 6 вересня 2012 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що звернення до суду обумовлено неможливістю повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які безпосередньо пов'язані з виведенням Банку з ринку. Зокрема, виконавчі документи не були пред'явлені до виконання з невідомих причин.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, Фонд, будучи отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк». У зв'язку з цим, ухилення боржника від сплати заборгованості за кредитним договором призводить до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушує права Держави в особі Фонду,інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», спричиняє невиправдані видатки з Державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду від 28.12.2011 року у справі №2-1583/11 із ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 94 104 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн. Рішення набрало чинності 20 січня 2012 року (а.с.7-8; 9-10).

Виконавчі листи у зазначеній справі були отримані представником Банку 06.09.2012 року, про що свідчить відмітка в довідковому листі до справи.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.2 ст.24,ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч.1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Разом з тим, вирішуючи заяву по суті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що законних підстав для її задоволення не було.

Так, із змісту ч.1 ст.371 ЦПК випливає, що саме суду надано право визнання поважною причини пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, заявником не надано переконливих доказів на підтвердження того, що існували будь-які об»єктивні, істотні обставини, які перешкоджали вчинити зазначену процесуальну дію.

Неподання виконавчих документів «з невідомих причин» не може бути визнано поважною причиною, яка б давала підстави для задоволення заяви.

В даному випадку непред»явлення виконавчих документів обумовлено неправомірною бездіяльність працівників Банку, що вирішується в іншому порядку, а не в порядку ст.371 ЦПК.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: