Справа № 408/4361/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.07.2007 р. в загальній сумі 7564,74 швейцарських франків та в рівних частках судовий збір в розмірі 2947,32 грн.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати вказане вище рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не могла бити присутньою в судовому засіданні з поважних причин. Вона на цей час через проведення в смт. Станиця Луганська АТО проживає у м. Черкаси, тому судових повісток не отримувала, телефоном про розгляд справи її ніхто не повідомляв, хоча позивачу він відомий. У звязку з цим вона не мала змоги ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні докази і таке інше. Вона також була позбавлена можливості впевнитись, що банком зараховані усі платежі, що вона слачувала у 2014 році, які вона здійснювала в м. Черкаси. Крім цього вона вважає, що банк відповідно до чинного законодавства не мав прав нараховувати їй проценти у збільшеному вдвічі розмірі.

В судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 та другий відповідач ОСОБА_2 не зявились про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Представник позивача також не брав участь в судовому засіданні, від нього надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за безпідставністю.

Дослідивши документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що заочне рішення судом може бути скасоване за наявності одночасно двох підстав: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з вказаних підстав не тягне за собою скасування заочного рішення.

З матеріалів справи, в якому було винесене заочне рішення, що просить скасувати заявник, вбачається, що на імя відповідачів направлявся судовий виклик для участі в судовому засіданні, призначеному на 18 листопада 2016 року, рекомендованим листом за наявної у справі адресою їх проживання. Письмо із судовим викликом на імя відповідачів завчасно до дня розгляду справи повернувся до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки відповідачів не було вдома (див. а.с. 54).

У поданій заяві відповідач ОСОБА_1 вказала, що вона на цей час проживає на орендованій квартирі у м. Черакаси, хоча лист із заявою про скасування заочного рішення надійшов саме з адреси, де зареєстроване її місце проживання, а саме з смт. Станиця Луганська Луганської області.

Частиною першою ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачається,сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно частини пятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Наведені норми закону свідчать, що суд належним чином сповістив відповідачів про час і місце розгляду, що відбувся 18 листопада 2016 року, тому суд за наявності згоди позивача на заочний розгляд справи, виходячи з вимог ст. 224 ЦПК України, мав повне право розглядати справу у заочному порядку і виносити заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи також, що посилання заявника на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у звязку з чим вона вважала, що банк не мав прав збільшувати проценти, є безпідставними, суд не бачить підстав для перегляду заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення ОСОБА_1 може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Головуючий: