overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/5/17
Провадження № 2/535/60/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Позивачка та її представник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Представник позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 01.09.2016 року подала до суду телефонограму, в якій просить розглянути справу без її та позивачки участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.19, 25, 27, 31).

Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Судова повістка, надіслана на адресу, вказану відповідачем у телефонограмі від 19.01.2017 року, повернулася без вручення адресату із зазначенням причини невручення відсутність будинку №27 по вул. Холодногірській в м. Суми (а.с.18, 29-30).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до 10.15 год. 10.02.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/125/17
Номер провадження № 2/671/193/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Павлова А.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

26 січня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовною заявою до суду про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї квитанціями про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позивачі не дотрималась вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплатили судовий збір у розмірі передбаченому законом.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що кожним із позивачів за звернення до суду із позовом про визнання за кожним із них права власності на 1/3 частини житлового будинку було сплачено судовий збір в розмірі 309 грн., тоді як мали сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2017 = 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/2349/12-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що Богунським районним судом м.Житомира винесено рішення у справі № 2-360/12 між тими ж сторонами, про той же предмет спору із тих же підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши рішення в цивільній справі № 2-360/12, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивач подав позов з інших підстав та предмет спору інший.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦГІК України, суд,-

У X В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/658/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога-2" про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога-2" про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по заробітній платі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2017 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/227/17-ц
Провадження № 2/376/176/2017
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні

22.02.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4345/16-ц
Провадження №: 2/332/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»подали позовну заяву до відповідача про стягнення боргу.

23.12.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

30.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.40 годину 08 лютого 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №644/ 659 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10613,35 грн. за період з 02.02.2014 року по 31.12.2016 року станом на 01.01.2017 року, та 3% річних в сумі 416,60 грн., з урахуванням інфляції в сумі 2812,17 грн., всього в сумі 13842,12 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

25 січня 2017 р. до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи від 16 січня 2017 р. № 10.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 10 жовтня 2016 р., а підстави для зупинення провадження на даний час відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 143, 146, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 р. о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

Справа № 184/107/17

Номер провадження 4-с/184/1/17

20.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року або зупинення його дії до отримання кінцевих рішень касаційних судів та висновків військової прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 , посилаючись на ст.ст.13, 383, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року або зупинення його дії до отримання кінцевих рішень касаційних судів та висновків військової прокуратури.

Ч.2 ст. 35 ЦПК України визначено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що старшим державним виконавцем Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (згідно наказу №4400-к від 27.12.2016 року - Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_2 12.12.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року, виданим Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, боржником, відповідно до якого є ОСОБА_1, а стягувачем ОСОБА_3

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що знаходиться у м. Покров, вул. Центральна, буд.18, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання викликати в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 373/1508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, що був зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №255 посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки та суперечки між подружжям, що призвело до неповаги один до одного. Внаслідок цього їх сімя фактично розпалась, спільного господарства сторони не ведуть та не повязані спільним побутом.

Позивач подала суду заяву, в якій позов підтримала, просить його задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій визнав позов та просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що з 16 вересня 2016 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, що призводить до певних непорозумінь у відносинах та сварок. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу поведінки сторін можна зробити такий висновок.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд за правилами ч.4 ст.174 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб між ними носить формальний характер, неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110 СК України, згідно ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №255, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Рева
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/3124/17
Провадження № 2-п/334/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, 03.09.2014 р. н., в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без його участі, оскільки про судове засідання він не був повідомлений.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви та заперечувала проти скасування заочного рішення, та надали письмові заперечення.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про скасування заочного рішення, позивачка 08.06.2017 р. передала позовну заяву та копії документів по даній справі, тобто відповідач був повідомлений про розгляд справи. Крім того відповідач не надав суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 291/21/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про стягнення орендної плати, отриманої за недійсним правочином,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215, 216, 236, 759 ЦК України, ст.ст.1, 13, 21 Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.