overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1915/17
Головуючий у першій інстанції Криворучко П. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку,

встановила:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 рокупозов ОСОБА_4 задоволено. На вказане судове рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року, справу було розподілено між суддями Гірняк Л.А., Сєвєрова Є.С. під головуванням Процик М.В. Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року справу призначено до розгляду на 24.01.2017 року о 10-30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 року було замінено склад колегії суддів на Комлеву О.С., Кравця Ю.І., головуючого суддю - на Журавльова О.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження №2/760/2877/17
Справа №760/2432/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 04 травня 2017 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 504/436/17
провадження №2/504/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 2/235/539/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.02.2017 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/734/444/17 Справа № 734/248/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 17 лютого 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження №2-п/751/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, -

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, були задоволені частково.

02.02.17. від ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» надійшла до суду заява, в якій просять заочне рішення суду від 18.01.2017 року скасувати; в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Вказану заяву мотивують тим, що представника відповідача було неналежно повідомлено про час та місце судового розгляду, тому вони були позбавлені права на захист своїх прав та законних інтересів. Крім того вони не погоджуються з обставинами, які викладені в позові та мають намір надати додаткові докази.

Заочне рішення отримано товариством 31.01.17., а тому заява про перегляд подається у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, і призначити в судове засідання на 16 лютого 2017 року на 09 год. 40 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/10421/16-ц, провадження № 2/751/107/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа №601/2202/16
Провадження № 2/601/163/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на майно,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0, 1466 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 1210 га для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: В. М. Мочальська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/542/17
Провадження № 2/210/975/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Так, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що відповідач ОСОБА_5 в квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 28/168 ніколи не проживала.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження факту непроживання відповідача в зазначеній квартирі.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки необхідно позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 2/161/680/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущену описку в ухвалі суду від 03 лютого 2017 року про затвердження мирової угоди в частині поділу майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом в ухвалі суду від 03 лютого 2017 року невірно включено пункт мирової угоди про розірвання шлюбу, а саме в пункті «1» ухвали про затвердження мирової угоди зазначено «Шлюб, зареєстрований 28 квітня 200 1 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, відповідний актовий запис № 120, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати», хоча в заяві про визнання мирової угоди підписаної сторонами вказаного пункту не міститься..

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме: пункт «1» ««Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, відповідний актовий запис № 120, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати» - виключити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2358/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

встановив:

Рішенням суду першої інстанції від 18.10.2016року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля Хюндай Акцент р/н НОМЕР_1, 2007 року випуску в розмірі 86 805, 00грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати, понесені за проведення експертного дослідження в розмірі 1 585,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 850,00 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 18,05 грн.(а.с.80-81).

12.12.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1442/16-ц

14 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від адміністративного правопорушення.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.88, 213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (інд.номер НОМЕР_2) 936,10 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 200 грн. моральної шкоди та 800,00 грн. судових витрат по справі, а всього 1936,10 грн.

В решта позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/63/17

Номер провадження 2/184/98/17

13.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.121 ЦПК України залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

10 січня 2017 року позивач недоліки усунув і заява прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 14 годині 00 хвилин на 28 лютого 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2