overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/573/17
Справа № 235/684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар Скакун К.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про відвід суддям Владичану А.І., Лисаку І.Н. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору про внесення змін та доповнень недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 заявив відвід суддям колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6 з тих мотивів, що вони брали участь у розгляді вказаної справи та постановили ухвалу за результатами розгляду аналогічної скарги, чим висловили свою позицію у справі, що дає підстави вважати про їх упередженість.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Незгода сторони з рішеннями, що прийняті колегією суддів за результатами розгляду скарги на ухвалу суду після їх перегляду в апеляційному порядку не може свідчити про упередженість та необ'єктивне ставлення колегії до розгляду справи і бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

____________________________________________________________________

22-ц/794/147/2017 р. Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія 19 Доповідач Владичан А.І.

У задоволені заяви позивача ОСОБА_3 про відвід суддям Владичану А.І., Лисаку І.Н. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 479/1056/16-ц
№ 2/479/73/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 333/7198/16-ц
Провадження № 2/333/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 41215,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до Комунарського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 41215,15 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.12.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, надано час для усунення вищевказаних недоліків. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.12.2016 року на теперішній час позивачем не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.01.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 41215,15 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2Наумова
Справа № 392/1366/16-ц
Провадження № 2/392/64/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 11 листопада 2013 року, яка станом на 31 серпня 2016 року становить 24175,15 грн..

Ухвалою від 01 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

17 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд якої представник просить провести у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явилася.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та його представник розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
Номер провадження: 22-ц/785/2337/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Ройбул ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Ройбул ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Ройбул ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Ройбул ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_29
Справа № 676/5670/16-ц
Номер провадження 2/676/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Княгинин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на період її навчання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.11.2016 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 . на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/641/656/2017 Справа № 641/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13179,54 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розглядуу судовому засіданні на 17.02.17 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.17 року письмові заперечення протии позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 17.02.17 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/6199/16-ц
Номер провадження 2/489/660/17
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про позбавлення батьківських прав з первісними вимогами ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає йому у вихованні та спілкуванні з донькою та встановити час участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом про позбавлення батьківських прав з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думки сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження не є доцільним, оскільки первісний позов виникає з правовідносин щодо реалізації права одного з батьків, що проживає окремо на участь у вихованні дитини, а зустрічний позов щодо позбавлення батьківських прав з підстав встановлених законом. Позови про позбавлення батьківських прав розглядаються довше, оскільки необхідно встановлення всіх обставин, отримання рішення органу опіки та піклування, допит свідків і т. д. До набрання рішенням про позбавлення батьківських прав законної сили може пройти значний проміжок часу, протягом якого кожен з батьків має рівні права в т. ч. на спілкування з дитиною.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Зустрічний позов з додатками передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 361/29/17
провадження № 2/361/909/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики

в загальному розмірі 34585 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява позивачем ОСОБА_1 не підписана.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України ОСОБА_1 копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу не надав.

У ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі до суду позовної заяви складає не менше 640 грн.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у визначеному законом розмірі.

Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, тому вона відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

У звязку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви. Інакше позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 лютого 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
233 Справа № 233/4600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4600/16-ц від 02 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4600/16-ц від 02 грудня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України,

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4600/16-ц від 02 грудня 2016 року та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року.

Суддя: О.В. Каліуш