overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 14 лютого 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Провадження № 2/676/586/17
Справа № 676/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 13 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/332/17 Провадження № 2-н/401/16/17

01 лютого 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 216/6021/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 23.11.2007 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 960. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні стосунки припинено з січня 2012 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 23.11.2007 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 960 а.с.4, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с.5, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2007 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 960, від якого мають неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа№ 505/170/17
Провадження № 2/505/671/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" липня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №1414/1821/2012 01.02.2017
Провадження №22-ц/784/470/17
Провадження № 22-ц/784/470/17
Справа № 1414/1821/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2012 року, постановлену за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи, яка має невиконанні зобов'язання, без вилучення паспортного документу, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому (Вітовському) районі Миколаївської області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2017 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №720/107/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 7940,14 гривень;

-за який період нараховані комісія та пеня;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 496/1770/17
Провадження № 2/496/1244/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

До позову позивачка додала клопотання про витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул..Ланжеронівська,26) спадкову справу №332/2016, заведену після смерті 30.05.2016 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул. Ланжеронівська,26) спадкову справу №332/2016, заведену після смерті 30.05.2016 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/853/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Винниченко Л.М.
Провадження № 22-ц/796/3481/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 592/8170/16-ц
Провадження № 2-п/592/6/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, справа №592/8170/16-ц та просив скасувати вказане рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320, 00 грн., сплачений на рахунок Зарічного районного суду м. Суми.

Однак заява не відповідає положенням ст. 229 ЦПК України в супереч яким до заяви не надано докази на підтвердження сплати судового збору у сплаченому розмірі .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час винесення цієї ухвали відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, слід залишити заяву без руху та запропонувати відповідачу надати докази про сплату судового збору у розмірі 320, 00 грн. на рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження 2-во/127/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 127/15663/14-ц від 27.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області розірвано шлюб між між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тягунова) Г.В. та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2001 року у Міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 2553. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 243,60 грн.

02.02.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 127/15663/14-ц від 27.08.2014 року. В даному рішенні допущені такі описки, а саме: прізвище сина «Вишневський Сергій Валентинович» замість «Вишневський Валентин Сергійович».

Згідно заяви ОСОБА_3 просила заяву про виправлення описки розглянути у її відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому рішенні № 127/15663/14-ц від 27.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити прізвище сина «Вишневський Валентин Сергійович» замість «Вишневський Сергій Валентинович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 237/5224/16-ц
Номер провадження 2-с/237/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року Марїнським районним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/237/362/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 33749,30 грн., суму штрафних санкцій 3% річних у розмірі 782, 74 грн та судові витрати у розмірі 689 грн.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_2 посилається на те, що доказами про сплату комунальних послуг є оригвнали квитанцій, крім того, вважає, що сума заборгованості є необгрунтованою.

Заявник та стягувач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного в заяві вбачається, що між сторонами існує спір про право, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/237/362/16 від 13 грудня 2016 року, виданий Марїнським районним судом Донецької області за заявою ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 33749,30 грн., суму штрафних санкцій 3% річних у розмірі 782, 74 грн та судові витрати у розмірі 689 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.01.2017
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/777/17
Провадження №2-н/484/153/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.03.2017 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 7 531,02 (сім тисяч п"ятсот тридцять одна грн. 02 коп.) грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 7 531,02 (сім тисяч п"ятсот тридцять одна грн. 02 коп.) грн.

Видати судовий наказ у справіза заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 7 531,02 (сім тисяч п"ятсот тридцять одна грн. 02 коп.) грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ