overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/126/17
Провадження № 2-о/691/11/17
УХВАЛА

про повернення заяви

03 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Дирдинської сільської ради, за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області, про визнання безхазяйним майна,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2017 року до Городищенського районного суду надійшла заява Дирдинської сільської ради, за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області, про визнання безхазяйним майна.

03.02.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник голова сільської ради подав заяву, в якій просить повернути вище зазначену заяву.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається у випадках, коли позивач (заявник), до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява Дирдинської сільської ради, за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області, про визнання безхазяйним майна, підлягає поверненню заявнику, згідно його заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву Дирдинської сільської ради, за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області, про визнання безхазяйним майна - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/1190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 16.02.2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.02.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №195/137/17-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

03.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., отримавши у порядку у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Коман" про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Коман" про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки.

Перевіривши матеріали справи вважаю необхідним заявити самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

09.11.2016 року суддею Скрипченко Д.М. розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, яка являється директором ПСП "АФ "Коман", за ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

До того, 31.08.2016 року під головуванням судді Скрипченка Д.М. ухвалено рішення по цивільній справі №195/540/16-ц за позовом ПСП "АФ "Коман" до ОСОБА_1 про витребування майна.

Отже, подальший розгляд даної справи може викликати у сторін сумніви в неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Коман" про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Скрипченко
Справа № 561/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., у результаті перевірки матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окремого провадження, і підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зінтересована особа Зарічненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

2. Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків:

- ОСОБА_3, що проживає за адресою: 34120, вул. Гагаріна, с. Сварицевичі, Дубровицького району, Рівненської області;

- ОСОБА_4, що проживає за адресою: 34123, вул. Гагаріна, б. 12, с. Сварицевичі, Дубровицького району, Рівненської області.

4. Заявнику надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують її доводи.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а зінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Заінтересована особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

7. Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

8. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа №266/398/17
Провадження№ 2-о/266/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017 року о 11-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/23584/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 15 лютого 2017 року 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 404/5732/16-ц
Номер провадження 2/404/575/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 712/1057/17-ц
Провадження № 2/712/844/17
Ухвала

Іменем України

31 січня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ГРІБАХО ОСОБА_1 до ГРІБАХО ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей по Соснівському району служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір;

-відсутні копії позовної заяви з додатками для всіх учасників.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ГРІБАХО ОСОБА_1 до ГРІБАХО ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей по Соснівському району служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2826/15-ц
Провадження № 2/362/48/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Орди О.О. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №34 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 20 березня 2017 року, цивільну справу № 362/2826/15 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

31 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, суд -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись в суд із позовом до відповідача про поділ між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 горища будинку №166 на вул. Личаківській у м. Львові пропорційно до часток у праві власності на будинок; здійснення реального розподілу будинку №166 на вул. Личаківській у м. Львові між його співвласниками; зобовязання ОСОБА_3 переобладнати приміщення підвалу будинку №166 на вул. Личаківській у м. Львові у відповідності до того, як визначено поділ підвалу згідно з рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2015 року у справі №463/4892/13-ц, звільнити зазначені приміщення та не чинити позивачам перешкод в користуванні ними.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року по справі призначено експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду поступили матеріали справи із висновком експертизи, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року о 15:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 657/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 761/2955/17
Провадження № 2/761/3467/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу нечинним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу нечинним та зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу нечинним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити на 05.04.2017 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: