overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-68/11 15.02.2017
Провадження №22-ц/784/630/17
Справа № 2-68/11
Провадження №22-ц/784/630/17
У х в а л а

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати зацікавленим особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
У х в а л а

про залишення без руху

"02" лютого 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем при подачі позовної заяви до суду не повністю було сплачено судовий збір, а саме не доплачено судовий збір в розмірі 88,79 грн.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 545/356/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2017 року на 09-10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4050/16-ц
Провадження №: 2-п/332/3/17
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.12.16 р. у справі за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 року, обґрунтовуючи це тим, що при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором він не був присутній, оскільки він не отримував повістки, про заочне рішення дізнався 03.01.2017 року, коли отримав його копію. У звязку із цим він не зміг подати до суду докази у справі в обґрунтування своєї позиції до предмету позову.

Представник позивача до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином.

Заявник в судове засідання не зявився, згідно заяви від 02.02.2017 року просив розглядати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 27.12.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 27641,12 грн. та судові витрати у сумі 1378,00 грн. ,

Матеріалами справи підтверджено, що заявник вчасно звернувся до суду із заявою про перегляд, в межах 10-денного строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України. Про винесення судового рішення заявник дізнався, коли отримав його копію на «Укрпошті» 03.01.2017 року (а.с. 53).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із викладеним, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що судом встановлено, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважної причини, а докази, на які він посилається, має істотне значення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 27.12.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до слухання на 13.03.2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 758/2648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі про визнання недійним договору,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі про визнання недійним договору - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 27.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 592/1757/17
Провадження № 2-о/592/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, без її згоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.І ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу». ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Надати доручення Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, без її згоди, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №522/1673/17
Провадження № 2-о/522/198/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту того, що вона за походженням та національністю є болгаркою.

Заявник просив справу розглядати без його участі.

Представник зацікавленої особи просив суд розглядати справу без участі відділу.

З матеріалив справи вбачається, що в бланках свідоцтв про народження, які затверджені нормами діючого законодавства, не передбачено такої графи як "походження" або "національність".

Отже, свідоцтво про народження ОСОБА_1 не містить зазначення про її походження або національність.

Судом, з офіційних документів, які були видані компетентними (державними) органами України, встановлено, що батько, матір, діди, бабусі, прадіди, прабабусі по обох лініях (по батьку та матері) ОСОБА_1 за походженням та національністю є та були болгарами.

З урахуванням того, що батько, мати, діди бабусі прадіди прабабусі по обох лініях заявника (по батьку та матері) за походженням та національністю є та були болгарами, ОСОБА_1, їх донька, онука та праонука, за національністю та походженням теж є болгаркою.

Факт того, що ОСОБА_1, зі своїми пращурами, за походженням та національністю є болгарами, також, доводяться поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту того, що заявник за походженням та національністю є болгарином необхідно йому для поновлення своїх родових коренів.

З урахуванням викладеного, вищенаведена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 217, 256, 257 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 за походженням та національністю є болгаркою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

10.02.2017
Справа № 580/76/17
Номер провадження 2/580/131/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44649 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44649 грн. 18 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Заява після усуснення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі за заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року.

13 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, до закінчення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Ураховуючи наведене вважаю, що клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, до закінчення провадження про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 286/428/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 03.03.2017 року о 15:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1738/16-ц
Провадження № 2/307/95/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 15 хвилин 02 лютого 2017 року.

02 лютого 2017 року на 13 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.01.2017 р. позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.01.2017