overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/352/17 Справа № 734/34/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визначення місця проживання та надання згоди на реєстрацію місця перебування малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання та надання згоди на реєстрацію місця перебування малолітніх дітей.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позовні заяви до юридичних осіб предявляюсь в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач дочірнє підприємство «Альфа-Брокер Консалтинг» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Руставелі Шота, 39-41, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19/7 кв. 83, що територіально не відноситься до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Крім того, правила альтернативної підсудності, регламентовані, зокрема, ч. 2 ст. 110 ЦПК України, на визначення підсудності справ щодо визначення місця проживання дитини не розповсюджуються.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визначення місця проживання та надання згоди на реєстрацію місця перебування малолітніх дітей повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 638/7318/16-ц
Провадження № 2-во/638/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 грудня 2016 року по цивільній справі № 638/7318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволенні в повному обсязі.

Однак, як виявилось у подальшому в судовому рішенні є описка, а саме: не вірно зазначено прізвище сторін, а саме: замість ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також в мотивувальній частині замість ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_7.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме вважати вірним в рішенні суду : сторони у справі треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, та в мотивувальній частині рішення суду вважати вірним ОСОБА_6.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією сім`єю, та зазначати в резолютивній частині рішення суду в третьому абзаці вірний номер будинку а саме: сторони у справі треті особи вважати вірними : ОСОБА_2, ОСОБА_3, та в мотивувальній частині рішення суду вважати вірним ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції можу бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 504/477/17
провадження №2-о/504/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву головного лікаря КУ «ООПЛ №2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1 для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_2 щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 12.15 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
№ 2-н/243/42/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 161/95/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/8/17 Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.

з участю:

секретаря - Галицької І.П.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада Волинської області та Виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, державного акту на право приватної власності на землю, визнання незаконною приватизації земельної ділянки та рішення Луцької міської ради, неправомірними дій ТзОВ "Р. і К." і Луцького міського управління землересурсів за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2016 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10 лютого 2017 року на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №7497-7498 від 27.01.2017 року та матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада Волинської області та Виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, державного акту на право приватної власності на землю, визнання незаконною приватизації земельної ділянки та рішення Луцької міської ради, неправомірними дій ТзОВ "Р. і К." і Луцького міського управління землересурсів.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 426/1801/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 625, 628, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місто Київ, вулиця Ковпака, буд. 29, ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/Р0002) заборгованість за договором про надання кредиту №568АI1 від 30.08.2013 року в розмірі 250121 (двісті пятдесят тисяч сто двадцять одна) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місто Київ, вулиця Ковпака, буд. 29, ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/Р0002 ) судовий збір 3751 (три тисячі сімсот пятдесят одна) грн. 83 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Єдиний унікальний номер 728/247/17
Номер провадження6/728/2/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа

13 лютого 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду.

Заяву належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; заява оплачена судовим збором; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у прийняті заяви немає.

Враховуючи положення статті 370 Цивільно процесуального кодексу України питання видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись статтями 208-210, 370 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №6/521/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №521/12180/14-ц, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання призначене до розгляду на 13 лютого 2017 року представник заявниці надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/225/17

Номер провадження: 2-о/511/13/17

"06" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Роздільнянської районної адміністрації в Одеській області, Орган опіки та піклування Суворовської РДА м.Одеса, Служба у справах дітей Арцизської районної державної адміністрації - про усиновлення двох малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаною заявою до Роздільнянського районного суду Одеської області, згідно якого просять суд ухвалити рішення, яким:

-визнати усиновителями малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області повторно 30.03.2016 року, актовий запис №242, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане повторно Роздільнянським районним відділом державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 27 липня 2016 року, актовий запис про народження №518.

-вказати батьком дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №242 від 10 жовтня 2007 року - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України;

-вказати матір'ю дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №242 від 10 жовтня 2007 року - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України;

-змінити прізвище дитини ОСОБА_3 на «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

-змінити по-батькові дитини «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

-вказати батьком дитини ОСОБА_4, актовий запис про народження №518 від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України;

-вказати матірю дтини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №518, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України.

-змінити прізвище ОСОБА_4 на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_7»

-змінити по-батькові дитини ОСОБА_4 на «ІНФОРМАЦІЯ_7»

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35,135,137,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Роздільнянської районної адміністрації в Одеській області, Служба у справах дітей Арцизської районної державної адміністрації - про усиновлення двох малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 75-А, м. Роздільна, Одеська область) на 14 березня 2017 року об 11.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 278/3148/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться даний позов.

Позивач подав до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Житомирського району у справі на належного відповідача Озерянківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі на належного відповідача - Озерянківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача Озерянківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук