н/п 2/490/2349/2017 Справа № 490/4895/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участі позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С» (надалі - ТОВ «Ліс-Центр С»), Регіональна газова компанія ПАТ «Миколаївгаз» (надалі - ПАТ «Миколаївгаз») про усунення перешкод та небезпеки життю і здоровю шляхом покладення зобов'язань вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який уточнили в подальшому, до ОСОБА_3 , в якому просили зобовязати відповідача за власний рахунок обладнати в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 приставний димохід та вентиляційний канал на зовнішній стіні будинку АДРЕСА_2.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3. В 2007 році вони встановили автономний опалювальний прилад дотримуючись всіх технічних вимог. При експлуатації пристрою автономного опалення жодних проблем до 2011 року не виникало. Проте, коли в 2011 році в сусідній квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , було встановлено також автономне опалення, а саме двоконтурний газовий котел, то при тривалій роботі котла відповідачки чадний газ почав потрапляти до них в квартиру. Вважають, що самовільно приєднавшись до її димового та вентиляційного каналу, який не був пристосований на виведення диму з двох приміщень, відаповідачка створила загрозу їх життю та здоровью, оскільки в квартирі неможливо та небезпечно проживати через запах чадного газу та гарі.

На багаторазові звернення до ТОВ «Ліс-Центр С», на балансі якого є технічне обладнання будинку, були проведені перевірки димових і вентиляційних каналів квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , проте жодних заходів усунення порушень не здійснено.

Посилаючись на викладене, позивачка ОСОБА_1 просила задовольнити її позов в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задовлення позову з підстав недоведеності, посилаючись на матеріали справи та висновок експертизи, якими встановлено, що позивачка сама замурувала отвір до вентиляційного каналу і під'єдналася до спільного вентиляційного каналу.А димові канали є відокремленими та відповідають усім нормам.

Директор третьої особи ТОВ "ЛІС-Центр С" надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на самовільне втручання в роботу вентканалу саме мешканців квартири АДРЕСА_3 і саме їх обов'язок відновити роботу цього каналу, розташованого у їх квартирі.

Заслухавши пояснення сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Ліс-Центр та ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо експлуатації димових та вентиляційних каналів шляхом зобов'язання ТОВ «Ліс-Центр С» обладнати для квартири АДРЕСА_1 приставний димовий та вентиляційний канали зовні житлового будинку відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності позивачам.

Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована по сусідству з квартирою позивачів .

ТОВ «Ліс-Центр С» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 Згідно листа ПАТ "Миколаївгаз", працівники газового господарства не проводять обслуговування димових та вентиляційних каналів , а лише перевіряє наявність у них тяги. Якщо власником будинку є ЖЕК (ОСББ, ЖЕП тощо) , то він самостійно організовує та виконує роботу власними силами або залучає спеціалізовані організації.

В 2007 році проектно-конструкторською групою ВАТ «Миколаївгаз» був виконаний робочий проект на заміну ВПГ на 2-х котел в квартирі позивачів (замовлення Ч-5104) (а.с.186). Цим робочим проектом в приміщенні кухні площею 7,9 кв.м квартири позивачів передбачена установка 2-х контурного котла на газовому паливі з відводом продуктів згорання в існуючий димовий канал.

В 2010 році ТОВ «ЕБУС» був виконаний робочий проект заміни ВПГ на двоконтурний котел в квартирі відповідачки (замовлення 4-х 69.10), яким передбачена установка в квартирі АДРЕСА_1 , двоконтурного котла на газовому паливі з відводом продуктів згорання в існуючий димовий канал, демонтаж існуючого внутрішнього газопроводу-відводу до ВПГ. При цьому ОСОБА_3 ВАТ «Миколаївгаз» були видані технічні умови № 447 від 8 квітня 2010 року на проектування установки котла на газовому паливі, робочий проект був узгоджений з ВАТ «Миколаївгаз» в частині його відповідності виданим технічним умовам від 20 травня 2010 року. Також був наданий позитивний висновок відділенням держпожнагляду Миколаївського району від 22 квітня 2010 року № 56/152.

Актами комісійного розгляду звернення у складі посадових осіб Департаменту ЖКХ та ТОВ "Ліс Центр С", Актами на періодичну первірку димових та вентиляційних каналів в 2012, 2013 , 2014 та 2015 р. Підтверджено належний стан димоходів у квартира АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1а наявність нормальної тяги.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2017 року , монтаж та підключення стаціонарних індивідуальних опалювальних приборів (двоконтурних котлів) в квартирах АДРЕСА_3,15 частково відповідають нормативній документації користування газом в Україні. Невідповідність полягає у наступному :

- закінчені будівництвом об'єкти системи газопостачання побудовані у відповідності із розробленими та узгодженими проектами, змонтовані та встановлені опалювальні прилади, які в супереч з вимогами ЩЗ ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання» не прийняті до експлуатації із складенням акту форми 5 ДБН А.3.1-3-94;

- квартирки вікон приміщень кухонь квартир АДРЕСА_3,15 виходять в заскляні лоджії, а не відкриті - порушення п. 6.28 ДБН В. 2.5-20-2001 , робочих проектів на заміну ВПГ на газові котли;

- об'єм кухні в квартирі АДРЕСА_3 не дозволяє встановлення двоконтурного котла та чотирьохконфорочної газової плити, що є порушення п. 6.28 ДБН В. 2.5-20-2001 "Газопостачання" , отже рекомендовано замінити чотирьохконфорочну газову плиту на трьохконфорочну;

- в приміщеннях кухонь існують відокремлені димові канали, що розташовані в товщі внутрішньої цегляної капітальної стіни та проходять паралельно один одному, мають переріз 140x140 мм. Димоходи та вентиляційні квартали розділені герметичними перегородками по всій висоті , при цьому на кожну кухню вищезгаданих квартир, припадає по одному димоходу . Цілісність та прохідність димових каналів непорушна, тяга у димових каналах задовільна і як свідчать результати усіх попередніх замірювань складає 0,23-0,26 мм. вод.ст., тобто димові канали АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 - відповідають технічним умовам та придатні до відводу продуктів згорання від побутових газових приборів.

Існуючий вентиляційний канал в квартирах 14 та 15 залишився загальним для обох приміщень кухонь перерізом 270х140 з отворами з приміщень кухонь зазначених квартир. Отвори входів в канали з приміщень кухонь розташовані навпроти один одного. Переріз вентиляційного каналу не відповідає кількості каналів ( із кожного приміщення кухні 140х140 мм) в раніш виконаному робочому проекті заказ П-10/87, атакож робочим проектам газопостачання квартир .

На час огляду поряд із отвором вентиляційного каналу в квартирі 14 знаходився закладений отвір , який за згодою позивача ОСОБА_1 був частково виконаний розтин цього отвору. Отвір входу в вентканал можливо розкрити повністю , але перегородку по всій висоті в каналі 270х140 мм зробити гнеможливо на даний час, як було передбачено робочим проектом 1987 року. А також площа перетину двох відособлених вентканалів не буде відповідати по 140х140 мм.

Закладка входу в вентканал виконувалася з квартири АДРЕСА_3.

Існує ризик для життя та здоров'я мешканців кварти АДРЕСА_3 та 15 через суміщення для двох кухонь одного вентиляційного каналу.

Для приведення вентиляційних каналів у відповідний технічний стан та забезпечення їх придатності для здійснення обміну повітря у приміщення, видалення надлишків теплоти, вологи, шкідливих та інших забруднюючих речовин з робочої зони опалювального пристрою та в зоні обслуговування газової плити, пропонується в одній із квартир виконання приставного вентиляційного каналу , запроектованого проектною організацією та виконаного будівельною організацією , які мають відповідні сертифікат та дозвіл.

Згідно до положень ст. 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю.

За правилами ст. 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Підпунктом 1.4.3. Правил безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98), затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці в редакції від 02.11.2005 року, який зареєстрований в міністерстві юстиції 15 травня 1998 року за № 318/2758 (надалі - Правил), що відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

Таким чином, позивачем не доведено, що саме через самовільне втручання власниками квартири АДРЕСА_1 до системи вентиляції шляхом використання вентканалу АДРЕСА_3 і чи було взагалі визначально передбачені відокремлені вентиляційні канали до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 - отже не доведено, що саме через протиправні та винні дії відповідача відбувається проникнення чадного газу до квартири позивачів.

За такого, відсутні правові підстави для застосування такого способу захисту порушеного цивільного права, як примушування обладнати квартиру АДРЕСА_1 приставним димоходом та вентиляційним каналом за рахунок власників цієї квартири.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати сплачені позивачем при подачі позову не підлягають стягнення з відповідача, а відповідачі не надали суду докази щодо понесення ним витрат під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.