overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1613/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Однак позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, підтверджують кожну обставину.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначив докази, що підтверджують його позовні вимоги, зокрема в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того не наведено доказів підтверджуючих скрутне матеріальне становище позивача, що унеможливлює сплату ним судового збору, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову майнового характеру.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Таким чином заявнику необхідно усунути вищезазначені в ухвалі суду недоліки, а саме надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову майнового характеру за ставкою передбаченою ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 601/300/17
Провадження № 2/601/339/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/842/17
Провадження № 2/727/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 13 лютого 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за їхнім бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Справа153/1335/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області,

цивільну справу за позовом позивача, юридичної особи - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до відповідача, фізичної особи ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч. 5 ст.74 ЦПК України - судовими повістками, надісланими рекомендованими повідомленнями за зареєстрованим місцем її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до відповідача, фізичної особи ОСОБА_3, про стягнення заборгованості і, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Провадження №2/447/179/17
Справа №447/2119/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 20.10.2016 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 01.06.2013 р. Від даного шлюбу у них немає. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Крім того, просить залишити йому після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, позов підтримує.

Відповідач в судові засідання не зявлялася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину її неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 01.06.2013 р. Дітей у сторін немає.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2013 року Відділом ДРАЦС Долинського РУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис №71.

При розірванні шлюбу позивачу прізвище не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 гривень у користь позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.
Справа 688/356/17
№ 2/688/310/17
Ухвала

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 13 год. 15 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 215/287/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

В позовній заяві позивач не вказує повні адреси позивача та відповідача, а саме області, райони, поштові індекси, засоби звязку, якщо такі є. Невірно вказано найменування вулиці 23Лютого, оскільки її переіменовано на вул. ОСОБА_4.

Так до позовної заяви не майновогохарактеру залучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640грн., які сплачено на невірний рахунок.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року.. З заявлених позовних вимог немайновогохарактеру про розірванняшлюбу позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. на:

поточний рахунок код ЄДРПОУ

08

Одержувач платежу: УДК Тернівського району

м. Кривого Рогу МФО банку 805012

Найменування банку: ГУДКСУ в Дніпропетровській обл.

м. Дніпропетровськ

Код бюджетної класифікації : 22030001

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом складання нового тексту позовної заяви та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1733/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/4121/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/512/17 Справа № 203/1250/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О,

ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року ОСОБА_3 подана апеляційну скаргу.

08.02.2017 року ОСОБА_3 подав доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подані доповнення слід повернути заявникові.

Згідно роз'яснень, викладених в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року у зв'язку з пропуском строку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа №338/509/16-ц

06 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

представника

позивача-відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника

відповідача-позивача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні належним позивачу нерухомим майном - квартирою №1 в будинку №74 по вул. Шевченка в смт.Богородчани Івано-Франківської області - та виселення відповідачів.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення з квартири.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення експертизи. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.01.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконати ухвалу суду, оскільки не оплачено проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 502/2570/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач була належним чином оповіщена про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено особисто 21.10.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 12.12.2016 року не усунула у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/910/2017 головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головачова Я.В.,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя Головачов Я.В. здобував освіту у Київському Національному університеті імені ТарасаШевченка, який є відповідачем у даній справ. З огляду на зазначене, вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді щодо розгляду даної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Сам факт здобуття освіти у Київському Національному університеті імені Тараса Шевченка суддею Головачовим Я.В. не є підставою для відводу.

Підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Головачова Я.В. не має.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головачова Ярослава Вячеславовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач