"25" вересня 2017 р. Справа № 363/293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2017 року про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі та встановлення права приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області розглянута заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі та встановлення права приватної власності.

14 вересня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2017 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Вишгородським районним судом Київської області при постановлені ухвали від 11.09.2017 року була допущена описка в її резолютивній частині, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначено: «…демонтувати несучу перегородку між торговим залом № 1 площею 95,4 кв.м. та торговим залом № 8 площею 61,0 кв.м. (технічний паспорт від 19.11.2014 року) та влаштувати нову, збільшивши торговий зал (приміщення № 1) до площі 106,87 кв.м. за рахунок торгового залу № 8, зменшивши його площу до 49,53 кв.м., з орієнтовною вартістю робіт в розмірі 9 400 грн. », однак, відповідно до висновку Київської незалежної судово експертної установи за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 23.03.2016 року № 1670 вказано вірно: «…демонтувати не несучу перегородку між торговим залом № 1 площею 95,4 кв.м. та торговим залом № 8 площею 61,0 кв.м. (технічний паспорт від 19.11.2014 року) та влаштувати нову, збільшивши торговий зал (приміщення № 1) до площі 106,87 кв.м. за рахунок торгового залу № 8, зменшивши його площу до 49,53 кв.м., з орієнтовною вартістю робіт в розмірі 9 400 грн. », у звязку з чим просила суд виправити вказану описку в ухвалі суду від 11ю09ю2017 року.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд виявив, що дійсно при постановленні ухвали суду від 11 вересня 2017 року виникла описка в його резолютивній частині, а саме: в абзаці четвертому, резолютивної частині ухвали зазначено не вірно «…демонтувати несучу перегородку між торговим залом № 1 площею 95,4 кв.м. та торговим залом № 8 площею 61,0 кв.м. (технічний паспорт від 19.11.2014 року) та влаштувати нову, збільшивши торговий зал (приміщення № 1) до площі 106,87 кв.м. за рахунок торгового залу № 8, зменшивши його площу до 49,53 кв.м., з орієнтовною вартістю робіт в розмірі 9 400 грн. », однак, відповідно до висновку Київської незалежної судово експертної установи за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 23.03.2016 року № 1670 вказано вірно: «…демонтувати не несучу перегородку між торговим залом № 1 площею 95,4 кв.м. та торговим залом № 8 площею 61,0 кв.м. (технічний паспорт від 19.11.2014 року) та влаштувати нову, збільшивши торговий зал (приміщення № 1) до площі 106,87 кв.м. за рахунок торгового залу № 8, зменшивши його площу до 49,53 кв.м., з орієнтовною вартістю робіт в розмірі 9 400 грн. », у звязку з чим суд вважає за можливим виправити вказану описку, вказавши вірним четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду, оскільки від цього залежить подальше виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2017 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року про розяснення рішення суду по цивільній справі № 363/293/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі та встановлення права приватної власності, вказавши вірним:

«Відповідно до висновку Київської незалежної судово експертної установи за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 23.03.2016 року № 1670,взятого за основу варіанту розподілу, фактична частка першого співвласника ОСОБА_1 складає 2/3 частини та відповідає ідеальній частці, фактична частка другого співвласника ОСОБА_2 складає 1/3 частини та відповідає ідеальній частці. Відступи від ідеальних часток відсутні.

Даний варіант виділу (поділу) нежитлового приміщення № 417, що розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Т. Шевченка, 2-г, по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями потребує проведення ремонтно будівельних робіт, а саме: демонтувати не несучу перегородку між торговим залом № 1 площею 95,4 кв.м. та торговим залом № 8 площею 61,0 кв.м. (технічний паспорт від 19.11.2014 року) та влаштувати нову, збільшивши торговий зал (приміщення № 1) до площі 106,87 кв.м. за рахунок торгового залу № 8, зменшивши його площу до 49,53 кв.м., з орієнтовною вартістю робіт в розмірі 9 400 грн. ».

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева