overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2670/17
в справі №760/1201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 01 березня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №289/172/17
Номер провадження 2/289/299/17
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2017 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 645/32/17
Провадження № 2/645/667/17
УХ В А Л А

іменем України

31 січня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому заявив пять вимоги немайнового характеру, а саме:

- виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1;

- виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1;

- виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1;

- виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1;

- вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

При поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1102,40 грн. щодо двох вимог немайнового характеру.

Ухвалою судді від 11.01.2017 р. вказана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 2097 грн. 60 коп. щодо інших трьох вимог немайнового характеру.

У встановлений суддею строк позивач вимоги судді не виконав та надав суду заяву, в якій зазначив, що вимоги про виселення ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6є однією вимогою немайнового характеру, тобто судовий збір сплачений ним вірно.

Суд вважає, що позовні вимоги про виселення вказаних осіб є чотирма окремими вимогами немайнового характеру, оскільки за результатами розгляду справи суд може прийняти різні рішення по їх суті, з врахуванням особливостей правовідносин, що склались між позивачем та кожним з відповідачів.

Крім того, згідно ст.368 ЦПК України, в разі, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні майном вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 127/1601/16-ц
Провадження 4-с/127/56/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3, Служби в справах дітей ВМР суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3, Служби в справах дітей ВМР.

Розгляд скарги призначити на 15.02.2017р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 138/1956/16-ц
Провадження №:2/138/15/17
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

09 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-464/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до відділу культури і туризму ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-464/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду Вінницької області, яка є засновником відділу культури і туризму, фінансування якого здійснюється за рішенням міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні залишили вирішення даного клопотання на розгляд суду.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду Вінницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-464/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2342/16-ц
Провадження №2-н/726/7/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А.І. .розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4335,00 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26.01.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 612/77/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як спадкоємець ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 04 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, посилаючись на неналежне виконання останнім умов договору та перехід права власності на земельну ділянку від спадкодавця до нього.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Провадження № 2-сз/734/1/17 Справа № 734/351/17
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 28122.81 гривень за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2010 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

За ухвалою від 26 липня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

До позову додане платіжне доручення № PROM2B79DE від 22 березня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378.00 гривень.

У Козелецький районний суд Чернігівської області від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Вивчивши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294 і 295 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області, (адреса: 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Соборності (Комсомольська), б. 12), повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1378 (однієї тисячі триста семи десяти восьми) гривень 00 копійок, що був сплачений на номер р/р 0163, МФО 853592, згідно платіжного доручення № PROM2B79DE від 22 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, подана скарга не можу бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в ній не чітко зазначено повний перелік осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року.

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків строк до 26 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 212/2811/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, постановлено ухвалу про залишення заяви без руху внаслідок чого надано строк для усунення недоліків.

Станом на 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 ухвалу суду від 16 січня 2017 року, яку отримала, згідно почтового повідомлення 04.02.2017 року під підпис, не виконала.

За викладених обставин заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 456/681/17
Провадження № 2/456/934/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1984/16-ц
Провадження № 4-с/682/1/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

30.08.2016 року Славутським міськрайонним судом відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобов'язання до вчинення дій.

24.01.2017 року ухвалою головуючого у справі судді Мацюка Ю.І. задоволено відвід, який було заявлено йому заявницею у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуку В.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу № 682/1984/16-ц (провадження № 4-с/682/1/2017) за за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобов'язання до вчинення дій призначити до судового розгляду в залі суду м. Славути, що знаходиться по вул. Я. Мудрого, 48-а, на 07.02.2017 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/77/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 січня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: