АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3677/17 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 Західа Фаяд огли до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 лютого 2016 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстраційний №448, про зверненню стягнення на трикімнатну квартиру №31, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А, що належить на праві власності ОСОБА_1 Західу Фаяд огли.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 грудня 2006 року між ними та відповідачем було укладено договір кредиту №839/3/27/38/6-127, в забезпечення виконання якого 21 грудня 2006 року укладено іпотечний договір №839/4/27/38/6-293, згідно якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Через складну ситуацію в країні та значне здешевлення національної валюти у позивача виникла заборгованість по Договору кредиту. 05 лютого 2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу. Згідно виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної квартири, пропонувалось задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які станом на 11 вересня 2015 року складають 277 867,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 вересня 2015 року складає 6 040 569,32 грн.

15 лютого 2016 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 від 05 лютого 2016 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП №50187689.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 від 05 лютого 2016 року незаконним, та таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис вчинено відповідно до пункту 1, а не пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, так як в даному випадку строк основного зобовязання не закінчився. Позивач вважає, що розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобовязання позивача по кредиту та відсотків, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до боржника. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис мас визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 лютого 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний № 448, про зверненню стягнення на трикімнатну квартиру номер 31, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення.

Зазначало, що нотаріусу були надані усі необхідні документи, передбачені саме пунктом 1.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 26 червня 1999 року № 1172, і тому нотаріусом було допущено технічну описку в посиланні на пункт 1.1. Переліку документів.

Крім того, на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом ХМНО позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог ПАТ «Укрсоцбанк», а саме не було направлено ним будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобовязань, не існувало будь-яких судових оскаржень діючих кредитного договору та договору іпотеки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які право відносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з положень пунктів 1.1.-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статті 35 Закону України «Про іпотеку» та тих обставин, що приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а також те, що вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання не відбувалося, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не виконані вимоги статті 35 Закону України «Про іпотеку». Докази, підтверджуючі той факт, що позивач отримував вимоги про усунення порушення від відповідача та про намір відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки, відсутні.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 21 грудня 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 839/3/27/38/6-127, згідно умов якого позивачу надано грошові кошти у розмірі 199 500 доларів США зі сплатою 12,7% процентів річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 грудня 2030 року.

21 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту № 839/3/27/38/6-127 від 21 грудня 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 839/4/27/38/6-293, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, згідно якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 16 жовтня 2008 року до договору кредиту, починаючи з 20 жовтня 2008 року процентна ставка встановлена на рівні 14% річних.

05 лютого 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу, на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №839/3/27/38/6-127 від 21 грудня 2006 року станом на 11 вересня 2015 року в розмірі 277 867,36 доларів США, що за курсом НБУ складає 6 040 569,32 грн.

15 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП №50187689 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 від 05 лютого 2016 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, визначає, що заборгованість або інша відповідальність боржника визначається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

ОСОБА_1, в обґрунтування своїх позовних вимог, з доводами яких погодився й суд першої інстанції, посилався на те, що виконавчий напис вчинено відповідно до пункту 1, а не пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Однак зазначені обставини спростовуються наявними у справі доказами та наступними обставинами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено, що до таких документів відносяться нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Доказів, що на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивач ставив під сумнів безспірність вимог ПАТ «Укрсоцбанк», останнім не надано. Так, позивачем не надано доказів про направлення ним будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобовязань, доказів оскарження кредитного договору та договору іпотеки.

Крім цього, як вбачається з вимоги в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», направленої позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» за № 08.406-297/96-16527 від 17 вересня 2015 року, розмір заборгованості по кредитному договору в сумі 277 867,36 доларів США, яку банк вимагав протягом 30 днів з дня отримання цієї вимоги, сплатити банку, у повному обсязі співпадає з розміром заборгованості у виконавчому написі від 05 лютого 2016 року.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що нотаріусом правомірно включено до виконавчого напису положення про задоволення за рахунок реалізації майна заборгованості у повному обсязі, яка була надана банком на день його вчинення.

Крім цього, з наданих нотаріусом матеріалів нотаріальної справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» було надано усі необхідні документи, передбачені саме пунктом 1.1. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У звязку з чим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що нотаріусом при вчинені виконавчого напису було допущено технічну описку в посиланні на пункт 1 Переліку документів.

Враховуючи зазначені обставини, за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк», апеляційний суд, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 статті 309 ЦПК України і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовляє ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 11, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку»,-

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_1 Західу Фаяд огли у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_5