Справа 303/3635/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивача по справі

ЗОКС Калиновий міст ОСОБА_1

заявник ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявники - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених злочином.

Заяву мотивують тим, що 25 липня 2016 року, Закарпатська обласна кредитна спілка Калиновий міст звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 - 66157 грн. 77 коп. Свої позовні вимоги мотивували тим, що 06 червня 2011 року між ЗОКС Калиновий міст та ОСОБА_4, укладено кредитний договір № 340 на суму 5300 грн., строком на два роки, терміном позовної давності п'ять років, а ОСОБА_2 на момент укладення договору надала недостовірні дані про свої доходи і виступила поручителем забезпечення виконання договору чим завдала кредитній установі збитки на суму 66157,77 грн. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року, позовні вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст м.Мукачево задоволено повністю, яке у свою чергу заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають незаконним та необгрунтованим з таких підстав: по-перше, про час та місце розгляду цивільної справи Мукачівським міськрайонним судом 08 вересня 2016 року належним чином повідомлені судом не були; по-друге, ОСОБА_2 кредитного договору з Закарпатською обласною кредитною спілкою Калиновий міст м.Мукачево не укладала, грошових коштів у вказаній кредитній установі не отримувала, матеріальних збитків не завдавала; по-третє, цивільний позов подано з пропущенням строків позовної давності, строки позовної давності не продовжено, а у відповідності до вимог п.4 ст.267 ЦК України - сплив строків позовної давності є підставою для відмови в позові; по-четверте, позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України без сплати судового збору, а ухвала про відкриття провадження у справі винесена безпідставно чим державі завдано матеріальні збитки. Тому на підставі вищенаведеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертаються до суду та просять заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року - скасувати.

Заявники - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року підтримали в повному обсязі та просили суд її задоволити.

Представник позивача по справі ЗОКС Калиновий міст - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не визнала, просила суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлялась належним чином, а заперечень щодо позовних вимог не надала. Також ОСОБА_1 подала заперечення, які

-2-

мотивує тим, що 08 вересня 2016 року, копію заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року, було надіслано сторонам по справі. Так, позивач отримав копію даного рішення 16 вересня 2016 року, а ОСОБА_2 отримала копію рішення 22 вересня 2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення копії рішення. В той же час 08 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 звертається до суду з заявою, в якій просить спрямувати вищевказане рішення на її адресу. 07 листопада 2016 року, суд надав ОСОБА_2 відповідь за Вих.№ 41713, в якій чітко вказано, про наявність в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення їй копії рішення. Так, після отримання даного листа, ні ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_3 не звернулись з клопотанням до суду про встановлення факту невручення їй копії рішення суду від 08 вересня 2016 року (перевірка достовірності підписів у формі 8 поштової доставки). Тобто, виходячи з вищенаведеного строки звернення до суду про перегляд рішення суду від 08 вересня 2016 року по справі № 303/3635/16-ц - пропущені.

Заслухавши думку заявників ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ЗОКС Калиновий міст ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2016 року по справі за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених злочином, Мукачівським міськрайонним судом, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Мукачівського району, Закарпатської області на користь Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст (ЄДРПОУ - 35685100, р/р 4400 в Укрсиббанк м.Харків, МФО - 351005) збитки спричинені злочином за договором кредиту № 340 від 06 червня 2011 року в розмірі 66 157 (шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 77 копійок. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Мукачівського району, Закарпатської області на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору (а.с.61-64).

01 грудня 2016 року, відповідач по справі ОСОБА_2 разом з своїм представником ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи вони не були повідомлені належним чином, однак в матеріалах цивільної справи містяться супровідний лист за Вих.№ 303/3635/16-ц/24240/2016 від 05 липня 2016 року, яким сторонам по справі в тому числі і ОСОБА_2 надсилалась позовна заява ЗОКС Калиновий міст разом з додатками та ухвала про відкриття провадження у цивільній справі від 05 липня 2016 року (а.с.39); судова повістка про виклик ОСОБА_2 до суду на 08:30 год. - 26 липня 2016 року (а.с.43); судова повістка за Вих.№303/3635/16-ц/27117/2016 від 26 липня 2016 року про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 08:30 год. - 08 вересня 2016 року (а.с.53), а також про те що вищевказані повідомлення відповідачем ОСОБА_2 були отриманні, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47, 55, 57).

Про те, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа, за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених злочином, відповідачу було відомо, також свідчать наявні в матеріалах заяви написані нею (ОСОБА_2В.) власноручно та подані до суду 14 липня 2016 року, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з погіршенням здоров'я та 25 липня 2016 року, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з виїздом адвоката за межі Закарпатської області (а.с.41, 48).

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільно - процесуального кодексу України, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд

-3-

може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Щодо цього позицію свою викладено в узагальненні Верховного Суду України, в якому зазначено, що суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Статтею 227 цього Кодексу встановлено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 228 Цивільно - процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи призначений на 08 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року, була повідомлена належним чином, що підтверджується Судовою повісткою за Вих. №303/3635/27117/2016 від 26 липня 2016 року (а.с.53) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 28 липня 2016 року (а.с.57), але без поважних причин у судове засідання не з'явилася, про поважність причини неявки до суду не зазначила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала, у зв'язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем, а пояснення та аргументи відповідача зазначені у її заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути свідченням необхідності скасування судового рішення від 08 вересня 2016 року, оскільки не зазначила жодного доказу (заперечення проти позову), який би спростував висновки суду щодо задоволення позовних вимог ЗОКС Калиновий міст. Крім того судом встановлено, що заявниками пропущено строк для подання заяви про перегляд судового рішення, і клопотань про поновлення такого строку суду не заявляли.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 157, 169, 209, 210, 224, 227, 228, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених злочином - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак