overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю.розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за поданням Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року, однак апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у зв'язку з порушенням порядку оплати судового збору та вимог ст.295 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянт не надав документ, що підтверджує сплату судового. Доказів, що від сплати судового збору звільнений в апеляційній скарзі не зазначив.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вказано третю особу, її місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року залишити без руху.

Справа №715/2463/16

Провадження №22-ц/794/277/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити останнього /за адресою АДРЕСА_1

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/38/17
провадження № 2/632/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 31 січня 2017 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 754/481/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3184/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2016 у задоволенні клопотання начальника головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить вищевказану ухвалу судді скасувати, як незаконну.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто, вказана норма права містить їх вичерпний перелік.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу на ухвалу від 06 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання начальника головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене є необхідність повернення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 та ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року разом із справою повернути до Богунського районного суду м.Житомира для виконання вимог закону.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9149/14-ц
Провадження № 22-ц/790/1382/17 Головуючий І інстанції: Назаренко О.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними держаних актів на право власності на землю, скасування записів про державну реєстрацію державних актів про право власності на землю та поновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними держаних актів на право власності на землю, скасування записів про державну реєстрацію державних актів про право власності на землю та поновлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (ч. 5 ст. 119 ЦПК України) оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2017р. становить 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1544,00 грн. (166,00 грн. +1378,00грн.) (а.с.1-2), що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-910/11
Провадження № 4-с/500/1/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ.

До суду надійшло клопотання заявника про залучення по справи в якості співвідповідача заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Мдо участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ в якості співвідповідача.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із заявою до суду в якій просить виправити описку у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 поданої в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що у вступній та резолютивній частині рішення суду помилково вказано по-батькові позивача - "ОСОБА_2", замість вірного "ОСОБА_2", що унеможливлює виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду або заяв про розгляд у їх відсутність до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність нез'явившихся осіб.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що допущенна описка у вступній та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, підлягає виправленню і належить правильним рахувати в рішенні суду по-батькові позивача: "ОСОБА_2", а не "ОСОБА_2".

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року - задовольнити.

Виправити у всьому тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року допущену описку, а саме замість по-батькові позивача: "ОСОБА_2", рахувати правильним: "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я :
Справа № 741/259/16 Провадження № 22-ц/795/669/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Колорит-Агро" 28.02.2017 року звернулось з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Колорит-Агро" вже зверталось з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02.03.2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 року (а.с.96) та від 03.02.2017 року (а.с.108).

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Колорит-Агро", поданою 28.02.2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02.03.2016 року, необхідно відмовити.

Керуючись: п.3 ч. 4, ч. 5, ч.6 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2403/17 Справа № 2/148/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 585/2600/17
Номер провадження 2/585/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4