overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/95/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.17

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/95/17, провадження 2/337/3737/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/95/17, провадження 2/337/3737/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 28 лютого 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/5144/16-ц
провадження № 2/0274/260/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" припинення виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка направила до суду позовну заяву з уточненими вимогами.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки у матеріалах справи відсутні.

Через неявку відповідача, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 27, пунктом 1 частини першої статті 169, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" припинення виконання зобов'язання.

Розгляд справи відкласти до 16-30 год. 25 квітня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 521/1935/17
Провадження №2/521/2639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14.03.2017 року на 10 годин 10 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/772/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017р. позивач ОСОБА_1 Спілка «Інтеграл» звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

У звязку з тим, що заява ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України (у позовній заяві не зазначено засобу звязку відповідачів (якщо такий відомий), до позову не надано доказів сплати позивачем судового збору), ухвалою судді від 27 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» у звязку із наявними недоліками була залишена без руху, позивачеві був наданий час в термін три дні з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала особисто 27.01.2017р.

Станом на 02.02.2017 року недоліки не усунуті, жодної інформації від ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» про стан виконання ухвали від 27.01.2017р. до суду не надійшло; 30.01.2017р. від ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» надійшла заява про повернення цієї позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 418/69/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1;

секретаря Ворожейкіна О.С.;

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягав на призначенні справи до судового розгляду.

Відповідач заперечила проти заявленого позову та наполягала на призначенні справи до судового розгляду.

Оскільки сторони не знайшли між собою порозуміння, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, призначити до відкритого судового засідання на 28 лютого 2017 року о 11:00 у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Про час, місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.
Номер провадження: 22-ц/785/2268/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

Р.Д. Громік
Справа № 214/299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена судом без руху у звязку з виявленням недоліків, а саме з несплатою судового збору.

Позивачем недоліки позову, згідно ст. 121 ЦПК України, усунуто, судовий збір сплачено.

Суддя встановив, що вказана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 10 годину 30 хв. 28 лютого 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: пр. Героїв - підпільників,1 у м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Гринь Н.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/529/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

14.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 362/5821/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1477/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 559/2725/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 19 січня 2017 року надійшла заява позивача про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/3927/16-ц
Провадження № 2/323/138/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.02.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.02.2017 року.

Позивач у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві вказує, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач повторно не з'явився до судового засідання, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/10/17
Єдиний унікальний № 742/88/17
27 січня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________201 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 462/3922/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду у розмірі 108723грн., спричинену внаслідок злочину.

У призначені судові засідання 5.09.2016р., 2.11.2016р., 14.12.2016р., 1.02.2017р. позивач не зявився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 490/1354/17
н/п 2-о/490/116/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території АРК, зацікавлена особа з Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті на тимчасово окупованій території у місті Сімферополь Автономної Республіки Крим його брата ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України , може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Крім того, відповідно до ст.257 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути зазначена з якою метою заявник просить встановити вказаний факт.

Згідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Однак вказані вимоги не виконані.

Так, заявнику необхідно надати відмову відділу РАЦС у проведенні реєстрації смерті ОСОБА_2

Окрім того, заявнику необхідно вказати, з якою метою йому необхідно встановити факт смерті брата ОСОБА_2

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території АРК, зацікавлена особа з Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова