overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що 22 вересня 2011 року померла ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Максимівка вул. Підгірна, 17 Кременчуцького району Полтавської області. Вона являється спадкоємцем її майна за заповітом, але 06 січня 2017 року державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Максимівка вул. Підгірна, 17 Кременчуцького району Полтавської області, який складається з житлового будинку літ. «А», сараю літ. «б», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», літньої кухні-сараю літ. «Д», навісу літ. «дн», ганку літ. «аг», вимощення літ. «і», воріт з хвірткою № 1, огорожі № 2 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази визначення ціни позову, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору, оскільки не надано звіт про оцінку майна станом на день звернення з позовом до суду.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 168/846/16-ц
Провадження № 2/168/25/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представником позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 було подано позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи дію довіреності, виданої ПАТ Комерційним банком «Приватбанк» 24 вересня 2015 року за № 3734-К-Н-О на імя ОСОБА_3, припинено.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з частиною 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи, що позовна заява та додані до неї документи підписані представником за довіреністю ОСОБА_3, повноваження якого припинені, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, зокрема подання документу, що підтверджує повноваження представника у справі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 119, 121, 207 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не може перевищувати пять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/69/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2257,12грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2257,12грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 08.02.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 23 березня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
гСправа № 187/104/17 Провадження № 2/0187/139/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" лютого 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

07.02.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

08.02.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/144/17
Номер провадження 2/676/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 20 лютого 2017 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 303/243/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 09 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
30.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/289/17
Провадження № 2/644/1009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву АК «Обленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої спожитої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму донарахування за використану електричну енергію у розмірі 1 140 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 3 березня 2017 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/190/17, номер провадження 2/146/158/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 23.02.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, а також представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 11, 60, 179, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 109, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 який був зареєстрований Виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про що складено відповідний актовий запис за № 06 від 09 вересня 2014 року та видане свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 140091 від 07.07.2016 року (видано повторно Ужгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області), - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський район, с. Коритняни, вул. Л.Українки, 27, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Борканюка, 17/2, ідентифікаційний номер суду невідомий, витрати із сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.02.2017 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 302/391/14-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

01.02.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжгірської с/ради Закарпатської області про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської с/ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кривка В.П. перебуває на розгляді цивільна справа № 302/954/16-ц (№ пр.2/302/377/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняті приміщення. Розглядуваний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняті приміщення грунтується саме на скасованих судових рішеннях ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме на рішення Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжгірської с/ради Закарпатської області про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської с/ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, згідно якого припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 в 2/3 частинах і ОСОБА_2 в 1/3 частині ідеальних часток у нежилих приміщеннях будівлі адмінкорпусу і тарного складу, що по вул.Промисловій,3, в смт.Міжгір'ї Закарпатська область та поділено ці приміщення між сторонами відповідно до їхних ідеальних часток, визнавши за ними правовласності на ці об'єкти нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в цивільній справі № 302/954/16-ц просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 звільнити займані ним приміщення тарного складу та адмінкорпусу, право власності на які належить позивачу з метою надання йому можливості встановити перегородки відповідно до рішення суду від 10.02.2016 року.

За наведених вище обставин, вважаю що до завершення справи у цивільному судочинстві № 302/954/16-ц суддя не може розглядати одночасно справу, яка направлена на новий розгляд згідно ухвали ВССУ з питань поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності, з участю тих же сторін, бо це може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості судді. Отже в даному випадку вважаю, що є підстави для самовідводу судді, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 573/64/17
Номер провадження 2/573/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: