Справа №: 486/160/17 Провадження № 2/486/244/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна.

Під час постановлення ухвали про відкриття провадження були допущені описки, а саме в тексті ухвали відповідач вказаний як «Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління "ПриватБанку" замість «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", а також назва позову зазначена як «ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління "ПриватБанку" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна» замість «ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна»

Оскільки дана ухвала була постановлена суддею одноособово, тому питання про виправлення описки суддя вирішує у тому ж порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає можливим внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.01.2016 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.02.2017 р. про відкриття провадження у цивільній справі № 486/160/17 та у тексті даної ухвали найменування відповідача вірним вважати як «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк"», а назву позову вірною вважати як «ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4