overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/656/16-ц
Провадження №2/548/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

08.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, стст. 4, 8, 10, 11, 57 60, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном,- задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не чинити ОСОБА_1 , перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом передачі дублікату ключів від вхідних дверей.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 676/5598/16-ц
Номер провадження 2/676/323/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Звертаючись до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом позивачка вказала місце проживання відповідача вул..Сугерова, 106, с.Ходоровці Камянець-Подільського району Хмельницької області. Із змісту позовної заяви вбачається, що сторони дітей не мають. На запит суду Колибаївською сільською радою листом від 25.01.2017 р. повідомлено, що відповідач на території сільської ради в с.Ходоровці не зареєстрований та не проживає. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Дніпропетровської області від 25.01.2017 р. відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 «в», кВ.65 в м.Дніпропетровськ. 16.01.2017 р. позивачкою направлено на адресу суду заяву в якій вона вказує, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що сторони не мають малолітніх або неповнолітніх дітей, із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивачка не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, до початку судового розгляду судом встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 де і проживає, а тому суд дійшов до висновку, що справа не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпро.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 109, 110, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати по підсудності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження №2/447/25/17
Справа №447/3102/15-ц
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

13.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

13.03.2017 року позвач подав позовну заяву в межах розгляду даної справи, відповідно до змісту якої збільшив позовні вимоги, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.4, ст.6 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід сплатити ще 640,00 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новороздільської державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання договору удаваним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про судовий збір 5 днів з дня проголошення даної ухвали.

Роз'яснити що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 709/2666/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:3321, укладений 03 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» (), право оренди за договором зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 03 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» 1378 грн. судового збору на користь ТОВ «Силікат-1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/116/17
Номер провадження 2/629/455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

19.01.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн., індексації споживчих цін у розмірі 2192,82 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-тільки у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачкою не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру про стягнення індексації споживчих цін та моральної шкоди відповідно..

Тому, позивачці слід сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві окремі вимоги у розмірі 551,2 грн. за кожну за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві вимоги у розмірі 551,2 грн. за кожну за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/3226/16-ц
Провадження № 2/163/75/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Луцький прикордонний загінДПС України звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просив визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування службовим приміщенням, що знаходиться за адресою: с.Рівне, вул.Прикордонників, 1, буд. Г-1АДРЕСА_1.

Ухвалою від 20.01.2017 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача 08.02.2017 року в канцелярію суду подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, до якої одночасно додав додаткові письмові докази у справі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подали.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Підстав вважати про врегулювання спору в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, у суду немає.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 496/242/17
Провадження № 2/496/742/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 02 березня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2/193/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук
Справа № 140/371/17-ц
№ 2/140/374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 23.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків який не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконала, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачці.

В разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 може повторно звернутись до суду з даною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 635/274/17
Провадження № 2/635/1057/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №672/111/17
Провадження №2/672/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

31 січня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/8237/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2491/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: