overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4125/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації в частині, свідоцтва про право власності на житло, договору дарування частки жилого приміщення та скасування державної реєстрації права власності на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, департаменту ЖКГ Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації в частині, свідоцтва про право власності на житло, договору дарування частки жилого приміщення та скасування державної реєстрації права власності на жиле приміщення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При зверненні з вказаним позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Разом з тим, позивачем заявлено пять самостійних вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації в частині, свідоцтва про право власності на житло, договору дарування частки жилого приміщення та скасування державної реєстрації права власності на жиле приміщення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_3, про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_3, про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/1423/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 214/7405/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка ухвалою суду від 16 січня 2017 року була залишена судом без руху у звязку з виявленням недоліків.

Позивач недоліки позову усунула, у визначений законом строк, судовий збір сплатила.

Суддя встановив, що вказана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення уточненої позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 14 годину 45 хв. 09 лютого 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: пр. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 735/937/17
Провадження № 2/577/1481/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Коропського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2017 року Коропським районним судом Чернігівської області було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року вищевказана справа була направлена на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Цивільна справа за по ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Конотопського міськрайонного суду 19 вересня 2017 року.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 13 год 45 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №638/284/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ворота», ФОП ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не надані оскаржуваний іпотечний договір від 27.03.2008 року, договір купівлі продажу від 17.10.2014 року.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ворота», ФОП ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/506/17
провадження №2/495/1110/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 536/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 766/1339/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Степанівська сільська рада про визнання права власності .

Ухвалою судді від 26.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанцій про сплату судового збору за поданя позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 26.01.2017 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 496/1533/16-ц
Провадження № 2/496/100/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування (матеріальної шкоди) в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції, згідно клопотання, є Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відео конференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування (матеріальної шкоди) в результаті ДТП, провести в режимі відео конференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А) забезпечити проведення відео конференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 12:30 год. 20 березня 2017 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 750/5380/13-ц
Провадження № 8/750/1/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін, представників сторін та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, складання повного тексту відкласти до 14.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Логвіна

Помічник судді: О.Б.Тібеж
У Х В А Л А

10.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіадьного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіадьного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіадьного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Ухвала

23 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання фермерського господарства «Памила» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року в справі за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до Головного управління Держземагентства у Черкаській області, ОСОБА_2, треті особи: управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року відмовлено за безпідставністю.

Проте, ФГ «Памила» вдруге звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням в порядку ст.328 ЦПК України про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення перегляду справи в порядку касаційного провадження, посилаючись на аналогічні обставини, що були викладені у попередньому клопотанні, у задоволенні якого було відмовлено за безпідставністю.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Розглянувши клопотання ФГ «Памила»про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року, суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання фермерського господарства «Памила» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа 688/249/17
№ 2/688/271/17
Ухвала

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця та призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 16.02.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур