н/п № 3/640/189/16/20
УХВАЛА

про призначення комплексної судової експертизи

"23" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача про призначення комплексної судової експертизи: повторної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа № 640/14163/15-ц (номер провадження 3/640/189/16/20).

В судове засіданні представника відповідача, по зустрічному позову представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, враховуючи наявність оригіналів вищезазначених документів, а також усунення всіх недоліків, зазначених в клопотанні експерта, просив призначення по справі комплексну судову експертизу на вирішення якої поставити визначені в цьому клопотанні питання. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивач за зустрічним позовом частково не погоджується з висновком експерта № 339 від 31.08.2016 року, стосовного того, що підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам до кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року, який є додатком № 1 до кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року в графі "Позичальник" - виконаний ОСОБА_1, підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі додаткової угоди № 1 від 21.07.2008 року до кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року в графі "ПОЗИЧАЛЬНИК" - виконаний ОСОБА_1, вважає такий висновок судового експерта необгрунтованим, у зв'язку із його суперечливістю та неповнотою, з огляду на наступне. Зазначив, що не зважаючи на те, що на експертизу було надано 35 документів, які містять вільні зразків підпису ОСОБА_1, 5 документів, які містять умовно- вільні зразків підпису ОСОБА_1, тобто документи, які охоплюють період з 2003 по 2016 роки, експерт відібрав для дослідження лише два підписи ОСОБА_1, які виконанні в документах, час складання якого невідомий, причому зробив це довільно, ніяк не обґрунтувавши мотиви свого вибору, і в дослідницькій частині висновку, і фототаблиці не вказав датування відібраних для дослідження зразків. При цьому, як випливає з опису представлених зразків, час їх виконання сильно варіюється (від 2003 до 2016 років), а можливий характер зміни почерку ОСОБА_1 за цей час ніяк не досліджений. У цьому зв'язку видається більш логічним досліджувати вільні зразки підпису ОСОБА_1, які містяться в документах датовані 2007 роком.

Також зазначив, що відбирання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 відбулося з порушенням вказаного вище порядку, що, за думкою позивача за зустрічним позовом, могло вплинути на об'єктивність висновку експерта про належність підпису особисто ОСОБА_1, який міститься в оригіналах: графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам до кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року, який є додатком № 1 до кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року в графі "Позичальник" та додаткової угоди № 1 від 21.07.2008 року до кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року в графі "ПОЗИЧАЛЬНИК". Відповідно до висновку судового експерта, експерт досліджував лише окремі приватні ознаки, ніяк не обґрунтовуючи принципи відбору саме їх, що залишає враження незакінченої роботи. Але навіть відібрані ознаки простежені експертом не у всіх відібраних для дослідження підписів.

В судове засіданні представник позивача, по зустрічному позову представник відповідача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового засідання до суду не направляв, у звязку з чим враховуючи зміст заяви від 02.07.2016 року суд вважає за можливим вирішити клопотання про призначення експертизи за відсутністю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.

Відповідно до статей 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням викладеного, з метою встановлення дійсних правовідносин, які виникли між сторонами, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи та прийняття обґрунтованого та неупередженого рішення, яке б грунтувалось на належних та допустимих доказах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для призначення у справі комплексної судової експертизи: повторної судово - почеркознавчої експертизи та судово -технічної експертизи документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись статями 143-147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача про призначення комплексної судової експертизи: повторної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 640/14163/15-ц за первісним позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів комплексну судову експертизу: повтору судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

Для проведення почеркознавчих досліджень на вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Додатку № 1 до Кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року "Графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам до Кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року" в графі «Позичальник» самою ОСОБА_5, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Додаткової угоди № 1 від 21 липня 2008 року до Кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК:» самою ОСОБА_5, чи іншою особою?

Для проведення судово-технічної експертизи документів на вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Додатку № 1 до Кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року "Графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам до Кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року" в графі «Позичальник» у той час коли був створений текст документа - графа "Позичальник", що включає в себе друкований текст "Позичальник", прочеркову лінію під друкованим текстом "Позичальник" та друкований текст "(підпис)", яке міститься під прочерковою лінією, що знаходяться на останній сторінці Додатку № 1 до Кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року "Графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам до Кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року"?

- в який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Додатку № 1 до Кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року "Графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам до Кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року «в графі «Позичальник»?

- у якій послідовності виконувались реквізити документа, а саме, прочеркова лінія під друкованим текстом "Позичальник", друкований текст "(підпис)" в графі "Позичальник" та підпис ОСОБА_1, які містяться в графі "Позичальник" на останній сторінці Додатку № 1 до Кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року "Графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам до Кредитного договору № 674 від 24.10.2007 року"?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Додаткової угоди № 1 від 21 липня 2008 року до Договору № 674 від 24.10.2007 р. в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК:» у той час коли був створений друкований текст документа - графа "ПОЗИЧАЛЬНИК:", що включає в себе безпосередньо друкований текст "ПОЗИЧАЛЬНИК:", друкований текст "Іщук Оксана В'ячеславівна", прочеркову лінію під друкованим текстом "Іщук Оксана В'ячеславівна" та друкований текст "ОСОБА_1В."?

- у який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Додаткової угоди № 1 від 21 липня 2008 року до Договору № 674 від 24.10.2007 р. в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК:»?

- у якій послідовності виконувались реквізити документа, а саме, прочеркова лінія, яка знаходиться під друкованим текстом "Іщук Оксана В'ячеславівна" зліва від друкованого тексту "ОСОБА_1В.", друкований текст "ОСОБА_1В." та підпис ОСОБА_1, які містяться в графі "ПОЗИЧАЛЬНИК:" в оригіналі Додаткової угоди № 1 від 21 липня 2008 року до Договору № 674 від 24.10.2007 р.?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, інші документи - за вимогою.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача, по зустрічному позову позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м Харків, АДРЕСА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -