Номер провадження: 22-ц/785/2945/17
Номер справи місцевого суду: 509/4451/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про припинення зобовязань за договором поруки у звязку зі збільшенням обсягу відповідальності за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 1 жовтня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ним ОСОБА_3 укладено Договір поруки №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, за змістом якого він поручився за виконання зобовязань за Кредитним договором №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, укладеним між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 680050,00 грн. на строк до 29 листопада 2017 року. Додатковою угодою №1 від 9 вересня 2009 року внесено зміни до кредитного договору, якими, зокрема, продовжено строк виконання зобовязання до 2019 року. Посилаючись на те, що продовженням строку виконання зобовязання збільшено обсяг відповідальності, що згоди на внесення змін до кредитного договору не надавав, додаткової угоди №1 від 9 вересня 2009 року не підписував, позивач ОСОБА_3 просив на підставі частини 1 статті 559 ЦК України визнати припиненими його як поручителя зобовязання за укладеним між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ним ОСОБА_3 Договором поруки №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року (а.с.2-4, пояснення а.с.74).

Відповідач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» позов н визнав.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року позов задоволено (а.с.80-81).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, пославшись на ненадання ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суду оригіналу Додаткової угоди №1 від 9 вересня 2009 року до Кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, дійшов висновку про припинення зобовязання ОСОБА_3 за Договором поруки №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року з підстав не доведеності доказами надання поручителем згоди на збільшення обсягу його відповідальності за Кредитним договором №014/6024/74/86381.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виникають зобовязання (ч.2 ст.509 ЦК України).

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ч.1 ст.546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

Порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч.1 ст.559 ЦК України).

Встановлено, що між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, за умовами якого надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 680050,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами на строк по 29 листопада 2017 року (а.с.5-10, 11-17).

Між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, за умовами якого ОСОБА_3 поручився відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_5, які виникають з умов Кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 680050,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (а.с.18-19).

Пунктом 4.2 Договору поруки №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року визначено, що сторони договору встановлюють, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише за письмової згоди.

Між ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду №1 від 9 вересня 2009 року до Кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, за умовами якої строк кредиту збільшено на 25 календарних місяців та визначена дата остаточного погашення кредиту 29 грудня 2019 року; сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, зокрема, з 9 вересня 2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами у звязку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості, при цьому таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику; позичальник зобовязується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до Графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди (а.с.202-209).

Додаткова угода №1 від 9 вересня 2009 року до Кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року підписана представником ПАТ АТ «ОСОБА_4 Аваль» та позичальником ОСОБА_5

Додаткова угода №1 від 9 вересня 2009 року до Кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року містить згоду поручителя ОСОБА_3, яка виражена наступним: «Цим, я ОСОБА_3, ід.номер НОМЕР_1, надаю згоду на зміну умов Кредитного договору відповідно до вищевикладеної Додаткової угоди та підтверджую, що мої зобовязання як Поручителя (порука) відповідно до Договору поруки №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року зберігаються та забезпечуються виконанням зобовязань Позичальника за Кредитним договором №014/6024/74/83381 від 29 листопада 2007 року із врахуванням внесених змін». Під даним стоїть рукописно дата «09.09.2009 р.», підпис, рукописний запис «ОСОБА_6Н.» (а.с.204).

Позовні вимоги про припинення поруки заявлено з підстав частини 1 статті 559 ЦК України, такі обумовлені зміною зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Наявність даної підстави ОСОБА_3 мотивовано тим, що він не підписував Додаткову угоду №1 від 9 вересня 2009 року до Кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, а, відтак, і не надавав згоду на зміну зобовязання.

В порядку перевірки доводів ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу підпису та запису «ОСОБА_6Н.» в Додатковій угоді №1 від 9 вересня 2009 року до Кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року; в розпорядження експертів надано оригінал вказаної Додаткової угоди (а.с.137).

Згідно висновку №5618/01 від 26 травня 2017 року судової почеркознавчої експертизи, складеного експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

рукописний запис «ОСОБА_6Н.» у наданій на експертизу Додатковій угоді №1 від 9 вересня 2009 року до Кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, укладеній між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (кредитор) та ОСОБА_5 (позичальник), розміщений в графі «П.І.Б.», виконаний ОСОБА_3;

вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у Додатковій угоді №1 від 9 вересня 2009 року до Кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, укладеній між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (кредитор) та ОСОБА_5 (позичальник), розміщений в графі «Підпис», самим ОСОБА_3 або іншою особою не виявилось можливим з причин, викладених у пункті 2 Дослідницької частини висновку (а.с.157-162).

В ході апеляційного провадження в судовому засіданні 21 вересня 2017 року досліджено оригінал Додаткової угоди №1 від 9 вересня 2009 року до Кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року (засвідчена судом копія приєднана до матеріалів справи, а.с.202-204). Заперечуючи й надалі підписання додаткової угоди незважаючи на висновок експертизи, ОСОБА_3 не зміг пояснити наявність рукописного запису «ОСОБА_6Н.» в графі «П.І.Б.» виконаного саме ним, посилався не на докази, а на припущення, що не приймається.

Колегія суддів вважає встановленим, що ОСОБА_3 згоду на зміну зобовязання надав, вчинивши на Додатковій угоді №1 від 9 вересня 2009 року в графі «П.І.Б.» рукописний запис «ОСОБА_6Н.». Не вирішення експертом питання виконання підпису в графі «Підпис» не спростовує надання ОСОБА_3 згоди на зміну зобовязання, оскільки згідно пункту 2 Дослідницької частини висновку експертизи, зокрема, «оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваного підпису самим ОСОБА_3М.».

З огляду на викладене, зміна зобовязання за Кредитним договором №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3 за Договором поруки №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року, відбулася з письмової згоди поручителя ОСОБА_3, наданої при укладенні Додаткової угоди №1 від 9 вересня 2009 року до Кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007 року.

Правові підстави для застосування частини 1 статті 559 ЦК України та, як наслідок, припинення поруки, відсутні.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про припинення зобовязань за договором поруки у звязку зі збільшенням обсягу відповідальності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2