overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2277/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 28 лютого 2017 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 750/1015/17
Провадження № 2/750/663/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ашебер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Ашебер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (платіжні реквізити для зарахування до Державного бюджету судового збору: р/р № 0003, отримувач коштів УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ашебер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/1819/17
Провадження №2/523/2300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 760/7359/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» передати ОСОБА_1оформлені належним чином документи, які підтверджують майнове право на отримання у власність машино-місця у підземному паркінгу, розташованому в будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на машино-місце від 16 вересня 2008 року № ПР/3-2-28, а саме: акт прийому-передачі майнового права, акт прийому-передачі машино-місця у паркінгу, довідку про розрахунки, технічний паспорт на машино-місце у паркінгу.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» передати ОСОБА_1оформлені належним чином документи, які підтверджують майнове право на отримання у власність машино-місця у підземному паркінгу, розташованому в будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на машино-місце від 16 вересня 2008 року № ПР/3-2-29, а саме: акт прийому-передачі майнового права, акт прийому-передачі машино-місця у паркінгу, довідку про розрахунки, технічний паспорт на машино-місце у паркінгу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 1102 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 4-с/759/12/17
ун. № 759/9172/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою «Nibulon S.A» на дії Директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання постанови незаконною та її скасування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просять визнати дії заступника директору Департаменту - Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1 неправомірними, зобов'язати заступника директору Департаменту - Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1 розглянути скаргу «Nibulon S.A» від 30.05.2016 року та від 07.06.2016 року.

Заявник в судове засіданні не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надавав.

Згідно п.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник в судові засідання не з'явився повторно, заяву про розгляд скарги у його відсутність не надавав, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу «Nibulon S.A» на дії Директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання постанови незаконною та її скасування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №409/265/17
Пров. №2/409/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2017 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
01.02.2017 Справа № 380/145/17
Провадження по справі № 2/380/79/17
Ухвала

про відкриття провадження

01.02.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/169/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С., .

за участю секретаря - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про виселення, зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП", третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_2, відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Відомості про належне повідомлення ТзОВ "Укрспецторг Груп" відсутні.

Керуючись ст. 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 14.02.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 355/1474/16-ц
Провадження № 2/355/43/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Баришівкатепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До Баришівського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви КП «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргубез розгляду, в звязку з сплатою відповідачем всієї суми заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, в звязку з сплатою відповідачем всієї суми заборгованості.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргуна підставі поданої представником позивача заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргубез розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 підприємству «Баришівкатепломережа» про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5657/17
УХВАЛА

31.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради

про встановлення графіку побачень з дитиною.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14525/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради

про встановлення графіку побачень з дитиною

до судового на «09» березня 2017 року на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/317/17

Номер провадження : 2/484/466/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки Марти, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з обов"язковим нарахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

призначити судове засідання на 21.02.2017 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 643/5965/15-ц
Номер провадження 2/643/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, треті особи: директор ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про часткове зменшення позовних вимог, а саме, просила залишити її позов в частині стягнення з ПАТ «Укртелеком» на її користь моральної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ «Укртелеком» моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74, 169, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, в частині відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ф.Погасій