overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/362/17
Номер провадження 2/676/724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 23.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в встановлений строк. Як вбачається з довідки про доставку електронного листа від 23.01.2017 року, позивач отримав дану ухвалу в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу 23.01.2017 року о 15:04:43 год.

Протягом визначеного строку позивач не усунув недоліки позовної заяви, і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного Банку «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM3BMМ5К від 18.12.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
31.01.2017 Провадження по справі № 2/380/32/17
Справа № 380/1786/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 січня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на будинок та надвірні споруди бувшого подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м.Тетіїв, вул.І.Стогнійчука,22-а.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи Тетіївської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не прибув, надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, ухвалення рішення покладають на розсуд суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 484/231/17
Провадження № 2/484/430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ 'укргазсервіс' в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'укргазсервіс' в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2453/16-ц
Номер провадження №2/318/65/2017
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 243/8411/17
Провадження № 2-н/243/508/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбаченим статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 235/7184/16-ц Номер провадження 22-ц/775/132/2017
Головуючий в I інстанції Данилів С.В.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

31 січня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" було залишено без руху і заявнику надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. та надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

29 грудня 2016 року ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" отримало копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Станом на 31 січня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству "Шахтоуправління "Покровське".

Цивільну справу повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Шахтоуправління "Покровське", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 766/2156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізінгова компанія 'авто Лайф ' про захист справ споживача та визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізінгова компанія 'авто Лайф ' про захист справ споживача та визнання договору недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізінгова компанія 'авто Лайф ' про захист справ споживача та визнання договору недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2017 року о 11-58 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 389/3018/16-ц
Номер провадження 2/404/1430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа направлена із Знам»янського міскрайонного суду Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 389/3018/16-ц ( номер провадження 2/404/1430/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження 22-ц/775/118/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року у задоволені вищевказаної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,-відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 лютого 2017 року.

Суддя
справа № 361/649/17
провадження № 2-о/361/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 200/2416/17
Провадження №2н/200/50/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., ознайомившись з заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати оригінали документів про безспірність вимог із зазначенням чіткого визначеного розміру вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Карягіна
Справа № 676/678/17
Номер провадження 2/676/874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 лютого 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 565/34/16-ц
Провадження № 22-ц/787/394/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним умов договору , що обмежують права споживача,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним умов договору , що обмежують права споживача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження №2/521/2021/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 16.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

16.01.2017 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року 12год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: