Провадження 2/127/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Мотивувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2012 року вона є власницею будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 33-Б.

16.07.2013 року з метою виконання робіт із встановлення підвісних стель у будинку, було запрошено відповідача ОСОБА_2.

17.07.2013 року о 00.57 годині в будинку сталась пожежа у підвальному приміщенні, внаслідок чого було пошкоджене та знищене майно, був складений акт про пожежу.

18.07.2013 року, за заявою позивача, відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002940 за ч. 1 ст. 194 КК України та розпочато досудове розслідування.

На думку позивача, пожежа у належному їй будинку виникла з вини відповідача.

Так, 15.07.2013 року майстри ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчили проводити внутрішні ремонтні роботи і вимикнули вимикачі на тумблері, які знаходились у підвалі.

16.07.2013 року приблизно об 11 год. позивач разом із членами її сімї: чоловіком ОСОБА_6, донькою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 приїхали до будинку з метою пересвідчитись, що електроживлення у будинку вимкнуто. З цією метою вони спустились до підвалу будинку та побачили, що усі вимикачі знаходяться у вимкнутому стані, тобто, в положенні «вниз», що мало своїм наслідком повне знеструмлення будинку.

Приблизно о 15 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 прибули до будинку з метою передати відповідачеві люстру, для її встановлення разом із натяжними стелями. Під час зустрічі з ОСОБА_2, ОСОБА_9, в присутності ОСОБА_7 та працівника ОСОБА_10, який проводив роботи на ганку, пояснив відповідачу, що будинок знеструмлений та показав йому зовнішню розетку, яка знаходилась на стіні гаража, з якої можна брати електроенергію, та надав відповідачу електричні подовжувачі для приєднання електроінструменту та переносну лампу.

Приблизно о 01.30 год. 17.07.2013 року, з телефонної розмови з ОСОБА_2, позивач дізналась, що в її будинку сталась пожежа. Згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2013 року, складеного старшим слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 при огляді підвального приміщення будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 33-Б виявлено та зафіксовано факт увімкнення автоматичного вимикача синього кольору під № 8, тумблер якого знаходиться у верхньому положенні з написом «ВКЛ» та факт увімкнення автоматичного вимикача чорного кольору під № 11, тумблер якого також знаходиться у верхньому положенні.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 29.06.2016 року № 496/16-21 осередок виникнення пожежі знаходився в сауні, яка розташована у підвальному приміщенні приватного житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 33-Б. Причиною виникнення пожежі став не регламентний (ненормований) нагрів (перекал) поверхонь каркасу печі-камянки, тобто, виникнення ненормованої кількості теплової енергії дія теплового потужного імпульсу якої призвела до виникнення початкового горіння, тобто займання деревини, якою було облаштовано безпосередньо приміщення сауни, подальше розповсюдження горіння по згораємим конструкціям, матеріалам сауни тощо. Для виникнення пожежі потрібні три складових: наявність джерела запалювання, наявність горючого середовища, окисник. Час, необхідний для виникнення понад нормованого нагріву у початковій стадії пожежі та її інтенсивного горіння печі-камянки знаходиться в межах від 10 до 50 хвилин в залежності від умов газообміну в приміщенні. Безпосередньо час, який тривала пожежа від часу повідомлення до часу ліквідації, становить 33 хв.

На думку позивача, саме відповідач ОСОБА_2 в період часу з 00.07 год. до 00.47 год. 17.07.2013 року самовільно увімкнув електричні вимикачі, що потягло за собою увімкнення печі-камянки в сауні будинку, її подальший перекал та пожежу, яка потягла за собою пошкодження та знищення майна.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2013 року № 24, наданого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром управління МВС України у Вінницькій області, вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого будинку складає 232 920 грн.

Крім того, знищення та пошкодження майна спричинило моральну шкоду позивачеві. Вона перенесла сильний стрес, оскільки будинок знаходився у жилому стані, а внаслідок пожежі ремонтні роботи і використані будівельні матеріали знищені. Сім`я позивача була позбавлена можливості заселитись в будинок та вільно користуватись ним. Довелось прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, витратити багато часу та коштів на ремонт та відновлювання будинку. Позивач ОСОБА_1 оцінила моральну шкоду на суму 100 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1192 ЦК України позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 239 920 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_12 позов підтримав. Просив врахувати, що пожежа виникла о 00.57 год., час, необхідний для виникнення понаднормованого нагріву печі у початковій стадії пожежі та її інтенсивного горіння (тобто виникнення перекалу) знаходиться в межах від 10 до 50 хвилин, а в цей період в будинку був ОСОБА_13 із напарником Ігорем, тому лише він міг самовільно включити сауну і це потягло за собою перегрів печі-камянки. Позивач вважає винним в пожежі саме ОСОБА_2 Інші майстри та родичі позивача підтвердили, що будинок був знеструмлений 16.07.2013 року, а ОСОБА_8 вказав відповідачу розетку з зовнішньої стіни гаража, якою можна було користуватись, дав подовжувач та лампу. Обладнання сауни було у справному стані, а знеструмлення будинку декілька разів перевірялось власниками.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.10.2016 року позов підтримала, просила його задоволити. Пояснила, що 16.07.2013 року вони попереджали ОСОБА_2, що електрику слід брати з розетки від гаража, дали для цього подовжувач, разом з тим, відповідач самовільно приєднав подовжувач до розетки, що у будинку та включив вмикачі на щитку, що регулювали подачу електрики до сауни та кімнат. Внаслідок пожежі їй завдана матеріальна і моральна шкода, яку позивач просила відшкодувати. Вона отримала стрес і зверталась до лікарів за допомогою, тому моральну шкоду оцінила саме в 100 000 грн.

В судовому засіданні 06.09.2017 року позивач ОСОБА_1 відповідно до ст. 184 ЦПК України була допитана як свідок і пояснила, що 15 липня 2013 року до будинку приїхала вона з чоловіком, донька з зятем, щоб подивитись на зроблений ремонт. Майстри віддали їм ключі і вони перевірили, що будинок знеструмлений. Наступного дня вони також приїхали і віддали робітникам гроші. Ще раз подивились, щоб в будинку все було виключене, всі разом спускались у підвал. Працівник ОСОБА_10 в цей час обкладав плиткою сходи, користувався розеткою з вулиці. Приблизно о 15 год. донька привезла люстру і віддала ключі від будинку ОСОБА_2 Після 01.00 години ночі донька подзвонила і сказала, що пожежа. Вони з чоловіком з м. Липовець приїхали і побачили, що будинок згорів, пожежники працювали, а майстри ОСОБА_14 та його напарник були мокрі. Вона вважає, що електроенергію включив відповідач. Також повідомила, що договору із ОСОБА_2 не було, лише її донька ОСОБА_7 уклала договір на виконання ремонтних робіт і встановлення натяжних стель у будинку із ФОП ОСОБА_15, проте він ці роботи не виконував.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 119-120, 123-127, 128-132). Суду пояснив, що на прохання ОСОБА_15 допомогти встановити підвісні стелі в одній з кімнат за плату він приїхав за адресою м. Вінниця, вул. Максимовича, 33-Б. Власники просили швидше закінчити роботу, передали ключі від будинку. ОСОБА_8 привіз люстру і вказав йому на розетку в будинку, що розташована за вхідними дверима в коридорі, якою можна було користуватись. Він готував стелю до роботи, а ОСОБА_15 підводив до люстри дроти. Також до 20.00 на ганку працював ОСОБА_10 Напруга була в електродротах, оскільки ОСОБА_10 також працював перфоратором, під`єднаним до подовжувача, що ішов з підвалу, вони також перевіряли, чи працює люстра. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_15 закінчив монтувати люстру і поїхав додому, лише попросив його терміново закінчити роботу в цей день. Він з напарником Ігорем працював в одній кімнаті за зачиненими дверима, оскільки за допомогою спеціального обладнання повітря прогрівалось до 70?С. Приблизно о 01.00 годині ночі зникло світло. Він включив ліхтар і пішов по коридору, почув запах горілого. Коридор був задимлений, тому він відразу викликав пожежників та подзвонив ОСОБА_15 і ОСОБА_8 Наголосив, що його вини у виникненні пожежі немає, сауною вони не користувались, вимикачі в підвалі він не вмикав і в цьому не було необхідності. Про те, що потрібно було користуватись лише розеткою з гаража, йому ніхто не говорив. Мокрі вони були через те, що бігали і допомагали пожежникам гасити вогонь. Також зазначив, що угода на виконання робіт була укладена між ОСОБА_1 і ОСОБА_15, вона із ним розраховувалась, тому ОСОБА_15 на досудовому слідстві переконував його взяти вину на себе, а адвокат ОСОБА_12 на допиті у слідчого погрожував і наполягав обмовити ОСОБА_15

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_16 позов не визнала у звязку з тим, що вина ОСОБА_2 у завданні шкоди не доведена, а твердження позивача про те, що лише ОСОБА_2 залишався в будинку, тому крім нього ніхто не міг включити вимикачі, є надуманими. Просила врахувати, що угода на виконання робіт з монтування стель була укладена між позивачем і ФОП ОСОБА_15, саме він встановлював люстру і перевіряв чи вона працює. Експерт в судовому засіданні повідомив, що пожежа сталась внаслідок перекалу печі-кам`янки, проте ця піч була саморобною, і її використання категорично забороняється. Вважає, що саме позивач як власник несе відповідальність за дотримання пожежної безпеки в своєму будинку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що будинок вони з дружиною придбали ще в 2012 році, робили ремонт. ОСОБА_1 домовилась із ФОП ОСОБА_15 про встановлення натяжної стелі в одній із кімнат та уклала з ним договір. 15 липня 2013 року бригада закінчила ремонт, а він із родиною (дружина, донька, зять) з метою запобігання виникнення пожежі знеструмили будинок (вимкнули тумблер) і поїхали додому. 16.07.2013 року до роботи приступили майстри зі встановлення натяжних стель. Зять повинен був домовитись, щоб всю електрику підключали від розетки з гаража. Вночі 17.07.2013 року зателефонувала донька і сказала, що будинок горить. Зауважив, що несправностей в електропроводці не було, сауною вони ще не користувались.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 15 липня 2013 року вони з чоловіком приїхали подивитись на ремонт, який закінчили майстри в будинку її матері по вул. Максимовича, 33-Б в м. Вінниці. Перевірили, що всі вимикачі були вимкнуті. Наступного дня з батьками вона також ще раз оглянула будинок і звернула увагу, що будинок знеструмлений. На ганку працював ОСОБА_10, він брав електрику від розетки з гаража. Договір про встановлення натяжних стель вона укладала із ОСОБА_15, сплатила аванс 1000 грн., але він затримував із роботою, тому матері порекомендували відповідача та його напарника. Вона усно обумовила з ними обсяг робіт, однак договору не укладала. 16.07.2013 року приблизно о 15.00 год. вони з чоловіком привезли люстру та віддали ключі від будинку, оскільки ОСОБА_2 мав працювати вночі. Чоловік сказав, що брати електрику потрібно від гаража, оскільки вони не хотіли, щоб майстри включали електрику в будинку. Вночі їм повідомили про пожежу.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні огляду місця події він був залучений як спеціаліст. Встановлено, що причиною виникнення пожежі є ненормований нагрів поверхні каркасу печі-камянки. При цьому зауважив, що перегрів залежить від вентиляції повітря. Приблизно 15 хвилин піч нагрівається до нормальної температури, а через 10 хв. 50 хв. відбувається перекал печі. Наголосив, що піч-камянка, яка була встановлена в будинку позивача, не відповідає державним стандартам, оскільки виготовлена кустарним способом, без терморегулятора, який би обмежував перегрів, інших необхідних датчиків, а також без теплоізоляційного шару. Піч була підключена безпосередньо до автоматичного вимикача. Відсутність терморегулятора стоїть в причинно-наслідковому зв`язку із пожежею. Також зазначив, що приміщення сауни оздоблене деревиною, воно замале для такої печі, а якщо не підливати воду, то така піч перегрівається і вже при температурі 110? починає пошкоджуватись деревина.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні було встановлено, що 17.07.2013 року приблизно о 00.50 годин у житловому будинку № 33-Б по вул. Максимовича в м. Вінниці виникла пожежа, що також підтверджується актом, складеним інспектором ВОЗ ИС та ЗУЗ ДПРУ 1-го ДРРЗ (а.с. 24). В акті зазначено, що пожежу виявлено о 00.57 годин. Повідомлення про пожежу надійшло о 01.05 год. до підрозділу МНС України від невстановленої особи. Пожежу було ліквідовано. Пожежею було знищено: пластикові двері, деревяну обшивку сауни, душову кабіну, унітаз, умивальник, дзеркало в санвузлі, унітаз та кришку в туалеті, гіпсокартонну стелю 70 кв.м., 4 пластикових вікна, датчики сигналізації, водогінні пластикові труби. Пожежею пошкоджено: стіни житлової будівлі, 2 газові котли, електромережу сигналізації, сходову клітину будинку, пластикове вікно 1-го поверху, вхідні двері.

Власником даного будинку на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.12.2012 року є позивач ОСОБА_1 (а.с. 10-13, 14). Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 21.10.2005 року ВООБТІ (а.с. 15-21), будинок розташований на земельній ділянці площею 790 кв.м., має 206,6 кв.м. загальної площі, 75,1 кв.м. житлової, складається з 1-го поверху, 2-го поверху, підвалу (а.с. 20). Сауна знаходиться в підвальному приміщенні.

17.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про пошкодження майна внаслідок пожежі за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 33-б (а.с. 25). Заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0002940 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Протокол огляду місця події складений 17.07.2013 року (а.с. 59).

Станом на день розгляду справи по суті будь-яким особам підозра не пред`явлена і кримінальне провадження не завершене.

Із технічного висновку за результатами дослідження у визначенні технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 17.07.2013 року в приватному житловому будинку № 33б по вул. Максимовича в м. Вінниці від 26.07.2013 року №04-2637/25 (а.с. 32- 39) вбачається, що джерелом виникнення пожежі є тепло отримане від значно розігрітої камянки. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є перекал камянки. Аналіз робочих версій виникнення пожежі проводився без ознайомлення з матеріалами накопиченими відповідними структурними підрозділами УМВС України у Вінницькій області.

Згідно висновку експерта ОСОБА_17 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 29.06.20-16 року № 496/16-21 (а.с. 70-91) осередок виникнення пожежі знаходився у сауні, яка розташована у підвальному приміщенні приватного житлового будинку № 33-Б в м. Вінниці. Причиною виникнення пожежі став нерегламентований (ненормований) нагрів (перекал) поверхонь каркасу печі-камянки, тобто виникнення ненормованої кількості теплової енергії, дія теплового потужного імпульсу якої призвела до виникнення початкового горіння тобто самозаймання деревини, якою було облаштовано безпосередньо приміщення сауни, її подальше розповсюдження горіння по згораємим конструкціям, матеріалам тощо сауни. Для виникнення пожежі необхідні три складових. Перша: наявність джерела запалювання, в даному випадку високої температури теплової енергії випромінювання від робочих поверхонь печі-камянки. Друге: наявність горючого середовища, в даному випадку це наявність згораємих матеріалів в локальній зоні знаходження осередку виникнення пожежі, зокрема деревини, якою була об лаштована сауна, а також не виключається можливість згорання супутніх виробів, які можуть бути використані при парінні (рушник, парильний віник, деревяний таз для води). Третя це окисник, в даному випадку це є 21% кисню, який знаходиться у повітрі. Час, що необхідний для виникнення понаднормового нагріву у початковій стадії пожежі та її інтенсивного горіння (тобто виникнення перекалу) печі-камянки знаходиться у межах від 10 до 50 хв. В залежності від умов газообміну в приміщенні. Безпосередньо час, який тривала пожежа від часу повідомлення до часу ліквідації становить 33 хвилини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування шкоди позивач ОСОБА_1 зазначила, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача, який самовільно увімкнув електровимикачі у будинку, сталася пожежа.

В підтвердження майнової шкоди позивач надала висновок експерта від 26.09.2013 року № 24 (а.с. 94-102) згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт в будинку № 33Б по вул. Максимовича в м. Вінниці, з урахуванням матеріалів, складає 232 920 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, оскільки передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідні роз`яснення містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», а також в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Разом з тим, позивачем не була доведена належними і допустимими доказами вина відповідача ОСОБА_2 у завданні матеріальної шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Твердження позивача про те, що ОСОБА_2 знаходився в будинку протягом часу, який згідно висновку експерта необхідний для понаднормового нагріву печі-кам`янки (від 10 до 50 хвилин), а тому міг увімкнути піч до джерела живлення електроенергії, є лише припущенням.

Відповідач заперечив даний факт, а достовірними доказами дана обставина не підтверджена.

Показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_7, а також позивача ОСОБА_1, допитаної в якості свідка щодо повного знеструмлення будинку 16.07.2013 року також не доводять протиправних дій відповідача ОСОБА_2, зокрема порушень ним правил пожежної безпеки, його вини у виникненні пожежі і завданні шкоди.

Допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_10 (а.с.46-51), ОСОБА_2 (а.с. 52-54), потерпіла ОСОБА_1 (а.с. 55-58) також не підтвердили, що саме ОСОБА_2 вмикав струм, що під`єднааний до приміщення сауни.

Особливо суд звертає увагу, що піч-кам`янка, що була встановлена в будинку, була виготовлена кустарним способом.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_17 також зазначив, що поверхні печі характеризуються високою температурою нагрівання або розжарених елементів, пристосувань, призначених для обмеження та контролю рівня температури у внутрішньому об`ємі кімнати-сауни, а також терморегуляторів, теплоізоляційного шару печі, не було. Сама піч була підключена безпосередньо до автоматичного вимикача.

Це суперечить Правилам пожежної безпеки в Україні від 1995 року (введені в дію наказом МВС України від 22.06.1995 року № 400, зареєстровані в МЮУ 14.07.1995 року № 219/755), а також Правилам пожежної безпеки в Україні від 2004 року (затверджені наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126), які були чинними на момент виникнення пожежі. Так, згідно п. 7.13.2 Правил у разі влаштування вбудованих саун необхідно обладнати парильне відділення піччю заводського виготовлення з автоматичним захистом та відключенням, яке робить неможливою роботу печі більше 8 годин на добу; згідно п. 7.13.4 у верхній зоні парильного відділення, а також на найближчих до печі-кам`янки кромках дерев`яної оздоби слід встановлювати датчики температури, заблоковані з пристроєм (терморегулятором), який відключає електроенергію від електронагрівників у разі підвищення температури до 110?С; згідно п. 7.13.4 - у приміщеннях саун забороняється експлуатувати піч з відключеним або несправним терморегулятором (а.с. 133).

Таким чином, оскільки неправомірних дій і вини відповідача ОСОБА_2 у пожежі, що виникла в будинку ОСОБА_1 17.07.2013 року не встановлено, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не завдавав шкоди ОСОБА_1, позов в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач є інвалідом другої групи (а.с. 7), від сплати судового збору при зверненні до суду була звільнена, тому інші судові витрати слід залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: