overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/627/16-ц
Провадження № 2/630/12/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

при секретарі Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної за клопотанням позивача.

07 лютого 2017 року справу було повернуто до суду з 18-го відділення КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 з висновком судово-психіатричного експерта, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 40 від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 як в період часу вчинення довіреності від 02 серпня 2002 року, так і на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічних розлад здоров'я, відповідно до якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Викладені судовим експертом висновки слід довести до відома органу опіки та піклування, розташованому за місцем проживання позивача, для відома та вжиття заходів з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав позивача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, ст.ст. 55, 57 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Копію ухвали направити для відома до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (адреса: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1) для забезпечення особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

27 січня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені якого діє його представник ОСОБА_2 на ухвалу суду про відмову у залишенні позову без розгляду

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2017 року відмовлено у залишенні позову без розгляду у зв»язку із несплатою судового збору в частині вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, вважає її такою, що вона прийнята з порушенням вимог закону, оскільки згідно пункту 9 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, однак прокурором ціна позову не визначена, судовий збір сплачено з мінімальної ставки судового збору та не відповідає ринковій вартості спірного майна на день звернення до суду.

Перевіривши доводи апелянта та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 15 даної статті передбачено оскарження ухвали лише про залишення позову без розгляду, ухвала про відмову в залишенні позову без розгляду оскарженню не підлягає.

За таких обставин слід повернути апеляційну скаргу апелянту на ухвалу про відмову у залишенні позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.15 статті 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у залишенні позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1, витрати на судовий збір в сумі 320,0 (триста двадцять грн.), згідно квитанції № 1856/з10 від 26.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 272/275/16-ц
Провадження № 2/272/8/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 28.4/ СЖ -003.07.1 від 01.02.2007 року, укладений між ним та ПАТ "РОДОВІД БАНК".

09.02.2015 року представником відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання щодо участі представника відповідача у судовому засіданні, призначеному 15.02.2017 року о 14.30 год., в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Апеляційний суд Київської області, розташований: м.Київ, вул. Володимирська, 15.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Київської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі № 272/275/16-ц, провадження № 2/272/8/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним, призначене на 15.02.2017 року о 14 год. 30 хв., провести за участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області (м.Київ, вул. Володимирська, 15) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 15.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Зобов`язати представника відповідача надати суду для огляду оригінал довіреності на представлення інтересів ПАТ "РОДОВІД БАНК".

Роз'яснити представнику відповідача, що у разі явки до Андрушівського районного суду Житомирської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/3076/16-ц
пр.№ 2/464/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування права власності, визнання права власності,

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу квартири №57 у будинку №1 на вул. Тернопільській у м.Львові, укладений 28 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №971, визнати недійсним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Ухвала

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська районна державна адміністрація, про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська районна державна адміністрація, про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний будинок.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 та надати їй ключі від будинку та приміщень.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська районна державна адміністрація, про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Номер провадження: 22-ц/785/329/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 638/1475/17,
№2/638/2328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

09 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голвоного управління Держспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними дій посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голвоного управління Держспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними дій посадових осіб повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
У Х В А Л А

06.02.2017 Справа №607/1444/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/695/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/241/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Канурної О.Д., Жданової В.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 303- 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 211/5586/16-ц
Провадження № 2/211/551/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

09 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 годин 28 лютого 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/3264/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства СЕТАМ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» Приватне підприємство «Воронівка-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» про визнання електронних торгів недійсними,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного підприємства СЕТАМ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» Приватне підприємство «Воронівка-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

23 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомила суд про те, що 19 квітня 2015 року за її заявою до ЄРДР були внесені відомості про шахрайські дії, скоєні невідомою особою, яка 17-19 квітня 2015 року заволоділа коштами у сумі 16182,50 грн., які були зняті з картки, яка належить ОСОБА_1. Заява ОСОБА_1 була зареєстрована у ПАТ КБ «Приватбанк» №3966168 гаряча лінія 3700 «Приват».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі з наданням доказів, якими вона бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Хмельницького відділу поліції Головного Управління ОСОБА_2 в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, з приводу того, що 17-19 квітня 2015 року невідома особа заволоділа її коштами у сумі 16182,50 грн.

Копію ухвали для відома направити у ПАТ КБ «Приват Банк».

Докази направити до суду безпосередньо до 20.02.2017 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.