overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31.01.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, третьої особи : органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,60,169,208-209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири № 56 в житловому будинку №215а, по вул. Городоцькій у м.Львові.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

Іменем України

09.02.17 року Справа №133/2689/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.03.2011 року у сумі 29550,71 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, зазначив в позовній заяві про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав (а.с.54).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення пошти(а.с.63).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 15.02.2017 року на 15.30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 09.02.17 року.
Провадження № 2-п/127/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Вінниця

04 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.01.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.01.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.01.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року о 15.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/498/17
Провадження № 2/552/500/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства багатопрофільна фірма «Взірець» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства багатопрофільна фірма «Взірець» про визнання права власності.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства багатопрофільна фірма «Взірець» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 180/499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/918/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір.

Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/4998/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю та призначити її до судового розгляду на "09" березня 2017 року о 9 годині 15 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/2889/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № DNL0GK00006089 від 19.09.2006 року, що був укладений між банком та спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 1 жовтня 2014 року, в розмірі 350939,18 грн.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації копії свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний доказ має значення для встановлення обсягу спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5, але позивач самостійно не може надати такі докази суду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зясування обсягу спадщини, що залишилася після смерті позичальника ОСОБА_5, має значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного судового розгляду клопотання представника позивача слід задовольнити, витребувавши з Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2544/16-ц Номер провадження 22-ц/786/672/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року .

Суддя: О. О. Панченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/145/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини та аліментів на утримання дитини в період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини та аліментів на утримання дитини в період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини та аліментів на утримання дитини в період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

01.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
ЄУН №389/324/17
Провадження №2-о/389/10/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 238 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 28 лютого 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ухвала

09 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації про припинення трудових відносин, -

Встановив:

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Суд, знаходить, що для правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, слід залучити Кобеляцький районний центр зайнятості.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації про припинення трудових відносин в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Кобеляцький районний центр зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

10 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2, її слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі в газеті Урядовий Курєр на 03 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2017 року о 16-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/1379/17
Провадження №2/523/1961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України та п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до положень п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно статті 19 Закону України „Про Державну реєстрацію актів цивільного стану", повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, та повторна видача свідоцтва у разі внесення змін до актового запису чи його поновлення здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, а також дипломатичними представництвами та консульськими установами України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/3899/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/248/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір.

Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/3899/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини та призначити її до судового розгляду на "09" березня 2017 року о 9 годині 45 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3