overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про виправлення описки

30 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суд м. Києва від 15 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року рішенням Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бялого М.Г. протиправними по виконанню виконавчого провадження № 48271626 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2014 у виконавчому провадженні №43105698 та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

В даній ухвалі допущено описки, а саме - вказано «старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бялого М.Г.» замість «старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г.», зазначена дата виконавчого провадження вказано «01.09.2014» замість «31.07.2015» та зазначено номер виконавчого провадженні вказано «№ 43105698» замість «№ 48271626».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі № 757/19294/13-ц та вказати замість «старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бялого М.Г.» - «старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г.», замість «01.09.2014» - «31.07.2015», замість «№ 43105698» - «№ 48271626».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/41/17

Рядок статзвіту № 26

31 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/41/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 21 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 237/4380/16-ц
У Х В А Л А

30.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.01.2017
Справа №: 398/4137/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Житлогосп», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Житлогосп», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.02.2017р. 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/75/17
Номер провадження 2/676/580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів та призначити до судового розгляду на 03 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 03.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 634/469/16-ц
Провадження № 2-др/634/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08.02.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.
за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання права власності на будівлю по виготовленню шлакоблоку,
в с т а н о в и в :
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.06.2016 року, справа № 634/469/16-ц, позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання права власності на будівлю по виготовленню шлакоблоку, було задоволено.
При винесенні рішення, судом не були вирішенні всі питання, вказані в позовній заяві, а саме: не був вказаний, номер будівлі цеху по виготовленню шлакоблоку, що розташований за адресою: вул.Станіславського в смт Сахновщина Харківської області.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справ, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Отже, в зв»язку з вищезазначеним, відповідно до заяви позивача, суд вирішив ухвалити додаткове рішення, в якому необхідно визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: вул.Тельмана (ОСОБА_3), буд.22 смт Сахновщина Харківської області, як за «покупцем», право власності на будівлю цех по виготовленню шлакоблоку, розташованого за адресою: вул.Станіславського, №38 в смт Сахновщина Харківської області.
Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: вул.Тельмана (ОСОБА_3), буд.22 смт Сахновщина Харківської області, як за «покупцем», право власності на будівлю цех по виготовленню шлакоблоку, розташованого за адресою: вул.Станіславського, №38 в смт Сахновщина Харківської області.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Копія вірна.Суддя
Справа № 539/1667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження і призначення до розгляду

09.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, справу передано судді Даценко В.М.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.209-210, України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 01 березня 2017 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття скарги до провадження направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. М.
У Х В А Л А

30.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Жмеринська районна державна адміністрація) про включення до додаткових списків пайовиків та визнаня права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, а від представника відповідача надійшла заява про визнаня позову. Однак від представника третьої особи не надходило жодних клопотань чи заяв.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Жмеринська районна державна адміністрація) про включення до додаткових списків пайовиків та визнаня права на земельну частку (пай) відкласти на 21 лютого 2017 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
справа №431/3950/17
провадження №2/431/1399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/638/3952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, відповідно до п. 3 ст..6 Закону України «Про судовий збір», а саме: коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/32/17
Провадження № 2/396/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року на 09:10 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 398/172/17
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «ЕТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ НВО «ЕТАЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад та грудень 2015 року, середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку, починаючи з 10.12.2015 і по день винесення судом рішення у справі.

30.01.2017 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «ЕТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.І. Соколова