провадження № 4-с/361/7/17
16 січня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 про визнання неправомірною та скасування постанови,
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просила визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 22 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/2566/16-ц, виданого 30 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_6 на її користь аліментів на дитину (ВП № 51836240), посилаючись на те, що дана постанова державним виконавцем винесена всупереч вимогам закону. Оскільки боржник ОСОБА_6 проживає та зареєстрований за адресою: місто ОСОБА_4, Микильське лісництво Дарницького району, виконавчий лист підлягає виконанню за його місцем проживання.
Представник заявника ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.
Субєкт оскарження державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.
Заінтересована особа: ОСОБА_6 у судове засідання теж не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що скаргу він підтримує, проти її задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
30 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ОСОБА_3 видано виконавчий лист у цивільній справі №361/2566/16-ц про стягнення на її користь з боржника ОСОБА_6 аліментів на малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 29 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_6 у виконавчому листі зазначено адресу: місто ОСОБА_4, Микильське лісництво Дарницького району.
22 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання цього виконавчого листа, оскільки виконавчий документ предявлено до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606ХІV (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Судом встановлено, що боржник ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: місто ОСОБА_4, Микильське лісництво Дарницького лісопаркового господарства міста Києва, що підтверджується копією його паспорта та про це він (боржник) вказує у поданій до суду заяві.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину мають проводитися саме Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві.
За змістом ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Враховуючи викладене вище, постанова державного виконавця цього відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 22 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа є неправомірною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 209, 210, 212 215, 383 387 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 22 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/2566/16-ц, виданого 30 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину (ВП № 51836240).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.