Провадження №2/522/9188/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнових прав на обєкт інвестування, визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві, визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, згідно якої вимагає:

1.визнати за ним майнові права:

-на квартиру АДРЕСА_1;

-на квартиру №316а в будинку №5/2 по вул. Гагарінське плато в м.Одесі;

2.визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві обєкта нерухомості, укладений між ТОВ «Добробут ЛТД» та ОСОБА_3;

3.визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 09.06.2017 року ПНОМНО ОСОБА_1 за р.№1239.

21.09.2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4;

- накладення арешту на квартиру №316а в будинку №5/2 по вул. Гагарінське плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3;

- заборони органам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири №316 в будинку №5/2 по Гагарінському плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4;

- заборони органам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири №316а в будинку №5/2 по Гагарінському плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказує, що позивач дійсно придбав майнові права на квартиру з будівельним №37 розрахунковою площею 156,35 кв.м., розташовану на шостому поверсі житлового будинку №2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Гагарінське плато, 5/1 (після введення обєкту в експлуатацію замість будівельної вказаному обєкту було присвоєно постійну адресу: м.Одеса, Гагарінське плато, 5/2, кв. 316) та повністю розрахувався за їх придбання.

Крім того, з інформаційних довідок вбачається, що замість квартиру, права на яку придбані ОСОБА_2, існують дві окремі квартири №316 та №316а, що зареєстровані на праві власності за відповідачами.

Враховуючи, що спірні квартири зареєстровані на праві власності за відповідачами, останні вправі будь-яким чином розпорядитися вказаною нерухомістю.

У випадку вчинення таких дій відповідачами, виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2 буде суттєво ускладнене, адже, у такому випадку ОСОБА_2 змушений буде повторно звертатися з вимогами про визнання недійсними правочинів, які можуть бути укладені відповідачами, що потребуватиме значного часу та матеріальних затрат

Окрім відчуження квартири, відповідачі на сьогоднішній день не обмежені у прав.і вчинення інших дій, які унеможливлять або суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Такими діями може бути, наприклад, укладення договору іпотеки щодо зареєстрованих за відповідачами на праві власності квартир, обєднання вказаних квартир з іншими обєктами нерухомості (сусідніми квартирами), у звязку з чим вважає, що є правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки є недоведеною, так як позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того факту, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають намір відчужити спірне майно чи вчинити інші дії, які унеможливлять або суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнових прав на обєкт інвестування, визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.09.2017