overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Фатовець В.М.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/4196/16-ц
Провадження № 22ц/782/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Попової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2007 року в розмірі 10636 грн. 19 коп.

У задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на відшкодування судових витрат 223 грн. 37 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/1355/17
Провадження № 2/161/1378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 10 березня 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження №2/219/750/2017
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Верхньокамянської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Верхньокамянської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі та представник Верхньокамянської сільської ради Бахмутського району Донецької області, подали заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Верхньокамянської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку до 10 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 369/1323/17
Провадження № 2/369/1622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА 752/20257/16-ц

2/752/1920/17

03.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . За матеріалами справи відповідач по справі зареєстрований на території АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Судом встановлено та стверджено довідкою Адресного Бюро м. Києва , що відповідач по справі 21.05.2013 року знятий з реєстраційного обліку на території Голосіївського району та зареєстрований в м. Обухів Київської області.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю , оскільки справа не підсудна Голосіївському суду м. Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду по суті за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 541/2245/16-ц
Провадження № 2/541/64/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради,як орган опіки та піклування

В С Т А Н О В И В:

КалюжнаАнна Василівна звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 21 січня 2014 року з ОСОБА_2 та визначення місця проживання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3 25.06.2014 року з матірю, позивачкою ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила його задовольнити не надавати термін на примирення.

Відповідач позов не визнав, вказував, що він не бажає розривати шлюб, оскільки збереження сімї необхідне і можливе і тому просив надати термін на примирення.

Представник позивача ОСОБА_4 вважав, що позов підлягає задоволенню.

Представник органу опіки та піклування не вбачав підстав на час розгляду справи судом для визначення місця проживання дитини, оскільки між батьками з цього приводу досягнуто компромісу, щодо порядку спілкування та місця проживання дитини.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке не тривалий час проживають у шлюбі, мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,в інтересах дитини надати строк на примирення два місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання малолітньої дитини,третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 31 березня 2017 року

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 2(два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09 год. 15 хв. 31 березня 2017 року

Зупинити провадження по справі до 31 березня 2017 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/340/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

31.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду представник відповідача звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору за її подання. Надано заявнику п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання вимог суду - сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. і надання оригіналу квитанції для її долучення до матеріалів справи.

Копія зазначеної ухвали направлена апеляційним судом у встановленому законом порядку та отримана ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_2 11.01.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, долученими до матеріалів справи (а.с.38,39).

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.01.2017 року не виконано - судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, несплати суми судового збору в належному розмірі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 469/77/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 203 гривні 25 копійок з ОСОБА_1, керуючись ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, ст.ст.88, 95-96, 102-105 ЦПК України,-
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________20__ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання «_____»___________20___ року.
Суддя
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-4721/11
Провадження № 4-с/761/183/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3, про дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

27.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3, про дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити ді.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3, про дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2575/16-ц
Номер провадження 2/623/116/2017
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

за участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 617/1659/16-ц
Провадження № 2-о/617/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С,

народних засідателів Плужнікової Л.М., Колєснікова С.В.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Вовчанської райдержадміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічну хворобу, у звязку із чим поставлений на облік у психоневрологічному диспансері. Має першу групу інвалідності. Самостійно проживати та керувати своїми діями не може, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його ОСОБА_1, опікуном.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 65 від 24 січня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. Відповідно до свого психічного стану ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як зазначено у ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, суд знаходить за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Вовчанської райдержадміністрації Харківської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним, та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя Уханьова І.С.

Народні засідателі Плужнікова Л.М.

ОСОБА_3

-