Справа № 203/248/17
Провадження № 6/0203/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання ним зобов'язань із погашення заборгованості в сумі 298 215,27 дол. США на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим листом №211/4347/15-ц, виданим Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 26 липня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №1/274-МК від 13 серпня 2008 року станом на 30 червня 2015 року в розмірі 298 215,27 дол. США, що за курсом НБУ становить 6 267 962,50 грн., з яких заборгованість за кредитом 133 951,41 дол. США, що еквівалентно 2 851 423,96 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 164 263,96 дол. США, що еквівалентно 3 452 538,55 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 1 911 143,89 грн., заборгованість за порушення виконання умов договору 3257,10 грн.

Згідно п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 05.01.2017, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення -до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Матеріалами справи встановлено, що в Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП№51898021 по виконанню виконавчого листа №211/4347/15-ц, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 26 липня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №1/274-МК від 13 серпня 2008 року, що виникла станом на 30 червня 2015 року у розмірі 298 215,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.07.2015 становить 6 267 962,50 грн., з яких заборгованість за кредитом 133 951,41 дол. США, що еквівалентно 2 851 423,96 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 164 263,96 дол. США, що еквівалентно 3 452 538,55 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 1 911 143,89 грн., заборгованість за порушення виконання умов договору 3257,10 грн. та стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 827 грн., загальна сума заборгованості - 6 269 789,50 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 11 серпня 2016 року і того ж дня постановою держвиконавця на майно ОСОБА_2 накладений арешт з оголошенням заборони на його відчуження (а.с. 6-7, 10).

Згідно даних інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 35-41).

За відомостями наданими Управлінням Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 08 листопада 2016 року за вих. №5827/41/5-2016 встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції та отримує заробітну плату (а.с. 23-24).

Встановлено, що 11 серпня 2016 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом за вих.. №02.114/11674 направлена державним виконавцем на адресу ОСОБА_2

Також встановлено, що державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 були направлені вимоги, а саме: 22 серпня 2016 року за вих.. №02.114/15390 про надання інформації про майновий стан боржника, 24 жовтня 2016 року за вих.. №02.114/15390 про надання інформації, 21 листопада 2016 року про забезпечення участі у проведенні виконавчих дій, проте зазначені вимоги ОСОБА_2 виконані не були, заборгованість за виконавчим листом донині не погашена (а.с.5, 14-15, 21-22, 25-26).

Згідно ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 статті 68 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

До подання надано акт державного виконавця від 29 листопада 2016 року щодо виходу за місцем проживання боржника ОСОБА_2, зазначеному у виконавчому документі за адресою : АДРЕСА_2, яким встановлено відсутність боржника за вказаною адресою на момент виходу та неможливість перевірити майновий стан останнього.

Крім того, з вказаного акту вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5 Опіл, яка орендує зазначену квартиру у ОСОБА_2, між тим доказів щодо вжиття державним виконавцем заходів для встановлення зареєстрованого та фактичного місцезнаходження боржника, його розшуку, надані до подання документи не містять та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися.

Також з подання та доданих до нього документів не вбачається, що державним виконавцем вживались всі передбачені законодавством заходи для примусового виконання рішення, зокрема заходи щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника в порядку ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» та державним виконавцем не доведено, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання, враховуючи що доказів відсутності іншого майна, зокрема рухомого майна, на яке можливе звернення стягнення для повного виконання вимоги суду не надано, що має істотне значення у даній справі.

Одночасно, суд відзначає, що сама по собі неявка за викликом державного виконавця до ДВС за відсутності інших обєктивних даних про обізнаність та свідоме ігнорування вимог державного виконавця боржником, не може бути єдиною підставою для вжиття таких заходів обмеження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко