Єдиний унікальний номер 234/6198/17 Номер провадження 22-ц/775/1661/2017
Єдиний унікальний номер 234/6198/17
Номер провадження 22-ц/775/1661/2017
Головуючий в І інстанції - Ткачова С.М.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для подовження розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновок суду щодо неможливості розгляду справи за її позовом про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення, до розгляду адміністративної справи за позовом Краматорського міського голови до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання дій протиправними, скасування наказу та нарахувань є безпідставним.

Особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції вважав, що неможливо розглядати цю цивільну справу до вирішення адміністративної справи за позовом Краматорського міського голови Панкова А.В. до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними, скасування наказу та нарахувань, тому що рішення суду по зазначеній справі може вплинути на ухвалення судового рішення по цій справі, та дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України.

Проте з таким висновком суд не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

При цьому необхідно враховувати, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Та відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Аналогічні роз'яснення містяться у правових позиціях викладених Верховним Судом України у постановах № 6-1367 цс15 від 07.10.2015 року та №6-923 цс 15 від 04.11.2015 року.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення та зазначала, що вона є споживачем послуг які надаються відповідачем за адресою АДРЕСА_1.

Заявлені позовні вимоги обґрунтувала незаконністю перерахунку оплати вартості спожитого природного газу за її особистим рахунком, який було здійснено на підставі постанови КМУ №237 від 29.04.2015 року, що була визнана незаконною та нечинною постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2015 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_1 зупинено до розгляду адміністративної справи №234/9743/16-а за позовом Краматорського міського голови Панкова А.В. до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання дій протиправними, скасування наказу та нарахувань. Предметом позову у справі №234/9743/16-а є визнання протиправними дії ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо здійснення коригування нарахувань за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників за період з 06.05.2015 по 04.11.2015 та скасування наказу №105 від 28.04.2016 року.

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд на порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, залишив поза увагою вимоги ст. 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин ухвала суду відповідно до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна