Справа № 645/4427/15-ц
Провадження № 8/645/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили, 04.08.2016 року Первомайськім міськрайонним судом Харківської області прийнято рішення по справі за його позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, яким вказаний позов задоволено повністю та виключено відомості про його особу, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про народження дитини № 230 від 28.03.2008 року, вчиненому Фрунзенським ВРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яка обґрунтовується тим, що при винесенні рішення суду не були відомі обставини, що мали суттєве значення для розгляду справи.

Так, відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року було виключено відомості про особу ОСОБА_2 олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про народження дитини № 230 від 28 березня 2008 року вчиненому Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Рішення набрало законної сили 28.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПКУкраїни).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПКУкраїни є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними, оскільки рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2016 року відомості про особу ОСОБА_2, як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 були виключені, а тому оскільки він не є батьком дитини, то не зобовязаний сплачувати на її утримання аліменти.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України скасовує рішення суду від 21 вересня 2015 року та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 197, 212-215, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя