АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/527/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2015 поблизу будівлі ДП «МА «Бориспіль», що знаходиться у м. Бориспіль-7 Київської області сталася ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 Постановою Апеляційного суду Київської області від 23.11.2015 скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якою ОСОБА_5 була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області для приєднання до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Судом також установлено, що 07.04.2014 на підставі укладеного між ПАТ СК «Соверен» та власником автомобіля «Mercedes» договору добровільного страхування транспортного засобу, сума страхового відшкодування у розмірі 387 670,00грн була повністю перерахована ПАТ «СК «Соверен» за ремонт указаного автомобіля.

Виходячи з того, що в обґрунтування позову ПАТ СК «Соверен» посилалося на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 як на доказ вини ОСОБА_5 пошкодженні автомобіля «Mercedes» внаслідок ДТП, а також що вказана постанова скасована, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у пошкодженні автомобіля «Mercedes» позивач не надав, - суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність та безпідставність позовних вимог і відмовив у їх задоволенні.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала апеляційну скаргу та наведеній у ній доводи та просила її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми страхового відшкодування за договором майнового страхування, виплаченої ПАТ СК «Соверен» власнику автомобіля «Mercedes»внаслідок його пошкодження в ДТП 11.02.2015 у межах фактичних витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що сума страхового відшкодування у розмірі 387 670,00грн у повному обсязі була перерахована ПАТ СК «Соверен» за ремонт автомобіля НОМЕР_3

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, правове значення для вирішення спору має та обставина, чи є відповідач ОСОБА_5 особою, відповідальною за збитки, спричинені власнику автомобіля Mercedes» у результаті ДТП 11.01.2015.

В обґрунтування заперечень проти позову та доводів апеляційної скарги представник відповідача посилався на відсутність доказів того, що ОСОБА_5 є відповідальною за завдані власнику автомобіля «Mercedes» збитки особою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положенням ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки постанову про визнання ОСОБА_5 винною у порушенні ПДР Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 скасовано, за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за наслідками ДТП порушено кримінальне провадження №000032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у рамках якого проведено комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проте, кримінальне провадження не завершено, а слідчий СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області не вбачає за необхідне та можливе розголошувати відомості досудового розслідування та не надав витребувану у нього в порядку ст. ст. 10,137 ЦПК України інформацію про результати експертизи (ас159-160), враховуючи також, що у судовому засіданні апеляційного суду 17.01.2017 представник ПАТ «СК «Соверен», ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (ас183), заявила клопотання про перенесення судового засідання для підготування клопотання про призначення експертизи у цивільній справі, проте, у наступне судове засідання 24.01.2014 не з'явилася та подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «СК «Соверен» (ас187-188), - колегія суддів, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, дійшла висновку про недоведеність та передчасність пред'явлених ПАТ СК «Соверен» вимог.

За таких обставин правильним і таким, що ґрунтується на нормах матеріального закону і встановлених обставинах справи, є висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ПАТ СК «Соверен». Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна