Справа № 2/593/289/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

Секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання заяву позивачки про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 із вимогами стягнути з відповідача на її ( позивачки) користь 8.0 (вісім тисяч гривень невиплаченої при звільненні заробітної плати - суму, яка дорівнює 2,5 мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2017 року; стягнути боргову суму за прострочення у виплаті, а саме : 1 % за кожен день прострочення починаючи з 01 січня 2017 року по 08 червня 2017 року; вказати державним посадовим особам Тернопільського обласного управління держпраці, Бучацької ОДПІ ГУ ДФСУ та Бережанської міськради про недопустимість приховування нелегальної праці у місті Бережани, яка приносить шкоду людям.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про відвід головуючої судді, яку підтримала у попередньому судовому засіданні. В обгрунтування заявленого відводу послалася на те, що 03 вересня 2007 року при розгляді справи №-2-500/2007 за позовом ОСОБА_1 до ДВС у Бережанському районі Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди, визнання неправомірними рішення відповідача та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, головуюча суддя Німко Н.П. не брала до уваги доводи позивачки та подані нею документи і за наслідками розгляду цієї справи позивачці було відмовлено у задоволенні її позовних вимог. Визнала, що це рішення суду має законну силу, пройшло стадію апеляційного оскарження. Однак вважає, що і при розгляді справи, яка на даний час розглядається, головуюча суддя також не буде брати до уваги докази позивачки і це, на думку позивачки, свідчить про упередженість судді.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї документи, заслухавши з цього приводу пояснення позивачки, вважає заяву безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Жодних, із визначених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу головуючому судді від розгляду даної цивільної справи позивачкою суду не повідомлено та у судовому засіданні при розгляду заяви позивачки про відвід, не встановлено. Будь-якої особистої чи побічної зацікавленості судді Німко Н.П. в результаті вирішення даної цивільної справи немає. А вищевказані посилання позивачки про упередженість судді з підстав не прийняття та не врахування доводів позивачки при розгляді іншої справи, рішення у якій має законну силу, суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Німко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працюючого за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис ОСОБА_3