overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4853/16-ц
Провадження № 22-ц/792/379/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 266/4749/16-ц
Провадження№ 2/266/288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 25.02.2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 115.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із нею. З лютого 2016 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Просить розірвати шлюб, вважає, що сімя розпалася остаточно, на примирення не згодна.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з клопотання справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з клопотанням справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 25.02.2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 115.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 8), яка мешкає разом із позивачем.

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з лютого 2016 р., родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, згоду відповідача, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, дошлюбне прізвище «Хаджинова» та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 115 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 550/40/17
Провадження № 2/550/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та свій позов обґрунтовував тим, що згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2007 р. він є власником жилого будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 в якому також зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2, а також їх спільні неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до донька ОСОБА_2 неповнолітня ОСОБА_3, але вони проживають окремо більше одного року - з листопада 2015 р.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачка, яка діє в своїх інтересах та як законний представник своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житлом за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Єдиний унікальний номер судової справи: № 367/8908/16-ц
Номер провадження: № 2/367/797/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.01.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №173/76/17-ц
Провадження №2/173/262/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 09.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

09.02.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.12.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 09.02.2017 року з викликом відповідача через оголошення в пресі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 17 лютого 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/30/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 50 хв. 10 лютого 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/862/17 Головуючий І інстанції Чередник В.Є.
Справа № 638/1056/16 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ОСОБА_2 СТРАХУВАННЯ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ОСОБА_2 СТРАХУВАННЯ» про захист прав споживача та стягнення сум страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ОСОБА_2 СТРАХУВАННЯ» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог про визнання несправедливим п.13.1 договору добровільного страхування фінансових ризиків «Захист від безробіття» №-8888 від 10.07.2015 року та щодо стягнення пені у розмірі 126 000 грн.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання несправедливим п.13.1 договору добровільного страхування фінансових ризиків «Захист від безробіття» №-8888 від 10.07.2015 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА ОСОБА_2 СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_4.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення пені задовольнити частково. В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ОСОБА_2 СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_3 неустойку за період з 29.12.2015 року по 26.07.2016 року у розмірі 292 грн.00 коп. за кожен день прострочення.

У звязку з чим за рішенням суду підлягають стягненню:

Сума страхового відшкодування за договором страхування 20 000 грн. 00 коп.

Неустойка за період 29.12.2015 року по 26.07.2016 року у сумі 292 грн.00 коп. за кожен день прострочення;

Інфляційні витрати в розмірі 800 грн. 00 коп., 3 % річних за користування чужими грошима у розмірі 318 грн. 90 коп.

Усього стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ОСОБА_2 СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_4 21 410 грн. 90 коп. (двадцять одна тисяча чотириста десять грн. 90 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_1
Пр. № 2/155/239/17
Справа № 155/1859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Пр.№ 2/155/54/16 за позовом ОСОБА_3 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 скерував до суду клопотання, в якому просить відновити провадження у даній справі, оскільки судове рішення Апеляційного суду Волинської області у справі № 155/1850/15-ц набрало законної сили 20 вересня 2016 року, додавши при цьому належним чином завірену копію вищевказаного судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у цій справі на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/540/17
Провадження № 2/210/974/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер справи 623/1040/16-ц
Номер провадження 2/623/30/2017
РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

судового розпорядника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комбінату комунальних підприємств про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок із звільненим працівником, моральної шкоди та визначення правильної дати звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212,214-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 116,117,236,237-1 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Ізюмського комбінату комунальних підприємств (р/р 6500 в ПАО "УкрСиббанк" м. Харків, ідентифікаційний код 03358647, МФО 351005, юридична адреса: 64300, м. Ізюм, вул. Красногорська, 62) середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 5168 ( пять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, а всього 6 168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Визначити правильну дату звільнення ОСОБА_1, а саме 21 січня 2016 року згідно розпорядження Ізюмського міського голови № 044.

Стягнути з Ізюмського комбінату комунальних підприємств (р/р 6500 в ПАО "УкрСиббанк" м. Харків, ідентифікаційний код 03358647, МФО 351005, юридична адреса: 64300, м. Ізюм, вул. Красногорська, 62) на користь держави 551 гривню 20 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа №295/9880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом про поділ спільного майна.

15 серпня 2016 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана письмова заява про відвід судді Кузнєцова Д.В. на підставі вимоги ст. 20 ЦПК України від 15.08.2016.

У судовому засіданні 27 січня 2017 року представник відповідача звернувся із усним клопотання про зняття з розгляду його заяви про відвід судді від 15.08.2016.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин заява про відвід судді Кузнєцова Д.В. на підставі вимоги ст. 20 ЦПК України від 15.08.2016 року підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кузнєцова Д.В. на підставі вимоги ст. 20 ЦПК України від 15.08.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Кузнєцов