overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4575/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

7 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/4575/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 29 березня 2017 року 10 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 747/32/17
Провадження№ 2/747/45/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.02.2017 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою від 18.01.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 09 лютого 2017 року на 10.00 год., про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відкладення попереднього судового засіданні. Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву відповідача, приходить до висновку про відкладення проведення попереднього судового засідання у відповідності до вимог ч.8 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 10.00 год. 13 березня 2017 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/335/17
Провадження № 2/545/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: ССТ "Краяни", ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: ССТ "Краяни", ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

-не зрозуміло з чого виходила позивач зазначаючи ціну позову та сплачуючи судовий збір, оскільки на момент звернення до суду з відповідним позовом вартість спірного майна не встановлена;

-позивачем взагалі не обґрунтовано зміст позовних вимог та відсутні посилання на докази;

-не зрозуміло з чого виходила позивач зазначаючи про не внесення до земельного кадастру земельної ділянки, згідно Держакту серії ІІ-ПЛ №035971.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: ССТ "Краяни", ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2677/17
Провадження № 2-н/682/135/2017
22 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7398/15-ц

Провадження № 2-с/638/22/17

25.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що стосовно їх підприємства порушено факт банкрутства, тому спори по стягненню заробітної плати можуть розглядатись в загальному порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12-15 годин, 03.02.2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 202.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/8784/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 11.04.2003 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 11.04.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 536.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197 209, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Мироненко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11.04.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 536.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №635/7593/16-ц
Провадження № 2/635/441/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 87,80 кв.м., житловою площею 69,70 кв.м., що входить до складу домоволодіння, розташованого за адресою: смт Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Щербініних, 6, по 1/3 частині за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 10 грудня 2015 року.

Перерозподілити частки співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві власності на домоволодіння за адресою: смт Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Щербініних,6.

Визнати, що у праві власності на домоволодіння за адресою: смт Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Щербініних,6, частка ОСОБА_4 становить 9/25 частин, частка ОСОБА_1 становить 16/75 частин, частка ОСОБА_3 становить 16/75 частин, частка ОСОБА_2 становить 16/75 частин.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/5115/16-ц Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Провадження №22ц/790/687/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власність одного з подружжя, розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволені частково.

Вказане рішення ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власність одного з подружжя, розподіл спільного майна подружжя - повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали необхідність повернення справи до суду першої інстанції усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власність одного з подружжя, розподіл спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал
Справа № 396/1302/17
Провадження № 2/396/641/17
УХВАЛА

26.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилась позивач ОСОБА_1, подавши заяву про неможливість прибути до суду із поважних причин, оскільки перебуватиме в м. Кропивницький по робочим питанням.

Відповідач ОСОБА_2 висловив свою незгоду із поважністю причин неявки позивача в судове засідання, пояснивши, що цього дня бачив її у м. Новоукраїнці, а також заявив клопотання про витребування доказів, пославшись на те, що подавав запит на інформацію керівнику Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, в якому просив надати йому присягу ОСОБА_1; завірену належним чином, посадову інструкцію т.в.о. керівника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, завірену належним чином; перелік слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні №0001059 від 25.11.2015 року, в якому він являється потерпілим, завірений належним чином; процесуальний строк слідчих дій досудового розслідування даного кримінального провадження, завірений належним чином; статут Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, завірений належним чином. Повідомив про те, що запит на інформацію подано до Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області 15.08.2017 року, але до цього часу відповіді не отримано.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що 30.08.2017 року ОСОБА_2 подав на ім'я голови Новоукраїнського районного суду клопотання, згідно змісту якого заявив відвід головуючому судді Шепетько В.І., вирішити який у відсутності позивача є неможливим.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді вирішення клопотання про витребування доказів слід відкласти до вирішення по суті заявленого відводу головуючому судді, а саме судове засідання відкласти на іншу дату, зважаючи на першу неявку позивача.

В той же час, суд вважає за необхідне надіслати копію даної ухвали разом із запитом на інформацію ОСОБА_2 керівнику Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області з метою з'ясування результатів його вирішення, а також зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду на наступне судове засідання підтверджуючі докази поважності причин неявки в судове засідання 26.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2017 року на 14.30 год.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду на наступне судове засідання підтверджуючі докази поважності причин неявки в судове засідання 26.09.2017 року.

Надіслати керівнику Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області - копію ухвали разом із запитом про інформацію ОСОБА_2, з метою з'ясування результатів його вирішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 548/1989/16-ц
Провадження № 2/548/114/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А. В.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 при третій особі: Акціонерному товаристві "СК "Провідна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 при третій особі: Акціонерному товаристві "СК "Провідна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у часткове задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди 899,00 (вісімсот дев"яносто дев"ять гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 2315,04 (дві тисячі триста п"ятнадцять гривень 04 коп) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Єдиний унікальний номер: 223/50/17
Провадження номер: 2-о/223/28/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26.01.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1349/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

за участю секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволений.

При виготовленні друкованого тексту рішення суду допущено описки, а саме: не вірно зазначено дату винесення рішення суду, замість 27.01.2017 року зазначено 27.01.2016 рік.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень не з»явились, їх неявка, відповідно до ч 4 ст 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена в даті винесення рішення суду описка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість зазначеної дати винесення рішення - 27.01.2016 року зазначити вірну дату судового рішення - 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В