Ухвала

Іменем України

Справа № 712/427/17-ц

Провадження № 6/712/14/17

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження № 35353986 з примусового виконання виконавчих листів: №712/8596/14-ц від 18.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 51576,79 грн.; №712/1180/13-ц від 29.04.2013р. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 26816,97 грн.; №2/712/3165/15 від 22.01.2016р. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 17266,51 грн.; №2-4430 від 30.08.2012р. про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 12704,35 грн.; №712/1979/14-ц від 12.05.2014р. про стягнення на користь держави судового збору в сумі 1330,40 грн. Загальна сума заборгованості по виконавчих документах складає 109695грн. 02 грн. На даний час боржником не вчинено дій, спрямованих на належне виконання рішення суду. В процесі виконання виконавчого провадження, з метою опису та арешту майна, належного боржнику, державним виконавцем 19.10.2016р., 17.11.2016р., 12.12.2016р., здійснювались виходи на квартиру АДРЕСА_1, що є місцем проживання боржника ОСОБА_1, неодноразово надсилались вимоги про явку до органу ДВС, але провести виконавчі дії виявилося неможливо в звязку з тим, що боржник не надав доступу до житла державному виконавцю для проведення виконавчих дій. Просить суд в порядку ст.376 ЦПК України вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні державний виконавець Василюк Ю.О. подання підтримала, вказувала, що 12.12.2016р. боржник, будучи присутній за місцем проживання, не надав доступу до свого житла державному виконавцю для перевірки його майнового стану та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, про що складений акт, вказані обставини перешкоджають виконавчому провадженню, тому просила подання задоволити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник за зведеним виконавчим провадженням ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується довідкою адресного бюро від 26.01.2017р.

Проведенню виконавчих дій по виконавчому провадженню перешкоджає відсутність можливості доступу державного виконавця до житла боржника, що підтверджено актом від 12.12.2016р., згідно з яким боржник, будучи присутній за місцем проживання, не надав доступу до свого житла державному виконавцю для перевірки свого майнового стану та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає до обов'язкового виконання.

Що стосується посилання боржника на те, що він не є власником квартири, а лише в ній прописаний, визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до житла боржника для проведення перервірки його майнового стану для вирішення питання про опис і арешт його майна.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України та міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості, оскільки дії боржника призводять до тривалого невиконання виконавчих документів, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.376 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл державному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою проведення виконавчих дій.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк боржником з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: