overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/81/17
Провадження № 2/601/232/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 33200грн.77коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судовий зал №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/149/17
№ провадження 2/738/203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Слісар А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 523/310/17
Провадження №2/523/797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1, а також на 1/6 частину земельної ділянки № 219, що розташована на території масиву «Тілігульський 1-а» садового товариства «Екран» Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

09.02.2017 р. до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить позовну заяву в частині вимог щодо визнання права власності 1/6 частину зазначеної земельної ділянки повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Четвертої одеської державної нотаріальної контори в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину земельної ділянки повернути.

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/15 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/5394/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.21,130-136,147-149,233 КЗпП України, ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Скасувати наказ в.о. начальника СП «Мелітопольского локомотивного депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 08 липня

2016 року № 86/с «Про притягнення до відповідальності» в частині оголошення догани машиністу тепловоза ОСОБА_1 та стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 398,89 грн., визнавши його незаконним.

Стягнути з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від () на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 456/3212/16-ц
Провадження № 2/456/491/2017
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ч.1 ст.1308 ЦК України, суд

в и р і ш и в

позов задовольнити частково. Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори 22 жовтня 2012р. та зареєстрований в реєстрі за №3960.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладену державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори 22 жовтня 2012р. та зареєстровану в реєстрі за №3961.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 275 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1486/15-ц
Провадження № 22-ц/792/222/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід,

встановила:

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Ярмолюку О.І. посилаючись на те, що останній упереджено розглядав попередні справи за її участю, тому існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу судді Ярмолюка О.І., передбачених ст. 20 ЦПК України, внаслідок чого заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 727/785/17
Провадження № 2-о/727/42/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про одержання рішення суду на продовження амбулаторної психіатричної допомоги примусового порядку (АПДПП) без його згоди або згоди його законного представника -

В с т а н о в и в :

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст.. 279 ч 2, 280 ч 3 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві та додатках доданих до позовної заяви не надано підтверджуючих документів про примусову госпіталізацію до КУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_2, що є предметом розгляду даної заяви про одержання рішення суду на продовження амбулаторної психіатричної допомоги примусового порядку (АПДПП) без його згоди або згоди його законного представника, а саме: рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.08.2012 року яким вищезазначену особу було примусово госпіталізовано.

Відповідно до ст. 279 ч 2 ЦПК України Заява особи, якій за рішенням суду надається амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку, або її законного представника про припинення цієї допомоги подається до суду за місце проживанням особи, а про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку - до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу, ст 280 ч 3 ЦПК України У заяві фізичної особи або її законного представника про припинення амбулаторної психіатричної допомоги чи госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку мають бути наведені обставини і докази, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Керуючись ст.ст. 279 ч 2, 280 ч 3 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про одержання рішення суду на продовження амбулаторної психіатричної допомоги примусового порядку (АПДПП) без його згоди або згоди його законного представника залишити без руху, надати заявнику три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 661/967/16-ц
Провадження № 2/661/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області, провадження по вказаній цивільній справі відкрите.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 06 березня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1109/17
н/п 2-н/490/347/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2017 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соляні -2010» судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу «_____»________________201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання _____________.
Суддя Гуденко О.А.
пр. № 2/759/2514/17
ун. № 759/1842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано довідки щодо тимчасово переміщеної особи позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 186/1095/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2017 року представник відповідачів звернувся до суду з клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Просить суд призначити в цивільній справі 186/1095/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- якою є загальна сума заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2006 року № № РVH0GK00000014?

Представник відповідачів надав суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки 19 жовтня 2016 року в цивільній справі 186/1095/16-ц вже призначалася судова експертиза фінансово кредитних операцій, за клопотанням представника відповідачів, але у звязку з тим, що дана експертиза не була відповідачем оплачена, експертиза не була проведена та матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, ч.5 ст.202, ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення судової експертизи фінансово кредитних операцій в цивільній справі №186/1095/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/38/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 31 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 219/5992/17
Провадження № 2/219/3303/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 року на 10.20 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко