Справа № 315/918/14-ц
Номер провадження № 2-п/315/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Гуляйпільский районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-СТК про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.10.2014 року у справі №315/918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Композит-СТК про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-СТК про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди задоволено частково.

07.12.2016 року до суду звернувся представник ТОВ Композит-СТК ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.10.2014 року у справі №315/918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Композит-СТК про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди ( а. с. 76-78).

В заяві заявник посилався на те, що судом не враховані обставини, які є істотними при винесенні рішення, а саме: у відповідача наявні розрахункові відомості та накази про надання позивачу відпусток за період 2011-2014 роки, з яких вбачається, що підприємством виплачено всю суму компенсації за невикористану відпустку в кількості 19 днів в розмірі 640,11 грн., крім того допущено помилку при проведенні розрахунку в кількості днів затримки заробітної плати і замість 8 календарних днів враховано 79, а тому стягненню підлягає не 3207,40 грн., а 324,80 грн., крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок порушення підприємством прав позивача остання отримала моральні страждання, крім того в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ Композит-СТК про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення, прохав скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.10.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, повідомити відповідача про дату та час розгляду справи.

09.12.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-СТК про перегляд заочного рішення залишено без руху (а.с 80).

21.12.2016 року до суду звернувся представник ТОВ Композит-СТК ОСОБА_2 з заявою про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення в якій додатково посилався на те, що підприємство з другої декади 2014 року не веде господарської діяльності у звязку з наявністю зведеного виконавчого провадження, і посадова особа підприємства, яка є органом управління та підписантом ОСОБА_3 отримує кореспонденцію за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна 13, крім того посилання позивача на наказ директора № 52/13 від 25.12.2013 року про перехід підприємства на неповний робочий день є безпідставними, оскільки зазначений наказ директором не видавався, ним видано наказ № 11/14 від 28.02.2014 року Про перехід підприємства на неповний робочий день, посилаючись на ч.1 ст.232 ЦПК України прохав скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.10.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, повідомити відповідача про дату та час розгляду справи (а. с. 83-89).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Композит-СТК, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.01.2014 року підтримала у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви судом (а. с 130), причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала. Справа розглянута без її участі, проти чого не заперечує представник заявника.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.07.2014 року до суду звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з позовом до ТОВ Композит-СТК про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди (а. с. 4-17).

23.07.2014 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розєднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з позовом до ТОВ Композит-СТК про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено у цьому провадженні (а. с. 1).

24.07.2014 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Композит-СТК про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 12.08.2014 року о 10:00 А. с. 2).

Копію ухвали направлено до відому відповідачу за адресою: 49100, вул. Космічна 3, прим. 83, оф. 4, м. Дніпропетровськ, за адресою місцезнаходження, що зазначене в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 37, 40), однак конверт повернувся до суду з відміткою про закінчення строку зберігання для вручення адресату.

12.08.2016 року попереднє судове засідання відкладено на 28.08.2014 року до 10:30, про що повідомлено відповідача за адресою: 49100, вул. Космічна 3, прим. 83, оф. 4, м. Дніпропетровськ, однак конверт повернувся до суду з відміткою про закінчення строку зберігання для вручення адресату.

28.08.2014 року справу призначено до судового розгляду на 06.10.2014 року о 10:00, про що повідомлено відповідача за адресою: 49100, вул. Космічна 3, прим. 83, оф. 4, м. Дніпропетровськ, однак конверт повернувся до суду з відміткою про закінчення строку зберігання для вручення адресату.

06.10.2014 року судовий розгляд справи відкладено на 30.10.2014 року о 11:00, про що повідомлено відповідача за адресою: 49100, вул. Космічна 3, прим. 83, оф. 4, м. Дніпропетровськ, однак конверт повернувся до суду з відміткою про закінчення строку зберігання для вручення адресату.

30.10.2014 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-СТК про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди задоволено частково (а. с. 64-67), яке направлено за адресою:49100, вул. Космічна, 3, прим. 83 оф. 4, м. Дніпропетровськ, однак конверт повернувся до суду з відміткою про закінчення строку зберігання для вручення адресату (а. с. 70).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ Композит-СТК: 49100, вул. Космічна 3, прим. 83, оф. 4, м. Дніпропетровськ (а. с. 37-41).

Відповідно до розяснень Верховного Суду України Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 01.05.2007 року для скасування заочного рішення необхідна наявність двох підстав, передбачених ст.232 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до вимог ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дати судових засідань 12.08.2014 року, 28.08.2014 року, 06.10.2014 року, 30.10.2014 року за адресою місцезнаходження ТОВ Композит-СТК, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 49100, вул. Космічна 3, прим. 83, оф. 4, м. Дніпропетровськ, про що свідчать поштові повідомлення.

Крім того, дії відповідача щодо неотримання судових повісток та заочного рішення суд оцінює як недобросовісне зловживання своїми правами та нехтування своїми процесуальними обовязками, в той час як заочне рішення суду було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що свідчить про те, що відповідач міг з ним ознайомитись ще в 2014 році, однак посилається на те, що дізнався про існування заочного рішення лише 22.11.2016 року, що спростовується тим, що в матеріалах справи наявний гарантій лист відповідача від 26.10.2016 року адресований Головному державному виконавцю Жовніренко Н.С. про зобовязання в добровільному порядку погасити заборгованість до 31.10.2016 року. (а. с. 108)

А тому суд правильно застосував ч.1 ст.224 ЦПК України і ухвалив заочне рішення 30.10.2014 року та не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що останній не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, судом встановлено, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу скасування заочного рішення, не можуть вплинути на суть винесеного рішення та не мають істотного значення для правильного вирішення справи та ненадання суду оригіналів письмових доказів з підписами позивача.

А тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладено суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.4, 5 ст.74, ч.1 ст.224, п.1 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-СТК про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.10.2014 року у справі №315/918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Композит-СТК про стягнення

заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Композит-СТК та ОСОБА_1, до відому.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_13