overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/7625/16-ц
Провадження №2-о/642/17/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 03 лютого 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 639/640/17
Провадження № 2-н/639/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/3532/16-ц

провадження у справі 2/0285/434/17

13 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар ….…….………………………Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.04.1991 року.

16.12.2016 року ухвалою суду по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

09.03.2017 року позивачем надіслано до суду письмову заяву про залишення її вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3865/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/1671/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/66/17
Провадження №2/726/134/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про припинення кредитного та іпотечного договору та знаття обтяження, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк» про припинення кредитного та іпотечного договору та знаття обтяження.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу у звязку з подачею відповідної заяви.

Керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про припинення кредитного та іпотечного договору та знаття обтяження вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/8778/16-ц
Провадження № 2/524/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу "30" січня 2017 р.
Справа № 320/667/17-ц
УХВАЛА

«30» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Вікна» до ОСОБА_1, третя особа - BSL Window and Door Accessories EU s.r.o. про стягнення боргу за договором поставки та поруки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа - BSL Window and Door Accessories EU s.r.o. про стягнення боргу за договором поставки та поруки.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не було долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 4068,35 грн.

Таким чином, позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено в повному обсязі суму судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Вікна» до ОСОБА_1, третя особа - BSL Window and Door Accessories EU s.r.o. про стягнення боргу за договором поставки та поруки залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п/325/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду від 06 травня 2015 року у справі № 325/582/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року у справі № 325/582/15-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вважаю, дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду від 06 травня 2015 року у справі № 325/582/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі суді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Д»якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №686/11190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька,

встановив:

Ухвалою суду від 17.11.2016 року по справі призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ.

19 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 838 від 13.01.2017 року.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 року о 10год. 30хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/97/17
Провадження № 2/692/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.01.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 13.03.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Дата документу 20.09.2017 Справа № 554/5010/17
Провадження №2/554/2711/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого- судді Чуванової А.М.
при секретарі Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно умов Договору позичальник зобовязується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяв та Умов (а.с.3-30).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611, 625, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лук'яненко Л.М.
№22-ц/796/1691/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 23.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.; протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Проте, станом на 30.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 22.12.2016 року (а.с.151)

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 30 січня 2017 року, не усунуто недоліки скарги, зокрема: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
30.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/522/17
Провадження № 2-о/644/42/17
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

30 січня 2017 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до зацікавленої особи, в якій просити встановити факт проживання її з ОСОБА_3, що помер 14.01.2017 року однією сім*єю без реєстрації шлюбу.

Зазначає, що встановлення цього юридичного факту необхідно їй для здійснення права щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.4ст..256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що має місце спір про право, а тому слід відмовити заявниці у відкритті провадження за поданою в окремому провадженні заяви і рекомендувати їй звернутися з позовом в позовному провадженні до належного відповідача, а в разі відсутності інших спадкоємців за заповітом та законом до Харківської міської ради, як територіальної громади, так як будуть зачіпатися їх інтереси встановленням цього факту.

Керуючись ст..256ч.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя