overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», подана його представником ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року відхилено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з наведеного у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з підстав, визначених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
пр. № 2/759/2367/17
ун. № 759/1289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 просить визнати право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Ціну позову позивач визначив в сумі 27 256 грн. і відповідно сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Визнати, що дійсна вартість квартири в м. Києві становить 27 256,00 грн. не можна, а тому приходжу до висновку що така ціна позивачем явно занижена і відповідно судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Тому, суд вважає за необхідне попередньо визначити суму судового збору.

З огляду на загальнодоступні джерела вартість спірної квартири співвідноситься з максимальною ставкою судового збору, що встановлена ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на час звернення становить 6890 грн.)

Отже, позивачу на забезпечення судового розгляду справи слід доплатити 6338 грн. 80 коп. судового збору.

У зв'язку з наведеним, позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір до визначеного розміру.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

За подання позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування попередньо встановити судовий в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, доплатити судовий збір в сумі 6338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 80 коп..

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судового збору може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 450/3059/16-ц Провадження № 2/450/527/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доцільність залучення Пустомитівську РДА Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 208, 210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Залучити Пустомитівську РДА Львівської області в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 687/132/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина який, продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 О, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина який, продовжує навчання. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, того що ОСОБА_1 здійснює виплату за навчання та в якому саме розмірі, а також з позовної заяви вбачається, що позивачу відомо, де працює відповідач ОСОБА_2, однак не зазначено будь-яких доказів, що він працює та має стабільний дохід.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина який, продовжує навчання залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/37/17

Рядок статзвіту № 26

01 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/37/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 28 лютого 2017 року о 09-20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 143/111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27 січня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 19.07.2014р. Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 38, через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався, більше шести місяців вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу (а.с. 12).

Відповідач в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 13).

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2014р. Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 38 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18-000112-01 від 22.02.2012 року (про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA), в розмірі 718073 грн. 89 коп., та судових витрат в розмірі 10771 грн. 11 коп.

10.02.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 10.03.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки припиненим, та договору про внесення змін до договору поруки неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки припиненим, та договору про внесення змін до договору поруки неукладеним.

В провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядається справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішення у зазначені справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки припиненим, та договору про внесення змін до договору поруки неукладеним зупинити, до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 460/105/17
Провадження №2/460/897/17
УХВАЛА

судового засідання

08.02.2017 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 16:00 год. 24.02.2017 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 489/6332/16-ц
Номер провадження 2/489/719/17
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28721/16-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

02.02.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів справи та оригіналу квитанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу.

Повернути платнику - ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачену відповідно до квитанції №2 від 21.12.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 235/6139/16-ц Номер провадження 22-ц/775/68/2017
Єдиний унікальний номер 235/6139/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/68/2017
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Жданової В.С., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

В.С.Жданова

О.В.Осипчук
Справа № 125/741/16-ц Провадження № 22-ц/772/385/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.