overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/291/17
Провадження №2/389/101/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 16.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2481/16-ц
Провадження №2/306/96/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму завданих збитків у розмірі 21727,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, мешканку с.Драчино, вул. Драчинська. буд. 303, оскільки останньою було завдано збитків.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обгрунотованим.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків належним відповідачем ОСОБА_3, 1984р.н., мешк. с.Драчино, вул. Драчинська, 303 Свалявського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 627/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської с // ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської с // ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 21.02.2017р. 11.10 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4494/17 Провадження № 2/591/2331/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір » п.2 ч.2 ст. 4 передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 640,00 грн..

Позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги : про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, однак судовий збір 640, 00 грн. сплачено тільки за вимогу про розірвання шлюбу. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір з 2 вимогу немайнового характеру , а саме в сумі 640 грн. 00 коп. та надати оригінал квитанції до суду.

Позивач в прохальній частині позивач просить визначити місце проживання дитини, однак, позивач в позовній заяві не залучає до участі у справі Службу у справах дітей Сумської міської ради та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору «Судовий збір» при подачі позову до суду : Рахунок 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/593/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради про відшкодування шкоди завданої органом місцевого самоврядування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради про відшкодування шкоди завданої органом місцевого самоврядування.

не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради про відшкодування шкоди завданої органом місцевого самоврядування

Призначити справу в судове засідання на 13 березня 2017 р. на 13 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа №464/7676/16-ц
пр № 2-п/464/13/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Орестівни про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :

відповідачі по цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.12.2016р., яким задоволено позов Сихівської районної адміністрації м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Орестівни, третя особа Дитячий дошкільний будинок №1 Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення, заявником (як фізичною особою) сплачується судовий збір у розмірі 320 грн. Однак, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявниками не додано документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявникам строк для оплати належного судового збору.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Орестівни про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.12.2016 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Чорна С. З.
Справа №333/97/17
Провадження №2/333/806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.01.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення № 588 зазначену ухвалу позивач отримав 17.01.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.01.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №560/651/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача:

- на розподільчий рахунок КП "Теплосервіс" №8079 АТ Ощадбанк, МФО 333368, код 33166903 заборгованість за теплову енергію у розмірі 2308,71 грн.;

- на розрахунковий рахунок КП "Теплосервіс" №94 АТ Ощадбанк м.Рівне, МФО 333368, код 33166903 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради крім зазначених позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП "Теплосервіс" №94 АТ Ощадбанк м.Рівне, МФО 333368, код 33166903 витрати за розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в газеті "Урядовий кур'єр" в розмірі 420 грн. та в газеті "Вісті Рівненщини" в розмірі 65 грн.

В своїй заяві представник позивача ОСОБА_3 просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки саме вона була споживачем послуг з теплопостачання.

Як вбачається з долученої відповідачкою копії паспорта, наявної у матеріалах справи за її заявою про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, прізвище останньої значиться як "Олексієвець".

Статтею 33 ЦПК України законодавець наділив позивача правом заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Тому, зважаючи на наведене вище, суд переконується в тому, що є всі підстави для заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_4 по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 323/324/17
провадження №2/323/253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.01.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, третя особа: Білогір"ївська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, третя особа: Білогір"ївська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, третя особа: Білогір"ївська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року об 14:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_9
Провадження № 2/537/107/2017
Справа № 537/5321/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати його батьком синів ОСОБА_3 2007 року на ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України, то відповідно до ухвали судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 07 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви стало те, що при викладенні обставин на обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що в 2006 та 2008 роках від мав з відповідачкою періодичні стосунки, в той час як вона проживала однією сімєю з іншим чоловіком та у нього є обєктивні підстави вважати, що два сини ОСОБА_3 є її рідними синами, при цьому позивачем в позовній заяві не зазначено жодного доказу, які б підтверджували вказані обставини, як і не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення позивача від доказування цих обставин.

Також позивачем не конкретизовано позовні вимоги, зокрема не зазначено прізвище, імя, по батькові та повну дату народження осіб, щодо яких останній просить визнати його батьківство.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..119 ЦПК України та не усунув всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: