overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/110/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, повернено виконавчий лист № 615/87/15-ц від 07.08.2015 року.

30 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1, звернувсь до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 29 листопада 2016 року ВП № 51055870, винесеної старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа у справі № 615/87/15-ц від 07.08.2015 року, що видав Валківський районний суд Харківської області;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, щодо не вжиття повного комплексу виконавчих дій щодо розшуку боржника та його майна.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги на 09 лютого 2017 року о 11-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: вул. Ковязька, 44, м. Валки, Харківська область.

Направити державному виконавцю копію скарги.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа №463/410/17
Провадження №2-н/463/44/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

30.01.2017 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
01.02.2017 Справа № 756/1653/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року унікальний № 756/1653/17
провадження № 2-н/756/97/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11»
Ідентифікаційний код 20033510,
про стягнення з ОСОБА_1,
проживають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/17/17
Провадження № 2/506/75/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2017 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Красноокнянський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором №273, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.02.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа вирішена бути не могла, оскільки третьою особою у справі зазначено «Красноокнянський районний сектор Державної міграційної служби України в Одеській області», як орган, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації особи, хоча згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (із відповідними змінами), органом реєстрації є виконавчий комітет сільської, селищної або міської ради, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради, а отже в даному разі такою особою має бути Виконавчий комітет Окнянської селищної ради, Окнянського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Красноокнянський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором №273, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017р. на 13:00год. в приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

замінити третю особу у справі «Красноокнянський районний сектор ДМС України в Одеській області» на «Виконавчий комітет Окнянської селищної ради, Окнянського району Одеської області»;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Копію ухвали направити Виконавчому комітету Окнянської селищної ради, Окнянського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 567/1254/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на земелю серії Р4 №128022 та заповіту.

Представник заявника в судовому засіданні просить витребувати від Острозької РДА документи на підставі яких було прийнято розпорядження голови Острозької РДА №107 від 28.02.2002 року про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 2,27 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Могилянівської сільської ради Острозького району.

Одночасно, з метою встановлення зміни прізвища ОСОБА_3 просить витребувати від Острозького відділу державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (укладений до 1964 року) та витребувати з Острозького районного сектору УДМС України у Рівненській області відомості про зміну прізвища при видачі паспортів щодо ОСОБА_3, яка померла 15.12.2011 року.

Оскільки зазначені докази можуть мати значення для правильного вирішення спору, то зазначене клопотання слід задоволити.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної адміністрації Рівненської області копії документів на підставі яких було прийнято розпорядження голови Острозької РДА №107 від 28.02.2002 року про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 2,27 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Могилянівської сільської ради Острозького району.

Витребувати від Острозького районного сектору УДМС України у Рівненській області данні про зміну прізвища при видачі паспортів щодо ОСОБА_3, яка померла 15.12.2011 року.

Витребувати з Острозького відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Справа № 542/12/17

2/542/49/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області,-

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Наданий строк закінчився, зазначені в ухвалі недоліки повністю усунуті не були, а саме не доплачений судовий збір. З поштового штемпеля на поштовому конверті неможливо встановити дату відправлення документів до суду на виконання ухвали, позивачем не надано доказів про приймання відправлення 30.12.2016 року.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4163/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі до вступу правонаступників у спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачки та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до вступу в спадщину правонаступників після смерті ОСОБА_2, який настане 29 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - зупинити до вступу в спадщину правонаступників після смерті ОСОБА_2, який настане 29 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» про відкликання касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Траст-капітал») на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

20 січня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ПАТ «АКБ «Траст-капітал» про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 ЦПК України при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» про відкликання касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року задовольнити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

30.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області та ОСОБА_5, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.10.2016 року відкрито провадження в даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 попередньо подав до суду письмову заяву щодо проведення розгляду справи у їх відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача ОСОБА_4 міської ради подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що не заперечує проти задоволення даного позову та що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, натомість відповідач ОСОБА_5 причин своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову не надав.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; представником відповідача ОСОБА_4 міської ради повідомлено про вирішення даного позову на розсуд суду, а відповідачем ОСОБА_5 не повідомлено про визнання чи заперечення даного позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; про необхідність витребування інших доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області та ОСОБА_5, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні призначити до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2-н/489/81/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 1488/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 709/2665/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання представника ТОВ.,,Силікат-І ,, щодо відмови товариства відмови від частини заявлених позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходяться матеріали цивільного позову № 709/2665/16-ц за позовом ТОВ.,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між власником земельної ділянки ОСОБА_2 та ТОВ.,,Зелена нива-2013 ,,та визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2 та ТОВ ,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області.

Під час проведення 31.01.2017 року судового засідання , позивачем заявлено клопотання щодо відмови ним від позовної вимоги № 2 в частині визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2. та ТОВ.,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області,яку просить не розглядати в зв»язку з відмовою товариства від даної позовної вимоги .

Суд заслухавши представника позивача .ознайомившись зі змістом поданої заяви вважає, що відмова від частини позову чи від позовних вимог в загалі являється правом сторони та передбачено законом тому суд керуючисть ст.168 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Не розглядати п.№ 2 позовної вимоги ТОВ.,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2. та ТОВ.,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2833/14-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закаорпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.08.2014 року № 299/2833/14-ц., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 9462 грн.05 коп., та судові витрати по справі в розмірі 121 грн.80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбаченихст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Обставин залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 27.01.2017 року на 08-30 год. В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4