Справа № 495/9447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Білгород-Дністровського міського відділу МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання наймачем та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2010 року було задоволено позов ОСОБА_2. Визнано ОСОБА_2 наймачем квартири АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою №2 по вул. Чапаева 54, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Зобов'язано відділення Державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.09.2010 року з проханням скасувати рішення. При цьому, ОСОБА_1 обґрунтовує подану заяву наступним.

ОСОБА_1 взагалі не була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, оскільки повістку про виклик до суду вона не отримувала, можливо її отримала позивач, тому ОСОБА_1 взагалі не знала нічого про розгляд вказаної цивільної справи, по якій проходила як відповідач. Таким чином, вона як відповідач по справі була фактично позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої законні права та інтереси, оскільки їй взагалі не було нічого відомо про розгляд даної цивільної справи. В матеріалах справи навіть є заява, нібито, від імені ОСОБА_1 з проханням провести розгляд справи у її відсутність. Проте, ОСОБА_1 стверджує, що ніякої заяви вона не писала та не могла писати, адже про розгляд вказаної справи вона взагалі нічого не знала, заява написана не її рукою, та дана заява взагалі не підписана.

Суттєвою обставиною, що є вирішальною для правильного вирішення справи, заявник зазначає той факт, що з 1964 року свого місця реєстрації вона не змінювала, на постійне місце проживання до іншого міста або в інше житлове приміщення не виї зжала, просто деякий час була відсутня за місцем реєстрації та проживання, але цей строк не перевищував більше шести місяців, а тому вважає, що її неправомірно було визнано такою, що втратила право користування квартирою № 2 по вул. Чапаєва, 54 в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

В матеріалах справи відсутній договір найму жилого приміщення, ордер на жиле приміщення. Таким чином, відповідно до ст. 61 ЖК України, відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_2 наймачем квартири АДРЕСА_3 і як наслідок, при постановленні заочного рішення, суд не мав жодних правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання її квартиронаймачем, та визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання відділення Державного департаменту громадянства зняти її з реєстраційного обліку.

Заявник у судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_6, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутністю та задовольнити її.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення від 21.09.2010 року з огляду на наступне.

Відповідно частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник стверджує, що про час та місце слухання справи 21.09.2010 року її не повідомляли та взагалі їй не було відомо про існування даної цивільної справи. Заява від 27.05.2010 року, яка міститься в матеріалах справи та нібито написана ОСОБА_1, зі стверджень останньої, взагалі нею не складалась. Такі наголошення суд вважає обґрунтованими, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення (повістки) вона не отримувала, а в заяві від 27.05.2010 року відсутній підпис автора ОСОБА_1, а лише зазначене її прізвище. Натомість, в довіреності, яку заявниця складала на імя свого представника ОСОБА_6, підпис ОСОБА_1 присутній.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_2, яку суд визнав наймачем квартири без наявності в останньої договору найму жилого приміщення чи ордер на вселення, що суд дійсно вважає істотним для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.09.2010 року № 2-1738/11 задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2010 року по справі № 2-1738/11 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Білгород-Дністровського міського відділу МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання наймачем та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя