Справа № 128/4018/16-ц Провадження № 22-ц/772/2356/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Войтка Ю.Б., Копаничук С.Г., секретар - Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу депутата Писарівської сільської ради ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену за результатами розгляду заяви депутата Писарівської сільської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом депутата Писарівської сільської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Вінницької області про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави, -

встановила:

У листопаді 2016 року депутата Писарівської сільської ради ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати такими, що порушують інтереси держави: договір оренди від 15.08.2000 року, укладений між Писарівською сільською радою, в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за яким, згідно з рішенням Писарівської сільської ради від 23.03.2000 року, передано орендарю право на оренду земельної ділянки ставу (став площею 0,40 га та гребля, площею 0,01 га), який знаходиться в водному фонді земель державної власності на території Писарівської сільської ради в АДРЕСА_1; рішення 11 сесії 23 скликання Писарівської сільської ради від 23.03.2000 року, яким орендарю передано право на оренду земельної ділянки ставу, який знаходиться в водному фонді земель державної власності на території Писарівської сільської ради в АДРЕСА_1; як наслідок незаконно прийнятого рішення та укладеного договору скасувати рішення Писарівської сільської ради №24 від 08.09.2015 року про надання дозволу ФОП ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб ставка «Соловеїв», який знаходиться в нього в оренді, за рахунок земель водного фонду, орієнтовною площею 1,37 га.

27 липня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на земельні ділянки ставу «Соловеїв», площею 0,40 га та греблю, площею 0,01 га, які знаходяться у водному фонді земель державної власності на території Писарівської сільської ради в АДРЕСА_1; заборонити Писарівській сільській раді вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки 1,37 га та ставу «Соловеїв», площею 0,40 га та греблю, площею 0,01 га, які знаходяться у водному фонді земель державної власності на території Писарівської сільської ради в АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що відповідач використовує водний об'єкт для отримання прибутку за загальне водокористування та інші розважальні послуги для населення та отримує значний прибуток від оренди водного об'єкта, не погоджуючи з сільською радою.

Відповіддю Писарівської сільської ради позивача повідомлено, що ОСОБА_3 на даний час розробляє нову технічну документацію та переробляє документи для оформлення нового договору оренди або його приватизації.

У судові засідання відповідач не з'являється навмисно, затягуючи розгляд справи та з метою закінчення оформлення документів на даний став.

Якщо відповідач приватизує або оформить новий договір оренди, то це унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року у задоволенні заяви депутата Писарівської сільської ради Мазура Р. М. про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, депутат Писарівської сільської ради ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала є неправомірною, оскільки суд дійшов хибного висновку про те, що предмет заявлених вимог позову та заяви не співмірні та не пов'язані між собою.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову не є співмірними з позовом, оскільки позивач заявив вимоги нематеріального характеру, а які дії слід заборонити, не конкретизовано.

Колегія суддів погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції зважаючи на наступні обставини.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що депутат Писарівської сільської ради Мазур Р. М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Писарівської сільської ради Вінницької області про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави.

В заяві про забезпечення позову він просить накласти арешт на спірні земельні ділянки ставу та заборонити Писарівській сільській раді вчиняти будь-які дії відносно вказаних земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що Писарівська сільська рада заявлений позов визнала (а.с.66), а судові засідання відкладались за заявами ОСОБА_3

Колегія суддів, беручи до уваги вимоги позову, прийшла до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, не співмірний із заявленими позивачем вимогами та, відповідно до ст. 152 ЦПК України не може бути застосований.

Крім того, забезпечення позову в даному випадку жодним чином не вплине на виконання рішення суду в разі задоволення позову, так як вимоги позову не мають зобов'язального характеру.

Також, колегія суддів вважає, що апелянт бажає забезпечити позов з метою не вчинення з боку сільської ради дій, які є іншими від тих, що оспорюються і можуть відбутись в майбутньому та які не пов'язані з предметом даного спору.

Колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання закону, відповідає матеріалам справи, а мотиви апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України закріплено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу депутата Писарівської сільської ради ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Войтко Ю.Б

/підпис/ Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.