overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні було заявлено клопотання, в якому вона просить витребувати від Реєстраційної служби ХМУЮ (м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16) копії всіх матеріалів реєстраційної справи щодо заяви від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 №1724-12-7 від 05.06.2015 року реєстрації про припинення іпотеки та оригінал заяви від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 №1724-12-7 від 05.06.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, та вказав, що дані матеріали реєстраційної справи були витребувані слідчим в рамках кримінального провадження щодо підробки документів.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Від третьої особи ПН ХМНО ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо заяви від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 №1724-12-7 від 05.06.2015 року реєстрації про припинення іпотеки та

належним чином завірену копію заяви від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 №1724-12-7 від 05.06.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3093/14-ц
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії Заступника начальника головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розяснень п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

ОСОБА_1 подав до суду скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

-в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до копії скарги не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб (додано два примірника скарги з лише однією копією додатків).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, на дії Заступника начальника головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
27.01.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/149/17
Провадження № 2/644/966/17
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, а ще й про стягнення компенсації виплат за відрядження, стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та виплат за відрядження,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати в сумі 29 819 грн. 75 коп., стягнення компенсації виплат за відрядження в сумі 20 545 грн. 92 коп. та стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та виплат за відрядження в сумі 8500 грн.

26.01.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій прохав повернути його позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, а ще й про стягнення компенсації виплат за відрядження, стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та виплат за відрядження, повернути позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2017 Справа №607/9437/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особаи ОСОБА_3, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визнання рішення незаконним,-

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 932 від 01 червня 2011 року «Про встановлення піклування над неповнолітньою особою» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 766/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити допущену в тексті резулятивної частини рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року по справі №667/10072/14-ц описку, а саме змінити слово «пункт» 3 статті 38 КЗпП України на слово «частина» 3 статті 38 КЗпП України.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до листа вих. № 667/10072/14-ц/2/2017 цивільна справа № 667/10072/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про розірвання трудового договору, визнання звільненим за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та зобовязання надати довідку про роботу на підприємстві, 30.05.2016 року була направлена до Вищого спеціалізованого суду України та станом на 06.02.2017 року не повернулась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа№347/1225/13-ц
Провадження № 2/340/71/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт та скасування реєстрації декларації, визнання недійсною заяви щодо видачі містобудівельних умов та обмежень, визнання недійсними містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки, скасування їх реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позивачів до відповідача, третіх осіб про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 03.01.2013 року за №ІФ28; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 року за №ІФ28; визнання недійсною заяви ОСОБА_5 від 17.12.2012 року щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012 року за №253 та скасувати їх реєстрацію.

Сторони, представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, інші учасники судового розгляду не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт та скасування реєстрації декларації, визнання недійсною заяви щодо видачі містобудівельних умов та обмежень, визнання недійсними містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки, скасування їх реєстрації на 10 лютого 2017 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, яких повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/690/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 545/224/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14:45 год. 07.02.2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання позову майнового характеру: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову та до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження",

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна, - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" січня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на

користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 07.12.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський