overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/67/17
Справа № 235/6407/16-ц

РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарях Кожушко І.О., Колосової О.П., Муханової В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

Керуючись ст. ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:

рідкокристалічний телевізор «SONY» вартістю 6051,60 грн., придбаний у липні 2013 року,

холодильник «SAMSUNG» вартістю 4003,80 грн., який приданий у липні 2013 року,

мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 900 грн., яка придбана у жовтні 2014 року,

стіл під телевізор з чорного скла вартістю 450 грн., який придбаний у жовтні 2014 року,

пилосос «SAMSUNG» вартістю 900 грн., придбаний у грудні 2012 року, на загальну суму 12305,40 грн.

Поділити майно, що є спільною сумісною власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -

виділити в натурі ОСОБА_1 наступне майно:

холодильник «SAMSUNG» вартістю 4003,80 грн., який приданий у липні 2013 року,

мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 900 грн., яка придбана у жовтні 2014 року,

пилосос «SAMSUNG» вартістю 900 грн., придбаний у грудні 2012 року, всього на загальну суму 5803,80 грн.,

виділити в натурі ОСОБА_3 наступне майно:

рідкокристалічний телевізор «SONY» вартістю 6051,60 грн., придбаний у липні 2013 року,

стіл під телевізор з чорного скла вартістю 450 грн., який придбаний у жовтні 2014 року, всього на загальну суму 6501,60 грн.,

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, для зрівняння часток 348 (триста сорок вісім) гривень 90 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку, а всього стягнути 900 (девятсот) гривень 11 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер №440/1316/16-ц
Провадження № 2/440/225/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Соколянської сільської ради, Ожидівської сільської ради, Задвір'янської сільської ради, Боложинівської сільської ради Турянської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі: Соколянської сільської ради, Ожидівської сільської ради, Задвір'янської сільської ради, Боложинівської сільської ради Турянської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Соколянської сільської ради, Ожидівської сільської ради, Задвір'янської сільської ради, Боложинівської сільської ради Турянської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 327 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким відповідно до положень статті 323 цього Кодексу є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у порядку касаційного провадження, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Верховний Суд України, згідно зі статтями 353, 354 ЦПК України, переглядає судові рішення у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 надіслана до Верхового Суду України з порушенням правил підсудності, то вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись статтями 115, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю її Верховному Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 2-2862/09 Провадження № 22-ц/795/496/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2016 року у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання в частині оскарження відмови в поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів ,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2016 року в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити зазначену ухвалу суду і задовольнити заяви.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 19 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в разі поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не передбачено, а тому така скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин слід дійти висновку, що апеляційна скарга разом з матеріалами даної цивільної справи в частині оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення, а саме постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.293, ч.1 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2016 року у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання в частині оскарження відмови в поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів, разом з матеріалами даної цивільної справи повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України

Суддя І. О. Боброва
Справа № 402/369/16-ц
Провадження № 2/386/214/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Фермерського господарства «Майя-Агро», третя особа - приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Фермерського господарства «Майя-Агро», третя особа - приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними.

09 лютого 2017 року цивільна справа із зазначеним позовом надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, оскільки вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 117, 122, 156 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Фермерського господарства «Майя-Агро», третя особа - приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачам та третій особі подати суду у строк до 28 березня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
пр. № 2/759/2908/17
ун. № 759/3155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

встановив:

Адвокат Вознюк О.Г. звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви документи, про які вказав в додатку до позовної заяви, а саме відсутні п.п. 1-10, про що складений акт Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 378/1113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВК «Світанок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи належно не повідомлений.

В судовому засіданні відповідач заявив зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «СВК «Світанок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте, вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України згідно яких, позивач повинен зазначити: виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

В звязку з вищевикладеним, позивачеві (за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВК «Світанок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки) необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 130, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВК «Світанок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВК «Світанок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків до 14.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
номер справи 711/740/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
800(вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 209/263/17
Провадження № 2/209/550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 2700 грн. - вартість постільної білизни, 660 грн. - компенсація реальної вартості майна, 2700 грн. - компенсація моральної шкоди, 709,50 грн. - компенсація втраченої вигоди, 1221,70 грн. - неустойка (пеня), 407,70 грн. - втрати від інфляції, 101 грн. - відсотки за користування грошовими коштами.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 03 березня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 212/7264/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до 15 березня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 357/1808/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/285/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про витребування доказів
(вступна та резолютивна частина)
18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши клопотання представника Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 - Шолома О.І. про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Єрємєєвої Катерини Сергіївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,-
керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву представника Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 - Шолома О.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси належним чином засвідчену копію матеріалів житлової справи на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченкіським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.03.1996 року.

Визнати явку представника КЕВ м. Одеси в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе