overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5639/16-ц
Провадження № 2/361/366/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. сторонам був наданий строк для примирення два місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що зі спливом наданого сторонам строку, відомостей про досягнення ними примирення суду не надано, то провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 13 лютого 2017 року о 09-30 год.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 496/2009/16-ц
Провадження № 2/496/121/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

08 лютого 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 204/7928/16-ц
Провадження № 2/204/399/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю представника позивачів адвоката Дейчман Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про скасування усиновлення.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позивачами заяви, відповідач - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Сергія Негаяна, буд.77, що не відноситься до територіальності Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

В попередньому судовому засіданні позивачі, представника відповідача, кожен окремо, не заперечували проти передачі справи на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, представник позивачів - адвокат Дейчман Т.М. зазначила, що справу необхідно розглядати в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська.

Суд, вислухавши позивачів, представника позивачів, думку представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про скасування усиновлення - передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 483/210/17
Провадження № 2-о/483/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління ДМС України у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1Г звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживає на території України з липня 1989 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління ДМС України у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
13.02.2017 Справа №482/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13 » лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 23 лютого 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 45 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 694/121/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стебненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у ст. 119 ЦПК України, де в п.6 ч.2 даної статті зазначено, що позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

-так в матеріалах заяви відсутня копія свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості прослідкувати родинний зв'язок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч ЦПК України, вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявниця посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ч.5 ст. 42, ст.ст. 119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стебненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправлення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/141/17
Номер провадження 2/493/191/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1, на належного відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Недайвода»

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, на належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, на належного відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2/174/122/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати; стягнути з відповідача витрати понесені у виді судового збору у розмірі 640 грн.

Вивчивши позов, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, тобто позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення її недоліків, в ході якого їй необхідно надати всіх документів, які зазначені в переліку документів, що додаються до заяви в 2-х примірниках.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 310/7697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) у судове засідання не зявився. Просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 373/236/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-30 02.03.2017.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 02.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 750/1399/17
Провадження № 2/750/750/17
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/408/1963/16
408/8243/16-ц

У Х В А Л А

10лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

27.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До позову додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке не підписане уповноваженою особою.

У звязку з чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями, в розмірі 1,5% від ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1378,00грн).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.на розрахунковий рахунок № 0703 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу :*;101; реєстраційний номер(ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом КС «Імпреріал ЛТД», Біловодський районний суд Луганської облаті.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 202/8659/15-ц
Провадження № 2/202/1455/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

09 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виганяння осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлового експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпро, служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро ради про вселення, усунення перешкод користування квартирою, визначення порядку користування приміщеннями квартири та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/8659/15-ц року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення і повний текст рішення суду датовані 29.12.2016 року, проте згідно журналу судового засідання вступна та резолютивна частини рішення були проголошенні 27.12.2016 року. Також у супровідному листі про направлення копії рішення суду сторонам, дата рішення суду зазначена «29.12.2016».

Вказані розбіжності утворились через допущення описки в журналі судового засідання, а саме, не вірно вказаної дати судового засідання 27 грудня 2016 року, яка виникла у звязку з технічним збоєм засобу технічного фіксування комплексу «Камертон».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в журналі судового засідання по цивільній справі № 202/8659/15-ц вказавши вірну дату його складання - 29 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз