Справа № 464/4465/17
пр.№ 2/464/1307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

21.09.2017 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії "Країна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транпортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з

Публічного акціонерного товариства Страхової компанії "Країна" на його користь суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 9400,31 грн. та 805,00 грн. витрат за проведення незалежної експертизи. Крім цього, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти у якості відшкодування франшизи у розмірі 500,00 грн.

Обґрунтовує позов тим, що 04 серпня 2016 року на вул.Стрийській у м.Львові, в районі повороту до ТРК "Кінг Крос Леополіс", відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 11.10.2016 винуватцем зазначеної ДТП визнано ОСОБА_2 На момент ДТП, відповідальність водія ОСОБА_2 перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № АЕ/9526490, виданого ПАТ "СК "Країна". Відповідно до висновку № 77 від 27.02.2017, складеного оцінювачем ТзОВ фірма "Експертиза", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу становить 15 561,64 грн. без ПДВ. У зв"язку із настанням страхового випадку, ПАТ "СК "Країна" позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5661,33 грн. Оскільки, ПАТ "СК"Країна" не у повній мірі виконало свої зобов"язання, позивач змушений за захистом своїх прав звернутись до суду та стягнути в примусовому порядку невиплачену суму страхового відшкодування ПАТ "СК "Країна" у розмірі 9400, 31 грн. та 805,00 грн. витрат за проведення незалежної експертизи. Крім цього, договором страхування передбачена франшиза у розмірі 500 грн. Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування", франшиза- частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки позивачу розмір франшизи не відшкодується страховою компанією, то таку вважає за необхідне стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_2 у розмірі 500 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.09.2017 закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії "Країна", у зв"язку із укладенням мирової угоди.

Позивач у судове засідання не з"явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 500 грн. відшкодування матеріальної шкоди. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилась з невідомих для суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача, висловленої у письмовому клопотанні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши зібрані докази, постановляючи заочне рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК УКраїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що 04 серпня 2016 року на вул.Стрийській у м.Львові, в районі повороту до ТРК "Кінг Крос Леополіс", відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Івано-Франківського міського суду від 11.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і її вина не підлягає доказуванню.

Відповідно до висновку № 77 від 27.02.2017, складеного оцінювачем ТзОВ фірма "Експертиза", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу становить 15 561,64 грн. без ПДВ.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіла транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

На момент ДТП, відповідальність водія ОСОБА_2 перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № АЕ/9526490, виданого ПАТ "СК "Країна". Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування", франшиза- частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з вимогами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що позивачем право вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами по справі, тому позовні вимоги підставні та обґрунтовані. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень та судові витрати в розмірі 29, 44 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Горбань