УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюк В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 або третім особам за дорученням останнього здійснювати відчуження незавершеної будівництвом квартири № 98, загальною площею 88,84 кв.м., розташованої на 13 поверсі секції Д обєкта будівництва за будівельною адресою: м.Одеса Люстдорфська дорога, 55, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача в разі відчуження спірного майна та призведе до неможливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положення ч.1 ст.153 ЦПК України передбачають, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону ОСОБА_3 або третім особам за дорученням останнього здійснювати відчуження незавершеної будівництвом квартири № 98, загальною площею 88,84 кв.м., розташованої на 13 поверсі секції Д обєкта будівництва за будівельною адресою: м.Одеса Люстдорфська дорога, 55.

Копію даної ухвали для виконання направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

22.09.2017