overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов'язання виконаним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області

від 8 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов'язання виконаним та стягнення коштів.

Витребувати ізКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/1832/16-ц (провадження № 2/235/992/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Провадження №2-сз/521/18/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачену відповідно до квитанцій №КП-660/2 від 12.12.2016 року суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сумою 275 грн. 60 коп., який було сплачено по квитанції №КП-660/2 від 12.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/407/17
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Олександрійської психіатричної лікарні звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, яка спостерігається з приводу тяжкого хронічного психічного розладу у формі біполярного афективного розладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні колегіально у складі судді та народних засідателів на 09 лютого 2017 року 15 год.

В судове засідання викликати заявника,заінтересованих осіб.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5757/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відмову від апеляційної скарги)

25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.

суддів: Калараша А.А.,

Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Лопотана В.І.,а

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

06.06.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції..

07.09.2017 року ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, про наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги вона обізнана. Відсутні перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргаю ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року - закрити, в зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законно сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: підпис Л.А.Гірняк

підпис А.А.Калараш

А.П.Заїкін
н/п 2/490/2592/2017 Справа № 490/9315/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреність на розпорядження квартирою, договору купівлі-продажу квартири, скасування незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно в реєстраційних службах та витребування квартири з чужого незаконного володіння, без скасування арешту на нерухоме майно по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про про визнання недійсними довіреність на розпорядження квартирою, договору купівлі-продажу квартири, скасування незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно в реєстраційних службах та витребування квартири з чужого незаконного володіння, без скасування арешту на нерухоме майно по справі.

Ухвалою від 21 грудня 2016 року Центрального районного суду міста Миколаєва - відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду даної справи.

03 січня 2017 року справа передана судді Батченко О.В..

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреність на розпорядження квартирою, договору купівлі-продажу квартири, скасування незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно в реєстраційних службах та витребування квартири з чужого незаконного володіння, без скасування арешту на нерухоме майно по справі.

Призначити судове засідання у справі на 20.03.2017 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року, згідно автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП розподілено судді Смоляру О.А.

В судовому засіданні встановлено, що суддя Смоляр О.А. розпочав слухати дану справу ще 24.07.2015 року, та з того часу виніс дві ухвали про закриття провадження у справі які в подальшому ухвалами Апеляційного суду Черкаської області були скасовані, а справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що при розгляді даної справи в головуючого склалась беззаперечна позиція, що дана справа не може бути розглянута, оскільки підлягає закриттю, а тому з метою належного розгляду справи, недопущення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Смоляра О.А. по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення складу суду встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №: 343/2175/16-ц
Провадження №: 2/0343/35/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ, Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями органів досудового розслідування ,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями органів досудового розслідування .

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання на повторний виклик не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ, Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями органів досудового розслідування .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 645/82/17
Провадження № 2/645/721/17
УХ В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 08.02.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2011 року в розмірі 11218 грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 09.03.2017 року.

Головуючий:
Справа № 752/1035/17
Провадження по справі № 8/752/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 20.01.2017 року заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2016 року було залишено без руху на підставі ст. ст. 121, 361, 364 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано вказану ухвалу 28.01.2017 року, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового направлення.

Станом на 09.02.2017 року недоліки заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 364 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту - вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: