Справа №522/9819/16
Провадження № 2/522/5392/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо відводу головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.06.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

До канцелярії суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, згідно якої зазначив, що суддя є упередженим, порушує норми процесуального права, відкрив провадження по зазначеній справі не перевіривши зарахування суми сплати судового збору до Державного Бюджету України, адже в матеріалах справи взагалі відсутня квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2, крім того заявник вважає, що справа не підлягає розгляду в Приморському районному судді, посилаючись на те, що відповідачі по справі не зареєстровані в Приморському районі м. Одеса. Також ОСОБА_1 зазначає, що судом 30.06.2016 року було винесено ухвалу про відкриття провадження, однак зазначена ухвала суду була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 19.07.2016 року, а оприлюднена 21.07.2017 року. Суддя, розглянув заяву про відвід судді за відсутності позивача. Суддя задовольняє клопотання позивача, однак відмовляє в задоволенні клопотань відповідача. Матеріали цивільної справи не відправлялись до апеляційного суду для розгляду.

Дослідивши заяву відповідача, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, ухвалою суду від 30.06.2016 року по справі № 522/9819/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя - відкрито провадження. Дійсно, судом помилково не враховано, що позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі. Разом з тим, для усунення недоліків позовної заяви процесуальним законом передбачений правовий інститут - залишення позовної заяви без руху.

У випадку відкриття провадження по справі та зясування обставин щодо не відповідності позовної заяви після цієї процесуальної дії, застосуванню підлягає ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, після відкриття провадження, суд, як за клопотанням сторони, так і без нього, може постановити ухвалу про надання строку для виправлення недоліків, при цьому, розгляд справи не припиняється, позивача попереджається про наслідки не вчинення зазначених судом дій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що усунення вказаних недоліків відбувається не шляхом відведення головуючого, а в порядку передбаченому ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Щодо порушення принципу співмірності при розгляді заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що вказана ухвала про забезпечення позову, підлягає апеляційному оскарженню. Ухвалою апеляційного суду від 25.07.2017 року, ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Крім того, суд зазначає, що оскільки вказана квартира на теперішній час не поділена, ухвала суду про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину квартири не може бути виконана.

Щодо розгляду клопотань за відсутності відповідача, суд зазначає, що клопотання про відвід підлягає першочерговому розгляду, оскільки задоволення вказаного клопотання може унеможливити подальший розгляд справи вказаний складом суду. Особиста участь сторони у судовому засіданні є правом, а не обовязком відповідного учасника процесу. Відповідачі будучі повідомлені належним чином про дату час і місце судового засідання мають право бути присутніми під час розгляду поданих клопотань, однак це право не реалізовують.

Стосовно розгляду заяви про зауваження на журнал судового засідання, суд виклав відповідні мотиви в ухвалі суду, а відтак повторному розгляду вказані обставини не підлягають.

Відповідачем не наведено жодних з встановлених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді, а його заява є лиш проявом незгоди зі змістом судового рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.09.2017