Справа № 6/593/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" червня 2017 р.

В складі:

Судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ТОР» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник відповідач ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс» звернувся до суду із заявою, у якій просить в порядку повороту виконання стягнути з позивачки ОСОБА_3 36 708,31 грн. на користь ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс», як безпідставно стягнені на її користь за рішенням Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс», дочірнього підприємства «Тор» ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, Бережанським районними судом Тернопільської області 27 березня 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі №593/702/13-ц, яким позов задоволено. Апеляційний суд Тернопільської області згідно рішення від 29 червня 2016 року по справі №593/702/13-ц частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс» та постановив: рішення Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року скасувати в частині визнання недійсним договору від 16 вересня 2009 року №03149, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», стягнення з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_3 33 325,74 грн. сплачених нею за цим договором, стягнення з ДП «Тор» ТОВ «Компанія «Приват Плюс» на користь держави 243,60 грн., судового збору та стягнення з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 333,25 грн., судового збору; постановлено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ДП «Тор» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів відмовлено. Однак, незважаючи на те, що рішення Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року було скасовано, з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» було стягнуто згідно виданих по ньому 04 липня 2014 року виконавчих листів №593/2310/13-ц загальну суму заборгованості у розмірі 36 708,31 грн. Стягнення відбувалося на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2014 року по ВП №-44410412. А тому, як вважає заявник, кошти в сумі 36 708,31 грн. стягнуті за рішенням Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року підлягають поверненню заявнику, в порядку повороту виконання рішення суду, як безпідставно стягнуті кошти за рішенням Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року.

У судове засідання представник заявника (відповідача) ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, вимоги викладені у заяві підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник ДП «Тор» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»( відповідач) не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв будь-якого змісту суду не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності згаданих учасників процесу, відповідно до положень ст.ст. 380, 381 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 (позивачка та стягувачка) щодо задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення заперечила і заявила, що кошти повертати не бажає. Поряд з цим визнала, що за рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області у цивільній справі №-593/702/13-ц від 27 березня 2014 року за її позовом до Дочірнього підприємства «ТОР» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» ( далі ОСОБА_4 «Приват-Плюс») про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, постановленим на її користь, вона отримала в листопаді-грудні 2014 року через виконавчу службу м. Полтави 33 325,74 гривень, які зазначеним рішенням суду були визначені до стягнення на її користь із відповідача ОСОБА_4 «Приват-Плюс». Також у судовому засіданні визнала, що таке рішення суду першої інстанції на даний час є скасованим. Однак вважає, що зазначені кошти отримані нею законно та справедливо, оскільки відповідач заволодів ними обманувши її, а тому і не бажає їх повертати.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши надані заявником письмові докази в обґрунтування поданої заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №-6/593/27/2016 (ЄУ№ 593/702/2013-ц),прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання відмінене і справа повернена на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому обємі, або провадження у справі закрито, чи заява залишена без розгляду, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. ... Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі ( провадження №-2/593/245/2013, ЄУ№-593/702/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Тор» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів вирішено: «Визнати недійсним договір №-03149, укладений 16 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та дочірнім підприємством «ТОР» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс», про надання консультаційних послуг та стягнути з Дочірнього підприємства «ТОР» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія «Приват-плюс» на користь ОСОБА_3 3 600 гривень, сплачених нею відповідно до вказаного договору.

Визнати недійсним договір №03149 укладений 16 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», і стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія» «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_3 33 325, 74 грн., сплачених нею відповідно договору №003149.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ТОР» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 333, 25 грн. судового збору».( т.2а.с.88-90).»

Зазначене рішення суду першої інстанції було переглянуте судом апеляційної інстанції, який, 05 червня 2014 року вирішив: рішення Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року змінити. У частині визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг №-03149, укладеного 16 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ДП «Тор» ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс», стягнення з ДП «Тор» ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 243,60 грн. судових витрат рішення суду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у позові до ДП «Тор» ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс» за спливом позовної давності. У решті рішення суду залишено без змін.( т.2 а.с.133-136).

07 липня 2014 року позивачці ОСОБА_3 за згаданим рішенням суду першої інстанції видано виконавчий лист про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів. ( т.2 а.с.140).

Також, 04 липня 2014 року у державну податкову інспекцію у м. Полтаві Бережанським районним судом направлено виконавчий лист по справі ( провадження №-2/593/53/2014) про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 333, 25 грн. судового збору для виконання. ( т.2 а.с.141).

У подальшому, згадані рішення суду першої ( від 27 березня 2014 року) та апеляційної інстанції ( від 05 червня 2014 року) були переглянуті судом касаційної інстанції і 17 червня 2015 року, згадане рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року скасоване в частині вирішення вимоги про визнання недійсним договору від 16 вересня 2009 року №-03149, предметом якого є надання партнеру послуг, спрямованих на придбання товару на умовах програм діяльності Приват-Плюс, й стягнення коштів за ним в цій частині і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У частині вирішення спору про визнання недійсним договору 03149 від 16 вересня 2009 року про надання консультаційних послуг, стягнення сплачених за ним коштів, рішення суду апеляційної інстанції від 05 червня 2014 року залишено без змін.( т.2 а.с.179-181).

17 серпня 2015 року апеляційний суд Тернопільської області ухвалив рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року в частині визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг від 16 вересня 2009 року за №-03149 та стягнення в її користь 3 600 грн. - скасувати. Заяву ОСОБА_3 в частині відмови позову про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг від 16 вересня 2009 року за №-03149 та стягнення в її користь 3 600 грн. задовольнити, а провадження по справі закрити.(т.2 а.с.212-213).

У подальшому, 17 лютого 2016 року зазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 17 серпня 2015 року скасована судом касаційної інстанції, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ( т.3 а.с.32-34)

29 червня 2016 року, колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області вирішила: « Рішення Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року скасувати в частині визнання недійсним договору від 16 вересня 2009 року №-03149, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс». Стягнення з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_3 33 325,74 грн., сплачених нею за цим договором, стягнення з ДП «Тор» ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 243,60 коп. судового збору та стягнення з ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 333 грн. 25 коп. судового збору. Постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ДП «Тор ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_4 «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочину недійсними та стягнення коштів відмовити.» ( т.3 а.с.62-66).

Як вбачається із поданої заявником копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2014 року ( ВП №-44410412), державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №-593/2310/13-ц, виданого 04 липня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області про «визнання недійсним договору №-03149, укладеного 16 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Приват-плюс», і стягнути з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_3 33 325, 74 грн.» Боржнику вказано самостійно виконати виконавчий документ в строк до 22 серпня 2014 року та роз»яснено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконане в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. ( справа №-6/593/27/2016 (ЄУ№ 593/702/13-ц) а.с.3 ).

Згідно наданої заявником копії постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 25 серпня 2014 року, за згаданим виконавчим документом боржником (тобто ТОВ «Компанія «Приват-Плюс») у наданий строк виконавчий лист не виконано, а тому з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 332,57 грн.(справа №-6/593/27/2016 (ЄУ№ 593/702/13-ц) а.с.4 ).

Також, із наданої заявником копії постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29 вересня 2014 року вбачається, що при проведенні виконавчих дій по загаданому виконавчому провадженні понесено витрати в сумі 50 грн., які й стягнуто із вищезгаданого боржника.(справа №-6/593/27/2016 (ЄУ№ 593/702/13-ц) а.с.5-6 ).

Як вбачається із належним чином засвідченої копії платіжної вимоги №-772 від 14 жовтня 2014 року платник ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» перерахувала стягувачу Київському ВДВС Полтавського МУЮ 36 708, 31 грн. із призначенням платежу «згідно виконавчого листа №-593/2310/13-ц вид. 04 липня 2014 року Бережанським рай/судом Тернопільської області про стягнення на кор. ОСОБА_3 боргу ВП №-44410412 д/в ОСОБА_5».(справа №-6/593/27/2016 (ЄУ№ 593/702/13-ц) а.с.7 ).

Згідно постанови від 23 грудня 2014 року головного державного виконавця, згадане виконавче провадження закінчено з підстав повного та фактичного виконання виконавчого документа, також зазначено, що до стягнення на користь ОСОБА_3 підлягало 33 325, 74 грн., які перераховано стягувачеві платіжним дорученням від 29 жовтня 2014 року №- 8952, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій також стягнуто в повному розмірі.(справа №-6/593/27/2016 (ЄУ№ 593/702/13-ц) а.с.8-9).

На даний час, відповідач ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» просить стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» 36708,31 грн., як безпідставно стягнуті кошти за рішенням Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року в порядку повороту виконання такого рішення суду.

Суд вважає, що такі вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з нормами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона, маючи рівні права щодо подання доказів та доведення їх переконливості перед судом, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом, в процесі примусового виконання фактично виконаним є рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року, за яким з заявника на користь позивачки стягнуто 33 325, 74 грн. і яке в подальшому, за наслідками розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції на даний час є скасованим. Такі обставини ОСОБА_1 фактично визнані й підтверджені у судовому засіданні належними й допустимим доказами. А тому суд погоджується із підставами заявлених вимог.

Поряд з цим суд вважає необґрунтованими вимоги заявника в частині їх розміру - 36708, 31 грн. Так, на користь позивачки з відповідача за згаданим рішення суду стягнуто лише 33 325, 74 грн., а решта суми, яка складається із 50,00 грн. та 3 332,57 грн., це стягнуті з боржника ( у д. в. заявника) на користь виконавчої служби витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір при примусовому виконанні рішення суду, оскільки рішення суду в добровільному порядку не було виконане.

А тому, суд вважає необґрунтованою вимогу заявника про стягнення з ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення суду 3 3382,57 грн. і приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог в розмірі 33 325,74 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 380, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ТОР» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів задовольнити частково.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_3 повернути відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» грошові кошти в розмірі 33 325 ( тридцять три тисячі триста двадцять п»ять) гривень 74 коп., отриманих позивачкою на підставі виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі ЄУ№-593/702/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ТОР» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, - в порядку повороту виконання зазначеного рішення суду.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Повний текст ухвали відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України складено 23 червня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6