overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Справа153/1580/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області,

цивільну справу за позовом позивача, юридичної особи - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до відповідача, фізичної особи ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч. 5 ст.74 ЦПК України - судовими повістками, надісланими рекомендованими повідомленнями за зареєстрованим місцем її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості і, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 161/57/17
Провадження № 2/161/1125/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року місто Луцьк

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Промінської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 03 грудня 2014 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №19 по вул. Квітневій в селі Лучиці Луцького району Волинської області.

Судом встановлено, що технічна документація на спадковий будинок відсутня, право власності за собою ОСОБА_2 не реєстрував.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів у справі шляхом надання доручення КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на спадковий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 03.12.2014 року, і який був фактичним власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №19 по вул. Квітневій в селі Лучиці Луцького району Волинської області.

Оскільки, технічна документація виготовляється лише за заявою власника нерухомого майна, а власник помер, позивач має складнощі в поданні потрібних доказів, а тому необхідно доручити КП ВОБТІ виготовити технічну документацію на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №19 по вул. Квітневій в селі Лучиці Луцького району Волинської області.

Копію ухвали направити для виконання КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати матеріали технічної документації для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2/521/2062/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 766/1539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_3, дата народження 25 серпня 2016 року, місце народження м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим. Мати ОСОБА_4, дата народження 12 лютого 1984 року, громадянка України, місце проживання : автономна ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_5, за вказівкою матері на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значеннявважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 177/35/17
Провадження № 2/177/523/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.01.2017 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку А-1 загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., з господарськими спорудами: літнею кухнею Б, погребом В, сараєм Д, вбиральнею Г, водоколонкою І, вимощенням ІІ, огорожею № 1-3, що знаходиться за адресою вул. Степова, 9, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області та ? часту земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для обслуговування житлового будинку, розташована за адресою вул. Степова, 9, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.01.2017 позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 12.01.2017 позивач отримала 24.01.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 10.02.2017.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2017 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи 5Львівської держнотконтори про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218, ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в

Заяву задоволити .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. є сином ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити,що ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. була дружиною ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 360/80/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/471/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 31.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 рокускасувати.

Ухвалити по справінове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним у 758 958, 63 грн та складається з: 668543,21 грн, - загальний залишок заборгованості за кредитом, 72217,29 грн, - залишок заборгованості за процентами, 11607,58 грн - комісія, 6590,55 грн - пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 11 384, 38 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 12522,82 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохова

Я.С. Мельник
Провадження 2/756/1063/17
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року суддя Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки у судове засідання 17.01.2017 року позивачка та її представник не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивачки (а.с. 74), у наступне судове зсідання 01.02.2017 року позивачка та її представник не прибули повторно, що підтверджується розпискою представника позивачки (а.с. 80), заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№751/169/17
Провадження №2-с/751/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановила:

Дана заява подана до суду у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 751/169/17 у справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 лютого 2017 року на 08 годин 30 хвилин

В судове засідання викликати:

1. Стягувача;

2. Боржників;

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2729/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

24 грудня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2017 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

8 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 березня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 309/92/17
Провадження № 2/309/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого збільшити розміру стягуваних з відповідача аліментів.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів до розгляду на 11 год. 00 хв. «22» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «22» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 177/984/15-ц
провадження №2/216/100/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 січня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В..,

при секретарі Плохута Д.А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Гейківської сільської ради, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В с т а н о в и в:

31.01.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Гейківської сільської ради, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Гейківської сільської ради, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.В. Бутенко