overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/615/17
Провадження № 2/581/233/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

1 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

25 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі заяви до суду в сумі 640 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України (принцип диспозитивності), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач подав заяву, в якій висловив бажання не розглядати позовну заяву та звернувся з цією заявою до відкриття провадження у справі, вважаю можливим повернути заяву.

Крім того, клопотання щодо повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 640 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з додатками.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн. за квитанцією від 17 серпня 2017 року # квитанції 0.0.829376052.1, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача: 37654293, з рахунку 0238, МФО отримувача: 837013, призначення:* ;101; судовий збір.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 428/348/17
Провадження №2-н/428/337/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/648/17

Справа № 510/78/17-ц

31.01.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 21 лютого 2017 року на 09 год.45 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 386/189/17
Провадження № 2-н/386/74/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яке знаходиться в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 40, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1581 грн. 40 коп. за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, згідно довідки №375, виданої 29 грудня 2016 року відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
керуючись ст.95, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя: Гарбуз О. С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №489/2940/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання недійсним двох договорів про надання споживчого кредиту між позивачем та попередником відповідача ПАТ «УкрСиббанк» від 25 червня 2008 р. за №№ 0 та 0 з підстав удаваності щодо валюти насправді гривні, а не долару США, порушенням прав споживача шляхом не доведення інформації передбаченою спеціальним законом, тощо.

В обґрунтування вимог вказується на не використання для обліку повернення кредитних коштів рахунком №715 в АКІБ «УкрСибанк», а використання інших рахунків для руху коштів в національній валюті та іноземній валюті №0500 та № 0501, не отримання коштів позичальником від обох договорів, розпорядження коштами банком на свій розсуд.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем ПАТ «УкрСиббанк» та витребування доказів зазначених в позові.

Суд, виходячи з обставин справи, з того що спірні договори укладалися саме з ПАТ «УкрСиббанк», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником, вважає за потрібне залучити банк до участі в справі в якості співвідповідача.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково шляхом розкриття банківської таємниці в обсязі, що безпосередньо стосується предмету дослідження в справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі співвідповідачем публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

2.Витребувати докази шляхом розкриття банківської таємниці від публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12, а саме:

Довідку про номери та цільове призначення усіх задіяних для обслуговування кредитних договорів від 25 червня 2008 р. за №№ 0 та 0 рахунків, якщо вони були задіяні.

Повну виписку руху коштів по кожному кредитному договору

Засвідчену копію усіх графіків погашення кредиту до кредитного договору від 25 червня 2008 р. за №0.

3 Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» повну виписку руху коштів за кредитними договорами з ОСОБА_1 від 25 червня 2008 р за №№ 0 та 0 та довідку з номерами та цільовим призначенням задіяних рахунків для їх обслуговування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

01 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/648/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 539/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

З 01.01.2017 року згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, належна до сплати сума судового збору з урахуванням ціни позову становить 3305 грн. 88 коп. (1,5 % від 220 391 грн. 86 коп.)

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2017 рокуСправа №451/1401/16-ц
Провадження № 2/451/66/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повістки про виклик до суду.

27.01.2017 на виконання ухвали суду від 23.01.2017 року в адресу суду від приватного нотаріуса ОСОБА_5 надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 29.04.2016 року (а.с.53-83).

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1401/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування відкласти на 23 лютого 2017 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Номер провадження 2/643/1884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 638/760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20887,83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

23.01.2017 року Херсонський міський суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Херсоні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя

На адресу суду 20.01.2017 року від відповідача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 03 жовтня 2017 року на 12 - 30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
пр. № 2-о/759/30/17
ун. № 759/8051/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 14 липня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судово - психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що по справі не проведено експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 18 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко