overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Григорвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/180/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 17.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6206/16-ц
Провадження № 2/645/826/17
УХ В А Л А

іменем України

30 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті пошкодження відповідачем автомобіля Peugeot-308, державний номер АХ3999.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 23.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1695/15-ц
Провадження № 2/456/126/2017
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ Банк Форум звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 0016/07/6.10-Z від 11.05.2007 р. у сумі 26 997 ( двадцять шість тисяч девятсот девяносто сім) дол. США 95 центів заборгованості за кредитом та відсотками: 24 300 ( двадцять чотири тисячі триста ) гривень 46 коп. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір № 0016/07/6.10-Z від 11.05.2007 р. укладений між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить повернути первісну позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, банк не надає на вимогу суду необхідні докази, а саме оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Представник ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 клопотання заперечив, мотивуючи тим, що банк надав на вимогу суду належним чином завірені копії документів, на підтвердження своїх позовних вимог.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Ст. 121 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви може мати місце до відкриття провадження в справі.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суд вважає, що ПАТ Банк Форум на виконання ухвали суду про забезпечення доказів від 29.06.2016 року подав до суду належним чином завірені копії документів, які не викликають сумнівів в суду в достовірності і яким судом в нарадчій кімнаті буде дана оцінка.

Окрім того протокольною ухвалою від 24.11.2016 року аналогічне клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду вже розглядалось і в його задоволенні було відмовлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 192/220/17
Провадження № 2-о/192/7/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 252 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 березня 2017 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Витребувати з Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (як органу опіки та піклування) висновок про доцільність призначення опікуна з відповідними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/135/17 рік
номер провадження 2/695/482/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 368/88/17
Провадження № 2/368/151/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області 10 серпня 2013 року, актовий запис 96 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_2

Прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.02.2017 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/121/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2017> о 09:20>год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/296/17
Проваження №2-о/505/48/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "07" квітня 2017 р. о 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "06" квітня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4371 Головуючий у1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
Унікальний № 758/4223/16-ц
У Х В А Л А

7 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Телерадіокомпанії "Студія 1+1", кореспондента ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані позивачем у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Телерадіокомпанії "Студія 1+1", кореспондента ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 березня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 445/1591/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" січня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сивака В.М..Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що вмотивувальній частині рішення суду допущено опискув імені сина сторін та вказано "Дмитро", а правильно має бути "Богдан".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 28.11.2016 року слід виправити описку, а саме: замість «Дмитро» вважати «Богдан».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши рішення суду в такій редакції:

в мотивувальній частині рішення в другому абзаці замість «Дмитро» вважати «Богдан».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Сивак

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/263/17

№ 2/183/1156/17

27 січня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 січня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 212 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито на момент надходження до суду заяви позивача про повернення йому позову, суд вважає заяву такою, що подана відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, а позовну заяву такою, що підлягає поверненню.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 755/1768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/115/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням судді ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

26 січня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням судді ОСОБА_2 із клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 108 ЦПК України визначено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням судді ОСОБА_2 визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 17008 грн., на відшкодування майнової шкоди та витрати на правову допомогу, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 70000 грн., на відшкодування моральної шкоди, а всього 87008 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 січня 2017 року від представника позивача по справі надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з поданням цивільного позову у кримінальному провадженні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав сторін по справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло