overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Степанівська селищна рада, приватний нотаріус Сумського РНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 16 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №621/2511/16-ц
Пр. №2-во/621/1/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме: встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, що померла 10 вересня 2014 року в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, як дочки та матері.

10 лютого 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної в описовій частині рішення, а саме, виправити в абзаці другому описової частини рішення імя матері позивачки з «Безцінна Раїса Парфиріївна» на «Безцінна Марія Парфиріївна».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії ІІІ-УР № 314562, з якого вбачається, що батьками позивачки зазначені батько ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 9)

Однак, при виготовленні тексту рішення суду в абзаці другому описової частини рішення невірно вказано імя матері позивачки, так замість «Марія» зазначено «Раїса».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В абзаці другому описової частини рішення суду замість «Безцінна Раїса Парфиріївна» вважати вірним «Безцінна Марія Парфиріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 297/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада виконавчого комітету Свободянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада виконавчого комітету Свободянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 24 лютого 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу територіальну громаду виконавчого комітету Свободянської сільської ради.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 лютого 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.11.2012 року по 31.10.2016 року становить 11691 грн. 11 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.11.2012 року по 31.10.2016 року становить 11691 грн. 11 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 11691 (одинадцять тисяч шістсот девяносто одна) гривня 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

02.02.2017
1Справа № 335/1040/17 2/335/814/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 23 лютого 2017 року о 13-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврош», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання права власності на 1/2 частку у статутному капіталі в порядку спадкування, стягнення 1/2 частки статутного капіталу в грошовому еквіваленті,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 03.01.2017 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку вона отримала особисто 21.01.2017 року, станом на 08.02.2017 року так і не усунула у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврош», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання права власності на 1/2 частку у статутному капіталі в порядку спадкування, стягнення 1/2 частки статутного капіталу в грошовому еквіваленті - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" про захист прав споживача, визнання недійсним пунктів договору, визнання незійсним правочину щодо одоностороннього розірвання договору , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.03.2017 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1607/17 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/8534/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
22-ц/775/124/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Мироненко І.П., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 січня 2017 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа № 214/7097/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою 06.12.2016 року, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 2-н-2877/11, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.11.2011 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів в розмірі 3877,50 грн., а також витрат, повязаних із оплатою судового збору в розмірі 94,10 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року заяву залишено судом без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.105 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 копію ухвали отримала, виявлені недоліки усунула у встановлений судом строк.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та у встановлений 10-денний строк з моменту її отримання.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-2877/11, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.11.2011 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд справи на 11.00 годин 03 лютого 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ІІІ поверх, зал судового засідання №4.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам по справі, а стягувачеві додатково копію заяви про скасування судового наказу з додатками для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 555/1414/16-ц

Рядок статзвіту № 46

07 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 303/4229/16-ц
Провадження № 22-ц/777/382/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У зв'язку з припиненням повноважень судді Ігнатюка Б.Ю. автоматизованою системою документообігу суду 23.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) Кондора Р.Ю.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду на ________ год __________________ року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Шевчук Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в :

09.02.2017 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

09.02.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №619/1213/16-ц
провадження №2/619/67/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя».

Ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено , оскільки матеріали справи було направлено до ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса для проведення судово будівельних експертиз.

Однак до суду від ОСОБА_3 надійшла заяви про забезпечення позову , шляхом накладання арешту на житловий будинок з надвірними будівлями , що є предметом позовних вимог.

Оскільки виникли підстави , що можуть ускладнити , або зробити неможливим виконання рішення суду , цивільну справу за № 619/1213/16 було відкликано для вирішення питання , що постало перед судом.

Суд дослідивши матеріали справи відновлює провадження у справі.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя»

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 31 січня 2017 року на 11 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець