Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7445/15-ц
Провадження 4-с/711/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання дій головного державного виконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із скаргою про поновлення строку на оскарження, визнання дій головного державного виконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа, зобов»язання вчинити певні дії. Зазначено, що на підставі постанови Правління НБУ від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 від 11.06.2014р. щодо початку процедури ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3

21.05.2015р. рішенням № 103 Фонду гарантування фізичних осіб продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строком на 1 (один) рік до 10.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.06.2016 № 896 продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банка ОСОБА_3 строком на два роки по 10.06.2018 включно.

18.11.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по цивільній справі №711/7445/15-ц за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.07.2016 АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало по вищезазначеному рішенню виконавчий лист.

03.10.2016 АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повторно звернувся до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12.12.2016 на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшло повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання ВП№52607806 від 13.10.2016, яка винесена головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2

Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання ВП №52607806 від 13.10.2016 є те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Скаржник вважає, що головним державним виконавцем Назаренко Є.І. по виконавчому провадженню №52607806 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання з порушенням норм права та має бути скасоване.

04.10.2016 представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 направлена поштовим зв'язком через УДППЗ «УКРПОШТА» заява про відкриття виконавчого провадження. На дату відправлення заяви 04.10.2016 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси до Придніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 станом на 04.10.2016 не діяв, а тому АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вважає, що не зобов'язаний був сплачувати авансовий внесок, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 не передбачено сплати авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання.

Отже, скаржник вважає дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - неправомірними та такими, що порушують права та інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, зазначено, що АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримав оскаржувану постанову 12.12.2016, що підтверджується реєстраційним №11798, у зв'язку з чим просить суд поновити строк на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання ВП №52607806 від 13.10.2016, який був пропущений з поважних причин.

Таким чином, скаржник просить суд: поновити АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строк на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання ВП №52607806 від 13.10.2016, який був пропущений з поважних причин; визнати незаконними дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення №52607806 від 13.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання; скасувати повідомлення головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 №52607806 від 13.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання; зобов'язати головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2016 №711/7445/15-ц.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за довіреністю ОСОБА_5 не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з»явився головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_2, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання не з»явився ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що 10 жовтня 2016р. до Придніпровського відділу ДВС за вхідним номером 7609/08-03-33/16 надійшла заява від представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 за вих.номером 7235 від 03.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 11.07.2016р. Придніпровським райсудом м. Черкаси по справі №711/7445/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 25882грн. 77коп.

Як вбачається з реєстру рекомендованих листів відділення зв»язку №57 м. Києва,- ПАТ «Брокбізнесбанк» відправив на адресу Придніпровського відділу ДВС вказану заяву №7235 через відділення зв»язку 04.10.2016р., що підтверджується штампом.

Крім того, дане поштове відправлення надійшло до поштового відділення в м. Черкаси 06.10.2016р., що вбачається з накладної №21 рекомендованих відправлень доставна дільниця №6 від 06.10.16р. і згодом 10.10.2016р. отримано Придніпровським відділом ДВС, відповідно до штампу вхідної кореспонденції.

Що стосується вимог скаржника про визнання дій головного державного виконавця Назаренка Є.І. незаконими при винесенні повідомлення від 13.10.2016р., то вони не підлягають до задоволення, оскільки як зазначалось вище, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Придніпровського відділу ДВС заява про відкриття виконавчого провадження, яка датована 03.10.2016р., - зареєстрована у відділі ДВС 10.10.2016р., що дало підстави для застосування норм ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р.

13.10.2016р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_2 винесено повідомлення (ВП №52607806) про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки відсутні підтвердження сплати авансового внеску, яке 12.12.2016 надійшло на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване повідомлення отримано стягувачем лише 12.12.2016р., а скарга до суду направлена рекомендованим листом 20.12.2016р., про що свідчать дані «Укрпошти» і надійшла вона до суду 23.12.2016р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, то суд, з врахуванням вимог ст.ст. 383, 385 ЦПК України, вважає за необхідне поновити строк АТ «Брокбізнесбанк» на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнавши причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати, передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 19 Конституції України, - основними принципами діяльності органів державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129-1 Конституції України зазначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За статтею 14 ЦПК України, - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Станом на час відправки стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження 04.10.2016 Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. не діяв, а тому, відповідно ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не повинен був сплачувати авансовий внесок, оскільки попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. не передбачала сплати такого авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 02.06.2016р.) передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також визначені обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців. Крім того, Законом передбачені повноваження виконавця щодо примусового виконання рішення. За викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави зобов»язувати державного виконавця відкривати виконавче провадження за поданою стягувачем заявою, оскільки вирішення такого питання входить лише до компетенції саме виконавця.

Таким чином, слід скасувати повідомлення головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 №52607806 від 13.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобов»язати його в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», вирішити питання за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» за вих. №7235 від 03.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Придніпровським райсудом м.Черкаси 11.07.2016р. №711/7445/15ц. В іншій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст.ст. 14, 383, 385, 209, 208, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ПАТ «Брокбізнесбанк» строк на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнавши причини пропуску строку поважними.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 №52607806 від 13.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Зобов»язати головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», вирішити питання за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» за вих. №7235 від 03.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Придніпровським райсудом м.Черкаси 11.07.2016р. №711/7445/15ц.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6