overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/575/17-ц
Провадження № 2/522/1130/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товарної біржи «ПРОФІ-Т», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону, протоколу, передавального акту, свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/5 частку окремої будівлі цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Французький бульвар, 54,

в с т а н о в и в :

31.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товарної біржи «ПРОФІ-Т», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону, протоколу, передавального акту, свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/5 частку окремої будівлі цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Французький бульвар, 54.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року позов був залишений без руху.

31.01.2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товарної біржи «ПРОФІ-Т», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону, протоколу, передавального акту, свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/5 частку окремої будівлі цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Французький бульвар, 54 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

"01" лютого 2017 р.
Справа № 648/417/17
Провадження № 2/648/367/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 750/5110/16-ц Провадження № 22-ц/795/356/2017 Категорія - цивільна№ рядка статзвіту - 27
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 357/738/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 лютого 2017 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 28 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/3935/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору від 10.07.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.02.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/85/17

№пр.2/384/70/2017

14 лютого 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Розкішна» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Розкішна» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Розкішна» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 10 березня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/263/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

за участю позивач та її представник, представник відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту місця відкриття спадщини, зміни черговості спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року в частині відмови в позові про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Справа № 274/5429/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, покладення обов"язку вчинити дії, стгянення коштів та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 27 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3900/16-ц Провадження № 2/0274/153/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провиділення в натурі частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.02.2017 р., у якій вона просить провести судове засідання, призначене на 13.02.2017 р., за її відсутності у зв'язку з клопотанням відповідача.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 13.02.2017 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.03.2017 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 638/1019/17
Провадження № 2/638/2254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування реконструйованих ізольованих приміщень квартир та наймачами квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування реконструйованих ізольованих приміщень квартир та наймачами квартири, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/4389/16-ц
Провадження № 2-сз/577/27/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4389/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги до Сумського Апеляційного суду в сумі 608 грн.

Ухвалою Сумського Апеляційного суду від 29.12.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду від 23.11.2016 р. повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанціїї №2 від 01.12.2016 р. ОСОБА_1 в касу в філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", сплатив судовий збір в розмірі 608 грн. на р/р 0002, код отримувача 37970593, бонк отримувача 837013.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 608 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Конотоп вул. Вишнева, 7, і/н: судовий збір в розмірі 608 (шістсот вісім) грн., який був сплачений в касу філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", на р/р 0002, код отримувача 37970593, бонк отримувача 837013, згідно квитанції №2 від 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/247/17
Провадження № 2/493/227/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 20.02.2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/229/17 Головуючий 1 інстанції:Довготько Т.М.
Справа № 643/2473/16-ц Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль»,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді Н.О. Міненкова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/455/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ 'Золотоніський лікеро-горілчаний завод 'Златогор' на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ 'Золотоніський лікеро-горілчаний завод 'Златогор' про стягнення індексації по заробітній платі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держпраці у Черкаській області,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209,307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» задоволити .

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ 'Золотоніський лікеро-горілчаний завод 'Златогор' про стягнення індексації по заробітній платі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держпраці у Черкаській області відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :