overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи, які не заявляються самостійних вимог орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Направити відповідач та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №490/16/15-ц 02.02.2017
Справа №486/1201/16-ц
Провадження №22-ц/784/541/17
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПИТАЛ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 479/1065/16-ц
№ 2/479/79/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про відвід судді Кондрачук А.П. мотивуючи її тим, що підпис позивача ОСОБА_1 в договорі № 16-ЗС-1003 про надання освітніх послуг від 29 серпня 2016 року та договорі № 255м-16 «Про навчання» від 21 листопада 2016 року не збігаються з підписами в позовній заяві.

Тобто, позовна заява підписана не ОСОБА_1, а іншою особою представником позивача ОСОБА_3, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, таким чином суддя Кондрачук А.П. діяв упереджено та незаконно.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Як випливає з матеріалів справи позовна заява подана позивачем ОСОБА_1 до суду 27 грудня 2016 року, повноваження позивача в суді згідно доручення, виданого 1 грудня 2016 року, що є в матеріалах справи, здійснює ОСОБА_3 (а.с.6), якій згідно доручення також надано право подавати позовні заяви до суду від імені позивача та інші повноваження, передбачені ст.ст. 42, 44 ЦПК України.

Тому, враховуючи що інших обставин для відводу судді Кондрачук А.П., що передбачені ст. 20 ЦПК України не надано, в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 210, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відводу судді Кондрачуку А.П. розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 727/485/17
Провадження № 2/727/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача КЕВ м. Чернівці, в якій просить визнати продовженим договір оренди нерухомого військового майна № 289/2015-п від 15 жовтня 2015 року, укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2568/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Голд-Сад» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Голд-Сад» пр визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Голд-Сад» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Голд-Сад» пр визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Дата документу 02.02.2017
Справа № 501/170/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.40 годин 02.03.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/977/17
Номер провадження 2 о/638/81/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку статті 257 1 ЦПК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Встановити факт смерті ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, помер 28.09.2016 року в м. Краснодон, Луганської області). Звернути судове рішення до виконання.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу, а саме заявником не зазначена заінтересована особа у справі, а саме орган державної реєстрації актів цивільного стану, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 120, 256, 258 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку статті 257 1 ЦПК України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1359/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в якій просить:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0:02:000:0516, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР 002360, зареєстрованого за №437 від 30.07.2003 року,

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР 055279 (кадастровий номер :02:000:0516), зареєстрований за №32 від 11.08.2006 року та належний ОСОБА_3.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідні докази.

Керуючись ст. 130, ст. 131, ст. 209, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати позивачу надати суду:

- докази, що на позивача ОСОБА_2 поширюється дія розпорядження №131-р від 19.03.2002 року.

Зобов'язати позивача надати копії змін до позову в кількості відповідачів у справі (чотири екземпляри).

Відповідачу ОСОБА_3 надати суду документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0:02:000:0516.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 386/192/17
Провадження № 2/386/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа №487/4104/16-ц 02.02.2017
Провадження №22-ц/784/535/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства (далі - ДП) «Адміністрація морських портів Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ДП «Адміністрація морських портів Україна» до Комісії по трудовим спорам Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів Україна» та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2017 року у задоволенні позову ДП «Адміністрація морських портів Україна» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ДП «Адміністрація морських портів Україна» звернулось до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.125-126), представник апелянта - ОСОБА_2 був присутній 04.01.2017 р. в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, текст якого отримав у той же день (а.с.128). Однак, до суду з апеляційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів Україна» звернулось тільки 26.01.2017 року, тоді як останнім днем її подачі було 16.01.2017 року. При цьому, заява ДП «Адміністрація морських портів Україна» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати ДП «Адміністрація морських портів Україна» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Провадження № 2-о/344/21/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладигівська сільська рада про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладигівська сільська рада про встановлення юридичних фактів.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладигівська сільська рада про встановлення юридичних фактів, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ладигівська сільська рада про встановлення юридичних фактів.:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
провадження № 2/616/76/17
справа № 616/67/17
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області: від 15.06.2016 року № 64-VII «Про надання згоди на передачу землі площею 0,0018 га, розташованої по вул. Центральній 4б в с-щі ОСОБА_2, кадастровий номер :00:001:0006 в суборенду ОСОБА_3Л.»; від 23.12.2005 року «Про передачу землі площею 0,0018 га, розташованої по вул. Центральній 4б в с-щі ОСОБА_2, кадастровий номер :00:001:0006 в оренду ОСОБА_4О.».

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надала квитанцію про оплату судового збору.

Позивач зазначила у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не подавши при цьому заяви про залучення третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 35, ч.3 ст. 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі зазначених осіб у якості третіх осіб на стороні відповідача, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що у позові ставиться питання про скасування рішень, що ухвалювались Червонохвильською сільською радою з питань передачі в оренду та суборенду зазначеним особам земельної ділянки.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

До участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити третім особам їх право заявити про свою участь у справі. Якщо від третіх осіб не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без них.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 1400 год. 14 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко