overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/619/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:45 годин 13.02.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 266/3701/17
Провадження № 2-н/266/105/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д`яченко Д. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 січня 2017 року

ОСОБА_1 міський суд, Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.

за участю секретаря - Столярчук Т.О.

позивача- Бондзюх Є.І.

представнкиа позивача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Дацко В.І.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Устилузької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

В якості забезпечення доказів, витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Волинської області матеріали спадкових справ , які були заведені після смерті ОСОБА_6, який помер 16.12.2001 року та ОСОБА_7, яка померла 18.12.2003 року .

Витребувати з Устилузької міської ради Володимир-Волинського району копію заповіту ОСОБА_7, посвідченого Рогожанською сільською радою 15.02.2002 року.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі копію державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 090247 на ім'я ОСОБА_7.

Викликати свідків.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

В якості забезпечення доказів, витребувати з Володимир-Волинської державної нотарільної контори Волинської області матеріали спадкових справ , які були заведені після смерті ОСОБА_6, який помер 16.12.2001 року та ОСОБА_7, яка померла 18.12.2003 року .

Витребувати з Устилузької міської ради Володимир-Волинського району копію заповіту ОСОБА_7, посвідченого Рогожанською сільською радою 15.02.2002 року.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі копію державного акту на право приватної власності на землю серїі РІ № 090247 на ім'я ОСОБА_7.

Викликати свідків.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Устилузької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин « 07 » лютого 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-/-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Вітер І.Р.
У х в а л а

08 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 07 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
пр. № 2/759/1314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину у твердій грошовій формі , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у жовтні 2016 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, 30.01.2017 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с. 17).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 14-16), а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину у твердій грошовій формі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/60/2017 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з КП «ХМ БТІ» з матеріалів інвентаризаційної справи документів по квартирі №28 по пр.-ту Г. Сталінграду 165-В в м. Харкові.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вказаних матеріалів, а також технічних паспортів на квартиру №28 по пр.-ту Г. Сталінграду 165-В в м. Харкові з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати від Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради належним чином завірені копії наступних документів з інвентаризаційної справи №75159/19369 на квартиру №28 по пр.-ту Г. Сталінграду, 165-В в м. Харкові:

1.Копії всіх технічних паспортів на квартиру;

2.Технічну характеристику житлових та підсобних приміщень квартири (кімнати 10.6, 15.9, 8,80 кв.м);

3.По поверховий план будівлі А9, пр.-т Г. Сталінграду, 165-В, погашений 26.04.2004 року;

4.Експлікацію внутрішніх приміщень до плану житлового будинку літ . А по пр.-ту АДРЕСА_1, погашену 16.04.2004 року.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 446/1271/17
УХВАЛА

13.11.2017 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми судового збору, а саме: судового збору в сумі 640 гривень за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 08.11.2017 року було повернуто матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою та заявою про забезпечення позову -задовольнити.

Відділу державного казначейства України у м. Кам`янка-Бузька Львівської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції №30 від 10.07.2017 року у розмірі 640 грн. (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 344/1745/17
Провадження № 2/344/1764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2017 року 13 о 30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/597/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа №409/2112/15-ц
Пров.№2/409/37/17
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.08.2016 року позивачу було надано строк до початку судового розгляду справи для надання доказів сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду 08.08.2016 року.

Станом на 30 січня 2017 року недоліки не усунені, судовий збір не сплачено. Заяви про додаткове продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.82 ч.2 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 541/2735/16-ц
Провадження № 2/541/179/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах дітей виконавчого комітету Миргородської міської ради (як органу опіки та піклування) про визнання батьківства та внесення відомостей в актові записи про народження дітей, третя особа Миргородський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

У судовому засіданні було зясовано, що відповідач служба у справах дітей виконавчого комітету Миргородської міської ради не є юридичною особою, а є відділом Виконавчого комітету Миргородської міської ради. Згідно ч.1 ст. 29 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи, якою служба у справах дітей виконавчого комітету Миргородської міської ради не являється, тобто не є належним відповідачем у справі. Функції органу опіки і піклування у спірних правовідносинах виконує Виконавчий комітет Миргородської міської ради.

В звязку з цим представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримав позивач, про заміну первісного відповідача належним відповідачем Виконавчим комітетом Миргородської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.29, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення відомостей в актові записи про народження дітей первісного відповідача ОСОБА_2 у справах дітей виконавчого комітету Миргородської міської ради належним відповідачем - Виконавчим комітетом Миргородської міської ради.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви вручити належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №504/2592/16-ц
№2/504/1040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди..

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від 26.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 04.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «03» травня 2018 року на 10:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 401/308/17;
Провадження № 2/401/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

до

- Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 16-00 годину 15 лютого 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3