Справа № 2-2737/10 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/3703/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 19.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою та просив замінити стягувача за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-2737/2010 від 07 липня 2010 року, з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що 07 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 43 491 грн. 93 коп. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого право вимоги по кредитному договору від 21 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Виконавче провадження було відкрито 20 травня 2014 року і вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Печерського РУЮ.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що право вимоги за кредитними договорами, які були укладені між ним та ОСОБА_2, не були відступлені ПАТ «Дельта Банк». Кредитором у вказаних договорах досі залишається ПАТ «Кредитпромбанк».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору, який був укладений з ОСОБА_2

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договорами про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № НОМЕР_1 від 01 квітня 2008 року та № НОМЕР_2 від 09 жовтня 2008 року у сумі 43 239 грн. 53 коп. та судові витрати: 43 грн. 40 коп. - державне мито, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 43 491 грн. 93 коп. (а.с.83).

На підставі вказаного рішення 07 липня 2010 року Києво-Святошинським районним Київської області видано виконавчий лист № 2-2737/2010.

20 травня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 43379061 (а.с.93).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1441 (а.с.97).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року право вимоги по кредитному договору № 49.28/11/08-НВз від 21 березня 2008 року (боржник ОСОБА_2) перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.96).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 512 ЦК України підставою для зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Однак, як вбачається з витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 лише за кредитним договором № 49.28/11/08-НВз від 21 березня 2008 року. Натомість, право вимоги за договорами № НОМЕР_1 від 01 квітня 2008 року та № НОМЕР_2 від 09 жовтня 2008 року до ПАТ «Дельта Банк» не переходило.

Розглядаючи по суті заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, не перевірив чи мав місце перехід права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами та помилково прийшов до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, під час розгляду заяви судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали по суті вимог ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Лівінський С.В.