Справа № 361/1111/17
провадження № 2/361/1332/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, зобовязання повернути трудову книжку,-

встановив:

Справа була призначена в судове засідання на 24 квітня 2017 року, позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом відправлення поштового повідомлення за адресою, зазначеною у позові. Розгляд справи відкладено на 12.06.2017 р.

12 червня 2017 року позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом відправлення поштового повідомлення за адресою зазначеною у позові; конверт з повідомленнями про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання, Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про дату судового засідання. Розгляд справи відкладено на 17.08.2017 р.

17 серпня 2017 року позивач та/або його представник втретє в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом відправлення поштового повідомлення за адресою зазначеною у позові; конверт з повідомленнями про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання. Крім того, вже після судового засідання представник позивача ОСОБА_4 у суді під розписку був повідомлений про наступне судове засідання.. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про дату судового засідання. Розгляд справи відкладено на 26.09.2017 р.

26 вересня 2017 року позивач вчетверте в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом відправлення поштового повідомлення за адресою зазначеною у позові; конверт з повідомленнями про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання, Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Причини неявки в судові засідання 24.04.2017 р., 12.06.2017 р., 17.08.2017 р. так і 26.09.2017 р. ні позивач ні його представник не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК (за вказаною ним у позові адресою).

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - згідно ч.3 ст.169 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача нема.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

При таких підставах позов має бути залишений без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим же позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, зобовязання повернути трудову книжку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Селезньова