overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/167/17 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.Р.
Справа № 643/2331/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» за надані послуги за період з 01 березня 2013 року по 29 лютого 2016 року заборгованість в сумі 2431 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 333 грн. 48 коп. в рівних долях.

Стягнути з комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави судовий збір розмірі 1044 грн. 52 коп.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 333 грн. 48 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 344/1291/17
Провадження № 2/344/1693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО МВ ДМС України в Іваног-Франківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №11 по вул. Довженка, 22 в м.Івано-Франківську, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО МВ ДМС України в Івано-Франківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №11 по вул. Довженка, 22 в м.Івано-Франківську, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 31.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

07.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО МВ ДМС України в Іваног-Франківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №11 по вул. Довженка, 22 в м.Івано-Франківську, зняття з реєстраційного обліку.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО МВ ДМС України в Іваног-Франківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №11 по вул. Довженка, 22 в м.Івано-Франківську, зняття з реєстраційного обліку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО МВ ДМС України в Іваног-Франківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №11 по вул. Довженка, 22 в м.Івано-Франківську, зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №: 2/752/1408/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Тасенко О.О. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд», в особі Голови правління - Чабан С.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по цивільній справі за Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд», в особі Голови правління - Чабан С.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а саме, просить витребувати у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23), відомості про доходи відповідачів ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2), які проживають за адресою : 03187, АДРЕСА_1, з метою визначення матеріального становища відповідачів та можливості виконання ними судового рішення.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23), відомості про доходи відповідачів ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2), які проживають за адресою : 03187, АДРЕСА_1, з метою визначення матеріального становища відповідачів та можливості виконання ними судового рішення.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 349/236/17
Провадження № 2/349/212/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Єд. унік. № 243/2348/17
Провадження № 2/243/1716/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 35 хв. 27 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
02.02.17
Справа № 469/1437/16-ц
2/469/201/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 березня 2017 року за участю сторін, третьої особи.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 р. Справа № 2-н/229/20/2017 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2195 грн. 05 коп. .
судовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20_____року
Судовий наказ видано "_____"_______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20_____ р.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1094/17
У Х В А Л А

«10» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року заяву ТОВ «Євролізинг України» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ТОВ «Євролізинг України» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «28» березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3636/13-ц
Провадження № 2/500/118/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та гаражем і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Ізмаїльська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 Дмитрієвни, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кулікова, 24-а.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 Дмитрієвну в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та гаражем і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Ізмаїльська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити на адресу: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кулікова, 24-а.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-1316/1571/11 Провадження № 2/450/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі;

те, що позивач за первісним позовом та її представник у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із: телефонограми на імя представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про виклик у судове засідання призначена на 30.11.2016 року; телефонограми на імя представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про виклик у судове засідання призначена на 23.01.2017 року;

те, що про причини своєї неявки позивач за первісним позовом та її представник, суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивача за первісним позовом чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_6
Справа № 309/4211/16-ц
Провадження № 2/309/2059/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 12.01.2017 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3