Справа № 592/8240/17
Провадження № 4-с/592/42/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та на дії з виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та на дії з виконання виконавчого листа, в якій він просив: 1. Визнати неправомірним та скасувати постанову № 32335830 від 19.04.2012 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1806/2-1089/11, виданого 05.08.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми. 2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 32335830 з виконання виконавчого листа № 1806/2-1089/11, виданого 05.08.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми. 3. В порядку підготовки матеріалів справи до розгляду витребувати у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 32335830 та оригінал виконавчого провадження № 32335830 для огляду судовому засіданні (вхідний № 26643/17 від 01.08.2017 року) (а. с. 2 5) .

20.09.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, якій він просив скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС м. Суми розглянути у його та ОСОБА_1 відсутність. Вимоги, викладені в скарзі, підтримує повністю та просить їх задовольнити (вхідний № 33309 від 20.092017 року) (а. с. 22) .

Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області в судові засідання, призначені на 09.08.2017 року на 14 годину 00 хвилин, на 20.09.2017 року на 8 годину 00 хвилин не зявився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а. с. 9, 10, 12 14, 19, 20) .

Представник публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в судові засідання, призначені на 09.08.2017 року на 14 годину 00 хвилин, на 20.09.2017 року на 8 годину 00 хвилин не зявився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а. с. 21) .

Оскільки представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області та представник публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України не зявилися до суду без поважних причин, відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність вказаних представників на підставі наявних у ній даних та доказів.

Оголосивши скаргу, дослідивши копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

23.06.2008 року ОСОБА_1 придбала у власність за договором купівлі-продажу жилий будинок, розташований за адресою: м. Суми, вул. Березова, буд. 3. Власних коштів для придбання будинку не вистачило, тому 27.06.2008 року вона була вимушена взяти в Ощадбанку банківський кредит в сумі 727500 грн. . В забезпечення кредитного договору 27.06.2008 року між нею та банком був укладений іпотечний договір, за умовами якого нею було передане банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок, розташований за адресою: м. Суми, вул. Березова, буд. 3. Через скрутне фінансове становище, зміну економічної ситуації в державі, нею був порушений графік погашення кредиту та утворилась заборгованість перед банком. В свою чергу стягувач звернувся до суду з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 825748,57 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки, а саме: жилого будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Березова, буд. 3, на прилюдних торгах за ціною 580000 грн. . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-1089/11 від 05.08.2011 року позов банку було задоволено повністю. 19.04.2012 року стягувач звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Заява стягувача була задоволена та 19.04.2012 року старшим державним виконавцем Давлашерідзе М. Р. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 32335830. В ході зазначеного виконавчого провадження держаний виконавець провів дії з організації та проведення публічних торгів. 01.02.2013 року предмет іпотеки було реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Постановою від 21.02.2013 року виконавче провадження було закінчене. Про існування виконавчого провадження їй було невідомо, оскільки постанов провадження вона не отримувала. В травні 2016 року вона звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця про передачу у власність ОСОБА_4 жилого будинку та земельної ділянки недійсним, свідоцтв про право власності на жилий будинок та земельну ділянку, виданих на імя ОСОБА_4 , недійсними. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13.01.2017 року по справі № 591/4493/16-ц, провадження № 22-ц/788/13/17 були визнані недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: двоповерхового жилого будинку з прибудовами та земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходяться по вул. Березова, буд. 3 в м. Суми та належать ОСОБА_1, які відбулися 01.02.2013 року, був визнаний недійсним акт державного виконавця від 22.04.2013 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме: жилого будинку та земельної ділянки, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:01:0042, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Березова, буд. 3, та належать ОСОБА_1, було визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року, видане приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яким було посвідчено право власності ОСОБА_4 на жилий будинок, розташований за адресою: м. Суми, вул. Березова, буд. 3, та земельну ділянку загальною площею 0,10 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:01:0042, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Березова, буд. 3. Рішення апеляційного суду Сумської області від 13.01.2017 року по справі № 591/4493/16-ц, провадження № 22-ц/788/13/17 було оприлюднене 24.01.2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64161307. До подачі ОСОБА_6 позову про визнання публічних торгів недійсними її представник ОСОБА_2 неодноразово, протягом березня-квітня 2016 року, звертався до державного виконавця Новікової Х. М. з заявами про надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Проте в наданні матеріалів виконавчого провадження йому було відмовлено. В ході розгляду позову ОСОБА_1 по справі № 592/4493/16 дана обставина була встановлена судом та державним виконавцем не оспорювалась. Лише після того, як сторони перейшли до розгляду справи по суті відповідачем Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області копія матеріалів виконавчого провадження була надана суду. Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 ознайомився з наданою суду копією матеріалів виконавчого провадження, але в момент ознайомлення помилково вважав, що надана суду копія виконавчого листа виготовлена з вадами відсутні підписи судді, який підписав виконавчий лист, та печатки суду. Проте представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 з моменту ознайомлення до 28.07.2017 року продовжував помилково вважати, що на оригіналі виконавчого листа ці реквізити є. 28.07.2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. 28.07.2017 року в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 було встановлено відсутність відбитку печатки суду на виконавчому листі. Правовідносини, що виникли в даній справі врегульовані Законом України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час правовідносин. ОСОБА_7 визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обовязковим у разі, якщо орган (посадова особа) , який видав виконавчий документ, за законом зобовязаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. В той же час виконавчий лист № 1806/2-1089/11 від 05.08.2011 року не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження , а саме: виконавчий лист не скріплений печаткою суду. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону. Незважаючи на те, що наданий стягувачем виконавчий лист не був скріплений печаткою, державний виконавець відкрив виконавче провадження. Державним виконавцем в порушення Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, який не відповідає вимогам ст. 18 цього Закону. Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, всі подальші дії державного виконавця по здійсненню вказаного виконавчого провадження № 32335830 є неправомірними та протиправними. В 2016 року відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції був перетворений на Ковпаківський та Зарічний відділи державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. В даний час виконавче провадження № 32335830 знаходиться в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а. с. 13, 14) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2017 року по справі № 592/8240/17, провадження № 4-с/592/42/17 клопотання представника заявниці за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволене. Було ухвалено зобовязати Ковпаківський ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати оригінал виконавчого провадження № 32335830 з виконання виконавчого листа № 1806/2-1089/11 від 05.08.2011 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. Було ухвалено зазначені докази подати до 20.09.2017 року до 08-00 годин. Було ухвалено в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати Ковпаківський ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала набрала законної сили 09.08.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68193668) (а. с. 16) .

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, оскільки представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області не надав суду заперечення на скаргу, не надав суду письмових пояснень по скарзі, не надав суду оригінал виконавчого провадження № 32335830 з виконання виконавчого листа № 1806/2-1089/11 від 05.08.2011 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, тобто не довів перед судом необґрунтованість скарги, відтак суд дійшов висновку про те, що скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та на дії з виконання виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та на дії з виконання виконавчого листа задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № 32335830 від 19.04.2012 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1806/2-1089/11, виданого 05.08.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 32335830 з виконання виконавчого листа № 1806/2-1089/11, виданого 05.08.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков