Справа №592/2798/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/171/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що навчається у Київському національному університеті ім. Т.Шевченка на денній формі навчання, у звязку з чим позбавлена можливості працювати та отримувати самостійний заробіток. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд стягнути з відповідача, який є її батьком та має стабільний заробіток, аліменти на час навчання в розмірі 1/4 частини заробітку.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу), починаючи з 21 березня 2016 року і до закінчення нею навчання по 30 червня 2019 року. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду змінити та стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача. При цьому не погоджується з висновками суду про наявність на його утриманні інших осіб, зокрема, пасинка, який навчається на другому курсі Сумського НАУ. Вважає, що наявність у відповідача на утриманні неповнолітньої дитини, дружини, яка знаходиться на лікарняному, непрацездатних за віком батьків не може бути підставою для зменшення розміру заявлених аліментів. Вказує, що суд належним чином не зясував обставин справи, які повинні бути враховані при визначенні розміру аліментів та безпідставно відмовив у клопотанні про витребування доказів. Зазначає, що батько є особою працездатного віку та за станом здоровя може виконувати трудові функції, тому має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка навчається на 1 курсі денної форми навчання Київського національного університету ім. Т. Шевченка освітнього рівня «Бакалавр» юридичного факультету з 1 вересня 2015 р. і закінчує навчання 30 червня 2019 року, що підтверджується довідкою навчального закладу (а.с. 4).

ОСОБА_3 отримує стипендію щомісячний розмір якої у період з січня 2016 року по липень 2016 року становив 825 грн. (а.с. 67).

Мати позивачки ОСОБА_5 працює на посаді «менеджера з персоналу» у ТОВ «СТС -Генпідряд» з посадовим окладом 2000 грн. (а.с. 5, 65).

Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3 (а.с. 5), крім того, від іншого шлюбу він має сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24, 25).

Згідно з довідкою виконкому Хмелівської сільської ради позивач тимчасово проживає без реєстрації в с. Хмелів Роменського району та здійснює догляд за хворим батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 72).

На запит апеляційного суду, Сумський міський центр зайнятості надав інформацію про те, що ОСОБА_4 перебував на обліку по безробіттю в Сумському міському центрі зайнятості з 15 липня по 11 жовтня 2016 року та його дохід за цей період становив 15529,02 грн.

ТОВ «СІЕЙТІ» повідомило суд, що позивач працював у товаристві у період з 16 лютого 2015 року по 11 липня 2016 року з розміром доходу за вказаний період 87287,18 грн.

На даний час ОСОБА_4 працює у ТОВ «Б.С.К. Україна», розмір його середньомісячної заробітної плати за листопад грудень 2016 року становить 6220 грн. (а.с. 130).

Згідно з положеннями ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

У п. 20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив наявність у позивачки потреби у матеріальній допомозі, у зв'язку із її навчанням у вищому навчальному закладі та можливість її надання батьком.

При визначенні розміру аліментів він взяв до уваги ті обставини, що на даний час відповідач не працює, має незадовільний стан здоровя, на його утриманні перебувають малолітній син, пасинок, який теж навчається у вищому навчальному закладі, батьки похилого віку.

Однак, визначаючи їх розмір суд в повній мірі не зясував обставини справи.

Перевіряючи доводи сторін встановлено, що відповідач на період його безробіття отримував соціальну допомогу, на момент розгляду місцевим судом справи він є працевлаштованим та має стабільний заробіток, що підтверджується довідкою (а.с. 130). Його твердження про те, що на його утриманні перебуває син дружини від іншого шлюбу ОСОБА_8, який навчається у Сумському НАУ, не можна взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Крім того, у порушення вимог ст. 60 ЦПК України ОСОБА_4 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про потребу батьків у матеріальній підтримці, а тому факт здійснення позивачем догляду за хворим батьком не може бути обставиною, яка враховується судом при визначенні розміру аліментів відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги матеріальний стан відповідача, наявність на його утриманні малолітнього сина, отримання позивачкою стипендії в розмірі 825 грн. щомісячно, обовязок матері також утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з визначенням розміру аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача.

У звязку з частковим задоволенням позову відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України та п.п. 2, 6 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 385,84 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 424,42 грн. за апеляційний перегляд, а всього 810,26 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 307 ч.1 п. 3; 309 ч.1 п. 1; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з 21 березня 2016 року і до закінчення нею навчання 30 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 810,26 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: