РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1809/17

Провадження № 2-в/414/5/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайського відділення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) 25 вересня 2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просить частково відновити судове провадження Кіровського міського суду Луганської області у цивільній справі №2-677/2011 від 15 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайського відділення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Кремінського районного суду Луганської області.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву Банку задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 403 цього Кодексу, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Стаття 408 цього Кодексу передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомим є факт, що м. Голубівка /раніше м. Кіровськ/, на території якого знаходився Кіровський міський суд Луганської області, є територією непідконтрольною українській владі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність, зокрема, Кіровського міського суду Луганської області Кремінському районному суду Луганської області.

Представником позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» надано копію кредитного договору №376 від 26 квітня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, копія договору поруки №1, укладеного між Банком та ОСОБА_2, копії паспортів відповідачів та копію рішення Кіровського міського суду Луганської області від 15 листопада 2011 року №2-677/2011, яке підписано суддею Харченком Г.А.

Згідно довідки Голубівського відділу ДВС ГТУЮ України у Луганській області №55 від 11 травня 2017 року, на виконанні в ДВС не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості у розмірі 22 198 грн. 54 коп., судового збору у розмірі 195 грн. 41 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Отже, судом встановлено, що в провадженні судді Кіровського міського суду Луганської області Харченка Г.А. перебувала цивільна справа №2-677/2011 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайського відділення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій ухвалено рішення від 15 листопада 2011 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайського відділення АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 198 грн. 54 коп., судового збору у розмірі 195 грн. 41 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Таким чином встановлено, що дане судове провадження №2-677/2011 закінчено Кіровським міським судом Луганської області ухваленням рішення по суті позовних вимог.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Кремінського районного суду Луганської області від 25 вересня 2017 року, жодної цивільної справи, які знаходилися в провадженні Кіровського міського суду Луганської області до Кремінського районного суду Луганської області не передано, а отже судове провадження є повністю втраченим.

Отже, суд вважає за необхідне частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі 2-677/2011 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайського відділення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 291, 292, 294, 296, 402, 403, 404, 407-409 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №2-677/2011 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайського відділення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Кіровського міського суду Луганської області від 15 листопада 2011 року по справі 2-677/2011 , який складається з наступного:

Справа 2-677

2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Золотарьовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділенням №7855 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на їх користь борг за кредитним договором на загальну суму 19.541,43 грн., судові витрати в сумі 195,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 та його поручитель не виконали свої договірні обов'язки на підставі укладеного договору, тобто не сплатив кредитні платежі та відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вищевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів на користь банку 22.198,54 грн., судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 195,41 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в: судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 376 від 26.04.2007 року на сумму 65.200 грн. зі сплатою 16,7 % річних (а.с.5,6).

З копії договору поруки вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно до вимог якого, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором (а.с. 7).

Відповідно до копії договору застави майна, посвідченого нотаріусом, ОСОБА_1 передав: позивачу в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб - ФУА р/н НОМЕР_1 (а.с. 8-11).

Як вбачається з повідомлень, відповідачам неодноразово пропонувалося ліквідувати заборгованість у добровільному порядку (а.с. 12, 13).

Згідно довідки, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 19.541,43 грн. (а.с. 18).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість станом на 04.07.2011 р. складає 19.541,43 грн., з урахуванням кредиту, процентів, пені (а.с. 19-24).

Із заяви про уточнення позовних вимог видно, що позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 22.198,54 грн. та понесені судові витрати (а.с. 27).

Відповідно до вимог п. 3.3.6, п. 3.2.3 договору, позичальник зо6овязанйй, банк має право у разі порушення умов договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути (банк - стягнути) кредит з одночасною сплатою відсотків.

Згідно до вимог розділу 1 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

У зв'язку з тим, що останні злісно ухилялися від виконання взятих зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 22.198,54 грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 195,41 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 553-555, 610-612, 614, 615, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України», який розташований у м. Києві, вул. Госпітальна, 12 «г» в особі філії Первомайського відділення № 7855, яке розташоване у м. Первомайську, вул. Макушкіна, 1, р/р 37394005, МФО 364207 заборгованість за кредитним договором в розмірі 22.198 (двадцять дві тисячі сто девяносто вісім) грн. 54 коп., а також судовий збір, р/р НОМЕР_2, МФО 364207 в розмірі 195 (сто девяносто пять) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області з наступного дня після його проголошення через Кіровський міський суд.

Суддя: Г.А.Харченко

Рішення суду може бути оскаржене лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого судового провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення у тому ж порядку і в той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Ковальов