overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/488/17
Справа № 235/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 6 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 202/6327/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, та оплатою послуг аварійного комісара в загальному розмірі 50738 грн.

Провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Зокрема, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Таким чином, позивач зобовязаний сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви в розмірі 1378 грн.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 119, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк до 1 березня 2017 року для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. за подання до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розяснити позивачу, що у разі не сплати судового збору в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4512/17

Провадження № 2/643/3385/17

21.09.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.03.1996 р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3. Сім'я фактично розпалась з жовтня 2010 року, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю, без проведення фіксування судового засідання, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надала суду нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначила, що з позовними вимогами згодна в повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 29.03.1996 р., місце реєстрації: Московський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 330. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_1.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.03.1996 р., місце реєстрації: Московський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 330.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - Я.М. Горбунова
Справа №266/243/17
Провадження№ 2/266/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 212/7571/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на 13.00 год. 13.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу 21.09.2017
Справа № 501/1866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.09.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Ледньова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Представником позивача через канцелярію суду подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги та відшкодуванням судових витрат.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що письмові заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, не суперечить закону, подана в межах наданих представнику повноважень, підстави для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, суд вважає за необхідне подані заяви задовольнити.

Наслідки відмови від позову позивачу згідно його заяви відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову Немцевої Лариси Юріївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», від позову в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
код суду 233 Номер справи 233/6025/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. Справа № 370/2714/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві , що надійшла до канцелярії суду 27.01.2017 року за вх.№689 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/2714/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко
справа № 562/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити для неї додатковий строк для прийняття спадщини після після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2005 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 07 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати до 06 березня 2017 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2005 року в с. Півче Здолбунівського району Рівненської області, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А..

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

05.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва виніс рішення по справі № 754/14451/14 за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 754/14451/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-29153-07212 від 07.12.2012 у розмірі 4 731 грн 92 коп та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

29.08.2017 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з укладенням 12.06.2017 р. між ПАТ « Дельта Банк» та ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Оскільки наведена норма передбачає заміну саме сторони виконавчого провадження, а заявником не надано доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, то вказана обставина виключає можливість заміни його сторони.

Усунути ці недоліки не представляється можливим у зв'язку з неявкою представника ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал"у судове засідання.

Суд вважає необхідним розяснити, що у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження у стягувача є право, за доведеності правонаступництва, звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 37 ЦПК України.

Керуючись: ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :