АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4163/17 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Справа № 645/5280/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

«18» вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка складається з двох кімнат), за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер 31797154 від 10 жовтня 2016 року, номер запису про право власності 16826454, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на її користь ? частину понесених судових витрат; стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на її користь ? частину понесених судових витрат.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка складається з двох кімнат), за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер 31797154 від 10 жовтня 2016 року, номер запису про право власності 16826454, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, за змістом яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 через свого представника подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: яка ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 44, 0 кв. м., житловою площею 29, 5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 06 жовтня 2016 року.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто призначення експертизи повязано з виникненням потреби у зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов стосується скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. Вимоги, які заявлені в заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи не повязані з предметом позову і потреби у зясуванні обставин, що мають значення для справи не має.

Оскільки такої потреби при розгляді позовних вимог не вбачається, судова колегія вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії