overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/148/2017 Справа № 641/6300/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться йому племінником, призначивши його опікуном.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ст. 119 ЦПК України не додані документи на підтвердження обставин, викладених у заяві на підтвердження факту смерті опікуна, родинних відносин між заявником та недієздатною особою, місця перебування недієздатної особи, стану здоровя заявника.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, залишити без руху, надавши заявникові строк до 05 жовтня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1316/17
Справа № 641/2088/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Григор'єв Б.П.
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року скасовано.

Після постановлення вищевказаної ухвали судом було виявлено технічні описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року.

Для вирішення питання про виправлення описки необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Харківської області на 30 січня 2017 року на 13 год. 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 467/1806/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі - Сіваченко Ю.І., Похитун М.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: сьома Одеська державна нотаріальна контора

про

встановлення факту родинних відносин

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення буде оголошено 01 лютого 2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/697/17
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 525 та 526 ЦК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) _______
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за житлово-кмунальні послуги у розмірі 2 200 грн. 38 коп. (дві тисячі двісті грн. тридцять вісім коп.) ________________________________________________________
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-жилосервіс" 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн.) судового збору_______
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Шевченко Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином, повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шевченко Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 676/672/17
Номер провадження 2/676/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 лютого 2017 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/726/16-ц
Провадження № 2-сз/475/2/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Доманівської селищної ради в особі голови ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій посадових осіб Доманівської селищної ради та відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, скасування правоустановчих документів та проектної документації.

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 р. вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

27 січня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученої до заяви квитанції № 0.0.597034749.1 від 09.08.2016 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем ОСОБА_1 та зарахований до бюджету 09.08.2016 року в розмірі 1 102,40 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 1 102,40 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0.597034749.1 від 09.08.2016 р. ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕО 519705, виданий 17 березня 1998 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Суддя : ОСОБА_6
У х в а л а

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перерахунок вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи предмет позову та зміст оскаржуваного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перерахунок вартості спожитої теплової енергії.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/22839/16-ц.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
2/225/105/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Від представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Дзержинського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача (місцезнаходження: м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8) і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, призначене на 27.01.2017 року о 11.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) забезпечити проведення судового засідання 27.01.2017 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 13 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 363/3619/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/862/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 645/14/17
Провадження № 2/645/649/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Краснославни до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Управління Служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка знаходиться під опікою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Краснославна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Управління Служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка знаходиться під опікою.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року о 09 годин 40 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Краснославни до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Управління Служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка знаходиться під опікоювідкласти до 13 березня 2017 року до 13 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 673/1150/17
Провадження № 2/673/620/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 04.08.2017 року о 8 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 20.09.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4