"25" вересня 2017 р. Справа № 2-68/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 8/2-68 від 08.08.2005 року таким, що не підлягає виконанню повність по цивільній справі № 8/2-68/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 08.08.2005 року Вишгородським районним судом Київської області у цивільній справі № 8/2-68/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Вказаним рішенням було визнано частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_1 в розмірі 0,025 га та зобовязано останню не чинити перешкод у користуванні садовим будинком у с. Осещина в Садовому товаристві «Надія» садового масиву «Дніпро» будинок № 70 Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 і знести огорожу і відкрити проїзд на землі загального користування. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, тобто набрало законної сили.

Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 8/2-68 від 08.08.2005 року, який містить зобовязання щодо виконання ОСОБА_1 однієї з задоволених судом позовних вимог, а саме: зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні садовим будинком у с. Осещина в Садовому товаристві «Надія» садового масиву «Дніпро» будинок № 70 Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 і знести огорожу і відкрити проїзд на землі загального користування.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що на час ухвалення судом вказаного рішення його виконання вже було неможливим, оскільки спірну земельну ділянку, яку суд визнав проїздом і зобовязав її його відкрити, вже було збудовано, а саме збудовано майно садовий будинок, будівництвор якого було розпочато ще в 1990 році. При розгляді вказаної справи, судом не було врахованого даного факту, оскільки нею ще не було отримано документу про право власності на вказаний садовий будинок. В 2010 році нею було зареєстровано вказану нерухомість.

Крім цього, зазначила, що згідно землевпорядної документації, яка наявна в матеріалах справи, існує альтернативний варіант підїзду до земельної ділянки ОСОБА_2, яким він і користується всі останні роки.

Також, виконавча служба на протязі 12 років виконує рішення суду, яке не може бути виконано, у звязку з чим вона неодноразово зверталась до державного виконавця щодо зазначення ним способу виконання вказаного рішення суду, нею також направлялись письмові звернення.

На підставі викладеного, 26.07.2017 року ОСОБА_1 було направлено до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження у звязку з неможливістю його виконання, та 0408.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд на місце виконання рішення суду, після чого ним було складено акт щодо примусового виконання виконавчого листа, в якому вказано, що на земельній ділянці ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок, для відкриття поїзду необхідно знести будинок, збудований в 1990 році, згідно наданої технічної документації. По факту станом на 04.08.2017 року рішення суду не виконане. Необхідно залучити відповідні органи та державні установи для вирішення цього питання. Ці обставини є перешкодою в виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, просить суд визнати виконавчий лист № 8/2-68 від 08.08.2005 року таким, що не підлягає виконанню повність по цивільній справі № 8/2-68/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю, з наведених в ній підстав та просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви, просив суд відмовити в її задоволенні, вважає, що виконавчий лист підлягає виконанню, вказав, що він не має доступу до своєї земельної ділянки.

В судове засідання представник СТ «Надія» садівницького масиву «Дніпро» та представник Вишгородського районного відділу земельних ресурсів не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Державник виконавець Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3 вирішення питання щодо задоволення заяви поклала на розсуд суду, пояснила, що 04.08.2017 року вона виїжджала за адресою за попереднім погодженням зі сторонами. В присутності понятих було оглянуто будівлю, після чого нею було складено акт від 04.08.2017 року. Підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.205 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком - задоволено; визнано частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_1 в розмірі 0,025 га та зобовязано останню не чинити перешкод у користуванні садовим будинком у с. Осещина в Садовому товаристві «Надія» садового масиву «Дніпро» будинок № 70 Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 і знести огорожу і відкрити проїзд на землі загального користування

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, та набрало законної сили.

Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 8/2-68 від 08.08.2005 року, який містить зобовязання щодо виконання ОСОБА_1 однієї з задоволених судом позовних вимог, а саме: зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні садовим будинком у с. Осещина в Садовому товаристві «Надія» садового масиву «Дніпро» будинок № 70 Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 і знести огорожу і відкрити проїзд на землі загального користування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як передбачено ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Матеріально-правові підставі для припинення цивільно-правових зобовязань передбачені главою 50 розділу 1 книги п'ятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов'язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, не є тими, що вказані в заяві.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які тягнуть за собою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 8/2-68 від 08.08.2005 року таким, що не підлягає виконанню повність по цивільній справі № 8/2-68/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.Б. Баличева