overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/378/17 Головуючий в суді І інстанції: Кузьменко А,Д.
Номер справи 665/1727/16ц Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Ігнатенко П.Я

Секретар: Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову, ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Роз'яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 09 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 346/1639/16-ц
Провадження № 22-ц/779/250/2017.
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Справа №488/4262/15-ц 31.01.2017
Провадження №22-ц/784/468/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а

08 грудня 2016 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме доплати 536,13 грн. судового збору.

Згідно наданого суду 30.01.2017 року оригіналу квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги оплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Провадження №: 2-н/752/24/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

31.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з матеріалами позовної заяви, встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 3 лютого 2017 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з урахуванням матеріального стану сім'ї, у якій виховується дитина, починаючи стягнення з 30 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, до моменту досягнення сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 30 грудня 2016 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гр.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -

О.М.Павленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Григоренка М.П., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Вегера М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 2006 року Білківською сільською радою Березнівського району Рівненської області актовий запис № 6 розірвано.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

5.12.2015року відповідачем на вказане рішення подана апеляційна скарга.

6.02.2017року відповідач подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Скаржнику роз'яснено, що в разі закриття апеляційного провадження з цих підстав, повторне оскарження ним судового рішення не допускається.

Відповідач не відкликав свою заяву, а тому апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Проте клопотання щодо повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у якій передбачено підстави для його повернення, зокрема у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку відмови від поданої апеляційної скарги та прийняттям апеляційним судом такої відмови і закриттям апеляційного провадження, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» такої підстави для його повернення законодавцем не передбачено.

Керуючись ст.300 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року. Апеляційне провадження в справі закрити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Провадження № 2/641/742/2017 Справа № 641/455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 280/1752/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

09 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року про повернення заяви позивачеві

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Питання звільнення від сплати судового збору не потребує вирішення, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року про повернення заяви позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №2/489/944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2038/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/944/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 299/2630/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Кожух О.А.

при секретарі - Шукаль О.Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Виноградівського районного суду від 27 вересня 2016 року.

Однак, при розгляді справи було виявлено, що довіреність видана строком на один рік і дійсна до 27.08.2015 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 32, т. 2 а.с. 85-7).

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід зняти з розгляду, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк не більше п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - зняти з розгляду, апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк не більше п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Головуюча:

Судді:
провадження № 2/243/850/2017
справа № 243/678/17-ц
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» із вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 35 хв. 16 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3648/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ частки житлового будинку та частки земельної ділянки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної компенсації,-

встановила:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 01.02.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 27.08.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10.03.2017 року, автоматизованою системою документообігу в порядку автоматизованого розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 18.052017 року на 12 год. 30 хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5