Справа № 766/5062/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заінтересовані особи: Білозерський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, -

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану скаргу посилаючись на ту обставину, що на примусовому виконанні Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 48635972 відкрите 03 вересня 2015 року на виконання виконавчого листа № 2-368/10 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 27 вересня 2010 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості в сумі 259826,87 грн. Як зазначає заявник, з моменту арешту розрахункових рахунків до часу подання даної скарги арештовані кошти державним виконавцем не списані, що на думку заявника є бездіяльністю, яка порушує процедуру виконання рішення суду та права стягувача. У звязку з чим заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо відсутності дій по отриманню інформації про залишок коштів на арештованих рахунках ОСОБА_1 та не направлення повторних платіжних вимог на списання коштів з арештованих рахунків боржника в ПАТ «А-БАНК», АТ «УкрСиббанк» і АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»; усунути порушенні права ПАТ «МЕГАБАНК» шляхом зобовязання державного виконавця Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області отримати інформацію про залишок коштів на арештованих рахунках боржника, а також повторно направити платіжні вимоги на списання коштів з арештованих рахунків боржника в ПАТ «А-БАНК», АТ «УкрСиббанк» і АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» в межах виконавчого провадження № 48635972.

В судове засідання представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити скаргу заявника без розгляду.

Представник Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відділ державної виконавчої служби був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). В свою чергу пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заінтересовані особи: Білозерський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо