Провадження №22-ц/784/505/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного міста Миколаєва від 14 листопада 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Миколаївського міського управління земельних ресурсів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного міста Миколаєва від 14 листопада 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради, Миколаївського міського управління земельних ресурсів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про зупинення провадження у справі постановлено 14 листопада 2016 року без участі сторін (а.с.142).

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції лише 22 грудня 2016 року.

У своїй апеляційні скарзі особа, яка її подала, зазначає, що ухвалу суду ним отримано, лише 20 грудня 2016 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься заява ОСОБА_1, від 05 грудня 2016 року відповідно до якої, останній ознайомився в повному обсязі з матеріалами справи (а.с.156). Більш того, в подальшому, 14 грудня 2016 року позивач вдруге ознайомився з матеріалами справи, про що останній також зазначає у своїй апеляційній скарзі.

При цьому, ОСОБА_1 в самій апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку..

Враховуючи вищевикладене та відповідно до положень ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного міста Миколаєва від 14 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску.

Роз'яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова