Провадження № 2/185/1076/17
27 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
за участю секретаря Мерцалової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
22 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 112672 грн. 71 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1690 грн. 09 коп.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 вересня 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 22033127, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 115000 грн. зі сплатою 17 % відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 12 вересня 2022 року. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору і станом на 09 листопада 2016 року має заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 112672 грн. 71 коп., з яких:
- інфляційне збільшення заборгованості - 8121 грн. 31 коп.,
- три проценти річних від суми заборгованості - 836 грн. 98 коп.
Тому, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості за договором та судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Матеріалами справи встановлено, що 13 вересня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 22033127 (арк.с.6).
Відповідно до умов зазначеного договору банк надав Позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 115000 грн., а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.
Кредит було надано на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12 вересня 2022 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 13 вересня 2012 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухомого майна - предмету іпотеки, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того 13 вересня 2012 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 22033127-2 (арк.с.9).
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору поруки - поручитель ОСОБА_2 зобов'язалась перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 22033127 від 13 вересня 2012 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов'язками; у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього; обов'язок поручителя полягає не лише у виконанні обов'язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов'язку боржником.
У п.3 договору поруки, укладеного 13 вересня 2012 року між сторонами зазначено, що Поручитель відповідає по зобов'язанням за вищезазначеним договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за договором про іпотечний кредит не будуть виконані повністю.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Також відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, станом на 09 листопада 2016 року заборгованість за кредитом становить 112672 грн. 71 коп., яка підтверджується розрахунками суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних (арк.с.4,5) і яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1690 грн. 09 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 22033127 від 13 вересня 2012 року у розмірі 112672 грн. 71 коп., з яких:
- інфляційне збільшення заборгованості - 8121 грн. 31 коп.,
- три проценти річних від суми заборгованості - 836 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 05 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. О. Головін