Номер провадження: 22-ц/785/1662/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Гірняк Л.А., Станкевича В.А., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулби Ольги Олександрівни про скасування рішення та державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

встановила:

Ухвалою суду від 22 вересня 2016р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Судом накладено арешт та заборону відчуження на нежилі підвальні приміщення АДРЕСА_1, що в цілому складається з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 55 кв.м.; нежиле приміщення підвалу, загальною площею 144,6кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; нежиле приміщення 1-го поверху, загальна площа - 208,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_3, власником яких відповідно державному реєстру зазначений ОСОБА_2

Також судом заборонено ОСОБА_2, та/або його представникам, вчиняти будь-які інші дії з приводу даного нерухомого майна: користуватися, вимагати від ОСОБА_3 залишення даного нерухомого майна, псувати дане нерухоме майно, проникати до нього, змінювати замки, передавати в іпотеку, оренду, управління.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22 вересня 2016р., відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, оскільки судом фактично було порушено правило підсудності, вжиті заходи забезпечення позову є не співмірними з заявленими позовними вимогами, стосуються необмеженого кола осіб, та висновки суду зроблені на припущеннях (а.с.36-38).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016р. апелянту ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 вересня 2016р. (а.с.45-46).

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2, нотаріуса Чужовської Н.Ю., представника Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулби О.О., які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, ОСОБА_3, її представника, які просили відмовити у задоволені апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулби О.О. про скасування рішення та державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Одночасно позивач просила про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме майно належне відповідачу ОСОБА_2 В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказала, що відповідач може здійснити відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.23-24).

21 вересня 2016р. позивач подала клопотання про забезпечення позову, в якому крім накладення арешту на нерухоме майно, просила суд заборонити ОСОБА_2, та/або його представникам, вчиняти будь-які інші дії з приводу даного нерухомого майна: користуватися, вимагати від ОСОБА_3 залишення даного нерухомого майна, псувати дане нерухоме майно, проникати до нього, змінювати замки, передавати в іпотеку, оренду, управління (а.с.25-26).

Ухвалою суду від 22 вересня 2016р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Судом накладено арешт та заборону відчуження на нежилі підвальні приміщення АДРЕСА_1, що в цілому складається з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 55кв.м.; нежиле приміщення підвалу, загальною площею 144,6кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; нежилі приміщення 1-го поверху, загальна площа - 208,7кв.м., адреса: АДРЕСА_3, власником яких відповідно державному реєстру зазначений ОСОБА_2

Також судом було заборонено ОСОБА_2, та/або його представникам, вчиняти будь-які інші дії з приводу даного нерухомого майна: користуватися, вимагати від ОСОБА_3 залишення даного нерухомого майна, псувати дане нерухоме майно, проникати до нього, змінювати замки, передавати в іпотеку, оренду, управління.

При цьому суд вказав, що заяву слід задовольнити, оскільки відповідач може відчужити майно, може їм користуватись на свій розсуд, та суд вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції з урахуванням предмету позовних вимог, обставин по справі, вимог ЦПК України обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладання арешту та заборону відчуження на нежилі підвальні приміщення АДРЕСА_1, що в цілому складається з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 55кв.м.; нежиле приміщення підвалу, загальною площею 144,6кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; нежилі приміщення 1-го поверху, загальна площа - 208,7кв.м., адреса: АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_2

Однак, судова колегія, вважає за необхідне виключити з резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016р. зазначення про заборону ОСОБА_2, та/або його представникам, вчиняти будь-які інші дії з приводу даного нерухомого майна: користуватися, вимагати від ОСОБА_3 залишення даного нерухомого майна, псувати дане нерухоме майно, проникати до нього, змінювати замки, передавати в іпотеку, оренду, управління, оскільки судом у порушені вимог ЦПК України безпідставно зроблено посилання на будь-яких осіб та на будь-які інші дії, що є неприпустимим.

Доводи апелянта відносно того, що судом фактично було порушено правило підсудності, є необґрунтованими, оскільки він звертає увагу не на підсудність, а на підвідомчість розгляду вказаної справи, яку він вважає слід розглядати у господарському суді, що не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки до суду апеляційної інстанції можливо звертатися лише з підстав порушення підсудності.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися з заявою до суду першої інстанції відносно вирішення питання про розгляд справи господарським судом з наданням відповідних доказів на підтвердження вказаної заяви.

Апелянтом не надано суду апеляційної інстанції відповідних та належних доказів відносно того, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є не співмірними з заявленими позовними вимогами.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016р. про забезпечення позову змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016р. зазначення про заборону ОСОБА_2, та/або його представникам, вчиняти будь-які інші дії з приводу даного нерухомого майна: користуватися, вимагати від ОСОБА_3 залишення даного нерухомого майна, псувати дане нерухоме майно, проникати до нього, змінювати замки, передавати в іпотеку, оренду, управління.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016р. про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: В.А. Станкевич

Л.А. Гірняк