overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2226/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою по вул.Новоселиця, 49 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області шляхом відновлення межі між їх земельними ділянками та переміщення паркану на місце їх спільної межі у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.Новоселиця, 51 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка є попереднім власником земельної ділянки відповідача.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 є попереднім та первісним власником земельної ділянки по вул.Новоселиця, 51 в смт.Пісківка, то її інтереси даним позовом порушуються і її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/96/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 2604/473СLPS2 від 20/07/2012 року в розмірі 9335 грн. 70 коп., а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 30.01.2017 року не з'явилася. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через відсутність адресата, який за зазначеною адресою не проживає. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою її реєстрації, що підтверджена інформацією Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає її такою, що повідомлена про дату судового засідання належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 635/7880/16-ц
Провадження по справі №2/635/38/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судового засідання Мурзіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ПАТ «Весотра-Харків» на його користь 17000 гривень в рахунок витрат, повязаних зі службовими відрядженнями у період з 1994 по 1999 роки.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

До початку розгляду справи по суті суддею Березовською І.В. заявлено самовідвід з тієї підстави, що позивач ОСОБА_1 розпорядженням Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 №05-06/23 від 28 грудня 2016 року «Про допущення до виконання обовязків присяжного Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1Ф.» допущений до виконання обовязків присяжного Харківського районного суду Харківської області на підставі його заяви та рішення Харківської районної ради Харківської області ХІІ сесії VII скликання від 09 грудня 2016 року «Про затвердження списку присяжних Харківського районного суду Харківської області».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 Конституції України, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, суддя Березовська І.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.20 ,23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської Ірини Валеріївни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1536/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання незаконним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 323/3670/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

31.01.2017

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оріхівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, яка народилась 25 червня 2005 року в м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області. Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати її на постійне місце проживання ОСОБА_1.Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, яка народилася 25 червня 2005 року в м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, в розмірі: з кожного 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оріхівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оріхівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зв договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зв договором позики.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 13 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2017 року о 14.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/1009/17
Провадження № 2/234/1481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15.02.2017 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 715/99/17
Провадження № 2/715/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося в суд із даною позовною заявою.

Відповідно до відповіді Глибоцького районного сектору управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 09 лютого 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку дану заяву повернути заявнику у звязку з непідсудністю Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 505/2150/16-ц
Провадження № 2/505/109/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 72, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Маценко) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Ряба».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа№487/6750/16-ц
Провадження №2/487/668/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.02.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим закрити провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди у звязку із відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 226/195/17
Провадження № 2/226/154/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мирноградської міської ради про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.02.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 20 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №489/203/17
Провадження №2/489/882/17
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя