Справа № 541/1777/17
Провадження № 6/541/31/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренкa Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якій ухвалено рішення 19 лютого 2009 року, яким позов задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором. Державним виконавцем Миргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження №32055369.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Оскільки ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набув право вимоги до боржників, тому просить дану заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_3, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 52) в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі (а.с. 50).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду заяви відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 78-79).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду подав заперечення в яких не погодився з заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», вважав, що останнє не має права звертатися до суду з вказаною заявою, оскільки законом таке право надано лише державній виконавчій службі. Також вважав, що заявник не надав суду доказів відступу ПАТ «ПроКредит Банк» своїх прав вимоги за відповідними договорами на користь заявника у звязку з чим просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник третьої особи Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 77).

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-216/09 приходить до наступного.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2009 року у цивільній справі №2-216/2009 р. за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 34930 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором та 394 грн. 20 коп. судових витрат (а.с.44-45).

10 березня 2009 року на адресу ЗАТ «ПроКредит Банк» було надіслано виконавчі листи (а.с.49).

09.04.2012 року було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» до боржника ОСОБА_2 (а.с.54).

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах своїх боржників (а.с.53).

Відповідно до Витягу з Реєстру передачі прав вимоги по договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 22.08.2016 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в ньому значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як боржники за кредитним договором № 11.9154 від 08.10.2007 року.

Відповідно до п.2.2 договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається, згідно цього договору, складається згідно Реєстру боржників, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.1.3 цього договору факторингу право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги Новому кредитору переходять всі повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд критично відноситься до наданого заявником ОСОБА_4 з Реєстру передачі прав вимоги по договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 22.08.2016 року, оскільки відповідно до цього договору факторингу доказом набуття права вимоги саме за вказаним договором кредиту та до саме цих боржників є Реєстр боржників, складений за формою Додатку №1, копія якого до заяви не додана, отже суд не має можливості перевірити його відповідність цьому додатку. Також, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, не були надані докази на підтвердження виконання умов договору факторингу, зокрема умов п. 3.1.3 цього договору щодо зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, а отже не підтверджено факт виникнення права вимоги у заявника як у нового кредитора.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні не є обґрунтованою і підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст.208-210, 378 ЦПК України,ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_5