overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3741/17
Провадження № 2/417/117/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.02.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 120 ЦПК України. Так, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із позовної заяви вбачається, що до неї не прикладені копії документів для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених у ст. 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2/243/525/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 30.12.2016 року позов ОСОБА_2 залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до нього не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач зазначену ухвалу отримав 06.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з чим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2В" про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2В" про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Справу призначити до судового засідання на 22.02.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9692/15-ц
Провадження № 2-во/644/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки та внесення доповнення в результативну частину рішення,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

25.01.2017 року представник за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив виправити описку в описовій частині рішення, вказавши загальну площу спірної квартири 36,9 кв.м., замість невірно вказаної 18.3 кв.м. та внести доповнення в результативну частину рішення та прописати, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 право власності на ? якої визнана за ОСОБА_2 має загальну площу 36,9 кв.м. та житлову 18,3 кв.м.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви виходячи з наступного.

Суд вважає необхідним виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме: виправити описку в частині загальної площі спірної квартири, а саме: вказати замість «що квартира складається з однієї кімнати загальною площею 18, 3 кв.м.» - «що квартира складається з однієї кімнати загальною площею 36.9 кв.м.».

В частині внесення доповнення в результативну частину рішення, суд відмовляє, з тих підстав, що це не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у текст рішення суду від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме: виправити описку в частині загальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_2 а саме: вказати замість «…що квартира складається з однієї кімнати загальною площею 18, 3 кв.м.» - «…що квартира складається з однієї кімнати загальною площею 36.9 кв.м.».

Відмовити у внесенні доповнення в результативну частину рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа№ 490/1074/17
н/п 2-н/490/345/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

08.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5353/17-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про скасування наказу № 5 від 10 січня 2017 року в частині відрахування ліцеїстів,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження 30 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про скасування наказу № 5 від 10 січня 2017 року в частині відрахування ліцеїстів.

Разом з тим відповідно до протоколу загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва за 2014 рік я не включена до колегії суддів, що розглядають справи відносно прав, інтересів та обов'язків неповнолітніх.

А відтак відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі № 757/5353/17-Ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про скасування наказу № 5 від 10 січня 2017 року в частині відрахування ліцеїстів - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Провадження №6/748/3/17
Єдиний унікальний № 748/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 375 ЦПК України, подання головного державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом 2/750/1787/13, виданого 04.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. грошових коштів, сплачених за договором про надання адвокатських послуг від 28.01.2011 року в розмірі 16 000 грн. та 229 грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат, а всього 16 229 грн. 40 коп.

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника.

Судове засідання у справі призначити на 13 лютого 2017 року об 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 562/2502/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 540000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 в зустрічному позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 247189,40 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 01 лютого 2017 року було залучено до участі у справі співвідповідачем ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс».

Клопотання про забезпечення позову ґрунтується на законі, а тому підлягає до задоволення.

Підставою для забезпечення позову є те, що в період розгляду справи відповідач має реальну можливість провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доцільним є забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно належне відповідачу в межах суми стягнення.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, яке належить ТзОВ «ОСОБА_3 Сервіс» (м.Здолбунів, вул.8 Березня,35/1, Рівненська область, в межах суми вимоги, а саме: 540000 (пятсот сорок тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху з наданням строку до 16 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2-з/235/17/17
Справа № 235/ 6002/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Стаття 154 ЦПК України передбачає, що скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання скасування заходів забезпечення позову, не врегульовано питання щодо вимог до такої заяви, то суддя застосовує аналогію закону та вважає, що така повинна відповідати як змісту ст. 151 ЦПК України, так і ст.119, 120 цього Кодексу.

Отже, заявник, керуючись наведеними правилами ч. 2 ст. 120 ЦПК України, має подати до суду заяву про скасування засобів забезпечення позову з додатками відповідно до кількості осіб, що приймають участь у її розгляді, із зазначенням їх адреси проживання та засобів звязку, при наявності таких.

Також, ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, якщо заява подається представником заявника, то до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак в порушення даної вимоги до заяви не додано довіреності особи, яка представляє інтереси заявника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 445/2033/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" січня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 р. позивачка подала суду заяву, у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/1003/17
Провадження №2/521/2444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 24.02.2017 року на 10 годин 40 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/104/17
провадження № 2/691/178/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3