Справа № 185/2595/17
Провадження № 2/185/2198/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
29 березя 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд усунути перешкоди здійсненні права користування та розпорядження майном будинком № 13 по вул. Річна (Матросова) в с.Кохівка Павлоградького району Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Позов мотивовано тим, що позивач є власником будинку № 13 по вул. Річна (Матросова) в с.Кохівка Павлоградького району Дніпропетровської області. Відповідач на даний час зареєстрований за вищевказаною адресою, хоча фактично ніколи не проживав та не проживає. На вимогу позивача знятисяз реєстрації відповів відмовою, оскільки реєстрація йому потрібна для отримання вугілля. Оскільки за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблем зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються, чим обєктивно порушуються права позивача.
Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явились, позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником будинку № 13 по вул. Річна (Матросова) в с.Кохівка Павлоградького району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від16.12.1997 року, зареєстрованого реєстрі № 1525 державним нотаріусом ОСОБА_4 (а.с.6).
Відповідно до акту від 20.02.2017 року, складеного старостою сіл ОСОБА_5 та Кохівка та депутатом місцевого самоврядування , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Матросова) в с.Кохівка Павлоградького району Дніпропетровської області, але фактично не проживає, починаючи з 18.11.2011 року та по теперішній час, про що про що засвідчують сусіди: ОСОБА_6. ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 156 ЖК УРСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування ним при його відсутності без поважних причин понад один рік.
Відповідно до абзацу 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Відповідачем не подано заяву про продовження цього строку у порядку ч.2 ст. 71 ЖК України та не заявлено про наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 71 ЖК України, для збереження за ним права на користування жилим приміщенням понад встановлений законом строк.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що відсутність відповідача у будинку за адресою: будинок № 13 по вул. Річна (Матросова) в с.Кохівка Павлоградького району Дніпропетровської області, складає більш ніж один рік, що є підставою для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням.
На підставі ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямзадовольнити.
Усунути перешкоди здійсненні права користування та розпорядження майном будинком № 13 по вул. Річна (Матросова) в с.Кохівка Павлоградького району Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя А. С. Зінченко