РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Харкові про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Харкові,після уточнення позовних вимог остаточно просила суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати її право власності на автомобіль та зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO LANOS 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 31 травня 2013 року між нею та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Під час укладення договору було складено розписку, за якою позивач передала продавцю, а продавець ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 45600 гривень. В свою чергу ОСОБА_3 передав автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля та зобовязався до 30 червня 2013 року за свої кошти укласти з позивачем договір купівлі-продажу автомобіля у встановленому законом порядку, а саме через нотаріальну контору або органи ДАІ. Після спливу строку, зазначеного у договорі, позивач зверталася до відповідача та продавця з приводу укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля або зняття з реєстрації, проте останні не виконали вимоги передбачені договором купівлі-продажу автомобіля, чим позбавили позивача можливості переоформити автомобіль на своє імя. 20 грудня 2016 року позивач дізналась про те, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області № 47651685 від 28 жовтня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1,арешт на автомобіль було накладено через боргові зобовязання відповідача. У звязку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує, з викладеними позивачем обставинами погоджується та зазначає, що 31 травня 2013 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS 2003 року випуску належного ОСОБА_2 На виконання вказаного договору він оформив доручення на право керування та розпорядження автомобіля, та передав ОСОБА_1 технічний паспорт та ключі від автомобіля. В свою чергу ОСОБА_1 передала грошові кошти за автомобіль, про що було складено розписку. Щодо вимог про зняття автомобіля з обліку вважає, що це повинен зробити власник автомобіля ОСОБА_2

В судове засідання представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який діє на підставі довіреності не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

В судове засідання представник третьої особи регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Харкові, який діє на підставі довіреності ОСОБА_5 не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно копії договору від 31 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобовязувався передати автомобіль покупцю, а покупець зобовязується прийняти у власність автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 та сплатити обумовлену цим договором грошову суму (арк. справи 8-9).

Згідно копії розписки від 31 травня 2013 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 45600 гривень за автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. справи 10).

Відповідно до копії довіреності від 04 жовтня 2007 року вбачається, що ОСОБА_2 на підставі усного договору доручення уповноважує ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися, а також відчужувати (продати, обміняти, передавати в оренду, заставу тощо), належний йому автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. справи 11).

Згідно з копією довіреності від 31 травня 2013 року ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, уповноважує ОСОБА_6 або ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися, а також відчужувати (продати, обміняти, передати в оренду, заставу тощо) належний ОСОБА_2 автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. справи 12).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20 грудня 2016 року постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області № 47651685 від 28 жовтня 2016 року накладено арешт на легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1,належний ОСОБА_2 (акр. справи 43).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Виходячи зі змісту ст. 328 ЦК України діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України законодавчо визначено дві форми вчинення правочину: усно або в письмовій формі, та сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 655 ЦК України, істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет договору та ціна.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно вимог передбачених статтями 237, 244, 245 ЦК довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана, або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль та правовстановлюючі документи на нього були передані позивачу продавцем і до сьогодні автомобіль перебуває у його володінні. Отже, позивач набув право власності на вказаний автомобіль на законних підставах, а не здійснення реєстрації транспортного засобу не може розцінюватися як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль.

Також судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області № 47651685 від 28 жовтня 2016 року накладено арешт на легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 218 ЦПК України ст. 15, 16, 20, 203, 204, 207, 209, 328, 334, 386, 391 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Харкові про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати дійсним укладений 31 травня 2013 року між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зняти з-під арешту автомобіль марки DAEWOO LANOS 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD3W174780, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 47651685 від 28 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_7