overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус Двадцятої київської нотаріальної контори Сердюк Н.А., про визнання угоди недійсною з підстав збігу тяжких для відповідача обставин та із волевиявленням позивача вчинити угоду на вкрай невигідних умовах,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року залишено без задоволення заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ДН Двадцятої КНК Сердюк Н.А., про визнання угоди недійсною з підстав збігу тяжких для відповідача обставин та із волевиявленням позивача вчинити угоду на вкрай невигідних умовах.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 06 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, в супереч вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України, в ній зазначено лише дані представника позивача - ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10694/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 454/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07.04.2017р. о 14.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 296/952/16-ц
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Галіцької А.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Житомирської області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської Служби у Житомирській області, ліквідаційної комісії Малинського міського відділу УМВС в Житомирській обалсті про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями досудового слідства Малинської районної прокуратури Житомирської області, -

встановив:

04.02.2016 позивач звернулася у суд із вказаним позовом, де просить стягнути з відповідачів на її користь в якості відшкодування моральної шкоди 600 000 гривень солідарно.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що її незаконно було притягнуто до кримінальної відповідальності, що підтверджується вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21.10.2015, яким її визнано невинуватою у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2016 зазначений вирок залишено без змін.

16.11.2016 заступник прокурора Житомирської області подав клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що прокуратурою області 23.09.2016 була подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року викрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники процесу клопотання прокурора підтримали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд задовольняє клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В звязку з тим, що хвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року викрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора і витребувано матеріали кримінального провадження, розгляд даної справи є неможливим до вирішення кримінальної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних касаційної скарги заступника прокурора Житомирської області Гребенюка Р.В. на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Чирко С. В.

розгялнувши у відкритому судовому засіданні у приміщеннісуду цивільну справу за позовом КП БМР "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП БМР "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення борг, залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3392/16-ц
№ провадження 2/629/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Лозiвський мiськрайонний суд Харкiвськоi областi у складi:

головуючоi - суддi Мiшуровськоi С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Лозова Харкiвської областi клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у шість місяців та зупинення провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 19 лютого 2005 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 07.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про надання строку для примирення подружжя у шість місяців до 07.08.2017 року та зупинення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час з ним не проживає, проживає в іншому місті, не зважаючи на те, що позивач порушувала подружню вірність, він приїздив до неї в смт. Краснопавлівка та просив примирення, однак вона не хотіла налагоджувати сімейні відносини. Зараз він фактично створив нову сімю, проживає з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача, мотивуючи тим, що відповідач не прагнула до збереження сімї, подала позов на стягнення аліментів, хоча позивач утримує дитину, а також подала заяву про порушення кримінальної справи відносно позивача, що свідчить про неповагу відповідача до позивача.

Дослідивши клопотання, вислухавши сторони, суд вважає клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять доказів в розумінні ст. 111 Сімейного кодексу України та ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення у шість місяців та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 215/400/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 22.03.2017 року о 09-00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/32/17
Провадження № 2/553/387/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 07 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/146/17

Рядок статзвіту № 53

30 січня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Родина" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Родина" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі кладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/146/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Родина" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд призначити на 13 лютого 2017 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників провадження у справі.

Відповідачу до 13 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Ухвала

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 травня 2016 року, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва

від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу №752/11278/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1469/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені в апеляційній скарзі клопотання про допит свідків будуть розглянуті під час судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді