Справа № 487/3322/17
Провадження № 2/487/1845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: м. Миколаїв М.Корениха вул. Зотчих 5.

14.12.2016 року при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕн) за адресою відповідача встановлено «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку», про що складено акт №S-3691. Крім того 11.03.2017 року при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕн) за адресою відповідача встановлено «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку», про що складено акт №S-3717.

За наслідками розгляду вказаних актів було розраховано суму збитків. З огляду на викладене, ПАТ «Миколаївобленерго» просить стягнути з відповідача загальну вартість реально спожитої, але не врахованої приладом обліку та не сплаченої електроенергії у сумі 11549,40 гривень, а також судові витрати по справі.

До судового засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду пред'явленого позову була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явилась до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створю є необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиза бо окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певнудію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є :АДРЕСА_1, та вона є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

14.12.2016 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕн) за адресою відповідача встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За даним порушенням було складено акт №S-3691.

23.01.2017 року даний акт був розглянутий комісією без присутності споживача, в результаті чого комісією було вирішено, що в наслідок порушень відповідачем завдано збитків ПАТ «Миколаївобленерго» на суму 8522,89 гривень, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживачів та несплаченою електроенергією.

Розрахунок боргу проведено за 6 місяців з 14.06.2016 року по 14.12.2016 рік .

Крім того 11.03.2017 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕн) за адресою відповідача встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За даним порушенням було складено акт №S-3717.

05.05.2017 року даний акт був розглянутий комісією без присутності споживача, в результаті чого комісією було вирішено, що в наслідок порушень відповідачем завдано збитків ПАТ «Миколаївобленерго» на суму 3026,51 гривень, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживачів та несплаченою електроенергією.

Розрахунок боргу проведено з 14.12.2016 року по 11.03.2017 рік .

Сума збитків була нарахована відповідно до норм Правил користування електроенергією для населення та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Загальна сума боргу за недовраховану електроенергію складає 11549,40 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена.

Таким чином, відповідач порушила зобов'язання та п. 48 Правил користування електроенергією для населення, в наслідок чого завдано постачальнику збитки. В результаті було встановлено безоплатне споживання електроенергії, шляхом порушення умов Правил користування електроенергією для населення.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, порушення правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 26 даного закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Враховуючи вказані обставини, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 11549,40 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст. ст. 88, 208-218,226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг у сумі 11549,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: С.В.Щербина