Провадження №2/359/390/2017
Справа №359/7499/16-ц
09 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування завданої майнової шкоди, -
У судове засідання представник позивача Куриленко М.В. не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що пред'явлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25 березня 2014 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №084323, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував свої майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «SKODA Octavia», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).
Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, 17 березня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в м. Києві на пр.-т. Червонозоряний, 104, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.6).
За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.
Як встановлено зі змісту звіту про результати огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (заяви про настання страхового випадку №8) (а.с.7-8) та калькуляції (а.с.9-10) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA Octavia», номерний знак НОМЕР_1, становить 2262 гривень 94 копійок.
У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У відповідності до п.33.1 ст.33, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За загальним правилом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 1812 гривень 94 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.29, п.33.1 ст.33, п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.993 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Журавський