overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2015 року по справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 січня 2015 року по справі заявою ТОВ «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

27.01.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» заборгованість у розмірі 6687 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27 січня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/13895/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» заборгованість у розмірі 6687 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп- скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 204/8462/16-ц
Провадження № 4-с/204/5/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заявник звернулась до суду зі скаргою, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 сьомий раз заявила відвід судді Токар Н.В., з підстав того, що сім разів їй було відмовлено в задоволенні клопотань, а отже, є сумніви в неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді.

В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, заява про відвід судді, з підстав зазначених скаржником, не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токар Наталії Володимирівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 502/2717/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 09.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача в якій просять:

-встановити факт належності житлового будинку в м. Вилкове Кілійського району по вул. Білгородський канал, 36а, як спадкове майно померлої ОСОБА_3;

-встановити факт родинних звязків між ОСОБА_2 та померлою матірю ОСОБА_4;

-визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в м. Вилкове Кілійського району по вул. Білгородський канал, 36а, як спадкове майно після смерті матері.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем визначена ціна позову у розмірі 84 007,00 грн., однак зазначена сума в позовній заяві необґрунтована. Підтверджень вартості нерухомого майна суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивачем необґрунтовано підстави звернення з позовними вимогами:

- встановлення факту належності житлового будинку в м. Вилкове Кілійського району по вул. Білгородський канал, 36а, померлій ОСОБА_3.

- визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на житловий будинок в м. Вилкове Кілійського району по вул. Білгородський канал, 36а, як спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, та надати позивачам 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 635/6596/16-ц
Провадження № 2/635/420/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про примусове виселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про примусове виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Березовська
Єдиний унікальний номер: 223/51/17
Провадження номер: 2/223/121/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

27 січня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 31 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 185/845/17
Провадження № 2/185/1558/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-зз/593/1/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні представником Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року заявник ПАТ «ВіЕс Банк», в порядку передбаченому ст.154 ЦПК України, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року по справі 2/593/216/2015.

Однак, суд ознайомившись із поданою заявою прийшов до висновку, що вона не у повній мірі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в результаті чого 13.01.2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу про усунення недоліків.

01.02.2017 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків із додатками копія кредитного договору №КU028134, однак в порушення вимог ст.120 ЦПК України суду не подано копії цього договору в кількості відповідно до учасників справи, а саме не додано ще два примірники вищевказаного договору.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вона буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника заявника - ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 заявив відвід сідді-доповідачу, посилаючись на те, що цивільну справу за позовом КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладанням договору найму житлового приміщення ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. від 10 жовтня 2016 року було направлено до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному судовому рішенні, що, на думку заявника, свідчить про завчасне надання оцінки доводам апеляційної скарги.

Вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді-доповідача не підлягає задоволенню в силу ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заявлений представником заявника - ОСОБА_2 відвід судді-доповідачу Варенко О.П. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 131/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" лютого 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 03.03.1017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/54/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 січня 2017 року

Ружинський районний суду житомирської області в складі:

головуючого судді - Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за заявою Немиринецької сільської ради, Ружинського району, Житомирської області про передачу безхозяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади с. Немиринці та с. Зелене, Ринського району, Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області з 17.01.2017 року перебуває цивільна справа за заявою Немиринецької сільської ради, Ружинського району, Житомирської області про передачу безхозяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади с. Немиринці та с. Зелене, Ринського району, Житомирської області.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості зацікавленних осіб Регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області та відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за заявою Немиринецької сільської ради, Ружинського району, Житомирської області про передачу безхозяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади с. Немиринці та с. Зелене, Ринського району, Житомирської області, регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області та відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації.

С суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 Справа №607/1601/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/308/17
Провадження № 2/209/566/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 лютого 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заява не доплачено судовий збір в сумі 836,64 грн., оскільки останній становить 1600 грн., а позивачем фактично сплачено 763,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова