РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександро-вича про стягнення боргу,

встановив:

22 липня 2015 року між Кредитною спілкою «Проскурівська» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19/15, згідно з яким остання отримала споживчий кредит в сумі 8 000 грн. до 21 липня 2017 року на умовах строковості, зворотності, платності зі спла-тою 72% річних за користування кредитом. Також 22 липня 2015 року між Кредитною спіл-кою «Проскурівська» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 19 А, відповідно до умов яких останній поручився перед кредитною спілкою за належне виконання ОСОБА_1 зо-бовязань, що витікають з кредитного договору № 19/15 від 22 липня 2015 року. Відповідачі взятих на себе зобовязань не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 10 420 грн. 85 коп.

В вересні 2016 року Кредитна спілка «Проскурівська» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 6 416 грн. 66 коп. станом на 15 серпня 2016 року, пені за кредитним договором 2 669 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 та пені за договором поруки 1 344 грн. 73 коп. з ОСОБА_1 згідно умов договору, а також судові витрати по справі, посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в су-дове засідання не зявились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можли-вим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного роз-гляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 22 липня 2015 року між Кредитною спілкою «Проскурівська» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19/15, згідно з яким остання отримала споживчий кредит в сумі 8 000 грн. до 21 липня 2017 року на умовах стро-ковості, зворотності, платності зі сплатою 72% річних за користування кредитом. Також 22 липня 2015 року між Кредитною спілкою «Проскурівська» та ОСОБА_2 укладено дого-вір поруки № 19 А, відповідно до умов яких останній поручився перед кредитною спілкою за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань, що витікають з кредитного договору № 19/15 від 22 липня 2015 року. Відповідачі взятих на себе зобовязань не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 10 420 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 4.2 Договору кредиту Кредитна спілка «Проскурівська» та ОСОБА_1 погодили строки та розміри погашення кредиту, а в силу п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 Договору поруки, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязання позичальника по кредитному договору та нести солідарну відповідальність.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання відповідно до Кредитного дого-вору та договору поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 15 серпня 2016 в сумі 10 420 грн. 85 коп.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором № 19/15 від 22 липня 2015 ро-ку; договором поруки № 19 А від 22 липня 2015 року; розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кре-дит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і поря-док одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповід-но до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов?язання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, як-що договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали у визначені строки зобов?язання по поверненню грошових коштів Кредитній спілці «Проску-рівська», яка відповідно до умов договорів кредиту та поруки вправі стягнути неповернуту позику та відповідні проценти.

За таких обставин з відповідачів на користь кредитної спілки підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредиту в розмірі 6 416 грн. 66 коп., з яких 2 220 грн. 50 коп. основна сума, 3 850 грн. 53 коп. заборгованість за відсотками та 345 грн. 63 коп. інфляційних, а також з ОСОБА_1 2 669 грн. 46 коп. пені згідно кредитного дого-вору та з ОСОБА_2 1 344 грн. 73 коп. пені згідно договору поруки.

Судові витрати розприділити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,553,554,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в соліда-рному порядку на користь Кредитної спілки «Проскурівська» заборгованість по кредитному договору від 22 липня 2015 року в сумі 6 416 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Проскурівсь-ка» заборгованість по пені згідно кредитного договору від 22 липня 2015 року в сумі 2 669 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Проску-рівська» заборгованість по пені згідно договору поруки від 22 липня 2015 року в сумі 1 344 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ко-ристь Кредитної спілки «Проскурівська» по 689 грн. судового збору по справі.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути по-дана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак