overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/101/17
провадження № 2/632/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області. 08 лютого 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 у Первомайському районі та місті Первомайський Харківської області зареєстрованою не значиться. За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/1073/17
Провадження № 2/234/1485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 671/120/17
Номер провадження № 2-о/671/19/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Павлова А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Волочиської РДА про повернення дітей, -

в с т а н о в и л а :

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить повернути їй на виховання синів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За зверненя до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 320 грн.

Ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що заявниця звертається до Волочиського районного суду в порядку окремого провадження. Проте, згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що вимога ОСОБА_1 про повернення дітей відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України не являється вимогою про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів в розумінні ст. 234 ЦПК України. Тому в порядку окремого (непозовного провадження) така заява не має розглядатись судом.

ОСОБА_1 має усунути недоліки своєї заяви, і звернутись до суду із позовною заявою, на які поширюються вимоги ст. 118, 119, 120 ЦПК України, а також вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2017 = 640 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Волочиської РДА про повернення дітей - залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження №2/756/2001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 464/561/17
Номер провадження 2/464/567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 686/22336/16-ц

16 лютого 2017 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

16 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 362/4826/16-ц
Провадження № 2/362/405/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року с уддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, відповідно до розпорядження №09 від 27.01.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2017 р. року о 10-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 495/509/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1354/16-ц
Провадження № 2-о/674/3/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та призначення опікуном.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено та направлено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, для проведення судово-психіатричної експертизи.

30 січня 2017 року до суду від Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 надійшли матеріали цивільної справи №674/1354/16-ц разом із висновком судово-психіатричного експерта № 29 від 19.01.2017р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме: виконанням ухвали про проведення експертизи, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним та призначення опікуном відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 13:30 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 681/1662/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця і скасування постанови державного виконавця від 17.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця і скасування постанови державного виконавця від 17.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

До початку судового засідання від скаржника поступила письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки скаржником заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця і скасування постанови державного виконавця від 17.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок експерта, який надійшов по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 18 березня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом., було зупинено у зв»язку із призначенням судової економічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 07.02.2017 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 лютого 2017 року 11 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/6719/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/60712/3101/74 від 11.11.2005 року в розмірі 34 263,59 доларів США.

В січні 2017 року відповідач ОСОБА_4 «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» звернулося до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що його представник не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки викликів до суду не отримував, крім того, на час звернення позивача до суду з цим позовом в силу частини 4 статті 559 ЦК України порука є припиненою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» заяву підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши представника відповідача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають зясуванню в судовому засіданні, а тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 45 хвилин 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №: 400/2019/16-ц
Провадження № 2-во/400/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки відповідно до ст.219 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження строку звернення до суду і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , позов задоволено повністю.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в вступній частині рішення щодо прізвища позивача : «Дякова», однак необхідно вказати «Дьякова» , також було допущено описку, а саме в описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення щодо назви села в якому проживає позивач «Мало-Ганнівка» однак необхідно вказати «Мала Ганнівка»

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, у вступній частині рішення вказати «Дьякова», в описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати «Мала Ганнівка».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петрівського районного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження строку звернення до суду і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - у вступній частині рішення вказати «Дьякова», в описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати «Мала Ганнівка».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман