АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1950/16-ц
Провадження № 22-ц/792/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представника апелянтів,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КВЗП «Кам'янець-Подільський», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання договору оренди недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року приватний підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КВЗП "Кам'янець-Подільський", приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні майном, визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року провадження у справі в частині позову ПП ОСОБА_1 до КВЗП "Кам'янець-Подільський", ПП ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки даний спір виник між суб'єктами підприємницької діяльності і дана справа підвідомча Господарському суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають ухвалу суду необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та ухвалити нову про відмову в закритті провадження у справі. На думку апелянтів, висновок суду ґрунтується на припущеннях, оскільки не було достовірно встановлено, чи є ОСОБА_3 підприємцем.

В засіданні апелянт ОСОБА_1, представник апелянтів підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12, ч. 1, п. 1 Господарсько-процесуального кодексу України справи за участі юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності підлягають юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч. 2, п.2) ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Закриваючи провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до КВЗП «Кам'янець-Подільський» та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ці особи є господарюючими суб'єктами і спір виник щодо визнання недійсним договору оренди, укладеного між відповідачами.

Однак такі висновки суду першої інстанції є передчасними і не ґрунтуються на досліджених доказах, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, чи зареєстрований ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець.

Апеляційним судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.02.2017 року ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність 23.07.2014 року (запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем № НОМЕР_1).

Згідно роз'яснень п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині вимоги ОСОБА_1 до КВЗП "Кам'янець-Подільський", ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

Відтак оскаржувана ухвала суду щодо закриття провадження в справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року про закриття провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КВЗП "Кам'янець-Подільський", ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/792/277/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала