overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 6/752/13/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

25.01.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року про відкриття провадження, яка була направлена до Апеляційного суду м.Києва з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 31.01.2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах повернуто до Голосіївського районного суду м.Києва для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ст.293 ч.1 п.28-1 окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи, що заявником оскаржується ухвала про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок у виконавчих листах з підстав, які не передбачені ст.293 ч.1 ЦПК України, апеляційна скарга має бути повернута заявнику.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/702/17
Провадження № 2/761/3195/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктора Петровича про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивачі просять скасувати постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктора Петровича від 27 листопада 2014 року вих. 180/02-14 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, встановити факт прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини після померлої ОСОБА_4 у вигляді часток земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язати приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, тобто спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктора Петровича про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктора Петровича про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.02.2017
Справа № 501/176/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.20 годин 02.03.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 628/96/17
Провадження № 2/628/316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.01.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.01.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 рік о 08.50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 08.02.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 315/92/17 року
Номер провадження № 2/315/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14.02.2017 року на 09.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/78/17
Провадження № 2-о/477/17/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Хижняк К.А.,

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, надано їй право на шлюб із ОСОБА_2, до досягнення нею шлюбного віку.

Втім, в резолютивній частині рішення імя заявниці помилково зазначено як «Гончаровій Крині Миколаївні», замість вірного ОСОБА_1, а тому, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до резолютивної частини вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року по цивільній справі № 2-о/477/17/17 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, і в резолютивній частині вказаного рішення вірним вважати надане право на шлюб до досягнення шлюбного віку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 367/637/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про зняття арешту із майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме,у порушення вимог пп 5та 6 ч 1 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не викладено обставини справи ,якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та відсутнє посилання на ст.. 321 та 391 ЦК України,позивач не зазначає у позовній заяві тих обставин на підставі яких правовстановлюючих документів він є власником квартири АДРЕСА_1 та з даного приводу не посилається на відповідні докази.Крім того,до участі у справі в якості відповідача чи 3-ї особи не залучено ТОВ «Аверс-Сіті» та особу, по справі якої було накладено арешт на квартиру і відповідно не додано копії позовної заяви із додатками для вручення вказаним учасникам процесу.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладені обставини,поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху,надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про зняття арешту із майна-залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 168/62/17
Провадження № 2/168/56/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Секунської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Секунської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/169/17
Провадження № 2/226/147/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2017 року місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільної Компанії «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивченням позовної заяви встановлена її невідповідність положенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів, що до неї додаються. Подана позовна заява містить такий перелік, однак фактично вказані документи до неї не додані, що зафіксовано актом Димитровського міського суду Донецької області від 08.02.2017 року.

Також позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додана до позовної заяви її копія.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстава залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільної Компанії «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків 5 діб з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для надання завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, до якого долучено відповідь Шевченківського районного суду м. Києва про неможливість надання копії судового рішення у зв'язку з відсутністю справи у районному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та продовжити заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без руху та продовжити заявнику строк для надання завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення районного суду до 10 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 рок м. Первомайськ

Справа :484/323/17

Номер провадження : 2/484/470/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, але не менше 33 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

призначити судове засідання на 21.02.2017 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 495/606/17
УХВАЛА

про внесення виправлення в ухвалу суду

10.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності майна спадкодавцеві та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності майна спадкодавцеві та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Однак, в резолютивній частині ухвали судом була допущена описка, а саме помилково зазначено справу призначено до судового розгляду на 06.01.2017 р. о 08.20 годин, замість вірного на 06.02.2017 р. о 08.20 годин.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2017 року про відкриття провадження по справі №495/606/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності майна спадкодавцеві та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В ухвалі суду вірною датою призначення справи до судового розгляду слід вважати 06.02.2017 р. о 08.20 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: