№ 201/9419/16-ц
провадження 2-зз/201/108/2017
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_4 04 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, Дніпровська міська рада, про визнання недійсними договорів.

05 липня 2017 року ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_4 було подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, Дніпровська міська рада, ПН ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_8, ПН ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Частиною 1 стаття 154 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі,

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а. с. 56), про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову була подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову, які просив суд вжити заявник, у вигляді заборони вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченою ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття цих заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, а тому ухвалою судді Жовтневого районного суду від 07 липня 2017 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заходи забезпечення позову були вжиті по справі, для забезпечення саме цього позову, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа і між сторонами виник спір з приводу: договорів купівлі-продажу (предметом якого є зазначене майно), що позивач просить суд визнати недійсними, крім того як зазначав позивач у своїй заяві, власник майна постійно змінюється та у відповідача наявна можливості розпорядитися спірним майном, в звязку з чим є очевидна наявність реальної загрози не виконання рішення суду, а отже зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вжитті заходи забезпечення позову є доцільними, обґрунтованими, так як існують всі підстави вважати, що вище вказане нерухоме майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна, тобто існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача ОСОБА_1) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що йому належать, крім того слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, також слід звернути, що на даний час судовий розгляд по справі не закінчено та рішення по справі не ухвалено, судом не було постановлено ухвали про закриття провадження по справі чи залишення позову без розгляду, крім того інших передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову не має та не встановлено, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання представника заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено.

Також слід зазначити, що питання про заміну одного способу забезпечення позову іншим чи інші передбачені законом процесуальні дії не заявлено та з урахуванням вимог статті 11 ЦПК України суд не вправі вчиняти зазначені дії з власної ініціативи.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -