overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2708/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:3054, укладений 02 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» (), право оренди за договором зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 24 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/843/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ТОВ «Бессарабія Агро» про визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Алкалія» звернулось до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ТОВ «Бессарабія Агро» про визнання договорів оренди недійсними.

До відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ТОВ «Бессарабія Агро» про визнання договорів оренди недійсними повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.08.2015 року в розмірі 35360 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/8683/16-ц
Провадження № 2/320/956/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

08 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/565/17
Провадження №2-н/489/127/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
7242,67 грн. (сім тисяч двісті сорок дві грн. 67 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
2200,82 грн.(дві тисячі двісті грн. 82 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
291,90 грн.(двісті дев'яносто одна грн. 90 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/1677/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
в дохід держави, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31 березня 2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

"31" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року по справі №640/15146/16-ц було витребувано відомості з Восьмої Харківської нотаріальної контори щодо ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з тексту ухвали суду вбачається, що судом було допущено помилку у написанні імені особи, відносно якої було зроблено запит, а саме замість вірного «Лідії» було помилково вказано «Лілії», що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року по справі №640/15146/16-ц про витребування доказів.

В тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року по справі №640/15146/16-ц вважати правильним зазначення імені ОСОБА_3 як «Лідія».

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року по справі №640/15146/16-ц залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 186/1692/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву представника Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово - комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого 11 листопада 2016 року платіжним дорученням № 1183 в розмірі 1378,00 гривень за позов Першотравенського міського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року відкрите провадження в справі №186/1692/16-ц за позовом Першотравенського міського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

17 січня 2017 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - без розгляду.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві представника Першотравенського міського житлово-комунального підприємства не передбачено.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення судового збору - не вбачаю та приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 242/159/17
Провадження № 2/242/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2017 року о 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та знаття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 103 від 10.03.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищевказаної цивільної справи, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Крім того, в процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що експертиза по даній справі не проведена.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та знаття з нього арешту.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та знаття з нього арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 2, http://sv.ki.court.gov.ua ) на 09.03.2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко В.В.
Справа № 444/90/17
Провадження № 2/444/301/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області звернувся з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2010 року .

Однак, Головним відділом управління паспортної реєстраційної та міграційної роботи УМВСУ у Львівській області надано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер .

Із довідки Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 23.01.2017 року №20 вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер А/З про смерть №3 від 02.05.2014 року складений Смереківської сільською радою .

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Враховуючи наведене вище приходжу до переконання, що у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2010 року , слід відмовити, так як відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер .

Керуючись ст.ст.122 ч. 2 п. 5., 208,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі № 444/90/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2010 року.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.