Провадження №2/748/38/17
Єдиний унікальний № 748/2107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину недобудованого будинку, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

-встановити факт її проживання із ОСОБА_4 в будинку №12 по провул. Лациса, у м. Чернігові однією сімєю без реєстрації шлюбу, в період з 28.10.2008 по 29.07.2013;

-визнати недобудований будинок, готовністю 60% , який розташований по вул. Нова, 3-а в с. Новоселівка Чернігівського району та області, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-провести поділ даного будинку, визнавши за нею право власності на ? частину недобудованого будинку по вул. Нова,3-а в с. Новоселівка Чернігівського району та області.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 в період з 16 листопада 1991 року по 28 жовтня 2008 року. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2008 року шлюб між ними було розірвано. Однак, вона із ОСОБА_4 продовжували проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою: провул. Лациса, 12, м. Чернігів, в період з 28 жовтня 2008 року по день його смерті 29 липня 2013 року. На момент смерті ОСОБА_4 готовність спірного недобудованого будинку складала 60%. Дозвіл на будівництво даного будинку було надано ОСОБА_4 ще до реєстрації їх шлюбу. За час перебування її у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, вартість спірного будинку істотно збільшилася у своїй вартості внаслідок її особистих грошових і трудових затрат, тому, вважає, що згідно ст.74, ч.1 ст.62 СК України спірний недобудований будинок являється об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому відповідно до ст.ст.70,71 СК України, ч.4 ст.331 ЦК України, вона має право на 1/2 частину цього нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з"явилася, через канцелярію суду надала заяву про відмову від позову, в якій просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі, вказуючи, що наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивача подану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження підтримав та просив задовольнити. Наслідки закриття провадження по справі в разі відмови від позову, зрозумілі.

Дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка була підтримана в судовому засіданні її представником, вислухавши думку відповідача, яка проти закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою позивача від позову, не заперечувала, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки права сторін чи інших зацікавлених осіб відмовою не порушуються.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_3 від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину недобудованого будинку - з а к р и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5