overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1017/17

Провадження № 2/243/1009/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/138/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 30.01.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.05.1992 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.02.2017 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа 709/2534/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Чорнобаївського районного суду від 13.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року Чорнобаївський районний суд, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив рішення про задоволення позову.

У вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення допущена описка, невірно зазначено назву відповідача. Замість правильної "Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж" зазначено «Публічне акціонерне товариство в особі відокремленого структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж" у відповідних відмінках.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Чорнобаївського районного суду від 13.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

в тексті вступної та резолютивної частин рішення замість назви відповідача «Публічне акціонерне товариство в особі відокремленого структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж" правильною вважати "Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж" у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М Кваша
Справа № 550/110/17
Провадження № 2/550/85/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 20.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 418/950/16-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. смт. Мілове

суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 28.12.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення допущено описку в прізвищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2017 року о 13:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2820/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Левківська В. І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 17 лютого 2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 376, 391 ЦК України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 349/259/17
Провадження № 2/349/234/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2017 року о 10 год. 15 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 462/4403/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким стягено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 551 гривні 20 коп.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у резолятивній його частині при зазначення імені по батькові неповнолітнього сина замість «Турхана Данила Романовича» вказано «Турхана Данила Івановича».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та у резолютивній частині рішення при зазначення імені по батькові неповнолітнього сина замість «Турхана Данила Івановича» вказати «Турхана Данила Романовича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 642/272/17-ц
Провадження № 2/642/567/17
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

з участю секретаря Бурди Н.П.,

розглянувши заяву ппозивача про витребування доказів, -

Встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивачем до канцелярії суду надано заяву про витребування доказів, у якій він просить: витребувати з відділу реєстрації місця проживання у Холоднорському районі м.Харкова інформацію про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з ЖЕК № 62 Холодногірського району м.Харкова інформацію про осіб, які проживають за вказаною адресою, а також про всіх осіб, на яких нараховується плата зажитлово-комунальні послуги за адресою : АДРЕСА_1; зобов"язати начальникаХолодногірського відділу поліції ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 здійснити вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановити осіб, які проживають за вказаною адресою і на яких підставах.

Сторони у судове засідання не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного клопотання судом.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з тим,позивачем не надано підтвердження факту звернення за вказаною інформацією до відповідних органів та посадових осіб, та не надано документів щодо відмови у наданні вказаної інформації.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач на даний час є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, тобто вона є його приватною власністю, а тому він може отримати вказану інформацію самостійно.

Таким чином, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

у задоволенні клопотання позивача про витребування документів- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова області, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/508/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

09.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 601/4/17
Провадження № 2/601/187/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2017 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 376/2428/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/1695/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 46 13.02.2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання наказу про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки недійним; про визнання договорів оренди і суборенди землі недійсними; про визнання дій неправомірними, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже неодноразово відмовлялося у відкритті провадження апеляційним судом за її апеляційної скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження.

Зокрема, ухвалами Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року, 12 січня 2017 року ОСОБА_2 відмовлялося у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання наказу про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки недійним; про визнання договорів оренди і суборенди землі недійсними; про визнання дій неправомірними, про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання наказу про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки недійним; про визнання договорів оренди і суборенди землі недійсними; про визнання дій неправомірними, про скасування державної реєстрації земельної ділянки повернути до Сквирського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб