Провадження №6/359/162/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну стягувача за вико-навчими документами про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за договором про надання споживчого кредиту та витрат на оплату судового збору,

встановив:

В грудні 2016 року ТОВ «ФК «Актив +» звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок. 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту. Крім того, 30 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклала з ТОВ «ФК «Актив +» договір факторингу №279/ФК-16, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також відступила ТОВ «ФК «Актив +» право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Актив +» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах з боржниками, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту. Тому ТОВ «ФК «Актив +» просить замінити стягувача за виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судо-вого збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Актив +» ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Ця об-ставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.124, 130-131, 138).

Представники ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» також не зяви-лись у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 люто-го 2014 року (а.с.71-74) солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укр-Сиббанк» стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2008 року в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судо-вому засіданні та у разі підтвердження вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за-мінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17 (а.с.145-157), за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався відступити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за договорами про надання спожив-чих кредитів. В той же день ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» склали акт прийому-передачі права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2008 року (а.с.162).

30 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклала з ТОВ «ФК «Актив +» договір факторингу №279/ФК-16 (а.с.99-101), за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зобо-вязалась відступити ТОВ «ФК «Актив +» права вимоги за договорами про надання спожив-чих кредитів. В той же день ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив +» склали акт прийому-передачі права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2008 року (а.с.105, 158, 163).

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «Актив +» є право-наступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах з боржниками, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2008 року.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» належить замінити на ТОВ «ФК «Актив +» за виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб оста-точне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду вклю-чає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони за виконавчими документами призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ТОВ «ФК «Актив +». У такий спосіб буде порушено право заінтересованої особи на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволен-ня заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про зміну стягувача за виконавчими документами задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в роз-мірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судо-вого збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заінтересованою особою протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4