overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/1252/16-ц Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т.М.
Провадження № 22-ц/790/1721/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним, скасування рішень про видачу свідоцтва, скасування свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним, скасування рішень про видачу свідоцтва, скасування свідоцтв про право власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 лютого 2017 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_1
Справа №667/8885/15-ц
УХВАЛА

14.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Кей Колект» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2015 року у цивільній справі № 667/8885/15-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання іпотеки припиненою.

20.12.2016 року представник ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згоден, був відсутній при розгляді справ з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, а представник позивача у справі заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не зявлявся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Кей Колект» про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2015 року у цивільній справі № 667/8885/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/9062/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не зявилася в судові засідання, призначені на 17 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки в судові засідання позивач не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 405/8299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідачів

прокуратури Кіровоградської області,

УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника відповідача прокуратури Кіровоградської області про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача прокуратури Кіровоградської області про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,- задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №405/8299/16-ц, провадження 2/405/1747/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, до закінчення касаційного розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №405/2480/16, провадження 2/405/380/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа №: 343/270/17
Провадження №: 2/0343/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння як спадкового майна за заповітом та на 1/2 частку за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння як спадкового майна за заповітом та на 1/2 частку за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/270/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння як спадкового майна за заповітом та на 1/2 частку за законом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 22 лютого 2017 року о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 396/129/17
Провадження № 2/396/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 08:20 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
13.03.2017 Справа № 756/3411/17
унікальний № 756/1668/17
провадження № 2/756/2470/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.01.2017 року необхідно сплатити 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Номер провадження: 22-ц/785/378/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, переведення прав та обов»язків співвласника на частину нерухомого майна у рахунок погашення заборгованості та припинення права власності,

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, переведення прав та обов»язків співвласника на частину нерухомого майна у рахунок погашення заборгованості та припинення права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 301/241/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"30" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іршавський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересована особа: Іршавський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, факт, що має юридичне значення, а саме, факт розірвання шлюбу встановлено витягом № 2 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 08 вересня 2016 року, виданим Іршавським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ФМ № 011965, де вказано відомості про розірвання шлюбу і не може дублюватися судовим рішенням.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іршавський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 491/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/631/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання права власності на банківський вклад-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання права власності на банківський вклад.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання права власності на банківський вклад.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота