Справа № 369/2393/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4294/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 4 19.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Таргоній Д.О.

при секретарі - Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агенство» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агенство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року відкрито провадження у справі. Дана ухвала була оскаржена відповідачем.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.06.2017 скаргу задоволено частково та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Після чого ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2017 року знов відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, відповідач, ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, сторона виконавчого провадження подає скаргу до суду, який видав виконавчий лист, до того ж позови, стороною якого є юридичні особи подаються за їх місцезнаходженням. Таким чином вважає, що за даних обставин справу мав би розглядати або Деснянський районний суд міста Києва - як суд, що видав виконавчий лист, або Шевченківський районний суд міста Києва, так як місцезнаходження відповідача за зазначеною адресою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приналежне до Шевченківського району міста Києва, тому просить скасувати ухвалу та повернути позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом в якому, предметом спору є визнання неправомірними дії суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки належного йому майна в рамках виконавчого провадження та встановлення факту, що звіт про незалежну оцінку належного йому майна, втратив чинність 20 січня 2017 року.

При визначенні підсудності, позивач керувався вимогами ст. 114 ЦПК України з якої вбачається, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Києво-Святошинський районний суд Київської області постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі керувався вимогами ст. 114 ЦПК України з якої вбачається, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини. При цьому суддя зазначив, що вимоги ОСОБА_2 стосуються захисту його права власності на нерухоме майно, що знаходиться у Києво-Святошинському районі Київської області в частині заниження вартості належних йому будинку та земельної ділянки, яка є обов'язковою їх складовою як об'єктів цивільного обороту, а не вимог пов'язаних з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов'язків суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, витрати пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Пред'явлення боржником до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, має місце у випадку скарги на дії державного виконавця, пов'язаних з реалізацією арештованого майна, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України. Крім того, у такому випадку виникають цивільні права та обов'язки інших осіб (не сторін виконавчого провадження), тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16.

В даному випадку, ОСОБА_2, як учасник виконавчого провадження, оскаржує результати оцінки майна, тому ефективним способом захисту його прав могло б стати подання скарги на рішення та дії державного виконавця із залученням стягувача та суб'єкта оціночної діяльності.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 суд мав залишити без розгляду і роз'яснити позивачу можливість подати до суду скаргу, як сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Ураховуючи зазначене, а також той факт, що виконавчий лист виданий 25.07.2013 року Деснянським районним судом мКиєва, на що під час відкриття провадження суддя не звернув увагу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агенство» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року про відкриття провадження у справі - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :