УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просив суд: стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 16 800 доларів США, що станом на день подачі позову еквівалентно 416 888,61 грн.

29.09.2016 року представник позивача направила до суду заяву про забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями та спорудами (літньої кухні Б, сараю В, гаражу Г, дворових споруд 1-3) по АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями та спорудами (літньої кухні Б, сараю В, гаражу Г, дворових споруд 1-3) по АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення вищевказаних імперативних вимог представником позивача не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 68816202 від 23.09.2016 року, наданої представником позивача, належні відповідачу - ОСОБА_5 на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка знаходяться в іпотеці у АКІБ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 26.09.2006 року на накладено обтяження.

Представник позивача зазначає, що розмір позики, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 16 800 доларів США, і на цій підставі просить накласти арешт на майно ОСОБА_5

Однак, представником позивача не зазначено на якій правовій підставі судом повинен бути накладений арешт на майно, яке перебуває в іпотеці, а сам іпотекодержатель не є стороною по даній справі, враховуючи, що накладення арешту на таке майно може призвести до порушення законних прав та інтересів АКІБ «УкрСиббанк» і розмір основного зобов?язання ОСОБА_5 перед банком перевищує розмір заборгованості за договором позики з позивачем (40 000 доларів США).

Суд акцентував увагу заявника на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення заяви. Відтак ухвалою суду від 03.10.2016 дану заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, станом на 09.02.2017 недоліки даної заяви позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики -повернути заявнику через неусунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що повернення даної заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися із даною заявоюза потребою в разі усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеяційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.С. Кицюк