overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/30/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Провадження № 2/127/1339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» 28.12.2016 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання позивачем 12.01.2017 року копії ухвали суду від 30.12.2016 року.

Однак, станом на 31.01.2017 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 30.12.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/275/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Реєстраційна служба Вінницького МУЮ, Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції у Вінницькій області про визнання свідоцтва про право власності на будівлю магазину недійсним, визнання права власності на будівлю магазину,

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Реєстраційна служба Вінницького МУЮ, Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції у Вінницькій області про визнання свідоцтва про право власності на будівлю магазину недійсним, визнання права власності на будівлю магазину.

Ціна позову не зазначена, судовий збір за вимогу майнового характеру про визнання права власності на нерухомість не сплачений.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України представнику позивача слід визначити ціну позову на момент предявлення позову і надати відповідні докази щодо вартості нерухомого майна, на яке претендує позивач та на підставі ціни визначити і сплатити судовий збір.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Реєстраційна служба Вінницького МУЮ, Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції у Вінницькій області про визнання свідоцтва про право власності на будівлю магазину недійсним, визнання права власності на будівлю магазину залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, уточнена позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1225/13-ц
Провадження № 2-во/500/13/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 лютого 2017 року І

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спіка», третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньо дворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 15 листопада 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спіка», третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньо дворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення п.4 зазначено: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» на користь ОСОБА_1 5000 моральної шкоди» тобто не вказано в якій грошовій одиниці стягнуто суму моральної шкоди.

Дослідивши текст судового наказу та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в судовому рішенні не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спіка», третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньо дворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди виклавши п.4 резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди.»

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/169/17 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Пономаренко Ю.А.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко
Справа № 699/919/16-ц
Номер провадження 2/699/123/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

08.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи: УДМС України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

28.10.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №35 по вул.Кірова в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що є власником житлового будинку №35 по вул.Кірова в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають у будинку з серпня 2014 року. Тому позивач просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування даним житловим будинком.

Відповідачі у суд не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки, причини неявки не повідомили, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи: УДМС України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 431/6061/16-ц
Провадження № 22ц/782/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2016 року

скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Зокрема, необхідно було сплатити судовий збір.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/498/17
Провадження № 2/159/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельський районний відділ Управління Державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельський районний відділ Управління Державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельський районний відділ Управління Державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/689/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/665/К/17 Томаш В.І.
Категорія - 55 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради - Жмихова Євгена Сергійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про стягнення заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/26/17
Вступна та резолютивна частина
30 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, знесення та зміну конструкції паркану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У повному обсязі додаткове рішення буде складено через 3 дні.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 89, 214, 215, 220 ЦПК України, суд
У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя:
Дата документу 10.02.2017
Справа № 320/7908/17-ц,
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12023,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 15.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: