Справа №263/1084/17
Провадження №2/263/801/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що спір виник у результаті неповернення відповідачем отриманих ним від позивача 05 травня 2002 року у позику грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, які боржник зобовязувався повернути у строк один рік, на підтвердження чого ОСОБА_3 було власноручно написано розписку у день отримання вказаної суми.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3(ІПН-), оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На доведення вимог, заявником надані документи, зокрема: договір дарування квартири від 08 листопада 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_4 квартиру за адресою: проспект Миру (Леніна)АДРЕСА_1, місто Маріуполь, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року, яким зазначений договір дарування визнаний недійсним та ухвала апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року, якою вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості у розмірі 3292 доларів США 60 центів із ОСОБА_3, яка підтверджується розпискою останньої від 05 травня 2002 року про отримання у позику грошових коштів у розмірі 2000 доларів США та розрахунком заборгованості, тому приходить до висновку, що існує реальна загроза виникнення чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на обєм позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Також частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому необхідно накласти арешт на квартиру в межах ціни позову щодо вимог майнового характеру.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру належну боржнику в межах ціни позову щодо вимог майнового характеру, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: проспект Миру (Леніна), 123, кв. 51, місто Маріуполь, Донецька область, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на праві приватної власності, у межах ціни позову, яка становить 3292 доларів США 60 центів, що за офіційним курсом Національного банку України становить 89516 грн. 07 коп.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Музика