Справа № 344/9762/16-ц
Провадження № 2/344/615/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 06 грудня 2016 року представником Третьої особи ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до остаточного вирішення у порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення (справа №2-22/2006).

Представники Позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечили, посилаючись на відсутність відповідних процесуальних підстав.

Представник Відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Третьою особою ОСОБА_8 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №2-22/2006 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Так, предметом розгляду в даній цивільній справі №344/9762/16-ц (провадження №2/344/615/17) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння є позовні вимоги ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов); правовою підставою позовуПозивачем, зокрема, зазначено статтю 388 Цивільного кодексу України.

Предметом позовних вимог у цивільній справі №2-22/2006 є позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; про поділ спільного майна подружжя.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», «визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Враховуючи вищевикладене, а також зміст заявлених позовних вимог у цивільних справах №2-22/2006 та №344/9762/16-ц, Суд дійшов висновку про те, що представником Третьої особи ОСОБА_5 в заявленному клопотанні про зупинення провадження у справі не доведено того факту, що в цивільній справі №2-22/2006 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі №344/9762/16-ц вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи №344/9762/16-ц.

Крім того, враховуючи правові підстави заявлених позовних вимог у цивільних справах №2-22/2006 та №344/9762/16-ц, а також конкретний зміст спірних між їх сторонами правовідносин, Суд не вбачає підстав для висновку про неможливість розгляду та вирішення цивільної справи №344/9762/16-ц про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення цивільної справи №2-22/2006 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та про поділ спільного майна подружжя.

За таких обставин, дослідивши матеріали справ та вимоги клопотання про зупинення провадження у справі, Суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 293 ЦПК України заперечення на дану хвалу може бути подано одночасно із оскарженням рішення суду.

Суддя Домбровська Г.В.