Справа № 463/62/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2614/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: позивачки ОСОБА_2, представника ПрАТ «Львівобленерго» Рібуна Р.В., представника ЛКП «Господар» Романюка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Господар», Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та необгрунтованим. Суд не дав належної оцінки доказам позивачів та не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду. Стверджує, що суд повністю зігнорував факт протиправної дії ПАТ «Львівобленерго» щодо протиправного проникнення у приміщення щитової, де знаходиться лічильник ЛКП «Господар» без представника споживача, тобто балансоутримувача будинку і зламу замка на щитовій, що потягло за собою низку наступних незаконних дій. Стверджує, що факт щодо незаконного приєднання до електроустановок енергопостачальника є недоведеним. Звертає увагу, що навіть якщо припустити, що незаконне приєднання дійсно було виявлено, то таке виявлено в приміщенні і в установках за які несе відповідальність ЛКП «Господар», і всі наступні дії повинні були вчинятися відносно ЛКП. Проте суд повністю зігнорував дані обставини і свої твердження про законність дій ПАТ «Львівобленерго» базував виключно на безпідставному переконанні, що саме позивачі здійснили незаконне приєднання до електроустановок. Суд не взяв до уваги позицію Міністрества енергетики та вугільної промисловості України і Антимонопольного комітету України щодо незаконності нарахування штрафу в розмірі 8807,88 грн. Звертає увагу, що суд в рішенні контстатував факт, що вказана сума сплачена ЛКП «Господар», однак не з'ясував на якій підставі та чому. Суд дійшов висновку про те, що відповідно до п.11 Правил позивачі не несуть відповідальності за забереження приладів обліку розташованих на сходовій клітці багатоповерхового будинку та відповідальним за збереження є ЛКП «Господар», проте безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання ПАТ «Львівобленерго» видалити з договору вимогу відповідальності споживача за збереження квартирного приладу обліку, встановленого на сходовій клітці, як таку, що не відповідає правилам користування електричною енергією. Зазначає, що суд не взяв до уваги надані позивачами докази, що після відмови «Львівобленерго» довести вину позивачів у суді, працівники цієї установи протягом тривалого часу ганьблять честь та гідність розповсюджуючи неправдиву інформацію про наявність боргу перед «Львівобленерго», який нібито оплачений ЛКП «Господар» шляхом укладення договору поруки. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов задвольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ПрАТ «Львівобленерго» Рібуна Р.В., пояснення представника ЛКП «Господар» Романюка Р.О., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2

Позивач по справі є споживачем електричної енергії та на неї поширюються Правила користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджені постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року із наступними змінами і доповненнями, оскільки регулюють відносини між споживачем електроенергії та енергопостачальником.

Згідно пояснень представника відповідача жодних договірних відносин з приводу постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_2 між ПрАТ «Львівобленерго» та позивачкою ОСОБА_6, з попередніми власниками не було. Відтак, постачання електричної енергії ПрАТ «Львівобленерго» у встановленому порядку не постачало електроенергію у вказану квартиру.

16.04.2014 року представниками відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок у квартиру АДРЕСА_3 до електромереж без приладу обліку, без відкриття особового рахунку у ПрАТ «Львівобленерго» та без укладення Договору про користування електроенергією.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН комісією було складено акт № 05129 від 16.04.2014 року. ( а.с. 31-32). Відповідно до п.8 Правил безоблікове підключення електроенергії демонтовано.

За поясненнями позивачки ОСОБА_2 оплата за електроенергію ними проводилася щомісячно згідно рахунків ЛКП «Господар» та заборгованості ніколи не було.

Однак, комісією встановлено, що квартира №10 була підключена до приладів електропостачання поза електролічильником ЛКП «Господар», який обліковує електричну енергію спожиту в місцях загального користування та приладами обліку електричної енергії інших квартир будинку.

Рішенням комісії ПАТ «Львівобленерго» від 16.05.2014 року визначено вартість необлікованої електричної енергіїї за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил. Згідно розрахунку сума становить 8807,88 грн.

Посилання апелянта на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 03/32-4148 від 26.06.2014 року колегією суддів не приймається до уваги, оскільки зазначене у ньому щодо неправомірності дій ПАТ «Львівобленерго» спростовано Висновком Державного регулятора у сфері енергетики - Національої комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, зокрема відділу НКРЕ у Львівській області та зазначене у листі №30-13-24/216 від 14.07.2014 року.

За заявами, скаргами ОСОБА_6 в різні інстанції, починаючи від органів місцевого самоврядування та до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 18.06.2014р.-19.06.2014 року засідала комісія Інформаційно-консультативного центру ПАТ «Львівобленерго», яка виїзжала на місце з участю уповноважених осіб Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області та відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Львівській області, а також представника ЛКП «Господар» ОСОБА_9 з участю ОСОБА_6, де було розглянуте звернення.

Згідно протоколу комісії ІКЦ №18 від 18-19.06.2014 року підтверджено правомірність складеного акту про порушення ПКЕЕН та проведенного на підставі акту розрахунку вартості необлікованої електричної енергії спожитої власниками квартири АДРЕСА_4, оскільки комісія встановила, що підключення квартири АДРЕСА_5 було здійснено поза приладом обліку електроенергії ЛКП «Господар», який обліковує спожиту електричну енергію у місцях загального користування. Рішення з приводу спірного питання прийняте на комісії ІКЦ, яке завізоване уповноваженими представниками Держенергонагляду та НКРЕ України.

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 34858866 від 17.07.2012 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_6, а відтак згідно приписів ст.319 ч.4 ЦК України (далі ЦК) власність зобов»язує. Так як електрична енергія споживалась позаобліково саме у квартирі АДРЕСА_7 мешканцями квартири, тому вартість не облікованої електричної енергії нарахована саме ОСОБА_6 як власнику квартири.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відповідальності за прилади обліку у місцях загального користування ЛКП «Господар» спростовується дослідженнями комісії.

Квартира АДРЕСА_2 є на 5-му мансардному поверсі новоствореною або реконструйованою. При огляді встановлено, що приєднання квартири поза приладом обліку було з підвального приміщення новим кабелем (не тим, що використовувався в будинку для приєднання інших квартир). Електропроводку прокладено в стіні під штукатуркою з підвального приміщення до 5-го поверху крізь стіну у квартиру. Відповідно до акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ЛКП «Господар» і ПрАТ «Львівобленерго» встановлена на наконечниках КЛ-1 в ВРЩ-0,4 кв. Крім цього, в акті №05129 від 16.04.2014 року зазначено матеріал проводу самовільного підключення - мідь, переріз проводу-2,5мм2, струм -27 А та тип засобу вимірювання техніки, яким проводилися ці заміри - штангельциркуль інвентарний номер 03905348 із датою повірки 18.09.2013 року. За таких обставин, відповідальність за встановлення, експлуатацію електроводки до квартири несе власник. До приладу обліку спірна квартира не була приєднана.

Матеріалами справи встановлено, що 10.02.2015 року між ПрАТ «Львівобленерго» та ЛКП «Господар» укладено Договір поруки № 12/112/15-62 відповідно до якого ЛКП «Господар» поручилося перед ПрАТ «Львівобленерго» за невиконання обо»язків ОСОБА_6 щодо нарахування вартості позаобліково спожитої електричної енергії в розмірі 8807,88 грн., які ОСОБА_6 зобов»язана була сплатити в користь ПрАТ «Львівобленерго» .

11.02.2015 року у зв»язку з невиконанням ОСОБА_6 свого обов»язку перед ПрАТ «Львівобленерго» ЛКП «Господар» перерахувало 8807,88 грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Вимоги позивачів та доводи апелянта ОСОБА_2 про скасування Договору поруки між ПрАТ «Львіволенерго» та ЛКП «Господар» від 10.02.2015 року № 112112/15-62 не відповідають вимогам ст.16 ЦК, якою визначені способи захисту. Позивачі не є стороною договору. Відповідно до статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Згідно статті 626 ЦК порука створює права для кредитора та обов»язки для поручителя. Безпосередньо на боржника цей вид забезпечення виконання зобов»язань не впливає, оскільки зобов»язання боржника в цьому договорі не встановлюються, не припиняються, не змінюються.

Із врахуванням ч.2 ст.556 та п.3 ч.1 ст.512 ЦК наслідком виконання поручителем зобов»язання, забезпеченого порукою, є заміна кредитора у зобов»язанні. Згідно ч.1 ст.556 ЦК заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у позивачів як боржників відсутнє передбачене законом право оспорювати договір поруки, оскільки ними обрано не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині укладення договору про постачання електричної енергії між ОСОБА_6 і ПрАТ «Львівобленерго» із внесеними змінами, поправками із сторони позивачів, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідно д ст.212 ЦПК України (далі ЦПК) дано належну правову оцінку. Зазначений договір є типовим та затверджений постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. із змінами та доповненнями. Договір про користування електричною енергією відноситься до публічного виду договору. Згідно ст. 633 ЦК умови публічного договору встановлені для всіх споживачів однакові, крім тих, які мають пільги. Тому ПрАТ «Львівобленерго» не наділений правом встановлювати в договорі про користування електричною енергією умови, які б надавали перевагу позивачам по відношенню до інших споживачів.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відмови суду про стягнення моральної шкоди, такі до задоволення не підлягають.

Згідно приписів ст.1167 ЦК моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її заавдала за наявності її вини крім випадків встановлених законом.

Судом першої інстанції підставно враховано, що правовідносини між споживачами та ЛКП «Господар», Львівською міською радою регулюються ст. 1173 ЦК.

Так як позивачами не доведено факт заподіяної моральної шкоди внаслідок винних дій відповідача ПрАТ «Львівобленерго», під час судового розгляду не встановлено самого факту заподіяння моральної шкоди органами місцевого самоврядування , колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування із відповідачів моральної шкоди.

Відповідно до статті 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції увалив рішення з додержаннням норм матеріального і процессуального права.

Не може бути скасоване правильне і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота