overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/425/17
Провадження № 2-н/642/90/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.6-А, тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 464/1587/17
Номер провадження 2/464/752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права оренди земельних ділянок та поновлення договорів оренди землі,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права оренди земельних ділянок та поновлення договорів оренди землі.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 16.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/446/16-ц
Провадження 2/483/12/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представники позивачки заявлені вимоги підтримали.

Відповідачка та її представник в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/2372/16-ц
Провадження № 22ц/782/98/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом справи за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити апелянта про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Назарова М.В.

Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2217/17 Справа № 199/328/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ДМНО Грищенко В.І., Приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М. та Ленінський відділ ДВС м. Дніпро Головного ТУЮ в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, вчиненим щодо невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 год. 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
08.02.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5615/16-ц
Провадження № 2/644/462/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання 27.09.2016 року, 31.10.2016 року, 05.12.2016 року, 20.12.2016 року, 17.01.2017 року та 08.02.2017 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 346/6585/16-ц
Провадження № 2/346/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
провадження 2/493/20/17
справа 493/743/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», за участю третьої особи: головного лікаря КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», за участю третьої особи: головного лікаря КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, передано іншому складу Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Враховуючи, що попередній розгляд справи визнано обовязковим для даної справи, тому, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», за участю третьої особи: головного лікаря КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, на 15 червня 2017 року о 13:00 годині, в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 491/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2017 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників Благодійної організації «Благодійний фонд «Перший незалежний телеканал» - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Перший незалежний телеканал» про зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Перший незалежний телеканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представники Благодійної організації «Благодійний фонд «Перший незалежний телеканал» звернулися до суду з клопотанням про призначення технічної та почеркознавчої експертиз для вирішення питання чи виконаний підпис на видатковій накладній №00288 від 24.06.2015р. директором ТОВ «НВП «Опта-відео» ОСОБА_6 чи іншою особою , а також чи відповідає відбиток печатки,зроблений на видатковій накладній №00288 від 24.06.2015р. та листі за вих. №236/ип-7 від 24.06.2015р. печатки ТОВ «НВП «Опта-відео».

Представник ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи та пояснив, що на 24.06.2015р. такого підприємства з таким код ЄДПРОУ як вказано у накладеній не існувало, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_5 заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у будь-який галузі науки тощо, суд призначає експертизу. Експертиза призначається для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Враховуючи, що ТОВ «НВП «Опта-відео» не є стороною по справі, а також діяльність цього підприємства, як ї його директора, не входить до предмету доказування, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням наведеного,керуючись ст. 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників Благодійної організації «Благодійний фонд «Перший незалежний телеканал» про призначення технічної та почеркознавчої експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
09.02.2017 Справа № 2/337/1882/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Гальцевій К.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1518.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 понесла судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. В позовній заяві позивач просила покласти судові витрати на позивача.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягнення судових витрат в розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 220 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 219/512/17
Провадження № 2/219/1168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття шляхом їх перерахування на картковий рахунок № 9639 в ТВБВ № 10004/0299 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити на 10-00 годину 2 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 2 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 379/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Кривянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

При відправленні судового рішення в ЄДРСР, було виявлено, що в резолютивній частині рішення суду, ухваленого 01.02.2017 року за результатами розгляду даної справи, судом була допущена описка в частині зазначення імені спадкодавця, а саме: в рішенні суду зазначено «Козін Федор Олександрович», в той час як згідно свідоцтва про смерть серії І-БК №302360, виданого виконкомом Крив'янської сільської ради Таращанського району Київської області від 10.05.2001 зазначено «Козін Федір Олександрович», а тому суд, враховуючи норму ч. 1 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену описку в рішенні суду в написанні імені спадкодавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Таращанського районного суду Київської області, ухваленого 01.02.2017 року по справі № 379/108/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Кривянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, в частині написання імені спадкодавця.

Вважати вірним написання в резолютивній частині рішення абз.2, ухваленого Таращанським районним судом Київської області 01.02.2017 року по справі № 379/108/17, в наступній редакції, а саме: «Козіну Федіру Олександровичу».

Вважати вірним написання в резолютивній частині рішення абз.3, ухваленого Таращанським районним судом Київської області 01.02.2017 року по справі № 379/108/17, в наступній редакції, а саме: «Козіна Федіра Олександровича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3