overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6684/15-ц
Провадження № 2/265/15/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Бобильової О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування частини жилого будинку удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та переведенні прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування частини жилого будинку удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та переведенні прав та обовязків покупця.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

13 лютого 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №6.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування частини жилого будинку удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та переведенні прав та обовязків покупця відновити.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 226/108/17
Провадження № 2/226/130/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13.02.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 8.30 годину 27.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №464/1065/17
пр.№ 2-н/464/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1065/17-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 490/1062/17
н/п 2/490/3686/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати.

06.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 682/72/17
Провадження № 2-н/682/5/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2017 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/72/17 за заявою Комунального підприємства "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/631/17
Провадження № 2/577/396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Виконавчий комітет Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна нотаріальна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення фактів належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Виконавчий комітет Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна нотаріальна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 11 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №720/197/17
ухвала

10 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за поданням державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області про примусове проникнення до житла.

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду звернувся з поданням державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області про примусове проникнення в житлове приміщення ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали подання суддя вважає, що його слід залишити без руху.

Судом встановлено, що державним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б всі обставини, викладені в поданні, в тому числі немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області про примусове проникнення до житла залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити викладені в ухвалі недоліки в термін до 13 лютого 2017 року та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін подання буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/6/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"13" лютого 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Горобіївської сільської ради Срібнянського району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 20 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, третіх осіб, свідка ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.02.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн.

В судове засідання позивач подав заяву про відвід судді Бортницькій В.В., посилаючись на її упередженість при вирішені справи, оскільки вона вже розглядала даний позов.

Суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача не наведено об'єктивних доказів, які стверджують наявність упередженості судді у вирішені справи.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа №: 343/202/17
Провадження №: 2/0343/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/202/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16.02.2017р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Номер провадження: 22-ц/785/2946/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Станкевича В.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, визнання правочину недійсним, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10квітня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Є.С.Сєвєрова

В.А.Станкевич
Справа № 490/864/17
н/п 2/490/3638/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 191/475/17
Провадження №2-о/191/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року заявник звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/475/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до відкритого попереднього судового засідання о 13 год. 00 хв. на 22 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали, заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право подати до початку судового розгляду пояснення щодо поданої заявником заяви, та докази за наявності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. К. Матіяш
Справа № 703/3426/16-ц
13 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 46,52).
Представник позивача в заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
П. 2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.8 31) передбачено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт івстановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Як вбачається з п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього ж строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умов кредитного договору відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська