overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9917/16-ц
Провадження № 22-ц/779/364/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє адвокат Благодир В.С., до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про зобов'язання провести перерахунок оплати за послуги: прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 шляхом зняття нарахування даної послуги за період з 01.01.2016 по 01.07.2016; за прибирання під'їзду за період з 01.05.2016 по 01.07.2016, зобов'язання повернути кожному позивачу незаконно отримані кошти за прибирання прибудинкової території будинку та прибирання під'їзду, стягнення витрат на правову допомогу за апеляційними скаргами представника позивачів Благодир Віталія Сергійовича, комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року, 08 лютого 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника позивачів Благодир Віталія Сергійовича, комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ».

Копії апеляційних скарг надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє адвокат Благодир В.С., до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про зобов'язання провести перерахунок оплати за послуги: прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 шляхом зняття нарахування даної послуги за період з 01.01.2016 по 01.07.2016; за прибирання під'їзду за період з 01.05.2016 по 01.07.2016, зобов'язання повернути кожному позивачу незаконно отримані кошти за прибирання прибудинкової території будинку та прибирання під'їзду, стягнення витрат на правову допомогу за апеляційними скаргами представника позивачів Благодир Віталія Сергійовича, комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ТОВ «Сервіс-СІТІ-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Горейко М.Д.

Проскурніцький П.І.
Справа № 752/1707/17
Провадження по справі № 2-о/752/115/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації управління житлово-комунального господарства відділ приватизації житлового фонду, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації управління житлово-комунального господарства відділ приватизації житлового фонду, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 09 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/7954/17
Провадження № 2-н/727/393/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2017 року м. Чернівці
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було доплатити судовий збір та надати до суду підтверджуючий сплату документ. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 20.01.2017 року, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BM43С від 11.12.2016 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/595/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 524/3984/16-ц
Провадження № 2/524/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 27.01.2017 року повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, виходячи з положень ст.169 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №: 671/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

30 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 07.03.2017 року о 10.15 годині в приміщенні Волочисього районого суду (м.Волочиськ по вул.Лисенка,4).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 07.03.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1467/17. Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
Справа №619/3529/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/2238/15-ц
Провадження № 2/265/55/17
УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитною карткою «Універсальна» від 02 жовтня 2013 року та кредитною карткою «Gold» від 10 січня 2014 року, укладеними між банком та ОСОБА_2 та інформацію щодо видачі кредитних карток відповідачу (найменування, дату видачі, чи була перевипущена така картка).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але представник відповідача позбавлений можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та витребування документів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за за кредитною карткою «Універсальна» від 02 жовтня 2013 року та кредитною карткою «Gold» від 10 січня 2014 року, укладеними між банком та ОСОБА_2;

- інформацію щодо видачі кредитних карток відповідачу (найменування, дату видачі, чи була перевипущена така картка).

Докази надати суду в строк до 18 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа №167/1401/16-ц
Провадження №2/167/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

09.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження їй розяснені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовилася від позову, відмова прийнята судом, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою слід закрити.

Стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, а саме: судового збору в сумі 551.20 грн. судом не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 судовий збір не стягується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
справа № 179/635/13-ц
провадження № 2/179/1/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої дії ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої дії ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення та перебувала в провадженні судді Новік Дмитра Івановича.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Новік Д.І. - 30 квітня 2015 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої дії ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 11.30 год. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Запропонувати сторонам подати у строк до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз`яснює сторонам, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 130/1676/16-ц Провадження № 22-ц/772/126/2017Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 30Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.