overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1899/17 Справа № 209/2417/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року за результатом розгляду подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка Сергія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Володимир -Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітер І.Р.

за участю секретаря Столярчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, враховуючи що позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить надати строк для примирення і збереження сімї, суд прийшов до висновку, що є визначені законом підстави для зупинення провадження в справі та надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два ) місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10.04.2017 року до 10-00 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 503/233/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/233/17 за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 лютого 2017 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 22 лютого 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/682/17
Провадження №2/523/1334/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надання дозволу на перетинання державного кордону України без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 грн., та надати дозвіл на перетинання державного кордону України без дозволу батька малолітньої дитини.

Під час проведення судового засідання позивача направила до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надання дозволу на перетинання державного кордону України без дозволу батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/1233/17
Провадження № 2/750/716/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 183/7203/16
№ 2/183/1003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 лютого 2017 року об 11.30 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 50 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддям Широковій Л.В. та Галацевич О.М.

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Широковій Л.В., Галацевич О.М.. Вимоги відводу обґрунтовані тим, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, оскільки по справі був зроблений запит у органи пенсійного забезпечення про доходи відповідача.

Представник позивачки ОСОБА_5 та сам позивач ОСОБА_4 заперечували проти відводу суддям, посилаючись на те, що немає жодних підстав для відводу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відсутні підстави для відводу суддям, які передбачені ст.20 ЦПК України, тому заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід суддям Широковій Л.В. та Галацевич О.М. по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,209,210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід суддям Широковій Л.В. та Галацевич О.М. за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 22-ц/775/118/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року у задоволені вищевказаної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2-відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

01.02.2017
Справа № 732/188/17
Провадження № 2/732/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року ОСОБА_2 на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року звернувся в інтересах позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.10.2012 року в розмірі 12862,90 грн.(дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 90 копійок) та суми сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 20.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 20.02.2017 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/374/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

14.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «09» березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий - суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/710/17
Номер провадження 2/725/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/270/17 Головуючий 1-ї інстанції Грінчук О.П.
Справа № 642/3401/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Бездітка В.М.

при секретарі Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представником апелянта ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів для зясування питання автентичності підписів сторін на відповідних договорах.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Всім зібраним у справі доказам колегія надасть в нарадчий кімнаті.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 191/5145/16-ц
Провадження № 2/191/252/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду о 11 годині 20 хвилин 17 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2