Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/6245/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання права власності на водопровідну мережу, визнання незаконною та скасування технічної документації та зобовязання відключити водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що, будучи власниками житлових будинків, розташованих по вулицях Нагірній, Прибережній та Медиків в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, у 2000 році за власні кошти побудували водопровідну мережу довжиною 403,0 м.п.

Вказують, що за письмової згоди власника земельної ділянки №3 по вул. Нагірній ОСОБА_14 водопровідна мережа, що проходила по вул. Нагірній, була проведена через його земельну ділянку. При цьому за усною домовленістю вони мали надати йому дозвіл на підключення до водопровідної мережі при будівництві будинку на даній земельній ділянці.

В подальшому ОСОБА_14 продав дану земельну ділянку ОСОБА_13, який самовільно користується водопровідною мережею без їхньої згоди.

Вважаючи, що такі дії свідчать про порушення їх прав, позивачі просили визнати, що водопровідна мережа, яка прокладена по вулицях Нагірній, Прибережній та Медиків в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Також просили визнати незаконною та скасувати технічну документацію, розроблену ДКП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на підключення належного ОСОБА_13 житлового будинку №3 по вул.Нагірній в с. Станишівка до водопровідної мережі, та зобовязати КП «Житомирводоканал» відключити водопостачання до даного житлового будинку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 6 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що в судовому засіданні представники КП «Житомирводоканал» визнали ту обставину, що водопровідна мережа прокладена за спільні кошти позивачів, на замовлення яких була виготовлена технічна документація.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява попереднього власника земельної ділянки, по якій проходить водопровідна мережа, зміст якої свідчить про те, що при відчуженні земельної ділянки ОСОБА_13, останній був повідомлений про наявність згоди на проведення мережі через цю земельну ділянку та необхідність отримання дозволу позивачів на підключення його будинку до системи водопостачання і відшкодування понесених ними витрат на проведення водопровідної мережі.

Також вказує, що технічна документація, виготовлена на замовлення ОСОБА_13, не узгоджується з вимогами законодавства, оскільки при підключенні до водопровідної мережі не була отримано згоди позивачів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Представники КП «Житомирводоканал» та ОСОБА_13 в судовому засіданні не визнали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі, набувши право власності на житлові будинки, які розташовані по вулицях Нагірній, Прибережній та Медиків в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, у 2000 році звернулись до ДКП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» із заявою про надання дозволу на приєднання до водопровідної лінії, яка проходила по території консервного заводу.

Такий дозвіл був наданий за умови виготовлення ними за власні кошти технічної документації, а також прокладення за їхні кошти водопровідної мережі.

З метою приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення у 2000 році на замовлення позивачів виготовлено технічну документацію та проведено водопровідну мережу, довжиною 403 п.м., по вулицях Нагірній, Медиків, Прибережній в с. Станишівка.

Як пояснили представники КП «Житомирводоканал», дана мережа не перебуває на балансі підприємства та не була збудована за комунальні кошти.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили ту обставину, що виготовлення технічної документації та виконання робіт з влаштування даної водопровідної мережі здійснювалось за спільні кошти позивачів. Після введення мережі в експлуатацію інші власники житлових будинків проводили підключення житла до цього водогону за згодою позивачів.

Судом також встановлено, що будинок №7 по вул. Нагірній в с. Станишівка, який належить ОСОБА_1, повинен бути підключений до водопровідної мережі шляхом прокладення водопровідної труби через його земельну ділянку.

Однак, всупереч проекту частина водопровідної мережі до даного будинку проведена по земельній ділянці, яка раніше належала ОСОБА_14, за згодою останнього. Дана обставина підтверджується письмовою заявою ОСОБА_14, яка долучена до матеріалів справи, а також його показами в судовому засіданні.

Відповідно до положень п.3.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 1 липня 1994 року, який був чинним на час приєднання належних позивачам житлових будинків до системи централізованого водопостачання та водовідведення, прокладення транзитних ліній вводів водопроводу через територію сусіднього обєкта може бути здійснене за згодою його власників та водоканалу.

Таким чином, за умови отримання згоди ОСОБА_14 та погодження водоканалом акта про технічну готовність водопровідного вводу, приєднання житлового будинку №7 по вул. Нагірній до системи водопостачання всупереч технічній документації, не свідчить про наявність підстав для відмови у позові.

За правилами ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 та ст. 392 ЦК України власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

З огляду на ту обставину, що технічна документація виготовлена на замовлення позивачів, водопровідна мережа була зведена за кошти останніх та в подальшому прийнята в експлуатацію й не перебуває на балансі КП «Житомирводоканал», позовні вимоги про визнання права власності на дану мережу підлягають до задоволення.

В судовому засіданні також встановлено, що 30 травня 2001 року ОСОБА_17 та ОСОБА_13 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, по вул. Нагірній.

В подальшому, 26 грудня 2012 року ОСОБА_13 зареєстрував право власності на житловий будинок, розташований в с. Станишівка по вул. Нагірній, №3. З метою підключення даного будинку до водопровідної мережі на його замовлення був виготовлений проект водопостачання та водовідведення, який узгоджений КП «Житомирводоканал» 9 липня 2009 року.

На час узгодження вказаного проекту були чинними Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року за №190.

Відповідно до п.4.8 цих Правил виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

Матеріали справи не містять доказів того, що приєднання житлового будинку №3 по вул. Нагірній в с. Станишівка до мережі водопостачання відбулось за згодою споживачів.

Вказані обставини свідчать про те, що КП «Житомирводоканал» погодив приєднання водопровідного вводу ОСОБА_13 до водопровідної мережі з порушенням вимог п.4.8 Правил.

Однак зазначеними Правилами не передбачена можливість визнання незаконною технічної документації, її скасування, а також відключення субспоживача від мережі водопостачання у звязку з порушенням виробником порядку узгодження проекту водопостачання.

Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконною технічної документації, її скасування та зобовязання КП «Житомирводоканал» відключити водопостачання до належного ОСОБА_13 житлового будинку не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.209,303,307,309,313,314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 право спільної сумісної власності на водопровідну мережу, яка прокладена по вулицях Нагірній, Прибережній та Медиків в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, довжиною 403 п.м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: