overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/139/17
Провадження №2/149/238/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада , третя особа:третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.02.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
233 Справа № 224/1024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою

про відновлення втраченого судового провадження

03.02.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 224/1024/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, закінчене видачею судового наказу Дебальцевського міського суду від 13 червня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 405 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви на 13 лютого 2017 року о 13 годині 15 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/11/17 Справа № 641/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника Кредитної спілки « Соколов» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка « Соколов» в особі свого представника - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., який був сплачений позивачем по справі № 641/15/17 за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було повернено позивачу по справі для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення № 82 від 21.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника КC «Соколов» про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки « Соколов» - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути Кредитній спілці« Соколов» (ПАТ « Мегабанк» р/р 2650391, код Банку - 351629, ) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення № 82 від 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 236/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року справа № 542/84/17

2/542/227/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2017 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/350/2017
Справа № 537/374/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/374/17.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 лютого 2017 рік о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 лютого 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/235/456/17
Справа № 235/381/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зобов»язує суди при розгляді справ даної категорії перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса вчинення нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про визнання права власності на спадкове майно, проте позивачем зазначаються спадкоємці, які відмовились від прийняття спадщини, суд вважає за необхідне, керуючись вищезазначеними нормами права, витребувати копію спадкової справи у приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті після смерті ОСОБА_4 Мейралієвича, який помер 01.07.2013 року.

Оголосити перерву судового засідання до 28.02.2017 року на 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/4831/16-ц
Провадження 2/331/67/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
при секретарі Бойко М.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача- Голембо Е.Л.
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що дії у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що дії у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити .
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 76 в будинку № 145 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі та визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 465/7727/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"09" лютого 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 11.01.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, збір становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу: 320 грн. Таким чином заявникам слід сплати 320 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1961/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13липня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача ОСОБА_3

18 січня 2017 року по вищезазначеної справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у звязку з звільненням у відставку судді Процик М.В.. відповідно до рішення ОСОБА_4 юстиції від 19 грудня 2016 року та дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_5

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 502/2751/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/2751/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 січня 2017 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 2 лютого 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2751/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (надалі ПрАТ «СК «Юнівес») до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 06.11.2015 р., в розмірі 32 929,2 грн.

Подана позовна заява на підставі ст.109 ч.9 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі (на час звернення до суду поштою - 30.12.2016 р.), підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позову не має, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ««Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 березня 2017 р. о 10.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у вказаний строк довідку про банківські реквізити.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова