Єдиний унікальний номер 722/7/17
Номер провадження 4-с/722/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду скарзі представник публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (надалі ПАТ «Брокбізнесбанк») посилається на те, що рішенням Сокирянського районного суду від 06.03.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16351,68 грн.

На виконання вищевказаного рішення 16.03.2015 року судом видано представнику стягувача виконавчий лист та заяву про примусове виконання рішення суду.

26.09.2016 року представником ПАТ «Брокбізнесбанк» направлено на адресу Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (надалі ВДВС) заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №722/2606/14-ц.

22.12.2016 року на адресу ПАБ «Брокбізнесбанк» від ВДВС надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2016 року №52523188, винесена державним виконавцем Боянжій Д.І. на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016 року №1404-УІІІ (надалі Закон), у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, та з оригіналом виконавчого листа №722/2606/14-ц.

Скаржник не погоджується з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2016 року №52523188, вважаючи її незаконною та такою, що порушує законні права стягувача.

Так, всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.28 Закону постанова про відкриття виконавчого провадження та інші матеріали виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили, а оскаржувана постанова надійшла лише 22.12.2016 року.

В даний час триває процедура ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», тому повноваження по стягненню коштів боржників покладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, до 10.06.2018 року включно.

П.1 ст.18 Закону передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, як гарант забезпечення виконання рішень, повинен керуючись нормами Закону, використовувати всі надані йому права та обовязки, тим самим задовольняючи інтереси стягувача, а не безпідставно повертати без виконання виконавчий документ, порушуючи законні права та інтереси стягувача.

Невжиття державним виконавцем всіх можливих заходів примусового виконання, а також несвоєчасне повернення виконавчого провадження позбавляють ПАТ «Брокбізнесбанк» можливості вчасно задовольнити свої вимоги, як стягувача заборгованості з ОСОБА_1, та, в свою чергу, тягне за собою несвоєчасне виконання зобовязань ПАТ «Брокбізнесбанк» перед вкладниками.

Просив суд:

●Визнати дії державного виконавця Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства;

●Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2016 року №52523188, винесену державним виконавцем Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3;

●Зобовязати державного виконавця Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №722/2606/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16351,68 грн.

В судове засідання уповноважений представник заявника ОСОБА_4 не зявився, однак направив до суду письмову заяву, якою вимоги скарги підтримав та просив суд провести всі судові засудання по справі за відсутності представника скаржника.

Державний виконавець Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, якою просив суд дослідити в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, проти задоволення скарги заперечував та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч вчасно повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, матеріалів виконавчого провадження та пояснень заявника та державного виконавця, зазначених в поданих ними заявах, судом встановлено наступні обставини:

Постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 від 03.10.2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/722/27/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16351,68 грн., виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Оскаржуваною постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 від 30.11.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Як підстави повернення виконавчого документа стягувачу, в даній постанові зазначено наступне: згідно: інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухоме майно за боржником не значиться; відповіді Державної податкової інспекції відомості про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та відомості про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відсутня; відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено; відповіді ТСЦ-7345 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області транспортних засобів за боржником не значиться та акта державного виконавця майно, на яке можна звернути стягнення, під час перевірки не виявлено.

Як правова підстава винесення оскаржуваної постанови, в ній зазначено п.2 ст.37 Закону.

П.2 ст.37 Закону, у редакції, чинній на 30.11.2016 року, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження встановлено, що, діючи в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону, виконуючи виконавчий лист, державний виконавець Боянжій Д.І. подав запити до державних органів і організацій, зазначених в оскаржуваній постанові та отримав відповідні відповіді про відсутність відомостей про доходи та майно боржника ОСОБА_1, на які можна було б звернути стягнення.

Також, державний виконавець склав акта від 30.11.2016 року про не виявлення ним майна, яке належить боржнику на праві власності, на яке можна звернути стягнення.

Тобто, державним виконавцем виконано вичерпний перелік дій, спрямованих на виконання виконавчого листа №722/2606/14-ц.

Суд також враховує, що в поданій скарзі представника ПАТ «Брокбізнесбанк» не зазначив, які передбачені законом заходи державний виконавець не здійснив для виконання виконавчого листа, які дії державного виконавця суперечать вимогам чинного законодавства, та вимоги яких нормативних актів державний виконавець порушив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Згідно ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зазначені у скарзі обставини про отримання представником ПАТ «Брокбізнесбанк» копії оскаржуваної постанови 22.12.2016 року підтверджуються копією даної постанови, з штампом про реєстрацію даного вхідного документа 22.12.2016 року за вх. №12171.

Враховуючи що ПАТ «Брокбізнесбанк» тільки 22.12.2016 року отримав постанову державного виконавця від 30.11.2016 року, суд вважає що він не пропустив строк на оскарження вищезазначеної постанови, здавши її на пошту 29.12.2016 року, тому в задоволенні його скарги слід відмовити саме за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та рішення державного виконавця Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.