overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7691/16-ц
Ухвала

23 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

01.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_1, у якій він просить забезпечити проведення судового засідання по вищезазначеній справі, у режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції - Приморський районний суд м. Одеси, мотивуючи тим, що на даний час місце його фактичного мешкання є вул. Урожайна, буд. 28Г/1, м. Одеса, 65016).

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку щодо її задоволення виходячи із наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Клопотати перед Приморським районним судом м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначено на 01 лютого 2017 року на 15:00 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2329/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір за подання позову АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у звязку із відмовою у відкритті провадження у справі у звязку із смертю боржника, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно копії платіжного доручення №146222342 від 02 листопада 2016 року, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір, сплачений 02 листопада 2016 року через філію Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №146222342 у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 297/2162/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

01 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

27.01.2017 року до суду надійшов висновок судово-спихіатричної експертизи №10/2017 р. разом із цивільною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 14 лютого 2017 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 445/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 .02. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2016 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 415/529/17
Провадження № 2-о/415/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

01.02.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Коваленко Н.В.,

народних засідателів: Куриленко Л.І., Коверга Н.С.,

за участю:

секретаря Данько Л.С.,

представника заявника лікара-психіатра ОСОБА_2,

прокурора Нескородової Г.А.,

законного представника ОСОБА_3,

хворого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, строком на 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Коваленко

Народні засідателі: Л.І. Куриленко

Н.С. Коверга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 668/6786/13-ц Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Номер провадження: №22-ц/791/38/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 липня 2013 року в частині розподілу судових витрат між сторонами змінити, стягнувши з ОСОБА_3 й ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" судові витрати у розмірі по 1720,50грн. з кожного

В решті зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 212/9083/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Романішіної ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи Криворізька міська рада, Управління у Криворізькому районі Держгеокадастру про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Романішіної ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи Криворізька міська рада, Управління у Криворізькому районі Держгеокадастру про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди на 15.00 год. 28.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
27.01.2017 Справа № 756/6179/16-ц
унікальний №756/6179/16-ц
провадження № 2-др/756/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛЛ», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙВЕЛЛ», третя особа: ГУ Держпраці у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, який рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року задоволено частково.

Через канцелярію суду заявник подала клопотання, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛЛ», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 559/84/17
Номер провадження: 2/559/427/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до суду надійшла заява Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 14.04.2017 .

Відповідачу подати у строк до 14.04.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/288/17
№ 2/183/1170/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 02 лютого 2017 року о 09-20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 585/125/17
Номер провадження 2-сз/585/1/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн., сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду, посилаючись на те, що ухвалою суду від 13.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Головного управління національної поліції України в Сумській області про зміну підстав звільнення з органів національної поліції. Розгляд заяви просив провести без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 13 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом, суд приходить до висновку про можливість повернення сплаченого ним судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 640 гривень, сплачену згідно квитанції № 7 від 11.01.2017 року на р/р 0303, МФО 837013, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2