overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/323/17 Справа № 734/3976/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 05 листопада 2007 року право власності на 1/2 частину земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ЧН № 025536, який виданий 29 березня 2002 року загальною площею 3,2753 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стависької сільської ради з яких рілля, площею 1,8247 га, кадастровий номер :84:032:0036;сіножать, площею 1,0386 га, кадастровий номер :84:029:0036; пасовище, площею 0,4120 га, кадастровий номер :84:148:0036.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 14 січня 2015 року право власності на 1/2 частину земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ЧН № 025536, який виданий 29 березня 2002 року загальною площею 3,2753 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стависької сільської ради з яких рілля, площею 1,8247 га, кадастровий номер :84:032:0036;сіножать, площею 1,0386 га, кадастровий номер :84:029:0036; пасовище, площею 0,4120 га, кадастровий номер :84:148:0036.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : С.М. Бараненко
"21" вересня 2017 р.
Справа №642/2909/17
Провадження №2/642/1233/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

з участю секретаря - Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя не склалось через різні погляди на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки, та з 19.02.2012 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу він вважає неможливим. Дітей від шлюбу сторони не мають.

В судове засідання відповідач не зявилась. Про слухання справи повідомлена належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2010 року. Дітей від шлюбу не мають.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних суперечок сторони з 19.02.2012 року припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. На теперішний час у позивача фактично створена інша родина і примирення неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вказані вище обставини справи та закріплена в ст.51 Конституції України, ст. 24 СК України добровільність шлюбу, те, що сторони припинили шлюбні стосунки 6 років тому та проживають окремо, свідчать про те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. (актовий запис № 1883).

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Андросова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. За письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Суддя Гримайло А.М.
УХВАЛА

17 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з липня 2016 року перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

Позивач повторно не зявилася за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомила у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0308, розміром 2,2276 га, що знаходиться за адресою Худяківська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області, яка належить відповідачці.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Також види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, в даному випадку вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт не визначено.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем належно не надано обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не обґрунтовано співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, тому суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1125/17
Провадження № 2/650/411/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 2002 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач на даний час працює по найму та має можливість фінансово утримувати дітей, однак належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тож просить суду стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 888,50 грн. щомісяця на кожну дитину.

У судовому засіданні позивач змінила вимоги позову, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку. Пояснила, що діти проживають разом з нею, повністю на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивач і відповідач є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2).

В судовому засіданні встановлено, що малолітні діти проживають разом з матір'ю та повністю перебувають на її утриманні.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивач просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06.09.17 р. до повноліття дітей.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 163/287/17
Провадження № 2/163/124/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
27.01.2017 Провадження № 2-сз/311/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання доручення таким, що припинило свою чинність, визнання договору дарування недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року позов ОСОБА_2. залишений без руху та позивачеві було надано судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу у звязку з неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13 січня 2017 року.

27 січня 2017 року представник позивача в особі адвоката ОСОБА_1, звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, обґрунтована та підлягає задоволенню, а сплачена при предявленні позову до суду сума коштів по оплаті судового збору в загальній сумі 3412 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, село Подове, вул. Першотравнева, буд.30 - суму коштів судового збору за предявлення позовної заяви до суду в сумі - 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) гривень 00 копійок, сплачених згідно квитанції № 45 від 28 грудня 2016 року у АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/29/17
Провадження №2-н/132/2/17
11.01.2017 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ПАТ «Іванівський спеціалізований кар'єр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Іванівський спеціалізований кар'єр" судовий збір в сумі 320,00 грн. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ набрав чинності______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________року
Суддя: ______________ Аліменко Ю.О.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Ухвала

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області справу № 718/634/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 645/5278/14
Провадження № 2/645/9/17
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Кейт Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

У судове засідання, призначене на 25 січня 2017 року о 09 годин 45 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відкласти до 15 лютого 2017 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко