overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/245/17
Єдиний унікальний №748/260/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року, згідно поштового конверту, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї суму допомоги по безробіттю в розмірі 5291,33 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує повну сплату позивачем судового збору, який повинен бути сплачений відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, за ставками встановленими з 01.01.2017 рік для юридичних осіб, а саме - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн ).

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. Таким чином, за подання вище вказаної позовної заяви позивачу необхідно доплатити судовий збір, в сумі 222 грн 00 коп.

Крім того, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.80 цього Кодексу, визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 березня 2017 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 07.03.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 483/169/17
Провадження № 2/483/221/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9474/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі №495/9474/16-ц за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся до суду з з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду від заступника прокурора Одеської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

За подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою судовий збір становить 0,5 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 800 грн..

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі №495/9474/16-ц за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 2-н-911/2011
УХВАЛА

про призначення справи

10.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С.,розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікатів судового наказу, виданого 22 серпня 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області по справі № 2-н-911/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з їх втратою.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.370 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікатів судового наказу та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 3 0 хвилин 06 січня 2017 року, про що повідомити сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про прийняття та призначення може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/1973/17-ц
Провадження № 2/522/5714/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про скасування заборони,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про скасування заборони залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"01" лютого 2017 р.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/235/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши клопотання судового експерта експертно дослідної служби України про забезпечення проведення експертизи та погодження залучення інженерів геодезистів та призначення дати обстеження обєкту дослідження,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання експерта експертно дослідної служби України про забезпечення проведення експертизи та погодження залучення інженерів геодезистів та призначення дати обстеження обєкту дослідження.

Згідно проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 48 від 08.02.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 166/0/15-17 від 31.01.2017 року головуючий у справі суддя Шпідько В.Г. звільнений у відставку, матеріали цивільної справи за позовною заявою Наталівської сільської ради Гребінківького району Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, передано до провадження судді Федорак Л.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховую кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відставці, на лікарняному, у відрядження та закінчення терміну повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин цивільну справу за позовною заявою Наталівської сільської ради Гребінківького району Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, необхідно прийняти до свого провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та розглядати спочатку.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 210 ЦПК, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Наталівської сільської ради Гребінківького району Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Експертно дослідну службу України зобовязати повернути суду матеріали цивільної справи № 528/235/16-ц за позовною заявою Наталівської сільської ради Гребінківького району Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/40/17
Провадження № 2/715/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи стягнення із дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/65/17
Провадження по справі № 2/281/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 23.02.2017 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Д. Свинченко
Справа № 534/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4048/16-ц
Провадження № 2/553/255/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом КИРИЛИШЕНА ОСОБА_1 до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову КИРИЛИШЕНА ОСОБА_1 до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
233 Справа № 233/62/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просила зобовязати відповідача ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» припинити нарахування за послуги з теплопостачання, які їй не надаються, направити комісію для фіксації факту відсутності системи ЦО і ГВП за адресою Донецька область м. Костянтинівка вул. Інтернаціональна, 464/73, та визнати борг утворений під час користування послугами з теплопостачання до придбання квартири № 73 по вул. Інтернаціональна, що у м. Костянтинівка Донецької області за попереднім власником.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце попереднього розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення попереднього судового засідання від позивача не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка 21 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя