АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/502/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/1213/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року до суду із зазначеним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (далі ТОВ «Компанія Дасті») обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.09.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_5 укладено договір приєднання №5406694N VISA, з максимальною сумою заборгованості 30 000,00 грн., зі сплатою 20 % фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, щомісячною сплатою комісійної винагороди за послуги кредит- сервіс у розмірі 4,49 % від суми отриманого кредиту. 21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» укладено договір, відступлення прав вимог. 26.12.2014 року ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме новий кредитор у договорі про відступ права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено між банком то ТОВ «Фрегат». З моменту підписання договору усі права та обовязки нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року переходять від ТОВ «Компанія Дасті». 14.01.2015 року сторонами первісним кредитором та новим кредитором були виконані зобовязання до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, а саме на виконання п.2.1 договору та у відповідності зі строками зазначеними у п.2.2 договору, де новий кредитор сплатив первісному кредитору винагороду у повному обсязі згідно підписаного акта виконання до договору про відступлення права вимоги 21.11.2014 року. У звязку з тим, що відповідачка належним чином не виконує умови договору виникла заборгованість, яка станом на 24.03.2016 року становить 46543,95 грн., з яких 22948,41 грн. тіло кредиту; 3816,63 грн. відсотки по кредиту; 13078,91 грн. залишок нарахованої та несплаченої комісії; заборгованість за штрафними санкціями в сумі 6700,00 грн. ТОВ «Компанія Дасті» просить стягнути з відповідачки вищезазначену заборгованість.

В подальшому товариство «Компанія Дасті» збільшило позовні вимоги та просило стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору №5406694N від 04.09.2014 року в сумі 59385,85 грн., з яких 22948,41 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3816,63 грн. заборгованість по комісії; 6700,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 12040,02 грн. інфляційні витрати понесені кредитором з 07.01.2015 року до 24.03.2016 року та 801,88 грн. заборгованість за 3 % річними перед кредитором з 07.01.2015 року до 24.03.2016 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2017 року позов ТОВ «Компанія Дасті» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за кредитним договором №5406694/N від 04.09.2014 року у сумі 59385,85 грн., що включає:22948,41 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3816,63 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом; 13078,91 грн.- заборгованість із комісії; 6700,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями;12040,02 грн. інфляційні витрати понесені кредитором з 07.01.2015 року до 24.03.2016 року та 801,88 грн. заборгованість за 3 % річних перед кредитором з 07.01.2015 року до 24.03.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Компанія Дасті» судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Компанія Дасті» не є фінансовою установою і проводити фінансову діяльність повязану із наданням кредитів та їх обслуговуванням не має права, оскільки не отримала ліцензії яка передбачена ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином на стягнення процентів за кредитним договором приєднання № 5406694/N від 04.09.2014 року ТОВ «Компанія Дасті» не має права. З цих же підстав компанія не має права стягувати комісію за послуги кредит-сервіс тому, що такі послуги не надаються ТОВ «Компанія Дасті». Крім того, суд не звернув уваги на те, що ТОВ «Компанія Дасті» порушує ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» так як, після купівлі кредиту відповідачки, позивач не надавав послуги з обслуговування платіжної картки №085497 та вимагає сплачувати за це комісійну винагороду не надаючи таку послугу. У звязку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті справи.

У письмових запереченнях на апеляцію ТОВ «Компанія Дасті» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просило про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ТОВ «Компанія Дасті» - ОСОБА_7, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір приєднання №5406694N на підставі якого первісний кредитор надав позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 30000,00 грн. зі сплатою 20 % фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, щомісячною сплатою комісійної винагороди за послуги кредит-сервіс у розмірі 4,49 % від суми отриманого кредиту.

21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» укладено договір відступлення прав вимог відповідно до якого первісний кредитор за плату передав/відступив, а новий кредитор ТОВ «Фрегат» одержав/набув право вимоги, належні первісним кредитором та відповідним фізичними особами, перелік яких зазначено в додатку №1 який є невідємною його частиною.

26.12.2014 року ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме щодо нового кредитора у договорі про відступ права вимоги 21.11.2014 року, який укладено між банком та ТОВ «Фрегат». З моменту підписання договору усі права та обовязки нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року переходять від ТОВ «Фрегат» до ТОВ «Компанія Дасті».

14.01.2015 року первісним кредитором та новим кредитором були виконані зобовязання до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, а саме на виконання п.2.1 договору та у відповідності зі строками сплати зазначеними у п.2.2 договору, де новий кредитор сплатив первісному кредитору винагороду у повному обсязі згідно підписаного акта виконання до договору про відступлення права вимоги 21.11.2014 року.

У відповідності до умов договору позичальник зобовязався належним чином виконувати зобовязання за кредитним договором, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно. Однак відповідачка належним чином умови договору не виконує, у звязку з чим станом на 24.03.2016 року виникла заборгованість, яка складається з 22948,41 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3816,63 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом; 6700,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями. Крім того, відповідно до додаткового розрахунку, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та три відсотки річних від простроченої суми, а саме: інфляційні витрати з 07.01.2015 року до 24.03.2016 року становлять 12040,02 грн., та три відсотки річних в сумі 801,88 грн.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Окрім цього, даною статтею передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою.

Водночас, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачка належним чином не виконує умови договору, а тому виникла заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ «Компанія Дасті».

Разом з тим, відповідно до підпункту «б» пункту 1.2.8 Договору приєднання № 5406694/N від 04.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_5 передбачалась комісійна винагорода за послуги кредит-сервіс у розмірі 4,49 % відсотків від суми отриманого кредиту, яка сплачується позичальником щомісячно. Оскільки зазначена послуга «кредит-сервіс» за договором (п.1.2.4) нерозривно повязана із обслуговуванням платіжної карти, а ТОВ «Компанія-Дасті» таких послуг не надає і немає права надавати, через те, що не є фінансовою установою, то позовні вимоги у розмірі 13 078,91 грн. щодо стягнення заборгованості за ці послуги задоволенню не підлягають. Суд першої інстанції на це уваги не звернув і ухвалив незаконне рішення про стягнення вказаної суми. Тому рішення суду першої інстанції, у цій частині, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вищезгаданих вимог на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2017 року, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» - 13 078,91 грн. в рахунок заборгованості з комісії, скасувати та у задоволенні вказаних вимог відмовити.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3