Справа №591/4935/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/300/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання усунути перешкоди та відновити водопостачання, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що вона є донькою та спадкоємцем ОСОБА_5, яка померла 08 січня 2016 року. ОСОБА_5 належала квартира за адресою: АДРЕСА_1. У грудні 2015 року ОСОБА_4 - власником квартири № 103, розташованої поверхом нижче, проводилися ремонтні роботи по заміні труб водопостачання. Квартири позивача та відповідача об'єднані єдиними стояками холодного і гарячого водопостачання. Після проведення ремонтних робіт припинилося постачання холодної води у ванній кімнаті квартири позивачки. Як з'ясувалося пізніше, відповідач при проведенні ремонту встановив заглушку на трубу холодного водопостачання. 15.02.2016 року комісією КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, за її зверненням, було обстежено квартиру відповідача та встановлено, що при заміні інженерних мереж стояк холодного водопостачання замінений частково на пластиковий з проходженням перекриття в нижню квартиру № 99, до верхньої квартири № 107 стояк не підведений, труби холодного водопостачання розташовані на відстані до 1,2 м від полу і заглушені. 15.02.2016 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради направило відповідачу припис стосовно виконання робіт по відновленню цілісності стояка, але припис ним не виконано. Посилається на те, що протиправними діями відповідача їй завдані моральні страждання, порушений нормальний життєвий уклад, вона змушена проживати у квартирі без холодного водопостачання. Фактично вона та її мати були позбавлені нормальних умов проживання, що суттєво погіршило її емоційний та психологічний стан. Просить визнати протиправними дії ОСОБА_4 щодо самовільного встановлення заглушки на стояку холодного водопостачання, який проходить через його квартиру і через який здійснюється водопостачання квартири АДРЕСА_2; зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні водопостачання і відновити за власний рахунок водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням суду від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4 за власний рахунок відновити водопостачання до квартири за адресою; АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог та ухвалити рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що саме в ході реалізації ініціативи відповідача стосовно заміни труб на пластикові ним самостійно була встановлена заглушка на стояку холодного водопостачання, що спричинило перешкоди для водопостачання у її квартиру. А тому дії відповідача стосовно самовільної заміни труб, без залучення або погодження обслуговуючої організації, є протиправними. Суд безпідставно залишив без задоволення позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вона була позбавлена нормальних умов проживання, що суттєво погіршило її емоційний та психологічний стан.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_7, які заперечують проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла 08 січня 2016 року (а. с. 46). В грудні 2015 року мати позивачки тяжко хворіла і вони разом проживали у вказаній квартирі.

Відповідач ОСОБА_8 є співвласником квартири № 103, розташованої поверхом нижче, та проживає в ній разом зі своєю сімєю (а. с. 53; 59).

28 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до житлово-експлуатаційної організації КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради з приводу відсутності повноцінного водопостачання у її квартирі, оскільки близько півтора місяця тому сусід, який проживає у квартирі № 103, розташованій поверхом нижче, проводив ремонтні роботи та здійснив заміну труб водопостачання, після чого в її квартирі припинилось постачання холодної води. При цьому, у інших мешканців підїзду по даній вертикалі проблем з водопостачанням немає. ОСОБА_3 у зверненні просила невідкладно вжити заходів для відновлення нормального водопостачання в її квартирі (а. с. 11).

28 січня 2016 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради направило на адресу відповідача припис щодо надання вільного доступу до інженерних мереж квартири (а. с. 12).

12 лютого 2016 року на адресу відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради було повторно направлено припис, що йому необхідно надати до 22.02.2016 року вільний доступ до інженерних мереж квартири (а. с. 13).

15 лютого 2016 року комісією в складі начальника технічної дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради ОСОБА_9 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_10 складено акт згідно якого в результаті обстеження квартири АДРЕСА_3, що при заміні інженерних мереж (стояка холодного водопостачання) в туалеті- стояк холодного водопостачання замінений частково з проходженням перекриття в нижню квартиру № 99, до верхньої квартири № 107 (9 поверх) стояк не підведений, труби холодного водопостачання розташовані на висоті до 1,2 м від підлоги і заглушені. У звязку з тим, що до загального стояка трубопровід холодного водопостачання не підключений, у квартирі поверхом вище (квартира № 107) холодна вода в туалеті, ванній відсутня. Мешканцю квартири № 103 рекомендовано негайно відновити стояк холодного водопостачання для подачі холодної води в квартиру № 107 (а. с. 14).

15 лютого 2016 року на адресу відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради направило припис стосовно того, що йому рекомендовано терміново виконати роботи по відновленню цілісності стояка холодного водопостачання (в туалеті) (а. с. 15).

Згідно акту від 12 вересня 2016 року комісією в складі начальника технічної дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради ОСОБА_9, ОСОБА_11, мешканця квартири № 107 ОСОБА_3 було обстежено інженерні мережі квартири № 107 і в результаті обстеження встановлено, що трубопровід холодного та гарячого водопостачання (стояки) в туалеті знаходяться в задовільному стані (хомути відсутні) (а. с. 17).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що заглушка на стояк труби холодного водопостачання була встановлена відповідачем за проханням мешканців всього підїзду, з метою завершення ремонтних робіт на відновлення водопостачання. Крім того встановленню заглушки сприяла неналежна повіденка самої позивачки, яка відмовилась надати доступ до інженерних мереж своєї квартири, що стало причиною тривалої відсутності холодного водопостачання у всіх мешканців по даному стояку холодного водопостачання у підїзді.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не відповідають обставинам справи та суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 3 статті 319 ЦК України передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В статті 321 ЦК України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. За ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 20 вказаного Закону виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором, а споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку;

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на виконавця житлово-комунальних послуг покладено обовязок утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2015 року до житлово-експлуатаційної організації, на обслуговуванні якої перебуває будинок № 25 по вул. Харківській у м. Суми, - КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від мешканців квартири № 99 цього будинку надійшло повідомлення про протікання стояка холодного водопостачання. Для усунення аварійної ситуації стояк було перекрито (а. с. 72).

Не визнаючи позов ОСОБА_3, відповідач, під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що пошкодження стояка холодного водопостачання було між його квартирою та квартирою поверхом нижче № 99. Працівники КП «Сумитеплоенергоцентраль» повідомили його, що ремонту пошкоджена труба не підлягає і треба робити її заміну. З цього приводу порекомендували йому звернутися до ТОВ «Саяна». Фахівці цього товариства узгодили з КП «Сумитеплоенергоцентраль» виконання робіт по заміні стояка холодного водопостачання, яку також за їх рекомендаціями необхідно було проводити і в квартирі № 107. З приводу заміни труби фахівці ТОВ «Саяна» декілька разів звертались до мешканців квартири № 107, але з їхніх слів отримували відмову. Після чого виконавці узгодили своє рішення з усіма мешканцями підїзду та з їхніх слів з КП «Сумитеплоенергоцентраль», поставили заглушку, чим забезпечили подачу холодної води на всі нижні поверхи.

В той же час будь-яких належних доказів погодження робіт по заміні стояка холодного водопостачання з КП «Сумитеплоенергоцентраль» відповідачем суду не надано.

Згідно пояснень представника КП «Сумитеплоенергоцентраль» заявка мешканців квартири АДРЕСА_4 на усунення аварійної ситуації, виконувалась ПП «Олві», з яким КП «Сумитеплоенергоцентраль» укладено договір підряду на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж будинку № 25 по вул. Харківській у м. Суми (а. с. 68-71); підприємство не надавало відповідачу та іншим мешканцям рекомендацій щодо звернення до ТОВ ВКФ «Саяна»; від мешканців квартир № № 99, 103, 107 не надходили заяви про відключення води для заміни труб; ТОВ ВКФ «Саяна» не погоджувало з підприємством питання заміни труб у вказаних квартирах. Про те, що у квартирі № 103 на стояк холодного водопостачання в санвузлі поставлена заглушка підприємству стало відомо тільки після обстеження квартири відповідача 15 лютого 2016 року і складання відповідного акту.

Крім того за повідомленням ТОВ ВКФ «Саяна» ніяких робіт, що перешкоджають користуванню квартирою ОСОБА_3 для ОСОБА_4 товариством не виконувалось, договорів з ним не укладалось, актів виконаних робіт не існує (а. с. 76).

Згідно показань свідка ОСОБА_12, які зазначені у рішенні суду першої інстанції, в кінці 2015 року ОСОБА_4 запросив його у приватному порядку для виконання робіт по заміні труби. Відключенням та підключенням води він не займався, всі питання з житлово-експлуатаційною організацією узгоджував сам мешканець квартири. Він також не звертався до мешканців квартири № 107 з приводу заміни труби. Під час ремонтних робіт вони намагалися зєднати нову пластикову трубу з трубою, що розташована поверхом вище, однак не змогли у звязку зі станом цієї труби. Так як мешканка квартири № 107 відмовилась приймати участь у заміні труби, то була поставлена заглушка у квартирі № 103 на восьмому поверсі і холодне водопостачання до квартири № 107 припинено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що після того, як в їх підїзді виникла аварійна ситуація у звязку з протіканням стояка холодного водопостачання, до неї звернувся відповідач і мешканка підїзду ОСОБА_13 і повідомили її, що необхідно проводити заміну стояка холодного водопостачання, в тому числі і в її квартирі. Так як в цей час її мати знаходилась у вкрай тяжкому стані, до неї постійно викликалась «Швидка», труби в її квартирі були не пошкоджені, вона відмовилась проводити заміну труби холодного водопостачання у своїй квартирі. З приводу зєднання її труби з трубою, яка знаходиться в квартирі відповідача, останній до неї не звертався. В подальшому з приводу відновлення холодного водопостачання в її квартирі відповідач також до неї не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідач самостійно без узгодження своїх дій з житлово-експлуатаційною організацією, до обовязків якої входить технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, замовив у приватному порядку заміну стояка холодного водопостачання, в тому числі і у квартирі позивачки, яка згоди на заміну труби холодного водопостачання у її квартирі не давала. В результаті виконання цих робіт було припинено холодне водопостачання у квартиру позивачки. Крім того, не дивлячись на припис житлово-експлуатаційної організації від 15.02.2016 року відновити водопостачання до квартири позивачки, відповідач до цього часу його не виконав і до позивачки з цього приводу не звертався.

Зазначені неправомірні дії відповідача спричинили позивачці моральну шкоду, яка полягає у її душевних стражданнях з приводу того, що вона тривалий час (більше року) обмежена в належному користуванні своєю квартирою у звязку з відсутністю в ній водопостачання холодної води. У звязку з цим змінився звичний уклад її життя, вона вимушена звертатися до відповідних організацій з приводу відновлення її порушеного права.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, та дійшовши висновку про порушення прав позивачки як співвласника квартири, які підлягають захисту шляхом зобовязання відповідача відновити водопостачання до її квартири, в той же час зробив суперечливий та помилковий висновок про відсутність неправомірних дій відповідача та відсутність підстав для відшкодування позивачці моральної шкоди.

Не можна також погодитись з твердженнями суду першої інстанції про те, що встановленню заглушки на трубу холодного водопостачання сприяла неналежна поведінка самої позивачки, яка відмовилась надати доступ до інженерних мереж своєї квартири, що стало причиною тривалої відсутності холодного водопостачання у всіх мешканців по даному стояку холодного водопостачання у підїзді.

Як зазначалося вище, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивачка зобовязана допускати до своєї квартири виконавця житлово-комунальних послуг для усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, за наявності у його працівників відповідного посвідчення. Судом першої інстанції встановлено, що аварійна ситуація, яка потягла відсутність холодного водопостачання в підїзді, виникла не з вини позивачки та ремонті роботи по її усуненню здійснювались на замовлення відповідача сторонньою особою без узгодження з виконавцем житлово-комунальних послуг.

Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про відшкодування на користь позивачки моральної шкоди. При визначенні розміру грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, те, що позивачка є інвалідом І групи, тривалість її порушеного права та обсяг, перенесених нею душевних страждань, та визначає її у розмірі 1000 гривень.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, то в даному випадку, враховуючи характер спірних правовідносин та зміст порушеного права відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 16 ЦК України належним та достатнім способом захисту цивільних прав та інтересів позивачки є відновлення становище, яке існувало до порушення, а саме: зобовязання відповідача усунути перешкоди у здійсненні водопостачання до квартири позивачки та відшкодування на її користь моральної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за задоволену позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 551,20 гривень та апеляційний розгляд справи з частковим задоволенням апеляційної скарги в сумі 640 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1191,20 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -