Справа № 345/2448/17
Провадження № 22-ц/779/1501/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря: Капущак С.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:ТОВ "ОМА-ГАЗ" про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:ТОВ "ОМА-ГАЗ" про стягнення кредитної заборгованості визнано неподаною та повернено позивачу у зв»язку з невиконанням недоліків.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, а справу направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник апелянта у скарзі зазначає, що підставою для залишення без руху та повернення позовної заяви суд вважав, що позивачем зазначено ТОВ "ОМА-ГАЗ", третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, а не відповідачем за кредитним договором. На виконання ухвали про усунення недоліків представником апелянта до суду надіслано заяву у якій зазначено, що зобовязання за кредитним договором забезпечено порукою і відповідач ОСОБА_1 є поручителем по кредитному договору між Банком і ТОВ "ОМА-ГАЗ".

У суду не було підстав для залишення його позовної заяви без руху, оскільки встановлення обставин справи, витребування доказів має відбуватися в ході судового розгляду після відкриття провадження. Суд безпідставно повернув позовну заяву у звязку з неусуненням недоліків чим позбавив позивача захисту своїх прав та інтересів.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив із того, що позивач не усунув недоліки раніше поданої позовної заяви, а саме: суд вважав, що з позову вбачається, що боржником за кредитним договором відносно позивача є ТОВ "ОМА-ГАЗ", однак в склад сторін позову воно внесено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а не відповідачем. Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що застосування вимог ст.121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. У зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів та інших не передбачених законом підстав.

В п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року роз'яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Висновок суду першої інстанції про те, що з позову вбачається, що боржником відносно позивача є ТОВ "ОМА-ГАЗ", однак в склад сторін позову воно внесено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на думку колегії суддів є необґрунтованим, оскільки як із змісту позовної заяви, так і з змісту заяви про усунення недоліків ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що він зазначав відповідачем ОСОБА_1, оскільки вона є поручителем по кредитному договору між Банком і ТОВ "ОМА-ГАЗ".

Крім цього відповідальність поручителя перед кредитором передбачена нормами ст.ст. 553-559 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто неправомірно.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2