overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1156/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що суддя зацікавлена у винесенні рішення на користь ОСОБА_2, оскільки він вважає, що суддя отримала від ОСОБА_2 хабар, тому у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вище вказаної справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1, оскільки, на його думку, ствердження ОСОБА_1 є надуманими, недостовірними, не підтверджені належними доказами.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, заперечення представника відповідача ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки суддя ні в якому разі не зацікавлена у винесенні рішення по справі на користь ОСОБА_2, зазначене ОСОБА_1 ствердження не є підставою для відводу судді, оскільки є надуманими, недостовірними, недоведеними у встановленому законодавством порядку, та такими, що порочать честь та гідність судді, однак, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення після вище вказаних звинувачень на адресу судді, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вище вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24,25,11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди - відмовити.

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді вище вказаної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/712/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 372/782/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» до ОСОБА_1, треті особи Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Україна», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

До суду надійшли заяви позивача та відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства при розгляді цієї та інших цивільних справ, упередженність судді.

В судове засідання позивач, відповідач та їх представники не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Представники третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_3 заперечила проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи сторін не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ними не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді. Незгода відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями у цій та інших цивільних справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Описані у заявах твердження, які визначаються як підстава для відводу, на переконання суду, не свідчать про наявність ознак упередженості та необєктивності судді, а вказують на власне субєктивне тлумачення заявниками окремих норм процесуального права та особливе ставлення до процедур судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог сторін.

Аналогічна заява ОСОБА_1 вже була відхилена у цій же справі ухвалою від 24 травня 2017 року, однак до нової заяви було включено такі саме обґрунтування, що може свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» та відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1731/17
Провадження № 2/376/866/2017
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні

02.10.2017 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/7273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі заяву НАСК «Оранта» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богунського районного суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

27.07.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 27857, 46 грн., з яких: збитки, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням 18% фізичного зносу, в сумі 26414, 63 грн., пеню в сумі 435,65 грн., 3% річних в сумі 69,47 грн., інфляційні втрати в сумі 937,71 грн., а також 278,57 грн. судового збору та 1600 грн. вартості проведеної судової експертизи.

13.09.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: не правильно вказано дату народження боржника.

Сторони у судове засідання не з»явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку, зокрема: не правильно вказано дату народження боржника 29.08.1980 року, замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 народився 12.01.1959 року.

За вказаних обставин помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву НАСК «Оранта» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 01.08.2017 року на підставі рішення суду № 295/7273/14, де замість дати народження боржника ОСОБА_1 29.08.1980 року вказати правильну дату ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 567/147/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог Рівненської області заяву про відвід судді від третьої особи ОСОБА_6 подану представником ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

під час розгляду справи по суті представник відповідача , третіх осіб ОСОБА_4 від імені третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, подав заяву про відвід судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя.

Свою заяву аргументує тим, що в нього є сумниви у безсторонності судді, оскільки суддею було задоволено клопотання про виклик свідка в супереч вимогам ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заяву представника ОСОБА_4 підтримали.

Позивач, представник позивача в задоволенні заяви про відвід судді просили відмовити як необгрунтованій, надуманій і безпідставній і такій, що не відповідає вимогам ст.20-23 ЦПК України.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку , що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20,23 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу для відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та переврку їх доказами.

В супепеч зазначених вимог представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_4, вводячи своїх довірителів в оману, заявив зазначене клопотання про відвід під час з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Відповідачу та його представнику були роз'яснені її права під час розгляду справи, відвід вони тоді складу суду не заявляли, заяву про відвід представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_4 подав лише після того, як був проведений попередній розгляд, проводився судовий розгляд і судом приймалися процесуальні рішення по справі, в тому числі і про виклик свідків, що не є підставою для відводу судді .

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд ,-

ухвалив

в задоволенні заявленого відводу судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя відмовити.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8
Справа № 727/1270/17
Провадження № 2/727/721/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Жовківська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини та повернення її матері, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий в сумі 1280,00 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Жовківська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини та повернення її матері, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 645/317/17
Провадження № 2-н/645/22/17
УХ В А Л А

іменем України

30 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3824 грн. 88 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.04.2014 року по 31.12.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.05.2012 року по 31.12.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати та 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК Україниуразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заявинеобхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №563/782/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» оригінал договору оренди земельної ділянки №б/н від 20 липня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 20 хв. 15 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 15 березня 2017 року.

Попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України у разі не виконання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 337/2641/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.17

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2641/17, провадження 2/337/1257/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2641/17, провадження 2/337/1257/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 45 хвилин 03 жовтня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2642/17
Провадження по справі № 2-н/752/145/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1,

встановив:

07.02.2017 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу відносно ОСОБА_1, що надавалася останнім за адресою - 03022, АДРЕСА_1 на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1 не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.