Справа № 138/2038/16-ц
Провадження №:2/138/20/17
18.08.2017 м. Могилів - Подільський
Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Цибульський О.Є.,
за участю секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яружанка» про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобовязання звільнити займані приміщення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що між ним та приватним сільськогосподарським підприємством «Господар - Плюс» укладено договір оренди нерухомого майна №05/02-16 від 05 лютого 2016 року, відповідно до умов якого орендодавець зобовязався передати у користування за плату на певний строк нерухоме майно, а орендар зобовязується прийняти дане майно та сплачувати орендну плату. Відповідно до договору оренди, обєктом оренди є нежитлові будівлі згідно переліку: нежитлова будівля вагова (літера -А), площею 22,5 кв. м., навіс (літера-а), ганок (літера а1), навіс (літера - Б), площею 7 кв. м.; ЗАС (літера - В), площею 127 кв. м., навіс (літера - в); пилорама (літера - Г), площею 180,7 кв. м., загальною площею 331,2 кв. м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Яруга, вулиця Леніна, будинок 2А; нежитлова будівля корівник (літера - А), добудова (літера - а), загальною площею 1716,9 кв. м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Яруга, вулиця Леніна, будинок 2.
Обєкт оренди є приватною власністю ПСП «Господар - Плюс» відповідно до рішення Вінницького обласного відділення Постійно діючого третейського суду по справі №8/16.02 від 23 вересня 2005 року, право на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак орендоване майно не було передано орендареві, оскільки ФГ «Яружанка» незаконно зайняло вказаний обєкт оренди, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, у разі неявки представника відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ФГ «Яружанка» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до акту від 17 травня 2017 року, сільською головою с. Яруга ОСОБА_2, було отримано пакет документів для передачі повістки про виклик до суду представнику ФГ «Яружанка». Представник господарства відмовився в одержанні даного пакета документів, що свідчить про повідомлення відповідача про розгляд справи в суді.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:
ПСП «Господар - Плюс» є власником нежитлової будівлі вагової (літера -А), площею 22,5 кв. м., навісу (літера-а), ганку (літера а1), навісу (літера - Б), площею 7 кв. м.; ЗАС (літера - В), площею 127 кв. м., навісу (літера - в); пилорами (літера - Г), площею 180,7 кв. м., загальною площею 331,2 кв. м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Яруга, вулиця Леніна, будинок 2А; нежитлової будівлі корівника (літера - А), добудови (літера - а), загальною площею 1716,9 кв. м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Яруга, вулиця Леніна, будинок 2, що підтверджується рішенням Вінницького обласного відділення Постійно діючого третейського суду по справі №8/16.02 від 23 вересня 2005 року, право на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.9-20).
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до договору №05/02-16 оренди нерухомого майна, ОСОБА_1 отримав в оренду від Приватного сільськогосподарського підприємства «Господар - Плюс» вказане вище майно (а.с.5-7). Крім того, між ними було підписано акт приймання-передачі обєкта оренди №05/02-16 від 05 лютого 2016 року (а.с.8). Однак, як встановлено судом, здійснити фактичну передачу обєкту оренди було не можливим у звязку з незаконним зайняттям його Фермерським господарством «Яружанка».
Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Враховуючи викладене, суд, вирішуючи спір за наявними у справі доказами, приходить до переконання, що право позивача підлягає захисту в судовому порядку, оскільки відповідачемчиняться перешкоди позивачу у здійсненні права користування належним йому на праві оренди обєктом оренди.
Зважаючи на зміст положень вказаних вище норм, а також встановлені обставини, зокрема те, що відповідач, порушує права позивача на орендоване ним майно, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.396, 387, ч.1 ст.759, ч.1 ст.761 ЦК України, ст.10,60,88,209,212-218,224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: