overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2262/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просили суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представникам ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 березня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 487/772/17
Провадження № 2/487/979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 28.02.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 676/102/17
Номер провадження 2/676/604/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

13 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 7556 гривень 06 коп. та судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 222 гривні 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 645/565/17
Провадження № 2/645/978/17
УХ В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, треті особи: відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення точного місця перебування (проживання ) відповідача (не зазначено найменування району Харківської області).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов, підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, треті особи: відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначенням точного місця перебування (проживання ) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/247/17
Провадження № 2/645/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/530/17-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Собова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/4816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Корабельного районного ВДВС м. Херсон звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні Корабельного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 51699563, відкрите на підставі виконавчого листа № 667/4816/15-ц, виданого 03.11.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу у сумі 15949,89 грн. Як вказує державний виконавець, в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що неодноразовими виходами за місцем проживання боржника провести виконавчі дії виявилось не можливо так як боржник відсутній вдома. У звязку з цим державний виконавець просила оголосити у розшук ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.Проте, в даному випадку до подання не додано жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 зареєстрована чи була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Відсутність особи вдома під час виходу державного виконавця не є підставою для оголошення у розшук ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ігнатенко О.Й.
Справа № 509/4286/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В, за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 липня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 липня 2016 року в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер №440/889/16-ц
Провадження № 2/440/115/2017
У Х В А Л А

про відкладення

01 лютого 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з"явились.

До початку судового засідання представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,слуханням відкласти на 07 березня 2017 року на 10:30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 576/2435/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/310/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

02 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Бойка В.Б., Кононенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського національного аграрного університету про стягнення надбавки за вислугу років, недоплати по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2017 року на 10 годин 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 115, т. 5);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 128, т. 5);

відповідача - Сумський національний аграрний університет (а.с. 62, т. 5).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/2454/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14 березня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 750/195/17
Провадження № 2-н/750/164/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збіру по 229 грн. 70 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 298/123/17
Номер провадження №2/298/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачам відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачам подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя