overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.25 год. 13 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/127/17
Провадження № 2/674/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 03 березня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 208/5416/16-ц
Провадження № 2/209/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Маслова Д.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у із звязку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, є підстави для прийняття відмові від позову, а провадження у справі має бути закрите.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. Маслов
Справа № 236/2991/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року Публічне акціонерне товариство Банк Фамільний звернулось до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого відповідно до рішення Петровського районного суду м.Донецьк від 29.02.2012 року по справі №2-2392/11

про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

на користь ПАТ Банк Фамільний 5207,49 гривень.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року зазначена заява була залишена без руху та суд

зобов*язав заявника надати суду зазначені ним оригінали процесуальних документів чи їх копії завірених належним чином.

На виконання ухвали суду ПАТ Банк Фамільний надав суду рішення суду що маєтюся в Єдиному державному реєстрі судових рішень в якому не міститься найменування відповідача.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Заявником не надано суду ніяких оригіналів, чи належним чином завірених , документів чи судових рішень що стосуються його вимог.

В Краснолиманському міському суду Донецької області відсутні будь-які оригінали матеріалів по справі за рішенням Петровського районного суду м.Донецька від

29.02.2012 року у цивільній справі №2-2392/11 , або належним чином завірені цим судом їх копії, що унеможливлює перевірку достовірності вимог заявника, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз*яснити ПАТ Банк Фамільний, що для вирішення цого питання йому слід звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дубліката виконавчого документа відмовити, у зв*язку з відсутністю підств для її задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Провадження № 2/712/638/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на приміщення житлового будинку літ. А-1 з житловою прибудовою А2-І: 1-І площею 7,9 кв.м., 1-2 площею 6,8 кв.м., 1-3 площею 7,4 кв.м., 1-4 площею 18,1 кв.м., 1-5 площею 9,2 кв.м., 1-6 площею 11.5 кв.м., 1-7 площею 5,1 кв.м., 1-8 площею 1,5 кв.м., 1-9 площею 3,8 кв.м., воріт № 3, що розташовані по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/46/17 провадження №2-н/366/3/17

19 січня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2-н/366/3/17 по справі №366/46/17.

Суддя
Справа № 555/69/17
Номер провадження 2/555/179/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" січня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:00 13.02.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 643/1120/17
Номер провадження 2-о/643/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 12-50 год. 30.01.2017 р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7479/16-ц
Провадження № 2/552/375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00316/RP6 від 21.06.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00316/RP6 від 21.06.2007 року.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00316/RP6 від 21.06.2007 року.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 583/1033/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача СОБИНИ П.М.

з фіксацієюї розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхової суми
та зустрічним позовом
Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про допит третьої особи ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду міста Києва.

Позивач-відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладене, враховуючи місце проживання та роботи третьої особи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення страхової суми, що призначене на 18.10.2017 року о 16-00 год., провести в режимі відеоконференції.
Доручити Деснянському районному суду м. Києва (пр-т. Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225) забезпечити проведення відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області на 18.10.2017 року о 16.00 год.

Зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 забезпечити явку ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 18.10.2017 року о 16-00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва (пр-т. Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225).
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»» надати належним чином завірені копії страхових справ по договорам добровільного страхування наземного транспорту, укладеними з ОСОБА_8 від 11.08.2016 року № А 477020 та АZ6 № 372966.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянському районного суду м. Києва (пр-т. Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225) - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 265/5996/16-ц
Провадження № 2/265/179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя та ОСОБА_2 про скасування суми заборгованості та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя та ОСОБА_2 про скасування суми заборгованості та зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 15 червня 2016 року ВП № 48172753, в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя та ОСОБА_2 про скасування суми заборгованості по виплаті аліментів на дитину, - відмовити.

Стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані із сплатою судового збору, у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 31 січня 2017 року включно.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 178/878/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 31 грудня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з грудня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка, згідно заяви, просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2016 року, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 грудня 2014 року виконавчим комітетом Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Бартош».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень), реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/52/17

Номер провадження 2/700/96/17

"31" січня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/52/17 за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 лютого 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 16 лютого 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -