АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4747/17 Справа № 201/6281/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання актів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання актів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2, через свого представника, звернулась з апеляційною скаргою, за якою просила суд ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, районний суд виходив з того, що місцем знаходження відповідача та місцем реєстрації позивача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовними вимогами щодо відшкодування шкоди завданої майну, яке знаходиться у АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю знаходиться у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра.

Висновки суду щодо повернення позовної заяви зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки статтею 110 ЦПК України передбачено, що позивач може пред'являти вище вказаний позов також за місцем завдання шкоди, тобто такий вибір є його правом, і суд не може відмовити у відкритті провадження по справі у такому випадку.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова