overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6903/16-ц
Провадження № 2/591/768/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА» про стягнення частки у майні споживчого товариства та сплачених додаткових пайових внесків, повернення майна, внесеного в якості обовязкового пайового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА» про стягнення частки у майні споживчого товариства та сплачених додаткових пайових внесків, повернення майна, внесеного в якості обовязкового пайового внеску.

Провадження по справі відкрито 22 грудня 2016 року, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за ї місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що є територією Ковпаківського району м. Суми.

Згідно п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, під час судового розгляду, зясовано, що дана цивільна справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, а судовий розгляд по справі не розпочато, то останню слід передати на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА» про стягнення частки у майні споживчого товариства та сплачених додаткових пайових внесків, повернення майна, внесеного в якості обовязкового пайового внескупередати на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 323/333/17
Провадження № 2/323/255/17
УХВАЛА

іменем України

13.02.2017 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про скасування незаконного рішення сесії від 27.01.2010 року № 01 про надання ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки розміром 0,243 га, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування незаконного рішення сесії від 27.01.2010 року № 01 про надання ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки розміром 0,243 га.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Копія ухвали про залишення позовною заяви без руху позивачем була отримана 01.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу, у встановлений судом строк, допущені недоліки позивачем не виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про скасування незаконного рішення сесії від 27.01.2010 року № 01 про надання ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки розміром 0,243 га - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 6/679/15/2017
Справа № 679/1974/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши заяву, суддя встановив, що така не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 378 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_1, відсутній будь-який документ, підтверджуючий факт відкриття (наявності) виконавчого провадження стосовно боржника.

Вказані недоліки фактично створюють перепони до розгляду даної заяви, оскільки при відсутності точної адреси перебування сторони, суд не в змозі виконати вимоги процесуального закону по забезпеченню законних прав учасників процесу, що покладає на заявника обов'язок надати суду точну адресу проживання (перебування) або місцезнаходження зазначених сторін в їх заяві.

Крім того, як вбачається з заяви, остання підписана представником заявника (стягувача), що зобовязує його долучити до заяви оригінал довіреності в порядку ч. 8 ст. 119 ЦПК. Однак, до заяви додано ксерокопію довіреності, що підтверджує повноваження вказаного представника.

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК вимагається надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що заява подана повноважною особою і підлягає розгляду.

Вказана норма Закону імперативно встановлює обов'язок надання саме довіреності (оригіналу), а не копії, яка наявна в матеріалах заяви.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати оригінал довіреності, оскільки ЦПК України не передбачає надання представником копії довіреності при зверненні до суду. У випадку неможливості надання оригіналу довіреності, необхідно надати належним чином засвідчену копію довіреності з наданням оригіналу довіреності в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Без усунення вказаного недоліку дана заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну строни виконавчого провадження залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 274/5429/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, покладення обов"язку вчинити дії, стгянення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24.02.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2-499/09

Провадження № 6/414/13/2017

14 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 370 ЦПК України, а саме: не вказано імя (найменування) стягувача, боржника та заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення сторонам та заінтересованим особам. Крім того, заява подана від імені ОСОБА_1, а стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 У звязку з чим заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

У зазначений строк заявник ОСОБА_1, яка отримала ухвалу 07 лютого 2017 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 509/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити судове засідання на 11 годину 21.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 758/3174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: т.в.о. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо Комунального підприємства «Київпастранс» Запара Сергій Васильович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: т.в.о. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо Комунального підприємства «Київпастранс» Запара Сергій Васильович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.03.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний Банк України - про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.10.2016 у вказаній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний Банк України - про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною - залишено без розгляду.

Разом з тим, вказаній ухвалі суду допущено описку при зазначенні дати постановлення ухвали, замість правильної «29.10.2016», помилково зазначено «26.10.2016».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у ухвалу суду від 10.10.2016 слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказане.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали суду у даній справі від 20 жовтня 2016 року, виправити описку, допущену в ухвалі суду, замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали «26.10.2016», правильно зазначити «20.10.2016».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 183/421/17
№ 2/183/1235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

31 січня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано строк до 20 лютого 2017 для усунення недоліків.

14 лютого 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити до судового засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 369/904/17
Провадження № 2/369/1463/17
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Борщагівка» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, стягнення суми заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, стягнення суми заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 522/2833/17
Провадження № 2/522/5945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.02.2017
Справа № 591/790/17 Провадження № 2/591/1141/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. З позовної заяви вбачається, що позивачем судовий збір не сплачено, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір сплачується за вимогу майнового характеру у розмірі 1, 5 % ціни позову, але не менше 1600, 00 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; ОСОБА_1 отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 349/98/17
Провадження № 2/349/112/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Світанківської сільської ради Рогатинського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Світанківська сільська рада звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Світанківської сільської ради Рогатинського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 215/246/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 6837,90грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 13.02.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: