overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1447/17
Провадження №2-н/428/391/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 169/81/17
Провадження № 2-о/169/2/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 лютого 2017 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Відділ держгеокадастру у Турійському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 03 листопада 2005 року Турійською районною державною адміністрацією Волинської області на ім'я «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Номер справи 623/2431/16-ц
Номер провадження 6/623/1/2017
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Ізюмської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 623/1476/14-к до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 623/1476/14-к до виконання, посилаючись на те, що згідно з вироком Ізюмського міськрайонного суду по справі № 623/1476/14-к задоволений позов Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави та стягнуто з ОСОБА_1 кошти, затрачені на лікування потерпілого в сумі 1386 грн. 72 коп.

Згідно з постановою ВДВС Ізюмського МРУЮ від 20.11.2014 року виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак до цього часу постанова ВДВС Ізюмського МРУЮ від 20.11.2014 року та виконавчий лист до Ізюмської місцевої прокуратури не надходили.

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області листом № 623/10-11/167/16-Вих. від 18.08.2016 року повідомив, що виконавчий лист знаходиться в матеріалах справи.

В звязку з цим заявник просить винести рішення про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви слід відмовити з наступних мотивів.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчі листи видані відповідно вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, а поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до ЦПК України допускаються лише щодо судових рішень, ухвалених у цивільних справах, а щодо інших рішень не допускаються.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

У звязку з тим, що виконавчий документ видано на підставі вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, у прийнятті заяви в порядку ст. 371 ЦПК України належить відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Ізюмської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 623/1476/14-к, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 кошти, затрачені на лікування потерпілого в сумі 1386 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2119/17

10 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2119/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
гСправа № 187/614/16-ц Провадження № 6/0187/2/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"14" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши в смт Петриківка питання про виправлення описки у виконавчому листі виданого 24.01.2017 у цивільній справі № 187/614/16-ц за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законні представники неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2016 позовні вимоги Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, ухвалено стягнути з Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 60 коп.

Рішення набрало законної сили 25.07.2016.

24.01.2017 судом видано виконавчий лист у справі в частині стягнення судового збору.

13.02.2017 до суду звернувся прокурор Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Постановив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 24.01.2017 у цивільній справі № 187/614/16-ц у відкрите судове засідання на 16 лютого 2017 року о 09:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на частину житлового будинку-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 державного кордону України у період часу з 2015 року.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти витребування зазначених відомостей, суд вважає доцільним витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 державного кордону України у період часу з 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкав та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкала та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 державного кордону України у період часу з 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6/3062/01 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/1190/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 758/5787/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У зв'язку вищевикладеним, керуючись ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

- виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 10,1 кв.м;

- виділити ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 17 кв.м;

- місця загального користування, а саме: кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню залишити у загальному користуванні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 961 гривню 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1133/15-ц

Провадження № 2/650/3/17

14 лютого 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Хомик І.І., за участю секретаря-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 02.09.08р. між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір К2U4AN24263747 згідно якого банк зобов»язався надати кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США на термін до 01.09.2015р., а відповідач зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Свої зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконав, видав кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США, а відповідач свої зобов»язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв»язку з цим на 26.06.15р. відповідач має заборгованість 82379,95 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_5 та договір поруки з ОСОБА_6, які виступають солідарними боржниками з позичальником. Вимога, пред»явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов»язання залишена без задоволення.

10.02.2016 року подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитно-заставного договору, який об»єднано для розгляду з первісним позовом.

В заяві до суду 10.02.2017р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» заявила клопотання про проведення розгляду даної цивільної справи в режимі відео конференції з Херсонському міському суду Херсонської області

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 01 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача, він же відповідач за зустрічним позовом, по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик І.І.
№ 243/9551/16-ц
Справа № 2-п/243/8/2017
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

02 лютого 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву Комунального підприємства Словянської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «Словянської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

25.01.2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Також зазначає, що підприємство на момент розгляду справи фактично знаходилось в м. Словянськ, вул.. Василівська, буд. 10 кім. № 10, однак вся кореспонденція по справі відправлялась за неналежною адресою.

Представник заявника в судовому засіданні просили скасувати заочне рішення від 10.01.2017 року, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини не явки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Словянської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» задовольнити.

Заочне рішення від 10.01.2017 року за позовом ОСОБА_2 до «Словянської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 519/43/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3