АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1132/16-ц Номер провадження 22-ц/786/552/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"

на рішенння Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПП БФ «Екобуд-КМ» заборгованість за договором овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10 вересня 2013 року в сумі 91 807,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 10 вересня 2013 року між банком та ПП БФ «Екобуд КМ» укладено договір овердрафту №32-28/13-11531-с-к, за яким останньому надано кредитні кошти шляхом встановлення на його поточний рахунок НОМЕР_1 ліміту овердрафту в сумі 55000 грн.

В подальшому, внесено зміни до кредитного ліміту овердрафту 58400 грн. та встановлено кінцевий строк повернення 11.09.2015 року.

У забезпечення виконання ПП БФ «Екобуд КМ» своїх зобов'язань 10 вересня 2013 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Станом на 09.11.2015 року, внаслідок неналежного виконання ПП БФ «Екобуд КМ» взятих на себе зобов'язань, утворилася заборгованість по Договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10.09.2013 року, яка склала 91 807,46 грн., яка, на думку позивача, має бути стягнута з відповідачів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ПП БФ «Екобуд КМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги до ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 вересня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» укладено з Договір овердрафту №32-28/13-11531-с-к.

Згідно умов укладеного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 55000 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності шляхом встановлення позичальнику на поточний рахунок НОМЕР_1 у відділені №32 АТ Банк «Фінанси та Кредит» ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані за рахунок ліміту овердрафту кредитні кошти у строк до 10 вересня 2014 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором. Процентна ставка за користуванням кредитом становить 29,99% річних за період з дня надання кредитних коштів до закінчення строку користування кредитною лінією.

11 вересня 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» укладено Додаткову угоду №1 до договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10 вересня 2013 року.

Згідно умов укладеної Додаткової угоди №1 до договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10 вересня 2013 року, внесено зміни до Договору та встановлено ліміт овердрафту в сумі 58 400 грн. з кінцевим терміном повернення 11.09.2015 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно повністю погашати суму основної заборгованості за кредитом в період з 01 числа по останній день кожного місяця користування кредитом, починаючи з місяця, наступного за місяцем встановлення ліміту овердрафту.

Згідно п.п. б п.4.1 цього договору у випадках порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п.3.3 цього договору, позичальник зобов'язався сплатити Банку проценти за користування коштами у валюті кредиту за процентною ставкою 39,99% річних.

Відповідно до п. 7.1 договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів Позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» зобов'язання по договору виконує неналежним чином і станом на 09.11.2015 року заборгованість по Договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10.09.2013 року склала 91 807,46 грн., а саме прострочена заборгованість по кредиту в сумі 72 684,55 грн., прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 12 459,80 грн. та пеня за прострочення сплати заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам в сумі 6663,11 грн.

Виконання зобов'язань ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» за Договором овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10.09.2013 року забезпечено порукою ОСОБА_2, з якою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 10 вересня 2013 року уклав договір поруки № 32-28/13-11531-с-к/2.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд першої інстанції виходив з того, що порука ОСОБА_2 припинилася, оскільки банком пропущено піврічний строк пред'явлення вимоги до поручителя.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Суд першої інстанції вірно встановив, що у зв'язку з порушенням боржником вимог п.3.3 Договору овердрафту, Банком, на підставі п.3.3 Договору овердрафту, припинено овердрафтне обслуговування в рамках Договору починаючи з 06.05.2015 року, про що боржника повідомлено листом від 06.05.2015 року вих. №36/1, при цьому у листі постановлено вимогу погасити заборгованість за кредитом та відсотками, сплатити пеню та штрафні санкції у строк до 18.05.2015 року, тобто кредитором на підставі ст.1050 ЦК України та п.3.3 Договору овердрафту змінено строк виконання основного зобов'язання.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та залишено поза увагою місцевого суду, за пунктом 5.1 договору поруки остання припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Коли договором передбачено припинення поруки якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, у такому випадку трирічний строк обчислюється з настання строку виконання основного зобов'язання.

Оскільки зобов'язання боржник не виконував, банк реалізував передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 3.3 договору овердрафту право вимоги дострокового виконання основного зобов'язання та відповідно змінив строк виконання основного зобов'язання.

Зважаючи на те, що настання строку виконання основного зобов'язання необхідно обчислювати з 18 травня 2015 року, а кредитодавець звернувся з позовом до поручителя у лютому 2016 року, тобто в межах передбаченого договором поруки трирічного строку, цей строк не можна вважати пропущеним.

Аналогічні висновки містяться у правових позиціях, висловлених Верховним Судом України 08червня 2016 року у справі 6-1006цс16 та 03 лютого 2016 року у справі № 6-18цс16.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не оспорювалася сума заборгованості за договором овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10 вересня 2013 року, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по вказаному договору у розмірі 91 807,46 грн.

Виходячи з викладеного, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати пов'язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 557 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" заборгованість за договором овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10 вересня 2013 року в сумі 91 807,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" 2557 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: --//-- О.Ю. Кузнєцова

--//-- Г.Л. Карпушин

--//-- В.М. Триголов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова