overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Союзу ветеранів Служби безпеки України про захисті честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.11.2016 року провадження по вищевказаній справі відкрито, та наступне судове засідання призначено на 13.02.2017 року на 15.00 год.

06.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданого клопотання, найближчий суд, до якого може з'явитися представник позивача для проведення відеоконференції - це Ковпаківський районний суд м. Суми (40009, м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Статтею 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представник позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 13 лютого 2017 року на 15.00 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Союзу ветеранів Служби безпеки України про захисті честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Союзу ветеранів Служби безпеки України про захисті честі, гідності та ділової репутації в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2, який надасть належні повноваження на участь у справі.

Судове засідання відбудеться 13 лютого 2017 року на 15.00 годину, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Копію даної ухвали негайно направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 415/6933/16-ц
Провадження № 2/415/341/17
УХВАЛА

31.01.17року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13.01.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Недоліки позивачем усунуті.

25.01.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 545/207/17
Провадження № 2/545/453/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на «07» лютого 2017 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «06» лютого 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 447/137/17
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

26.01.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 1600,00 гривень. Тому позивачу слід доплатити ще 222,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 212/733/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер"ДОР" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер"ДОР" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15:45 годину 09.02.2017 року у залі судового засідання №308

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 466/3464/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1575/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Ірбіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Ірбіс» до Військової прокуратури Західного регіону України про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Ірбіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 640/1804/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про припинення спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання за позивачем право власності на ? ч. нежитлових приміщень, в порядку поділу майна подружжя.

Згідно п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, також до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За ст. 4 Закону для позовів майнового характеру поданих фізичної особою встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; для позовів не майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 640 грн.

Позивачем у позові вказана його ціна 1 637 000 грн.

Тобто в даному випадку, з урахуванням встановленої позивачем ціни позову, судовий збір складає: за немайнову вимогу 640 грн., за майнову вимогу 8000 грн. Позивачем до суду надані докази сплати судового збору лише в сумі 4000 грн., тобто не в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 4640 грн. (реквізити сплати судового збору містяться на сайті суду).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 361/6272/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4747/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

22.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 28 серпня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Єдиний унікальний номер 728/2745/16-ц
Номер провадження 2/728/32/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - О.Ф.Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_3 до Бахмацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ПАТ«Державний ОСОБА_4 України», ПАТ «Комерційний банк «Приват» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Приват» звернулося до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі (а.с. 62 63), посилаючись на те, що позивач при подачі позову до суду не зазначив, у який спосіб банк порушив права позивача, не визнав права позивача чи оспорює їх. ОСОБА_3 був боржником у виконавчому провадженні і не може у позовному провадженні заявляти вимоги про зняття арешту, вказуючи відповідачами осіб, які вже не є стягувачами, оскільки виконавче провадження завершено. В такому випадку позивач має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, що передбачено п.5 Постанови № 5 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». А тому, просить закрити провадження у справі відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Представник ВДВС посилається на розсуд суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позивач є власником на арештоване майно.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зазначає, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Арешт та майно боржника був накладений в звязку із виконанням судових рішень, винесених в інтересах ПАТ «Приват Банк» і ПАТ «Державний ОСОБА_4 України».

А тому, підстав для закриття провадження в справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

ПАТ «Комерційний банк «Приват» у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі відмовити.

Суддя:
Справа № 572/3973/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів встановлений рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.07.2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електромонтером в Державному підприємстві "Клесівське лісове господарство" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Томашгород, вул. Мороза,7, Рокитнівського району, Рівненської області на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551грн.20коп. (п"ятсот п"ятдесят одну гривню двадцять копійок).

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги в розмірі 256 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 438/40/16-ц
Провадження № 2/438/71/2017
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 25 січня 2017 року представник позивача не з'явився. Представником відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою, оскільки виникає ряд запитань.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо предявленого позову суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш