overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"30" січня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач при подачі позовної заяви не належно виконав вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не сплачено судовий збір за подання позову до суду, а підстав для звільнення від такого, судом не встановлено.

Крім того, із свідоцтва про право власності на квартиру вбачається , що власником останньої також є ОСОБА_3, однак в позові не зазначено його, як сторону спору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані вище недоліки, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири - залишити без руху.

Позивачу вказати ціну позову, долучити до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору, а також визначитись із процесуальним становищем ОСОБА_3.

Надати позивачу час для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви строком пять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

(про виправлення описки)

31 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Мілани, 17.12.20174 р.н. з 1500 грн. до 850 грн. щомісячно і до повноліття сина ОСОБА_3, а потім на утримання неповнолітньої доньки Мілани у розмірі 500 грн. щомісячно і до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 з 500 грн. до 250 грн. щомісячно і до досягнення донькою Міланою трирічного віку

В резолютивній частині та по тексту рішення суду допущено описку, а саме зазначено рік народження доньки Мілани, «17.12.20174 р.н.», тоді як правильно «17.12.2014 р.н.»

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині та по тексту рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вказавши рік народження доньки Мілани, «17.12.2014 р.н.», замість помилково зазначеного «17.12.20174 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа №489/7537/15-ц 08.06.2017
Провадження №22-ц/784/1440/17
Справа 489/7537/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1440/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування державної реєстрації права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 750/353/17
Провадження № 2-о/750/31/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

народних засідателів: Гаврилей С.О., Магда Т.М.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Заявник у позовній заяві просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 Представник заявника просив справу розглядати без його участі, про що подав письмову заяву. Представник заінтересованої особи про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вирішення питання, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 202, 209, 210, 239, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 750/353/17 (провадження № 2-о/750/31/17).

Зобовязати ОСОБА_1 в разі необхідності надати в розпорядження експертів необхідну документацію, розяснивши сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун

Народні засідателі Гаврилей С.О.

ОСОБА_3
Справа № 495/783/17
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 16:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 144/103/17
Провадження № 2-о/144/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" лютого 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 27.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/103/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 17 лютого 2017 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, свідка ОСОБА_2.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
10.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/317/17
УХВАЛА

Справа № 205/317/17

2/205/1262/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

09 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 03 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/29/17
УХВАЛА

08.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Раца В.А.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 липня 2007 року в сумі 111 359,76 доларів США та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2014 року по справі було відкрите провадження.

Ухвалою Болградського районного суду від 07 жовтня 2016 року вищезазначена цивільна справа була прийнята до провадження суддею Раца В.А.

22 листопада 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження по цій справі до винесення Приморським районним судом м.Одеси рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Укрсиббанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсними умови договору №.0 від 19 липня 2007 року (Справа №522/17044/16-ц).

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з наданою заявою про зупинення провадження, матеріалами справи, суд приходить до висновку, що провадження в цій цивільній справі необхідно зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до "Укрсиббанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсними умови договору №.0 від 19 липня 2007 року, оскільки виходячи зі змісту позовних вимог, розгляд цієї справи є неможливим до вирішення вказаної вище справи.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.4, ст.. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "УкрСиббанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними умови договору (справа № 522/17044/16-ц, провадження № 2/522/7609/16).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/54/17

31 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 20 січня 2017 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Лучинець ( у паспорті Вінож) Мурованокуриловецького району Вінницької області.

31 січня 2017 року отримано інформацію із Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницькій області із підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 лютого 2017 року о 16-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
№ справи 753/4453/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3372 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 25 153 грн. 44 коп..

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з позову, позивачем ставились вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 25 154, 60 грн., проте, при винесенні рішення та задоволенні судом першої інстанції позовних вимог у повному обсязі, судом першої інстанції стягнуто 25 153, 44 грн.

Зважаючи на те, що розрахунок з якого виходив суд першої інстанції в рішенні не наведено, а позов задоволено у повному обсязі, апеляційний суд позбавлений можливості щодо перевірки розрахунку, з якого виходив суд першої інстанції, стягуючи на 1 грн. 16 коп. менше, аніж заявлено позивачем при цьому задовольняючи позов у повному обсязі

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків - вирішення питання щодо виправлення можливої описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку - повернути до суду першої інстанції та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження 2-о/754/103/17
Справа № 754/1351/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"01" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті подання Органу опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано подання про призначення опікуна над недіїздатною особою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 01.03.2017 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КЕ №536909, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 27 січня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, МФО 320478, ), заборгованість за кредитом у розмірі 6010 гривень 92 копійки (шість тисяч десять гривень 92 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КЕ №536909, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 27 січня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, МФО 320478, ), судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, який було внесено ним при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження 2-678-36/17
Справа 678/363/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 лютого 2017 року смт. Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Іськової Т.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином та судових витрат,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у відшкодування моральної шкоди 10000,00 (Десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 2000 гривні у відшкодування судових витрат на правову допомогу адвоката

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4