overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 28 лютого 2016 року о 10:55 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 442/248/17
Провадження № 2-о/442/22/2017
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованої особи Генерального консульства ОСОБА_2 у Львові,

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року дану заяву залишено без руху, позивачу надавався пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді заявнику було надіслано на адресу, котра прописана у заяві, однак станом на 27 січня 2017 року на адресу суду не надійшло повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 січня 2017 року в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути матеріали справи № 442/248/17, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання заяви неподаною не суперечить закону і не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованої особи Генерального консульства ОСОБА_2 у Львові вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення сплаченої суми судового збору можливе за її клопотанням.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 755/2043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 06 березня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
№ провадження 2/646/516/2017
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 10.03.2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.06.2010 року в загальній сумі 19 666 (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень) 06 коп., що складається з: 10739,32 грн. - заборгованість за кредитом; 7381,33 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 608,93 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штраф 936,48 грн. - штраф (процентна складова), а також стягнути судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2/760/335/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

10 лютого 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуальногокодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 000, 00 гр. боргу, 23 323, 66 гр. процентів, 41 599, 70 гр. інфляційних втрат та 3 771, 59 гр. річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 157, 00 гр. судового збору та 420, 00 гр. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/3/17
провадження №2/624/134/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 09 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов селянського фермерського господарства «Олександрівське» в особі його представника ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_2, Кегичівської районної державної адміністрації про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представників відповідачів, позиція останніх у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «16» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №№643/1176/17, 2/643/2514/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ-П «Центр медико-екологічних досліджень» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не містяться поштовий індекс позивача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Це стосується такої обставини, як заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Посилання позивача на п.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки ця правова норма передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Разом з тим, у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, що шкоди, яку просить відшкодувати позивач, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.01.2017
Справа № 202/534/17
Провадження № 2-о/202/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 700/1046/16-ц
Номер провадження 2/700/39/17
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

позивачки: ОСОБА_1, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи: Боярської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за його позовом до ОСОБА_1, Лисянської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтв по право на спадщину та договору про поділ спадщини недійсними та їх скасування.

В судовому засіданні його представник підтримала заявлене клопотання повністю.

Позивачка у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі укладено договір про поділ спадщини, який на даний час оспорюється ОСОБА_3.

Оскільки даний договір має суттєве значення для вирішення справи, то суд вважає, що на даний час розгляд цієї справи не можливий, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 700/1046/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи: Боярської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, до набранням рішенням суду законної сили у справі №700/77/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Лисянської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтв про право на спадщини, договору про поділ спадщини недійсними та їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 595/152/17
Провадження 2/595/113/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2005 року;

В шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач;

Діти перебувають на утриманні позивачки;

Відповідач допомоги на утримання дітей не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дітей та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Приймаючи до уваги те, що діти постійно проживають з матір'ю, а відповідач не в повному обсязі виконує обов'язки по їх утриманню, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 30 січня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/470/17-ц
Провадження № 2-н/211/54/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер провадження: 22-ц/785/2312/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про відкриття кредитної лінії, іпотечного договору, договору поруки,

встановив:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року позов було задоволено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ КБ «Правекс-Банк». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 909,48 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ПАТ «Правекс-Банк» за адресою, що є в матеріалах справи.

01.02.2017 року через канцелярію суду надійшов лист від ПАТ «Правекс-Банк», в якому апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Заява не може бути задоволена, оскільки відсутні правові підстави для продовження строку, встановленого законом.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 16 січня 2017 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 523/1464/17
Провадження №2/523/2173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 21 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя