overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2580/16-ц
Провадження №2/718/1080/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Вказує на те, що цей шлюб у обох перший, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що спільним подружнім життям не проживають з вересня 2016 року. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них часто виникали непорозуміння, які переростали у сварки, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 24 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 2/2218/222/11
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою суду від 10.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1. У звязку із врегулюванням спору, просить скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 10.12.2010 підлягає задоволенню оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2010 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Виконання даної ухвали покласти на управління державної реєстрації Хмельницької міської ради.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
СПРАВА №610/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє її представник ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області, Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення утриманих коштів у зв»язку з скасуванням судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з:

- ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії на її користь кошти, які були стягнуті по заборгованості за спожитий природній газ в сумі 900,24 грн.;

- Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області утриману з неї суму судового збору в розмірі 104,55 грн.;

- Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на її користь 255,11 грн., які було утримано для сплати виконавчого збору та виконавчих дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє її представник ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області, Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення утриманих коштів у зв»язку з скасуванням судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09.02.2017 року на 11 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/60/17
Провадження № 2/135/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на її користь, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 13.12.2015року народження, аліменти у твердій грошовій сумі 1 200грн. до досягнення повноліття дитини.

Згідно довідки органу реєстрації - виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 26.01.2017 року, яка надійшла на адресу суду 27.01.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1425/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1170/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2017 м.Київ

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення пені та моральної шкоди, та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 129/966/17
Провадження по справі № 2/129/427/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві, просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 4).
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
В звязку з повним задоволенням вимог ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1
на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:
- судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (код ЄДРПОУ - 34047020).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 27.01.2017
Справа № 501/1152/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.01.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника заявника - ОСОБА_1

субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на постанови від 28.03.2016 р., 05.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50656713, дії і бездіяльність головного державного виконавця Захарової Б.Ю., бездіяльність начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа від 29.07.2013 р. у справі № 1511/5436/12, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 стосовно порушення строку направлення копій постанов від 28.03.2016 р., 05.04.2016 р. стороні боржника у виконавчому провадженні № 50656713, 50611650.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова
Справа № 180/866/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 вересня 2017 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1763/16-ц
Провадження № 22-ц/792/361/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року про повернення скарги на дії Державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто на підставі ст. 115 ЦПК України, роз'яснено, що скаржнику потрібно звернутись до суду, який видав виконавчий документ.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, посилаючись на п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявив відвід головуючій судді Грох Л.М., пославшись на те, що вона діє упереджено, безпідставно стягнула з нього судовий збір в ході розгляду іншої справи.

Колегія суддів вважає, що передбачені статтею 20 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Грох Лариси Михайлівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Шклярук В.М. Провадження № 22-ц/792/361/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала
№ 243/617/17
Справа № 2/243/793/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 08 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 4-с/756/77/17
Ун. № 756/8620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», суб»єкт оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою до суб»єкту оскарження: головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», суб»єкт оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити в судове засідання на 07 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити суб"єкту оскарження та заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов