У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року представник Відповідача у судовому засіданні підтримав раніше подане ним через канцелярію клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного Банку України про визнання протиправною бездіяльності.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти зупинення провадження у справі заперечував, наполягаючи на тому, що наявність справи у Окружному адміністративному суді м. Києва не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного Банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за яким позивач просить зобов'язати Національний банк України вирішити питання із банківськими установами, якими надавалися кредити в іноземній валюті станом на 1 жовтня 2008 року, про реструктуризування кредитів шляхом конвертації валюти кредиту в національну валюту України по курсу, що діяв на момент видачі кредиту.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 1 лютого 2017р. у справі 6-1957цс16 і є обов'язковим для всіх суддів України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

У даній справі вирішується спір про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних послуг.

З огляду на різні предмети спору справах, які розглядаються у даному провадженні та в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, суд констатує можливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, оскільки саме по собі задоволення вимог про зобов'язання Національного банку України вчинити певні дії не впливає на розмір заборгованості, який є предметом даної справи.

Розглядаючи даний спір у даному провадженні, суд першої інстанції повинен визначити, чи допустив позичальник порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, чи наявні підстави для стягнення цієї заборгованості та який її розмір, виходячи з умов укладеного сторонами договору про надання кредитних послуг та договорів поруки.

Крім того, суд враховує, що зупинення провадження у справі призведе до порушення прав Позивача на розумні строки розгляду справи, оскільки дана справа перебуває у провадженні суду з вересня 2015 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: