Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/653/17 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Є.У. № 320/ 7394/16 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Гончар М.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 549 грн. 20 коп. судових витрат, які неправомірно були стягнуті з неї за судовим рішенням 20 листопада 2012 року, посилаючись на те, що являється інвалідом першої групи і від сплати судових витрат вона звільняється.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що питання про розподіл судових витрат між сторонами на підставі ст. 215 ЦПК України підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.ст.85,88 ЦПК України, під час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду спору.

У разі незгоди сторони з порядком розподілу судових витрат вона вправі оскаржити судове рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 292, 324 ЦПК України.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Між тим, за положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 31, 119, 215 ЦПК України визначати предмет та підстави позову є виключним правом позивача і суд не може їх змінити без згоди позивача.

Таким чином, у разі порушення цивільного права відповідно до ст.ст. 3, 11, 31 ЦПК України особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу, а перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду у відповідності до ст.4 ЦПК є обов'язком суду.

Із тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 пред'явлено позов до ОСОБА_4 про стягнення судового збору, сплаченого позивачем під час розгляду іншої цивільної справи.

За ст. 214 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, в тому числі і судового збору, вирішується судом під час ухвалення рішення.

Зважаючи на те, що нормами ЦПК України визначений порядок розподілу судових витрат між сторонами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права являються неспроможними, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: