overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/178/17
Провадження № 2/185/1245/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання права власності.

07.02.2017 року представник заявника надав суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.03.2017 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/566/17 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/1485/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 609/45/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/45/17 від 19.01.2017 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 лютого 2017року на 09 год.00хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/485/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_1 просить зупинити стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Ощадбанк» на час оскарження нею в апеляційному порядку рішення суду від 10.07.2014 року.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, і призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 13 годину в залі Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити Снігурівському РВ ДВС Головного ТУЮ в Миколаївській області та стягувачу копію клопотання з копіями доданих до нього документів.

Зобов'язати представника Снігурівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/1664/17
Провадження № 2-н/638/285/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2017 року м. Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2354/16-ц
Провадження № 22-ц/792/315/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року,

встановив:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») 81 855 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором і 1 378 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, при цьому банк він не сплатив судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи дату отримання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» копії ухвали суду (10 січня 2017 року), останнім днем строку для виправлення ним недоліку апеляційної скарги було 16 січня 2017 року.

У встановлений судом строк ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не усунув цього недоліку, тому його апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297, 324 ЦПК України, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 12028,04 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн..

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до довідки ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 24.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 25.11.2014 року була знята з реєстрації як померла.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й. Ігнатенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2017 року справа № 562/2031/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3454 грн. 92 коп., індексу інфляції в сумі 1933 грн. 11 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 263 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
пр. № 2-н/759/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.08.2014 р. по 01.11.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 31335,86 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 466/9255/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фокс Дистрибютор» про стягнення заробітної плати.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України у ній позивач не зазначив докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначив підстав звільнення від доказування.

Відсутність посилання на докази, що підтверджують ряд обставин, які є підставами позову, унеможливлює забезпечення рівності сторін у процесі, порушує право відповідача на захист проти позову.

Ознайомившись з позовною заявою, клопотанням про залишення позову без руху, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві ОСОБА_2 не зазначені докази на підтвердження перебування позивачки у трудових відносинах з ТзОВ «Фокс Дистрибютор», отримання заробітної плати в ТзОВ «Фокс Дистрибютор» та розміру її заробітку, не вказані підстави для звільнення від доказування, якщо такі наявні.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу строк для усунення недоліків: зазначити докази на підтвердження обставин позову, або вказати на наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Фокс Дистрибютор» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 в пятиденний строк з дня проголошення ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/614/17
Провадження № 2/346/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 лютого 2017 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/128/17
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі представник заявника подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 591/5310/17 Провадження № 2/591/2547/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житла укладеним,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житла укладеним.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги.

Ст. 16 ЦК України визначено перелік способів захисту порушеного права, зокрема це:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однак позовні вимоги не відповідають вищевказаним вимогам закону.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір.

Звертаю увагу, що з 01 січня 2017 року розмір ставок судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 640,00 гривень.

Судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житла укладеним, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не обліковану електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених ПАТ «Київенерго» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко