overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/4370/16-ц
У Х В А Л А

31.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.01.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/498/17
Провадження № 2-н/210/98/17
"06" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 656/700/16-ц
Номер провадження 2/656/13/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 146,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі банк) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 146,10 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заявив про проведення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що заява позичальника від 23 травня 2014 року підписана не ним, на фотографії, яка підтверджує отримання ним кредитної картки зображений не він.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач оспорює справжність підпису на заяві позичальника від 23 травня 2014 року, то суд вважає, що вирішення питання про те чи виконаний підпис у кредитному договорі відповідачу необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 146,10 грн. почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі кредитного договору, яким є анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23 травня 2014 року, укладеного з ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», цією особою чи іншою особою?

Провадження експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити експерту строк проведення експертизи в один місяць з дня одержання ухвали суду та цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної карги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня одержання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/497/17
Провадження по справі № 2/635/1130/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/9659/16-ц
Провадження № 2/761/598/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі - 47 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» () на користь держави судовий збір в сумі - 551 грн. 20 .коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2017 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/971/17 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/3082/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/1121/16-ц Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/790/1736/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача, просить суд визнати п. 1.1.3 П 5.1, 5.2, 5.3, 4.2.2 кредитного договору № 001-08996-100108 від 10.01.2008 щодо оплати винагороди за послуги банку недійсним; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом перерахування щомісячних платежів без оплати винагороди згідно п. 1.1.3 П 5.1, 5.2, 5.3, 4.2.2 кредитного договору № 001-08996-100108 від 10.01.2008, а сплачені платежі зарахувати в погашення тіла кредиту.

Ухвалою судді від 14.07.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 08.08.2017, позивач, викладені в ухвалі вимоги не виконав.

Так, 02.08.2017 на адресу суду надійшла заява від позивача, на виконання вимог ухвали судді від 14.07.2017. Разом з цим, вимоги викладені в ухвалі судді від 14.07.2017 про залишення позову без руху, не виконано.

Доводи позивача з посиланням на положення Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки норми ч.3 ст.22 цього Закону за своїм змістом не є спеціальними по відношенню до норм ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» і по-різному регламентують одні і ті самі правовідносини, а тому застосуванню підлягає норма, яка прийнята пізніше.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору і перелік пільг, визначений в ст.5 цього Закону є виключним.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 14.07.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання договору частково недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/603/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Мельніченка Олександра Дмитровича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», представництво ЗФ «Полфарма» С.А., третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Мельніченка Олександра Дмитровича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», представництво ЗФ «Полфарма» С.А., третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/412/15-ц
Провадження № 22-ц/792/382/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_5, на рішення Старосинявського районного суду від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про розподіл майна подружжя, визнання недійсним довідок-рахунків,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «10» лютого 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

2.)ОСОБА_6 - 31440, АДРЕСА_3

3.)ОСОБА_7 - 32301, АДРЕСА_1

4.)ОСОБА_8 - 31441, Старосинявський р-н, с. Паньківці

5.)Державну інспекцію сільського господарства у Хмельницькій області - 29000, м. Хмельницький, вул. Примакова.9

6.)Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області - 29008, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна,11/1

7.)ОСОБА_4 - 29000, АДРЕСА_4 (Адвокатське бюро)

8.)ОСОБА_9 - АДРЕСА_5

Головуючий підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 157/938/14-ц
Провадження №6/157/2/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №157/938/14-ц (провадження №2-др/773/14/16)

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у вищевказаній справі у звязку з втратою його оригіналу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заява про видачу дубліката виконавчого листа має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Так, його ст.119 передбачено, що позовна заява повинна серед іншого містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 заява таким вимогам закону не відповідає.

Ним у заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не зазначено доказів, які б підтверджували, що цей виконавчий лист не виконується та втрачений, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання передбачених ст. 119 згаданого Кодексу вимог, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №157/938/14-ц (провадження №2-др/773/14/16) залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана ним заява.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук