Справа № 629/4536/16-ц
Номер провадження 2/629/191/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 74).
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, у зв'язку із чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 248 (а.с. 8) укладеного між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, остання отримала кредит на строк 36 місяці, з терміном повернення не пізніше 24.04.2017 року.
Згідно довідки про заборгованість (а.с. 12), станом по листопад 2016 року включно, відповідач має заборгованість за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 248 від 24.04.2014 року у розмірі 5391,81 грн.
Як вбачається з довідки про нарахування та сплату відсотків (а.с. 13) станом по листопад 2016 року включно, відповідач має заборгованість за несплаченими відсотками по вищезазначеному кредиту у розмірі 6897,72 грн.
Довідкою про суму залишку по кредиту ПДЗ № 248 від 24.04.2014 року (а.с. 14) підтверджується, що залишок за основною сумою кредиту за грудень 2016 року - квітень 2017 року, що підлягає достроковому стягненню в судовому порядку, складає 3232,89 грн.
Статтею 553 ч. 1 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно договору поруки № 248/03-1 року (а.с. 10), ОСОБА_2 зобов'язувалась відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту.
Як вбачається з договору поруки № 248/03-2 року (а.с. 11), ОСОБА_3 зобов'язувалась відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту.
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню оскільки має місце істотне порушення договору з боку відповідача ОСОБА_1, які виразилися у несвоєчасному поверненні позивачу кредитних коштів та процентів, у встановлений договором строк та розмірах. Крім цього, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо солідарного стягнення боргу з боржника та поручителів, оскільки має місце порука, яка не припинилася у встановленому законодавством чи договором порядку. Таким чином, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526 - 527, 530, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонний судом Харківської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А.Шевцов