Справа № 742/121/17 Провадження № 22-ц/795/1008/2017 Суддя у I інстанції Ільченко О. І.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Скрипки А.А.,

з участю секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.,

представника ПАТ "Фідобанк" - Воронецької Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просило скасувати зазначене рішення суду, мотивуючи тим, що воно є незаконним, поставленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначало, що судом першої інстанції було неправильно застосовані норми ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки, оскільки лист-вимога на адресу поручителя ОСОБА_3 було направлено банком 29.12.2016 року, що свідчить про те, що вимогу до поручителя було пред'явлено банком у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

В запереченні ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи вказану позицію його законністю та обґрунтованістю.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порука є припиненою в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк у шестимісячний строк, починаючи з 30 червня 2016 року та до 30 грудня 2016 року, не звернувся із позовом до поручителя з про стягнення боргу, здійснив зазначену процесуальну дію лише 17.01.2017 року.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками, оскільки судом першої інстанції було з'ясовано обставини справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

З матеріалів справи встановлено, що 18.01.2016 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (надалі Позичальник), був укладений договір про надання овердрафту №3201610, відповідно до якого, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі овердрафту з лімітом в розмірі 2 000 000 грн., зі строком користування кредитними коштами до 17 липня 2016 року включно, якщо інша дата (день) не випливатиме з умов цього Договору зі сплатою процентів та комісій (а.с. 5-11).

11 квітня 2016 року укладений Додатковий договір №1 до договору про надання овердрафту №3201610 від 18.01.2016, яким внесені зміни в частині сплати та розміру процентів та користування кредитними коштами, встановлення комісії в розмірі 400,00 грн. за внесення змін за ініціативою Позичальника та порядку її сплати (а.с. 12).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором овердрафту 18 січня 2016 року між ПАТ «Фідобанк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №3201610/111, за яким поручитель зобов'язався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його боргових зобов'язань в повному обсязі (а.с. 29-32).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.01.2017 заборгованість ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» за договором овердрафту №3201610 від 18.01.2016 становить 1 214 986 грн. 82 коп., з яких: 975 931 грн. 87 коп. - прострочений кредит; 239 054 грн. 95 коп. - прострочені проценти (а.с.13-15).

Розділом 1 договору про надання овердрафту № 3201610 передбачено, що термін погашення Овердрафту становить 17.07.2016 року, якщо інша дата (день) не випливатиме з умов цього договору.

Строк безперервного користування овердрафтом це максимальний строк, протягом якого на поточному рахунку позичальника дозволена наявність дебетового сальдо внаслідок користування овердрафтом на кінець операційного дня. Таке дебетове сальдо не може перевищувати встановленого ліміту овердрафту. Строк безперервного користування овердрафтом становить 30 днів.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості за договором овердрафту (дебетового сальдо за поточним рахунком) не пізніше наступного дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту.

Якщо заборгованість позичальника за овердрафтом обліковується на поточному рахунку, то поверненням овердрафту вважається відсутність дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника на кінець операційного дня.

Положеннями пп. 4.1.1 та 4.7 вказаного договору овердрафту передбачено, що якщо по закінченню вказаного вище строку безперервного користування овердрафтом позичальник не здійснив погашення фактичної заборгованості перед банком за договором овердрафту, процентами за користування овердрафтом та/або комісією протягом наступних 15 календарних днів, то останній день такого строку встановлюється сторонами як термін погашення овердрафту, та наступного банківського (операційного) дня, що слідує за днем, визначеним як термін погашення овердрафту за п. 4.7.3 договору, банк переносить вищевказану заборгованість позичальника на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості. Така заборгованість є простроченою кредитною заборгованістю.

Як підтверджується випискою по рахунку № 6914 від 14.06.2017 року, позичальник безперервно користувався овердрафтом протягом 30 календарних днів (з 16 травня по 14 червня 2016 року), не здійснив погашення заборгованості у повному обсязі в порушення умов договору овердрафту, а також протягом наступних 15 календарних днів, а саме до 29.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведені положення договору, останній день вищевказаного строку, а саме 29.06.2016 року, є терміном погашення овердрафту, оскільки зазначена дата випливає з умов договору, укладеного між сторонами.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Таку правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року, а тому, відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України, вона є обов'язковою для застосування для всіх судів України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України за договором поруки, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3, оскільки вимогу до поручителя про повернення боргових сум банк пред'явив більш ніж через шість місяців після настання строку виконання основного зобов'язання, а саме 17.01.2017 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк» не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд знаходить, що судом першої інстанції було постановлено рішення у даній справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Оскільки ухвалою судді апеляційного суду було відстрочено ПАТ «Фідобанк» сплату судового збору до розгляду справи в апеляційному порядку, відповідно до правила ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь Державного бюджету України підлягає судовий збір в сумі 20047 грн 28 коп.

Керуючись ст. 88, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року залишити без зміни.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 20047 (двадцять тисяч сорок сім) грн 28 коп. за звернення з апеляційною скаргою, сплату якого було відстрочено ухвалою судді апеляційного суду до розгляду справи в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: