АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2110/2383/12
Номер провадження:22-ц/791/93/17
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряЗварича С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про примусове входження до житла боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2014 року надано дозвіл ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення подання ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона із тих підстав, що боржник перешкоджає здійсненню виконавчих дій, тоді як на час їх проведення вона перебувала у місцях позбавлення волі та не могла чинити жодних перешкод. Крім того, зазначає, що вирок суду щодо її засудження та конфіскації майна, постановлений 29.05.2013 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2014 року скасовані постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2015 року, а тому виконавче провадження, яке не було закінчено підлягає закриттю з підстав ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим, просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона скасувати.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона - Зик О.В., у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Надаючи дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, належного боржниці ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що остання перешкоджає державному виконавцеві проводити виконавчі дії, оскільки у належному їй житловому будинку ніхто не проживає, про що складені акти зі слів сусідів, а тому неможливо здійснити виконавчі дії з опису і арешту майна.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2110/2383/12 виданий 22.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_5 на користь держави (а.с.4).

17.06.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, та направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом (а.с.5).

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов'язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, у тому числі і належного повідомлення боржника про таку дію, як це визначено ч.5 ст.25 та ч.1 ст.31 вказаного Закону.

Згідно відповіді з Херсонського слідчого ізолятора боржник утримується в СІЗО з 05.06.2014 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, та невідкладне направлення їй копії вказаної постанови від 17.06.2014 року.

Крім того, складаючи зі слів сусідів акти від 15.07.2014 року, 20.08.2014 року та 14.10.2014 року (а.с.6) про відсутність боржника за місцем проживання і неможливість проведення дій по опису й арешту майна, що належне боржникові, за місцем реєстрації останнього, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона не надані відомості про дотримання встановленого ст.31 вказаного Закону порядку повідомлення боржника про час і місце проведення виконавчих дій.

Також колегія суддів звертає увагу, що на час складення актів ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона отримав письмове повідомлення за № 24/2/3-2831 від 10.07.2014 року про місце перебування боржника в СІЗО м. Херсона, однак відомості про направлення повідомлень про вчинення виконавчих дій в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, яке розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Проте, розглядаючи подання щодо примусового входження у житлове приміщення, належне ОСОБА_5 суд не перевірив чи дотриманий порядок проведення виконавчих дій та чи забезпечені її права та інтереси на стадії відкриття виконавчого провадження, чи повідомлений боржник про те, які виконавчі дії мають бути проведені, а також час та місце їх вчинення. Також не досліджені обставини щодо наявної необхідності вчинення такої дії, як примусове входження до житлового приміщення для виконання рішення суду та чи можливі інші заходи в рамках законодавства про виконавче провадження, які не були б пов'язані із необхідністю примусового входження до житла.

Без встановлення обставин дотримання визначеного законом порядку проведення виконавчих дій до часу звернення до суду із поданням про примусове проникнення у житлове приміщення, належне боржникові, висновок суду про ухиляння боржника від проведення виконавчих дій, як обґрунтування необхідності примусового проникнення у житлове приміщення, належне боржникові, є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення подання ВДВС, а тому ухвала підлягає скасуванню, якою у задоволенні подання про примусове входження до житлового приміщення відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2014 року скасувати.

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона у задоволенні клопотання про примусове входження відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: В.О.Бездрабко

С.В.Радченко