overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/819/17
Провадження № 2/263/782/2017
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.
В позовній заяві позивач просила суд витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 та з КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» правову та інвентарну справу будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Чапаєва, 28, м. Маріуполь.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Згідно з ч. 5 ст. 137 цього Кодексу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Для всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи, що позивач не має можливості подати запитувані ним докази, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.
Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори оригінал або належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11 травня 2015 року.
Витребувати з Комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» правову та інвентарну справу будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Чапаєва, 28, м. Маріуполь, Донецька область.
Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 22 лютого 2017 року.
Повідомити, що у разі невиконання вимог ухвали настає відповідальність, встановлена законом.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя О.М. Музика
Справа № 500/4352/16-ц
Провадження № 2-во/500/11/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

23 січня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення помилки посилаючись на те, що у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2016 року допущена описка а саме: помилково вказано її прізвище як «ЄФІМОВА», коли як правильним її прізвище треба вказати « ЄФИМОВА».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст.219ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно про розірвання шлюбу, а саме зазначивши: прізвище позивача як «ЄФИМОВА».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/376/17
Провадження № 2/0203/522/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Макаренку Міхай до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Макаренку Міхай із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/376/17-ц за позовною заявою Макаренку Міхай до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 387/35/17
Номер провадження по справі 2/387/53/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 202/543/17
Провадження № 2/202/889/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору. Із позову вбачається, що місцем знаходження відповідача є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, що не відноситься до території Індустріального району м Дніпро.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позові не наведені підстави звернення з цим позовом саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/344/1089/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2017 року року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4754/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 9-10 год. 31 липня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.07.2017
Справа № 648/301/17
Провадження № 2/648/330/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання державного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання державного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом та призначити розгляд справи на 06 лютого 2017 року о 13 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №: 272/238/16-ц
Провадження № 2/272/222/16
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
з участю: секретаря - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом СФГ "Шателюк" до ОСОБА_1, ФГ "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , суд
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року позов СФГ "Шателюк" до ОСОБА_1 , ФГ "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено та вирішено: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,8402 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 05.09.2015 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Джерела".

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., однак в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, преставник відповідача ФГ "Джерела" ОСОБА_3 до суду не з`явилися.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки № 6 від 10.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що рішенням задоволено позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір встановлений законом "Про судовий збір" - 1 розмір мінімальної заробітної плати , що становить 1378,00 грн.., то з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн. по 689,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь СФГ "Шателюк" судовий збір в сумі 689,00 грн..

Стягнути з ФГ "Джерела" на користь СФГ "Шателюк" судовий збір в сумі 689,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 595/128/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"27" січня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа - Приватне підприємство інвалідів «Надія - 2000», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/2390/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 лютого 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №613/127/17 Провадження № 2/613/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09.09.2009 року в розмірі 31221,47 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважаю за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 20 лютого 2017 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя