overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1313/17
Провадження № 2/344/1697/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Суддя, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що відстрочення оплати судових витрат означає надання особі можливості оплатити судові витрати у більш пізній строк ніж це передбачено Законом.

Стаття 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлює можливість полегшення судом тягара судових витрат та спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду, і слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи вищезазначене, для можливості забезпечення доступу до суду, суддя дійшла висновку про наявність підстав, передбачених статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України, для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити відстрочення сплати судових витрат.

Керуючись статтями 79, 82, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у сумі 12 452,27 грн. (дванадцять тисяч чотириста пятдесят дві грн. 27 коп.) до встановлення місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 720/8/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 405/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Судовий розгляд справи призначити на 24.04.2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Cправа № 127/2074/17
Провадження № 2/127/2066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 27.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» ДОР» в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» ДОР» в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» ДОР» в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/222/17
Номер провадження 2/341/243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання двох дітей : дочки, ОСОБА_3, 04.03.2007р.н. та сина, ОСОБА_4, 23.12.2011р.н. у розмірі 1/2 частки від його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 02 березня 2017 року о 10.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 727/58/17
Провадження № 2/727/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 год. 01 лютого 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 185/958/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 лютого 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1881/16-ц

02 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року провадження по справі було зупинено, надано три місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 .02.2017 року на 14.30 год. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5651/16-ц Номер провадження 22-ц/786/644/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 21.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.Ю.Мартєв

Л.М.Хіль
Справа № 755/6477/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Краснова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 18.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, було задоволено.

Припинено з дня отримання грошової компенсації вартості частки - 1/2 частини гаражного боксу НОМЕР_1 за адресою: м. Київ вул. Попудренка 1, гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець", право власності ОСОБА_2 на ? частину гаражного боксу НОМЕР_1 за адресою: м. Київ вул. Попудренка 1, гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець". Визнано за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 за адресою: м. Київ вул. Попудренка 1, гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець", з дня виплати грошової компенсації вартості частки - 1/2 частини гаражного боксу НОМЕР_1 за адресою: м. Київ вул. Попудренка 1, гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець". Стягнуто на користь

ОСОБА_2 з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 39025 грн. внесених ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №1 від 09 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд виявив описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково було вказано квитанцію № 320, тоді як стягнуто на користь ОСОБА_2 з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 39025 грн. внесених ОСОБА_1 згідно Платіжного доручення №1 від 09 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення суду читати як: ,, Стягнути на користь ОСОБА_2 з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 39025 грн. внесених ОСОБА_1 згідно Платіжного доручення №1 від 09 вересня 2016 року."

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/1050/17
Провадження № 4-с/202/15/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «30» хвилин 22 лютого 2017 року.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №461/3540/13-ц
Провадження №2/461/114/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи Львівської міської ради ОСОБА_4,

представника третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради ОСОБА_5,

представника третьої особи Громадської організації «Правозахисний центр імені генерала УНР ОСОБА_6» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР ОСОБА_6», ОСОБА_2, ОСОБА_10, про приведення квартири до попереднього стану,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 співвласників квартири №3 на вул. Вірменській, 30 за власні кошти привести квартиру №3 до попереднього стану, а саме: в житловій кімнаті відновити демонтовану перегородку і пічку та віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного прорізу зі сторони головного фасаду будинку №30 на вул. Вірменській, демонтувати самовільно встановлену перегородку в кухні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.