overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині обґрунтування відмови в позові. У решті - рішення судузалишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Справа № 298/355/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Куштана Б.П.

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду від 11 грудня 2015 року, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення судом касаційної інстанції справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на те, що дана справа не може бути розглянута до вирішення справи судом касаційної інстанції.

Заслухавши думку інших учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Рішення суду по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не впливає на вирішення спору по справі, яка на даний час знаходиться у провадженні апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення даної справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, ч.1п.4ст. 201, 208-210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по даній справі до вирішення судом касаційної інстанції справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :
Справа № 132/204/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 13 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 766/6326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди.

26.01.2017 року від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла спільна заява про відмову від позовних вимог, в якій зазначили, що наслідки передбачені ст.206 ЦПК України їм зрозумілі та вони наполягають на закритті провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5 підтримали заяву про відмову від позову, просили суд прийняти відмову від позову та закрити провадження за справою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що стороні позивачів зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним заяву позивачів прийняти та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, та згідно ст.206 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди, провадження за справою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа№ 346/228/17
Провадження № 2/346/521/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.02.2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 лютого 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес Василя Володимировича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 р. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ВересВ.В.

23.01.2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій зокрема просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 р., посилаючись на те, що вона постановлено з порушенням правил підсудності та норм процесуального права.

Зазначав, що ОСОБА_2 при зверненні до суду зі скаргою не було дотримано вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суд в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не постановив ухвалу про залишення скарги без руху.

Вказував на те, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання судом правил підсудності, визначених у розділі III, глави 1 ЦПК України, а у зв'язку з недотриманням судом правил юрисдикції розгляду зазначеної категорії спорів, те недотримання вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення її заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя, -

Справа № 752/7812/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3303/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

у х в а л и в:

Цивільну справу за за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ВересВасиля Володимировича, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 474/ 67/17
Провадження № 2/474/67/17
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
02.02.17 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
в с т а н о в и в :
20.01.2017 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
01.02.2017 року з адресно-довідкової картотеки Врадіївського РС УДМС до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 08 лютого 2017 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.
Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.
Суддя А. В. Сорочан
Справа 688/191/17
№ 2/688/249/17
Ухвала

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа №560/1380/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

01 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 30.01.1993 року у Дубровицькому райвідділі ЗАГСу Рівненської області, актовий запис №8.

В судовому засідані відповідач просив надати строк для примирення в три місяці.

Представник позивача заперечував проти надання строку на примирення, оскільки шлюбні відносини припинені та сторони більше чотирьох років спільно не проживають.

Заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони перебувають у шлюбі з 1993 року, тобто досить тривалий час, мають двох дітей, з матеріалів позову вбачається що сімейні стосунки припинено, проте відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, тому це не є остаточно. Крім того, доказів того, що сторонами створено нові сімейні стосунки не подано, відповідач налаштований на збереження сім'ї, а бажання розірвати шлюб з боку позивача може базуватись на тимчасових розладах у стосунках, відтак суд приходить до висновку, що на даний час є можливість примирення, і тому є підстави для надання строку для примирення з метою збереження сім'ї, однак на менший строк, ніж вказано відповідачем, оскільки це буде відповідати дійсним інтересам сім'ї та не суперечитиме моральним засадам сусупільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст.110,111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст..191, 293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та надати один місяць строку для примирення сторін до 01 березня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/676/1099/17
Справа № 676/1253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про стягнення недорахованих та невиплачених коштів по лікарняному, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
01.02.2017 Справа № 756/1238/17
унікальний №756/1238/17
провадження № 2/756/2341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко