overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1009/17
Провадження № 2/369/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського ноторіального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського ноторіального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання купівлі - продажу земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського ноторіального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання купівлі - продажу земельної ділянки недійсним

Розгляд справи призначити на 12:45 год.17.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 504/388/17
провадження №2-о/504/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву головного лікаря КУ «ООПЛ №2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1 для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_2 щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 11.15 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 439/1008/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1699/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Бродівської районної організації Всеукраїнського об»єднання «Свобода» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/33/17
провадження №2/624/144/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 02 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 20 лютого 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №: 398/288/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 володимира Миколайовича, про розірвання шлюбу,

встановив:

30 січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомЯрової ОСОБА_2 до ОСОБА_1 володимира Миколайовича, про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 10 березня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3793/15-ц
Провадження № 2-с/210/6/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №210/3793/15-ц, провадження 2-н/210/727/15, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, строки подання даної заяви, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотримано.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №210/3793/15-ц, провадження 2-н/210/727/15.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 13-30 годину.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 680/74/17
№ 2/680/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/74/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 лютого 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1647/17
Провадження № 2-о/592/82/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

13 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою тимчасово виконуючого обовязки головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та надано доручення про призначення адвоката, однак у першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено назву установи якій доручено призначення адвоката, а саме замість вірно вказаного „Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вказано невірно «Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описки носять редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність його виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою тимчасово виконуючого обовязки головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Вважати вірно перший абзац резолютивної частини ухвали «Надати доручення Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за тимчасово виконуючого обовязки головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, яке відбудеться о 11 годині 10 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 487/440/17
Провадження № 2/487/868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток співвласників у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

В січні 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва позивачем подано цивільний позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення ідеальних часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Провадження по справі не відкрито.

06.02.2017р. представник позивача надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток співвласників у праві спільної сумісної власності, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 182/6527/16-ц
Провадження № 2/0182/1376/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1686/17 Головуючий 1 інстанції - Шевченко Г.С.
Справа № 645/36/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кокоші В.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова про зміну формулювання причини звільнення, стягнення грошової допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 рокускасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Змінити формулювання звільнення ОСОБА_2 на: «Звільнена за власним бажанням з 31 грудня 2015 року у звязку з виходом на пенсію».

Стягнути з Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова, розташованого: м. Харків, вул. Революції, 12; р/р 0094, УДК у Харківській області, код 02071151, МФО 851011 на користь ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 6 місячних посадових окладів з відповідними доплатами в сумі 41320 (сорок одна тисяча триста двадцять) гривень 20 копійок та на відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень, а усього 46320, 20 (сорок шість тисяч триста двадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова на користь держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1653, 60 гривень та на користь ОСОБА_2 за апеляційний розгляд справи у розмірі 200, 00 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_1
Справа №242/402/17
Провадження №2/242/437/17
УХВАЛА

про виправлення описки

13 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Перша Всеукраїнська кредитно-брокерська компанія» про стягнення заборгованості за договором оренди та шкоди, завданої майну орендодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.02.2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Перша Всеукраїнська кредитно-брокерська компанія» про стягнення заборгованості за договором оренди та шкоди, завданої майну орендодавця призначити до розгляду 20.02.2017 р. о 08 годині 30 хвилин .

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час проведення судового розгляду «18.04.2017 року о 10 годині 30 хвилин» замість вірної дати та часу «20.02.2017 р. о 08 годині 30 хвилин».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 13.02.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 13.02.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Перша Всеукраїнська кредитно-брокерська компанія» про стягнення заборгованості за договором оренди та шкоди, завданої майну орендодавця, вірно зазначити дату та час проведення судового засідання «20.02.2017 р. о 08 годині 30 хвилин».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради 21.12.2016 року пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ухвали судді від 23 грудня 2016 року позовна заява Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради залишена без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради у встановлений строк не виправило недоліки позовної заяви, не повідомила суд про причину невиконання вимог, у звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя