АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М, Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 березня 2013 року, заінтересовані особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року названу заяву задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 07 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг № 99/486/08 від 25.07.2008 року та договору поруки № 991/411-П991/486/08 від 05.07.2008 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підвідомчий третейському суду.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 березня 2013 року по справі №230/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 3 062 338 грн. 01 коп. та третейський збір у розмірі 25 000 грн. 00 коп., в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк для звернення із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 березня 2013 року у справі № 230/10.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 зазначила, що розглянута справа не підвідомча третейському суду.

Згідно п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З матеріалів справи вбачається, що рішення третейського суду, про скасування якого просила заявник, ухвалено після зазначених змін до Закону.

Суд правильно встановив фактичні обставини, вірно застосував норми закону, які регулюють дані правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції вирішено питання поновлення строків звернення ОСОБА_2 із даною заявою до суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 жовтня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук