overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1574/17
Номер провадження №2/351/789/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Калиновського М.М.,
з участю секретаря Нагірняк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 28.12.1999 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Причиною розлучення послужило те, що в сімї виникали сварки та непорозуміння, все це призвело до того, що сторони припинили спільне проживання і тривалий час спільно не проживають. Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності.
Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно .
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215,224-226 ЦПК України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.1999 р. в Тулуківській сільській раді Снятинського району Івано-Франківської області, а/з №10 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 31.01.2017 року представниками відповідача було заявлено клопотання про витребування з Оржицької районної державної адміністрації для огляду в судовому засіданні оригіналу реєстраційної справи щодо реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши представника позивача, яка у вирішенні цього клопотання поклалася на розсуд суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 137, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Оголосити у справі перерву до 9 год. 00 хв. 16.02.2017 року.

2.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. В строк до 14.02.2017 року витребувати з Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки згідно договору оренди земельної ділянки від 20.05.2013 року, сторонами в якому зазначені: ОСОБА_4 та СТОВ «Лукімя», кадастровий номер земельної ділянки :00:009:0161, рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень № 5100267 від 19.08.2013 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 745/70/17
Провадження № 2/745/87/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.02..2017 року о 09.00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати інформацію про те, чи відкривалась спадщина після померлої 22.07.2005 року ОСОБА_2 та матеріали спадкової справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 542/1577/16-ц
Провадження № 2/542/100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 563/1494/16-ц.
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

09.02.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі cудового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Корецькому районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача до суду подано клопотання про залучення в якості співвідповідача Новокорецьку сільську раду Корецького району Рівненської області. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 від належної частки спадкового майна відмовилася, а спадкове майно знаходиться на території Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області.

Позивач в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення в якості співвідповідача Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, як співвідповідача Новокорецьку сільську раду Корецького району Рівненської області.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали для відома. Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
Справа №635/8366/16-ц
Провадження № 2/635/243/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала до суду позовну заяву та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1М та ОСОБА_4; встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з листопада 2007 року; визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку № 19, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Височанський шлях, в порядку спадкування за законом; визнати за позивачем право власності на 3/8 частин квартири № 109, за адресою: місто Харків, вулиця Л.Свободи, будинок 35-В в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 09 грудня 2016 року отримана представником позивача ОСОБА_3 01 лютого 2017 року, про що свідчить її розписка, наявна в матеріалах справи, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позову не усунув та не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 504/2353/15-ц
У Х В А Л А

29.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобовязання відповідача відшкодувати завданні збитки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобовязання відповідача відшкодувати завданні збитки..

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

23 червня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобовязання відповідача відшкодувати завданні збитки.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 21 версеня 2017 року, у судове засідання викликати учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 504/2069/16-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

02 серпня 2016 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить витяг з реєстру відправки вихідної кореспонденції.

Станом на 05 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 04 липня 2017 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № /534/2226/16-ц
Провадження № 2/534/152/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, 26 липня 2011 року в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтовані посиланням на відмову відповідача надавати допомогу на утримання дитини.

Відповідач позов визнав в повному обсязі. До суду сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі, керуючись положеннями ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.181СК України, ухвалює рішення про задоволення позову та визначає розмір аліментів на дитину в сумі ? частки заробітку відповідача, що в остаточному підсумку цілком відповідатиме законодавчо закріпленому Законом обовязку батьків по утриманню дітей.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181,182 СК України, ч.4 ст.174 , ст.ст. 213,215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку щомісячно, починаючи з 12 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: Суддя: Т.В. Окунь
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 4 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження.

Останньою ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-116 цс 16 від 11 травня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Номер провадження2/289/357/17
Справа №289/307/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, при третій особі - Управлінні Державної архітектурна-будівельної інспекції у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача 40 000 гривень матеріальної та 10 000 гривень моральної шкоди.

До початку судового засідання, позивач звернулась до суду з заявою, в якій заявив відвід головуючому по справі мотивуючи його тим, що головуючий по справі є кумом позивача.

Представник відповідача також завив клопотання про відвід головуючого по справі, також мотивуючи його тим, що головуючий по справі є кумом позивача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання про відвід головуючого по справі підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.20 ч.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі, керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4, та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький