Справа № 2-1098/10
Провадження № 4-с/487/24/17
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання вчинити певні дії.

Скаргу обґрунтовувала тим, що 26.11.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі за № 2-1098/2010 щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь HAT КБ «Надра» заборгованості в розмірі 136 667,69 грн. В подальшому, вищевказаний виконавчий документ поступив на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі по тексту - Відділ). Після чергового предявлення вищевказаного виконавчого документу, а саме 23.07.2013 року, Відділ прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження вона (заявниця) не отримувала. Крім того зазначала, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена в порушення п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 та п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як з аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчі документи за рішенням суду предявляються до примусового виконання протягом року, строки яких обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просила Визнати неправомірними дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - 39036383) від 26.07.2013 року з примусового виконання виконавчого листа по справі за № 2- 1098/2010, виданого 26.11.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - 39036383) від 26.07.2013 року з примусового виконання виконавчого листа по справі за № 2-1098/2010, виданого 26.11.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва; зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі за № 2-1098/2010, виданого 26.11.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник Заводського ВДВС м. Миколаєва у судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених в запереченні.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного .

29.04.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.11.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва по справі було видано виконавчий лист.

26.07.2013 державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 39036383 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника стягувача ПАТ КБ «Надра» та виконавчого листа по справі № 2-1098/2010 виданого 26.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 136 667,69 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення правовідносин) строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

З наданої суду копії виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист по справі №2-1098/2010 предявлявся до примусового виконання до ДВС, та був повернутий 17.04.2013 року, згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене беззаперечно свідчить про переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання, відповідно до приписів ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином оскаржувана постанова від 26.07.2013 року та дії ДВС з цього приводу є правомірними.

Отже, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, а тому скасуванню не підлягає.

Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК