Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, який також є представником відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Клопотання мотивує тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи про визнання припиненим договору поруки, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, що розглядається Оболонським районним судом м. Києва, оскільки у разі визнання договору поруки від 14.04.2008 року припиненим, між сторонами не будуть існувати зобов'язальні відносини по виконанню умов договору.

Представник позивача Шумейко П.М. заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки зазначений позов поданий вдруге, попередньо подану позовну заяву було залишено без розгляду через неявку ОСОБА_1 в судове засідання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року відкрите провадження у цивільній справі № 756/12645/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Предметом спору у даній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-2008-1167 від 14.04.2008 року та договором поруки № 006-2008-1167-Р від 14.04.2008 року, укладеними між сторонами.

Як убачається із копії позовної заяви поданої до Оболонського районного суду м. Києва, змістом заявлених вимог ОСОБА_1 є визнання припиненим договору поруки № 006-2008-1167-Р від 14.04.2008 року, укладеним між останнім та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк».

За викладених обставин, вирішення спору у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залежить від результатів розгляду справи за поданим позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до набрання законної сили судового рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 756/12645/16-ц (провадження № 2/756/5611/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя