печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. від 27.12.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 49384730,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. від 27.12.2016 р., якою виконавче провадження ВП № 49384730 закінчено та зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. відновити вказане виконавче провадження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що запровадження тимчасової адміністрації в банку-боржнику, є підставою повернення виконавчого документу стягувачу, а не закінченням виконавчого провадження, а відтак, оскаржувана постанова є неправомірною. Крім того, зауважує, що рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, на відміну від постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, порушує його право на повторне звернення до виконавчої служби для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.10.2015 р. Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/9828/15-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 1773 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 6 грн. 87 коп.

09.11.2015 р. Стягувач звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

27.12.2016 р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевським О.О. у виконавчому провадженні ВП № 49384730 було прийнято рішення «Постанова про повернення виконавчого провадження», яким на підставі п. 1 ч. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/9828/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 20.10.2015 р. про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 1773 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 6 грн. 87 коп. - закінчено.

Мотивувальна частина вказаного рішення державного виконавця містить посилання на постанову Правління Національного банку України від 23.06.2015 р. № 408 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 р. прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.03.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження міститься в ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», який не містить такої підстави закінчення виконавчого провадження як запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Натомість вищеозначена підстава є основою для повернення виконавчого документу стягувачу (п. 1 ч. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації у боржника ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГУЮ у м. Києві Валевського О.О. від 27.12.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 49384730.

Щодо вимог скарги про зобов'язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. відновити виконавче провадження, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, вказані вимоги скарги наразі є передчасними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. від 27.12.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 49384730 - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. від 27.12.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 49384730.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун