overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1064/17
Провадження № 2/352/856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:20 год., 08 серпня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

про відмову у перегляді заочного судового рішення

30.01.2017р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2010 року по цивільній справі № 2-2049/10 за позовом КП «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2010 року позовні вимоги позивача були задоволенні.

28.12.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні під час якого було укладено рішення з поважних причин оскільки не отримував повісток, у звязку з чим був позбавлений права надавати докази, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення крім того не згодний з сумою боргу.

Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановити викладені в заяві факти суд не взмозі оскільки з довідки канцелярії суду справа знищена.

Будь- яких розрахунків з приводу невірного нарахування боргу представником відповідача та відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, звертає увагу, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не представляє суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити суду необґрунтованість вимог позивача в стадії судового розгляду справи на протязі тривалого часу, але своїм правом не скористався.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2010 року по цивільній справі № 2-2049/10 за позовом КП «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа №664/2626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі об «11-00» год. 24 березня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Унікальний номер справи 333/63/17
Номер провадження 2/333/776/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 січня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25.01.2017 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 07 березня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 712/1147/17-ц
Провадження № 2/712/854/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про втрату права на жиле приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на жиле приміщення та призначити судове засідання на 10-30 год. 09 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження 2/127/1422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів :

в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» : оригінал кредитного договору №12/10/2005/840-КВ-М/106 від 12.10.2005 р., укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2;

оригінал договору іпотеки від 12.10.2005 р., який укладено з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором №12/10/2005/840-КВ-М/106 від 12.10.2005 р.;

оригінал договору поруки №1 від 12.10.2005 р., укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором №12/10/2005/840-КВ-М/106 від 12.10.2005 р.;

оригінали всіх додаткових угод до вищеперерахованих договорів;

розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №12/10/2005/840-КВ-М/106 від 12.10.2005 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, із зазначенням дат та сум погашення заборгованості.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати :

в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» : оригінал кредитного договору №12/10/2005/840-КВ-М/106 від 12.10.2005 р., укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2;

оригінал договору іпотеки від 12.10.2005 р., який укладено з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором №12/10/2005/840-КВ-М/106 від 12.10.2005 р.;

оригінал договору поруки №1 від 12.10.2005 р., укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором №12/10/2005/840-КВ-М/106 від 12.10.2005 р.;

оригінали всіх додаткових угод до вищеперерахованих договорів;

розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №12/10/2005/840-КВ-М/106 від 12.10.2005 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, із зазначенням дат та сум погашення заборгованості.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 25.02.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5810/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2013 р. в Міському відділі РАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №744.

Судовою ухвалою від 10 січня 2017 року позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

Матеріали позовної заяви не містили доказів на підтвердження того, що зазначена позивачкою адреса місця проживання відповідача є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, , що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання позивачкою правил підсудності. Також до позовної заяви додана роздруківка квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 551,20 грн. через онлайн систему. Проте за повідомленням УДКСУ у м. Костянтинівці Донецької області від 28.12.2016 р. за №4-24/1071 не підтверджено зарахування до державного бюджету м. Костянтинівки 11.11.2016 р. платіжним дорученням №б/н коштів в сумі 551,20 грн. від ОСОБА_1

На виконання зазначеної ухвали позивачем направлено копію паспорта відповідача з сторінкою про місце реєстрації, а також копію квитанції про сплату судового збору.

Проте недоліки за позовною заявою не можна вважати усунутими, з огляду на те, що до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору не доданий.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/393/17
Провадження№ 2/266/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017 року о 08-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
пр. № 2/759/2020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 2/712/560/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
в с т а н о в и в:
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини; розгляд справ призначено на 9 год. 00 хв. 6 лютого 2017 року.

30 січня 2017 року на розгляд судді передано клопотання ОСОБА_1 про його участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано тим, що він постійно працює та проживає у м. Миколаєві, але хоче взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться в АДРЕСА_1 .

Отже, проведення судового засідання 6 лютого 2017 року об 09:00 год. в режимі відеоконференції є доцільним, проведення такої необхідно доручити Центральному районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/12).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яке призначене на 6 лютого 2017 року об 09:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/12).

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрального районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/540/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" до ОСОБА_4 про стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" до ОСОБА_4 про стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2017 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.