overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/336/2017
Справа № 646/9511/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Перша Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

01.09.2016 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Перша Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, надійшла у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

06.09.2016 відкрите провадження у справі. .

07.02.2017 цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.116, 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Перша Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування до свого провадження та призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Представника заявників Адвоката (ОСОБА_1) про виправлення описки за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Зацікавлена особа: Київський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року по зазначеній справі було винесення рішення за яким заявлені вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволені в повному обсязі.

06.01.2017 року до суду звернувся Представника заявників Адвокат (ОСОБА_1) який просить виправити описку в рішенні суду а самє :

Виправити описку, що міститься у резолютивній частині рішення у другому абзаці, а саме:

замість слів «Полякової Валерії Єгоровни», зазначити правильне «Полякової Валерії Єгорівни».

Виправити інформацію, що міститься на другій сторінці рішення у

третьому абзаці.

Розглянути цю заяву без присутності Заявників та їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву заявника слід задовольнити, оскільки в рішенні суду дійсно допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Київського районного суду м.Харкова по заяві Представника заявників Адвоката (ОСОБА_1) про виправлення описки за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Зацікавлена особа: Київський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

вказавши по тексту рішення резолютивної частини рішення у другому абзаці, а саме:

- замість слів «Полякової Валерії Єгоровни», зазначити правильне «Полякової Валерії Єгорівни».

Виправити інформацію, що міститься на другій сторінці рішення у

третьому абзаці.

Розглянути цю заяву без присутності Заявників та їх представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/830/15-ц
Провадження № 22-ц/774/734/К/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України.

Так, за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (1600 грн.), - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/5027/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3062/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
пр. № 2-н/759/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/8313/17
н/п 2-з/490/157/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.151ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої особи може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз.2 п.7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до абз.1 п.4 тієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 438/1254/16-ц
Номер провадження № 2/438/156/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 17 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано подання головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - головний державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017 року о 15:30 годині у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/81/17
№ 2/140/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Муховецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/81/17 за позовною заявою ащенко ОСОБА_2 до Муховецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/975/17
Провадження № 2/520/6409/17
УХВАЛА

30.01.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

27.01.2017 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами, позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір за відшкодування матеріальної шкоди та не сплатила судовий збір по вимогам про відшкодування моральної шкоди.

- Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, ОСОБА_1 за подання позовної заяви щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

- Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків - залишити без руху і надати йому строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
справа №176/135/17
провадження №2/176/392/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку 27237,10 грн. заборгованості за кредитним договором від 13.02.2012 року та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3