overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/7/17
Провадження №2/403/25/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

з участю:

позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Димитрове", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки. Вимоги мотивуються тим, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною волевиявлення його учасника.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування письмових доказів, так як відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 57, ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Димитрове", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязати відділ Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області та ПСП "Димитрово" подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області: договір оренди землі між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПСП "Димитрове" (орендар) від 21 вересня 2009 року, державна реєстрація 28 грудня 2009 року за №43, з додатком невід'ємних письмових документів до цього договору.

Документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, після проведення якої невідкладно буде повернуто за призначенням.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Справа № 629/23/17
Номер провадження 2/629/422/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" лютого 2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРОДАР-2012» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивач - ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРОДАР-2012» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 573/209/17
Номер провадження 2/573/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Князівське", третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди та скасування запису про реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки),

в с т а н о в и л а :

30 січня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Князівське", третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди та скасування запису про реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/301/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 зі вказаною позовною заявою.

Розглянувши подані матеріали заяви, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2, так як заява не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, вказаною позивачем у позовній заяві слідує, що відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостямивід 31.01.2017 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області..

За інформацією від 31.01.2017 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області слідує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Доказів про проживання разом із позивачем його малолітньої або неповнолітньої дитини або про стан здоровя, інші поважні причини, що не дають можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача, суду не надано.

У зв'язку з цим, позовна заява Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звертатися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 405/554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "22" березня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 165/556/16-ц Провадження № 22-ц/773/296/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 6 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про визнання права власності на самочинне будівництво за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено частково у розмірі 704 грн..

Враховуючи майновий стан відповідача, яка являється пенсіонером, слід задовольнити її заяву про зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги до сплачених нею 704 грн..

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зменшити відповідачу ОСОБА_3 розмір судового збору за апеляційну скаргу до 704 грн..

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21.02.2017 року.

Суддя
Справа № 1714/1312/12 доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/311/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 22 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/35/17
Провадження № 2/520/19/17
УХВАЛА

31.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/35/17 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 520/35/17 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 20 березня 2017 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/1010/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 601/210/17
Провадження № 2/601/295/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2083/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/189/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Криворотенка Віктора Івановича

в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Споживчого товариства «КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА» - Молібог Юлії Миколаївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та

за зустрічним позовом Споживчого товариства «КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, розірвання договору та зобов'язання повернути майно, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Криворотенка Віктора Івановича задовольнити.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-с/750/5/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року на 08:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гуйван Ірини Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ПАТ «Укрсоцбанк» - ГуйванІ.М. подано апеляційну скаргу, в якій остання також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» отримав 02 лютого 2017 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції банку на супровідному листі суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення такого строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гуйван ІриніМихайлівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гуйван Ірини Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №755/1556/17

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/4585/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.