overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/105/17
пр.№ 2-с/464/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 06.01.2017 у справі № 464/105/17-ц,-

в с т а н о в и в:

боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 06.01.2017 про стягнення з них на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2568,67 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що заборгованості немає, оскільки добровільно сплачено, що підтверджено квитанціями про сплату, а тому між сторонами існує спір про право. Просять скасувати спірний судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/105/17, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 06.01.2017 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2568,67 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржники заперечують заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказ - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 06.01.2017 у справі №464/105/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2568,67 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 345/401/17
Провадження № 2/345/444/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості.

Призначити відкрите судове засідання на 06.03.2017 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 127/2-200/2004
Провадження 4-с/127/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суду вінницької області в складі:

головуючого судду ОСОБА_1,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю заявник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3,-

у х в а л и в :

Скаргу задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 при виконанні рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004р. з дня 12.05.2016р., поновлення виконавчого провадження, в невиконаній його частині зобов»язального характеру- приведення у відповідність дати наказу №1 від 01.12.2015р., виданого АК «Укрресурси» про звільнення ОСОБА_2 з посади на фактичну дату видачі трудової книжки та проведення повного розрахунку, згідно зведеного виконавчого провадження №ВП 1119621, що перебуває на виконанні РВДВС, де стягувачем є ОСОБА_2.

Зобов»язати державного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, в якої перебуває дане виконавче провадження негайно вжити дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004р.та направити до Департаменту ДВС Мінюсту України і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини інформацію про виконання даного рішення суду і інформацію про зведене виконавче провадження №51119621 для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. у справі №25663/02 в невиконаній частині рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004р.

В решті вимог- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особи, які не були присутніми при розгляді даної скарги, з моменту отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4251/17
провадження № 2/753/3701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"13" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 11.05.2017 року на 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 11.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25601/16-ц (н.п. 2/522/3124/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __15_ хвилин «_09_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

31.01.2017
Справа № 548/124/17
Провадження №2/548/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 24 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"09" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить виправити описку в рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, в якому помилково вказано по батькові відповідача «Іванович», а необхідно правильно вказати «Ігорович».

Позивач не зявилася, у заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року у цивільній справі №640/13723/16-ц (н/п 2/640/3135/16) позовні вимоги задоволені; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за розпискою від 18.03.2015 року у розмірі 81649 грн. 24 коп., що включає заборгованість за: основною сумою позики 70 000 грн., трьома відсотками річних - 2905 грн. 47 коп., інфляційними втратами - 8743 грн. 77 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 816 грн. 49 коп.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.3-5), оригіналу розписки від 18.03.2015 року (а.с. 19), відповідачем (позичальником) вказаний ОСОБА_2.

Однак, в тексі заочного рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року помилково вказано по батькові відповідача «Іванович», що є опискою, необхідно правильно вказати «Ігорович».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року читати в тексті рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 «Ігорович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -
Єдиний унікальний номер 722/1808/16-ц
Номер провадження 2/722/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь - Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

08.09.2016 року до Сокирянського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь - Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки в натурі.

16.01.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій остання просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь - Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
№687/331/17
№2/687/190/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
справа № 166/161/17
провадження № 2/166/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 17.02.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 17.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/934/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Аретеменка І.А.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.02.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/525/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (том 1 а.с. 1-2).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (том 1 а.с. 158-161).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику (том 1 а.с. 188).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання по відкриття провадження (том 2 а.с. 81-82).

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року, керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 696/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

01 лютого 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 15год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/173/17
Провадження № 2/456/742/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"31" січня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким здійснити поділ квартири, що є у спільній частковій власності його та відповідачки ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3