Справа № 182/3081/17
Провадження № 2/0182/2658/2017
14.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Йому на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 12.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, належить квартира АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі зареєстрований і проживає він зі своєю цивільною дружиною та її дитиною від іншого шлюбу. Крім нього у вищевказаній квартирі зареєстрований його син - відповідач по справі ОСОБА_2. Він зареєстрував відповідача у спірній квартирі у 2015 році у зв'язку з тим, що той мав намір оформляти приватне підприємництво, йому ніде було зареєструватись, а реєстрація йому необхідна була для реєстрації в органах виконавчої влади як приватного підприємця.
Відповідач проживав у спірній квартирі два дні після реєстрації, після чого виїхав з квартири. З цього часу він у вказаній квартирі не проживає, ніякого майна, що належало б йому в цій квартирі немає, що підтверджується актом від 16.06.2017 року, складеним ОСББ «БУД ЛАД».
У добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає, зустрічей та телефонні дзвінкі уникає.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі він не може розпорядитися належним йому майном, адже майбутні власники відмовляються оформляти документи, поки у вказаній квартирі зареєстрований відповідач.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 55 в будинку № 144 по вул. Патріотів України в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Зазначила, що фактичне місце проживання відповідача позивачу не відомо, судову повістку направлену на імя відповідача отримав позивач за місцем реєстрації. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.22-24).
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України (до перейменування К.Лібкнехта)АДРЕСА_2) (а.с.11). Наявне матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки на імя ОСОБА_2 (а.с.21) підписано позивачем, про що зазначено його представником у заяві від 14.09.2017 року (а.с.22). Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 (до перейменування - К.Лібкнехта) в м. Нікополь Дніпропетровської області зареєстрована за позивачем ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 12.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 4829 (а.с.4-6,13-20).
Згідно довідки про склад сімї від 27.03.2017 року, виданої ОСББ «БУД-ЛАД», у спірній квартирі зареєстровані: позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник); відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (син) (а.с.8).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 06.07.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13.03.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (після перейменування - Патріотів України)АДРЕСА_2 (а.с.11).
З Акту від 16.06.2017 року, складеного ОСББ «БУД-ЛАД» за участю сусідів та затвердженого головою ОСББ «БУД-ЛАД» ОСОБА_4 (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак з 15.03.2015 року у вказаній квартирі не проживає.
Позивач має намір розпорядитися належною йому квартирою, проте у звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі не може цього зробити. Таким чином порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
Як вбачається з позовної заяви у спірній квартирі відсутні особисті речі відповідача.
Поважних причин не проживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 15.03.2015 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,74,77,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 55 в будинку № 144 по вул. Патріотів України (до перейменування - К.Лібкнехта) в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5