Справа №175/4570/14-ц
провадження №6/175/291/17
арх. №2143/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/4570/14-ц (провадження №2/175/1748/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/4570/14-ц (провадження №2/175/1748/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали архівної цивільної справи №175/4570/14-ц (провадження №2/175/1748/14), оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, ухваленого по цивільній справі №175/4570/14-ц (провадження №2/175/1748/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (, р/р: №3111, МФО: 305299) заборгованість за Кредитним договором №б/н від 10.04.2013 року в сумі 23148,60 грн., яка складається з наступного:

- 14936,10 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6434,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 200,00 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1078,50 грн. - штраф (процентна складова).

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі судового рішення, що набрало законної сили 13.02.2015 року видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (, р/р: №3111, МФО: 305299) заборгованість за Кредитним договором №б/н від 10.04.2013 року в сумі 23148,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до листа Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (, р/р: №3111, МФО: 305299) заборгованості за Кредитним договором №б/н від 10.04.2013 року в сумі 23148,60 грн. після винесення постанови про повернення виконавчого документу направлений стягувану поштовим підправленням, та на виконанні не перебуває.

Згідно приписів пунктів 6, 7 «Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається судом.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В зв'язку з викладеними обставинами, є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено поштою при пересилці і на даний час рішення суду не виконане.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Крім того, вищевказані обставини є поважними причинами пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документа, а також з метою забезпечення стягнення коштів з боржника для погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та можливість її задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/4570/14-ц (провадження №2/175/1748/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі №175/4570/14-ц (провадження №2/175/1748/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (, р/р: №3111, МФО: 305299) заборгованість за Кредитним договором №б/н від 10.04.2013 року в сумі 23148,60 грн., яка складається з наступного:

- 14936,10 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6434,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 200,00 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1078,50 грн. - штраф (процентна складова).

Визнати поважними причини пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений з поважної причини строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №175/4570/14-ц (провадження №2/175/1748/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (, р/р: №3111, МФО: 305299) заборгованість за Кредитним договором №б/н від 10.04.2013 року в сумі 23148,60 грн., яка складається з наступного:

- 14936,10 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6434,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 200,00 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1078,50 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров