Справа № 530/1692/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.09.2017 року Зіньківсьий районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання протиправним та скасування наказів № 18, 27 - К про призначення стягнення ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явились позивач ОСОБА_3 з представником, представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Зіньківська».

Позивач і її представник просять суд.

1.Визнати наказ № 18 від 31.08.2016 року ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» в частині оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_1 за неналежне ведення бухгалтерського обліку протиправним та скасувати.

2.Визнати наказ № 27-К від 28.10.2016 року ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» щодо звільнення ОСОБА_1 з 01.11.2016 року з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з систематичним та неналежним виконанням обов»язків головного бухгалтера протиправним та скасувати.

3.Визнати звільнення ОСОБА_1 з 01.11.2016 року з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з систематичним та неналежним виконанням обов»язків головного бухгалтера на підставі Наказу № 27-К від 28.10.2016 року ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» незаконним.

4.Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» з 01.11.2016 року.

5.Компенсувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2016 року до моменту фактичного поновлення.

Заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримали в повному обсязі, обґрунтували відповідно тексту викладеного в заяві про уточнення та збільшення позовних вимог /а.с.100-10

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники, що знаходяться в трудових відносинах з ОСОБА_2 спілкою «Зіньківська»: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,голова спостережної ради ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» - ОСОБА_6 підтвердили факт неналежного виконання своїх функціональних обов»язків бувшим головним бухгалтером спілки, її небажання усувати допущенні недоліки, невиконання вказівок, що стосуються трудових відносин, даних їй головою правління спілки.

Заслухавши пояснення сторін їх представників, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи,суд встановив.

Позивач ОСОБА_1 працювала по безстроковому трудовому договору на посаді головного бухгалтера ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» з 18.07.2016 року по 01.11.2016 року /а.с.9/. До того вона виконувала обов»язки головного бухгалтера в спілці з 02.07.2015 року по 17.07.2016 року згідно цивільно-правової угоди.

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» головний бухгалтер призначається на посаду і звільняється з посади наказом голови правління за погодженням із спостережною радою. Головний бухгалтер безпосередньо підпорядкований голові правління,в своїй діяльності керується чинним законодавством України, розпорядженнями і наказами голови правління. Головний бухгалтер несе відповідальність у випадках неправильного ведення бухгалтерського обліку, внаслідок чого появилась запущеність в бухгалтерському обліку та викривлення в бухгалтерській звітності, т.д..

01.11.2016 року була позивач ОСОБА_1 була звільнена з посади головного бухгалтера кредитної спілки на підставі п.3 ст 40 КЗпП України, тобто за систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Позивач ОСОБА_1 не погодилась з даним звільненням з посади головного бухгалтера і оскаржила звільнення до суду. В первісному позові вона посилалась на протиправність звільнення зв»язку з тим, що на час видачі наказу вона знаходилась на лікарняному, її ніхто в встановленому законом порядку не повідомив про звільнення, просила суд поновити її на посаді головного бухгалтера, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. За час розгляду справи скористалась правом наданим ст. 31 ЦПК України і змінила підстави позову.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог в частині:

- визнати наказ № 18 від 31.08.2016 року ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» в частині оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_1 за неналежне ведення бухгалтерського обліку протиправним та скасувати;

- визнати наказ № 27-К від 28.10.2016 року ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» щодо звільнення ОСОБА_1 з 01.11.2016 року з посади головного бухгалтера

ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з систематичним та неналежним виконанням обов»язків головного бухгалтера протиправним та скасувати - суд приходить до висновку,що дані вимоги безпідставні, а накази винесені відповідно вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 139 КЗпПУ, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, …

Аналогічні вимоги викладені в посадовій інструкції головного бухгалтера ОСОБА_2 спілка «Зіньківська», посада, на якій працювала позивач.

Відповідно матеріалів справи, 31.08.2016 року головою правління КС «Зіньківська» ОСОБА_7 було винесено Наказ №18 «Про призначення стягнення ОСОБА_1А.», в зв»язку з відсутністю рішення спостережної ради про преміювання працівників КС «Зіньківська». Даний наказ, як пояснив ОСОБА_8, було винесено в зв»язку з тим, що спілка знаходиться в скрутному фінансовому становищі, а головний бухгалтер самовільно нарахувала і виплатила кошти працівникам спілки,без відповідного рішення на те спостережної ради, чим порушила вимоги посадової інструкції і перевищила свої повноваження. Даний факт, крім представника відповідача ОСОБА_8, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_4 Вони також підтвердили, що позивач ОСОБА_1 відмовилась давати письмове пояснення по даному факту і ставити підпис про ознайомлення з наказом, про що було складено акт №1. Факт скоєння порушення фінансової дисципліни ,навмисного ухилення позивача ОСОБА_1 від дачі письмового пояснення і від ознайомлення з наказом крім показів свідків підтверджується матеріалами справи /а.с.46-54/.

28.10.2016 року головою правління КС «Зіньківська» ОСОБА_7 було винесено Наказ № 27-К , згідно якого, в зв»язку з неналежним виконанням обов»язків головного бухгалтера про усунення недоліків бухгалтерських документах, / раніше була оголошена догана, Наказ № 18 від 31.08.2016 року/, вказаних аудиторською фірмою «Лисенко», /аудиторський висновок за 2015 рік, за перше півріччя 2016 року/, що є обов»язковим до виконання, керуючись рішенням Спостережної ради КС «Зіньківська» та звітом внутрішнього аудитора / за період з 1.01.2015 року по 30.09.2016 року/, протокол № 13 від 27.10.2016 року, про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 зі займаної посади згідно п.3ст.40 КЗпП України з 1.11.2016 року, за систематичне неналежне виконання обов»язків головного бухгалтера.

Провести повний розрахунок згідно чинного законодавства після повернення в касу КС «Зіньківська»незаконно нарахованих та отриманих коштів ОСОБА_1А./а.с.40/.

Даний наказ, як пояснив ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами справи, було винесено в зв»язку з тим, що аудиторською фірмою «Лисенко» було проведено аудиторську перевірку спілки і надано аудиторський висновок фінансово-господарської діяльності за 2015 рік та перше півріччя 2016 року, вказано допущенні порушення, / відсутні ряд бухгалтерських документів, фінансова звітність не містить розкриття інформації, як того вимагає МСФЗ, примітки до фінансової звітності відсутні, форми фінансової звітності містять показники, які не відповідають один одному і т.д. . Вказані порушення необхідно усунути, що є обов»язковим до виконання, тому він дав усне розпорядження головному бухгалтеру, прийняти міри по усуненню вказаних в акті недоліків, так як це входить до її прямих обов»язків. Позивач, ОСОБА_1 виконання розпорядження проігнорувала./а.с.140-161/.

Крім того було проведено внутрішній аудит. Згідно звіту внутрішнього аудитора ОСОБА_4 , зробленого за період роботи спілки з 01.07.2015 року по 30.09.2016 року виявлено ряд порушень ведення бухгалтерського обліку, а саме:

-аудиторський висновок фінансово-господарської діяльності за 2015 рік та перше півріччя 2016 року не було надано бувшим головою спілки ОСОБА_9 і головним бухгалтером ОСОБА_10 на розгляд спостережної ради, тому питання усунення недоліків в веденні бухгалтерського обліку залишилось не вирішене;

-станом на 01.01.2016 року у головній книзі підприємства є залишки по рахунках, які не відповідають фактичним;

-касова книга не відповідає Положенню про ведення касових операцій: на більшості листів відсутні підписи касира і головного бухгалтера, виправлення в касовій книзі зроблено з порушенням правил, у прибуткових та видаткових ордерах заповнено не всі реквізити;

-за період її роботи головним бухгалтером відповідно цивільно-правової угоди за період з 02.07.2015 року по 17.07.2016 року відсутній акт прийому передачі виконаних робіт, що передбачено умовами договору;

-безпідставно нараховано працівникам спілки індексацію в липень-вересень в сумі 11 700 гривень і т.д. /а.с.11-114/.

Вказані порушення були винесені на розгляд Спостережної ради. Позивач ОСОБА_1, яка була запрошена на засідання спостережної ради, вела себе визиваючи, показувала своєю поведінкою зневагу до членів спостережної ради, їй було виявлено недовіру, кінцеве прийняття рішення по мірі покарання залишили за головою правління спілкою, по результатах внутрішнього аудиту/а.с.115-118/.

Дані факти, крім представника відповідача ОСОБА_8, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вони також підтвердили, що позивач ОСОБА_1 відмовилась давати письмові пояснення по даних порушеннях, розписатись про ознайомлення з протоколом засідання Спостережної ради, ставити підпис про ознайомлення з наказом про звільнення - акт № 4 від 28.10.2016 року /а.с.123/, 01.11.2016 року відмовилась отримувати розрахункові кошти та трудову книжку- що підтверджується актом № 1 від 1.11.2016 року /а.с.124/.

Перераховані вище обставини притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_1 і її поведінка при звільненні, говорить про навмисне створення позивачем ОСОБА_11 умов, для оскарження наказу про її звільнення і вимагання поновлення на посаді з наступними правовими наслідками.

Згідно п.3ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера в ОСОБА_2 спілці «Зіньківська» систематично не виконувала без поважних причин обов»язки, покладені на неї посадовими обов»язками та правилами внутрішнього розпорядку, до неї застосовувалось дисциплінарне стягнення за дані порушення, тому суд приходить до висновку про відповідність дій посадових осіб кредитної спілки вимогам п.3ст.40 КЗпПУ.

Суд не погоджується з твердженням позивача ОСОБА_1 і її представника, що посадові особи ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» при звільненні позивача порушили вимоги статтей: ст.47 КЗпАУ- «Обов»язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку», ст. 116 КЗпПУ « Строки розрахунку при звільненні», ст.117 КЗпПУ- «відповідальність за затримку розрахунку при звільненні», ст.149 КЗпПУ « Порядок застосування дисциплінарних стягнень» , так як в судовому засіданні встановлено, що посадові особи ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» дотримались вимог закону при звільненні позивача з займаної посади і здійснили всі необхідні заходи по розрахунку з позивачем при звільненні. Порушення, на які посилається представник позивача, були умисно створені самим позивачем.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог:

- визнати звільнення ОСОБА_1 з 01.11.2016 року з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з систематичним та неналежним виконанням обов»язків головного бухгалтера на підставі Наказу № 27-К від 28.10.2016 року ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» незаконним;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ОСОБА_2 спілки «Зіньківська» з 01.11.2016 року;

- компенсувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2016 року до моменту фактичного поновлення то вони задоволенню не підлягають виходячи з вище викладених обставин.

Судові витрати покласти на позивача, стягнувши судовий збір за ставками 2016 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_2 спілки «Зіньківська», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання протиправним та скасування наказів № 18, 27 К залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 Арсенівни18.06.1969 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь судової адміністрації України 2 756 /дві тисячі сімсот п»ятдесят шість// гривень судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі і отримання копії рішення.

Рішення виготовлене в повному обсязі 21.09.2017 року.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_12