overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5432/17
Номер провадження 2-н/404/177/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані прибудинкові послуги.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк предявлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від
рахована за судовим наказом Дата поверн.суд наказу до відділ
стягувач Підстава повернення
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №296/4619/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП "Зелене господарство" Житомирської міської ради та Комунального підприємства "ВЖРЕП № 16" про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року по справі №296/4619/15-ц призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, а матеріали справи направлено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр Житомир», що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, Черняховського, 10, для виконання вимог ухвали суду. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від вказаного Товариства надійшов висновок експерта по даній справі.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 22 березня 2017 року о 15 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа № 680/62/17
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши заяву про виклик свідків по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник разом із вказаною заявою подав заяву про виклик свідків, мотивуючи тим, що в справі встановлюється факт загибелі ОСОБА_2М, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обовязку військової служби 27 липня 2014 року на прикордонному пункті пропуску «Довжанський» в селищі Довжанське Свердловського району Луганської області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Обставини, що викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, можуть підтвердити військовослужбовці Могилів-Подільського прикордонного загону (в.ч. №2193), які разом проходили службу в тактичному угрупуванні «Кордон» в червні-серпні 2014 року : майор ОСОБА_3, старший прапорщик ОСОБА_4, прапорщик ОСОБА_5, прапорщик ОСОБА_6, полковник юстиції ОСОБА_7, який проходить службу в Південному регіональному управлінні ДПС України в м.Одеса, вул.Жуковського, 1.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги те, що показання вказаних осіб матимуть вагоме значення для обєктивного та законного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх виклику в судове засідання, а заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_4 ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в якості свідків військовослужбовці Могилів-Подільського прикордонного загону (в.ч. №2193): майора ОСОБА_3, старшого прапорщика ОСОБА_4, прапорщика ОСОБА_5, прапорщика ОСОБА_6, полковника юстиції ОСОБА_7, який проходить службу в Південному регіональному управлінні ДПС України в м.Одеса, вул.Жуковського, 1, у судове засідання призначене на 11.00 год. 14 лютого 2017 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області (32600, смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 199/4902/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 23 жовтня 1999 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, його представник направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 1999 року.

Від шлюбу у сторін народилися діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 жовтня 1999 року Грушківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/98/17
Провадження по справі № 2/514/141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_4, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_4, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_4, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
Єдиний унікальний номер 725/5011/16-ц
Номер провадження 2/725/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено найменування відповідача по справі та його місце проживання;

-до позовної заяви не долучено її копії та додатків до неї для відповідача.

До позовної заяви долучається оригінал квитанція про сплату судового збору, або документ , що свідчить про звільнення особи від сплати судового збору. Дані документи відсутні.

Також до позовної заяви долучається її копія та копії всіх додатків у відповідності до кількості сторін по справі. Копії відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа №295/328/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.02.2017 року о 17:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5081/16-ц
Провадження № 22-ц/792/391/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування,

встановила:

Питання про стягнення судових витрат вирішується у судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити вирішення питання про стягнення судових витрат до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 20 лютого 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

2) Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87);

3) заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська незалежна оцінка» (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, оф. 25);

4) заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 334/399/17
Номер провадження 2-н/334/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 29315 грн. 48 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 29315 грн. 48 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 29315 грн. 48 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
№22-ц/796/2186/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №761/785/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 367/9153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачу потрібно уточнити свої позовні вимоги, оскільки, зміст прохальної частини не відповідає назві позовної заяви та обґрунтуванню позовних вимог.

Також позивачем всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказані номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Крім того, в нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки, поряд з ним нема, а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої позовної заяви який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза