справа №619/306/17
провадження №2/619/476/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити реалізацію арештованого майна телевізора SONY чорного кольору рідкокристалічного KDL32W503ABR, що описаний згідно акту опису та арешту майна від 19.10.2016 року, в ході виконавчого провадження ВП № 52415817 по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ «Приватбанк».

Заява представника позивача підлягає повному задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

В звязку з цим суддя дійшов до висновку про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 своєї Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити реалізацію арештованого майна телевізора SONY чорного кольору рідкокристалічного KDL32W503ABR, що описаний згідно акту опису та арешту майна від 19.10.2016 року, в ході виконавчого провадження ВП № 52415817 по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ «Приватбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачам після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна