У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» - Окари Івана Валерійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення коштів страхової виплати, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19 березня 2014 року, нею до ПрАТ «Компанія із страхування життя «Брокбізнес»» була подана заява на страхування життя за програмою «Надійний захист» серія НЗ № 600973.

На підставі вказаної заяви відповідачем було видано поліс страхування життя (бланк № 000061), який разом з заявою та правилами страхування становлять договір страхування життя і є юридичною основою взаємовідносин сторін.

На виконання умов договору страхування нею, 20 березня 2014 року було сплачено страховий платіж, шляхом внесення через касу банку на банківський рахунок відповідача коштів в сумі 2 484 грн.

Згідно заяви серія НЗ № 600973 від 19 березня 2014 року, наданого відповідачем витягу з правил страхування та полісу страхування життя від 19 березня 2014 року страхувальником являється ОСОБА_3; розмір страхового платежу складає 2 484 грн, який сплачується щорічно; розмір страхової виплати складає 300 000 грн і сплачується протягом 15 днів з моменту подачі заяви та передбачених договором документів; договір страхування діє з 19 березня 2014 року по 18 березня 2017 року; страховими випадками є: смерть з будь-яких причин, критичне захворювання, інвалідність І-ІІ групи з будь-якої причини; об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані життям, здоров'ям та працездатністю позивача.

11 лютого 2015 року їй встановлена II група інвалідності від загального захворювання, безтермінові (довідка серія 10 ААВ № 947322 до акту огляду МСЕК).

У зв'язку з настанням страхового випадку нею була подана заява щодо виплати страхового платежу та документи передбачені в пункті 11 Умов страхування.

10 серпня 2015 року відповідачем прийнято рішення про відмову у здійсненні страхової виплати (лист № 1108/01 від 11 серпня 2015 року).

18 вересня 2015 року вона повторно звернувся до відповідача надавши письмові заперечення на рішення про відмову у здійсненні страхової виплати від 10 серпня 2015 року.

26 жовтня 2015 року відповідачем розглянута вищевказана заява та прийнято рішення про відмову у здійсненні страхової виплати (лист № 2610/01 від 26 жовтня 2015 року).

Свою відмову відповідач аргументує тим, що нею, 19 березня 2014 року при заповненні заяви були вказані неправдиві відомості щодо предмету договору страхування.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила визнати незаконною відмову ПАТ «Компанія із страхування життя «Брокбізнес» у виплаті ОСОБА_3 коштів страхової виплати; стягнути з ПАТ «Компанія із страхування життя «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3 кошти страхової виплати в розмірі 300 000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3 240 000 грн страхового відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, представник ПАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» - Окара І.В. просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_3 повідомила недостовірну інформацію в заяві на страхування життя за програмою «Надійний захист» № 600973 від 19 березня 2014 року, тому у відповідача не було підстав не виплачувати позивачу страхове відшкодування з приводу встановлення їй групи інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 16 ЗУ «Про страхування» визначено, що за договором страхування передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» передбачено, що при настанні страхового випадку, страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону, при укладенні договору страхування, страхувальник зобов'язаний надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про страхування» передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - це подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Зводяться до оцінки доказів по справі, яким суди дали належну правову оцінку.

До касаційної скарги представник представник ПАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» - Окара І.В. додає клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» - ОкариІвана Валерійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» - Окари Івана Валерійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення коштів страхової виплати, відмовити.

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» - Окари Івана Валерійовича про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович