Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1847/16-ц
Провадження № 2/644/225/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

за участю позивачки та її представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів, який в подальшому уточнила і просить встановити факт проживання однією сім*єю її та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2004 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Позивачка пояснила, що в 1980 році познайомилася с ОСОБА_4 і з 1981 року стали проживати однією сім*єю. Вона на той час була розлучена та виховувала двох неповнолітніх синів. ОСОБА_4 також був розлучений. ОСОБА_4 переїхав проживати до неї за адресою АДРЕСА_1 і з цього часу вони стали проживати однією сім*єю, разом виховувати її дітей, з якими в ОСОБА_4 склалися дуже добрі відносини. Шлюб не реєстрували, оскільки до цього в кожного з них був негативний досвід з цього питання. ОСОБА_4 на праві власності належала однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2, однак в ній вони не проживали. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 раптово помер, вона займалася його похованням, подала своєчасно заяву про прийняття спадщини після його смерті, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім*єю не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача- Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, подав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім*єю не менш як п*ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належала однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 ( а..с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер ( а.с.4).

З відповіді 12 Харківської державної нотаріальної контори встановлено, що 31.08.2015 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_2. Інших заяв про прийняття спадщини або відмову в прийнятті спадщини не надходило, Заповіт від імені ОСОБА_4 не посвідчувався ( а.с.75).

05.01.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину з посиланням на те, що вона не надала документів, що підтверджують наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом (а.с.9).

Відповідно до ст.3 СК України сім*ю складають особи, які спільно проживають, пов*язані спільним побутом, мають взаємні права та обов*язки.

В суді з пояснень позивачки, показань свідків, письмових доказів встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали однією сім*єю з 2004 року ( як просить позивачка і суд не має права вийти за межі пред*явлених позовних вимог) по час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 ( день смерті) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знав сім'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 більше 25 років, так як працює головою садівничого товариства «Ізумруд», членом якого являється ОСОБА_2 і на протязі всього часу практично кожної неділі бачив сім'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на їх дачній дільниці. Вони вели спільне господарство, разом будували дачний будинок, ремонтували та утримували його, слідкували за садибною ділянкою. Він навіть не знав, що їх шлюб не зареєстрований.

Подруга сім*ї свідок ОСОБА_6 та сусідка ОСОБА_7 підтвердили, що знають ОСОБА_2 та ОСОБА_4 близько 20 років та весь час вважали їх однією сім*єю, виходячи із того, які були між ними взаємовідносини поваги та кохання. Вони разом проживали по вул..Садовопарковій, вели спільне господарство, приймали гостей та ходили в гості як одна сім*я. Діти називали ОСОБА_4 батьком, тому ніхто з них не знав до цього часу, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були в зареєстрованому шлюбі. Під час хвороби ОСОБА_4 ОСОБА_2 доглядала його, а після смерті саме ОСОБА_2 похоронила його.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що був близьким другом померлого ОСОБА_4 та знає його ще з того часу, як він жив з першою дружиною, потім розлучився і познайомився з ОСОБА_2, з якою в подальшому десь в 1981 році став проживати однією сім*єю в її квартирі по вул..Садовопарковій. Весь цей час до дня смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4. проживали однією сім*єю.

Крім показань свідків вказані обставни підтверджуються також сімейними фотокартками за весь час сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4.(а.с.46-48).

З копій квитанцій та товарних чеків видно, що ОСОБА_4 перевозив свої речі за адресою проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ( а.с.20-22).

З договору про надання ритуальних послуг встановлено, що саме ОСОБА_2 понесла витрати на поховання ОСОБА_4 ( а.с.13).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що ОСОБА_2 з 03.06.1980 року розлучена(а.с.43). В новому шлюбі не знаходилася.

З відповіді Харківського міського відділу ДРАЦС ГУЮ в Харківській області встановлено, що ОСОБА_4 з 31.10.1979 року був розлучений, в новому шлюбі не знаходився ( а.с.83).

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім*єю з ОСОБА_4 і відповідно до положень ст.1264, 1268,1269 ЦК України успадкувала після його смерті як єдина спадкоємиця належне спадкодавцю майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені доказами, а тому суд задовольняє їх в повному обсязі.

При визначенні судового збору позивачка виходила із вартості спірної квартири відповідно до звіту про оцінку майна в сумі 318678 грн.

Так як вказаний звіт в повному обсязі був наданий суду лише в судовому засіданні, проаналізувавши його зміст встановлено, що він носить суперечливий характер, а саме в характеристиках об*єкту зазначено про наявність металевих дверей, металево пластикових вікон, сучасного внутрішнього оздоблення, керамічна сучасна високоякісна плитка та таке інше, добрий стан квартири, однак при розрахунку риночної вартості в порівнянні з аналогічними квартирами, що складають в середньому вартість еквівалентну 17000-18000 тис доларів США безпідставно береться коефіцієнт коригування на незадовільний технічний стан, а також корегування за ціну продажу, що значно зменшило вартість об*єкта оцінювання.

Виходячи з того, що зазначено в звіті ціна об*єкта оцінювання не відповідає дійсній риночній вартості, а інших даних стосовно вартості спірної квартири суду не надано, виходячи з технічних характеристик спірної квартири та з урахуванням порівняльного аналізу вартості аналогічних квартири суд встановлює, що вартість спірної квартири не може бути нижчою ніж 392100 грн, а тому судовий збір повинен складати 3921 грн. З урахуванням сплаченого позивачкою, доплаті підлягає судовий збір в сумі 734 грн.

Керуючись ст..ст..10,11, 60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.1217,1264,1268,1269 ЦК України. Ст.3 СК України, суд_

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Встановити факт проживання однією сім*єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2004 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 734 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: