overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/952/17
Провадження № 2/202/1004/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 03 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 685/186/17
Провадження № 2-о/685/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, заінтересованою особою є Теофіпольська селищна рада Теофіпольського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заявивши вимогу призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 257 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна, заінтересованою особою Теофіпольська селищна рада Теофіпольського району Хмельницької області.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали.

Копію заяви із доданими до неї копіями документів направити заінтересованій особі.

Селищній раді надати суду висновок щодо можливості призначення заявника ОСОБА_1 опікуном її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Ухвала

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке діє через представника ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4813/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 509/331/17
У х в а л а

"31" січня 2017 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано її копію відповідно до кількості відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач у позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, але при цьому обставини, що є підставою для відострочення сплати судового збору, не зазначив.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позову у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/12/2017 Справа № 641/3662/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що він не брав участь у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про наявність даного судового рішення він дізнався 12.01.2017 після отримання виконавчого листа. Також зазначає, що не погоджується із розміром спричиненої шкоди, вважає необхідним призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який заперечував проти перегляду вказаного заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 лютого 2017 року о 10-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 752/5753/17
Провадження по справі № 2/752/3277/17
УХВАЛА

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 210, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 752/5753/17, провадження № 2/752/3277/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення, та цивільну справу № 752/13338/17, провадження № 2/752/4507/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Присвоїти цивільній справі номер 752/5753/17, провадження № 2/752/3277/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/122/17
Провадження 2-з/711/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 «Страхова група «ТАС» за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 11.01.2017 року вказана заява залишена без руху та вказано позивачу на необхідність надати суду документ про сплату судового збору (0,5% від мінімальної заробітної плати станом на 01.01. календарного року, в якому відповідна заява була подана до суду).

Копію ухвали суду від 11.01.2017 року позивач отримав 19.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, вимоги, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2017 року, не виконані.

Як передбачено статтею 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 8, 133-134, 121, 208 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
пр. № 2-н/759/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.08.2014 р. по 01.11.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 31619,18 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 741/1364/16 Провадження № 22-ц/795/480/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 лютого 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року по цивільній справі за заявою Чернівецької міської ради про роз'яснення судового рішення, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 21 лютого 2017 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1», міського голову Чернівецької міської ради Каспрука О.П., Чернівецьку міську раду.

Судді: Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/294/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Мамчин П.І.

Доповідач Литвинюк І.М.
Провадження 2/756/1121/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1про передачу цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним за підсудністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

До початку розгляду справи відповідачем порушено клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Заслухавши думки представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що з копії паспорта відповідача вбачається, що він зареєстрований з 2011 року за адресою: АДРЕСА_1, при відкритті провадження у справі зазначена інформація адресно-довідковим відділом надана не була, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійснимна розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/377/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та втрат внаслідок інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів ОСОБА_3., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В. від 25 січня 2017 року проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 27 січня 2017 року. Згодом розгляд справи перенесено на 23 лютого 2017 року на 14:45 год.

При цьому суддя ОСОБА_3. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 31 січня 2017 року звільнений у зв'язку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду головуючого суддю апеляційного суду Черкаської області Новікова О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 348/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фитьківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фитьківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 лютого 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.