Справа № 740/4923/16-ц
Провадження № 2/740/357/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату надурочних робіт,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив зобовязати відповідача сплатити 2473,4 гривень компенсації за роботу в надурочний час в ІІ ІІІ кварталах 2016 року.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що працює черговим по станції Ніжин. Відповідно до наказу відповідача від 17.03.2016 року передбачено перерву для відпочинку та харчування тривалістю 30 хвилин, під час обідньої перерви одного з чергових по залізничній станції (І чи ІІ робоче місце) іншому (ІІ чи І робоче місце) виконувати обовязки чергового по залізничній станції парної та непарної сторін станції Ніжин. На думку позивача наказ в частині виконання черговим по станції обовязків іншого, під час обідньої перерви не відповідає вимогам ч.3-4 ст.32 КЗпП України щодо повідомлення про зміни істотних умов праці і згоди працівника продовжити роботу в нових умовах, оскільки черговий по станції буде виконувати обовязки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, які відповідач не визнає та відмовляється за виконання обовязків тимчасового відсутнього працівника, згідно ст. 105 КЗпП України проводити доплату за вказану роботу. Вважає, що встановлена відповідачем перерва для відпочинку та харчування тривалістю 30 хвилин за зміну по закінченню облікового періоду відноситься до роботи в надурочний час і має бути оплачена відповідачем. Таким чином компенсація за роботу в надурочний час складає за ІІ квартал 1247,4 гривень, за ІІІ квартал 1226 гривень, а всього на загальну суму 2473,4 гривень яку слід стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив вимоги позивача пояснивши, що ОСОБА_1 до робіт в надурочний час не залучався, а півгодинна робота під час обіду не може вважатись надурочною, так як позивач в цей час виконував свою основну роботу, яка була йому оплачена. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

З довідки на а.с 16 вбачається, що ОСОБА_1 з 01.04.1993 року працює на станції Ніжин виробничого підрозділу Київська дирекція залізничних перевезень черговим по залізничній станції.

Згідно копії наказу № 56/ДН-1 «Про зміну режиму роботи чергових по станції Ніжин» від 17.03.2016 року відповідно до ст. 66 КЗпП України встановлено перерву для відпочинку та харчування чергових по залізничній станції Ніжин тривалістю 30 хвилин.

Наказом встановлено, що під час обідньої перерви одного з чергових по залізничній станції (І чи ІІ робоче місце) іншому (ІІ чи І робоче місце) виконувати обовязки чергового по залізничній станції парної та непарної сторін станції Ніжин.

Згідно ст. 61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин.

Умови та порядок застосування підсумкового часу з урахуванням чинного законодавства регулюються Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2006 року № 138.

При підсумковому обліку робочого часу час, відпрацьований понад норму тривалості робочого часу за обліковий період, вважається надурочним і оплачується в кінці облікового періоду згідно із ст. 106 КЗпП України.

Згідно ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до вимог ст. 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

З копії листа відповідача від 18.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом ІІ та ІІІ кварталів 2016 року не залучався до надурочних робіт, відпрацьований ним час не перевищує квартальної норми. Вказане підтверджується оглянутим в судовому засіданні табелем.

З огляду на викладене та врахувавши, що сам позивач в судовому засіданні під час розгляду справи погодився, що виконання обовязків під час обідньої перерви другого чергового не є надурочною роботою, враховуючи, що твердження позивача про залучення до надурочних робіт, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 61, 97, 106 КЗпП України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату надурочних робіт, відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Повний текст рішення виготовлений 31.01.2017 року