overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/790/17
Провадження №2/202/970/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп. і відповідно позивачем повинно бути сплачено 640 грн.00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 20 лютого 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 288/150/17
Провадження № 2/288/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 20.02.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 379/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Таращанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Київській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/200/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таращанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 13 лютого 2017 року письмове заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/2176/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» - про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ТОВ «Інтерлізінвест» - про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників.

Ухвалою від 10.11.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлялася позивачеві рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану у позовній заяві,та 19.12.2016 року конверт повернуто до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Проте позивачем відповідно до ухвали від 10.11.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

заявлені в позові вимоги не конкретизовано - не зазначено, які саме рішення позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Інтерлізінвест», прийняті 07 листопада 2016 року, позивач просить визнати недійними; не зазначено доказів на підтвердження кожної із наведених в позовній заяві обставин; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 10.11.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» - про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №628/4392/16
Провадження №2/628/244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Куп'янського району, про встановлення права факту належності померлій земельної ділянки (пай) на праві особистої приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) цільового призначення для виробництва сільськогосподарської продукції,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, земельною ділянкою (пай) площею 8,6 гектарів, яка розташована на території Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, цільове призначення - для виробництва товарної сільськогосподарської продукції на підставі Державного акту НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Куп'янської районної державної адміністрації. №557 від 07.12.1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом першої черги спадкування на земельну ділянку площею 8,6 гектарів, яка розташована на території Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, цільове призначення - для виробництва товарної сільськогосподарської продукції, якою володіла на праві особистої власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту НОМЕР_1, виданого на підставі рішення №557 від 07.12.1998 року Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/267/17 рік
номер провадження 2/695/541/17
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Деньгівська сільська рада про продовження строку відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівська сільська рада про продовження строку відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином

Розгляд справи призначити на 27.02.2017 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року у цивільній справі № 308/11243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року у цивільній справі № 308/11243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року у цивільній справі № 308/11243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - скасувати.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2017 р. на 13 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
490/2624/16-ц
н/п 4-с/490/118/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати дії Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 53839306 від 28.04.2017 року та накладення арешту на все майно боржників-протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53839306 від 28.04.2017 року, винесену Подільським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві; зобов`язати Подільське РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладені в рамках виконавчого провадження № 53839306 та на час розгляду даної скарги зупинити реалізацію арештованого майна автомобіля Volkswagen Golf 1,6, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який виставлений на торги системою електронних торгів арештованого майна «Сетам», № лоту 229225.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить скасувати постанову від 28.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження, однак не вбачається поважності причин пропуску строку на оскарження даної постанови, не зазначено доказів про отримання постанови.

За такого, скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги, чи не ставиться питання про поновлення строку звернення до суду, надавши відповідні докази.

Окрім того, скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги, вказавши, які норми закону порушувалися суб*єктом оскарження та чим підтверджується.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ - залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/416/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про виселення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 5 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 1515,80 грн. до 20 січня 2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 5 січня 2017 року ОСОБА_1 отримала 23 січня 2017 року.

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 серпня 2016 року необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про виселення - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 346/5802/16-ц
Провадження № 2-во/346/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року по справі № 346/5802/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року по справі № 346/5802/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення не вірно вказано прізвище та ініціали відповідача, замість ОСОБА_2М. вказано ОСОБА_3В., що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року помилку.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у мотивувальній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року помилку, а саме, замість ОСОБА_3В. вказати ОСОБА_2М..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Провадження № 6/761/187/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтеразія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 14 березня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/161/17
Провадження №2/390/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/161/17, провадження по справі № 2/390/221/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 06 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими,- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Справа №2-3759/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3759, виданого на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.08.2009 року та поновити йому строк на пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 гривень.

Заявником сплачено 41,35 гривень та надано не оригінал квитанції про сплату судового збору, отже доплаті підлягає 6,65 гривень.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.207, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на предявлення його до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків- п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2