Справа № 698/151/16-ц
Провадження № 2/698/7/17
УХВАЛА

31 січня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору позики дійсним та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що згідно усного договору позики укладеного в серпні 2014 року позичив своєму рідному брату ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 91000 грн. та 2000 доларів США.

31.01.2017 року в судовому засіданні позивач та відповідач подали суду спільну з відповідачем заяву про затвердження мирової угоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій зазначається, що відповідач визнає борг за усним договором свого покійного батька та в рахунок його погашення відмовляється від своєї частки спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3, і складається з ? автомобіля Опель Віваро реєстраційний № НОМЕР_1, синього кольору, 2008 року випуску, тип легковий пасажирський В на користь ОСОБА_1. Також зазначено, що в рахунок погашення боргу позивач ОСОБА_1 погоджується на отримання права на ? вказаного вище автомобілю та, незважаючи на те, що вартість частки спадкового майна значно менша від суми боргу, зобовязується не предявляти надалі претензії відносно цього боргу до ОСОБА_2. Судові витрати сторонами не відшкодовуються. На підставі викладеного сторони просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Згідно із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З аналізу змісту заявленого позивачем позову та укладеної сторонами угоди від 31.01.2017 року вбачається, що у позові ОСОБА_4 ставив питання про визнання усного договору позики дійсним та стягнення грошового боргу. При цьому предметом мирової угоди є поділ спадкового майна (автомобілю), яке не було предметом спору при пред'явленні ОСОБА_4 позову, а отже мирова угода не стосується предмету позову.

На підставі викладеного, суд визнає, що досягнута сторонами мирова угода не стосується предмету позову, а тому суд у відповідності до ч. 5 ст. 175 ЦПК України відмовляє у визнанні мирової угоди та ухвалює про продовження судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди укладеної 31.01.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи та призначити у справі судове засідання на 14 год. 00 хв14.03.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий Баранов О.І.