Справа № 362/1823/17 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3659/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 21.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арслан» в особі директора ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 та ТОВ «Арслан» в особі директора ОСОБА_3 звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просили скасувати Акт про порушення № К 034434 від 07.04.2017 року, складений на споживача ТОВ «Арслан» працівниками ПрАТ «Київобленерго», обгрунтовуючи вимоги тим, що вони є споживачами послуг електроенергії, які надає відповідач згідно Договору №220029854 від 08.09.2008 року.

На виконання вимог ПрАТ "Київобленерго", зазначених в листі за вих. №СТА/06/280/1197 від 01.11.2016 року, на підставі завдання № представниками ПрАТ "Київобленерго" було встановлено придбаний позивачами новий лічильник електроенергії заводський №0890989, опломбування якого перенесли до встановлення на ТП нових пристроїв, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, про що складено відповідний акт.

Після придбання додаткового обладнання та виконання вищевказаних робіт позивачі звернулися з письмовою заявою від 23 грудня 2016 року в Васильківський районний підрозділ про закінчення робіт та опломбування засобів обліку АТП, що знаходиться на території с. Кобці Васильківського району Київської області, а саме на території ТОВ "Арслан", відповідно до вимог п.3.34 ПКЕЕ.

07.04.2017 року позивачів було викликано на об'єкт для оформлення передачі приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, натомість позивачам було вручено Акт про порушення, а саме: самовільне включення електроустановок та заміна приладу обліку та трансформаторів.

Позивачі посилаються на те, що доказом заміни приладу обліку працівниками відповідача є Акт №057561 від 08.08.2016 року, складений на підставі завдання №, під час заміни якого саме представники відповідача включили електропостачання для перевірки роботи приладу обліку.

Крім того, відповідач при складанні Акту в п.5 зазначив недостовірні дані, вказуючи, що споживач не надав можливості провести заміри при максимальному навантаженні та паспорти на все обладнання, адже вони обстежили територію і ніякого електрообладнання на ній виявлено не було. При цьому, Акт про порушення складено не під час перевірки, як того вимагає п.3.3 ПКЕЕ, а в період заміни розрахункових приладів обліку електроенергії, яке відповідно до вимог п.3.34 ПКЕЕ проводив електропостачальник, тому споживач не вчинив ті порушення, про які зазначено в Акті.

Оскільки позивачі, як споживачі, не порушували вимоги ПКЕЕ, рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією № К034434 відносно ТОВ "Арслан", зазначеного в Протоколі №080 від 19.04.2017 року, який складено з грубими порушеннями, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року позов задоволено.

Рішення комісії ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією № К034434 відносно ТОВ "Арслан", зазначеного в Протоколі №080 від 19.04.2017 року, - скасовано.

Не погоджуючись з рішенням, ПрАТ «Київобленерго» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Арслан» є споживачем послуг, що надаються йому ПрАТ «Київобленерго» на підставі Договору про постачання електричної енергії №220029854 від 08 вересня 2008 року (а.с.4).

Відповідно до акту контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №057561 від 08 серпня 2016 року, який було здійснено за заявою споживача, результатом перевірки встановлено, що здійснено обмін електролічильника для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим відбулося розпломбування.

Листом ПАТ "Київобленерго" за вих. №СТА/06/280/1197 від 01 листопада 2016 року, відповідач повідомив позивачів про те, що їм необхідно привести у відповідність засоби обліку до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ПУЕ (Правила улаштування електроустановок) та ПКЕЕ в термін до 01.01.2017 року, при цьому зняття пломб виконає енергопостачальна організація у присутності позивачів. Крім того, відповідач повідомив, що ПАТ «Київобленерго» також надає платні послуги по заміні ектролічильників у встановленому порядку (а.с.5).

23 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про приведення у відповідність засобу обліку АТП, що знаходиться на території с. Кобці Васильківського району Київської області, а саме на території ТОВ "Арслан", у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до акту №405063 від 07 квітня 2017 року відповідач передав на відповідальне збереження прилад обліку АТП, що знаходиться на території с. Кобці Васильківського району Київської області, а саме на території ТОВ "Арслан", та пломби, встановлені на них, при цьому в акті зазначено відповідачем, що перед лічильником не існує ділянок ізольованого проводу (кабелю), яку візуально обстежити неможливо в зв'язку з їх прихованим способом, та підтвердив факт відсутності порушення ізоляції ввідного ізольованого проводу перед лічильником, вторинних кіл обліку, прокладених як відкритим так і прихованим способом, а також те, що перед лічильником прихованих відгалужень електропроводки не існує.

07 квітня 2017 року відповідачем складено акт про порушення №К034434, в якому останній зазначив, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Путрівська, 200, порушив вимоги ПКЕЕ, що виразилося у самовільному включенні споживачем електроустановок та самовільній заміні приладу обліку струму.

Рішенням комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією №К034434 відносно ТОВ "Арслан", зазначеного в Протоколі №080 від 19.04.2017 року, вирішено, що акт підлягає розрахунку за період 183 дні з 07 жовтня 2016 року по 07 квітня 2017 року. Відповідно до розрахунку, проведеного відповідачем, споживачем має бути відшкодовано 300 000,75 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, однак з такими висновками суду погодитись не можна в зв»язку з порушенням судом норм процесуального права при розгляді справи, що вбачається з наступного.

Відносини між споживачем та енергопостачальником регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 та Договором про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону та п. 5 ПКЕЕ споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п.1.1 ПКЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «Київобленерго» та ТОВ «Арслан» 08.09.2008 року згідно з Правилами користування електричною енергією було укладено Договір про постачання електричної енергії.

Оспорюваний позивачами Акт про порушення № К034434 від 07.04.2017 року та рішення комісії по його затвердженню є засобами фіксації виявленого у споживача порушення ПКЕЕ та умов Договору.

Взаємовідносини між суб»єктами господарювання регулюються зокрема Господарським кодексом.

Згідно ст. 1 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб»єктами господарювання, а також між цими суб»єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб»єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб»єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб»єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських прав за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між двома суб»єктами господарювання з приводу виконання укладеного між ними Договору про постачання електричної енергії, який по своїй суті є господарсько-правовим, тому дана заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, на що суд першої інстанції, розглядаючи справу, уваги не звернув.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року - скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арслан» в особі директора ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: