АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/16/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівСіренка Ю. В., Новікова О. М.
при секретаріНаконечній М. М.

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 треті особи Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського управління юстиції про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності , визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і зняття його з реєстрації та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 треті особи Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського управління юстиції про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності , визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і зняття його з реєстрації та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору дарування від 04.07.2001 року має у приватній власності 1/4 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1. Згідно рішення Черкаської міської ради № 4-562 від 13.03.2014 року їй надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0150 га. безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). ОСОБА_9 відповідно до договору дарування від 16.10.2001 року та свідоцтва про право на спадщину від 13.01.1998 року має у приватній власності 3/4 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1. Крім того він має частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 446,5 кв.м.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2003 року затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_6 відступила відповідачу земельну ділянку, площею 11,93 кв.м з визначеної експертом земельної ділянки площею 150 кв.м. згідно ідеальної частки, що не відповідає припису. Також в ухвалі вказано, що розподіл будинку здійснено на підставі висновку № 84 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 17.09.2002 року ТОВ «Контакт-сервіс» дійсний розподіл будинковолодіння між сторонами зазначено про те, що фактичний розподіл будівель та споруд будинковолодіння по АДРЕСА_1 станом на дату оцінки має таке співвідношення: ОСОБА_9 має 70,88% будинковолодіння; ОСОБА_6 має 29,12% будинковолодіння; різниця між ідеальним та фактичним значенням часток складає 4,12% будинковолодіння, вартість яких в сумі 1318 грн. вона сплатила відповідачу.

Позивачка стверджує, що угоди про спосіб виділення в натурі часток із сумісного спільного користування земельною ділянкою не досягнуто, а відповідач має претензії до позивача з приводу користування господарськими спорудами. У зв'язку з чим ОСОБА_6 уточнивши свої позовні вимоги просила суд визнати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_9 площею 446,5 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд недійсним та скасувати його державну реєстрацію. Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, загальною площею 591,35 кв.м. відповідно до ідеальних часток ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у спільній частковій власності на домоволодіння згідно ухвали Соснівського районного суду № 2-115-03 від 26.11.2003 року, висновку № 84 та доповнення до висновку № 84 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши ОСОБА_9 земельну ділянку, площею 431,78 кв. м., ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 159,56 кв. м. Визнати за нею право власності на 4,12% частки спільного нерухомого майна та припинити право власності на 4,12% нерухомого майна ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені нею позовні вимоги задовольнити повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9, треті особи Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського управління юстиції про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і зняття його з реєстрації та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення її прав, як користувача земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що відповідно до договору дарування від 04.07.2001року реєстраційний № 2-2285, посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 є власником 1/4 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_9 згідно з договором дарування від 16.10.2001 року та свідоцтвом про право на спадщину від 13.01.1998 року є власником 3/4 частини вищевказаного будинковолодіння. Рішенням Черкаської міської ради від 05.07.2007 року ОСОБА_9 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 446,5 кв.м.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 листопада 2003 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно з якою ОСОБА_9, як власнику 3/4 частин будинку по АДРЕСА_1 у м. Черкаси виділено приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 та надвірні споруди сарай «Б», погріб « Г», підвал «а»; відповідачу ОСОБА_6, як власнику 1/4 частини житлового будинку виділено приміщення 1-6, 1-7, 1-8, надвірні споруди погріб «Д». При цьому, ОСОБА_6 сплачує ОСОБА_9 різницю у вартості ідеальних часток в сумі 1318 грн., а ОСОБА_9 приймає цю суму. Розподіл будинку здійснено на підставі висновків судово-будівельної експертизи від 17.09.2002 року, складеної ТОВ «Контакт-Сервіс».

Також ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визначили порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_9 виділяється земельна ділянка розміром 450 кв.м. в межах визначеному експертом і зазначених в схеметичному плані розподілу земельної ділянки. Крім того, земельна ділянка розміром 1,70 х 7,017 м. ОСОБА_6. уступає в користування ОСОБА_9

ОСОБА_6 виділяється земельна ділянка в розмірі 150 кв.м. в межах, визначених експертом. ОСОБА_6 уступає ОСОБА_9 частку земельної ділянки розміром 1,70 х 7,017 м., яка зазначена в схеметичному плані розподілу земельної ділянки і являється невідємною частиною даної мирової угоди.

Таким чином, між співвласниками нерухомого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в установленому законом порядку вже проведено розподіл будинковолодіння, уточнено реальні частки в будинковолодінні до їх ідеальних часток, проведено грошову компенсацію та встановлено порядок користування земельною ділянкою.

Відповідно до рішення Черкаської міської ради №2-707 від 05.07.2007 року пункту 1.10 ОСОБА_9 передано безоплатно у власність земельна ділянка площею 446,5 кв.м, на підставі чого ОСОБА_9 видано державний акт на право власності серії НОМЕР_1 від 01.09.2007 року. При визначенні та погодженні меж з суміжними землекористувачами було отримано і відповідну згоду ОСОБА_6, (а.с. 63). Розмір отриманої у власність земельної ділянки (446,5 кв.м.) не перевищую розміру земельної ділянки, виділеної йому в користування за ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 листопада 2003 року про затвердження мирової угоди (450 кв.м.).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вважаючи своє право порушеним ОСОБА_6 просила суд визнати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_9 площею 446,5 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд недійсним та скасувати його державну реєстрацію. Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, загальною площею 591,35 кв.м. відповідно до ідеальних часток ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у спільній частковій власності на домоволодіння згідно ухвали Соснівського районного суду від 26 листопада 2003 року.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушеного права позивачки, так як ОСОБА_9 приватизував земельну ділянку в межах розміру визначеного мировою угодою між сторонами та за письмовим погодженням з ОСОБА_6, а тому правових підстав для визнання правочину недійсним (акту приватизації) не має.

Інші доводи апеляційної скарги також перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, ст.308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :