overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для подання виконавчого документа до виконання, суд, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий пропущений не з вини стягувача.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» слід задовольнити.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до приписів частини 1 статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з причин, визнаних судом поважними.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6138,6 грн. та 243,6 грн. судового збору.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк для предявлення виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6138,6 грн. та 243,6 грн. судового збору

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/322/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

09 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про поверення виконавчого документа без прийняття до виконання, відшкодування моральної шкоди, заінтересовані особи : Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2017 року в даній справі скасувати та передати питання на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року Справа № 608/39/17

Номер провадження2/608/119/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 16.00 годину 20 січня 2017 року. 20 січня 2017 року попередній розгляд справи було відкладено в звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його обізнаність про слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Представник відповідача позов не визнає.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони та їх представників.

Суддя: Н. З. Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/10276/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3406 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 159/139/17
Провадження № 2/159/294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"(далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10.02.17 р. з викликом представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
10.02.2017 Справа № 756/2114/17
унікальний № 756/2114/17
провадження № 2/756/2573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, доказів сплати судового збору, а також уточненої редакції касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник надіслав до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору. Разом з тим, недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не усунув. В матеріалах касаційної скарги наявна лише завірена копія вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року.

Таким чином, касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 265/808/17
Провадження № 2/265/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м.Маріуполі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м.Маріуполі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14.04.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення було постановлено за її відсутності, чим були порушені її права, вона була позбавлена права на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 549 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 03 березня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 541/124/17
Провадження № 2/541/325/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (3 дні з моменту отримання копії ухвали).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 20.01.2017 року 24.01.2017 року.

Станом на 31.01.2017 року вимоги ухвали суду від 20.01.2017 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/7076/17 Номер провадження 22-ц/788/1348/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 69 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

26 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 серпня 2017 року на 16-годину 30 хв., з повідомленням:

- заявника ОСОБА_3 (а.с. 17);

- представника заявника ОСОБА_5 (а.с. 3).

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/202/17
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, третьої особи без самостійних вимог Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 1600,00 грн.

31.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, третьої особи без самостійних вимог Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди було повернуто до відкриття провадження у справі, в звязку з заявою позивача ОСОБА_1

31.01.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути 1600,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, третьої особи без самостійних вимог Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди було повернуто до відкриття провадження у справі.

Дослідивши подану заяву, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., згідно квитанції № 17317815-1 від 24.01.2017 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/315/17
Номер провадження 2/623/504/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживача, про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживача, про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживача, про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/49/17
Номер провадження 2-н/213/77/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних, та втрат від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних, та втрат від інфляції.

Суддя О.М. Нестеренко