АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6553/13-ц Номер провадження 22-ц/786/525/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2016 року

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_5 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В.

про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року належить квартира АДРЕСА_1 і потреба в існуванні заходу забезпечення позову у вигляді арешту на зазначену квартиру, застосоване ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року, відпала, оскільки позов, в межах якого застосовано обтяження, стосувався іншого свідоцтва про право власності.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року в цивільній справі №537/6553/13-ц, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області цивільної справи №537/6038/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року недійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2016 року провадження по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову - зупинено до розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільної справи № 537/6038/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року, виданого Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, індексний номер 24838736 недійсним.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій поросить ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу без її участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним прилюдних торгів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів від 05 листопада 2013 року по реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_3; свідоцтва про придбання нерухомого майна від 20 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., на ім'я ОСОБА_2; протоколу № 22/210/13/1-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного 05 листопада 2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_5 відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним додатку до протоколу № 22/210/13/1-1 про проведення прилюдних торгів від 05 листопада 2013 року, складеного 09 грудня 2013 року ПФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за яким визнано переможцем ОСОБА_2, ОСОБА_5 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 - задоволена.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності - задоволено частково.

Визнано недійсним додаток до протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів 05 листопада 2013 року, складений 09 грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за яким визнано переможцем торгів ОСОБА_2

Визнано недійсним свідоцтво, видане 20 грудня 2013 року приватним нотаріусом Креманчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за реєстраційним № НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_4.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_11, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», та ОСОБА_2 - відхилені, а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року - залишено без змін.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 вказувала на те, що у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа № 537/6038/16-ц (провадження № 2/537/1419/2016) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа -Реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним до розгляду якої неможливо розглянути скасування заходів забезпечення позову.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що необхідно зупинити провадження у справі, оскільки рішення по справі № 537/6038/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року недійсним може вплинути на вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, застосоване ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на зазначене необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як передбачено ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, колегія звертає увагу, що забезпечення позову, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України, допускається по справі у якій розглядається цей позов.

За правилами ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, забезпечення позову вжито ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, яка розглянута, відсутні підстави вважати, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена із порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В,

про визнання недійсними прилюдних торгів - повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

Згідно оригіналу В.П.Пікуль