overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/798/16-ц
Номер провадження № 2/315/6/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання як дружини у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 10 серпня 2016 року і до досягнення сином 3 років, до 19.01.2019 року.

В решті позову відмовити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 08.02.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 447/214/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 14:30 год 01.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/212/17
Номер провадження 2/580/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2011 року у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів громадського стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 16, від якого 25.02.2012 року народилася дочка ОСОБА_4. Хоча сторони проживають разом, однак родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе, вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 01.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СудяОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/951/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 23.03.2017 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-1316/194/11 Провадження № 4-с/450/19/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого розгляду

10 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії державного виконавця, щодо призначення субєкта оціночної діяльності та проведення оцінки нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії державного виконавця, щодо призначення субєкта оціночної діяльності та проведення оцінки нерухомого майна.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/3117/16-ц Провадження № 22-ц/795/360/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропрогрес" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договору оренди землі недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, ПП «Агропрогрес» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» на ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

27 січня 2017 року копія зазначеної ухвали судді була направлена рекомендованим листом на адреси ПП «Агропрогрес» та представнику ПП «Агропрогрес» Недолузі Д.С. та отримана 28 січня 2017 року та 01 лютого 2017 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте у встановлений судом строк ПП «Агропрогрес» зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виконав.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПП «Агропрогрес» на ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропрогрес" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди землі недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Номер провадження 2/643/2084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 16.03.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

19.01.2017 р. 145/1905/16-ц

2/145/128/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3Й

представника відповідача ОСОБА_4

в справі за позовом ОСОБА_5 до Гришовецької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позов подано до Гришовецької сільської ради та ОСОБА_3 Однак на момент смерті спадкодавця ОСОБА_6 шлюб між ним і відповідачкою ОСОБА_3 було розірвано.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що на утриманні у ОСОБА_6 перебували діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з моменту її оголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/11/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, просив скасувати вищевказане рішення та збільшити виплати аліментних сум на користь позивача ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі з 400 грн. до 2000 грн. але не менше у податкового мінімуму доходів громадян, у звязку з нововиявленими обставинами.

Камянець Подільським міськрайонним судом постановлено ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції у звязку з його перебуванням в СІЗО №29 у м. Хмельницький.

Судове засідання в режимі відеоконференції 02.02.2017 року не було проведено оскільки ОСОБА_1 направлений для відбування покарання до Вінницької установи виконання покарань №1.

Враховуючи вищевикладене з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року №676/7898/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами відкласти на 21 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5886/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненою застави, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна

за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненою застави, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 357,28 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 747/123/17
Провадження № 2/747/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Харьківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Харьківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 28 лютого 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори та завідувача державного нотаріального архіву Чернігівської області надати відомості про коло спадкоємців померлої 06.11.1998 року ОСОБА_2, та померлого 07.12.2001 року ОСОБА_3, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі наявності таких надати копії спадкових справ, витребувати з відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної ділянки станом на 07.12.2001 року.

5. Відповідачу пропонується в термін до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 183/4432/16
№ 2/183/304/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення прав на частку в квартирі,

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення прав на частку в квартирі

10 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, проведення поділу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши дімку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, проведення поділу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення прав на частку в квартирі.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення прав на частку в квартирі (справа № 183/4432/16) і справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, проведення поділу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди. (справа № 183/632/16)

Справі присвоїти № 183/4432/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 591/362/17 Провадження № 2-н/591/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 698/75/17
Провадження № 2/698/150/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Ватутіне, вул. Гагаріна, 24, що відповідно до адміністративно-територіального поділу, не відноситься до підсудності Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2