АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/7/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВасиленко Л. І., Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 12 листопада 2008 року між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 728/702728.

Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 18 700 доларів США, для придбання автомобіля, з кінцевим строком користування до 11 листопада 2015 року.

За користування кредитними коштами відповідач повинен сплачувати процентну винагороду щомісячно у розмірі 14,9 % річних.

Погашення заборгованості відбувається згідно графіку який є невід'ємною частиною договору.

26 лютого 2010 року між Банком та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору, яким строк користування кредитом продовжено до 11 листопада 2018 року.

Відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконав і станом на 10 вересня 2014 року має загальну заборгованість в сумі 13 500,73 доларів США, що в еквіваленті становить 174 511,39 гривень, яка складається з :

- заборгованість за кредитом - 12 757,72 доларів США (еквівалент 164 907,19 гривень);

- заборгованість за відсотками - 704,43 доларів США (еквівалент 9105,52 гривень);

- пеня - 498,68 гривень.

26 червня 2014 року відповідачу було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості.

Зазначали, що відповідно до п. 3.2.6 кредитного договору у випадку невиконання зобов'язання щодо погашення простроченої заборгованості в строк 30 днів, Банк отримує право дострокового стягнення кредиту в повному обсязі, нарахованих відсотків та пені.

На підставі викладених обставин позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в сумі 13 500,73 доларів США, що в еквіваленті становить 174 511,39 гривень та судові витрати в сумі 1745,12 гривень.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 13 500,73 доларів США, що еквівалентно 174 511,39 гривень.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 листопада 2008 року між акціонерним товариством "Індекс-Банк", правонаступником якого є "Креді Агріколь Банк", та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 728/702728(т.1 а.с. 5-10).

Згідно п. 1.1., 1.2 договору, банк надав відповідачу кредит в сумі 18 700 доларів США, на придбання автомобіля для споживчих потреб, з кінцевим строком користування до 11 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 1.4.1 договору за користування кредитними коштами відповідач повинен сплачувати процентну винагороду щомісячно у розмірі 14,9 % річних.

Згідно валютного меморіального ордеру № 1 від 12 листопада 2008 року ОСОБА_6 було зараховано вказані кредитні кошти в сумі 18 700 доларів США(т.1 а.с. 27).

26 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору №728/702728 від 12 листопада 2008 року. Відповідно до п. 1 якого строк користування кредитом продовжено до 11 листопада 2018 року(т.1 а.с. 15-22).

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту в повній сумі, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій(т.1 а.с. 7).

Відповідно до розрахунку заборгованості від 10 вересня 2014 року ОСОБА_6 перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» має заборгованість в сумі 13 500,73 доларів США, що в еквіваленті становить 174 511,39 гривень.(т.1 а.с. 4).

26 червня 2014 року відповідачу було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості(т.1 а.с. 30).

14 липня 2014 року відповідачу була направлена вимога про повне дострокове виконання зобов'язань(т.1 а.с. 31).

Згідно з нормою ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник неналежно виконував свої обов'язки по кредитному договору, а тому є об'єктивні підстави для стягнення боргу.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про те, що він не отримував кредит в сумі 18 700 доларів США та дана сума коштів була перерахована не на його рахунок, а на рахунок банку є необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Так згідно договору № /0 банківського рахунку фізичної особи від 12 листопада 2008 року укладеного між АТ «Індекс-Банк» та ОСОБА_6, банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_2 в доларах США та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування (т.1 а.с. 199). Відповідно до валютного меморіального ордеру № 1 від 12 листопада 2008 року саме на вказаний основний рахунок ОСОБА_6 відбулося зарахування кредитних коштів в сумі 18 700 доларів США (т.1 а.с.201).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що немає підтверджень про перерахування даних коштів на рахунок ТОВ «Євросервіс - 2000» та неможливість такого перерахунку в іноземній валюті, оскільки останнє використовує в своїй господарській діяльності лише національну валюту, також спростовуються змістом самого кредитного договору та меморіальним ордером № 039 від 12 листопада 2008 року (т.1 а.с.204).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця № НОМЕР_3 в ВТБ Банк, МФО 354938. Якщо кредит надано позичальнику в іноземній валюті, то перерахування грошових коштів в сумі, зазначеної п. 1.1 цього договору, на поточний рахунок продавця здійснюється в гривневому еквіваленті по комерційному курсу Банку, що діяв на момент перерахування.

Окрім цього 11 листопада 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_6був укладений договір про внесення змін та доповнень №3 (про часткове прощення боргу) до кредитного договору №728/702728 від 12 листопада 2008 року, за умовами якого сторони домовились, що враховуючи погашення позичальником заборгованості за кредитом у розмірі не менше 20% від суми заборгованості по кредиту, що становить 3528.84 доларів США, банк у відповідності до статті 605 ЦК, припиняє зобов'язання позичальника щодо погашення кредиту у розмірі 80% від суми заборгованості по кредиту, що становить 14115,33 доларів США (з них кредиту - 12757.72 доларів США, нарахованих доходів за кредитом - 1357.61 доларів США, шляхом прощення боргу позичальнику.

Такими діями відповідач підтвердив про існування боргу перед позивачем на дату ухвалення рішення судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неналежної форми розрахунку заборгованості, відсутності ліцензії банку на здійснення валютних операцій не знайшли свого підтвердження, а тому висновків районного суду не спростовують.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :