Номер провадження 6/643/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2. В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Московському ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 54428771 у справі 2018/1-1033/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 30000,00 гривень, на користь ОСОБА_4 - 83000,00 гривень, на користь ОСОБА_5 - 17000,00 гривень, на користь ОСОБА_6 - 44000,00 гривень, на користь ОСОБА_7 - 25000,00 гривень, на користь ОСОБА_8 - 53555,70 гривень, на користь ОСОБА_9 - 37605,00 гривень, всього на загальну суму 300383,80 гривень.

На неодноразові виклики до виконавчої служби боржник не зявився, в звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконанні у Московському ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 54428771 у справі 2018/1-1033/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 30000,00 гривень, на користь ОСОБА_4 - 83000,00 гривень, на користь ОСОБА_5 - 17000,00 гривень, на користь ОСОБА_6 - 44000,00 гривень, на користь ОСОБА_7 - 25000,00 гривень, на користь ОСОБА_8 - 53555,70 гривень, на користь ОСОБА_9 - 37605,00 гривень, всього на загальну суму 300383,80 гривень.

Відповідно до відповіді Криворізької виправної колонії УПАС України у Дніпропетровській області № 80 засуджений ОСОБА_2 умовно-достроково звільнений 29.04.2016 року та направився за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки АДБ ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним виконавцем неодноразово були направлені виклики з вимогою зявитись на прийом державного виконавця.

Виходом державного виконавця від 19.10.2016 р., 24.02.2017 р., 21.06.2017 р. за місцем реєстрації боржника перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у завязку з відсутністю мешканців квартири.

Відповідно до ч.3.п. 14 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України привід оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника. Суд розглядає подання протягом десяти днів.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що подання Московського ВДВС Харківського МУЮ про примусовий привід боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки подання не містить жодних фактів та доказів на обґрунтування того, що боржник отримував зазначені виклики до державного виконавця а також дані факти не підтверджені і матеріалами справи.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.