АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6084/17 Справа № 205/6140/16 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 червня 2017 року про залишення без розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови, залишено без розгляду (а.с. 118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.122-125).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення справи без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що заявник та її представник двічі повторно не з'явилися у судові засідання, які відбулися 26 квітня 2017 року та 14 червня 2017 року будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали, причини неявки суду невідомі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що заявник та її представник не були належним чином повідомленими про час та місце судових засідань, призначених на 26 квітня 2017 року та 14 червня 2017 року, оскільки доказів, які б свідчили про належне повідомлення про розгляд справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та про отримання відповідного повідомлення про розгляд справи в зазначені дні, матеріали справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про належне повідомлення заявника та її представника, матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду, з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

УхвалуЛенінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров