Справа № 645/353/17
Провадження № 2-зз/645/11/17
УХ В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

За участю секретаря Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати арешт на належний їй автомобіль ГАЗ-2410, (1987), державний номерний знак НОМЕР_1 технічний паспорт ХАС № 267784, накладений на підставі ухвали б/н від 30 березня 1998 року Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Заява мотивована тим, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 1998 року за поданням судового виконавця Фрунзенського районного суду м. Харкова в рамках виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №1-875 виданого Московським районним судом м. Харкова накладений арешт на її автомобіль ГАЗ-2410, (1987), державний номерний знак НОМЕР_1, заявник просить зняти арешт з його майна.

Заявник у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність.

Особи, які приймали участь у справі, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування арешту такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 1998 року за поданням судового виконавця Фрунзенського районного суду м. Харкова в рамках виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №1-875 виданого Московським районним судом м. Харкова накладений арешт на автомобіль ГАЗ-2410, (1987), державний номерний знак НОМЕР_1.

Даний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в Харківській області № 31/20-7486 від 29.12.2016р.

Підставою накладення арешту стало те, що з чоловіка заявника, ОСОБА_2, який помер 13.04.2010р., що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №132 від 13.04.2010р., рішенням Московського районного суду м. Харкова стягнуто 2030,00 грн. на користь ОСОБА_3, та ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 1998р. в рамках виконавчого провадження за поданням судового виконавця на зазначений автомобіль накладено арешт.

Проте, як вбачається з рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.09.1998р. яке набрало законної сили, виключено з акта опису Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.03.1998р. та визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль ГАЗ-2410, (1987), державний номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт ХАС № 267784, чим фактично арешт було знято.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, здійснені судом заходи по забезпеченню позову застосовуються до набрання судового рішення законної чинності. Однак суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів по забезпеченню позову.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову усунені, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 154, 290 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль ГАЗ-2410, (1987), державний номерний знак НОМЕР_1 технічний паспорт ХАС № 267784, який належить ОСОБА_1, накладений на підставі ухвали б/н від 30 березня 1998 року Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскільки ухвалу постановлено без участі осіб, які можуть її оскаржити, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: