Справа № 664/3122/15-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007 року. Відповідач ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 20.12.2007 року недійсними.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з питань визначення реальної процентної ставки, величини абсолютного подорожчання кредиту за кредитним договором, що укладений 20.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, визначення розміру документально обґрунтованого щомісячного платежу, належного документального оформлення операцій з видачі кредиту, дотримання банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативних документів НБУ, визначення відповідності здійснених позивачем нарахувань заборгованості за кредитом, відсотками, штрафними санкціями умовам кредитного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та проведення експертизи просив доручити «Київській незалежний експертній установі».

Представник позивача при вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для визначення відповідності здійснених позивачем нарахувань заборгованості за кредитом, відсотками, штрафними санкціями умовам кредитного договору, а також зясування правильності документального оформлення операцій з видачі кредиту необхідні спеціальні знання в галузі економіки клопотання слід визнати обґрунтованим.

Питання щодо визначення реальної процентної ставки, величини абсолютного подорожчання кредиту за кредитним договором, визначення розміру документально обґрунтованого щомісячного платежу, нормативів відрахувань до страхового резерву НБУ не мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд зазначені питання відхиляє.

Відповідачем не надано до суду доказів, що експерти «Київської незалежної експертної установи» внесені до реєстру атестованих судових експертів, а тому проведення експертизи суд вважає за можливе доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_3 кредитних коштів за кредитним договором №HECOGA від 20.12.2007 року в сумі 14000 доларів США та 850 доларів США?

2. Чи відповідає наданий ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №HECOGA від 20.12.2007 року, з урахуванням положень додаткової угоди №2 від 17.01.2013 року, умовам даного кредитного договору в т.ч. розмір заборгованості за користування кредитом, розмір пені, штрафів за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, розмір комісії за користування кредитними коштами станом на 03.08.2015 року з урахуванням всіх фактично сплачених відповідачем грошових коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк»?

3. Якщо не відповідає, то яким є розмір фактичної заборгованості за кредитним договором №HECOGA від 20.12.2007 року, з урахуванням положень додаткової угоди №2 від 17.01.2013 року в т.ч. розмір заборгованості за користування кредитом, розмір пені, штрафів за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, розмір комісії за користування кредитними коштами станом на 03.08.2015 року з урахуванням всіх фактично сплачених відповідачем грошових коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк»?

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення в частині, що стосується зупинення провадження у справі.

Суддя Є.О. Никифоров