АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2021/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Лозинська М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ТОВ «Уні Кредит Лізинг» пред»явило позов до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 122 703,11 грн. за договором фінансового лізингу № 2711L11/00-LD,укладеного 30.05.2011 року між ТОВ «Тесла Електрікс»(лізингоодержувач) та ТОВ «Уні Кредит Лізинг»(лізингодавець),відповідно до умов якого лізингодавець передав предмет лізингу по акту приймання-передачі від 02.06.2011 року,а лізингоодержувач зобов»язався сплачувати за користування предметом лізингу лізингові платежі згідно з графіком.

Виконання зобов»язань лізингоодержувача за вказаним договором було забезпечено порукою,а саме 30.05.2011 року між ТОВ «Уні Кредит Лізинг», ТОВ «Тесла Електрікс» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2711L11/00SUR та договір поруки №2711L11/01SUR,укладений між ТОВ «Уні Кредит Лізинг», ТОВ «Тесла Електрікс» та ОСОБА_4

Посилаючись на те,що лізингоодержувач не виконував зобов»язань з оплати лізингових платежів внаслідок чого утворилася заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем у розмірі 122 703,11 грн.,яку позивач просить стягнути солідарно з поручителів.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову.

Зазначає,що рішенням Господарського суду м.Києва від 28.04.2014 року в справі № 910/12173/14 за позовом ТОВ «Уні Кредит Лізинг» до ТОВ «Тесла Електрікс» про стягнення грошових коштів за вказаним договором лізингу в зв»язку з простроченням оплати лізингових платежів більше ніж 30 днів встановлено,що ТОВ «Уні Кредит Лізинг» направило 20.04.2014 року ТОВ «Тесла Електрікс» повідомлення №3876 про відмову від договору лізингу та повернення предмету лізингу і саме внаслідок порушення ТОВ «Тесла Електрікс» умов договору лізингу щодо сплати лізингових платежів, ТОВ «Уні Кредит Лізинг» в односторонньому порядку розірвало договір лізингу з 12 травня 2014 року. Цим рішенням стягнуто з ТОВ «Тесла Електрікс» на користь ТОВ «Уні Кредит Лізинг» заборгованість за вказаним договором.

Таким чином на думку ОСОБА_1 зобов»язання, яке було забезпечено порукою припинилося 12 травня 2014 року,а відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України одночасно з припиненням основного зобов»язання припинилася і порука.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 30.05.2011 року між ТОВ «Тесла Електрікс» (лізингоодержувач) та ТОВ «Уні Кредит Лізинг» (лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу № 2711L11/00-LD, відповідно до умов якого лізингодавець передав предмет лізингу - транспортний засіб BMW 528I, 2011 року випуску,номер кузова НОМЕР_2,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по акту приймання-передачі від 02.06.2011 року,а лізингоодержувач зобов»язався сплачувати за користування предметом лізингу лізингові платежі згідно з графіком.

Виконання зобов»язань лізингоодержувача за вказаним договором було забезпечено порукою,а саме 30.05.2011 року між ТОВ «Уні Кредит Лізинг», ТОВ «Тесла Електрікс» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2711L11/00SUR та договір поруки №2711L11/01SUR,укладений між ТОВ «Уні Кредит Лізинг», ТОВ «Тесла Електрікс» та ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.08.2014 року встановлено,що вищезазначений договір фінансового лізингу було достроково розірвано з 12.05.2014 року,оскільки ТОВ «Уні Кредит Лізинг»(лізингодавець) реалізувало своє право ,передбачене ч.2 ст.7 ЗУ «Про фінансовий лізинг», на односторонню відмову від договору, надіславши відповідне письмове повідомлення на адресу ТОВ «Тесла Електрікс» (лізингоодержувач),оскільки лізингоодержувач в обумовлений договором строк та графіком лізингових платежів належним чином не виконав свої зобов»язання щодо сплати лізингових платежів,внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 120297,17 грн..

Цим же рішенням суд стягнув з ТОВ «Тесла Електрікс» на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» вказану суму заборгованості.

Пред»явивши даний позов до відповідачів, ТОВ «УніКредит Лізинг» обґрунтовував свої вимоги тим,що останні повинні виконати свої зобов»язання за договорами поруки та сплатити заборгованість ТОВ «Тесла Електрікс»,яка утворилася внаслідок не виконання зобов»язання за основним договором фінансового лізингу.

Задовольнивши позовні вимоги та стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача 122 703,11.грн.,суд першої інстанції виходив з того,що останні,як поручителі несуть цивільну відповідальність за невиконання лізингоодержувачем зобов»язань щодо оплати лізингових платежів і отримавши 01.12.2014 року від позивача вимогу про сплату заборгованості у зазначеному розмірі відповідачі повинні були виконати вказану вимогу.

Разом з тим колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції,оскільки він не ґрунтується на вимогах закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами та обставинах справи.

Відповідно до ч.1,4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Частиною 3 ст.61 ЦПК України передбачено,що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеним рішенням Господарського суду м.Києва від 28.08.2014 року встановлено,що договір фінансового лізингу № 2711L11/00-LD,укладений 30.05.2011 року між ТОВ «Тесла Електрікс»(лізингоодержувач) та ТОВ «Уні Кредит Лізинг»(лізингодавець), було достроково розірвано 12.05.2014 року і відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України зобов»язання сторін припинилися.

Цим же судовим рішенням стягнуто з ТОВ «Тесла Електріс» заборгованість за лізинговими платежами основного боргу у розмірі 70 342 грн.50 коп., пені за прострочення виконання грошових зобов»язань у розмірі 2 290 грн.82 коп. 3% річних - 385 грн.22 коп.,інфляційні втрати- 4 438,60 грн. збитки - 3 000 грн. ,неустойку за прострочення повернення предметів лізингу - 39 840 грн. та судовий збір у розмірі 2405,94 грн..

Як вбачається з матеріалів справи позивач лише 10.12.2014 року пред»явив позов до поручителів про солідарне стягнення заборгованості,яка утворилася внаслідок неналежного виконання лізингоодержувачем договору фінансового лізингу, який припинено 12.05.2014 року, тобто на момент пред»явлення позову порука відповідачів за основним зобов»язанням припинилася,оскільки передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк сплив, що дає підстави для відмови в задоволенні позову.

Проте суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги,що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та постановлення незаконного рішення.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення ухваленого по даній справі та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Кредит Лізинг» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -