РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

ОСОБА_1 міський суд, Волинській області в складі:

головуючого : судді Вітера І.Р.

за участю секретаря Столярчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 міськрайонний центр зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 міськрайонний центр зайнятості.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 26 липня 2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 укладено трудовий договір № 630, згідно з яким її прийнято на посаду кухаря, про що у її трудовій книжці зроблено запис за № 17.

27 липня 2007 року даний договір зареєстровано у ОСОБА_2 центрі зайнятості.

04.01.2008 року вона пішла у відпустку за власний рахунок, повернувшись виявила , що відповідач припинив свою трудову діяльність. Встановити його місце знаходження вона не змогла. Внаслідок того, що місце знаходження відповідача їй не відоме , вона не може розірвати укладений безстроковий договір. Вона та фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 знаходяться у договірних правостосунках на підставі укладеного між ними 26.07.2007 року договору, згідно з яким відповідач зобовязався надати їй роботу продавця непродовольчих товарів. У її трудовій книжці, за реєстровим номером № 17, є запис про прийняття її на роботу кухарем підприємця ОСОБА_4 за трудовим договором № 630, зареєстрованим у ОСОБА_2 центрі зайнятості 27.07.2007 року. Вона свої зобовязання виконувала до тих пір, доки відповідач надав їй роботу .З того часу як відповідач припинив надавати роботу , вона не має можливості працювати та отримувати за це заробітну плату , а тому і здійснювати загальнообовязкові соціально страхові виплати. Також, в силу відсутності самого ОСОБА_4, не має можливості звільнитися у встановленому законодавством ст.38 КЗпП України порядку. Таким чином, її право на працю, на оплату праці, та здійснення обовязкових соціальних внесків порушено відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, скерувала в адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_4Вповторно в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача , ОСОБА_2 міськрайонний центр зайнятості в судове засідання не зявився. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору покладається на розсуд суду

Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 26.07.2007 року між позивачем ОСОБА_3М та відповідачем ОСОБА_4 було укладено трудовий договір № 630 ,,Між працівником і фізичною особою на виконання певної роботи, а саме здійснення обовязків кухаря.

27.07.2008 року даний договір зареєстровано у ОСОБА_2 центрі зайнятості.

З 2008 року трудові відносини між сторонами було припинено.Трудовий договір № 630 з реєстрації не знято.

Згідно п.1 договору він є безстроковим, що укладався на невизначений строк.

Відповідно до п.7 договору передбачено, що при вирішенні питань, не передбачених даним договором, сторони керуються загальними нормами законодавства про працю України.

Згідно до п.10 договору спори з виконання умов трудового договору розглядаються районним судом.

Відповідно до ст.23 ч.1 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк: на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Ст.38 КЗпП України передбачене право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник також має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Згідно з Наказом Міністерства парці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мін'юсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами - роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Відповідно до п. 6 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, у разі припинення строку дії трудового договору достроково, у трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення, з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають Державну службу зайнятості, яка реєструвала договір. Згідно із п. 2.21-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, фізичні особи, при звільненні найманого працівника, роблять у трудовій книжці запис: «Звільнений з роботи (далі зазначається підстава звільнення з посиланням на відповідні статті КЗпП України)», при цьому у графі 4 зазначається дата зняття трудового договору з реєстрації державною службою зайнятості: «Трудовий договір(номер) знято з реєстрації(дата)»; внесені фізичною особою до трудової книжки дані підтверджуються підписом посадової особи органу державної служби зайнятості, який зареєстрував трудовий договір і засвідчуються його печаткою.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази, взявши до уваги, що встановити місце знаходження відповідача не вбачається можливим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача в частині розірвання трудового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованого 27.07. 2007 року за №630 у ОСОБА_2 міському центрі зайнятості є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23,36, 38, Кодекс законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями, п. 2.21-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,в ред. Наказу Мінпраці та соцполітики №748/2354/5 від 08.11.2013 року, .ст.10, 60, 88, 212,-218 , 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 міськрайонний центр зайнятості задовольнити.

Трудовий договір, укладений 26.07.2007 року між ОСОБА_3 та фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, зареєстрований ОСОБА_2 міським центром зайнятості 27.07.2007 року за № 630 - розірвати.

Стягнути з фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн. 00.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер