overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху з наданням строку до 16 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 592/9461/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/406/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 13 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 35);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 35).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/766/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Служба автомобільних доріг в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

Г.Я. Колесніков
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 лютого 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 20.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргамиОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/10704/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційні скарги до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 компанія "Українська страхова група" до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 31.01.2017 о 12:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/582/17
Провадження №2/751/433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, ОСОБА_2 районної у м. Чернігові ради Управління праці та соціального захисту населення про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України, ОСОБА_2 районної у м. Чернігові ради Управління праці та соціального захисту населення про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій просить: стягнути з відповідача пенсійного фонду пенсію годувальника за 12 місяців 2015 року 84000 грн. (7000*12), пенсію годувальника за 12 місяців 2016 року 84000 грн. (7000*12); зобовязати відповідача відшкодувати їй 20000 грн. компенсацію за 12 років утримання з її пенсії ЖЕКа, «ТехНовой»; зобовязати відповідача відшкодувати їй моральну, матеріальну шкоду 30000 грн. за замах на її життя вдову загиблого ліквідатора ЧАЕС за 12 років шахрайства; зобовязати відповідача ОСОБА_2 районної у м. Чернігові ради відшкодувати їй компенсацію за путьовки в санаторій «Остреч» за рахунок Чорнобильського фонду за 12 років шахрайства, зобовязати відшкодувати їй моральну, матеріальну шкоду 30000 грн. за замах на її життя вдову загиблого ліквідатора ЧАЕС за 12 років шахрайства.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачці потрібно: - уточнити назву відповідачів, оскільки таких відповідачів як «Управління пенсійного фонду України» і «ОСОБА_2 районної у м. Чернігові ради Управління праці та соціального захисту населення» не існує; - обґрунтувати в позові з посиланням на конкретний матеріальний закон (закони) кожну позовну вимогу; - при викладенні кожної позовної вимоги вказувати назву конкретного відповідача, до якого вона предявлена; - додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, ОСОБА_2 районної у м. Чернігові ради Управління праці та соціального захисту населення про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
2/225/269/2017
225/6275/16-ц

УХВАЛА

31 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 650/1620/16-ц Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: №22-ц/791/350/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

за участю прокурора Хамідової Е.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом прокурора - заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_2, приватного підприємства "Агропроменерго", дочірнього підприємства "Агропроменерго" про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа №194/98/17
Номер провадження 2/194/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття нерухомого майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати постанову Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття нерухомого майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рівненський міський відділ РАЦС про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Рівненський міський відділ РАЦС звернулась ОСОБА_1

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 20 грудня 2016 року, 10 лютого 2017 року, однак заявник, яка про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами, в судове засідання повторно не зявилася. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник зацікавленої особи Рівненського міського відділу РАЦС не зявився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки заявник в судове засідання повторно не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи проведення розгляду справи у її відсутності до суду не подавала, тому суд визнає неявку заявника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Рівненський міський відділ РАЦС про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 449/55/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1338/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/552/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго", приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Коршунова Людмила Анатоліївна) про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 лютого 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/552/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік