overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1825/16-ц
Провадження № 2-о/674/27/17
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

07 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

народних засідателів : Остапчук О.В.

Сидорович О.А.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4,Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення,

Встановив:

28 грудня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою про усиновлення пасербиці.

До початку розгляду справи по суті представником заінтересованої особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення у справі заінтересованою особою батька дитини ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права і обов'язки.

Заявник та заінтересована особа не заперечили в задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку представника заінтересованої особи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України ,суд розглядає справу про усиновлення за обов'язковою участю заявника (заявників), органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

За змістом ст. 217 СК України у випадках, коли дитина, стосовно якої розглядається питання про усиновлення, має батьків, обов'язковою умовою його позитивного вирішення є їхня вільна та безумовна згода. При цьому необхідно враховувати, що до набрання рішенням суду про усиновлення законної сили кожен із батьків може відкликати свою згоду незалежно від мотивів.

А тому, враховуючи норми ст.254 ЦПК України та ст. 217 СК України, суд дійшов висновку, про залучення у справі заінтересованою особою батька дитини - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, ст. 217 СК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення, заінтересованою особою: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Народні засідателі:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Провадження № 2/727/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування допомоги по безробіттю,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування допомоги по безробіттю задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецького міського центру зайнятості коштів в сумі 4567 (чотири тисячі пятсот шістдесят сім гривень) 25 копійок на рахунок р/р 0051 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецького міського центру зайнятості судові витрати в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13.02.2017 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1692/16-ц
Провадження № 2/674/177/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15715 грн - різниці боргу індексації з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення боргу, 4950 грн - три відсотки річних від простроченої суми, 1700 грн - завданої моральної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 481 грн. Всього стягнуто 22846 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особам, що її подали з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України тільки позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку, відповідно до статей 231, 232 ЦПК, може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду без попереднього подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, порушили порядок оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 228-232, 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути останнім, а справу - до суду першої інстанції.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що заочне

____________________________________________________________________

Справа № 2-307/06 Головуючий у суді І інстанції - Піскунов В.М.

Провадження № 22-ц/787/374/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена, протягом двадцяти днів, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Провадження № 2/337/29/2017р.
ЄУН № 337/1349/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити на 03.03.2017 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2017 року до суду звернулось Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1218,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року було залишено позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області без руху, оскільки він поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: зазначене позивачем місце проживання відповідача не є достовірним, оскільки зазначена адреса є адресою місцезнаходження Фастівського міськрайонного суду Київської області; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме до відповідача; не зазначені докази, що підтверджують обставини неправомірності дій саме відповідача; не долучено документальних доказів на підтвердження факту врегулювання спору в досудовому порядку;

Також, позивачем не зазначено, яким чином відповідач порушив, не визнав чи оспорив інтереси Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, тому викладені вище обставини унеможливлюють відкриття провадження в даній справі.

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 20.01.2017 року) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимоги закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/184/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
У Х В А Л А

20.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницько2ї області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.11.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.12.2016 року було відкладено розгляд справи на 20.01.2017 року, однак в судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування у представника позивача обставин звернення до виконання заявленого судового рішення та фактичного стану його примусового виконання, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк".

Керуючись ст.169, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 20 березня 2017 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/480/16-ц
Провадження № 2/506/50/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.01.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них з відповідачем спільне життя не склалося, причиною чого є відсутність поваги та взаєморозуміння, постійне вживання алкоголю відповідачем та постійні образи в адрес позивачки, на даний час разом вони не проживають та не спілкуються

Ухвалою суду від 25.10.2016р. провадження у справі було зупинено, на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, для надання строку на примирення, оскільки від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій було викладене прохання надати час на примирення строком на 3 місяці, з позивачкою, у звязку з його бажанням зберегти сімю.

На даний час, вказаний строк на примирення, тобто три місяці, закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд за власною ініціативою повинен відновити провадження у справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №506/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити справу до розгляду на 09.00 годин 14 лютого 2017 року, викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3574/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди та упущеної вигоди від незаконного будування та захоплення частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди та упущеної вигоди від незаконного будування та захоплення частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

15 листопада 2016 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить витяг з реєстру відправки вихідної кореспонденції.

Станом на 05 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 27 жовтня 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди та упущеної вигоди від незаконного будування та захоплення частини земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 131/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "СТ" Домінанта" про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/153/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 16.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/563/17 2/335/744/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 10 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць