overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7912/16-ц
Провадження № 2/524/388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 25.01.2017 року не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 234/187/17-ц
Провадження № 2/234/1271/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/2155/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування.

Ухвалою від 21.10.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 120, 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 20.12.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 21.10.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

Не доплачений судовий збір, який, відповідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того не додано документу на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 21.10.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 425/2086/16-ц
Провадження № 22ц/782/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши складання рішення у повному обсязі до пяти днів.

Круючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши в частині витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частки квартири №83 по вул. Визволителів в м. Рубіжне Луганської області, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування ? частки квартири №83 по вул. Визволителів в м. Рубіжне Луганської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704, 00 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Провадження № 2/235/434/17
Справа № 235/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 лютого 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/792/322/17
судді Пастощука М.М.
Вважаю, що колегія суддів не мала достатніх підстав для скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2016 року і ухвалення 30.01.2017 р. нового рішення з наступних мотивів:
1. Державний виконавець діяв в межах Закону і наданих йому повноважень, він не вправі був звертати стягнення на предмет іпотеки за відсутності згоди на це органу опіки та піклування;
2. Задоволення наявних претензій до ОСОБА_1 мало відбуватися в провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не в провадженні за вимогами про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця і зобов`язання звернути стягнення на майно боржника. Під час розгляду справи не встановлено незаконної бездіяльності державного виконавця.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пастощук М.М.
Справа № 739/213/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», в особі представника, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», в особі представника, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 10 березня 2017 року (до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 189/140/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Покров (Орджонікідзе) вул. Калініна, 45/61, а тому розгляд справи повинен здійснюватись за місцем проживання відповідачки, що відноситься до території підсудної Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу, як непідсудну Покровському районному суду Дніпропетровської області, так як відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Покров (Орджонікідзе) вул. Калініна, 45/61.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду, для подання за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №303/5146/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛТД «ЕНО-МЕБЛІ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ЛТД «ЕНО-МЕБЛІ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- зясовано, якими доказами позивач, представник відповідача будуть обґрунтовувати свої доводи;

- вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛТД «ЕНО-МЕБЛІ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року.

В наступне судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 181/133/16-ц
Провадження № 2-во/181/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря Макогон І.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ освіти Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в судовому наказі Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року № 181/133/16-ц про стягнення на його користь з боржника відділу освіти Куйбишевської районної у м. Донецьку ради заборгованості по заробітній платі у розмірі 9431 (девять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 31 копійка, вказавши, що код ЄДРПОУ відділу освіти Куйбишевської районної у м. Донецьку ради «25917596».

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Боржник у судове засідання не зявився. Його неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо внесення виправлень до судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку про її задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ освіти Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу справа № 181/133/16-ц, провадження № 2-н/181/1/16 за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з відділу освіти Куйбишевської районної в м. Донецьку ради.

Вважати резолютивну частину судового наказу від 26 лютого 2017 року в наступній редакції:

Стягнути з Відділу освіти Куйбишевської районної в м. Донецьку ради (84333 Донецька область м. Краматорськ вул. Транспортна, 2, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, картковий рахунок № 6657 у ТВБВ № 1003/0526 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9431,31 (дев'ять тисяч чотириста тридцять одна гривня 31 копійка).

Стягнути з Відділу освіти Куйбишевської районної в м. Донецьку ради (84333 Донецька область м. Краматорськ вул. Транспортна, 2, ) судовий збір на користь держави в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/216/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2017 року на 08-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/18/17
Провадження по справі № 2/281/73/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, направлена поштовим відправленням в січні 2017 року.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 17.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху оскільки її було подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Позивачу було надано строк на виправлення зазначених недоліків на протязі 5-ти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу від 17.01.2017 року, згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 25.01.2017 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 17.01.2017 року, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 457/23/17
провадження №2/457/150/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» Готель «Женева» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» Готель «Женева» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк