overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/173/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.03.2017 року о 09.30 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №464/4203/17
пр № 2/464/1235/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву головуючого судді Бойко О.М. про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50 000 грн., заподіяну поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Головуюча в справі суддя Бойко О.М. заявила самовідвід з тих підстав, що позивач в даній справі ОСОБА_2 є сином судді Сихівського районного суду м. Львова Рудакова І.П., з яким останнім у неї склались хороші робочі відносини, які хоча і не впливають на вирішення жодних справ, однак, разом із тим можуть поставити під сумнів обєктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в також тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З врахуванням вказаної обставини, зважаючи на те, що Конституцією України кожному гарантується право на справедливий суд, що серед іншого включає положення про відсутність будь-яких сумнівів в обєктивності суду при вирішенні спору, самовідвід слід задоволити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заявлений самовідвід головуючої судді Бойко О.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію - задоволити .

Цивільну справу №464/4203/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/749/16-ц Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Провадження №22-ц/791/413/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоРадченка С.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська
Провадження № 2/537/316/2017
Справа № 537/210/17
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 16 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

27 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 369/8877/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1426/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання рішення ради недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ВолодимираОлександровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-н/759/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за житлово - комунальні послуги , -

В С ТА Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 119 ЦПК України.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника, відповідно до якої - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відтак, стороні заявника необхідно визначитись із суб'єктним складом та зазначити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за житлово - комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/300/16-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/746/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить : встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 09.08.2006 року в м. Зміїв Харківської області; визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої 09.08.2006 року тітки ОСОБА_3 право власності на 2/5 частин житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Зміїв, вул. Левківська/Лугова, 23/23.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завіреної копії заповіту, складеного ОСОБА_3 та посвідченого Зміївською державною нотаріальною конторою 22.03.1997 року, р/№3-877.

Розгляд клопотання представник ОСОБА_2 просила розглянути без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача територіальної громади Зміївської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд ознайомившись із клопотанням, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З інформації, наданої приватним нотаріусом Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_5 на підставі витягу із Спадкового реєстру №48897698, вбачається, що померла ОСОБА_3 склала заповіт, який було посвідчено Зміївською державною нотаріальною конторою 22.03.1997 року, р/№3-877.

Дані, що містить вказаний заповіт, про витребування копії якого заявила представник позивача ОСОБА_2, мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Зміївську державну нотаріальну контору Харківської області надати належним чином завірену копію заповіту складеного від імені ОСОБА_3 та посвідченого Зміївською державною нотаріальною конторою 22.03.1997 року, р/№3-877.

Строк виконання ухвали суду до 20.09.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3029/17
Справа № 754/1366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження № 2/415/438/17
У Х В А Л А

06.02.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Лисичанська Житлово-експлутаційна контора №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 03.02.2017 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Бойко С.Л.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Лисичанська Житлово-експлутаційна контора №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.02.2017 року на 11 год. 00 хв., у залі судового засідання №2 в приміщенні Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Б.Чернобривко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1557/16-ц
Провадження № 2/674/133/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

08 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро, звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 24 січня та 08 лютого 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь- яких заяв до суду не надіслав, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 559/2128/16-ц
Номер провадження 2/559/165/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача адвоката Самолюка В.В.

представника відповідача адвоката Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягування аліментів розпочати з 29 вересня 2016 року з дня пред'явлення позову до суду та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: