ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1479/16-ц
Провадження № 2/483/34/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 вересня 2002 року комунальне підприємство «Лиман» в особі ОСОБА_3 та приватний підприємець ОСОБА_2 уклали договір оренди нежилого приміщення, а саме 1/16 частини адміністративного будинку площею 53,50 кв. метрів та гараж, які розташовані в м. Очаків, по віл. Торговій (Луначарського), 29, на строк 25 років, з оплатою 107 грн. 00 коп. щомісячно. 07 жовтня 2011 року КП «Лиман» припинило своє існування та скасовано його державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності. 11 травня 2016 року на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року право власності на вищевказане нерухоме майно, зареєстровано за ОСОБА_4 На пропозицію переукласти договір оренди з новим власником ОСОБА_2 не відповіла. На теперішній час вже більше двох років приміщення займає і використовує приватний підприємець ОСОБА_1, яка відмовляється звільнити приміщення, посилаючись на укладення нею зі ОСОБА_2 договору суборенди. Вважає, що ОСОБА_2 не мала правових підстав на укладення договору суборенди, оскільки договір оренди є недійсним, а ОСОБА_1 використовує вищевказане нерухоме майно безпідставно. Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить витребувати нерухоме майно з незаконного володіння ОСОБА_1

В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_2 заявлено два клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України. При цьому посилається на те, що у наданому позивачем ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності допущені помилки стосовно особи позивачки ОСОБА_4, а тому цей документ не може підтверджувати того, що власник майна, зазначений у витягу та позивачка це одна і та ж особа. Крім того вказує на те, що повноваження представника позивачки ОСОБА_3 підтверджуються дорученням, виданим на бланку Російської Федерації, яке не може бути прийняте на території України.

Заслухавши клопотання третьої особи та думку відповідачки, яка підтримала його, суд дійшов наступного.

Статтею 205 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, а саме: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, обставини, на які вказує ОСОБА_2, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: