У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

12 січня 2017 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16 січня 2017 року на виконання ухвали суду було подано копії документів, які подаються до зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду.

При подачі зустрічного позову ОСОБА_4 просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов взаємопов»язаний з первісним, їх спільний розгляд є доцільним та вони виникають із одних правовідносин, суд вважає за доцільне об»єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів на дитину до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина