Справа № 415/150/17
Провадження № 2/415/413/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так, приписами п. 4 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 Конвенції Об'єднаних націй Про права дитини (ратифікованої Постановою ВР № 789-ХІІ від 27.02.1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Так, при розгляді судами такої категорії справ, на підставі ч. 5 ст.19 СК України орган опіки та піклування має надати письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Таку вимогу містять і узагальнення Верховного суду України від 11.12.2008р. «Практика розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми».

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач в порушення вказаних норм закону, не зазначає у позовній заяві та не надає відповідних доказів звернення до органу опіки та піклування стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зокрема у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи від органу опіки та піклування (висновок, рекомендації) про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи про відмову у цьому.

Окрім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 5 ст. 119 України, а саме: що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом після одержання цивільного позову з'ясовано, що до позову не доданий документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», установлено у 2017 році прожитковий мінімум на працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

З урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі; надати висновок органу опіки та піклування Дружківської міської ради стосовно зазначених позовних вимог. На виконання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, подати вказані документи в необхідній кількості примірників відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окремо суд зазначає, що разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 09.02.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивачу було відмовлено.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без руху, зокрема з підстав не сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 -121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених відповідно до цієї ухвали недоліків у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному суді через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Коваленко