overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 березня 2017 року на 12 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
30.01.17
Справа № 469/1625/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 17 лютого 2017 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7312/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/633/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 9 жовтня 2015 року подання державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на неї 31 жовтня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було відсутність в матеріалах справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (29.11.2016р.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 2-о/760/246/17
В справі № 760/8316/17-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю пристяжних- Ятченка В .М., Кушнір М.І.

секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- Марковської Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить визнати недієздатним його батька ОСОБА_4, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи внаслідок перенесеного в березні 2015 року інсульту.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року в справі призначена судова психіатрична експертиза.

Представник заявника судовому засіданні заявив клопотання про витребування медичної документації з медичних закладів, у яких ОСОБА_4 перебував на лікуванні, та яка необхідна для проведення експертизи.

Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, утруднено, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказу має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, та обставини, які підкріплюють цей доказ.

Заява про витребування певного доказу подається у довільній формі.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази

Враховуючи викладене вище, потребу в даних документах для проведення експертизи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст.137, 168,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Київської міської клінічної лікарні №18 Міський Центр нейрореабілітації / м.Київ бул. Т.Шевченка, 17 /:

- медичні карти стаціонарного хворого №665 / 07.07.2015-23.07.2015 /та № 1121 / 17.11.2015 - 07.12.2015 / ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Госпіталю ГУ МВС України в м. Києві / м. Київ вул. Платона Майбороди, 19 /

-медичну карту стаціонарного хворого №2393 / 25.06.2015 - 07.07.2015 / ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/3550/16-ц
Провадження № 2/417/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2016 ухвалою суду позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, які 30.01.2017 позивачем усунено в повному обсязі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі розпорядження голови ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14, яким визначено територіальну підсудність Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за Марківським районним судом Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа №: 398/3323/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, де третьою особою є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У позовній заяві просить виділити йому та визнати за ним право на грошові кошти в сумі 4 000 грн. 00 коп., розміщені ОСОБА_2 на депозитному рахунку акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та нараховані на них відсотки; виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на грошові кошти в сумі 4 000 грн. 00 коп., розміщені ОСОБА_2 на депозитному рахунку акціонерного товариства «Державний ощадний банк України та нараховані на них відсотки.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10.10.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, всупереч вимогам ухвали, копію якої позивач особисто отримав 10.01.2017 року, останній у встановлений строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна пожружжя, слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, де третьою особою є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 206/4863/16-ц
Провадження № 2/206/113/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.01.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 січня 2017 року Дніпропетровським Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натуріз висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4554/4555/4556/4557-16 від 20.12.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі.

Призначити судове засідання по справі на 06 лютого 2017 року на 14 год. 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/382/162/17
Справа №382/2119/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"31" січня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району, про визнання права на земельну ділянку ,

В с т а н о в и в:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, вимоги визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 10 годину 00 хв. 23 лютого 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4283/16-ц
Провадження № 2/496/495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 321, 328, 368, 370, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності за ОСОБА_2 на 48/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Іллінка вул. Мілінського, 27 Біляївського району Одеської області залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 755/8123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 10 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемко Р.А., на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Благовест», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемко Р.А., на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський КомерційнийБанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Благовест», про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськасправу № 209/3779/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2936/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково припиненим, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 лютого 2017 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: