БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Цимбал Ю.Ю.

при секретареві Багрій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі по тексту ТОВ «Маркс.Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 31 серпня 2013 року в м. Києві по вул. Малишка-Дарницькій бульвар сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту ДТП) за участю транспортних засобів: «Рено», д.р.н. АА 9284 МХ під керуванням водія ОСОБА_1 та «Саманд», д.р.н. АІ 6320 СХ, під керуванням водія ОСОБА_2

Зазначало, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП була встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі № 755/22085/13-п.

Вказувало, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до ОСОБА_3 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5514239 у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». 23 жовтня 2013 року власник пошкодженого автомобіля звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування № 12212.

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатило страхове відшкодування в розмірі 11 126 грн. 43 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.

Вказувало, що ОСОБА_1 не повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про настання ДТП у встановлений законом строк, повідомлення було направлено ним лише 24 грудня 2016 року. Пояснень та доказів поважності пропуску строку їм не надано.

На підставі наведено, вважає, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» отримало право регресної вимоги до ОСОБА_1, яке перейшло до ТОВ «Макс.Капітал» на підставі ОСОБА_4 про надання фінансових послуг факторингу від 05 жовтня 2016 року № 01/05.10.16.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу надсилалася претензія № 959 від 02 грудня 2016 року, однак, відповіді на неї так і не надходило.

У звязку з наведеним просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 11 126 грн. 43 коп. у порядку регресу та 1 378 грн. 00 коп. судових витрат.

Позивач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, повідомлений про слухання справи шляхом поміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи в газеті «Вісті Луганщини» від 06 вересня 2017 року. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним матеріалам в справі.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на а.с. 7 міститься поліс № АС/5514230 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на автомобіль відповідача ОСОБА_1 від 03 липня 2013 року.

Із заяви (повідомлення) про ДТП від 02 вересня 2013 року вбачається, що 01 вересня 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода у м. Києві по вул. Малишка і Дарницького бульвару за участі транспортних засобів: «Рено», д.р.н. АА 9284 МХ під керуванням водія ОСОБА_1 та «Саманд», д.р.н. АІ 6320 СХ, під керуванням водія ОСОБА_2 про яку повідомила остання. (а.с. 8).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 н.м. доходів громадян, що становить 425 грн.00 коп. Постанова набрала законної сили (а.с.17).

23 жовтня 2013 року до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування звернувся власник автомобіля «Саманд», д.р.н. АІ 6320 СХ ОСОБА_5 (а.с. 20).

Як вбачається із звіту № 1470 від 27 вересня 2013 року з оцінки транспортного засобу, виконаний ФОП «ОСОБА_3П.», сертифікат субєкта оціночної діяльності № 12900/12, ФДМУ 30 січня 2012 року згідно страхового акту та полісу № АС/5514239 від 03 липня 2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до сплати підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 11 126 грн. 43 коп. (а.с. 49).

Платіжними дорученнями, що містяться на а.с. 50-60 підтверджується сплата ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 страхового відшкодування в сумі 11 126 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожнього-транспортної пригоди.

Наведеними правовими нормами встановлено обовязок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обовязок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

За змістом наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Разом з тим за наявності у страхувальника або водія документально підтверджених поважних причин невиконання свого обов'язку щодо повідомлення страховика про ДТП підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає.

Отже, ухвалюючи рішення про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суди повинні зясовувати чи було повідомлено страховика про ДТП, а в разі відсутності такого повідомлення - встановити з яких причин, чи можна вважати такі причини поважними та чи є документальне підтвердження цих причин (аналогічною є правова позиція ВСУ, висловлена у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 753/16740/15-ц).

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою (повідомленням) про ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування лише 24 грудня 2013 року, отримане позивачем 30 грудня 2013 року (а.с. 23), тобто за межами строку, визначеного для цього законодавством України. Додатково причини поважності пропуску строку такого звернення ним не зазначено.

Ураховуючи зазначене, до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до ст. 38 Закону, перейшло право вимоги до ОСОБА_1

ОСОБА_4 про надання фінансових послуг факторингу № 01/05.10.16 від 05 жовтня 2016 року вбачається, до ТОВ «Маркс.Капітал» перейшло право вимоги по всім регресним вимогам згідно Додатку до ОСОБА_4, де під номером 161 значиться ОСОБА_1 (а.с. 63-68).

На а.с. 88 міститься Свідоцтво ТОВ «Маркс.Капітал», видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07 липня 2011 року та згідно із додатком до нього вказане товариство має право без отримання ліцензії та дозволів здійснювати фінансові послуги із факторингу, залучення фінансових активів юридичних осіб із зобовязанням щодо наступного їх повернення (а.с.87 ).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивач надсилав ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11 126 грн. 43 коп. Однак, на момент звернення до суду сума страхового відшкодування не відшкодована (а.с. 61-62).

Ураховуючи те, що ОСОБА_1, який був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 вересня 2013 року, у встановлений у ст. 33 Закону строк не повідомив страховика про страховий випадок, який мав місце 01 вересня 2013 року, у звязку з чим, відповідно до ст. 38 Закону право регресної вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», в свою чергу між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ «Маркс.Капітал» 05 жовтня 2016 року було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно якого право регресної вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Маркс.Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 11 126 грн. 43 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Оскільки, позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. та судові витрати, повязані із публікацією в пресі оголення про виклик відповідача в сумі 200 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 11 126 гривень 43 копійки на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» судовий збір у розмірі 1 378 гривень 00 копійок та судові витрати, повязані із публікацією в пресі оголення про виклик відповідача в сумі 200 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Ю.Ю. Цимбал