overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4019/16-ц
Провадження № 2/323/162/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2017 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді М.В. Смоковича, при секретарі Безштанківській О.Д., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06.02.2017 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

06.02.2017 року о 13:00
Справа №2-1458/08
Провадження №2-п/639/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-1458/08 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання від 03.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року було скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно супровідного листа Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2017 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 27.01.2017 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-1458/08 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання від 03.11.2016 року прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10.02.2017 року об 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/703/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" січня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.03.2006р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №132.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просила розглянути справу у її відсутність.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.7), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.03.2006р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №132.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2043/16-ц

Рядок статзвіту № 4

31 січня 217 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ОПТІМА-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" про усунення перешкод у користуванні власністю шлюхом знесення обєкта нерухомості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 лютого 2017 року о 14-30.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/432/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

08.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Заїки Миколи Івановича, який діє в інтересах Поліщук Валентини Миколаївни - Степанівського міського голови на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз»яснення рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «22» лютого 2017 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Провадження № 2/225/135/2017
Справа № 225/5432/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/188/17
Номер провадження 2/741/196/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження 2/752/2356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - служба справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/24/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

при секретарі - Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОФФ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перофф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Капітал" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Перофф" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 425-пп від 12.10.2007 р. в сумі 4516793 грн. 31 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перофф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Капітал" та просив суд постановити рішення яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №02 від 09 квітня 2012 р. укладений між ТОВ "Перофф" та ТОВ "Консалтинг Капітал".

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Хрещатик" про визнання недійсним кредитного договору №425-пп від 12 жовтня 2007 р. як вбачається з основного позову ТОВ "Перофф" позивач просить стягнути з відповідача заборгованість саме за даним договором, а тому вирішення спору щодо визнання даного договору недійсним унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості.

Згідно пункту 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОФФ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перофф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Капітал"про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, зупинити до розгляду по суті цивільної справи Шевченківським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Хрещатик" про визнання недійсним кредитного договору №425-пп від 12 жовтня 2007 р.

Витребувати від Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ вул. Дегтярівська,36) інформацію, чи набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Києва по справі № 761/32416/13 та надіслати копію такого рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду, в частині зупинення провадження.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 683/3395/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності, в порядку успадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,056 га для обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах та відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 05.05.1998р. на ім'я ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
09.02.17 Справа №664/218/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ТП «Меліоратор»» про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ТП «Меліоратор»» про визнання недійсним рішення, викладене у протоколі загальних зборів ТОВ «ТП «Меліоратор»» про виключення із складу засновників товариства ОСОБА_2 у звязку із смертю останньої.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,00 грн.).

Позивачем судовий збір не сплачено і не зазначено підстав для звільнення від його сплати та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним рішення, викладене у протоколі загальних зборів ТОВ «ТП «Меліоратор» про виключення із складу засновників товариства ОСОБА_2 у звязку із смертю останньої, що є особистим немайновим правом, нерозривно повязаним із особою померлої.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТП «Меліоратор»» про визнання недійсним рішення залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження №6/639/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/10483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №№639/10483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 370 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/10483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10.02.2017 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні заявниця подала заяву про залишення її заяви без розгляду, у зв"язку із вирішенням всіх спірних питань.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця просить залишити її заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, задовольнивши при цьому заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: