Справа № 367/6376/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1527/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 19 30.01.2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним попередній договір № КМ2/1-1-52/13 від 18 липня 2013 року, укладений між ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна группа» та ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна группа» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 608 417,57 гривень та судові витрати.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна группа» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також до п. 12 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

У даному випадку, відповідно до заявлених вимог, розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 3654,00 (1218 х 3) грн. за майнову та 243,60 (1218 х 0,2) грн. за немайнову вимоги.

Згідно п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на період подачі скарги, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті в апеляційній інстанції становить 4 287,36 ((3654,00 + 243,60) х 110 : 100) грн. ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна группа» сплатило 4019,41 грн. Таким чином, апелянту слід доплатити 267 грн 96 коп (4 287,36 грн - 4019,41 грн).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко