overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Лиманської нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Лиманської нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 09.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1087/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ТОВ «Обрій» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 30 березня 2017 року о 09 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 310/743/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2017р. орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/705/17
Провадження № 2/591/1114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є ТОВ Страхова компанія «Альфа - Гарант», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У звязку з викладеним, даний позов є непідсудним Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/238/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

3.Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., П'єнти І.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину та неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ І.В. Пєнта

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 212/7490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретар судового засідання Гавеля Ю.О.;

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди-

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду завдану ушкодженням здоровя в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 04.02.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 361/45/17
провадження № 2/361/914/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1? до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/754/102/17
Справа № 754/1552/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису (а.с.12).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/1552/16-ц, номер провадження 2/754/102/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 523/224/17
Провадження №2/523/493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд виходить із наступного.

Ухвалою від 06 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність уточнення позовної заяви, а саме: уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову, оціночну вартістю спірного майна, сплатити судовий збір та надати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з заяви про уточнення позову, недоліки позовної заяви не усунено, а саме не вказана оціночна вартість спірного майна, як наслідок не сплачено судовий збір згідно вищевказаної ухвали від 06 січня 2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/98/17-ц
Провадження № 2/376/106/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

09.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні.

У судовому засіданні заявник клопотав залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, який помер 21.01.2014 року, ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після його смерті.

Згідно довідки Терешківської сільської ради № 968 від 27.11.2014 року та № 15 від 26.01.2017 року ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Терешки Барського району Вінницької області в якості позивача у справі за позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/453/16-ц
УХВАЛА

10.02.0217 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Нещерету І.М.,

з участю прокурора - Макотринського К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 30.01.2017 року та 10.02.2017 року не з»явилася, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України про розгляд справи була повідомлена належним чином . Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 сільської ради про проведення заочного розгляду справи, вивчивши думку сторін, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №612/642/16-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/1827/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу відповідно до статті 152 ЗК України,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу відповідно до статті 152 ЗК України - залишено без задоволення.

23 січня 2017 року на вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу відповідно до статті 152 ЗК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -