overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/2/17
номер провадження 2/166/18/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 лютого 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, який розташований на вул. Шевченка, 7 в с. Заброди Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 09 лютого 2016 року.

Рішення суду набрало законної сили.

У розолютивній частині рішенні суду допущено описку в частині зазначення місця розташування спадкового майна, яке розташоване в с. Окачеве, а не в с. Заброди.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються особи, які беруть участь в справі. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 вказаної статті.

З матеріалів позовної заяви та зокрема довідки Щедрогірської сільської ради Ратнівського району Волинської обалсті встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, розташованийна на вул. Шевченка, 7 в с. Окачеве Ратнівського району Волинської області, а не на вул. Шевченка, 7 в с. Заброди Ратнівського району Волинської області. В звязку із чим, слід виправити допущену описку у резолютивній частині рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 18 січня 2017 року в частині зазначення населеного пункту в якому знаходиться спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 18 січня 2017 року в частині розташування житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, з вул. Шевченка, 7 (сім) в с. Заброди Ратнівського району Волинської області на вул. Шевченка, 7 (сім) в с. Окачеве Ратнівського району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/61/17
провадження № 2/632/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.01.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

31.01.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 16.02.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3342/16-ц
Провадження № 2/488/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2013 року в розмірі 22402,03 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 29.08.2016 року відкрито провадження в справі.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позов підтримав, не заперечував проти зачоного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являється, згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Миколаєві на запит суду ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи наявні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача в Баштанському районі, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 488/3342/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 409/173/17
Пров. № 2/409/270/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

До судді Білокуракинського районного суду Луганської області після перерозподілу надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Надати строк для усунення недоліків згідно ухвали про залишення без руху від 24.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 508/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"01" лютого 2017 р.

1 лютого 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 17 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 627/1781/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Краснокутська ДНК, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 27 грудня 2016 року звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Краснокутська ДНК, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2017 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 595/1916/15-ц
У Х В А Л А

25.01.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06 грудня 2016року, мотивуючи тим, що у резолютивній частині допущено описку, а саме, в кадастровому номері земельної ділянки невірно вказана одна цифра, а саме :01:001:0309, замість :01:001:0309.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Бучацького районного суду від 06 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за його позовом до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства в Бучацькому районі про визнання права на спадкове майно.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Бучацького районного суду від 06 грудня 2016 року викласти у наступній редакції: Розяснити рішення Бучацького районного суду від 13 жовтня 2015 року в справі №595/1916/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства в Бучацькому районі про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2015 року, а саме, на земельну ділянку (пай) площею 2,14 га, кадастровий номер :01:001:0309, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/592/476/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Аліменти стягувати з 21 грудня 2016 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551грн.20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2400/16-ц
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,
при секретарі Куртась К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №480/2400/16-ц про виправлення описки у судовому рішенні,
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, пошт.інд. 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 р. в сумі 11811,28 грн.(яка станом на 31.08.2016 р. складається із заборгованості: по кредиту 2281,07 грн.; по відсоткам за користування кредитом 6430,58 грн.; по комісії 2061,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 538,63 грн.), судовий збір 1378,00 грн., а всього 13189 грн. 28 коп. При написанні рішення суду в ньому було допущено описку в даті винесення рішення, а саме: зазначено 24 січня 2017 року замість правильного 07 лютого 2017 року.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду № 480/2400/16-ц, було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, винесене Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 24 січня 2017 року у справі №480/2400/16-ц, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно дату винесення рішення 07 лютого 2017 року, виправлення вважати правильними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

07.02.2017
10.02.2017 Справа № 756/940/17
Номер справи 756/940/17
Номер провадження 2/756/2300/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору між батьками про проживання, вихавання та фінансове забезпечення дітей (аліментів та додаткових витрат), -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору між батьками про проживання, вихавання та фінансове забезпечення дітей (аліментів та додаткових витрат), відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №464/626/17
пр.№ 2-н/464/63/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.01.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/626/17-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 502/1548/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Український проектний центр» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 21.07.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Український проектний центр» з вимогою визнати бездіяльність ПП «Український проектний центр» щодо умов договору про надання послуг № 318 від 03.11.2014 року протиправною, а також зобовязати відповідача виконати умови договору про надання послуг № 318 від 03.11.2014 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.11.2016 року було відкрито провадження справі № 502/1548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Український проектний центр» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчать повернуте на адресу суду повідомлення про вручення судових повісток. Поважність причин неявки позивач суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про перенесення слухання справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Український проектний центр» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договорупідлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Український проектний центр» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/524/135/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4959 грн. 14 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду