overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/240/17
Номер провадження 2/289/323/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 09.03.2017 року о 10:30 год. (зал № 2).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Єдиний унікальний номер 725/4144/17
Номер провадження 2/725/843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 17.10.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 357/6200/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1564/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 31.01.2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 515,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1 515,80 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
30.01.17
Справа № 469/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/97/17
Провадження 2/382/199/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"08" лютого 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивачка просила витребувати у приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_3копію спадкової справи на померлого 09 травня 2016 року - ОСОБА_4.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 направити до Яготинського районного суду Київської області, в строк до 21 лютого 2017 року, копію спадкової справи на померлого 09 травня 2016 року - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 368/147/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? Відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, тобто станом на час звернення до суду, а тому необхідно надати витяг з технічної документації на житловий будинок на час подачі позову та вказати ціну позову.

? До заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., проте відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому необхідно вказати ціну позову та в разі потреби провести оплату з урахуванням ціни позову, та оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 348/302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про належність правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про належність правовстановлюючих документів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 лютого 2017 року о 09:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1017/11 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/680/17 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника ДВС ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 713/1282/16-ц
Провадження №2-р/713/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.12.2016 року.

Заява не може бути призначена до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.4 закону України «Про судовий збір».

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі заяви про розяснення судового рішення фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 320,00 грн.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 320,00 грн. (адреса суду м.Вижниця, вул. Українська, 13, Чернівецька область, Код ЄДРПОУ суду 37984590, отримувач коштів УДК у Вижницькому районі, код отримувача 856135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача «МФО» 856135, доходний рахунок сплати судового збору №0007, код класифікації 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 3 (Три) дні з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 Справа №607/8893/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 199, 200, 201,182 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за вислугою років , ідент. номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідент. номер НОМЕР_2 ) аліменти на повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який продовжує навчання, в розмірі ? частини усіх видів його доходу , щомісячно, починаючи з 15 серпня 2016 року на час навчання , але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 551,20 гривень судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/180/17
Провадження № 2/553/437/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.02.2017 року Провадження № 2-н/425/14/17

Справа № 425/262/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житловокомунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житловокомунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч. ч. 1, 3, 5

ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житловокомунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 375/136/17
Провадження 2/375/202/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.02.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 21.02.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/359/1086/2017
Справа № 359/780/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

31.01.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

21.02.2017 до суду з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : м. Бориспіль, ОКПП Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та відповідно до п. 22 Постанови 21.12.2007 року виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; на викладені в позові обставини не зазначені докази щодо зазначеної у суті позову вартості транспортного засобу в розмірі 240 000 гривень, в звязку з чим неможливо перевірити правильність сплати судового збору; не зазначені докази придбання транспортного засобу у шлюбі; не викладені обставини та не зазначені докази, а також не конкретизовані позовні вимоги в частині, за ким залишається транспортний засіб.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів