АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1354/17 Справа № 175/2839/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, до яких, також було додано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було задоволено:

- накладено арешт на 1/2 частину комбайну зернозбирального CLAAS LEXION 480, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, шляхом оголошення заборони на його відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, встановлення забоони на надання комбайну під заставу, в оренду та передачу іншим особам;

- передано комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на відповідальне збереження ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

05 жовтня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заходи забезпечення позову було скасовано, з чим ОСОБА_2 не погодився та звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду одночасно з позовними вимогами до відповідачів та із заявою про забезпечення позову, з метою подальшого збереження спірного майна до вирішення цивільної справи по суті, у зв'язку з чим, у відповідності до положень ст. 153 ЦПК України, судом було розглянуто заяву без виклику сторін в день її надходження.

05 жовтня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі ст. 169 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, то за минуванням потреби у подальшому збереженні спірного майна було також скасовано накладені заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було дотримано передбачені законодавством норми процесуального права та постановлено ухвалу відповідну обставинам справи.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова