overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/1117/17
Провадження № 2/127/1875/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 годин 15.02.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа №766/2078/17
УХВАЛА

07.02.2017

07.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/1139/17
Провадження № 4-с/727/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на звернення із скаргою. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі 727/1139/17 (провадження 4-с/727/17/17) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови та призначити в судове засідання на 15 лютого 2017 року об 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3951/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/521/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/521/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
права № 720/815/17
Провадження № 2/720/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/76/17
Провадження 6/636/438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 був установлений строк пять діб з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали суду від 13.01.2017 р. ОСОБА_1 отримав 19.01.2017 р., однак у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу суду від 13.01.2017 року позивачем не виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 314/5869/16-ц
Провадження № 2/314/87/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.09.1998, ІПН: НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) відшкодування майнової шкоди в розмірі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.09.1998, ІПН: НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) судові витрати у виді витрат на проведення звіту з оцінки вартості майнової шкоди в розмірі 515,00 гривень та судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

31.01.2017
Справа № 766/3350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь за кредитним договором № від 06.04.2014 року в сумі 27 057,64 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 10 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 473/90/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П., за участю прокурора Мазуренко Н.А., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( і/н НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2) на користь Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області незаконно отримані кошти місцевого бюджету в розмірі - 26285 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 12 коп.

Стягнути в рівних частка з ОСОБА_1 ( і/н НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2) судовий збір - 1600 гривень по 800 грн. з кожного на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, , МФО 826013, р/р 0113, код платежу 220300001, п.1.1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 209/3846/16-ц
Провадження № 2/209/142/17
РІШЕННЯ

іменем України

"09" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1 її представника - адвоката Баранової Л.Я., відповідача ОСОБА_3 її представника - адвоката Демінова О.І., співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку і земельної ділянки,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку і земельної ділянки - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування 48/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_8, посвідчений 24 грудня 2013 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. за реєстровим №1-3685.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-1 загальною площею 149,4 кв.м., житловою - 57,6 кв.м., погрібу Б-1, сараю В-1, огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, тротуару І.

Визнати недійсним договір дарування 48/100 часток земельної ділянки АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 та посвідчений 24 грудня 2013 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. за реєстровим №1-3686.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 часток земельної ділянки АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 та посвідчений 24 грудня 2013 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. за реєстровим №1-3686.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 367 гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 367 гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 367 гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Д. Багбая
Провадження № 2п/521/202/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

26 вересня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Приватного підприємства «Надія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Надія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/118/17
У Х В А Л А

31.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст. ст. 119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані.

Відповідно до тексту позовної заяви та копії картки реєстрації особи Теребовлянської міської ради Тернопільської області відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином виникла необхідність направити до Теребовлянського районного суду Тернопільської області доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 15.02.2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити судове доручення до Теребовлянського районного суду Тернопільської області для допиту відповідачки ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає вона позов?

2. Якщо не визнає позов, з якої причини?

3. Чи немає заперечень проти розгляду даної справи в Виноградівському районного суду Закарпатської області без її участі?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію заяви з пакетом документів, а її пояснення невідкладно направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Пояснення ОСОБА_2 надіслати за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

На ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
№ 201/2090/17
провадження 2/201/1179/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Феміла Фірундіна огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати Селянсько (фермерське) господарство «Гермес» з зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу, оскільки спірні правовідносини торкаються і його інтересів і без нього справу розглянути не можливо;

●позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: необхідно уточнити (предмет та підстави позову), якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право порушено; коли і в чому це виявилося;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●позивачем при підписанні позовної заяви не вірно було вказано дату її подання до суду;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно для відповідачів та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Феміла Фірундіна огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 15 лютого 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -