overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зобов'язання передати документи,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги закрите акціонерне товариство«Українська будівельна компанія» просить зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зобов'язання передати документи.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/7354/16-ц.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 2-во/593/1/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-231/2010 (2п/3/2013) за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява, подана із дотриманням вимог до її форми та змісту.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Окрім цього встановлено, що стягувач (позивач) Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» перебуває у стадії ліквідації, а тому необхідно залучити у якості зацікавленої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: вул. Артема,15 м.Київ, поштовий індекс 04053).

На підставі наведеного та керуючись ст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити у якості зацікавленої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: вул. Артема,15 м.Київ, поштовий індекс 04053).

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-231/2010 (2п/3/2013) за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області ( м.Бережани, вул. Банкова,2).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заявника.

Розяснити учасникам процесу, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 202/886/17
Провадження № 2-о/202/53/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «30» хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 263/1702/17
Провадження № 2-о/263/138/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

09.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу 02.02.2017
Справа № 501/172/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 02.03.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 9 червня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 591/6877/16-ц Провадження № 2-н/591/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5713/16-ц
Провадження № 2/487/376/17
УХВАЛА

31.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти у сумі двох тисяч гривень на її утримання як дружини, з якою проживає спільна малолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років.

До початку судового засідання до канцелярії суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 175/144/17
Провадження № 4-с/175/1/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №6/18/1/2016,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №6/18/1/2016
Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, ст. 383 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у цивільній справі №175/144/17 (провадження №4-с/175/1/17) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №6/18/1/2016.
Призначити проведення судового засідання по справі на 15:00 год. 26.01.17 р.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі направити додатково копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/2/17 Справа № Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз Віктора Павловича, Вищої ради правосуддя про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Поданням Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції направлено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз Віктора Павловича, Вищої ради правосуддя про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації для визначення її підсудності з посиланням на ст.108 ЦПК України.

Направляючи заяву для визначення підсудності Апеляційному суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.

Ч.1ст.108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є суддя того ж суду, до якого був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1ст.108 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визначає підсудність даної справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України,

ухвалила:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз Віктора Павловича, Вищої ради правосуддя про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації - Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2017 рокуСправа №451/1210/16-ц
Провадження № 2/451/33/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання призначене на 31.01.2017 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача разом із позовною заявою надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.3).

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 20 лютого 2017 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, відповідача попередити, що у разі неявки в наступне судове засідання розгляд справи буде проведено у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на на 20 лютого 2017 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Відповідача попередити, що у разі неявки в наступне судове засідання розгляд справи буде проведено у його відсутності на підставі доказів, які знаходяться в матеріаліх справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Провадження № 2/522/195/17
У Х В А Л А

Іменем України

«31» січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, наданий термін для виправлення недоліків до «01» січня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду направлена на адресу позивачки, проте поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні 18 січня 2017 року.

При цьому, як вбачається з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне вручення позивачу ухвали суду від 17 листопада 2016 року про залишення цього позову без руху.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

31.01.2017