overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1916/16-ц
Номер провадження 2/489/960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №

за позовом про захист прав споживачів, стягнення коштів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/960/17 у цивільній справі № 489/1916/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 556/2377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В. А.

при секретарі- Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання його батьком.

В обгрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що на час його народження його матір ОСОБА_4 не перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 і тому запис про батька був здійснений за правилами діючої на той час ст. 55 КпШС. Згідно вищезгаданої норми при народженні дитини у матері, яка не перебуває в шлюбі, запис про батька дитини проводиться зі слів матері.

При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання батьків , котрі не перебували в шлюбі. Встановлення батьківства здійснюється судом за заявою одного з батьків, або дитини після досягнення нею повноліття.

Під час звернення позивача до суду його матір ОСОБА_4 померла.

Позивач підтримав заявлений позов і пояснив суду, що він після смерті матері відшукав родичів батька та самого батька, котрий перебуває на лікуванні у Сквирському психоневрологічному інтернаті. Він є інвалід другої групи загального захворювання.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в поясненнях наданих 15 червня 2016р. і завірених секретарем Росішківської сільської ради Тетіївського району Київської області стверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали спільно в с. Росішки і після цього у ОСОБА_4 народився син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справ, а саме довідку №401 видану Сквирським психоневрологічним інтернатом 13.07.2016р., що підопічний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживає в інтернаті і до його приїжджає його син ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнає його сином. В довідці Сквирського психоневрологічного диспансеру №87 видана 18.01.2017 року для предявлення до Володимирецького районного суду зазначено, що ОСОБА_3 з позовом згідний і просить справу розглянути без його участі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62,110, 212, 213 ЦПК ст. 53 КпШС, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити

Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_8
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

визнання дій відповідача протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій працівників відповідача протиправними та скасування акту про порушення ПКЕЕ.

Ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній відсутні:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позивачу надано строк на приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій працівників відповідача протиправними та скасування акту про порушення ПКЕЕ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, які були підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2134/17
Провадження 2/127/2083/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається заявнику у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Позивачем за платіжним дорученням №124 від 19.01.2017 р. сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Сплачений позивачем ОСОБА_2 підприємством «Національні інформаційні системи» за платіжним дорученням №124 від 19.01.2017 р. судовий збір у сумі 1600 грн. отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 повернути Державному підприємству «Національні інформаційні системи», .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №563/695/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» оригінал договору оренди земельної ділянки №б/н від 20 липня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 20 хв. 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати Чернівецькій міській раді та встановити строк до 17 лютого 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3155/17
провадження № 2/753/3445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуКиївського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 24.05.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 24.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 686/1810/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про скасування наказу про порушення трудової дисципліни та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про порушення трудової дисципліни та стягнення моральної шкоди.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 640,0 грн. та 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак позивач сплату судового збору не здійснив.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому суд не знаходить підстав для звільнення чи відстрочення позивача від сплати судового збору.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух позовної заяви є неможливим і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1 280,0 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про скасування наказу про порушення трудової дисципліни та стягнення моральної шкоди залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №333/7317/16-ц
Провадження №2/333/668/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Тарасенка О.О.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, №333/7317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа 1: ОСОБА_2, третя особа 2: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа 1: ОСОБА_2, третя особа 2: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №59, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магара/Північнокільцева, буд. 11/1.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа №587/94/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/228/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4

про стягнення збитків, орендної плати та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року в задоволенні позову ТОВ АФ «Косівщинська» відмовлено.

Вказане рішення позивач оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір не доплатив.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12.01.2017 року апеляційну скаргу ТОВ АФ «Косівщинська» було залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення місцевого суду та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ АФ «Косівщинська» через уповноваженого Шелєхову отримано 18.01.2017 року, однак вимоги зазначеної ухвали не виконані.

У звязку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 грудня 2000 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №577.

09.02.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 03.03.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1235/16-ц

Провадження № 2-п/414/1/2017

01 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення не отриманого грошового переказу.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення не отриманого грошового переказу.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин

15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
провадження № 2/151/31/17 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10.01.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Поповогребельської (бувша Червоногребельська)сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 у позові до Попогребельської (бувша Червоногребельська) сільської Ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім"єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з 2006 року по день смерті в АДРЕСА_1; про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 та про визнання права приватної власності на земельну ділянку площею 1.6043 га, розташовану на території Чечельницького району Вінницької області в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 15 березня 2017 року.

Суддя