overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/67/17
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1502 грн. 00 коп. станом на 30.11.2016 р. Згідно відомостей управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради ОСОБА_1 м. Олександрії не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 20 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 07 грудня 2017 року суд ухвалив витребувати копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Дев`яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане 15 квітня 2017 року).Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3096/17
Провадження № 2/552/1086/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 0808/6261/2012
Провадження № 4-с/331/16/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби , заінтересовані особи ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив зняти арешт із всього майна , що належить ОСОБА_1, накладеному на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.10.2016 року за виконавчим провадженням № 52385599; зобов»язати Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вжити заходів щодо звільнення всього майна , що належить ОСОБА_1 , з-під арешту.

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби та заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби , заінтересовані особи ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 лютого 2017 року на 12-00 годин.

Про подання скарги повідомити Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій областіне пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.01.2017
Справа № 202/1638/15-ц
Провадження № 2-во/202/6/17
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

18 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року цивільну справу № 202/1638/15-ц було залишено без розгляду.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15 грудня 2016 року, вказуючи, що у вищевказаній ухвалі допущено описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 15 грудня 2016 року вірну назву позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 738/204/17
№ провадження 2/738/222/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 березня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи, заведеної після померлої 17 квітня 2009 року ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідача.

Копію ухвали в частині надання копії спадкової справи для виконання направити до Менської районної державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/761/853/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит за №347-04-КН від 15.04.2005 року із додатковими угодами №1 від 15.12.2006 року та за №2 від 08.04.2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1167/16-ц
№ 2/733/6/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку перерозподілу спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку перерозподілу спадщини.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку перерозподілу спадщини було зупинене до розгляду апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_4 до Іржавецької сільської ради, Ічнянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» та ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року відмовлено, а тому суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку перерозподілу спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 336/241/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК-293 "Машинобудівник-26" про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачам треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК-293 "Машинобудівник-26" про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде їм повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 648/350/17
Провадження № 2/648/343/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа№340/14/17
Провадження № 2/340/76/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.12.2013 року в сумі 35626,31 грн.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 1600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження сплати судового збору позивачем долучено платіжні доручення №PROM4BMDAM від 14.12.2016 року на суму 1378,00 грн. та №BO900B16GJ на суму 166,00 грн., що разом складає 1544 грн. Згідно поштового конверта який містить інформацію про дату відправлення даного позову, позовні матеріали позивачем відправлені до Верховинського районного суду 05.01.2017 року, тобто після 01.01.2017 року.

З врахуванням сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 1544 грн., позивачем не оплачено судовий збір в розмірі 56,00 грн.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2863/16-ц

провадження у справі № 2/0285/192/17

08 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..Літвин О.О.

секретаря……….........................Павлюк Т.П.

за участю сторін:

позивачки……………………….ОСОБА_6

представника позивачки……….ОСОБА_7

відповідача……………………...ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_5

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на один день.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 17.05.1997 року Виконавчим комітетом Киянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 712/1023/17-ц
Провадження № 2-о/712/30/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заяву про усиновлення подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 252 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 251 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про усиновлення до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про усиновлення дитини.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні призначити на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Визнати обов'язковою явку заявника, представника органу опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати у судове засіданні довідку з його місця роботи із зазначенням заробітної плати за період із 1 січня 2016 року по час отримання такої довідки або копію декларації про доходи за відповідний період.

Зобов'язати орган опіки та піклування Черкаської міської ради надати у судове засідання належним чином завірений висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, а також акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько