У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому зазначав, що у 2001 році він працював черговим слюсарем у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та 14 вересня 2001 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого йому була проведена травматична ампутація нігтьової фаланги 1 пальця правої кисті. Актом розслідування нещасного випадку та актом про нещасний випадок зазначена травма віднесена до виробничої.

Висновком МСЕК від 31 січня 2002 року позивачу при первинному огляді встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 15 % з 30 січня 2002 року без встановлення групи інвалідності, з черговим переоглядом 01 лютого 2003 року.

Просив стягнути з відповідача 43 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року, в якому ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року виправлено описку, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з на відповідача користь ОСОБА_2 8 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - ВВД ФССНВВПЗ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області), посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст. 9 Закону України «Про охорону праці» (в редакції від 21 листопада 2002 року) з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 9 постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», оскільки спори про відшкодування шкоди повинні вирішуватися за законодавством, яке було чинним на момент виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди. Право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік