МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/2119/16
УХВАЛА

9 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із невиконанням відповідачем укладеного між сторонами 01.01.2000 року договору позики, у останньої утворилась заборгованість .

25.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси по справі призначалась судова почеркознавча експертиза.

14.06.2016 року справа повернута експертною установою на адресу суду із експертним висновком.

Файнштейн ОСОБА_3 в процесі розгляду справи заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі.

В обгрунтування клопотання відповідач послалась на те, що висновок експерта є необґрунтованим, експертом не були надані відповіді на всі поставлені йому питання, суперечить матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, що може призвести до неправильного вирішення цивільної справи по суті заявлених вимог.

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 просила поставити наступні питання, а саме:

1.Чи має розписка від 01 січня 2000 року (а.с.80) дописки до основного тексту, здійснені після написання розписки?

2.Який зміст тексту дописки на розписці від 01 січня 2000 року (а.с.80)?

3.Чи виконана дописка тією ж особою, що написала основний текст розписки від 01 січня 2000 року (а.с.80)?

4.Чи однією пастою виконані основний текст розписки від 01 січня 2000 року (а.с.80) та дописка на ній?

5.Чи однією пастою виконана дописка та другий з підписів на розписці від 01 січня 2000 року (а.с.80)?

6.Чи однією особою написаний текст розписки від 01 січня 2000 року аркуш справи 81 та розшифровка підпису «/ ОСОБА_4 /» і підпис ОСОБА_5 на цій розписці?

7.Чи однією особою написаний текст розписки від 01 січня 2000 року аркуш справи 81 та розшифровка підпису «/ ОСОБА_2 /» і підпис ОСОБА_2 ?

8.Чи однією пастою написаний текст розписки, аркуш справи 81, та розшифровка підпису «/ ОСОБА_4 /» та підпис ОСОБА_6 на цій розписці?

9.Чи однією пастою написаний текст розписки від 01 січня 2000 року аркуш справи 81 та розшифровка підпису «/ ОСОБА_2 /» і підпис ОСОБА_2 на цій розписці?

10.Чи співпадає час написання тексту розписки від 01 січня 2000 року аркуш справи 81 та розшифровка підпису «/ ОСОБА_4 /» та підпис Усольцевої на цій розписці та який з цих текстів написаний раніше?

11.Чи є ознаки того, що текст розписки від 01 січня 2000 року, аркуш справи 81, був вписаний пізніше, після проставляння розшифровки підпису «/ ОСОБА_4 /» та підпису ОСОБА_5 ?

12.Чи співпадає час написання основного тексту розписки (а.с.80) та основного тексту розписки (а.с.81)?

Проведення експертизи відповідач просила доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Представник позивача заперечував проти призначення екпертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що наданий експертною установою висновок від 26.05.2016 року за №17/167 П з 12 поставлених на експертизу питань містить відповіді лише на 3 з них, суперечить деяким матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, а відмова експерта від надання відповідей на ряд питань, визначених ухвалою суду про проведення експертизи є необґрунтованою.

При цьому, підстави для проведення судової експертизи продовжують існувати.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що клопотання відповідача про призначення повторної експертизи відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи має розписка від 01 січня 2000 року (а.с.80) дописки до основного тексту, здійснені після написання розписки?

2.Який зміст тексту дописки на розписці від 01 січня 2000 року (а.с.80)?

3.Чи виконана дописка тією ж особою, що написала основний текст розписки від 01 січня 2000 року (а.с.80)?

4.Чи однією пастою виконані основний текст розписки від 01 січня 2000 року (а.с.80) та дописка на ній?

5.Чи однією пастою виконана дописка та другий з підписів на розписці від 01 січня 2000 року (а.с.80)?

6.Чи однією особою написаний текст розписки від 01 січня 2000 року аркуш справи 81 та розшифровка підпису «/ ОСОБА_4 ./» і підпис ОСОБА_5 на цій розписці?

7.Чи однією особою написаний текст розписки від 01 січня 2000 року аркуш справи 81 та розшифровка підпису «/ ОСОБА_2 /» і підпис ОСОБА_2 ?

8.Чи однією пастою написаний текст розписки, аркуш справи 81, та розшифровка підпису «/ ОСОБА_4 /» та підпис Усольцевої на цій розписці?

9.Чи однією пастою написаний текст розписки від 01 січня 2000 року аркуш справи 81 та розшифровка підпису «/ ОСОБА_2 /» і підпис ОСОБА_2 на цій розписці?

10.Чи співпадає час написання тексту розписки від 01 січня 2000 року аркуш справи 81 та розшифровка підпису «/ ОСОБА_4 /» та підпис Усольцевої на цій розписці та який з цих текстів написаний раніше?

11.Чи є ознаки того, що текст розписки від 01 січня 2000 року, аркуш справи 81, був вписаний пізніше, після проставляння розшифровки підпису «/ ОСОБА_4 /» та підпису ОСОБА_5 ?

12.Чи співпадає час написання основного тексту розписки (а.с.80) та основного тексту розписки (а.с.81)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №522/31737/13-ц.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Сторонам - у разі необхідності надати додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова