Справа № 310/3752/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

У судому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення можливості та варіантів порядку користування будинком та земельною ділянкою. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_6. У звязку з запереченнями представника відповідачів ОСОБА_7 про призначення саме цього експерта просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_8, або іншому експерту, який знаходиться в м. Бердянську.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились без поважних причин.

Представник відповідачів ОСОБА_7 не заперечував проти призначення експертизи, але вважав, що запитання, які поставив перед експертом представник позивача необхідно уточнити і призначити судово-технічну експертизу для визначення можливості та варіантів порядку користування будинком та земельною ділянко відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками. Разом з тим заперечував проти того, щоби таке окреме запитання ставити перед експертом та не бажав нести витрати за надання висновків з цього питання судовим експертом. Заперечував проти проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_6, а також не надав свою згоду на проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_3 підтримала її представника ОСОБА_7

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Оскільки, для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по справі слід призначити судово-технічну експертизу з тих питань, які просить поставити на вирішення експертизи представник позивача.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про необхідність уточнення судом питань, які поставлені представником позивача та проведення експертизи з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками не може бути задоволено, оскільки поставлені представником позивача запитання викладені чітко, зрозуміло, виключають їх двоякого тлумачення, а тому і не потребують уточнення.

Визначення порядку користування з урахуванням порядку, що склався між сторонами потребує окремого дослідження та надання висновку, який представник відповідачів не погодився оплачувати, тому і поставити його перед експертом неможливо.

За ст. 53 ч. 2 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Стаття 143 ч. 2 ЦПК України передбачає, що якщо сторони домовились про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Вирішуючи питання про залучення експерта для надання висновків, суд враховує, що представник позивача просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6, але представник відповідачів ОСОБА_7 заперечував проти цього. Наступна пропозиція представника позивача про призначення експертизи судовому експерту ОСОБА_8 не знайшла підтримки зі сторони представника відповідачів та відповідача ОСОБА_3. Таким чином, суд вважає, що сторони не досягли згоди про залучення експертом певної особи, а тому проведення експертизи слід доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13).

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання про визначення можливих варіантів порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників у праві спільної часткової власності на будинок №66 по вул. Корабельній у м. Бердянську Запорізької області.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №310/3752/16-ц.

Встановити місячний строк для проведення експертизи з дня надходження справи до експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя