overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2780/16-ц
Провадження № 2/444/228/2017
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 31 січня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 лютого 2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16712/16-ц

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16712/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області про стягнення грошової компенсації.

Судове засідання призначити на 27.02.2017 о 14:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/86/17

09 лютого 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненська обл.) в залі суду 16.02.2017 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті в тому числі документально обґрунтований розмір доходу відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 635/576/17
Провадження № 2/635/1173/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа Харківська районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №8328-СГ від 25 серпня 2016 року «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою ОСОБА_3 та наказ №15325-СГ від 26 грудня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа Харківська районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 483/2112/16-ц
Провадження № 2-н/483/12/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров Віталій Іванович, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання заявниці можливості усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2410/16-ц
Провадження № 2-о/497/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заяви без розгляду

"30" січня 2017 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

народних засідателів Кальчевої Н.М., Карасави В.А.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить постановити рішення, яким визнати її чоловіка, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 безвісно відсутнім, оскільки останній зареєстрований в домоволодінні № 27 по вулиці Севастопольська в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, проте вже півроку в ньому не проживає. Відомостей про його місцезнаходження (перебування) заявниця не має, з 21 жовтня 2016 року з ним відсутній телефонний звязок. В звязку з тим, що від шлюбу у них народилися двоє дітей, вона, заявниця не в змозі самостійно утримувати їх, тому просить її заяву задовольнити, щоб мати можливість отримувати допомогу від держави.

У судовому засіданні 30.01.2017 року заявниця подала заяву про залишення її заяви про визнання громадянина ОСОБА_3 безвісно відсутнім без розгляду, оскільки її чоловік зявився у м. Болград, Одеської області, та 24 січня 2017 року був присутнім в судовому засіданні, що проводилося в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_3 безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева

Народні засідателі: Н.М.Кальчева

ОСОБА_4
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 року Пр. № 2-н/756/344/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.526, 610, 625, 630 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Суддя: А.М.Майбоженко
Провадження № 4-с/127/47/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали скарги Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Скарга підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 грудня 2016 року.

Витребувати у Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавче провадження № 127/219783/15 та матеріали перевірки скарги начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію у справу).

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 202/6855/16-ц

№ 2/183/1070/17

10 січня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03 січня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 237/4359/16-ц
У Х В А Л А

27.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1365/17 Головуючий 1 інст. - Одарюк М.П.
Справа №623/2498/16-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кокоші В.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: В.В. Кокоша

І.С. Кіпенко
Провадження № 2/537/86/2017
Справа № 537/4793/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але завчасно надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 689/502/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.03.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 07.03.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 748/2442/16-ц Провадження № 22-ц/795/146/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, - третя особа: ОСОБА_7, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 14.02.2017 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: