Номер провадження: 22-ц/785/4603/17
Номер справи місцевого суду: 520/91/13- ц
Головуючий у першій інстанції Брайловська А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У січні 2013 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2013 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 р. позовну заяву Банку залишено без розгляду.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Банк у судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, у письмових заперечень на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що у поданій позовній заяві Банк просив розглянути справу за відсутності представника - ОСОБА_7. Однак, в уточненій позовній заяві Банку такого прохання не має. Від нових представників Банку заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. 23.12.203 р. судом було визнано явку представника Банку обов'язковою. Однак представники Банку в судове засідання не з'являлися, заява про розгляд справи за відсутності представника Банку до суду не надходила.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8, представники ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримали викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову Банку без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 23.12.2013 р. та 29.01.2014 р., представник Банку не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду Банк сповіщений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не надходило (а. с. 159).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У позовній заяві (а. с. 1 - 4) Банк просив розглядати справу без участі його представника ОСОБА_7.

Однак, ухвалою суду від 28.08.2013 р., постановленою в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд визнав явку представника Банку в судове засідання обов'язковою (а. с. 63).

Крім того, у жовтні 2013 р. до суду надійшли уточнення позовної заяви (а. с. 71), в яких відсутнє клопотання Банку про розгляд справи за відсутності його представника.

Банк сповіщений про судове засідання, призначене на 23.12.2013 р. належним чином - розпискою та поштою - 19.11.2013 р. (а. с. 131, 132). У судове засідання представник Банку не з'явилися (а. с. 145). Розгляд справи відкладено на 29.01.2014 р..

Про судове засідання, призначене на 29.01.2014 р., Банк також був сповіщений - 04.01.2014 р. (а. с. 148). Банк надав клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 151). У судове засідання представник Банку не з'явився (а. с. 157 - 158).

Оскільки беззаперечно встановлено про належне сповіщення Банку на два останні судові засідання, відсутність клопотання Банку про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апелянта про те, що Банк надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, апеляційна скарга Банку є необґрунтованою, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги Банку та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова