Справа № 209/4619/16-ц
Провадження № 2/209/396/17
09 лютого 2017 року м. Кам′янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Маслова Д.В.,
за участі секретаря Кулік О.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору дійсним,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Кам'янському), житловою площею 30,5 кв.м., загальною площею 53,1 кв.м., укладений на Товарній біржі "Автомобілі та нерухомість" за № 112.Н від 20.11.1998 року, між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 як Покупці та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як Продавцями.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом публікації оголошення у відповідних друкованих засобах масової інформації.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про засідання суду третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалив заочно розглянути справу, у відповідності до положень ст. 224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 листопада 1998 року між Позивачем, її померлим 25.03.2016 року батьком ОСОБА_5 та Відповідачами - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на Товарній біржі «Автомобілі та нерухомість» було укладено договір № 112.Н від 20.11.1998 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_6) у м. Дніпродзержинську (Камянському), житловою площею 30, 5 кв. м., загальною площею 53,1 кв. м.
Відповідно до пункту 5 договору продаж квартири було здійснено за 13 490 грн, гроші були отримані Відповідачами до моменту підписання договору.
25 березня 2016 року помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть , виданого Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області від 28.03.2016 року, актовий запис № 255.
Факт відкриття спадщини підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.08.2016 року.
Факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_5 підтверджується копією свідоцтва про народження позивача від 27.07.1972 року, виданим Палацом Щастя м. Дніпродзержинська, актовий запис № 2130, де в графі батько записаний ОСОБА_5.
28 жовтня 2016 року Державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що підтверджується копією відповідної постанови.
Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на квартиру став факт невизнання дійсності цього договору нотаріусом з приводу відсутності його нотаріальної форми.
21.10.2016 року Директором ОКП «Дніпродзержинське БТІ» на імя нотаріуса була надана відповідь на її запит, що право власності на вищезазначену квартиру було зареєстроване за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного на Товарній біржі «Автомобілі та нерухомість» за № 112.Н від 20.11.1998 року, що підтверджується копією цієї відповіді.
На підтвердження факту реєстарції в квартирі придбаній за біржовою угодою, позивачем долучено до матеріалів справи відповдні довідки про зареєстрованих осіб.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, допущених до обігу на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 р.), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Позивач та ОСОБА_5 виконали умови угоди - сплатили грошові кошти за її придбання, зареєструвались у квартирі, яка була предметом угоди, проживали в ній та несли витрати повязані із її користуванням.
Умови угоди виконали і Відповідачі, адже вони припинили користування зазначеною квартирою.
При цьому, з огляду на те, що Відповідачі виїхали у невідомому напрямку, посвідчити нотаріально угоду не має можливості. Внаслідок такого ухилення від нотаріального посвідчення угоди, позивач змушена була зазнати перешкод в оформлені права на спадщину від ОСОБА_5.
Отже, відновлення порушеного права Позивача можливе шляхом визнання відповідної угоди укладеною на підставі ч.2 ст. 47 ЦК України, в редакції, що діяла станом на дату укладення відповідної угоди.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст. 47 ЦК України (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 11, 57-66, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_8 Геннадіївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Кам'янському), житловою площею 30,5 кв.м., загальною площею 53,1 кв.м., укладений на Товарній біржі "Автомобілі та нерухомість" за № 112.Н від 20.11.1998 року, між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 як Покупці та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як Продавцями.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 551 гривня 20 копійок - в рівних частках .
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Д.В. Маслов