overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/50/17-ц
Провадження № 2/376/84/2017
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Щур Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма Шапіївка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Агро-Пай", терят особа : відділ адміністративних послуг Сквирської РДА Київської області , про визнання оспорюваних договорів оренди землі недійсним, застосування наслдіків їх недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 12.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма Шапіївка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Агро-Пай" , третя особа : відділ адміністративних послуг Сквирської РДА Київської області , про визнання оспорюваних договорів оренди землі недійсним, застосування наслдіків їх недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні

15.02.2017 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
№ провадження 22-ц/780/1482/17> Головуючий у І інст. Поліщук А. С.>
Справа № 371/1158/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 годину 10 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Категорія: 57 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача державного комунального підприємства «Луцьктепло» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 686/862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року 17 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8543/16-ц Номер провадження 22-ц/786/327/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міський голова міста Кременчука Малецький Віталій Олексійович.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 07.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 503/31/17
Провадження № 2-о/503/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності ОСОБА_2, який помер 19.09.2011 року, державного акту на право приватної власності на землю ІV-ОД № 049153, виданого Кодимською районною державною адміністрацією 26.02.2004 року на ім'я ОСОБА_3. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлого, однак не може оформити спадщину, оскільки під час видачі вказаного державного акту на право приватної власності на землю було допущено помилку, прізвище власника земельної ділянки вказано ОСОБА_3 тоді як правильне прізвище ОСОБА_2. Внести виправлення в державний акт не виявляється можливим. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю ІV-ОД № 049153, виданий Кодимською районною державною адміністрацією 26.02.2004 року, власником земельної ділянки в якому зазначений ОСОБА_3, насправді був виданий ОСОБА_2. Тобто в державному акті допущена помилка.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може визнати належність особі правовстановлюючого документу, прізвище, імя, по батькові якої, зазначені в ньому, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, вказаним у свідоцтві про її народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 19.09.2011 року, державного акту на право приватної власності на землю ІV-ОД № 049153, виданого Кодимською районною державною адміністрацією 26.02.2004 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Головуючий Б.С. Сердюк
Справа №: 272/553/17
Провадження № 2/272/468/17
18 вересня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідачка вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору.

Судовий розгляд справи призначити на 10.04.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа №359/9657/16-ц
Провадження №2/359/749/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в роз-мірі 1378 гривень.

Рішення суду в частині відшкодування витрат на оплату судового збору розстрочи-ти на 1 рік та щомісячно стягувати з ОСОБА_1 на користь публіч-ного акціонерного товариства комерційному банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 114 гривень 83 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4271/16-ц
Провадження №: 2-н/332/778/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Євдокимовій М.С., при виправленні описки у судовому наказі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2016 року про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

При винесені зазначеного судового наказу, в абзаці першому його вступної частини та абзаці першому резолютивної частини невірно вказано прізвище, імя, по-батькові та рід заявниці, а саме: замість «ОСОБА_1, ... яка ...», помилково зазначено «ОСОБА_2, ... який ...».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому наказі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2016 року про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, має місце описка, тому суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2016 року про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі (справа №332/4271/16-ц, провадження №2-н/332/778/16), а саме вважати вірним по тексту судового наказу в абзаці першому його вступної частини та абзаці першому резолютивної частини: «ОСОБА_1, ... яка ...», викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«1. Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», яке знаходиться за адресою: 69009, м.Запоріжжя вул. Теплична, 7 (, р/р 6298, МФО 320854 ПАТ «Діамантбанк») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7874,17 (сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 17 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
08.02.2017 Справа № 644/1390/15-ц
Провадження № 6/644/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Горчакова О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і просив замінити сторони (боржників) у виконавчому провадженні № 51245057, відкритого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про заміну сторони виконавчого документа та виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити судове засідання по справі на 21.02.2017 року в 1000 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
26.01.2017 ЄУН 337/5224/16-ц
Провадження № 2/337/328/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй на праві приватної власності житлом, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, визнавши відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зазначеній квартирі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити проведення судового засідання на 28 лютого 2017 року на 09:15 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун