Справа №2-1721/10
Провадження №4-с/718/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Мінів О.І.

за участю секретаря - Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Петрюк О.В. Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо не винесення постанови про повернення виконавчого листа № 2-1721/2010, виданого 20.01.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-SME/058|2007 у розмірі 56 715,35 доларів США, що еквівалентно 447 484,11 гривень та 17 221,88 гривень пені;

- зобовязати головного державного виконавця Петрюк О.В. винести постанову від 12 червня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1721/2010, виданого 20.01.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Петрюк О.В. щодо не направлення до організатора електронних торгів ДП «Сетам» постанови 12 червня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1721/2010, виданого 20.01.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області;

- зобовязати головного державного виконавця Петрюк О.В. направити до організатора електронних торгів ДП «Сетам» постанову від 12 червня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1721/2010, виданого 20.01.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області;

- визнати неправомірними електронні торги, які відбулися 12 червня 2017 року з реалізації автомобіля «КАМАЗ», колір оранжевий, рік випуску 2007, номер кузова ХТС 7302, тип вантажний, самоскид, свідоцтво про реєстрацію СЕС №025022, видане 3-е МВ ВДАІ УМВСУ у м.Чернівці 25 липня 2007 року, державний номер СЕ 2550АІ;

- зобовязати головного державного виконавця Петрюк О.В. припинити будь-які примусові дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-1721/2010, виданого 20.01.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, в тому числі одержання коштів від реалізації, складання акту про проведення електронних торгів.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1721/2010, виданим 20.01.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-SME/058/2007 у розмірі 56 715,35 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на дату подання позову 447 484,11гривень та 17 221,88 гривень пені. 12 червня 2017 року стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Кіцманського районного відділу ДВС із заявою про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1721/2010. Однак, всупереч цьому 12.06.2017 року відбулись електронні торги з примусової реалізації автомобіля «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 В результаті транспортний засіб продано учаснику 36 за 150 000 гривень. Вважає, що державний виконавець, своєю бездіяльністю, оскільки не виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, не подає постанови про припинення торгів до ДП «СЕТАМ», порушує законні інтереси та права стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» продовжуючи виконавче провадження. Просить скаргу задоволити.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує. (а.с. 87).

Головний Державний виконавець Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду письмові заперечення щодо скарги, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. (а.с. 80-82, 89-94).

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, згідно заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.12.2010 року у цивільній справі №2-1721/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-SME/058/2007 у розмірі 56 715,35 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на дату подання позову 447 484,11гривень та 17 221,88 гривень пені. Звернуто стягнення на предмет застави. Стягнуто судові витрати по справі. (а.с. 52,53). Вказане заочне рішення суду набуло законної сили 20.01.2011 року. (а.с.55).

На підставі вказаного рішення суду 04.02.2011 року позивачу було видано виконавчі листи №2-1721/2010 про стягнення заборгованість за кредитом, пені та судових витрат. (а.с.57,58).

Постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 07.04.2016 року № 51542236 відкрито виконавче провадження. На виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника, а саме автомобіль «КАМАЗ», колір оранжевий, рік випуску 2007, номер кузова ХТС 7302, тип вантажний, самоскид, свідоцтво про реєстрацію СЕС №025022, видане 3-е МВ ВДАІ УМВСУ у м.Чернівці 25 липня 2007 року, державний номер СЕ 2550АІ, який належить ОСОБА_1 Вказаний автомобіль був оцінений субєктом оціночної діяльності та переданий на реалізацію в Чернівецьку філію ДП «СЕТАМ». Торги по реалізації оголошені на 12.06.2017 року.

У відповідності до заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 08.06.2017 року, стягувач просить повернути виконавчий лист № 1721/2010 , виданий 20 січня 2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 447484,11 гривень, згідно п.1ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно просить припинити реалізацію зазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах, які мають відбутися 12 червня 2017 року. Заява отримана ВДВС 12.06.217 року. (а.с. 71).

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №50740586 від 27.06.2017 року вбачається, що 27.06.2017 року головний державний виконавець Петрюк О.В. виніс постанову про повернення виконавчого листа №2-1721/2010 виданого 20.01.2011 року Кіцманським районним судом стягувачу. Повернуто згідно заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» віл 08.06.2017 року . Залишок суми заборгованості станом на 27.06.2017 року становить 320824,11 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (а.с.92).

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов. Порядок повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою визначено в п.1 ч.1 ст. 37 вказаного Закону, якою не визначено строку протягом якого державний виконавець повинен винести постанову про повернення виконавчого документу.

Встановлено, що станом на день розгляду справи в суді, головним державним виконавцем Петрюк О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №50740586, а тому відпали обставини, які послужили приводом звернення до суду із даною скаргою.

У звязку з цим, відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови по повернення виконавчого листа №2-1721/2010 стягувачу, щодо не направлення до організатора електронних торгів ДП «Сетам» постанови від 12.06.2017 року та щодо зобовязання винести постанову від 12.06.2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа, щодо зобовязання направити до організатора електронних торгів ДП «Сетам» постанову від 12.06.2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа, щодо зобовязання припинити будь-які примусові дії спрямовані на виконання виконавчого листа №2-1721/2010 в тому числі одержання коштів від реалізації, складання акту про проведення електронних торгів, оскільки 27.06.2017 року головним державним виконавцем Петрюк О.В. винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, згідно п.1ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано чинність арешту майна боржника, а також інші заходи примусового виконання рішення, за результатами розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 08.06.2017 року. (а.с.92).

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-1721/10, постанова головного державного виконавця від 27.06.2017 року у ВП №50740586 про повернення виконавчого листа стягувачу, не оскаржувалась учасниками виконавчого провадження.

Отже, в діях державного виконавця не вбачається порушення вимог чинного законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, що стосується вимоги про визнання неправомірними електронних торгів, що відбулись 12 червня 2017 року по реалізації автомобіль «КАМАЗ», суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (чинного в період проведення торгів), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

На підставі викладеного, вимоги скаржника щодо визнання неправомірними електронні торги, що відбулись 12 червня 2017 року по реалізації автомобіль «КАМАЗ», підлягають залишенню без розгляду, оскільки такі вимоги скаржника щодо дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення заявником позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 212, 214, 383, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 13, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, Постановою Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в частині вимог щодо визнання неправомірними електронні торги, що відбулись 12 червня 2017 року по реалізації автомобіль «КАМАЗ», колір оранжевий, рік випуску 2007, номер кузова ХТС 7302, тип вантажний, самоскид, свідоцтво про реєстрацію СЕС №025022, видане 3-е МВ ВДАІ УМВСУ у м.Чернівці 25 липня 2007 року, державний номер СЕ 2550АІ - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право звернутися з вказаними вимогами в позовному провадженні.

У задоволенні в іншій частині вимог скарги ТОВ «ОТП Факторинг України» на бездіяльність головного державного виконавця Петрюк О.В. Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Мінів