overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за № 585/1399/16-ц (№ 2/585/410/16).

Зупинити виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про перерозподіл спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв про право на спадщину, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на частину 1 статті 357 ЦПК України та Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 211/110/17-ц
Провадження № 2/211/783/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.00 хв. 13 березня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4559/16-ц
Провадження № 2/489/229/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтувані тим, що усі умови цього договору виконані.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 р. залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито за її смертю.

В судове засідання позивачка не зявилась, представником позивача надано заяву про розгляд справи у відсутність позивачки, підтримку позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявилась, подала заяву щодо відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник товарної біржі в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору оформлений Товарною біржею «Нерухомість-Миколаїв» 20 жовтня 2000 р. за реєстровим № 1-627, ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, однак право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ за реєстровим № 18205.

Згідно копії актового запису про смерть від 24 квітня 2012 р. № 1685 ОСОБА_3 померла 24 квітня 2012 р. у м. Миколаєві, за повідомленням Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Миколаївської області, спадкова справа після смерті 24 квітня 2012 р. ОСОБА_3 не заводилась.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір оформлений Товарною біржею «Нерухомість-Миколаїв» 20 жовтня 2000 р. за реєстровим № 1-627, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №487/5771/15-ц 10.02.2017
Провадження №22-ц/784/476/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року у справі за поданням заступника начальника Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8.45 год.

23 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити Заводський ВДВС, боржника ОСОБА_2

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 275/285/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

встановила:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "27" лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 635/6574/16-ц
Провадження №2/635/1286/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

10 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа№ 309/4238/16-ц
Провадження № 2/309/518/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області та орган опіки і піклування Хустської РДА, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Хустського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області та органу опіки і піклування Хустської РДА, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 30 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області та орган опіки і піклування Хустської РДА.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, орган опіки і піклування Хустської РДА про зміну прізвища дитини до судового розгляду на 06 лютого 2017 року

на 09 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

30 січня 2017 року
Справа №173/1982/16-ц
Провадження №2/173/68/2017
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з банку незаконно списаних коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач щербаньов О.О з позовом про стягнення з банку незаконно списаних коштів та моральної шкоди до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 01.02.2017 року на 10-00. В судове засідання не з'явився відповідач представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку учасників розгляджу справи позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення. вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 17 січня 2017 року. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом щербаньова ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з банку незаконно списаних коштів та моральної шкоди розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2017 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.,

при секретарі - Штефан А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 30 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 551 600 грн., що є еквівалентом 35 000 доларів США строком до 31 січня 2015 року. Також 30 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобовязання за договором позики, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1. На теперішній час відповідач свої зобовязання за договором позики не виконала, прострочена заборгованість за договором позики складає 30 000 доларів США, звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення боргу залишені поза увагою. Тому на підставі Закону України «Про іпотеку» позивач просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

03 лютого 2017 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб та є волевиявленням позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель
Провадження №2/523/1505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного університету внутрішніх справ про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи до суду надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої позивач замість відповідача - ОСОБА_2 Державного університету внутрішніх справ, зазначив ОСОБА_2 міську раду та Суворовську районну адміністрацію ОСОБА_2 міської ради, а також вказав в якості третіх осіб: КП «ЖКС Пересипський» та ОСОБА_2 Державний університет внутрішніх справ».

Стаття 33 ЦПК України, передбачає, що суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 Державний університет внутрішніх справ на належних відповідачів - ОСОБА_2 міську раду та Суворовську районну адміністрацію ОСОБА_2 міської ради та залучення в якості третіх осіб - КП «ЖКС Пересипський» та ОСОБА_2 Державний університет внутрішніх справ».

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 33, 35, 130, 168, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Державний університет внутрішніх справ на належних та залучити ОСОБА_2 міську раду та Суворовську районну адміністрацію ОСОБА_2 міської ради у якості відповідачів по справі.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб КП «ЖКС Пересипський» та ОСОБА_2 Державний університет внутрішніх справ».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: