Справа № 386/952/16-ц
Провадження № 2/386/61/17
31 січня 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О. секретареві судового засідання Корніцької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі
Вищезазначена земельна ділянка належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.03.2007 року , виданого державним нотаріусом Голованівської державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в Реєстрі №593.
03.05.2013 року ОСОБА_2 помер.
В п. 40 договору оренди вказано , що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору .
У зв»язку з цим, будучи новим власником земельної ділянки , 02.09.2016 року позивач звернувся до керівників відповідача з пропозицією розірвати договір оренди земельної ділянки . Проте , відповіді на дане звернення позивача не дало.
Позивач звертався до відповідача ПП «Дніпро» з повторною заявою від 14.09.2016 року однак відповіді також надано не було.
07.10.2016 року позивач знову звертався до відповідача ще з однією вимогою, однак відповіді знову не отримано.
Представник позивача в судове засідання не з»явився надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання двічі не з»явився - 05.01.2017року та 31.01.2017 року, про час і місце був повідомлений належним чином, відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого представника не попередивши про це суд. Суд рахує, що відповідач знаючи завчасно про час і місце розгляду справи , маючи на це відповідне право не забезпечив явку представника в судове засідання, для розгляду даної справи, тобто зловживав своїм правом щодо розгляду справи. У відповідності до вимог ст..224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив провести судове засідання та ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.03.2007 року, серія бланку ВЕЕ № 387476, посвідченого державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.05.2005 року успадкував земельну ділянку розміром 3,87 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.
03 травня 2013 року ОСОБА_2 помер. Земельну ділянку, яка належала покійному успадкував за законом позивач ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 148-1 Земельного Кодексу України, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обовязки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.
Відповідності до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно п. 40 договору оренди від 03 квітня 2012 року «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
02.09.2016 року, 14.09.2016 року, 07.10.2016 року позивачем було подано до відповідача заяву про розірвання договору оренди землі на підставі п. 40 договору оренди, відповіді відповідач ПП «Дніпро» на дане звернення не надав.
ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» окрім інших підстав цієї статті передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Цивільним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 781 фактично дублюється норма ч. 4. ст. 32 Закону України «Про оренду землі», та зазначається, що договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно положень ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначені положення Цивільного кодексу України повністю відповідають захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини, які національні суди ,відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», повинні застосовувати як джерело права.
Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.11.1991 року у справі «ОСОБА_5 Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначив, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, відповідачем порушені. Як зазначалося вище договором оренди від 03.04.2012 року, а саме п. 40 передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни, або розірвання договору оренди.
Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі.
Викладене підтверджується копією Договору оренди землі від 03.04.2012 року , а/с- 8-10 , копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом , а/с- 13, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі , а/с- 14, копією свідоцтва про смерть, а/с-15, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , а/с-17, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, а/с-18, , копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, а/с-19, копіями заяв про припинення договору оренди , а/с- 20-22, не викликає сумніву ,є достовірним.
Керуючись ст.ст. ст. 3,5,8,10,59,60,61,88,212,213215,218,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 319, 321 , 387, 781 ,1218 Цивільного Кодексу України, ст. 148-1 Земельного Кодексу України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 9 Конституції України , Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Дніпро» індивідуальний податковий номер 30077947 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) 20 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Гут Ю. О.