overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.09.2017 227/2836/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя А.М. Левченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу _____________________________.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя А.М. Левченко
УХВАЛА

19.01.2017 м. Хмельницький

19 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності 1 / 2 (одна друга) частини нерухомого спільного майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2017 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаного позову, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року про призначення будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності 1 / 2 (одна друга) частини нерухомого спільного майна.

Провадження по справі відновити та призначити справу до подальшого розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 січня 2017 року 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/189/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року, постановлену за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Авто-Транс» про передачу справи за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Авто-Транс», ОСОБА_6 про зобов'язання підписати акт повернення майна за підсудністю до іншого суду,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН України - Замрикот М.А., який підтримав апеляційну скаргу; представника «Вел-Авто-Транс» - Пропадущого А.В., який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року, постановлену за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Авто-Транс» про передачу справи за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Авто-Транс», ОСОБА_6 про зобов'язання підписати акт повернення майна за підсудністю до іншого суду - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 664/2765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.04.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №: 398/175/17
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

18 січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 24 лютого 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1986/16-ц

08 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив проводити розгляд даної заяви у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/4318/14-ц
Провадження № 22-ц/777/765/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕс Банк", як особа, яка не брала участь у справі звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року про забезпечення позову, в якій одночасно звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обгрунтування зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ "ВіЕс Банк" не було залучено до участі у справі, при цьому вирішено питання про його права та обов'язки щодо предмету нерухомого майна, на яке було накладено арешт, заставодержателем якого є апелянт. Копію рішення представник апелянта отримав безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалах справі ПАТ "ВіЕс Банк" не брало участі у справі, копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав при ознайомленні з матеріалами справи - 23.12.2016 року, про що свідчить довідковий лист до справи, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ "ВіЕс Банк" - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 386/158/17
Провадження № 2/386/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати суду у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 544/105/17
№ пров. 2/544/148/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/105/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 50 хв 17.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачам до 17.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 671/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

08 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Василіни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

26 січня 2017 року ОСОБА_1 Василіна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Волочиського районного суду із позовною заявою до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василіни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 15.02.2017 о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачам в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 15.02.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Хмельницькій державній нотаріальній конторі витяг зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи після померлого 12.05.2004 в с. Курилівка Волочиського району, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 401/2174/17;
Провадження № 2/401/1323/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27552, с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Перемоги, б. 13; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка: м. Горлівка Донецької області; мешкає: 27552, с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Перемоги, б. 13; ід. номер: НОМЕР_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами шлюб перестав існувати в звязку із різними поглядами на сімейне життя, шлюбні відносини припинилися з 2014 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач був повідомлений за місцем свого фактичного проживання, який у судове засідання не зявився, проти позову не заперечив. До суду надійшла заява від імені відповідача щодо визнання позову.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАЦС м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 36 від 09.01.1993 р.

Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з 2014 року, мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна у них на даний час не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 88, 208 - 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований міським відділом РАЦС м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 36 від 09.01.1993 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі шістсот сорок гривень.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/459/17
УХВАЛА

30 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем не сплачено судовий збір, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір», який за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою повинен становити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

хвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3