overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/978/16-ц
провадження №2/624/123/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 30 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до фермерського господарства «Паритет А» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача, позиція останнього у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «01» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 лютого 2017 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 22.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 417/3415/16-ц
Провадження № 2/417/40/17
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий курєр »

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/1340/12
Номер провадження: 22-ц/791/485/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором..

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/485/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/15/17
Провадження № 2-о/674/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа : Дунаєвецька міська рада

Хмельницької області

про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 1266, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 369/1220/17
Провадження № 2/369/1582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.14.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 367/5375/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1526/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 53 30.01.2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кардіологічного санаторію «Ворзель» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду від 13 грудня 2016 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 грудня 2016 року, проте ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 04 січня 2017 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, ОСОБА_2 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 грудня 2016 року та вказати підстави для його поновлення.

Згідно з вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/900/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання нотаріальних дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про зміну предмету позову, доповнивши позовні вимоги ще однією вимогою. Представником позивача при зверненні до суду з цією заявою сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Крім того, до суду в надійшла заява адвоката Ріпи Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, посилаючись на те, що на даний час на підставі договорів дарування , які були здійснені на підставі оспорюваних свідоцтв про право власності, він є власником частин вказаного у позові нерухомого майна. Крім того, він є відповідачем у справі, яка розглядається Печерським районним судом міста Києва щодо визнання договорів дарування недійсними.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає обидві заяви підлягаючими задоволенню з наступних підстав: представник позивача скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України щодо зміни предмету позову до початку розгляду справи по суті, ним сплачено судоми збір в повному обсязі.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін. Суд вважає, що розглядом вказаної справи зачіпаються інтереси вказаної особи, тому він підлягає залученню до участі у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Залучити до участі з розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання нотаріальних дій незаконними, та визнання свідоцтв про право власності незаконними в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, направивши їй копію позовної заяви та копію заяви про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/67/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/54/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 30.01.2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 7 308 грн.

Цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції з ухвалою суду першої інстанції від 16 січня 2017 року для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, яка зазначена відповідачем у справі, обіймає посаду судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність цивільної справи найбільш територіально наближеному суду, яким є Березанський міський суд Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів Березанському міському суду Київської області.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 495/2476/15-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

05 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.06.2017 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (вул. Армійська, 18-б м. Одеса 65000). Заяви ОСОБА_1 на отримання готівки в іноземній валюті в сумі 31500 доларів США по Кредитному договору №9к-356 від 29.05.2007 року; Розрахунок загальної суми заборгованості, заборгованості по сплаті відсотків, пені за прострочення погашення основної заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом по Кредитному договору №9к-356 від 29.05.2007 року, підписаний особами, що мають право на посвідчення таких документів із підтвердженням перебування вказаних осіб у трудових відносинах із ПАТ «Фінанси та кредит» та зазначенням їх прізвищ; документ (угода, тощо), що підтверджує інформування ОСОБА_1 про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту по Кредитному договору №9к-356 від 29.05.2007 року, підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Витребувати з: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (вул. Армійська, 18-б м. Одеса 65000) заяви ОСОБА_1 на отримання готівки в іноземній валюті в сумі 31500 доларів США по Кредитному договору №9к-356 від 29.05.2007 року; Розрахунок загальної суми заборгованості, заборгованості по сплаті відсотків, пені за прострочення погашення основної заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом по Кредитному договору №9к-356 від 29.05.2007 року, підписаний особами, що мають право на посвідчення таких документів із підтвердженням перебування вказаних осіб у трудових відносинах із ПАТ «Фінанси та кредит» та зазначенням їх прізвищ; документ (угода, тощо), що підтверджує інформування ОСОБА_1 про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту по Кредитному договору №9к-356 від 29.05.2007 року, підписаний ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 639/4733/16-ц
Провадження № 2/639/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи: Харківська міська рада, Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " про захист прав споживачів,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Позивачем 08.02.2017 року заявлено письмове клопотання про повернення їй заяви від 12.12.2016 року, що подана до суду 06.02.2017 року, про проведення судової психологічної експертизи .
Суд, вислухавши думку представника відповідача, приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , щодо повернення позивачеві вказаної заяви .
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 , ст. 293 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 12.12.2016 року, що подана до суду 06.02.2017 року, про проведення судової психологічної експертизи - повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду
Суддя С.М.Гаврилюк
№ 243/654/17
Справа № 2/243/830/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 10 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2