ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1641/17
провадження № 4-с/753/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БОНДАРЯ ВАЛЕРІЯ АНДРІЙОВИЧА, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЗАЙЦЯ АНАТОЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, ОСББ „Кут"про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до суб'єктів оскарження про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії,

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, пояснивши, що постановою старшого державного виконавця Шевченка М.Р. від 29.01.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №46234623 по стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ „Кут" 10 312 грн. 48 коп. Постановою того ж старшого державного виконавця Шевченка М.Р. від 24.11.2015 року було закінчено виконавче провадження ВП №46234623 у зв'язку з його фактичним виконанням. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1.03.2016 року було скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченка М.Р. від 24.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №46234623 у зв'язку з тим, що при закінченні ВП не було знято арешт з автомобіля ОСОБА_2 В подальшому після скасування вказаної постанови судом головний державний виконавець Тущенко П.Л. виніс 3.06.2016 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46234623 вже після відкриття виконавчого провадження та після фактичного виконання рішення суду. Вважає, що вказані дії вчинені навмисно для того, щоб не знімати арешт з автомобілю. З цього приводу він неодноразово звертався до начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондаря В.А. щодо скасування даної постанови, але зазначеного зроблено не було. Тому просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Бондаря В.А., зобов'язати його скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і повідомити про вчинене Дарницький районний суд м. Києва і ОСОБА_2

В судовому засіданні представник стягувача ОСББ „Кут"Коршун Т.О. в задоволенні вимог скарги просив відмовити, пояснивши, що на час виникнення спірних правовідносин начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві повинен був діяти згідно ст.83 Закону України „Про виконавче провадження", що означає, що керівник вказаного органу має право, а не обов'язок скасувати своєю постановою рішення державного виконавця. Крім того, вимога скарги щодо зобов'язання суб'єкта оскарження скасувати постанову головного державного виконавця вже розглянута іншим судом у цивільній справі №753/11861/16.

Представник суб'єктів оскарження в судові засідання не з'явився, при цьому був повідомлений судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались.

Заслухавши заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

4.07.2016 року заявник ОСОБА_2 зареєстрував в Дарницькому районному суді м. Києва скаргу на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондаря В.А., начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайця А.М. про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, що підтверджується відбитком штампу суду на першому аркуші скарги (а.с.1).

У відповідності до ст.7 Закону України „Про державну виконавчуслужбу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язанийсумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїйдіяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією України,законами України.

Як передбачено ч.1, ст.6 Закону України „Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний використовувати наданійому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ „Кут" 10 093 грн. 68 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, 218 грн. 80 коп. судового збору. Данерішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року вступило в законну силу 19.11.2014 року (а.с.101-102).

За змістом ч.1-2, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як наголошує ч.1-4, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

12.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі (а.с.101-102). 13.12.2014 року стягувач ОСББ „Кут" звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, подавши вказаний виконавчий лист (а.с.96-97). В даній заяві стягувач просить відкрити виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

Як регламентовано п.2, ч.1, ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше непередбачено законом.

Згідно ч.2, ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченком М.Р. 29.01.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46234623 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ „Кут" вказаної суми заборгованості, в якій зазначено про надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду до 5.02.2015 року (а.с.104).

Постановою того ж старшого державного виконавця Шевченка М.Р. від 24.11.2015 року було закінчено виконавче провадження ВП №46234623 у зв'язку з його фактичним виконанням.

Згідно ч.3, ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1.03.2016 року було скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченка М.Р. від 24.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №46234623 у зв'язку з тим, що при закінченні ВП не було знято арешт з автомобіля ОСОБА_2 (а.с.5-6).

В подальшому після скасування вказаної постанови судом головний державний виконавець Тущенко П.Л. виніс 3.06.2016 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46234623 вже після відкриття виконавчого провадження та після фактичного виконання рішення суду (а.с.218). 7.02.2017 року Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було визнано дії головного державного виконавця Тущенка П.Л. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №46234623 неправомірними та зобов'язано його скасувати вказану постанову (а.с.92-94).

Як наголошує ч.1-3, ст.83 Закону України „Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3.04.2017 року була надана повна та всебічна оцінка діям начальника зазначеного відділу і ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги було відмовлено (а.с.89-91).

Враховуючи вказану норму права про те, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, а також встановлену судом обставину та відповідну вимогу в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 7.02.2017 року - зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Тущенка П.Л. скасувати постанову від 3.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №46234623, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Згідно ст.388 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні вимог даної скарги, тому з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути 640 грн. судового збору, від якого був звільнений скаржник при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.383-388 ЦПК України, ст.6; 11; 19; 22; 25; 83 Закону України „Про виконавче провадження", ч.3, ст.61 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст.14 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БОНДАРЯ ВАЛЕРІЯ АНДРІЙОВИЧА, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЗАЙЦЯ АНАТОЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, ОСББ „Кут" про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя :