overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/821/2017
УХВАЛА

07.02.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубанінній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

09 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і 3 % річних в сумі 5072,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Судовий наказ від 12.01.2017, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і 3 % річних в сумі 5072,73 грн., - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 365/796/16-ц
Номер провадження: 2-сз/365/1/17
У Х В А Л А

01.02.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, Жовтоводської міської ради Жовтоводського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року (за поштовим штемпелем) заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою суду від 30.12.2016 їй було повернуто вищезазначену позовну заяву. При предявленні позову вона сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн, тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить постановити ухвалу про повернення їй цього судового збору.

Встановлено, що ухвалою Згурівського районного суду від 30 грудня 2016 року цивільний позов ОСОБА_2 до Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, Жовтоводської міської ради Жовтоводського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, було повернуто позивачу. Ухвала суду 16.01.2017 набрала законної сили.

Позовну заяву було повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї, в тому числі, й квитанцією № 0.0.658590365.1 від 24.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у звязку із поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, Жовтоводської міської ради Жовтоводського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, сплачений судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн 20 коп. (квитанція № 0.0.658590365.1 від 24.11.2016, розрахунковий рахунок в УДКСУ Згурівського району у Київській області 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 263/1099/17
Провадження №2-о/263/101/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/35/17
Провадження №: 2/332/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року ОСОБА_1 подав до суду вищезазначену позовну заяву.

05.01.2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст.130 ЦПК України.

Згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127-129, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.40 годину 06 лютого 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Єдиний унікальний номер 722/35/17
Номер провадження 2/722/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

01 лютого 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 234/1721/17
Провадження № 2-о/234/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2017 року, 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1384/09 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1656/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ІРОКС", треті особи: ОСОБА_4, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з врахуванням того, що вона не є стороною по справі, слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2009 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 484/356/17
Провадження № 2/484/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 лютого 2017 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/1566/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"01" лютого 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк", третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" про визнання правочину недійсним-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк", третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк", третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/1611/17
Номер провадження 2-о/643/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/1611/17 (провадження № 2-о/643/232/17) за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 08 лютого 2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/221/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/221/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/35/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,21 грн. (відповідно до квитанції №190 від 17.10.2016 року) за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року було відмовленно у відкритті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений відповідно до квитанції №190 від 17.10.2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/12/17
Справа №447/1721/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

30.01.2017 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 6/311/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2017 р. публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи, що надане відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: