Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/378/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

07.02.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді : Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визначити місце проживання малолітньої дитини.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_4 за постійним місцем проживання АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судово - психологічної експертизи малолітньої особи та просили поставити наступні запитання :

1.Які індивідуально - психологічні, зокрема емоційно - вольові особливості характерні для під експертної особи, а саме , малолітнього ОСОБА_5 ?

2.Чи не спостерігається у під експертного схильності до фантазування ?

3.Які мотиви діяльності та поведінки підекспертного є типовими для його повсякденного життя, якими мотивами він керувався у ситуації бесіди з суддею ?

4.Чи не властива під експертному підвищена навіюваність,та яким чином це могло вплинути на його дії та свідчення у суді?

5.Чи здатен підекспернтний, враховуючи рівень його розумового розвитку і стан психічних пізнавальних процесів, правильно розуміти значення своїх дій, їх наслідків і давати щодо них достовірні свідчення ?

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, які заперечили проти призначення експертизи, зазначивши, що відповідачем та її представником не подавалось таке клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, було заявлено лише клопотання про залучення до справи спеціаліста-психолога для проведення дослідження та запропоновано дати відповідь на два питання, які не співпадають ні по суті, ні по змісту із заявленими в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку що підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні.

Положеннями ст.ст.10,11 ЦПК України закріплені принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У Главі 3 ЦПК України визначено, докази сторонами надаються на стадії досудового розгляду справи або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України апеляційний суд переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами(ч.2ст.303 ЦПК України).

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем та її представником подавалось таке клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції. Заперечили про це і особи, які з'явились у судове засідання.

За таких обставин колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143,,303,313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової - психологічної експертизи малолітньої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко