Провадження №2/200/3497/16
У Х В А Л А

«16» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визначення заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визначення заповіту недійсним.

19 вересня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 20 грудня 2016 року.

В позовній заяві позивачами заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_7 копії спадкової справи №57425535 заведеної після смерті ОСОБА_8, яка померла 20.12.2014 року та оригінал заповіту ОСОБА_8, складений та посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 16 серпня 2007 року.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_6 подано клопотання про витребування доказів відповідно до якого він просить витребувати у Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області:

1.Оригінал заповіту від імені ОСОБА_8, складений та посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 16 серпня 2007 року за реєстром №80;

2.Оригінал алфавітної книги обліку та реєстрації заповітів Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за 2007 рік;

3.Оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Котовської сільської ради за 2007 рік в якому зареєстровано нотаріальну дію за реєстровим №80.

4.Письмові доводи та міркування щодо обставин посвідчення заповіту секретарем Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 16.08.2007 року від імені громадянки ОСОБА_8.

В судовому засіданні сторони підтримали клопотання та просили витребувати зазначені документи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши клопотання сторін, матеріали цивільної справи, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за місцем їх знаходження, необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до чинного законодавства позивачі та відповідач не може отримати зазначені відомості та необхідність витребування документів для обєктивного вирішення справи є необхідним, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, а клопотання відповідача - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 57, 131-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_5. ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_6 про забезпечення доказів, задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 (51100 Дніпропетровська область, Магдалинівський район, вул.. Радянська, 47/20) належним чином завірену копію спадкової справи №57425535 заведену 08.05.2015 року після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої 20 грудня 2014 року та оригінал заповіту ОСОБА_8, складений та посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 16 серпня 2007 року.

Витребувати у Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області:

?Оригінал заповіту від імені ОСОБА_8, складений та посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 16 серпня 2007 року за реєстром №80;

?Належним чином завірений витяг з книги реєстрації нотаріальних дій Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за 2007 рік в якому зазначено реєстрацію нотаріальної дії за реєстровим №80.

В іншій частині клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Котовка, вул. Садова, буд. 1), Приватному нотаріусу ОСОБА_7 (51100 Дніпропетровська область, Магдалинівський район, вул.. Радянська, 47/20)

Витребувані документи надати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску