Справа № 326/967/17р.
Провадження № 2/326/352/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. Вимоги позову обґрунтовано тим, що позивач згідно з кредитним договором № 4963 від 20.08.2007 надав відповідачу кредит у розмірі 30 000 грн. зі сплатою 16% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 19.08.2019. Позивачем всі зобовязання за договором були виконані належним чином. Відповідачу був наданий кредит в розмірі 30000 грн. Згідно з п.1.5 договору відповідач зобов`язався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 208,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку, починаючи з 01.09.2007. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 20.08.2019.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором складає 19840,98 грн., а саме: тіло кредиту 12082,84 грн.; за нарахованими відсотками 4989,36 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 2346,57 грн.; три проценти річних від прострочених сум заборгованості 422,21 грн.

Просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 19840,98 грн., яка складається з заборгованості: 12082,84 грн. основний борг (тіло кредиту); 4989,36 грн. - за нарахованими відсотками по кредиту; 2346,57 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 422,21 грн. три проценти річних від суми заборгованості; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. (а.с.2).

Перевіривши матеріали справи суд встановив невідповідність позову діючому законодавству.

Так, Статтею 119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви, а саме, відповідно до п.2 ч.2 статті позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На порушення вимог цієї статті у позові при викладенні позову не зазначено належним чином адресу місця проживання, а саме зазначено: «с.Розівка». Тобто зазначена у позові інформація про місце проживання відповідача не відповідає формі, встановленій ЦПК України, оскільки не містить інформацію про поштовий індекс або області та району місця проживання відповідача, в результаті чого суд не має можливості зробити виклик відповідача до суду, направити йому копії позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України чи не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає термін для виправлення недоліків (ч.1). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2).

Ухвалою суду від 28.07.2017 вказану позовну заяву із зазначених підстав залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснені наслідки (а.с.32).

Відповідач ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримав 04.08.2017 (а.с.34).

Після отримання ухвали суду від 28.07.2017 позивачем не усунуто недоліки у встановлений строк, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки заявником не усунуті, ухвала Приморського районного суду від 28.07.2017 не виконана; позивач, який подав позовну заяву, не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, строк наданий судом для їх усунення сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження, протягом тривалого часу позивач не вжив будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не цікавилася станом провадження в даній справі, тому позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати не поданою та повернути.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

20.09.2017