Справа № 370/198/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-сз/780/1/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.02.2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про виправлення описки у справі за позовом Приватного підприємства «Альтернатива Новий -Дім» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої шкоди, -

встановив:

21 вересня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від Приватного підприємства «Альтернатив Новий-Дім» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року (а.с.143-146).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альтернатива Новий - Дім» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 серпня 2016 року (а.с.154-155).

24 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ПП «АльтернативаНовий-Дім» про поновлення строку на подання апеляційної скарги (а.с.159-160).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено ПП «АльтернативаНовий-Дім» у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АльтернативаНовий-Дім» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року (а.с.163-164).

11 січня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ПП «Альтернатива-Новий-Дім» про повернення судового збору у сумі 6063 грн. 20 коп. (а.с.147).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року заяву ПП «Альтернатива-Новий-Дім» про повернення судового збору задоволено.

Під час постановлення вищезазначеної ухвали була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату ухвали якою повернено судовий збір «31 січня 2017 року» замість правильного «01 лютого 2017 року»

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року про повернення судового збору допущена описка і неправильно зазначена: дата постановлення ухвали про повернення судового збору, допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення правильної дати постановлення ухвали про поверення судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.210,219 ЦПК колегія суддів,-

ухвалив:

виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року про повернення судового збору у справі за позовом Приватного підприємства «Альтернатива Новий -Дім» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої шкоди, а саме, вважати правильну дату постановлення судом першої інстанції ухвали «01 лютого 2017року» замість «31 січня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1