overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» - про визнання порушеним право споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд визнати порушеним право позивача як споживача фінансових послуг, визнати недійсним кредитний договір № 0050/0907/71-172 від 14.09.2017.

Ухвалою судді від 04.01.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 30.01.2017, позивач, який одержав ухвалу судді 16.01.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав.

Так, 26.01.2017 на адресу суду надійшов супровідний лист від представника позивача ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали судді від 04.01.2017 до якого додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. Разом з цим, вимоги ухвали судді про сплату судового збору окремо за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі по 551,20 грн., не виконано.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 04.01.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» - про визнання порушеним право споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1, згідно квитанції № 852/з29 від 23.01.2017 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 2-3817/10
Провадження № 2-зз/591/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2010 року по справі №2-3817/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені, в судове засідання не зявилися. Від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, позов ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 04.02.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3817 виданого 08.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу в сумі 19579,98 грн. закінчено (а.с.60).

Таким чином, підстави для продовження дії арешту відсутні.

Керуючись ст.154, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2010 року по справі за позовом №2-3817/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, а саме: арешт з майна (грошових коштів) ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/331/17
Провадження №2/554/1219/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 13 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження по справі № 4-с/752/39/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

за участю секретаря Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Червонозаводського ВДВС Голосіївського м.Харкова ГТУЮ у Харківській області в особі старшого державного виконавця Бардіна І.С, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Червонозаводського ВДВС Голосіївського м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. в особі старшого державного виконавця Бардіна І.С про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016 року (ВП №52318327), заінтересована особа: ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника та представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 не з»явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник заявника через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду, то скарга, відповідно до ст.207 ч.1 п.5, з урахуванням положень ч.8 ст.8 щодо аналогії закону, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 207 п.5 ч.1, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Червонозаводського ВДВС Голосіївського м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. в особі старшого державного виконавця Бардіна І.С, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 310/8781/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком (жилим приміщенням),

ВСТАНОВИЛА:

27.12.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком (жилим приміщенням).

Ухвалою суду від 12.01.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (щодо реєстрації відповідачів у вказаному будинку, щодо права власності позивача на вказаний будинок на підставі якого правовстановлюючого документу позивачу належить на праві власності будинок, тощо), не надано доказів сплати судового збору, не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію ухвали суду позивач отримав 20.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком (жилим приміщенням), - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/2140/17
Провадження № 2/161/1530/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПомазанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька.

Предявлена позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 640 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяв та доданих до матеріалів, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем взагалі не сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі по 640 гривень за кожну з двох позовних вимог немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 1280 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5855/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/594/К/17 суддя Папарига В.А.
Категорія 34 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Сансервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 рокускасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Сансервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкодинаправити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/349/17
Провадження № 2/648/342/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 09.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 464/694/17
Номер провадження 2/464/587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 10.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
УХВАЛА

14 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/969/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 23.03.2017 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 676/359/17
Номер провадження 2/676/721/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 707 гривень 42 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 450/88/17 Провадження № 2/450/703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Пустомитівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Пустомитівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 187, 09 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак позивач, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, звернувся до суду в порядку ЦПК України, всупереч вимог норм ст. 3 КАС України.

Із змісту ч.2 ст. 122 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження за позовом Пустомитівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ч.2 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом Пустомитівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя Мусієвський В.Є.