overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1290/17
Провадження № 2/392/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Маловисківська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Маловисківська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити дату судового засідання на 23 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 23 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області та зобов"язати надати до суду в строк до 18 жовтня 2017 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 16 серпня 1999 року та ОСОБА_2 марії Федорівни, яка померла 30 серпня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 727/834/17
Провадження № 2/727/648/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 12.06.2013 року в Хмельницьку область, м. Камянець-Подільський.

Оскільки відповідачка не значиться зареєстрованою за вказаною в позові адресою а вибула в Хмельницьку область, м. Камянець-Подільський, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду, а саме: до Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 115, ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, у звязку з непідсудністю даної справи Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM2BNZ7V від 12.01.2017 року в сумі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
09.02.17 Справа №664/250/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новомаячківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не вказано ціни позову та не надано доказів про вартість земельного паю відповідно до даних оцінки земель.

Крім того, відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивачем не вказано ціни позову, тобто не зазначена оцінка спадкового майна, суд не має можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві за подачу позовної заяви майнового характеру з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн.,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №464/2963/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.06.2017 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти на 30.06.2017 року на 09:00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 545/320/17
Провадження № 2/545/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та його розподіл.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права;

- з огляду на зазначення відповідачем ОСОБА_3 сільську раду , не зрозуміло яким чином даний відповідач порушив права позивачів ;

- обставини в підтвердження факту неможливості отримати дублікат державного акту на право власності на землю або архівну його копію із відділу Держгеокадастру у Полтавському районі, докази в підтвердження;

- коли позивачам було відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії відносно земельних ділянок площами 0,25 га та 0,2247 га, зазначити докази;

Окрім того, оскільки позивачами заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, в позовній заяві має бути зазначена ціна позову виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та його розподіл залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/2002/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1546/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яку обґрунтував тим, що працівник магазину «Технікс» в процесі виконання робіт монтування захисного скла на мобільний телефон, що належить позивачу, пошкодив дисплей телефону, внаслідок чого телефон не працює. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 4044,91 грн. в якості компенсації та 845,76 грн. витрати на експертне дослідження.

У судовому засіданні сторони заявили спільну заяву та надали її до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовляються між собою, що шкода у вигляді пошкодження дисплею мобільного телефону моделі Sony Xperia Z3 (D6633), що належить ОСОБА_1 відшкодована проведенням ремонту вказаного телефону, за рахунок коштів ОСОБА_2 в розмірі 1500,00 грн.; витрати ОСОБА_1 на проведення судово-товарознавчої експертизи відшкодовані частково ОСОБА_2 в розмірі 500,00 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

* шкода у вигляді пошкодження дисплею мобільного телефону моделі Sony Xperia Z3 (D6633), що належить ОСОБА_1 відшкодована проведенням ремонту вказаного телефону, за рахунок коштів ОСОБА_2 в розмірі 1500,00 грн.;

* витрати ОСОБА_1 на проведення судово-товарознавчої експертизи відшкодовані частково ОСОБА_2 в розмірі 500,00 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Володимировичадо до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1128/17
Провадження № 2/650/414/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Сторони з 15 листопада 2013 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала згідно позовної заяви, суду пояснила, що в листопаді 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, дітей від даного шлюбу не мають. 11.08.2017 року відповідач почав проживати з іншою жінкою в с. Твердомедово, проживає з нею і на даний час. Просить суд розірвати шлюб, залишити їй прізвище Бачу.

Відповідач в судове засідання не зявився,причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає позов у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Згідно копії Свідоцтва про укладення шлюбу, сторони уклали шлюб 15 листопада 2013 року.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, сторони проживають окремо, відповідач фактично утворив нову сімю.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач в судовому засіданні просила залишити їй прізвище Бачу.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2013 року Малоолександрівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 13.

Позивачеві після розірвання шлюбу залишити прізвище „ Бачу.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Коваль
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії, однак він не може цього зробити, оскільки його прізвище зазначене у трудовій книжці, як «ОСОБА_2» не відповідає паспортним даним, у яких його прізвище значиться, як «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд заяви без їх участі, заперечень проти заяви не має.

Судом встановлено, що заявник, згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на теперішній час я є пенсіонером за віком.

Однак, у зв'язку з перевіркою його пенсійної справи співробітником зацікавленої особи виявлено, що надані документи для визначення пенсійного стажу та призначення пенсії мають певні розбіжності, а саме в паспорті громадянина України вказані його дані, як ОСОБА_2", ІНФОРМАЦІЯ_1, а в трудовій книжці виданій 29 серпня 1969 року, як "ОСОБА_2", ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані розбіжності є такими, що унеможливлюють його право соціальної захищеності зі сторони держави у вигляді перерахунку пенсії за віком.

Факт належності вказаної трудової книжки заявнику підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, військовим квитком, водійським посвідченням. У зазначених документах дата народження, прізвище, ім'я та по-батькові заявника однакові, а з трудовою книжкою різниться прізвище, у зв'язку з зазначенням його російською мовою; рік народження одинаковий, а прізвища співзвучні. Крім того, у трудовій книжці значиться помітка підприємства з проставленням печатки, що прізвище "ОСОБА_2" згідно паспорту значиться без "ь", тому суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність трудової книжки виданої 29 серпня 1969 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 265/1855/17
Провадження № 2/265/762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 квітня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2017 року Херсонського міського суду Херсонської області за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви разом з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2017 року Херсонського міського суду Херсонської області за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2