Справа № 654/146/17-ц
Провадження №4-с/654/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Шешені М.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до суду звернулось ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» зі скаргою на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

07.09.2017 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області визнано поважними причини пропуску строку зі скаргою та скаржнику поновлено строк для звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Заявник просить визнати дії головного державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби протиправними щодо неповідомлення Державного підприємства «Дослідницьке господарство «Великі Клини» у спосіб визначений законом про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 53042714 від 29.11.2016 року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня, постанову про арешт коштів боржника від 07.12.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.12.2016 року та просила суд їх задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби зазначив, що виконавчі дії проводились у відповідності вимог чинного законодавства України, просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53042714 за виконавчим листом № 654/1398/16-ц, який виданий 25.10.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості на загальну суму 255 833, 15 грн.

03.12.2016 року виконавче провадження № 53042714 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 50698903.

Постанови про відкриття виконавчого провадження за № 50698903 та за № 53042714 направленні боржнику.

07.12.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника на суму заборгованості по зведеному виконавчому провадженню у розмірі 582793, 36 грн.

14.12.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника та накладено арешт на трактор МТЗ 82.1.26, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та комбайн семений.

30.01.2017 року постановою начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби скасовано постанову від 14.12.2016 року про опис та арешт майна боржника, а саме трактора МТЗ 82.1.26, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та комбайна.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна..

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби є правомірними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.12.2016 року, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає винесення постанови про арешт коштів боржника тільки за обовязкової умови отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в судовому засіданні заявником не доведено, що рахунки у фінансових установах, на які накладено арешт, використовуються для виплати заробітної плати працівникам підприємства боржника.

Також не підлягає задоволенню вимога скаржника про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня 2016 року, оскільки дана постанова скасована 30.01.2017 року постановою начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 57, 58, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Дослідницьке господарство «Великі Клини» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2