АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4795/13-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/5682/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко» про визнання неправомірними дій головного лікаря, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.12.2013 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом необгрутовано відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою на підставі ч. 1 ст. 361 ЦПК України, оскільки строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він пропустив з поважних причин та просив його поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами подана після закінчення трирічного строку з дня набрання рішенням законної сили.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко» про визнання неправомірними дій головного лікаря, зобовязання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.12.2013 року залишено без змін.

Отже рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.12.2013 року набуло законної сили 05.02.2014 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.12.2013 року надійшла до суду першої інстанції лише 14.08.2017 року.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для поновлення йому строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, суперечать вимогам ч. 1 ст. 362 ЦПК України, за змістом якої якщо така заява подана до суду після закінчення встановленого строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова