overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7949/15-ц
Провадження № 2/202/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради , третя особа: Дніпропетровська міська рада про зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради , третя особа: Дніпропетровська міська рада про зміну договору найму житлового приміщення.

У судові засідання, призначені на 13 січня 2017 року та 03 лютого 2017 року позивач з представником повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю не подана.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач з представником належним чином повідомлені про судові засідання на 13 січня 2017 року та 03 лютого 2017 року.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Оскільки позивач з представником належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради , третя особа: Дніпропетровська міська рада про зміну договору найму житлового приміщення- залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради , третя особа: Дніпропетровська міська рада про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/256/17
Єдиний унікальний номер справи: 650/854/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропрордукт» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасну виплату орендної плати, моральної шкоди, зобов'язання повернути земельну ділянки , стягнення збитків.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 01 грудня 2016 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії її коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 01 березня 2017 року.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області ( за адресою : смт.В.Олександрівка, вул. Ярмаркова,11) забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Роз'яснити , що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

І.В. Склярська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 01.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 17847,12 грн. за кредитним договором № б/н від 30.04.2007 року. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та за відсутності представника позивача.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що 30.04.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до умов цього договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у ромірі 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови договору не виконує, тому станом на 31.07.2016 р. утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 17847,12 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач у справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що після відкриття і до початку розгляду справи по суті, тобто судового слідства, дане питання з'ясувалось, справа підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу № 638/13703/16-ц, номер провадження 2/638/1781/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 127/5550/16-ц Провадження № 22-ц/772/361/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О.

Матківської М.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.02.2017 року о 10.40 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

М.В. Матківська
№ провадження 2-о/646/47/2017
Справа № 646/945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122,234, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 о 15 год. 15 хвилин 09 лютого 2017р. судове засідання за участю заявника та заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Номер провадження 2-о/522/218/17
Справа № 522/2210/17-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про анулювання актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про анулювання актового запису.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 10 год. 25 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.02.2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.2017 р. 145/682/16-ц

2/145/25/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 15 липня 2007 року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з нею. Позов про поділ спільного майна з відповідачем буде надано до суду додатково.

Шлюб фактично розпався. Вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Підставами для звернення до суду з заявою про розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями влаштовує в сім'ї бешкети, під час яких застосовує відносно неї фізичну силу. У них різні погляди на шлюб та сім'ю, на взаємні права та обов'язки, внаслідок чого постійно виникали конфлікти. Вони втратили взаємні почуття, тому проживати в шлюбі не можуть.

Вважає, що збереження даного шлюбу суперечить її власним інтересам.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_5.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2007 року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживатимуть з позивачкою.

Шлюб фактично розпався. Сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.07.2007 р. виконавчим комітетом Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище "Погорецька".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 484/174/17
Провадження № 2-н/484/55/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

30.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 21.03.2016р. по 13.01.2017р. має заборгованість за надані послуги.

З повідомлення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області вбачається, що неможливо здійснити пошук даних про особу в Реєстрі територіальної громади відносно ОСОБА_1, оскільки відсутня інформація про повну дату народження особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/777/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2012 року виконавчим комітетом Заслучненської сільської ради Красиліського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/1528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 20 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 15.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів позовної заяви місце проживання та перебування відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що позов пред'явлено до фізичної особи, яка має місце проживання за межами Печерського району м. Києва, подану заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви абоскарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, разом з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути заявнику ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.677938666.1 від 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/590/16-ц
Провадження №22-ц/792/313/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, його представника, представника апелянта

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/590/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті апелянт звернулась до суду з клопотанням про зупинення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 307 ЦПК України виконання рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 квітня 2016 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Так у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 307 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Однак зупинення виконання рішення суду не передбачено цивільно-процесуальним законодавством як захід забезпечення позову, дане клопотання заявлене апелянтом, яка не є позивачем по справі, участі в розгляді справи в суді першої інстанції не приймала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дане клопотання слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 168, 304 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Старокостнтинівського районного суду від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова

Згідно з оигіналом А.М. Костенко