overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу (№ 520/4616/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ЄУН № 337/297/17
Провадження № 2/337/ 445/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017р. до суду надійшла вказана позовна заява. Провадження за даним позовом на даний час не відкрито.

31.01.2017р. позивач ОСОБА_3 подала суду заяву про повернення їй даного позову до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 заявлений нею позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Єдиний унікальний номер 742/360/17
Провадження№2/742/340/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 10 хв. 22 лютого 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 360/1007/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач підписав заяву від 28 лютого 2013 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 6400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 26 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 13470,30 гривень. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13470,30 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів обслуговування та з умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.10-26), нової редакції статуту (а.с.31).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-9) станом на 26 квітня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 13470,30 грн. в тому числі: 1297,70 грн. - тіло кредиту; 6198,37 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 4856,60 грн. нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 617,63 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2013 року в сумі 13470 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 30 копійок та на відшкодування понесених судових витрат 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 544/108/17
№ пров. 2/544/151/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/108/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год 20 хв 17.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачам до 17.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/389/831/16
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста «Українська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді роздавальника нафтопродуктів 3 розряду паливно-експірувального господарства виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та заподіяну незаконним звільненням з роботи моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі керівника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам'янка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з посиланням на те, що у разі задоволення даного позову на останнього може бути на підставі ст.237 КЗпП України покладена матеріальна відповідальність на покриття шкоди, заподіяної товариству внаслідок оплати йому вимушеного прогулу.

З огляду на зазначене, на підставі ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - керівника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам'янка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - керівника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам'янка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2

Розяснити, що треті особи мають процесуальні права і обовязки, встановленні ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 426/221/17
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикунорвій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив що 04 листопада 2005 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області. Спільне життя з відповідачкою не склалося через постійних сварок відносно подружнього життя. Від шлюб мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки збереження сімї вже неможливе, він вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна (а.с.11).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 137.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/143/17
провадження № 2/650/97/17
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

07 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 05.07.2014 року. Разом не проживають. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини і не бере участі в її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму для відповідного віку, з дня надання заяви до суду.

Також просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 500 грн., кожного місяця, до досягнення дитиною трьох років.

В нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення виникла потреба вчинити інші процесуальні дії з метою зясування місця роботи відповідача та доходу який він отримує, інші питання що підлягають зясування у відповідності до ч.4 ст. 84 СК України.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 293 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________ О.О. Сікора
Справа № 408/8102/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

13.12.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням.

Довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 23.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 09-00 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_7
Справа № 182/3680/17
Провадження № 2/0182/2866/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.08.2001 р. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у липня 2017 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 18.08.2001 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 469 (а.с. 4). Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у липні 2017 р.

Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.08.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 469 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Нефьодов», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Нефьодова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5