overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1165/17
Провадження № 2-з/520/7/17
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

10.02.2017 року до суду надійшла заява про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 639/422/17
Провадження № 2/639/890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач, яка, відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 509/77/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході підготовки до судового засідання розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Овідіопольський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

В ході підготовки до судового засідання виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії актового запису про народження ОСОБА_2, який народився 20 березня 2001року в м. Одеса, актовий запис № 14, Свідоцтво про народження серією І-ЖД № 384639 від 29 березня 2002 року видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим витребувати матеріали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова,2-а належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_2, який народився 20 березня 2001 року в м. Одеса, актовий запис № 14, Свідоцтво про народження серією І-ЖД № 384639 від 29 березня 2002 року видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 211/654/17-ц
Провадження № 2/211/969/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в якій вказав, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна. В період шлюбу сторони придбали транспортний засіб автомобіль "Hyundai Accent" тип легковий седан - В, 2008 року випуску, колір сірий, VIN Y6LCM41AP9L006976 NLHCM41AP9Z133302, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказує, що на теперішній час у нього відсутня інформація щодо власника транспортного засобу, у звязку з чим просить витребувати з Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7, інформацію за ким на даний час зареєстровано право власності на транспортний засіб автомобіль "Hyundai Accent" тип легковий седан - В, 2008 року випуску, колір сірий, VIN Y6LCM41AP9L006976 NLHCM41AP9Z133302, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявилися, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як для отримання доказів необхідних для розгляду цивільної справи, необхідно витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Територіальний сервісний центр № 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7 надати інформацію за ким на даний час зареєстровано право власності на транспортний засіб автомобіль "Hyundai Accent" тип легковий седан - В, 2008 року випуску, колір сірий, VIN Y6LCM41AP9L006976 NLHCM41AP9Z133302, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/510/17
Провадження № 2/0203/549/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

у с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/510/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 15 березня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 405/7839/16-ц
Провадження №2/405/1637/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, АКБ «Правекс-банк» про зняття арешту з майна,-

Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, АКБ «Правекс-банк» про зняття арешту з майна,- задовольнити частково.

Зняти арешт з обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, 1/4 частина якої належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на підставі договору про визначення часток від 26.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №1764, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 травня 2010 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 (ВП №9109932), тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9815138, зареєстровано 12.05.2010 року 12:49:34 за №9815138 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, б/н, 07.05.2010 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1, заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Cправа № 127/2371/17
Провадження № 2-о/127/160/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 13.03.2017 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 185/6131/16-ц
Провадження № 2/185/768/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки і піклування Павлоградської місько ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки і піклування Павлоградської місько ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

01 серпня 2016 року у вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 30 листопада 2016 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судові засідання 06.12.2016, 19.12.2016, 24.01.2017, 14.02.2017 позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки і піклування Павлоградської місько ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 589/4061/16-ц
Провадження № 2/589/1262/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника служби в справах дітей Коби Л.І., позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом служби в справах дітей Шосткинської міської ради поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

. . .

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовну вимогу про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 аліменти на утримання та на користь ОСОБА_2 з кожного в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення аліментів з 07 жовтня 2016 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, які він сплачував згідно до постанови Шосткинського міського суду Сумської області від 29 жовтня 1999 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 826 (вісімсот двадцять шість гривень) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 826 (вісімсот двадцять шість гривень) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 463/2634/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1964/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стягнення частини погашених спадкових боргів ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 748/2284/16-ц Провадження № 22-ц/795/381/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 04 січня 2017 року по справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: