overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц-784/483/17
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 14 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням 28 грудня 2016 року позивачка подала апеляційну скаргу, та на виконання ухвали апеляційного суду від 26 січня 2016 року -заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 24 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва за участі сторін (а.с.263-265,266). Відповідно до розписки позивачки повний текст рішення вона отримала 23 грудня 2016 року (а.с.271).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 686/1900/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницького обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області

про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 493/153/17
Номер провадження 2/493/197/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 24.12.2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 24.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 132/366/17
Провадження №2-о/132/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України у Калинівському районі, Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, так як йому для отримання пенсії, у звязку зі смертю годувальника, потрібно встановити факт спорідненості з померлим батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України у Калинівському районі, Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 350/513/15-ц
Номер провадження 2-зз/350/1/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 10:30 годин 21 лютого 2017 року.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1591/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря - Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-26/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.09.2016р. ухвала суду набрала законної сили і підлягало виконанню.

Так, у вступній частині ухвали суду була допущена технічна помилка щодо зазначення найменування заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листу, в ухвалі заявником вказано ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» тоді як заявником за фактом було ПАТ «Універсал Банк».

У зв'язку із вищевказаними обставинами ухвала суду від 22.09.2016р. підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення перешкод у виконанні судового рішення, суд, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 22.09.2016р. у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Виправити за текстом вступну частину ухвали суду від 22.09.2016 року, вказавши заявником ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/618/14-ц Головуючий в І інстанції Сікора О.О.
Номер провадження: №22-ц/791/105/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 201 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

за участю прокурора Хамідова Е.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області, приватний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу Гідулян Ірина Юріївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пня нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/244/17
Провадження № 2/520/6252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.03.2017 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження 2-во/127/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом було виявлено помилку, а саме імя позивача вказано як «Наталії», а має бути «Наталі», ініціали батьків позивача вказано як «ОСОБА_4Т.», а має бути «ОСОБА_5Т.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, а саме імя позивача «Наталії», виправити на «Наталі», ініціали батьків позивача «ОСОБА_4Т.», виправити на «ОСОБА_5Т.».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 05.12.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4929/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/2002/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/9791/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, визнання права власності.

26.01.2017 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області задоволено самовідвід судді Полянчука Б.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року дану справу передано в моє провадження.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання на 15-00 год. 22 лютого 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.410).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" лютого 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/372/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/372/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год.22.02.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 146/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/204/17, номер провадження 2/146/171/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годину 02.03.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/210/17
Провадження № 2/349/188/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №489/1315/15-ц 02.02.2017
Провадження №22-ц/784/367/17
Справа № 489/1315/15-ц
Провадження № 22-ц/784/367/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. та зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. та зупинення виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 16 січня 2017 року (а.с. 43).

Між тим, у встановлений суддею строк апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. та зупинення виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць