overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 13 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 291/1231/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал"

до Дочірнього підприємства "Рогачівське",

ОСОБА_2

про визнання не укладеними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3328/17
Провадження № 2/488/1703/17
У Х В А Л А
14.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" про відвід судді,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Волевач Ірини Вікторівни Миколаївської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Браво" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
14.12.2017 року представник ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду із заявою про відвід судді. Заяву вмотивовано тим, що суддя Лазарева Г.М. приймала участь, як головуюча, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" про визнання кредитного договору недійсним та договору іпотеки недійсним та задовольнила позовні вимоги, а тому це викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.
Відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід головуючої у справі судді, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 36 ЦПК України, зазначено перелік підстав для відводу судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За такого, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" про відвід судді у цивільній справі № 488/3328/17 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Волевач Ірини Вікторівни Миколаївської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Браво" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
490/2624/16-ц
н/п 4-с/490/58/2018
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати дії Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 53839306 від 28.04.2017 року та накладення арешту на все майно боржників-протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53839306 від 28.04.2017 року, винесену Подільським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві; зобов`язати Подільське РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладені в рамках виконавчого провадження № 53839306 та на час розгляду даної скарги зупинити реалізацію арештованого майна автомобіля Volkswagen Golf 1,6, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який виставлений на торги системою електронних торгів арештованого майна «Сетам», № лоту 229225.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до п. 3 ч. 2 с. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з реєстру судових справ і матеріалів на розгляд судді Чулуп О.С. за 02.08.2017 року передано дві однакові скарги ОСОБА_1 на дії Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ з однаковими вимогами за єдиним унікальним номером 490/2624/16ц ( номер провадження 4-с/490/119/2017) та 490/2624/16ц ( номер провадження 4-с/490/118/2017)

За такого суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийняті скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийняті скарги ОСОБА_1 на дії Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/6404/17
№ провадження 2/495/2854/2017
Ухвала

21 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Анісімової Н.Д.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Перший Український міжнародний банк» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Теріториального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішіх справ у Черкаській області про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Теріториального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішіх справ у Черкаській області про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкоди.

21.09.2017 року до матеріалів справи надійшло клопотання ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у справі №495/6404/17, оскільки предметом позову є заставне майно, а саме: автомобіль AUDI Q7QUATRO 4.2FSI, кузов № НОМЕР_1 , який згідно Договору застави транспортного засобу №5167805 від 19.12.2006 року є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором №5115758 від 19.12.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважас за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спора, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Теріториального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішіх справ у Черкаській області про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкоди ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ( юридична адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ, 04070).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05.10.2010 року о 16:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5091/17
Провадження № 2-о/711/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 234-241 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 26 червня 2017 року направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням (04.07.2017 № 711/5091/17/8017/2017), який ним особисто отримано 19 липня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 190.

Між тим, станом на 19 вересня 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 26 червня 2017 року, заявником не виконано.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 121, 234-241, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДНСН України у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДНСН України у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1093/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 12 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 766/2103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' , Херсонське відділення ПАТ ' ВТБ Банк' про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкуванння за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' , Херсонське відділення ПАТ ' ВТБ Банк' про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкуванння за законом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' , Херсонське відділення ПАТ ' ВТБ Банк' про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкуванння за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о/235/95/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.01.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покроаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покроаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 31.01.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 січня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3906/17
Номер провадження 2/570/1568/2017
У х в а л а

15 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до вимог п.п. 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 № 11 суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позов містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що стосуються розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал правовстановлюючого документу, що свідчить про факт реєстрації шлюбу між сторонами, а саме: свідоцтво про шлюб.

Крім цього, позивач в своїх позовних вимогах не просить витребувати дане свідоцтво у відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.