overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4768/16-ц
Провадження № 2/209/452/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 Стасіо, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району м. Кам'янське, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 Стасіо, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району м. Кам'янське, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання даного позову позивачем не доплачено судовий збір в сумі 1102,40 грн., оскільки судовий збір сплачується за кожну самостійну вимогу немайнового характеру окремо в сумі 551,20 грн., що в даному випадку за заявлені трі самостійні вимоги становитиме на загальну суму 1653,60 грн., в той час як фактично сплачено позивачем лише 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 Стасіо, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району м. Кам'янське, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Номер провадження: 22-ц/785/2236/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з пропущеним строком апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 689/524/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.03.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 09.03.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 349/228/17
Провадження № 2/349/204/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 14 год. 45 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження №2/219/836/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 10892,83 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, нею надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з зазначенням того, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 01 лютого 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 388/1272/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

10.03.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 жовтня 1979 року в Піщанобрідській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 38.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 477/2068/13-ц
Провадження № 2-і/477/10/17
Строка №
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/477/1019/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 8585,27 грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/477/1019/13 та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 08-30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 214/264/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання Троценко О.М.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 4.10.2016 року винесену державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби при виконанні рішення Саксаганського районного суда м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «КТМ» коштів.

Заявник звернувся жо суду з клопотанням про зупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та пояснив, що просить зупинити виконавче провадження до часу вирішення його скарги на дії державного виконавця Тимощук С.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, до державного виконавця з питання зупинення виконавчого провадження він не звертався, вважає, що ці питання має вирішити суд. Рішення набрало законної сили та не оскаржується, підстави звернення до суду зі скаргою , це порушення строків звернення рішення суду до виконання.

Державний виконавець до суду не зявилась.

Заслухавши клопотання заявника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Так , ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави з яких державний виконавец зупиняє виконавче провадження, в тому числі з причини зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Судом встановлено, що рішення набрало законної сили, відстави для зупинення виконання судового рішення за ст. 152, 360-1 ЦПК УКраїни відсутні, тому в задоволені клопотання заявника суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386, 210 ЦПК УКраїни, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволені клопотання про зупинення виконавчого провадження .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_1, на рішення начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій він просить визнати неправомірними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.02.2017 року щодо здійснення процедури призначення експерта з метою оцінки арештованого майна та визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.02.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 2-537/11.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року об 11 годині 00 хв., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 4.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, надати суду в строк до 16 лютого 2017 року виконавче провадження № 52944903.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
Справа № 212/5994/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районний суду міста ОСОБА_3, 30.01.2017 року звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні від 02.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа 664/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

31 січня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Олешківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Олешківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 23.02.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

31.01.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7550/16-ц
Провадження № 2/552/390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення права власності на земельні ділянки, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення права власності на земельні ділянки, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення права власності на земельні ділянки, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
"01" лютого 2017 р. Справа № 363/150/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 272/141/16-ц
Провадження № 2/307/519/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київський страховий дім» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.20 год. 15 березня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу на 13.15 год. 30 березня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман