Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/586/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

при секретарі судового

засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року

по матеріалам позовної заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах Держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернення,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду із вказаною позовною заявою та посилаючись на незаконність наказу, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки просив суд задовольнити його позов.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року позовну заяву заступника прокурора Житомирської області залишено без руху у зв'язку з не додержанням вимог викладених у ст. 121 ЦПК України.

09 грудня 2016 року ухвалою судді того ж суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала судді суду першої інстанції є незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону. Вказує, що вимоги ухвали судді від 21 листопада 2016 року ним виконані шляхом подання уточненої позовної заяви та додаткових матеріалів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

У разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про, що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Постановляючи 09 грудня 2016 року ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 21 листопада 2016 року, проте з таким висновком судді погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 21 листопада 2016 року (а.с.12-14), позивачу були встановлені такі недоліки: не зазначення ціни позову, при сплаті 4823,00 грн. судового збору; відсутність окремої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту; не встановлення місця знаходження земельної ділянки на місцевості; не повне зазначення адреси Тепеницької сільської ради; не надання підтверджень повноважень прокурора, як посадової особи, який підписав та подав позов, не можливість прочитати додатки до позовної заяви.

07 грудня 2016 року, у встановлений судом строк, який не перевищив 5 днів з дня отримання копії ухвали, позивачем до суду з метою усунення встановлених недоліків подано позовні заяви та копії документів (інформаційні довідки про земельні ділянки, викопіювання з публічної кадастрової карти, акти обстеження земельної ділянки, накази Генерального прокурора України, накази про розподіл обов'язків). Крім того, у листі позивач посилався на відсутність повноважень прокуратури щодо визначення вартості спірної землі та можливість встановлення судом ціни позову відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави для висновку, що ухвала судді від 09 грудня 2016 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задекларованого у ст.3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суддя суду першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 09 грудня 2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: