overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1762/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"07" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду 20 000 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем одночасно заявлені вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) та вимоги майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди).

Відповідно до ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.)

У звязку з цим, сплаті підлягає судовий збір за вимогами немайнового характеру у розмірі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи, ціну позову щодо вимоги майнового характеру вказану позивачем, то за вимогами майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та немайнової шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5969/17
Провадження № 2-о/552/315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 316/169/16-ц
Провадження № 2-п/316/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 316/169/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2016 року по цивільній справі № 316/169/16-ц звернувся представник Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_2

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, у звязку з чим можливо відкрити провадження по заяві та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2016 року по цивільній справі № 316/169/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Комунальник Енергодара», про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Розгляд заяви призначити на на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони судовими викликами.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

про внесення виправлень

06.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2017року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено, встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_3, 22.04.1949р.н., який помер 09.07.2015р. є рідним сином ОСОБА_4, 22.08.1922р.н., яка померла 07.06.2016року.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином,

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали, суд встановив, у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано дата народження ОСОБА_3 «22.04.1948» замість «22.04.1949».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, дату народження ОСОБА_3« 22.04.1949» замість «22.04.1948».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 397/1580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Мирошниченко Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3 право власності на спадкове майно на земельну частку (пай) розміром 4,40 га за законом в порядку спадкування згідно сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії КР № 023495, що розташована на території Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, що належала ОСОБА_4.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 10 лютого 2017 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.2017 р. 145/1257/17

2/145/713/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 03 грудня 2002 року уклав шлюб з відповідачкою в даній справі.

01 березня 2006 року в них народилась донька ОСОБА_3. 17 січня 2009 року - донька ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу діти проживатимуть з відповідачкою.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин. Вони втратили взаємні почуття один до одного, взаємоповагу, тому немає ніякого сенсу в продовженні та збереженні даного шлюбу. Причиною розірвання відносин стало те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо спільного проживання. У них різні характери, погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає його інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, просить справу розглянути у його відсутності і повністю задоволити його позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 03 грудня 2002 року зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.3).

В шлюбі у них народилися діти: 01 березня 2006 року - донька ОСОБА_3, 17 січня 2009 року - донька ОСОБА_4, які після розірвання шлюбу проживатимуть з відповідачкою.

Спору про поділ майна немає.

Суд враховує, що сторони шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття, примирення неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовільняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 грудня 2002 року виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, актовий запис №92.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/176/17
Провадження № 2-о/553/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 до суду надійшла заява Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14.02.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 683/979/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Ухвалено стянути з Старокостянтинівського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5 845 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Однак, у повному тексті вищезазначеного рішення, а саме в 1 абзаці вступної частини рішення Старокостянтинівського районного суду допущена описка, а саме зазначено позивача - «Шевчук Олександр Юрійович», тоді як слід було зазначити «Шевчук Олег Юрійович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року по справі за №2/683/35/2017 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Перший абзац вступної частини рішення викласти в наступній редакції:» розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4327/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «23» березня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 686/1020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року 17 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/104/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «14» лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 367/2668/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Тищенко Вікторія Григорівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про витребування з Київського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи № 2/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що була заведена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Тищенко Вікторією Григорівною та розгляд справи провести без їх участі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від Київського обласного нотаріального архіву.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Київського обласного нотаріального архіву (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34) належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що була заведена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Тищенко Вікторією Григорівною.

Відкласти розгляд справи до 05.02.2018 року до 12:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до Київського обласного нотаріального архіву для виконання, сторонам для відому.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко