Справа №705/1371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Уманської міської ради, співвідповідача: відділу житлового господарства Уманської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Уманської міської ради від 27.10.2011 року № 459 «Про оформлення права власності на квартири» та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САБ 105918 від 17.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Уманської міської ради, співвідповідача: відділу житлового господарства Уманської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Уманської міської ради від 27.10.2011 року № 459 «Про оформлення права власності на квартири» та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САБ 105918 від 17.11.2011 року.

28 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ребрини К.Г., в якій вказано, що в звязку з тим, що суддя Ребрина К.Г., розглядаючи аналогічний позов в адміністративному провадженні до Уманської міської ради та відділу житлового господарства, третя особа: ОСОБА_2, своєю ухвалою від01.02.2017 року провадження закрила, але Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 березня 2017 року скасував ухвалу судді Ребрини К.Г. від 01.02.2017 року, вказавши, що «даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства», проте після предявлення даного позову в порядку цивільного судочинства справа виявилася знову в провадженні судді Ребрини К.Г., що не спілкується із ч.1 ст. 21 ЦПК України, а тому заявляє відвід судді Ребрині К.Г. і просить справу передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 не зявились, письмово подали заяву про розгляд справи в частині відводу судді Ребрини К.Г. у їх відсутність.

В судове засідання представники виконкому Уманської міської ради та відділу житлового господарства Уманської міської ради не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не зявились, письмово подали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ребрини К.Г. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Виходячи з викладеного та унеможливлення слухання справи після скасування ухвали суду про закриття справи, вважає, що заява про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Ребриної К.Г. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Уманської міської ради, співвідповідача: відділу житлового господарства Уманської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Уманської міської ради від 27.10.2011 року № 459 «Про оформлення права власності на квартири» та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САБ 105918 від 17.11.2011 року.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина