Справа № 636/892/13-ц
Провадження № 2-с/636/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні судового наказу

13 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу від 13.03.2013 року щодо стягнення з неї на користь КЖРЕП м. Чугуєва заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В заяві вказує на необґрунтованість та безпідставність стягнення з неї заборгованості, у звязку з тим, що вона не укладала договір з підприємством та не згодна з розрахунком заборгованості. Також зазначає, що вказаний судовий наказ вона отримала 15.08.2017 року, та те, що матеріали справи не містять даних щодо вручення їй судового наказу до вказаної дати.

У судове засідання боржник не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання заявлених вимог.

В судовому засіданні представник стягувача за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, та просила відмовити у задоволенні заявлених вимог за необґрунтованістю та недоведеністю, про що надала письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Чугуївським міським судом Харківської області від 13.03.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року у розмірі 2616,79 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до супровідного листа Чугуївського міського суду від 13.03.2017 року /а.с.19/ судом 13.03.2017 року поштовою кореспонденцією на адресу проживання боржника було направлено копію вказаного судового наказу. Зазначене поштове відправлення повернулось до суду не врученням з поміткою причин невручення «за закінченням строку зберігання».

Проте, згідно ч. 1 та 4 ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Тому, враховуючи вимоги вказаної статті, заявник фактично отримала вказаний судовий наказ ще у 2013 року.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 від 08.04.2015 року було відкрито виконавче провадження за № 47147585 по вказаному судовому наказу.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості абонента ОСОБА_2, остання має заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року у розмірі 2616,79 грн. /а.с. 5-9/, що була утворена за споживання комунальних послуг по адресі: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки з КЖРЕП м. Чугуєва від 14.02.2013 року за № 157, ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних копії паспорта громадянки України серії ММ №968823 виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області від 09.04.2001 року, ОСОБА_1 зареєстрована з 03.11.2004 року в АДРЕСА_2.

Тобто, за таких підстав вбачається те, що боржник фактично споживала надані комунальні послуги по адресі надання послуг. Також, представник стягувача в судовому засіданні зазначала те, що від боржника до КЖРЕП м. Чугуєва не надходило заяв щодо неякісного надання комунальних послуг або неякісного обслуговування, тощо.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.

Згідно письмового клопотання боржника про надання можливості ознайомлення з матеріалами даної справи зареєстрованого канцеляріє суду від 17.05.2017 року, представник боржника за довіреністю ОСОБА_5 рукописним текстом зазначила, що вона з матеріалами справи ознайомлена та отримала копію судового наказу, але в даному клопотанні не вказує дату його отримання. Відповідно до даних журналу ознайомлень зі справами Чугуївського міського суду Харківської області, вона ознайомилась з матеріалами даної справи 15.08.2017 року. Тому, суд приходить до висновку, що представником заявника особисто отримано копію судового наказу також 15.08.2017 року.

Разом з тим, з заявою про скасування судового наказу одночасно подано заяву про поновлення строку на скасування судового наказу. Тобто, таким чином боржник сама усвідомлює факт пропущення строку на оскарження судового наказу. Крім цього, у вказаній заяві не зазначено за який саме період часу заявник просить поновити строк на оскарження, а також не наведено жодної поважної причини пропуску терміну на скасування, які повинні бути підтверджені доказами, і тому вона задоволенню не підлягає.

У заяві про скасування судового наказу не вказано жодної підстави, по яким боржник не згодна з розрахунком заборгованості та не надала письмових підтверджень, які б могли оспорити суму утвореної заборгованості.

Також, суд враховує той факт, що боржник розуміла та усвідомлювала те, що по квартирі в якій вона проживає, утворювалась заборгованість за надані комунальні послуги, оскільки вона періодично частково сплачувала кошти за вказані послуги, про що свідчать дані, які вказані у детальному розрахунку заборгованості.

Таким чином, заява про скасування судового наказу не знаходить свого обєктивного підтвердження, оскільки вона не обґрунтована та не підтверджена доказами, і тому відсутні підстави для її задоволення. Зазначений судовий наказ було видано судом з врахуванням всіх наявних даних та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, з копії паспорта боржника вбачається те, що її прізвище вказано як «Дякуник», а в судовому наказі зазначено як «Дякунік». Тому, згідно вимог передбачених ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи вважає доцільним внести виправлення до вказаного судового наказу щодо прізвища боржника.

Керуючись ст. 105-1, 208, 209, 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.03.2013 року по цивільній справі № 636/892/13-ц за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відмовити.

Внести виправлення в судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 13.03.2013 року по цивільній справі №636/892/13-ц за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, у якому слід вважати вірним прізвище боржника як «Дякуник».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя