Провадження № 22-ц/773/88/17 Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину квартири за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, предметом позову є вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (особою, яка подарувала спірну квартиру ОСОБА_3), визнання недійсним договору дарування, на підставі якого перейшло право цієї власності на спірну квартиру до відповідача та визнання права власності на ? частину квартири.

З висновку № 7792 від 28 квітня 2016 року, складеного інспектором Луцького ВП ГУНП у Волинській області за наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 вбачається, що громадянка ОСОБА_3 має намір продати спірну квартиру.

Отже, між сторонами дійсно виник спір про право на спірну квартиру та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки на момент звернення до суду з указаною позовною заявою в спірній квартирі не виділено часток та обсяг позовних вимог стосується спірного майна в цілому, тому на думку колегії суддів, вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами .

З огляду на викладене, колегія суддів з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для її скасування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа апеляційного суду Волинської області від 05.01.2017 року №177/2017/161/13019/16-ц в газеті «Волинь нова» опубліковано оголошення про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_3, вартість якого відповідно до рахунку №2964 від 10.012017 року становить 180 грн.

Тому, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312-315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 180 грн. судових витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: