Справа № 477/954/17
Провадження № 2/477/698/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_2 борг за недораховану електроенергію в сумі 4799 грн. 58 коп., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначав, що 06 лютого 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За результатами перевірки складено акту про порушення № S6670, який відповідачка відмовилась підписати. Оскільки відповідачкою використовувалась необлікована електроенергія, за нею рахується борг в сумі 4799,58 грн., який просить стягнути позивач, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлялась за місцем реєстрації (а.с. 24-25).

За вищевказаного суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідачка є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до договору купівлі-продажу 19.07.2004 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_2 (а.с. 13).

Згідно акту про порушення № S 6670, 06 лютого 2017 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: АДРЕСА_3, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 5).

Огляд проведено при участі власника ОСОБА_2, від підпису акту про порушення відповідач відмовилась.

Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с. 5).

Відповідно до протоколу від 28 лютого 2017 року № 102/1, розгляду акту про порушення від 06.02.2017 р. № S 6670, за правилами п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методики), встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 4799,58 грн. (а.с. 9).

Розрахунок проведено з 04 листопада 2016 року (дати попередньої перевірки) по 06 лютого 2017 року (а.с. 10).

У добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 відшкодування не проводить.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання. За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі позивачем та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Проте, в силу ст.11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

У постанові Верховного Суду України від 16.05.2011р. у справі № 3-38гс11 зазначено, що термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 Правил. Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 ( Далі Правил).

За даними договору купівлі-продажу від 09.07.2007 року, власником вказаного житлового будинку є ОСОБА_2 (а.с. 26).

Згідно відомостей Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але проживає в АДРЕСА_2 (а.с. 21).

Як вбачається з акту про порушення S6670 від 06.02.2017 року споживачами електричної енергії є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч. 2 ст. 317 ЦК).

Враховуючи, що ОСОБА_2 є власником вказаного житлового будинку, то саме вона має вимагати дотримання правил користування електричною енергією від інших мешканців її будинку та нести відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Так, Розділ 2 Методики визначає формули нарахування не облікованої електричної енергії, а Розділ 3 - визначає зміст порушень.

Зі змісту досліджених доказів, судом встановлено про виявлення в будинку відповідачки порушення, що відповідає п. 6 п. 3.1 Методики - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно п. 3.5 Методики - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної, визначається за формулою (2.7) Методики.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Відповідно до розрахунку збитків, саме за формулою 2.7 Методики здійснено нарахування та таке відповідає вищевказаним вимогам Методики, і спростовує посилання відповідача та її представника на невірний розрахунок збитків.

Виходячи з положень п. 1.2 Правил користування електричною енергією, споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

В той же час, як встановлено судом, договір на постачання електричної енергії за вищевказаною адресою із відповідачкою не укладався, при цьому виявлено порушення споживання електричної енергії внаслідок її без облікового споживання, тобто в даному випадку мають місце деліктні правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 вище вказаної суми обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, розгляд справи здійснено з дотриманням правил підсудності (п.6 ч.1 ст. 110 ЦПК України).

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки в сумі 4799 (Чотири тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн.58 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова