У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Словянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Словянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні 16 березня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про передачу автомобіля позивачу на відповідальне зберігання з правом використання, вирішити справу по суті після закінчення попереднього слухання справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, мотивуючи це тим, що позивач не є стороною виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд доходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що ЦПК України не передбачає такої дії, як передача позивачу будь-якої речі під час судового розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту ; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Однак, питання про забезпечення позову позивач в своєму клопотанні не ставить.

Щодо клопотання позивача про вирішення справи в попередньому судовому засіданні, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засіданні не є обовязковим, питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання в даній справі не проводиться, ухвалою від 06 березня 2017 року справа була призначена до судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На даний час судом не були досліджені докази та не зясовані обставини справи, що позбавляє суд можливості ухвалити законне та обгрутноване рішення саме 16.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 157, 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5