overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/35/17
Єдиний унікальний № 742/418/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с. Переволочна в особі Переволочнянської сільської ради Прилуцького району та державний нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1156/16-ц Номер провадження 22-ц/786/527/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8585/16-ц
Провадження № 2/520/2483/17
УХВАЛА

про закриття провадження

09 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Прохорова П.А.

за участю секретаря Цвігун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

09 лютого 2017 року позивач надав до суду заяву про відмову від позову, у звязку з чим просив закрити провадження по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом всього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити, у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 174, п. 3 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів.

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 127/1864/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 08.02.2017 року о 16.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа 688/4352/16-ц
№ 2-н/688/3/17
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж (РЕМ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж (РЕМ) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1739 грн. 58 коп. та 689 грн. судового збору.

20 січня 2017 року в порядку, визначеному ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області про зареєстроване місце проживання боржника, з якої слідує наступне, що - ОСОБА_1 на обліку в м. Шепетівка та Шепетівського району зареєстрованим не значиться.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, разом з тим, наказне провадження може бути порушено лише по документально підтверджених і безспірних вимогах.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В звязку з наведеним публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж (РЕМ) слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж (РЕМ) у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя І.В. Огороднік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 07 березня 2017 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №2-915/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення, -

встановив:

20.01.2017 року заявниу звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 23.01.2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали заявником було отримано 02.02.2017 року.

06.02.2017 року від представника заявника надійшла заява про продовження строку виконання ухвали, оскільки він не має можливості виправити недоліки у вказаний термін.

Дослідивши матеріали заяви, суд задовільняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1»про продовження строку для виправлення недоліків в заяві.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення до 15.02.2017 року, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 462/6588/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/6588/16-ц за позовною заявою першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 17 березня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 766/2085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 13.03.2017 року о 15 год. 20 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52637172.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 13.03.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/921/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всейкраїнский Акціонерний Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року позовну заяву Банку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Банк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всейкраїнский Акціонерний Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

призначити до розгляду на 30 березня 2017 року о 10 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
справа №619/3862/16-ц
провадження №2-др/619/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д О Д А Т К О В Е )

08 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі питання про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 11 травня 2007 року в Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області. Актовий запис № 25.

В резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року, суд не вирішив питання щодо відновлення ОСОБА_1 дошлюбного прізвища Карнась, у звязку з чим, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою .

Статтею 220 ч. 1 ЦПК України передбачено ухвалення судом додаткового рішення, п. 1 стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; п. 4 якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57-59, 60, 88, 220 ч.1п. 1, п. 4, 220 ч. 3 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі і резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року викласти в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 11 травня 2007 року в Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області. Актовий запис № 25.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Карнась.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Дергачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/500/17-ц
Провадження № 2-н/211/82/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 5301,51 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки