Справа № 331/2533/17
Провадження № 2/331/831/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представника позивача- Чоп"як В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_3П.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» , Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Від третьої особи ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» в особі т.в.о. генерального директора надійшла заява про відвід судді Жуковій О.Є. з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України , яка вмотивована тим, що в даній справі було здійснено вибір складу суду , оскільки представник позивача навмисно подав дві позовні заяви без доказів оплати судового збору, з одним і тим самим предметом та підставою позову , а вже після того, як було визначено склад суду , долучив до матеріалів справи оригінали банківських квитанцій, залишивши позовну заяву у справі № 331/2532/17 без розгляду . Крім того, в заяві про відвід зазначено, що у третьої особи є сумніви щодо упередженості складу суду, оскільки представник позивача ОСОБА_6 є чоловіком заступника голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , в день розподілу справ суддя Світлицька В.М. перебувала у відгулі , а адреса адвокатського кабінету ОСОБА_6 збігається з адресою виробничих потужностей ТОВ «ВІСТ Пивоварня».

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи , вказана позовна заява № 331/2533/2017 за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_3П.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійснимнадійшла до суду 10.04.2017 року і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Жукову О.Є..

Крім того, як вбачається з наданих суду звітів про автоматичний розподіл , 10.04.2017 року до суду надійшла позовна заява за № 331/2532/2017 року за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_3П.» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, яка також була згідно автоматичного розподілу судових справ між суддями передана судді Жуковій О.Є., а в подальшому залишена без руху.

Згідно Звітів про автоматичний розподіл судових справ між суддями, при виборі доповідача у вказаній цивільній справі та у справі № 331/2532/17 приймало участь 3 суддів з урахуванням спеціалізації .

Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових проваджень між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. ОСОБА_4 допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти ОСОБА_6», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, не був порушений, а доводи ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» , не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судом, розподіл справ був здійснений між 3 суддями з урахуванням спеціалізації, в провадження інших суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя аналогічних позовів не надходило, позивачем було надано до суду дві позовні заяви до різних відповідачів , предметом вказаних позовів були різні договори купівлі-продажу корпоративних прав , укладені з особами , що різняться , а отже , стверджувати про «вибір складу суду» підстави відсутні і в даній справі відсутні будь-які сумніви щодо наявності суб"єктивного та об"єктивного критерію у безсторонності суду або його упередженості.

Інші доводи викладені в заяві, в тому числі щодо знаходження судді Світлицької В.М. на час розподілу справи у відгулі та її родинні стосунки з адвокатом ОСОБА_7 , суд вважає безпідставними, такими що ґрунтуються лише на припущеннях.

Інших підстав для відводу судді Жукової О.Є. , які передбачені ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого третьою особою ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» відводу судді Жуковій О.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

14.09.2017