АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/2573/17 Номер провадження 22-ц/786/2470/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

При секретарі: Маладиці Л.В.

За участю: представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з участю третьої особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права на усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з участю третьої особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з участю третьої особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права на усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився представник позивачів та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо наявності підстав для повернення позову, оскільки неподання з поважних причин доказів не можу слугувати причиною відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів, перевіривши правомірність ухваленого судом першої інстанції рішення, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з участю третьої особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права на усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

У позові вони ставили дві позовні вимоги наступного змісту: визнати незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо передачі третім особам земельних ділянок, виділених Микільською сільською радою Полтавського району ОСОБА_3 площею 0,50 га, ОСОБА_8 площею 0,30 га, ОСОБА_5 площею 0,30 га, ОСОБА_7 площею 0,50 га, ОСОБА_6 площею 0,40 га.; зобов?язати відповідача повернути у користування земельні ділянки позивачам.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що звернувшись з позовом, позивачі не оплатили у належному розмірі судовий збір та не обгрунтовано належним чином свої вимоги.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком у повній мірі за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України ( ст.. 4 ЦПК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України при проведенні попереднього судового засідання суд уточнює позовні вимоги і заперечення проти позову, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Окрім того, відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, позивачі виклали в заяві обставини, якими обґрунтовують свої вимоги, додали до позовної заяви докази, які вважали за потрібне надати для розгляду спору.

Також представником позивачів на виконання ухвали судді Полтавського районного суду від 19 серпян 2017 року про залишення позову без руху були надіслані копії запитів (а.с. 10-12).

Суддя зазначених обставин та положення ст. 119 ЦПК не врахував, а тому висновок про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною є необґрунтованим та передчасним.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для повернення позовної заяви по причині неподання позивачем доказів у підтвердження позовних вимог

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Матеріали справи містять докази сплати судового збору при зверненні з позовом до суду лише позивачем ОСОБА_9 (а.с. 28, 29).

З огляду на вищевикладене, місцевий суд помилково дійшов висновку про визнання неподаним позову в частині позовних вимог ОСОБА_3

В частині ж повернення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, оскільки інші позивачі судовий збір за позовними вимогами не сплатили, не надали доказів його сплати і на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі цього, ухвала судді Полтавського районного суду від 30 серпня 2017 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її підлягає скасуванню в частині визнання неподаним та повернення позову ОСОБА_3, а питання про відкриття провадження - передачі на новий його розгляд.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 про визнання неподаною та повернення позовної заяви - скасувати в частині визнання неподаним та повернення позову ОСОБА_3 та передати в цій частині питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ О.А. Лобов /підпис/ С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов