Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 7 лютого 2017 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в якому просить виділити частки позивачів із спільної земельної ділянки.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 8 грудня 2016 року було відкрите провадження у даній цивільній справі.
До початку розгляду справи, судді стало відомо про подання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3 січня 2017 року заяви до Новоград-Волинської місцевої прокуратури про вчинення ним злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України - постановлення завідомо неправосудної ухвали у даній справі.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Офіційне звинувачення у вчиненні злочину проти правосуддя, незважаючи на його безпідставність, зумовило виникнення у судді Бабича С.В. особистої неприязні до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що виключає його безсторонність та неупередженність при розгляді даної цивільної справи.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Заявляючи самовідвід, суддя враховує, що у Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому згідно частини третьої статті 25 та пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України передає її на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись статтями 20, 23, 25, 116 ЦПК України, суд,-
Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виділення часток із спільної земельної ділянки, третя особа - відділ Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області.
Цивільну справу № 290/850/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виділення часток із спільної земельної ділянки, третя особа - відділ Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області, передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич