АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/128/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 22-ц/789/144/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4; заявниці ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою співвласників майнових паїв КСП "Авангард" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гусятинського районного суду від 23 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про встановлення факту набуття права власності на майно, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 звернулися до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на майно.

В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що їхня сім'я проживає в будинку по АДРЕСА_1 з 1978 року. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року встановлено факт добросовісного заволодіння та відкритого, безперервного володіння більше десяти років ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 квартирою АДРЕСА_1, а тому просять встановити факт набуття права власності на спірну квартиру.

Рішенням Гусятинського районного суду від 23 січня 2014 року заявлені вимоги - задоволено.

Встановлено факт набуття права власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі співвласники майнових паїв КСП "Авангард" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про встановлення факту набуття права власності на майно за набувальною давністю залишити без розгляду, посилаючись на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, а саме: розгляд даної справи проводився судом без залучення їх до участі у справі, як заінтересованих осіб, не з'ясував, що в даному випадку є спір про право і повинен розглядатись на загальних підставах, дав неналежну оцінку доказам у справі.

В апеляційній інстанції співвласники майнових паїв КСП "Авангард" ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Вирішуючи спір, суд виходив з доведеності заявниками факту набуття права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 та прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Однак з таким висновком суду судова колегія не погоджується.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законнним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розглядом (ч. 3 ст. 235).

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 і ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право, це спір, що пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

З матеріалів справи вбачається, що заінтересованими особами в даній справі є 453 власника, в т.ч. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, майнових сертифікатів - співвласників розпайованого у квітні 2000 року майна КСП "Авангард", до складу якого увійшов будинок спеціалістів по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.344 ЦКУ, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 344 ЦК України передбачено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Згідно довідки №842 від 26.12.2016 року Краснянської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, вбачається, що ОСОБА_5 1955 р.н., ОСОБА_8 1955 р.н., ОСОБА_7 1984 р.н., ОСОБА_9 1988 р.н. дійсно зареєстровані в с. Красне, але не проживають з 2006 року.

Спірний будинок має статус спеціалістів КСП "Авангард" і побудований за кошти КСП. Рішення про визнання права власності на будинок не приймалось, що не заперечується учасниками процесу.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №76361498, вбачається, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 18.02.2016 року зареєстрували своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 (по 1/4 частині кожний) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме право на підставі рішення Гусятинського районного суду від 23.01.2014 року по справі №596/128/14-ц.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року було встановлено факт добросовісного заволодіння та відкритого, безперервного володіння більше десяти років ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 квартирою АДРЕСА_1 і яке стало основним доказом при ухваленні оспорюваного рішення. Однак ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року рішення суду від 10.10.2013 року скасовано.

З довідки Гусятинської районної державної адміністрації № 815 від 10.11.2010 року вбачається, що відповідно до рішення загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП "Авангард" протокол №2 від 03 квітня 2000 року до пайового фонду КСП "Авангард" включено майно житлового фонду с. Красне та с. Козина на суму 99665 грн., яке в процесі реорганізації підприємства було розпайоване.

Згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства частка ОСОБА_1 в грошовому виразі та процентному співвідношенні складає 12029 грн. - 0,52 %; ОСОБА_3 - 9390 грн. - 0,40 %; ОСОБА_2 - 3861 грн. - 0,17 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

Отже, наведені обставини свідчать про наявність спору про право та недопустимість розгляду справи цієї вимоги в порядку окремого провадження.

Згідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою пленуму ВСУ №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що у разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин колегія судів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами існує спір про право є обгрунтованими. В зв'язку з цим заява ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про встановлення факту набуття права власності на майно повинна розглядатись у порядку позовного провадження, а тому суд першої інстанції порушив норми цивільно - процесуального права, помилково розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, рішення суду відповідно до ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 без розгляду, роз'яснивши їм право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ч.4, ст. 307, 308, 310, 314, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу співвласників майнових паїв КСП "Авангард" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду від 23 січня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про встановлення факту набуття права власності на майно за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявникам про право звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк