overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/984/16-ц
провадження №2/624/126/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 01 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Приватного підприємтва «Агропрогрес» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 березня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 468/178/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.04.2017 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №464/7397/16-ц
пр № 2-п/464/10/17
У Х В А Л А

30.01.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2017 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 551/1088/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 лютого 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 25.11.2016 року, на підставі ст.100 п.1 ч.1, ст.121 ЦПК України, заяву було повернуто ТОВ «Полтавагаз Збут». Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

08.02.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору у сумі 689,00 грн., сплаченого за подання заяви.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №24 від 28.09.2016 року, сплачений ТОВ «Полтавагаз Збут» на рахунок 0515, МФО 831019, отримувач - Шишацьке УК/Шишацький р-н./22030101, код 37748700.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5204/16-ц
Провадження № 2-др/591/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
22.11.2016 року розглянута зазначена справа. Позовні вимоги задоволені, однак, не було вирішено питання про судові витрати.
В своїй заяві позивачка просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь понесені по справі судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого при зверненні до суду судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження №2/447/207/17
Справа №447/2257/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

07.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:30 години 03.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №345/66/17
Провадження № 2/345/301/2017
У Х В А Л А

02.02.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

встановив:

що позивач звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, 1954р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, 1957р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, які являються його рідними сестрами і відповідно є спадкоємцями за законом першої черги.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав:

У даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 являються спадкоємцями за законом першої черги. Оскільки рішення по даній справі може вплинути на їхні законні права та інтереси, тому даних осіб слід залучити в якості співвідповідачів по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, 1954р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, 1957р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 21.02.2017р. о 09:00год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 148/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Тульчинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Тульчинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 252, 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Тульчинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 09 березня 2017 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 557/18/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про залучення в якості третьої особи без самостійний вимог на стороні відповідача службу у справах дітей Гощанської РДА, оскільки питання, яке є предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, вже розглядалося комісією з питань захисту прав дитини Гощанської РДА.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог службу у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 183/704/17
№ 2/183/1310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16.03.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/1348/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 09:45. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 654/3973/16-ц
Провадження №2/654/295/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2017 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської О.Х., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено 12.01.2017 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

17.01.2017 року позивач отримала ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/520/17

2/330/223/2017

"15" березня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Чорноземненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Чорноземненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 10.04.2017 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/568/17
провадження № 2/527/374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, Кринківська сільська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_6, державне підприємство» Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, Кринківська сільська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_6, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії .

До відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, Кринківська сільська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_6, державне підприємство» Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Левицька