overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3920/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інцест-кредо», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 ворота», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину з відступленням права вимоги за договором кредиту, купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1136/16-ц Номер провадження 22-ц/786/573/17Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстпекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 06 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
Справа № 274/5808/16-ц
Провадження №2/0274/414/17
УХВАЛА

07.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

в судове засідання, призначене на 07.02.2017 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5808/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на 02.03.2017 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
н/п 2/490/5104/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем не надано доказів (посилання на докази) підтвердження моральної шкоди, та сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди судовий збір становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1600грн.)

За такого, позивачу необхідно вказати на докази моральної шкоди, що виразилось в порушення життєвих зв`язків, погіршення стану здоров`я, погіршення сну, збільшення тиску в наслідок звільнення з роботи, та сплати судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1600грн.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6372/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

06 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

Отже, заявник має сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. (1600 х 0,2) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпро, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Крім того, у порушення п. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Встановити строк для сплати судового збору та усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.Ю.
Справа № 346/6706/16-ц
Провадження № 2/346/386/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 01.03.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12162/16-ц

Провадження № 2-во/638/112/17

30.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП» Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 23.11.2016 року винесено заочне рішення в якому позовну заяву КП»Харківські теплові мережі « задоволено.

Однак, при написані рішення допущено помилку, а саме не вірно вказано адресу відподачів. Тому прошу вказати ,замість: » пр . ОСОБА_5 , 46 , кв .142 , м. Харків , вказати :» пр .Перемоги ,75,кв.41».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 23.11.2016 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року описку у справі за позовом КП» Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1762/17
Провадження № 2/376/882/2017
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

02.10.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 187/104/17 Провадження № 2/0187/139/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"08" лютого 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності земельних ділянок, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

07.02.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та просила суд зокрема встановити факт, що земельна ділянка площею 0,25 га надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельна ділянка площею 0,3325 га надана для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район с. Чаплинка по вул. Залізна, 16 дійсно належать на праві приватної власності ОСОБА_2, померлій 17.05.2015.

Розглянувши матеріали заяви суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині встановлення юридичного факту, з огляду на таке.

Звернувшись до суду, заявник просить вирішити спір з приводу неможливості реалізації ним своїх спадкових прав, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Вимога про встановлення факту, що вищезазначені земельні ділянки в с. Чаплинка по вул. Залізна, 16 дійсно належать на праві приватної власності ОСОБА_2, померлій 17 травня 2015 року, не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право. В даному випадку наявність права власності має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Оскільки з даної заяви вбачається спір про право, тому згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі в даній частині заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/8747/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1157/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на майно.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа №672/1331/16-ц
Провадження №2/672/65/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.07.1984 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Маряна, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.07.1984 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маряна, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_3 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21.07.1984 року Комарівською сільською радою Макарівського району Київської області, актовий запис №6 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 11.10.2017 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідноз оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц