overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/34/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки №155 від 02.10.2015 року, яка видана міською лікарнею №2 м.Горлівка Донецької області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працювала на посаді палатної медсестри у відділенні анестезіології та реанімації з 01.09.1997 року по 10.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/33/17
Номер провадження 2-сз/213/3/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною заявою, та просить повернути судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, сплачений нею за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.01.2017 її позовну заяву повернуто у звязку з тим, що справа не підсудна суду.

До заяви долучено оригінал квитанції від 28.12.2016 на суму 551,20 грн.

Розглянувши заяву, матеріали у справі № 213/33/17-ц, судом встановлено, що до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За подання позову до суду позивачем за квитанцією № 153394886 від 28.12.2016 було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою від 23.01.2017 позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Тому позивач просить повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити та повернути їй сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачені нею за квитанцією № 153394886 від 28.12.2016 на рахунок № 01407 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, код отримувача 09305480, за подання позовної заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, код послуги 22030001.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області

Суддя Н.О. Нестеренко
01.02.2017 Справа № 756/529/17
унікальний №756/529/17-ц
провадження №2/756/2239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 10-45 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №642/383/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 21 липня 2012р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, 23.10.2012р.н. Шлюб не склався з-за відсутності порозуміння, між ними постійно виникають сварки. Сімейні стосунки припинено з жовтня 2015р. і вони мешкають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Витребувати із Любешівського районного суду Волинської області справу № 162/154/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 129/395/17
Провадження по справі № 2/129/289/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 31.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Кузьминецьке", ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Кузьминецьке", ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.03.2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачам - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа №489/179/17
Провадження №2/489/868/17
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2017 року об 11 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України в ній не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 02 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/225/189/2017
Справа № 225/5721/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/2774/2017
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 980,88 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 699/4/17
Номер провадження 2/699/130/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

03.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

04.01.2017 року до суду надійшов даний позов, у якому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок та споруди, розташовані по вул.Ярослава Мудрого (Леніна), 288 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2016 року померла його тітка ОСОБА_5. За життя померлою був складений заповіт, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Після смерті тітки відкрилася спадщина, в тому числі на житловий будинок. ОСОБА_6 прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадщини, про що подала заяву. Нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній документ, який засвідчує право власності на будинок.

Представник позивача ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про заміну відповідача на належного, а саме - виконком ОСОБА_3 міської ради.

ОСОБА_3 міська рада також звернулася з клопотанням про заміну відповідача на належного.

Згідно п.10 ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки до суду надійшло клопотання позивача та відповідача про заміну відповідача, тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради.

Розгляд справи відкласти на 24.02.2017 року о 08 год 30 хв.

Відповідачу направити копію ухвали і позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/117/17
Провадження № 2/488/761/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту місця відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 20 березня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2442/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/428/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/428/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко