overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/2419/16-ц
Провадження № 22-ц/779/421/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Долинського районного суду від 26 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Долинського районного суду від 26 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 лютого 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 559/1739/16-ц
Номер провадження 2/559/114/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю.,

розглянувши у місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 13 грудня 2016 року, сторонам надано двомісячний строк для примирення, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчується 13.02.2017.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/753/17
Номер провадження 2/464/597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2017 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 186/100/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" лютого 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 20.02.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
№ 2-н/263/44/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«06» березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «09» березня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/1822/16-ц
Провадження № 2/554/1166/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід експерту ОСОБА_2, в складі якого та експерта ОСОБА_3, складено висновок №1015 комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 05.01.2017 року, оскільки він як спеціаліст раніше на замовлення позивача надавав висновок експертного траспортно-трасологічного дослідження, а тому є заінтересованим в результатах розгляду справи.

Позивач та його представник вважають заяву безпідставною, оскільки даний експерт спільно з іншим експертом надали висновок експертизи, та суд попереджав експертів про кримінальну відповідальність відповідно ухвали суду.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, експерт, зокрема, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві представника відповідача обставини не містять передбачених законом випадків про відвід експерту. Більше того, вказаний експерт не бере участь у розгляді справи, він в складі з іншим експертом склав висновок експертизи та експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Посилання ж представника відповідача на заінтересованість у результаті розгляду справи є безпідставними та надуманими.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає, що заява про відвід експерту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,22,23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/611/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Погибляцької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 1987 грн 92 коп. При цьому апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

04 лютого 2017 року ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення. Проте станом на 13 лютого 2017 року вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Провадження № 2/235/729/17
Справа № 235/1074/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Покровської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Покровської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба зясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи запозовною заявою ОСОБА_4 до Покровської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 03 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2939/12 Номер провадження 22-ц/786/618/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року за скаргою Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року залишено без руху, у зв'язку с несплатою судового збору.

На адресу суду надійшла заява скаржника, до якої приєднано квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено 14 лютого 2017 року.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 643/2870/16-ц
Номер провадження 6/643/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 128/6/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засіданні призначені на 16.01.12017 року о 16.35 год, 07.02.2017 року о 09.30 год. відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/156/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 01 лютого 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/156/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 позовну заяву було залишено без руху. Так, позивач стверджував, що належний йому на праві власності транспортний засіб було пошкоджено внаслідок неналежного догляду представниками відповідача за станом зелених насаджень на території військового містечка №29, яке віднесено до його відання.

Проте, в порушення імперативних вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження викладених ним обставин, зокрема щодо приналежності вказаної ним адреси завдання шкоди: АДРЕСА_1 до військового містечка №29, що не давало суду можливості перевірити правильність звернення з позовом саме до цього відповідача (Міністерство оборони України), а також вирішити питання щодо підсудності даної справи саме Солом?янському районному суду м. Києва.

До відкриття провадження у справі 24.01.2017 позивачем було подано до суду заяву про відкликання позову, яка була передана безпосередньо судді 06.02.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 595 (одна тисяча п?ятсот дев?яносто п?ять) гривень 41 копійка, сплачений ним згідно з квитанцією №0.0.689171655.1 від 18.01.2017, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк