overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-175/4839/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісної власністю подружжя та розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду підтримала, просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 471/10/17-ц
Провадження №2/471/87/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання з'явилися позивач та представник позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів - оригіналів примірників договорів оренди землі з усіма додатками.

В судове засідання з'явився відповідач, позовні вимоги не визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи вище викладене, думку учасників цивільного процесу, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області надати оригінал договору оренди землі з усіма додатками від 20 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року.

Попередити відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

встановив:

11.01.2017 року до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вищезазначена позовна заява. Під час розкриття конверту, надісланого ПАТ ДТЕК, працівниками канцелярії було виявлено відсутність документу про сплату судового збору, про що складено відповідний акт.

Отже, зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2017р. становить 1600 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 348/236/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 лютого 2017 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №203/2416/15-ц
Провадження №2-с/0203/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 квітня 2015 року, виданого у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості (а.с. 2).

27 квітня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний наказ (а.с.а.с. 12, 13).

07 лютого 2017 року представник боржниці звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подану заяву.

Решта боржниць, представник стягувача до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 6 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заслухавши пояснення представника боржниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з частиною 6 статті 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів вручення копій судового наказу боржницям, а тому строк для подання заяви про його скасування не був порушений. Ця обставина поряд з тим, що представник боржниці оспорює саму заборгованість є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105, 1051, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, виданий у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 629/133/17
Номер провадження 2/629/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Ухвала

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове.

Позов, заявлений в сумі 21 326,39 грн задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 11 215,41 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 268,97 грн, а всього 11 484,38 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.В. Ступак
Справа№592/1120/17
Провадження №2-о/592/67/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстраційної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 27 СК України, ст. 10, 11, 60, 208, 213-215, 218, 234 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстраційної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Суми, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 право на реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №423/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 06 лютого 2017 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Провадження № 2/742/360/17
Єдиний унікальний № 742/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М.Гумен
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариста «Київський страховий дім», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» на свою користь грошову суму страхового відшкодування у розмірі 36 899,42 грн., стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати, повязані із сплатою судового збору та оцінки транспортного засобу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та складає 551,20 грн.При цьому, судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо. При подачі позовної заяви позивачкою судовий збір сплачено заодну позовну вимогу, а саме стягнення грошової суми страхового відшкодування та не додано оригінал квитанції.Враховуючи викладене позивачці необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та сплатити судовий збір за другу позовну вимогу в розмірі 551,20 грн.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачам строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариста «Київський страховий дім», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко