overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3827/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Львівелектротранс», Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь 34217,60 грн. в рахунок спричиненої шкоди внаслідок ДТП.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Висуваючи вимоги про стягнення з відповідачів на свою користь 34217,60 грн., позивач не визначив який розмір відшкодування шкоди підлягає стягненню з кожного відповідача. Зазначені недоліки потребували усунення.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року був наданий строк для усунення недоліків уточнення позовних вимог. Однак у визначений строк недоліки , визначені судом не усунені. У звязку з цим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ЛКП «Львівелектротранс», Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 727/752/17
Провадження № 2/727/619/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

31 січня 2017 р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулась із заявою про залишення без розгляду даної позовної заяви та повернення їй матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч, 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк .

СУДДЯ Семенко О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6566/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №521/18441/16-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 29 листопада 2016 року провадження у справі було відкрито.

19 січня 2017 року вказаним судом було постановлено ухвалу про направлення справи на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси

Після надходження матеріалів справи до канцелярії Київського районного суду м. Одеси її було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 116,117, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №521/18441/16-ц до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б), на 16.03.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 595/169/17
Провадження № 2-н/595/5/2017
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5874/16-ц
Провадження № 2-с/211/6/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар Григір А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/5874/16-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води в розмірі 8310,01 грн., та судовий збір по справі у сумі 689 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 23 грудня 2016 року по справі № 211/5874/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води в розмірі 8310,01 грн., та судовий збір по справі у сумі 689 грн.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 23 грудня 2016 року по справі № 211/5874/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 7790,12 грн., централізованого постачання гарячої води в розмірі 519,89 грн. та судовий збір по справі у сумі 689 грн.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1850/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2014 року в розмірі 14510 (чотирнадцять тисяч п'ятсот десять) гривень 11 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

31 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", заборгованість за кредитним договором № МL-701/270/2008 від 18.04.2008 року у розмірі 444 883, 85 грн. та в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. На виконання вищевказаного рішення, Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано відповідні виконавчі листи.

30.01.2017 року позивачем подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, позивач зазначає, що у тексті виконавчого листа не вірно зазначено прізвище боржника "ОСОБА_4В.". Враховуючи вищевикладене заявник просить виправити описку у виконавчому листі та поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 09.02.2017 року о 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 214/825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.15 год. 10 березня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 459/2785/16-ц
Провадження № 2/459/116/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 42 коп., що складається з 991 (дев"ятсот дев"яносто одна) грн. 01 коп. - неповернута сума кредиту, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 10 коп. прострочені відсотки, 37 (тридцять сім) грн. 94 коп. просторочена сума комісії за адміністрування кредиту, 578 (п"ятсот сімдесят вісім) грн. 37 коп. пеня, та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4364/16-ц
Провадження № 2/553/367/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 190/169/17-ц
Провадження №2/190/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на будинок № 11 по вул. Центральній в с. Осикувате Пятихатського району Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

Проте, в порушення вказаних вимог, позивачем ціна позову не зазначена, посилання на належні докази ринкової вартості майна в позовній заяві і в доданих до неї документах відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме зазначити ціну позову з врахуванням ринкової вартості майна на час звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 359/107/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1420/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 52 14.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії наук України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії наук України, третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії наук України відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/871/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 510/1129/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Серафіма Євгеновича до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Серафіма Євгеновича до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

« 22 » лютого 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник