overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/176/17
Проваження №2-о/505/43/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "09" березня 2017 р. об 11 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "07" березня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 159/4288/16-ц
Провадження № 2/159/105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 14.02.17 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 32, 60, 61, 79, 88, 174, 212 - 218, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 625, 1 049, 1 050, 1 054, 1 055, 15, 16, 202, 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Кисельовська Кемеровської області, і. н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що виникла за станом на 26.10.16 р., в сумі 3 472, 03 (три тисячі чотириста сімдесят два долари США 03 центи), що еквівалентно сумі 88 849 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дв»ять) грн. 25 коп. з врахуванням офіційно встановленого розпорядженням Нацбанку України курсу валют за станом на 26.10.16 р., що є заборгованістю за кредитним договором (тілом кредиту).

Стягнути ОСОБА_2на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 642/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 27.11.2013р. між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності стосовно цивільної відповідальності ОСОБА_2 перед третіми особами при використанні автомобіля НОМЕР_1. 2104.2014р. в м. Харкові на вул.. Полтавський шлях сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ» д.н. АХ6099А під керуванням ОСОБА_2 та «Пежо» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено і винним у ДТП постановою Жовтневого районного суду м. Харкова визнано ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача 18.09.2014р. із заявою про виплату страхового відшкодування, і відповідачу таке відшкодування було виплачено позивачем платіжним дорученням №28042 від 03.11.2014р. в розмірі 4291,86 грн. Та, разом із цим, позивач помилково повторно перерахував ту ж саму суму відповідачу платіжним дорученням №28077 від 03.11.2014р. В звязку із цим, позивач просить стягнути з відповідача помилково сплачену суму страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2017р. на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харковацивільну справу № 639/9642/14-ц (2/639/266/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 461/681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/681/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №278/2316/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала (а.с.46-47).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 30, 39, 44, 63). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням рішення суду провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

10 січня 2017 року у справі відкрито провадження.

10 лютого 2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до принципу змагальності сторін, суд вважає, що заява представника позивача про залучення співвідповідача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/664/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

09.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви з додатками.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 497/23/17
Провадження № 2-во/497/1/17
УХВАЛА

01.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Болградського районного суду по цивільній справі №2-ц-1143/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.01.2017 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду, а саме вказати в резолютивній частині рішення суду імя та по-батькові позивачки ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, документи додані до неї, рішення суду від 20.12.2010 року, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки заявником не додано доказів підтверджуючих його вимоги, а матеріали вищезазначеної цивільної справи знищенні у звязку з закінченням строку зберігання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Болградського районного суду по цивільній справі №2-ц-1143/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/720/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із заявами про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Заяви подані з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 р. і призначити заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 р. о 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 309/235/17
Провадження № 2/309/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 00 хв. «01» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «01» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 758/1250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 06 лютого 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова