overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1715/15-ц
Провадження № 2/626/7/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року розгляд справи було зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду справа № 626/158/2014 в якій вирішується питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по рішенню від 21.12.2012 року по справі 2021/135/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на предмет іпотеки та виселення за рахунок погашення заборгованості за договором №HABGA00000001.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про відновлення рзгляду справи, так До суду надійшла заява про відновлення, так як ухвалою Апеляційного суду апеляційн скаргу ОСОБА_2 відхиленою

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді на 11.01.2017 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 426/1192/17
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01лютого 2017 року заяву було залишено без руху, а заявникові було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу представник заявника отримав 03.02.2017 року.

Провадження в даній справі не відкривалось.

08.02.2017 р. від представника заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій просить суд повернути подану позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до квитанції № 44 від 30 січня 2017 р. представник заявника ОСОБА_2 сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 320,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту народження дитини.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, що мешкає за адресою: вул. Макарова, 80 м. Сватове, 92600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сплачений в сумі 320,00 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за квитанцією № 44 від 30.01.2017 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 202/238/17
Провадження № 2/202/807/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 09 лютого 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/468/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/82/17
Номер провадження 2/736/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 18 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, ст.ст. 5,10,13 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, надання доказів, визнання і виконання судових рішень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України, Державною судовою адміністрацією від 27.06.2008 року № 1092/5/54 , від 02.2008 року № 573/15264 , суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 00хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У випадку несвоєчасного одержання повідомлення про день судового розгляду призначити у справі резервну дату судового засідання 19 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково.

З рішенням не погодився ОСОБА_3 та 14 листопада 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали та виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с. 175-176). Копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу апелянта 05 грудня 2016 року (а.с. 177).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області 27 грудня 2016 року, ОСОБА_3 копію ухвали отримав 23 грудня 2016 року (а.с.180), однак недоліки апеляційної скарги у встановлений термін усунені не були.

У відповідності до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
№ 639/722/16-ц
№ 2-п/639/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року по цивільній справі № 639/722/16-ц, 2/639/809/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 13 березня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Справа № 608/1887/16-ц

Номер провадження2/608/58/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про залишення позовної заяви поданої ними без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник проти клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши клопотання позивача та його представника, думку відповідачки та її представника вважає, що клопотання не суперечить вимогам цивільно- процесуального законодавства та не порушує будь-чиїх прав тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4956/17
Провадження № 2-н//711/384/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 4844 грн. 42 коп., інфляційних збитків в розмірі 42 грн. 49 коп. та 3% річних в розмірі 305 грн. 56 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Бучацький районний суд Тернопільської області рішенням від 8 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Апеляційний суд Тернопільської області ухвалою від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2016 року залишив без змін.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог щодо стягнення на його користь 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Законність та обґрунтованість судових рішень перевіряється судами вищого рівня на підставі апеляційних та касаційних скарг.

Главою 2 Розділу V ЦПК України визначені підстави та порядок касаційного провадження.

Згідно зі статтею 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Главою 3 Розділу V ЦПК України визначено повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 199/111/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій порушує питання про передання про передання квартири №203 в будинку №1 по Донецькому шосе в м. Дніпро на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу та встановлення охоронної сигналізації, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо передання квартири №203 в будинку №1 по Донецькому шосе в м. Дніпро на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу та встановлення охоронної сигналізації, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року вищезазначену справу витребувано із Сихівського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов