Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4235/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Плюс», третя особа Управління держпраці у Черкаській області про визнання звільнення незаконним,скасування наказу про звільнення поновлення на робота та стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Плюс», третя особа Управління держпраці у Черкаській області про визнання звільнення незаконним,скасування наказу про звільнення поновлення на робота та стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справу представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 220000 грн., що належить відповідачу та перебувають у безготівковій формі на його банківських рахунках та/або у готівковій формі згідно касового ліміту.

Суд ,заслухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши матеріали справи ,приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розмір коштів ,які може бути стягнуто судовим рішенням ,не може свідчити про те що відповідач не матиме можливості їх сплатити,чи для того ,щоб уникнути такої сплати на користь позивача взагалі припинить свою діяльність чи фальсифікуватиме документацію.

А тому суд ,вважає ,що представником позивача не доведено того ,що в разі невжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на рахунки та грошові кошти відповідача рішення суду у справі буде складно виконати чи неможливо виконати.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Плюс», третя особа Управління держпраці у Черкаській області про визнання звільнення незаконним,скасування наказу про звільнення поновлення на робота та стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протя 5 днів з дня оголошення.

Головуючий: ОСОБА_4