overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/318/17
№ 2/183/1185/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І. Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 14 березня 2017 року о 13-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 496/3974/16-ц
Провадження № 2/496/370/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про обєднання позовних вимог у одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №496/3974/16-ц провадження 2/496/370/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю.

31.01.2017 року на адресу суду надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) з якої вбачається наступне:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності. В судовому засіданні яке відбулося 17 січня 2017 року, суд, дослідивши клопотання представників про обєднання в одне провадження цивільної справи №496/3974/16-ц, провадження 2/496/370/17 , яка знаходиться в провадженні Біляївського районного суду Одеської області у судді Дранікова С.М. та справу № 522/7896/16, провадження №2/522/2786/17, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси у судді Домусчі Л.В., дійшов до висновку про доцільність обєднання вказаних справ, про що свідчить ухвала Приморського районного суду м. Одеси судді Домусчі В.І. від 17.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованим висновок щодо обєднання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі ст. ст. 126, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі В.І. матеріали справи № 496/3974/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю, для обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1986/16-ц

Номер провадження 2/184/24/17

30.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Коваль А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

28.11.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за клопотанням відповідача було призначено судово- генетичну експертизу та відповідно якої провадження у цивільній справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

27.01.2017 року на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов "Висновок експерта" № 13 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, поновити та призначити справу до судового засідання на 08.02.2017 року о 09 год. 00 хв..

Викликати сторони справи у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв 08.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 479/5/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ониськівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерську районну державну адміністрацію.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 03 березня 2017 року на 11.30 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 352/89/17
Провадження 2-сз/352/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про проведення судового збору після повернення позовної заяви згідно ухвали суду від 19.01.2017 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 19.01.2017 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі сплаченої суми у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», що становить 1378 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Страхова компанія «Уніка» сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. згідно платіжного доручення № 043438 від 05 грудня 2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 214/5267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Стархова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Стархова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на обовязковій явці представника позивача до судового засідання, оскільки є обставини, які необхідно зясувати та питання, на які може відповісти лише представник позивача. Зазначив, що справа розглядається судом значний час, який перевищує законні строки. Зауважив, що до судових засідань представник позивача не зявляється протягом значного часу, надаючи заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату з різних причин, які не є підтвердженими жодними доказами. Проте до представника ПАТ «Стархова група «ТАС» існує ряд запитань щодо суті спору.

Відповідач у судовому засіданні підтримав свого представника та просив задовольнити клопотання.

Враховуючи ці обставини та думку відповідача та його представника, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник позивача до судового засідання не зявляється. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи за відсутності представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка представник позивача визнається обвязкою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, встановлено, що без особистих пояснень представника позивача, розглянути справу неможливо.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Стархова група «ТАС» до суду обовязковою.

Повідомити представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Стархова група «ТАС» про час та місце судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Стархова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТПо 13 годині 30 хвилин 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 397/176/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містять в собі наступні недоліки.

Так згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно довідки, складеної секретарем Олександрівського районного суду ОСОБА_2, вбачається, що під час реєстрації заяви ОСОБА_1Т про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в матеріалах заяви підтвердження сплати судового збору відсутнє, оскільки судовий збір позивачем сплачено за подачу заяви до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а не Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

За таких обставин позовні матеріали повинні бути залишені без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору за подачу заяви до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 297/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28 лютого 2017 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 2/185/1072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'АІСЕ України' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'АІСЕ України' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 березня 2017 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/189/17 Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/739/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким,що втратив право на користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким,що втратив право на користування жилим приміщенням.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначені випадки, в яких повертається сплачений судовий збір.

Залишення позовної зхаяви без розгляду за заявою позивача до таких випадків не відноситься, а тому судовий збір поверненню не підлягає.

А тому, керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким,що втратив право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 2/742/243/17
Єдиний унікальний № 742/144/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-292/10
Номер провадження 6/555/2/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м.Березне розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Березнівський районний суд Рівненської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у заяві просить суд витребувати докази, а саме: витребувати виконавчий лист №2-292 від 27.10.2010 року з Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області.

Суд розглядаючи матеріали заяви, дійшов до висновку, що слід витребувати виконавчий лист №2-292 від 27.10.2010 року з Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати виконавчий лист №2-292 від 27.10.2010 року з Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області.

Даний виконавчий лист надати до початку судового розгляду , а саме до 12 год.00 хв. 13.02.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2