overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/257/17
провадження № 2/527/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Глобинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 9 березня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1675/17
провадження № 2-о/753/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - "Дарницький районний у м. Києві ВД РАЦС ГТУЮ у м. Києві",

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 з якої вбачається, що він просить повернути заяву щодо встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - "Дарницький районний у м.Києві ВД РАЦС ГТУЮ у м. Києві".

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 щодо встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - "Дарницький районний у м. Києві ВД РАЦС ГТУЮ у м. Києві",

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/177/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної (товарознавчої) експертизи для визначення дійсності вартості нерухомого майна, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

6 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва була повернута цивільна справа №755/24739/14-ц без виконання даної експертизи у зв'язку із невиконанням клопотання експерта щодо проведення оплати експертизи.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 березня 2017 року на «10» год. «40» хв.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2017 року на «10» год. «40» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 405/380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "07" березня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 689/2239/16-ц
УХВАЛА

11.01.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача: не зявився

відповідачів: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 13821,75 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13821,75 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі кредитного договору №ЯР-15474 від 19.11.2013 р. ОСОБА_1 отримала у позивача в кредит 10000 грн. на строк до 19.11.2015 р.. Зобовязання ОСОБА_1 за цим договору були забезпечені порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів поруки №ЯР16676 та №ЯР16677 від 19.11.2013 р. Однак, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої зобовязання, кредит не повернула, станом на 14.09.2016 р. заборгованість склала 7434,56 грн. по тілу кредиту і 6387,19 грн. по відсотках.

В судові засідання представник позивача не зявлявся. Заявою від 11.01.2017 р. просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судові засідання не зявлялись, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи за адресою їх реєстрації, зазначеною у відповіді органу місцевого самоврядування на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються такими, яким судовий виклик був вручений належним чином, від відповідачів не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності та вони не повідомляли про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 13821,75 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 2/646/749/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 11-40 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 265/4443/16-ц
Провадження № 2/265/82/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.02.2017 року від представника відповідачів ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, з метою правильного вирішення спору надійшло клопотання про повторне витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» документів на підтвердження виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.маріуполя від 16.06.2015 року. Клопотання просила розглянути за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти витребування відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- копії документів про виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 16.06.2012 року, а саме: належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу заставного автомобіля ГАЗ 3302-415СПГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер АН 9858АТ, копію звіту про оцінку вартості автомобіля на момент продажу, протокол проведення аукціону, яка сума коштів надійшла від продажу і як гроші були розподілені на погашення заборгованості.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №488/3314/16-ц 09.02.2017
Провадження №22-ц/784/512/17
справа № 488/3314/16-ц
провадження № 22-ц/784/512/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект») про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір».

30 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу ухвалою судді було залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати 606 грн. 32 коп. судового забору за вимогу немайнового характеру - стягнення моральної шкоди.

8 лютого 2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення або зменшення суми судового збору, розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан апелянта, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині про розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату 606 грн. 32 коп. судового забору при подачі апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Провадження №6/485/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 28 лютого 2011 року у цивільній справі №2-193/11 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на втрату оригіналу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, і призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із позовом та просить постановити рішення, яким витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :02:015:0003 вартістю 65 815,00 грн. та земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :02:015:0001 вартістю 65 815,00 грн., які розташовані в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

Позивачу надати суду до 02 березня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу та третім особам пропонується надати суду до 02 березня 2017 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
справа №619/1649/16-ц
провадження №2/619/76/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Ломановій І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу».

Під час розгляду справи позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Дергачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Харківської області виписку з записами внесеними до книги реєстрації народження про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його матері ОСОБА_3 , яка померла в 2015 році.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з: Дергачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Харківської області виписку з записами внесеними до книги реєстрації народження про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його матері ОСОБА_3 , яка померла в 2015 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 457/22/17
провадження №2/457/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання приватизації недійсною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання приватизації недійсною.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання приватизації недійсною.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3