Справа № 467/1917/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

представника позивача Прутян О.А.

третьої особи ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що відповідач позов не визнає, посилається на те, що права позивача не порушив, межі земельної ділянки не змінював.

Просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед експертами запропоновані ним в письмовій заяві від 22 березня 2017 року питання.

Третя особа ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити, на вирішення експертів просив поставити запропоновані представником позивача питання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи на 06.04.2017 року та на 19.04.2017 року повідомлений належно, згідно телефонограми від 18.04.2017 року повідомив, що в судове засідання 18.04.2017 року не з`явиться, оскільки не готові документи щодо замірів спірної земельної ділянки.

Представник третьої особи Костянтинівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи на 06.04.2017 року повідомлена належно, в судове засідання на 19.04.2017 року викликалась шляхом направлення судової повістки, яка повернулась до суду за не запитом, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Заслухавши представника позивача, третю особу, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Між сторонами наявний спір щодо встановлених меж земельних ділянок, які розташовані на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та належать на прав власності позивачу та відповідачу відповідно.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач самовільно змінив межі її ділянок на два метри та заволодів ними.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З положень ч.3 ст. 143 особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 22.03.2017 року відповідачу було роз`яснено його право подати суду питання, на які, на його думку, потрібна відповідь експерта, однак він в судове засідання не з`явився, своїм правом подати питання не скористався.

Оскільки у сторін наявні державні акти на право власності на земельні ділянки, з акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі від 2003 року вбачається, що третя особа по справі ОСОБА_1 , який користується земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , не заперечував проти встановлення меж земельної ділянки відповідача в натурі, однак між сторонами наявний спір щодо встановлених раніше меж, то суд вважає, що для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд не вбачає необхідності зміни кількості питань, які мають бути поставлені перед експертом, оскільки вважає, що всі вони стосуються предмета доказування.

Однак суд вважає некоректно сформульованим питання № 8, а саме : «Якщо існують порушення земельних прав позивача, то яким чином слід привести земельну ділянку № НОМЕР_1 у відповідність із площею та конфігурацією, яка повинна бути за правовстановлюючими документами?», оскільки експерту не може бути поставлено питання щодо наявності чи відсутності прав осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 Верховний Суд України вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З огляду на таке суд вважає можливим змінити формулювання питання № 8 на питання викладене в такій редакції: «Якщо порушені межі земельної ділянки, то яким чином слід привести земельну ділянку АДРЕСА_2 у відповідність із площею та конфігурацією, яка повинна бути за правоустановлюючими документами?».

Оскільки проведення експертизи потребує певного часу, то суд на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

За правилами п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Костянтинівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи були встановлені межі між суміжними земельними ділянками, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

2.Яка площа земельних ділянок, відповідно до правовстановлюючих документів, перелік яких визначено Земельним кодексом України, закріплена за ОСОБА_2 , що знаходиться у власності позивача за адресою : АДРЕСА_2 ?

3. Яка площа земельних ділянок, відповідно до правовстановлюючих документів, перелік яких визначено Земельним кодексом України, закріплена за ОСОБА_3 , що знаходиться у власності позивача за адресою : АДРЕСА_2 ?

4.Чи відповідають фактичні площі землекористування позивача та відповідача належним їм земельним ділянкам АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , площам, зазначеним у правовстановлюючих документах, на відповідних земельних ділянках ?

5.Яка площа земельних ділянок, відповідно до Плану земель присадибного житлового фонду Костянтинівської селищної ради, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходились у них до приватизації земельних ділянок за адресою : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ?

6.Чи відповідають фактичні площі землекористування позивача та відповідача належним їм земельним ділянкам АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 площам, зазначеним у Плані земель присадибного житлового фонду Костянтинівської селищної ради до приватизації на відповідних земельних ділянках ?

7.Чи порушені відповідачем межі земельної ділянки позивача за адресою : АДРЕСА_2 ? Якщо порушені, то яка площа земельної ділянки самовільно зайнята відповідачем ?

8.Якщо порушені межі земельної ділянки, то яким чином слід привести земельну ділянку № НОМЕР_1 у відповідність із площею та конфігурацією, яка повинна бути за правоустановлюючими документами?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 467/1917/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районнй суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Явіца