overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1127/17
провадження № 2/632/618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 09.09.2013 року у розмірі 43373,19 грн.

08.09.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

21.09.2017 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у м. Первомайський Харківської області, однак за іншою адресою, ніж зазначив позивач.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 11.10.2017 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-н/759/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з Святошинської РДА в м. Києві, боржник: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Войтенко
Справа № 645/4798/16-ц
Провадження № 2/645/371/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортньої пригоди в розмірі 1027054 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

08.02.2017 року до суду повернулись матеріали справи № 645/4798/16-ц разом з висновком судової автотоварознавчої ек5спертизи № 12875 від 30.01.2017 року по цивільній справі № 645/4798/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 686/4223/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 17 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
22-ц/775/107/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„31 " січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Трушкової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» - Кисельова Антона Володимировича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору № 04-2420/1-1 від 11 жовтня 2011 року, скасування державної реєстрації іпотеки, визнання права власності та визнання недійсним переходу права власності,-

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» - Кисельова Антона Володимировича - задовольнити частково .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року скасувати ,справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит»,яке знаходиться за адресою :Україна, 04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58,адреса для листування : Україна, 01001, м.Київ,площа Спортивна ,3, під*їзд 2, пов.4 , в дохід держави за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року суму судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді:
Справа № 348/534/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 березня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/338/17-ц
Провадження № 2/376/250/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
233 Справа № 233/2446/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрите ухвалою судді від 16 червня 2017 року, у судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, позов підтримано представником позивача та не визнано в повному обсязі відповідачем по справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування додаткових доказів, а саме наказів банку у підтвердження незмінності Умов та правил надання банківських послуг, як складової частини укладеного між сторонами кредитного договору, якими установлено умову щодо збільшення строку позовної давності, оскільки він не має доступу до таких документів на місцевому рівні.

Відповідач у судовому засіданні вважав за необхідне витребувати зазначені вище додаткові докази у справі.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, беручи до уваги предмет розгляду даної справи та недостатність наданих суду доказів, зважаючи, що ці докази мають суттєве значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення по ній, суд дійшов висновку про необхідність зобов*язання позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду докази у підтвердження незмінності Умов та правил надання банківських послуг, як складової частини укладеного між сторонами кредитного договору, якими установлено умову щодо збільшення строку позовної давності.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов*язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду у судове засідання докази у підтвердження незмінності Умов та правил надання банківських послуг, як складової частини укладеного між сторонами кредитного договору, якими установлено умову щодо збільшення строку позовної давності, за кредитним договором б/н від 28 березня 2011 року, укладеним із ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Роз*яснити, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 759/10753/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2290/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
справа 278/3100/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності та клопотання про допит свідків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивачі заявили клопотання про забезпечення доказів, шляхом допиту у судовому засіданні свідків.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів, серед інших, є допит свідків (речення перше ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне викликати і допитати у судовому засіданні заявлених позивачами у клопотанні свідків.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивачів про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

ОСОБА_7 (АДРЕСА_4);

ОСОБА_8 (АДРЕСА_5);

ОСОБА_9 (АДРЕСА_6);

ОСОБА_10 (АДРЕСА_7);

ОСОБА_11 (АДРЕСА_8);

ОСОБА_12 (АДРЕСА_9);

ОСОБА_13 (АДРЕСА_10);

ОСОБА_14 (АДРЕСА_11);

ОСОБА_15 (АДРЕСА_12);

ОСОБА_16 (АДРЕСА_13);

ОСОБА_17 (АДРЕСА_14);

ОСОБА_18 (АДРЕСА_15);

ОСОБА_19 (АДРЕСА_16);

ОСОБА_20 (смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, вул. Миру, 13-а);

ОСОБА_21 (смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, вул. Дружби Народів, 19-б);

ОСОБА_22 (смт Озерне Житомирського району Житомирської області, вул. Авіаційна);

ОСОБА_23 (АДРЕСА_17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 428/1217/17
Провадження №2-о/428/117/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.02.2017 р. до суду надійшла заява заявника про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 320 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.699114335.1 від 02.02.2017р.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.699114335.1 від 02.02.2017р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код виду платежу 101, призначення платежу судовий збір).

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-п/711/19/17

Справа № 711/10216/16-ц

09 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду 08.02.2017р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2017р. по справі №711/10216/16, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та розірваний шлюб, який був укладений між сторонами та зареєстрований 06.11.2010р. у відділі ДРАЦС по м.Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис №1570.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення суду, оскільки конверт повернувся до суду 26.01.2017р. за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, 27.01.2017р. звернувся до суду з заявою в якій просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримати необхідні копії. 30.01.2017р. він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду, а 08.02.2017р. звернуся до суду з заявою про його перегляд. Отже, відповідно до ст.228 ЦПК України, суд вважає, що відповідач не пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.230, ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 230, 231 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №711/10216/16-ц.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 23 лютого 2017року о 16год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви надіслати особам, які брали участь у справі. Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3