АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Чубрей І.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі.

Посилався на те, що ухвалою суду від 02 липня 2015 року затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої йому було виділено у власність 4/9 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 5/9 частин у спірному нерухомому майні. Сторони в добровільному порядку не можуть домовитися про поділ даного господарства в натурі, відповідно до часток, які належать відповідачам.

Позивач просив суд виділити йому в натурі, в житловому будинку літери «А», який знаходиться по АДРЕСА_1: тамбур 1-1 загальною площею 4.9 кв.м., вартістю 4375 грн., коридор 6-9 загальною площею 6.9 кв.м, кухню

№ 22ц/794/79/17 р. Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 2 Доповідач Кулянда М.І.

1-3 загальною площею 17.9 кв.м., кухню 1-3 загальною площею 6.9 кв.м., житлову кімнату 1-5 загальною площею 32.4 кв.м, гараж літери «Г», сарай літери «Д», сарай літери «Е», вартістю 2075 гривень, сарай літер «Є», 4/9 частин огорожі №1,2, 1/2 частину колодязя №4.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року позов задоволено.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:НОМЕР_1 виділено у власність в житловому будинку літери «А» по АДРЕСА_1 :

- тамбур 1-1 загальною площею 4.9 кв.м., вартістю 4375 гривень;

- коридор 6-9 загальною площею 6.9 кв.м., вартістю 6161 гривень;

- кухню 1-3 загальною площею 17.9 кв.м., вартістю 15984 гривень

- кухню 1-3 загальною площею 6.9 кв.м., вартістю 6161 гривень;

- житлову кімнату 1-5 загальною площею 32.4 кв.м., вартістю 29288 гривень, а всього 69.4 кв.м., вартістю 61970 гривень;

- гараж літери «Г» , вартістю7897 гривень;

- сарай літер «Д» вартістю 3473 гривень;

- сарай літер «Е» вартістю 2075 гривень;

- сарай літер «Є» вартістю 2059 гривень;

- 4/9 частин огорожі №1,2 вартістю 3749 гривень;

- 1/2 частина колодязя №4 вартістю 3205 гривень, а всього 22 458 гривень.

Вартість 4/9 частин нерухомого майна становить 61970+22458=84427 гривень.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виділено

у власність в житловому будинку літери «А» по АДРЕСА_1, житлову кімнату 1-4, площею 25.2 кв.м., вартістю 22502 гривень,

- ? частину вбиральні літери «І» вартістю 440 гривень;

- сарай літери «К» вартістю 841 гривень;

- 1/9 частина огорожі №1,2 вартістю 937 гривень;

- ? частина колодязя №3 вартістю 3205 гривень, а всього 5423 гривень.

Вартість 1/9 частин нерухомого майна становить 22502+5423=27925 гривень.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, виділено у власність в житловому будинку літери «Б» по АДРЕСА_1, площею 46.0 кв.м., вартістю 71228 гривень,

- сарай літери «Ж» вартістю 8606 гривень;

- ? вбиральні літери «І» вартістю 440 гривень;

- літній душ літери «И» вартістю 871 гривень;

- 4/9 огорожі №1,2 вартістю 3749 гривень;

- колодязь №3 вартістю 4170 грн., а всього 17836 гривень.

Вартість 3/9 частин нерухомого майна становить 71228+17836=89064 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, різницю у частках, в сумі 5091 гривень на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, різницю у частках, в сумі 454 гривень на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, вважає, що судом винесено необґрунтоване і незаконне рішення, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що кожен із співвласників має право на виділ його частки, що є у спільній частковій власності в натурі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить виділити йому в натурі частку в спірному нерухомому майні, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично здійснив поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності між співвласниками, в порушення вимог ст. 11 ЦПК України вийшов за межі позову, в якому таких вимог ОСОБА_1 до відповідачів не заявляв, при тому, що згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог, а тому вказане рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню,

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13).

Виходячи з положень ст. 183 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Таким чином, у справах про поділ спільного частково майна в натурі судам необхідно з'ясовувати: чи є можливим виділ належної позивачу частки в натурі, чи допускається такий виділ згідно із законом; які є варіанти поділу майна в натурі та який із цих варіантів є найбільш сприятливим та найменш обтяжливим для співвласників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 4/9 частки в спірному будинковолодінні, а відповідачам - 5/9 часток, а також можливість його технічного розподілу, згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що запропонований перший варіант до повторної судової будівельно-технічної експертизи є найбільш оптимальним для сторін щодо розміру та вартості їх часток, а також щодо розміру компенсації за відхилення від ідеальної частки (а. с. 24-25).

Щодо посилань представника позивача про те, що у висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №521 від 16 серпня 2017 року не включено у варіанти виділу часток сторін в нерухомому майні будівлі сараїв літер «Ж» та «К», то слід зазначити наступне.

Як вбачається із висновку експертизи будівлі сараїв літер «Ж» та «К» знаходяться у ветхому стані, що характеризується недоцільністю проведення в них ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки вимагає повної заміни основних несучих конструкцій, а тому не можуть враховуватись при визначенні дійсної вартості будинковолодіння (а.с.12).

За клопотанням представника позивача, в суді апеляційної інстанції, була допитана судовий експерт Ощипко О.О., яка проводила вказану експертизу і підтвердила вищевказані обставини, які зазначено у висновку експертизи.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 875 гривень 60 коп., в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги та 5 880 гривень витрат за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1, згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 297 від 16 серпня 2017 року 4/9 частки в спірному нерухомому майні, а саме, в житловому будинку літ. «Б» («б» та «б1»), який знаходиться по АДРЕСА_1 наступні приміщення:

-коридор 2-1 площею 3,90 кв.м., вартістю 9 800 гривень

-житлову кімнату 2-2 площею 14,20 кв.м., вартістю 39 646 гривень

-кухню 2-3 площею 5,10 кв.м., вартістю 10 844 гривень

-санвузол 2-4 площею 3,00 кв.м., вартістю 6 379 гривень

-житлову кімнату 2-5 площею 14,60 кв.м., 36 687 гривень

-тамбур І площею 1,50 кв.м., вартістю 4 188 гривень

-тамбур ІІ площею 3,70 кв.м., вартістю 10 330 гривень.

-З господарських будівель та споруд, виділити наступні приміщення :

-сарай літ. «Д» вартістю 5 462 гривень

-сарай літ. «Е» вартістю 3 266 гривень

-сарай літ. «Є» вартістю 3 242 гривень

-1/2 огорожі «1,2 вартістю 6 641 гривень 50 коп.

-колодязь №3 вартістю 5 047 гривень

А всього майна на загальну суму 141 532 гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову компенсацію, різницю у частках, в сумі по 1 673 гривні 90 коп. з кожного на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 875 гривень 60 копійок, в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги та 5 880 гривень витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підпис) В.Ф. Міцней

(підпис) А.І. Владичан

З оригіналом згідно: