overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні рішення та дії старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Балкової Марини Борисівни,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 12.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 464/8514/16-ц
пр.№ 2/464/445/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

07.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участя секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2336.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «Терех».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/8514/16-ц
Справа № 502/144/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 31.01.2017 року, з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, 01.02.2017 року, було відкрито провадження у справі і справа призначена до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року, на 12 годину 00 хвилин.

01.02.2017 року, зазначена ухвала була направлена сторонам по справі.

09.02.2017 року, за вх. № 1099/17, до Кілійського районного суду надійшла заява від відповідача по справі, ОСОБА_2, про надання терміну 6 місяців, для примирення з позивачем, ОСОБА_1.

10.02.2017 року, відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві, від 09.02.2017 року, просив надати термін на примирення 6 місяців.

Суд, вислухавши позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви про примирення, вважала, що сімю зберегти неможливо, бо між нею і відповідачем, немає кохання, вони разом не проживають, дійшов висновку, що клопотання відповідача, підлягає задоволенню частково, та вважає за необхідне надати термін на примирення 3 місяці, враховуючи той факт, що сторони разом не живуть, позивач не бажає миритися, неповнолітніх дітей, немає, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, а тому, строк у 3 місяці, буде, на думку суду, достатнім, для їх примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч.1 п.7 ЦПК України, зазначено, що, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 195 ч.5, ст. 201 ч.1 п.7, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, термін для примирення, до 11.05.2017 року.

Зупинити провадження по справі № 502/144/17 (провадження № 2/502/346/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», до 11.05.2017 року.

Викликати сторони в судове засідання на 11.05.2017 року на 09:00 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Кілійський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 325/202/17
Провадження № 2-о/325/7/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Приазовському районі, Приазовська районна рада Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Приазовському районі, Приазовська районна рада Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №325/202/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Приазовському районі, Приазовська районна рада Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 17 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 723/3026/16-ц
Провадження № 2/723/130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у Виконавчому комітеті Нижньопетрівецької сільської ради, 07.08.2008 року, актовий запис №18.

Від шлюбу є одна малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Сторони не підтримують сімейних відносин з липня 2015 року, перестали вести спільне господарство. На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти розлучення, просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у Виконавчому комітеті Нижньопетрівецької сільської ради, 07.08.2008 року, актовий запис №18.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
Провадження № 2/161/193/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 552,00 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

08 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому матеріали справи та квитанцію про сплату судового збору. Підстав для повернення йому судового збору не зазначає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 суми сплаченого нею судового збору при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки даний позов ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитини, яка продовжує навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 03.09.2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 46 зареєстровано розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

29 січня 1999 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. Попередньо відповідач сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття.

Їхня дочка ОСОБА_4, вже досяг повноліття, нарахування аліментів припинено. Разом з тим, дочка навчається на II курсі денного відділення Національної академії внутрішніх справ (ІV-го рівня акредитації) м. Києві, термін закінчення навчання - 30.06.2019 року. Вказані обставини підтверджуються довідкою навчального закладу від 24.01.2017 № 46ВКЗ - 101/25

У зв'язку з вищевикладеними обставинами їхня спільна з відповідачем дочка потребує матеріальної допомоги, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/134/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитини, яка продовжує навчання, і призначити її до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-866/11
Провадження № 6/234/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 10 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/811/17
Провадження №2/489/1108/17
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

В судове засідання, призначене на 29 червня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/217/17
Провадження №2/428/1020/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/217/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Дата документу 01.02.2017
Справа № 320/53/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату про зобовязання укласти особистий договір про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату про зобовязання укласти особистий договір про надання послуг.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року вказаний позов було залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана представником Орловського психоневрологічного інтернату, в якому перебуває позивач 20 січня 2017 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року, недоліки позову не усунув, тому вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату про зобовязання укласти особистий договір про надання послуг - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна