Справа №487/7260/15-ц 26.01.2017
Провадження №22-ц/784/190/17
Єдиний унікальний номер №487/7260/15-ц Номер провадження №22-ц/784/190/17
Головуючий у І інстанції Корнешова Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
УХВАЛА

26 січня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

За участю: представника позивача Безушко В.В.

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015року ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в солідарному порядку кредитну заборгованість, яка утворилась у зв'язку з неналежним виконанням ними умов кредитного договору та станом на 27 серпня 2015 року становить 193736,96 доларів США, що еквівалентно 4150950,37 грн. (тіло кредиту і проценти) та 45799,58 грн. пені.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 22 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 250 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 квітня 2024 року під 12,9% річних.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, 22 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_4, Банком та ОСОБА_6 укладено два окремих договори поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору Банк просив про задоволення позову (а.с.3-5).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 193736,96 доларів США (еквівалентно 4150950,37грн.) впогашення заборгованості за кредитним договором №0 від 22 квітня 2008року та 45799,58 грн. пені. Вирішено питання щодо розподілу судового збору (а.с. 117-118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову Банку в повному обсязі (а.с.125- 126).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 подала клопотання про проведення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що відсотки за кредитним договором позивачем були штучно збільшені на 1,6% річних, тому що при нарахуванні відсотків за кредитним договором застосовано принцип не «факт/факт», «365/365 або 360/360», а розрахована кількість календарних днів за принципом «факт/360 =365/360 або 366/360». На думку відповідача для з'ясування фактів та обставин щодо видачі та отримання позичальником кредиту в іноземній валюті в розмірі 250000 доларів США, встановлення дійсного розміру відсотків, нарахованих та сплачених позичальником у період дії кредитного договору, слід призначити судово-економічну експертизу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в призначенні експертизи слід відмови за таких підстав.

Призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів (ч.2 ст. 133 ЦПК України).

Клопотання про призначення експертизи відповідачем в суду першої інстанції не заявлялось.

Крім того, відповідно до ч.І ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, якщо для з'ясування обставин спеціальні знання не потрібні, підстав для призначення експертизи немає.

З клопотання вбачається, що відповідач оспорює нарахування відсотків за кредитним договором, оскільки позивачем при нарахуванні відсотків застосований не принцип «факт/факт», «з65/з65» або «360/360», а розрахована кількість календарних днів за принципом «факт/360 або 366/360». Також відповідач оспорює надання їй кредиту в іноземній валюті в сумі 250000 доларів США.

Згідно п. 1.3.1 кредитного договору, підписаного сторонами, за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,90 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, коли банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Нарахування процентів за договором було встановлено домовленістю сторін при укладенні договору, що найшло відображення в кредитними договорі, а саме - в п. 1.3.3., відповідно до умов якого нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом «30/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку та чинного законодавства України. Етапи нарахування процентів визначаються як: в останній робочий день поточного місяця: за період з дня фактичногонадання кредиту по останній календарний день місяця включно (в місяць фактичного надання кредиту); з дня сплати ануїтетного платежу у поточному місяці по останній календарний день місяця включно (в наступні місяці); в день сплати ануїтетного платежу - з першого календарного дня поточного місяця по день, що передує дню сплати ануїтетного платежу (день сплати ануїтетного платежу в розрахунок не включається). Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана банком позичальнику і ще не повернута останнім у власність банку відповідно до умов договору.

Враховуючи наведені умови кредитного договору, позивачем зроблено розрахунок заборгованості по процентам, виходячи з процентної ставки 12,9% річних.

Таким чином, питання встановлення відсотків за кредитним договором є суто правовим, не потребує спеціальних знань. Також не потребує спеціальних знань з'ясування обставин щодо видачі та отримання позичальником кредиту в іноземній валюті в розмірі 250000 доларів США.

Керуючись ст. 143, 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді