ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/765/17
провадження № 2/753/2852/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"31" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паньшина Олена Валеріївна про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паньшина Олена Валеріївна про визнання договору дарування недійсним.

Позивач вказує, 06 червня 2016 року у судовому засіданні Деснянським районним судом м. Києва, була розглянута справа №754/2699/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В ході судового розгляду стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, що належать відповідачу на праві приватної власності. Суд задовольнив дану заяву та виніс ухвалу від 06.06.2016 якою наклав арешт на об'єкти нерухомого майна, що належали відповідачу на праві приватної власності.

У тому ж судовому засіданні було винесене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики а також судові витрати на загальну суму 7 347 416 гривень. Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 20 вересня 2016 року суд залишив без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, на час дії ухвали Деснянського районного суду від 06.06.2016 про забезпечення позову, відповідач подарував належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачу, ОСОБА_4 за договором дарування від 08.07.2016.

Як зазначає позивач укладання оспорюваного договору призвело до неможливості виконання рішення суду від 06.06.2016.

Зважаючи на викладені обставини, представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Можливість забезпечення позову за цих обставин шляхом накладення арешту на майно передбачена п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову є співмірною з заявленими позовними вимогами та підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на спірне майно зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паньшина Олена Валеріївна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.