overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/7086/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/116/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 642/448/17-ц
Провадження № 4-с/642/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинення певних дій.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 Закону «Про виконавче провадження». Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 р. на 12.00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу та субєкту оскарження також направити копію скарги з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1140/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/251/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 16 лютого 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №216/344/17
провадження №2/216/1025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на одну дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на одну дитину.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2017 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 508/128/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 03.03.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 500/1368/16-ц
Провадження № 2-з/500/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П..

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Позивач та представники сторін в обсязі повноважень уклали мирову угоду, за якою гусеничний трактор ДТ-75 ДК 1990 року випуску, номерний знак ОК10433 з технічним паспортом залишається у власності відповідача, а остання сплачує до 25 лютого 2017 року на користь позивача 50000 грн.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються повернення гусеничного трактора ДТ-75 ДК 1990 року випуску, номерний знак ОК10433 з технічним паспортом, вартість якого в розмірі 50000 грн. сторони визнали обґрунтованою.

Право власності на вказаний трактор визначена рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, інші обставини сторони не досліджують.

З урахуванням вказаного мирова угода стосується прав та обов'язків сторін та предмета позову, визнається сторонами обґрунтованою, у зв'язку із чим суд у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України визнає мирову угоду та у порядку, передбаченому ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду за наступним текстом.

Гусеничний трактор ДТ-75 ДК 1990 року випуску, номерний знак ОК10433 з технічним паспортом визнається власністю ОСОБА_4.

ОСОБА_4 зобовязана сплатити на користь ОСОБА_3 50000 грн. (п'ятдесят тисяч грн.) до 25 лютого 2017 року.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.04.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що представник позивача не може прибути до Вінницького міського суду Вінницької області, враховуючи віддаленість місця знаходження Банку, а тому просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань № 3, в якому суддя Баряк А.С. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/586/17
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 392/164/17
Провадження № 2/392/305/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 21.03.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №464/602/17
пр № 2/464/573/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.09.10 р. у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 2408.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

До позовної заяви не додано жодних доказів (підтверджень) того, що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також, що малолітні діти перебувають на утриманні позивача (зареєстровані та проживають з позивачем за адресою: АДРЕСА_1).

Зважаючи на те, що в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, що відноситься до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області. Відтак, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова і таку слід повернути позивачу ОСОБА_1 для подання її до належного суду Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, 110 ч.2, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу (з додатками) для подання такої до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Лєсной С. Є.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/367/16-ц 22-ц/774/619/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 23.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Бондар Я.М.

Судді: Зубакова В.П.

Митрофанова Л.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/23/17
Справа № 356/1733/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД", акціонерне товариство "Просто-Страхування" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД", акціонерне товариство "Просто-страхування" про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне витребування у ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» документів, що підтверджують перехід права власності на автомобіль НОМЕР_1 до позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулося 05.01.2017 року, суд ухвалив витребувати у позивача письмові докази, що підтверджують перехід права власності на автомобіль НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» належним чином завірені письмові докази, що підтверджують перехід права власності перехід права власності на автомобіль НОМЕР_2 до позивача.

Зазначені письмові докази надати до Березанського міського суду в строк до 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик