overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6098/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/809/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта(відповідача) ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання іпотеки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1515, 80 грн..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 01 лютого 2017 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 14 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

08 люто го 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, відповідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року, зазначена справа надійшла на розгляд згідно протоколу автоматизованого розподілу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючисьст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 03 березня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 473/5926/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначила, що з березня 2004 року до січня 2012 року проживала спільно з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу та здійснювали будівництво житлового будинку по вул.. Східна, 57 в місті Вознесенськ. Оскільки будівництво будинку не було завершено та його не було введено в експлуатацію, то позивачка просила визнати за нею право власності на частину будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва будинку, будівель та споруд за адресою вул. Східна, 57 в місті Вознесенськ Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року провадження у справі було призупинено в звязку з призначенням будівельно - технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

01 лютого 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 28 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №489/4059/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_3 померла до предявлення позову до суду 20 вересня 2009 р., що підтверджується матеріалами справи, копією спадкової справи після неї.

Відтак, цивільні процесуально право та дієздатність у неї не виникла, тому провадження в справі щодо неї слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
01.02.2017 Справа № 756/398/17
унікальний №756/398/17-ц
провадження №2/756/2151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 594/55/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім'ї.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї та в інтересах їхньої малолітньої дитини сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 145/111/17
Провадження №2/145/291/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.03.2017 року на 14-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "Укргазбанк" відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 504/346/17
провадження №2/504/1219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадарстру в Одеській області, ЗАТ «ТЕХНЕП», про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадарстру в Одеській області, ЗАТ «ТЕХНЕП», про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадарстру в Одеській області, ЗАТ «ТЕХНЕП», про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 р. о 09.40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/24378/16-ц (н.п. 2/522/3113/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_09_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

31.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відритому судовому в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Поливач Л.Д.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Поливач Л.Д. посилаючись на її упередженість та необ'єктивність.

Свій відвід мотивує тим, що суд, на його думку, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки суддя Поливач Л.Д. є упередженою в результатах розгляду даної справи.

Заслухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та відповідно до положень ст.ст. 20,21 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню. Ухвалення судом судових рішень за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, не є підставою для відводу судді, оскільки це не свідчить про упередженість судді та суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, - колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Поливач Л. Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Справа №761/18725/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2041/2017
Головуючий у суді першої інстанції: А.І. Гюменюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 750/6089/16-ц
Провадження № 2/750/53/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № VG2285 від 20.02.2008 року у розмірі 138769,62 грн .

Представник відповідача ОСОБА_3 19.01.2017 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, так як у провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа №750/12895/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору №VG2285 від 20.02.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що клопотання необхідно відхилити.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа №750/12895/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору №VG2285 від 20.02.2008 року.

Стягнення заборгованості за кредитним договором №VG2285 від 20.02.2008 року здійснити на даний час неможливо, так як відповідач у іншій цивільній справі має намір визнати вказаний правочин недійсним і встановлені судом обставини є підставами для зупинення провадження за цією цивільною справою згідно вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

На підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VG2285 від 20.02.2008 року у розмірі 138769,62 грн до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №750/12895/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним договору кредиту №VG2285 від 20.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/1123/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка не зазначила всіх необхідних даних, визначених СК України - число, місяць, день та місце народження відповідача.

Не обґрунтувала позивачка вимоги і в частині стягнення аліментів саме на її користь.

Крім того, позивачка не зазначила доказів, якими вона обґрунтовує кожну з позовних вимог.

Дані про зарахування судового збору на рахунок, зазначений позивачкою станом на 01.02.17 р. - відсутні.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення, зобов'язавши позивачку подати нову редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження: 22-ц/785/2894/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Станкевича В.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17квітня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Є.С.Сєвєрова

В.А.Станкевич
Справа № 496/206/17
Провадження № 2-н/496/3/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1034,49 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження на заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1034,49 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2