УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду, в порядку наказного провадження, заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, надійшла вищезазначена заява, в якій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить суд, у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань, видати наказ, якім стягнути з ОСОБА_1 : заборгованість у розмірі 7553,53 грн., яка складається з суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 06 травня 2016 року по 06 вересня 2017 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також сплачений заявником судовий збір 800,00 грн.

Перевіривши заяву та додані до неї письмові докази, зазначаю наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як встановлено судом, 17 квітня 2013 року між ОСОБА_1 (Споживач) та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Постачальник) було укладено Договір № 9148007 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, строком на три роки, з можливістю щорічної пролонгації, за визначених в Договорі умов.

Згідно, даних загальної картки особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , встановлено, що: станом на дату укладення Договору, заборгованість споживача складає 3402,85 грн. (акт звірки від 25 квітня 2013 року); с 25 лютого 2010 року, споживача відключено від постачання електричної енергії; 18 травня 2016 року, у зв`язку з порушенням Споживачем ППЕЕн, працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», складено акт № 15934 та розраховано обсяг спожитої електричної енергії у сумі 5891,01 грн.; 27 червня 2017 року, квартиру Споживача відключено повторно і визначена загальна сума заборгованості 13373,38 грн. З 08 вересня 2017 року, споживачу встановлено 2-тарифний прилад обліку.

З огляду на встановлені обставини, вважаю наявними ознаки спору про право, оскільки, зазначена в заяві сума заборгованості ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) за спожиту електроенергію, розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості, не облікованої електроенергії, на підставі акту про порушення споживачем ППЕЕн, шляхом самовільного підключення до електромереж Постачальника, за період з 25 лютого 2010 року по 18 травня 2016 року, дату складання акту № 15934.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є: наявність спору про право (вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви); заперечення, не визнання (оспорювання) боржником свого обов`язку перед заявником (кредитором); пропуск строку позовної давності (п. 9 Постанови). Крім того, зазначено, що ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Оскільки, надані в обґрунтування вимог заяви докази, не свідчать про безспірність зазначеної ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості, суд приходить до висновку, про відсутність у заявника права вимоги, в порядку наказного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне роз`яснити заявникові, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому, згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України сума судового збору, сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу, стягувачу не повертається та зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до розгляду в порядку наказного провадження, відмовити.

Роз`яснити заявнику, право звернення з тими самими вимогами, в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду, разом з заявою та всіма додатками до неї, надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев