overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/741/17
Справа № 279/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2017 року року о 09:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/5845/13 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1743/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області віл 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_4 про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов"язання укласти трудовий договір в порядку повторного прийняття на роботу та прийняття її на посаду кухаря-бригадира,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_5 оскаржив позивач - ОСОБА_3.

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як підставу для поновлення строку вказує, що 13 грудня 2016 року в судовому засіданні було проголошено втупну і резолютивну частину рішення, а повний текст рішення її представник отримав 28.12.2016 року, після чого стало можливим подати апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області віл 13 грудня 2016 року

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісячно, з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з дня подачі позову і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2019 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/732/16-ц
провадження №2/624/45/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 09 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з його хворобою, представник відповідача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «16» год. «00» хв. «21» лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
01.02.2017 Справа № 756/576/17
Унікальний №756/576/17
Провадження №2/756/2264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 30 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 132/3180/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2017 р. . Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

07.02.2017 року до Калинівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2Ю, в якій вона просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, зазначивши розмір земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва «площею 2,1739 га», замість невірно вказаного «площею 2, 1793 га».

Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд оглянувши матеріали справи вважає, що описка в тексті рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року підлягає виправленню, оскільки є очевидною.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3180/16-ц від 07.12.2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: зазначивши в резолютивній частині рішення вірно розмір земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва «площею 2,1739 га», замість невірно вказаного «площею 2, 1793 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 472/27/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/27/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/27/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2016 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської радиподало до суду апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, до якої долучено платіжне доручення № від 12 грудня 2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,14 грн. (а.с.165).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по вказаній справі повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з матеріалів справи, заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4019,41 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки сума фактично сплаченого судового збору згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № від 12 грудня 2016 року, що підлягає поверненню, складає 4019,14 грн.(а.с.165), а не 4019,41 коп., зазначених у заяві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: №1004 отримувач: УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача: 37989274, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012, судовий збір в сумі 4019,14 грн., згідно квитанції № від 12 грудня 2016 року.

Суддя: О.П.Варенко
Провадження №: 2-о/752/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не зазначено, кого саме необхідно зазначити батьком дитини.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 306/2584/16-ц
Провадження № 22-ц/777/830/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Свалявського районного суду від 29 грудня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Свалявського районного суду від 29 грудня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№487/232/17
Провадження №2/487/796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 12899,23 гривень та судові витрати, що є позовною вимогою майнового характеру та відповідно до вимог п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 року № 1801-VІІІ, прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 1600 гривень.

З платіжного доручення № PROM8BMLFR від 18.12.2016 року вбачається, що позивач при подачі даної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Згідно реєстру №8841705 поштового відправлення дану позовну заяву було відправлено до суду 10.01.2017 року.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 гривні.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні на р/р 0003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_3 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3005/16-ц
Номер провадження 2/213/417/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яким збільшено розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_2 та стягнуто судовий збір.

Судом встановлено, що резолютивній частині вказаного рішення суду, помилково зазначено розмір стягнутого зі ОСОБА_2, на користь держави судового збору - 620,00 грн, замість правильного - 640,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та вважати правильним - "Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко