Справа № 740/2382/17 Провадження № 22-ц/795/1817/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Бечка Є.М., Харечко Л.К.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.,
за участю:представника ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" Ожуг В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року в справі за поданням державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_6,

- заінтересована особа - ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.08.2017 року подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С. про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_6 задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.08.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6 вказує, що всупереч приписам ч.4 статті 119 ЦПК України, з матеріалів, доданих до подання державного виконавця, не зрозуміло, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця виконати виконавчі дії з опису і арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій. До подання також не додано документів на підтвердження доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу ДВС; немає інформації про зареєстроване місце проживання боржника; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; не надано доказів, що у квартирі знаходиться майно боржника; відсутні відомості щодо винесення державним виконавцем постанов про примусовий привід боржника та чи було оголошено боржника у розшук.

Також ОСОБА_6 зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали судом не були повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд першої інстанції повинен був з'ясувати правильність вчинення виконавчого напису нотаріусу та дійсність такого виконавчого напису. На думку ОСОБА_6, цей виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки грошові кошти за договором позики йому не передавалися, що було встановлено судовим рішенням, а нотаріус може вчиняти виконавчий напис лише стосовно безспірної заборгованості.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець просить відхилити апеляційну скаргу, як безпідставну та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 22.08.2017 року як законну та обґрунтовану.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" Ожуг В.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Ніжинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1809 від 30 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 126487,15 гривень боргу на користь ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла". Виконаче провадження відкрито 13.12.2006 року (а.с.9). Цього ж дня державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенком О.С. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 (а.с.12).

15 червня 2017 року до суду звернувся з поданням державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенко О.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6 У поданні ставилось питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_2, для проведення перевірки майнового стану та опису виявленого майна боржника. Подання обґрунтовувалося тим, що після відкриття виконавчого провадження боржником заборгованість не сплачується, останній ігнорує виклики державного виконавця, 02 червня 2017 року ОСОБА_6 перешкодив державному виконавцю у проходженні до вищезазначеної квартири для проведення виконавчих дій, що підтверджується відповідним актом (а.с.31).

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем доведено, що боржник ОСОБА_6 чинить перешкоди виконанню державним виконавцем службових обов'язків по встановленню наявності майна боржника, а тому з врахуванням необхідності захисту інтересів стягувача по виконавчому провадженню та своєчасного виконання виконавчого напису дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду враховуючи наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що до подання державного виконавця не додано належних доказів того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця виконати виконавчі дії з опису і арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій; доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу ДВС; інформації про зареєстроване місце проживання боржника; доказів того, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; доказів того, що у квартирі знаходиться майно боржника; доказів винесення державним виконавцем постанов про примусовий привід боржника та розшук боржника не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються питання правильності вчинення виконавчого напису нотаріусом та дійсності такого виконавчого напису, що не є предметом розгляду у даній справі.

На момент постановлення судом оскаржуваної ухвали виконавчий напис нотаріуса був чинним. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ «Ічнянський завод сухого молока і масла» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрито 06.09.2017 року, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали. У разі необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, закон передбачає можливість вжиття відповідного заходу забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України), але це не впливає на вирішення питання у даній справі.

Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормою права, яка підлягає застосуванню, а тому законно та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення подання.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: