overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «СК «Українська страхова група») про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2000,00 грн. компенсації моральної шкоди та 110,24 грн. судових витрат, а всього 2110,24 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №563/1463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 31 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 183/276/17
№ 2/183/1162/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН-ДНІПРО», Приватного підприємства «РОХАТ», ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и л а:

18 січня 2017 року до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН-ДНІПРО», Приватного підприємства «РОХАТ», ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати недійсними:

-Договір про відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року, укладений між ВАТ КБ «Причорномор'я» та ПП «Рохат» за договором споживчого кредиту № 5/11-01 від 30.05.2001 року між ВАТ КБ «Причорномор'я» та ОСОБА_3;

-Договір відступлення права вимоги № 21 від 04 січня 2016 року, укладений між ПП «Рохат» та ТОВ «Меридіан-Дніпро».

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у прийняття її зустрічного позову до спільного розгляду з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

Після відмови у прийняття зустрічного позову 07.02.2017 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позов буз руху, оскільки позивачем не наведено достатніх даних про необхідність відкриття провадження по справі за вибором позивача.

Крім того, позивачем до матеріалів справи подано копію свідоцтва про зміну імені, у відповідності до якого її власне прізвище, імя та по батькові після державної реєстрації зміни імені зазначене як ОСОБА_1, в той час, як позов предявлено від імені особи ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН-ДНІПРО», Приватного підприємства «РОХАТ», ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Позивачеві надати строк до 01 березня 2017 року для усунення недоліків, розяснивши їй, що у разі не виконання вимог суду у строк до 01.03.2017 року, її позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/643/1920/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_3, 17.01.2016, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку останнього, а також 1/3 частину з усіх заробітків останнього на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 22.02.2017.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 222/777/17
Провадження № 2-в/222/1/2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-516/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором овердрафта № КО-06-159 від 07.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-516/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором овердрафта № КО-06-159 від 07.12.2007 року розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 754/1534/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України вказано перелік позовів, які можуть також пред'являтись за місцем проживання та перебування позивача.

Відповідно до поданої позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, позовну заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу -слід повернути позивачу, оскільки її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Справа № 127/189/17-ц
Провадження № 2/127/1678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внасліок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 27.02.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/259/2017
Справа № 537/3540/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2704 грн. 43 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 3043 грн. 75 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 374 грн. 82 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2017 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 464/3007/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2094/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 347/230/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 20.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 265/359/17
Провадження № 2/265/541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ВалеріяОлеговича про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ВалеріяОлеговича про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 лютого 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 333/3904/16-ц
Провадження № 2/333/136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Приморський» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.99,201, 277, 297,1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Приморський» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_6
Справа №: 705/6918/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про зняття арешту з майна боржника, який помер,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна та заборону на його відчуження, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), який був накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ від 12.11.2010 АА № 978161 та від 12.11.2010 АА № 978162 при примусовому виконанні виконавчих документів № 1-307, виданих 03.06.2008 Голосіївським районним судом м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. і витрат на користь НДЕКЦ в сумі 963,28 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 415/118/17
Провадження № 2/415/402/17
УХВАЛА

31.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА