overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/28/17
Провадження № 2-о/396/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання спадщини відумерлою гр.ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання спадщини відумерлою гр.ОСОБА_1.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 січня 2017 року, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Станом на 09 лютого 2017 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 12 січня 2017 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву Новоукраїнської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання спадщини відумерлою гр.ОСОБА_1, - неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/221/2017
Справа № 537/2993/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі №537/2993/17 та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 666/573/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

10.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним пункт кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним пункт кредитного договору.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1053/17 від 07.03.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

10.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним пункт кредитного договору - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року о 11 годині 45 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1860/16-ц

Рядок статзвіту № 26

08 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.11.2011 року у розмірі 15633 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 80 копійок.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 189/1218/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, заявник направив до суду заяву про залишення справи за його заявою без розгляду.

Заінтересована особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області просить справу розглянути у відсутності їх представника згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 675/40/17
Провадження № 2-о/675/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

заявника: ОСОБА_1,

заінтересована особа: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В обгрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_2, яка проживала з початку 2007 року із ОСОБА_1 в с. М'якоти Ізясласького району Хмельницької області та разом вели спільне господарство, підтримували один одного, мали спільний сімейний бюджет. Останні два роки перед смертю ОСОБА_2 важко хворіла, в зв'язку з чим потребувала додаткового стороннього догляду та додаткових фінансових витрат, що надавалися заявницею. Зазначає, що поховання померлої було здійснено нею та її сім'єю.

Вказує і на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, і для можливості набути спадкове майно є необхідність встановити факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

М'якотівська сільська рада Ізяславського району у поданій суду заяві не заперечила проти встановлення зазначеного факту, розгляд справи просила провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого М'якотівською сільською радою Ізяславського району (Серія НОМЕР_1), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. М'якоти Ізяславського району.

Разом з тим, із довідки, виданої виконавчим комітетом М'якотівської сільської ради 05 грудня 2016 року №2200, слідує, що згідно запису по господарській книзі №5 ОСОБА_2 була зареєстрована в с. Мякоти Ізяславського району, склад її сім'ї на день смерті - одна особа..

Згідно показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року,у період з початку 2007 року по 24.08.2013 року проживала однією сім'єю із заявницею - ОСОБА_1 та вели спільне господарство.

Встановлені у судовому засіданні обставини дають суду підстави для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з початку 2007 року по 24.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Король О.В.
справа №619/282/17
провадження №2/619/466/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 03 березня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 127/481/17
Провадження № 2/127/1752/17
У Х В А Л А

20.01.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір з ціни позову 13702,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрафтом залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/432/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

08.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Заїки Миколи Івановича, який діє в інтересах Поліщук Валентини Миколаївни - Степанівського міського голови на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Поліщук Валентини Миколаївни - Степанівського міського голови, треті особи: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року виконано.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Заїки Миколи Івановича, який діє в інтересах Поліщук Валентини Миколаївни - Степанівського міського голови на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз»яснення рішення і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 445/2229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.10.1987 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися троє дітей, які вже є повнолітніми. Спільне життя з відповідачкою не склалося. З 2009р вони з дружиною не проживають разом як подружжя, почуття любові в них відсутнє вже давно, ніхто з них не робить спроб до примирення. З 2009 р. і до цього часу він проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою в них народилася дитина ОСОБА_3 Г. Вважає, що їх шлюб є формальним, кожен з них живе окремим життям, подальше перебування в шлюб із відповідачкою суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з"явився, подавши прицьому заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі не проживають як сім"я з 2009 року , спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Позивач проживає з іншою жінкою, з якою в них в 2012 р. народилася дочка ОСОБА_3 Т-В.Г.

Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ,224 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.10.1987 року у Ремезівцівській сільській Раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 21.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою віповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 646/681/17
№ провадження 2/646/874/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 50 хвилин 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/220/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення богу за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року представник позивача звернулася з позовом до суду та просить стягнути в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 7603,35 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 6563,80 грн., а всього 14167,15 грн. та стягнути в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..

25.01.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідачів. Відповідь на запит надійшла 07.02.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення богу за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 23.02.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4