УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1774/16-ц

2/241/41/2017

11.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Орчелота І.С., у письмовому провадженні розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про скасування майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер колишній чоловік заявника, батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Фактом підтвердження родинного зв`язку між ОСОБА_2 та померлим є її свідоцтво про народження, де в графі батько записано - ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається з двох земельних ділянок сільгосппризначення (паїв) відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 153604 від 27.12.2005р.

21 липня 2016, року до приватного нотаріуса Першотравневого районного нотаріального округу Чичекова Савелія Федоровича, із заявою про прийняття спадщини звернулась неповнолітня донька померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з накладенням заборони відділом державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на все нерухоме майно ОСОБА_3 .

Арешт був накладений відповідно до постанови від 05.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Іванової Д.В. при примусовому виканні Виконавчого листа Орджонікізевського районного суду м. Маріуполя № 2-5329/10, виданого 18.05.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ВП №20406410.

На підставі постанови від 05.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Іванової Д.В., державним реєстратором Будика К. І., Першотравневого районного управління юстиції 16.06.2014 р., номер запису про обтяження : 6022559, внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта інформацію про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчук Д.В. про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 року, виконавче провадження №20406410 з примусового виконання Виконавчого листа Орджонікізевського районного суду м. Маріуполя № 2-5329/10, виданого 18.05.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника.

Постановою від 14.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Серебрянської А.В. при примусовому виканні постанови Першотравневого районного суду Донецької області № 3-876-10 від 23.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у сумі 2550 грн., накладено арешт на все майно боржника, ВП № 23495210

Відповідно до постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчук Д.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.02.2015 року, виконавче провадження ВП №23495210 з примусового виконання постанови Першотравневого районного суду Донецької області № 3-876-10 від 23.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у сумі 2550 грн., на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутне майно на яке можливо звернути стягнення.

Згідно зі статтею 50. Закону України «Про виконавче провадження» наслідки завершення виконавчого провадження :

1. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Не зважаючи на вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчук Д.В. у постанові від 16.02.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, та у постанові від 16.04.2015 р. про закінчення виконавчого провадження не зазначив про зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_3 , чим змусив звернутись до суду.

У судове засідання позивач надала письмову заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, підтримує свою заяву.

Відповідач надав суду лист про розгляд заяви без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Третя особа отримала судовий виклик, але до суду не прибула і причину суду не пояснила. Відповідно до ст.154 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали надані до заяви , виходить з наступного:

ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 у зв`язку із накладенням арешту та заборони на все майно померлого ОСОБА_2 не має змоги оформити свої спадкові права.

На даний момент, майно що знаходиться під арештом та забороною фактично перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3, ст. 1296, Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною першою ст.321 ЦК України,встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» наслідки завершення виконавчого провадження:

1. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Державний виконавець вимоги Закону не виконав.

Згідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, … суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 208, 213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про скасування майна з під арешту, задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Іванової Д.В від 05.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виканні Виконавчого листа Орджонікізевського районного суду м. Маріуполя № 2-5329/10, виданого 18.05.2010 р. ВП № 20406410.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Серебрянської А.В. від 14.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виканні постанови Першотравневого районного суду Донецької області № 3-876-10 від 23.09.2010 р. ВП № 23495210.

Зняти арешти та заборони на відчуження з усього майна померлого ОСОБА_3 , а саме з двох земельних ділянок сільгосппризначення (паю) відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 153604 від 27.12.2005 р. для вчинення нотаріальних дій по оформленню свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін