overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/766/16-ц
Номер провадження 2/699/100/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

01.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначене на 01.02.2017 року.

31.01.2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Клопотання обгрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, приймаючи до уваги наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Деснянському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09.00 24.02.2017 року.

Зобов»язати представника позивача прибути до Деснянського районного суду м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, 02225).

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 168/38/17
Провадження № 2/168/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 299 (двісті девяносто девять ) грн. 34 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа №672/109/17
Провадження №2-о/672/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

31 січня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Великокарабчиївська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03.03.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2862/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.02.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у направленій на адресу суду письмовій заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 755/1282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 березня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу, третій особі подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 464/782/17
Номер провадження 2/464/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 09 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мойсеєвни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Ніка Плюс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мойсеєвни про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мойсеєвни про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 202/7705/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 699/86/17
Номер провадження 2/699/182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

07.02.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що закріплено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 15 березня 2017 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 747/14/17 Провадження № 22-ц/795/342/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

01 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господаства "Талалаївське -Агро" про визнання недійсними договору оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господаства "Талалаївське -Агро" про визнання недійсними договору оренди.

СуддяМ. М. Страшний
Провадження № 2/522/2888/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, скасування державної реєстрації нерухомого майна,-
Позивач звернувся до суду 19.08.2015 року з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба ОМУЮ.
В судове засідання 31.01.2017 року зявився представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 яка надала суду клопотання про витребування доказів, а саме:
- Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкової справи ОСОБА_2, у разі заведення такої спадкової справи надіслати належним чином завірену ії копію.
В судове засідання позивач не зявився, хоча був сповіщений належним чином. причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Представник Шостої ОДНК подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визначення додаткового тсроку для звернення з заявою про прийняття спадщини, поновлення строку позовної давності для звернення з вимогою про визнання свідотства про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним договору дарування, витребування з володіння квартири та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкової справи ОСОБА_2, у разі заведення такої спадкової справи надіслати належним чином завірену ії копію.
Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «16» березня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, оскільки вони не повязані з первісним позовом. ОСОБА_2 в зустрічному позові просить визнати за ним право власності на 5/8 частини домоволодіння №5-а по вул.Партизанській в с.Сартана м.Маріуполя в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої 17.06.2014 року, в той час, як позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частини домоволодіння №5-а по вул.Партизанській в с.Сартана м.Маріуполя та земельної ділянки, розташованої на території Красноармійської сільської ради Новоазовського району Донецької області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого 12.01.2016 року, тому зустрічні позовні вимоги не можуть бути повязані з первісними позовними вимогами та обєднані в одне провадження.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду предявлених позовів, суд вважає необхідним прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування з первісним та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, присвоївши номер справи 264/5855/16-ц (провадження 2/264/173/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6