overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2482/16-ц Провадження № 22-ц/795/221/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану представником Ключинським Костянтином Леонідовичем, на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача Ключинського К.Л. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовлено; позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» Ключинський К.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 05.12.2016 та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано п'ятиденний строк для оплати судового збору в сумі 1378 грн 00 коп. та для усунення недоліків апеляційної скарги.

За клопотанням представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків, що були вказані в ухвалі судді від 05 січня 2017 року.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу заявника 17 січня 2017 року і отримана 19 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану представником Ключинським Костянтином Леонідовичем, на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. О. Боброва
Справа № 755/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31 березня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1364/16-ц
Провадження № 2/440/238/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 24 травня 2003 року у Бистрецькій сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 1.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, до суду надійшла заява, в якій вона просить надати термін на примирення строком на два місяці.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що сімю все ще можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, термін для примирення строком на два місяці, а провадження в справі на вказаний термін зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/433/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який повідомлявся про місце та час розгляду справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1458/08
Провадження №2-п/639/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-1458/08 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання від 03.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-1458/08 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання від 03.11.2016 року прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначено до розгляду в судове засідання на 10.02.2017 року об 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Разом з тим, у вступній частині вищезазначеної ухвали судом допущено помилку, а саме: дата постановлення ухвали зазначена 25 травня 2016 року замість правильного 30 січня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-1458/08 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання від 03.11.2016 року.

Вказати в ухвалі дату винесення 30 січня 2017 року замість неправильного 25 травня 2016 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1677/17 Справа № 186/1131/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначивши, що ОСОБА_3 не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, є підстави для відстрочення сплати судового збору, а подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова

01 лютого 2017 року
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/829/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.02.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 03 березня 2002 року виконавчим комітетом Норинцівської сільської ради Народицького району Житомирської області.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач в заяві просить справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 годин 30 хвилин 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/1281/17
Провадження №2/523/1855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та вселення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та вселення.

Судовий розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/397/17
провадження №2/619/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 367/5210/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соломянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця, -

встановив:

02.07.2016 року скаржник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків ОСОБА_1 був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху скарги.

Через канцелярію суду до суду повернулось поштове відправлення із відміткою про отримання 04.02.2017 р. скаржником копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2016 року про залишення скарги без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соломянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2