Провадження № 2/359/189/2017
Справа № 359/5057/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «КВАНТА» до ОСОБА_1, правонаступника померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання права іпотеки, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 та залученої до участі в справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_5 було подано заяву про відвід головуючому судді датовану 11.08.2017 разом з доданою заявою про повторний відвід головуючому судді від 22.09.2016.

В обґрунтування поданої заяви, він зазначає, що представником відповідача було подано заяву про відвід головуючому судді у звязку з допущеними суддею грубими процесуальними порушеннями, що вказують на упередженість та зацікавленість суду у вирішенні справи на користь позивача, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 22.09.2016. Вважає, що суддя продовжувала вчиняти очевидні порушення процесу, в звязку з чим він бажав подати повторну заяву про відвід в судовому засіданні 22.09.2016, однак суддя перебувала в нарадчій кімнаті з приводу клопотання щодо зупинення провадження.

Відповідач вважає за необхідне заявити відвід повторно у звязку із підтвердженням упередженості та необєктивності суду і очевидних нових обставин для відводу. Такими обставинами на думку представника відповідача є те, що 22.09.2016 головуюча судді у даній справі безпідставно зробила зауваження представнику відповідача ОСОБА_5 щодо нібито «таємної» (скритої) фіксації відео фіксуючим портативним пристроєм та зобовязала розвернути камеру та направляти її на сторін, а також на представника позивача, оскільки він заперечував щодо відео фіксації. Суддя також попердила представника відповідача ОСОБА_5 за неповагу до суду за те, що він без дозволу суду здійснював відео фіксацію судового засідання, що на мотивацію головуючого судді є грубим порушенням ч.8 ст.6 ЦПК України, і такі дії головуючого судді не відповідають ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також ч.8 ст.6 ЦПК України. Зазначає, що суд прямо погрожував представнику відповідача відповідальністю за неповагу до суду, у звязку з вчиненням повністю законних дій, що вважає відкритою негативною упередженістю суду.

Також звертає увагу, що 22.09.2016 року представниками відповідача було наголошено суду на тому, що позивач не сплатив судовий збір, а суд протиправно відкрив провадженн без сплати судового збору, і суд 22.09.2016 постановив ухвалу про усунення недоліків позовної заяви та зобовязав позивача доплатити судовий збір, яка була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку та скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.10.2016 року, залишеною в силі ухвалою касаційного суду від 29.12.2016.

Повторно звертає увагу на ту обставину, що судом не було проведено попереднє засідання, а також зазначає, що, ознайомившись з інформацією, отриманою від Бориспільського міськрайонного суду, стало відомо, що матеріали апеляційного оскарження ухвали суду у даній справі про забезпечення позову подані до Апеляційного суду Київської області тільки 20.09.2016, не дивлячись на той факт, що апеляційна скарга подана 31.08.2016 року, тобто в порушення вимог ст.ст.293,296 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_6 заяву про відвід підтримує.

Представник позивача ТОВ «ФК «КВАНТА» проти задоволення заяви про відвід заперечує, зазначає, що, не зважаючи на викладені в заяві обставини, представник відповідача мав можливість здійснювати відео фіксацію судового засідання, а судом лише були надані розяснення чинного законодавства щодо дотримання немайнових прав представника позивача, який заперечував проти його відеозйомки. Він також зазначає, що Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ судам були надані розяснення щодо дій суду у раз відкриття провадження у справі за позовною заявою, ще не відповідає вимогам ЦПК, тому суд, на його думку, правомірно зобовязав позивача доплатити судовий збір, а Апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягала апеляційному оскарженню.

Заслухавши пояснення представників відповідача, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що відповідач вважає, що допущені головуючим суддею процесуальні порушення свідчать про необєктивність та упереджене ставлення.

Суд звертає увагу, що повторно наведені в заяві підстави для відводу головуючому судді щодо не проведення підготовчого засідання, а також невчасного направлення апеляційної скарги до апеляційного суду, були предметом судового розгляду і з цих підстав в задоволенні заяви про відвід було відмовлено, зокрема в звязку з тим, що в зазначений в заяві період з 16.08.2016 року по 19.09.2016 року головуючий суддя у даній справі знаходилась у черговій щорічній відпустці, а також, що попереднє засідання у даній справі не є обовязковим в силу вимог ч.7 ст.130 ЦПК України і питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі, що не позбавляє відповідачів права в силу вимог ст.ст.131, 168 ЦПК України подавати докази та заявляти відповідні клопотання під час судового розгляду, до початку розгляду справи по суті.

Водночас, постановлена судом ухвала про усунення недоліків позовної заяви від 22.09.2016 року, якою позивача ТОВ «ФК «КВАНТА» було зобовязано доплатити судовий збір (т.1 а.с.217-218), бала скасована за апеляційної скаргою відповідача ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2016 року (т.3 а.с.119-121).

При цьому в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, зокрема ст.ст.121-122 ЦПК України, оскільки надав строк для усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, що є неприпустимим.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про відвід, судом було встановлено, що на диску, на якому здійснений звукозапис судового засідання від 22.09.2016, а також програмному комплексі «Оберіг» внаслідок невстановлених технічних причин зафіксовані лише шумові ефекти, а виступи сторін, розяснення головуючого судді не зафіксовані.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини щодо скасування ухвали суду про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а також встановлений судом в ході розгляду справи факт відсутності звукозапису судового засідання від 22.09.2016, в якому головуючим суддею вчинялись процесуальні дії, з приводу яких заявлено відвід, дають відповідачу ОСОБА_1 та його представникам підстави для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді, внаслідок чого будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів