У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Української міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, Виконавчого комітету Української міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є рідним дідом малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини - ОСОБА_4, є його рідною донькою, померла внаслідок нещасного випадку, що стався в м. Українську ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишилась сиротою, відомості про батька у свідоцтві про народження дитини записано згідно ч. 1 ст. 135 СК України.

Позивач став опікуватись долею своєї онуки та 17 березня 2016 року надав заяву та документи до органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області з приводу призначення його опікуном над онукою. Його заява та документи були розглянуті та повідомлено його, що він може бути опікуном над своєю онукою, але йому відмовлено у призначенні опіки, оскільки висновком органу опіки встановлено недоцільність встановлення опіки та невідповідність її інтересам дитини. Вважає, що орган опіки необґрунтовано чинить йому перешкоди у встановленні опіки над онукою.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив: визнати незаконним та скасувати рішення від 25 травня 2016 року щодо відмови ОСОБА_2 у встановленні опіки над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області направити на адресу суду подання про призначення опікуна для малолітньої; встановити опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення від 25 травня 2016 року № 02-20/4 вих. 209/1 щодо відмови ОСОБА_2 у встановленні опіки над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року змінено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Української міської ради Донецької області, викладене в протоколі засідання цієї комісії від 25 травня 2016 року за номером 5 щодо відмови ОСОБА_2 у встановленні опіки над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Виконавчий комітет Української міської ради звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Української міської ради просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами нормпроцесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення від 25 травня 2016 року № 02-20/4 вих. 209/1 щодо відмови ОСОБА_2 у встановленні опіки над малолітньою ОСОБА_3, суд першої інстанції, дослідивши всі встановлені факти та надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для відмови у призначенні позивача опікуном не встановлено. ОСОБА_2 є рідним дідом малолітньої ОСОБА_3, позитивно характеризується, матеріально забезпечений, має постійні доходи, любить свою онуку. Він не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, не судимий, будь-яких правопорушень не вчиняв. В його сім'ї створені належні умови для виховання і навчання дітей і цей факт не оспорюється органом опіки та піклування. Влаштування малолітньої в родині можливих усиновлювачів може привести її до стресу і роздратованості дівчинки, необхідності звикати до чужих людей, що не відповідає інтересам дитини.

Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, правильно визнав незаконним та скасував рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Української міської ради Донецької області, викладене в протоколі засіданні цієї комісії від 25 травня 2016 року за номером 5 щодо відмови ОСОБА_2 у встановленні опіки над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині залишення без змін апеляційним судом ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Виконавчому комітету Української міської ради строк на касаційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року.

Відмовити Виконавчому комітету Української міської ради у відкритті касаційного провадження на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, Виконавчого комітету Української міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення опіки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов