overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/500/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у спілкування з сином, визначення способу участі у вихованні сина,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у спілкування з сином, визначення способу участі у вихованні сина задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином та участі у вихованні сина ОСОБА_3, 12.09.2012р.народження.

Визначити наступний порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , а саме: кожної суботи з 10.00 год. до 18.00 год. без присутності матері, спільний відпочинок кожного року з 2 червня по 25 червня в межах Дніпропетровської області без присутності матері, побачення батька з сином кожного року 12 вересня (день народження ОСОБА_3)

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 275грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 397/916/14-ц
У Х В А Л А

01.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/916/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість.

По даній цивільній справі судом 29.03.2016 року було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/624/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №001-2915/840-199, укладеного 25.09.2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1.

24.01.2017 року за вх.№355/17 на адресу суду надійшло рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року у вищевказаній цивільній справі, яке набрало законної сили 21 грудня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній цивільній справі, а цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання, з метою оперативності розгляду справи, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.204, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №397/916/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 зявитися до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 146/1732/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана справа призначена до судового розгляду на 31 січня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/638/1395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Постачагросервіс» про стягнення грошового боргу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 15 листопада 2016р., про залишення позову без руху позивач отримав 14 грудня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 лютого 2017 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Постачагросервіс» про стягнення грошового боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 17-00 год. 06.02.2017 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №667/5622/15-ц
УХВАЛА

31.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 667/5622/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона, державний виконавець Ісаєва Єлизавета Андріївна, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна.

Мотивуючи тим, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 року вживались заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, зокрема шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати автомобіль марки ВАЗ, модель 21124, тим хетчбек легковий 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 0273, обєм двигуна 1596, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 відчужувати автомобіль марки ВАЗ, модель 21124, тим хетчбек легковий 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 0273, обєм двигуна 1596, державний номер НОМЕР_1, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона, державний виконавець Ісаєва Єлизавета Андріївна, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/4438/16-ц (№ 2/357/2060/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
№ 2/679/248/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління житлово-комунального господарства та орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління житлово-комунального господарства та орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 686/4307/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 202/454/17
Провадження № 2/202/863/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 15 лютого 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/6099/16-ц
Провадження № 2-с/500/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Банніковій Н.В.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/500/259/16 від 06.12.2016 року по справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 530,65 грн., інфляційних збитків в сумі 1 090,42 грн. та трьох відсотків річних в сумі 138,34 грн.

23.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території за спірний період у нього безпідставні, стягувач не зазначив доказів щодо існування між сторонами договірних відносин та реального надання таких послуг, як утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши ОСОБА_1 та представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск», вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З встановлених в судовому засіданні фактичних обставин суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ №2-н/500/259/16 від 06.12.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 06.12.2016 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та

прибудинкової території в сумі 3 530,65 грн., інфляційних збитків в сумі 1 090,42 грн., трьох відсотків річних в сумі 138,34 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити представнику обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/17/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов зазначений позов, який містить клопотання про визначення підсудності зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки майно знаходиться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність зазначеної цивільної справи,підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 114 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7551/16-ц
Провадження № 2/552/1691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Турченко Т.В.