overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/749/16-ц
Провадження № 2/603/10/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовні матеріали ПАТ «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2013 року в розмірі 13602,96 грн.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив та подав заперечення на позовні вимоги в якому також просив витребувати з ПАТ «Акцент-Банк» для огляду в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_1; умови та правила надання банківських послуг; правила користування платіжною карткою; тарифи банку, які були затверджені уповноваженим органом (особою) на день укладення договору з ОСОБА_1.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вирішено питання щодо надання документів для ознайомлення позивача з запереченням відповідача на позовні вимоги;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду..

Підстав відкладення провадження попереднього судового засідання судом не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області по вул.Шкільна 4 на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Запропонувати ПАТ «Акцент-Банк» надати для огляду в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_1; умови та правила надання банківських послуг; правила користування платіжною карткою; тарифи банку, які були затверджені уповноваженим органом (особою) на день укладення договору з ОСОБА_1, до 16 лютого 2017 року.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/706/17 Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 738/2301/16-ц
№ провадження 2/738/157/2017
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2017 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого суддi Слісаря А.В.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення автомобіля,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 09-00 год. 15.02.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 № 999, ст.ст. 3, 4, 11, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України суд,
Позов Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення автомобіля задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_3 повернути автомобіль «ЗАЗ-110308-44», № кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, кольору королівський синій до департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 611/95/17
№ провадж. 2/611/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 20172016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

05.10.2016 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що він проживає в м. Львові та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначенн1я судового засідання в 0режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 15 березня 2017 року о 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових стрільців, 12).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суду м. Львова братиме участь позивач ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, а також на його електронну адресу та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Єдиний унікальний номер №440/1710/16-ц
Провадження № 2/440/405/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 р. о 16:20 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №№643/1216/17, 2-н/643/39/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2016 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

01.02.2017
Справа № 450/1023/16-ц Провадження № 2/450/187/17
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод.

В судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 26 січня 2017 року учасники провадження не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі в Галицькому районному суді м.Львова.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод відкласти на 09 год. 15 хв. 24 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_5
Справа №471/932/16-ц 10.02.2017
Провадження №22-ц/784/597/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, постановлену за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

1 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, посилаючись на порушення судом ст. 116 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року апеляційна скарга відхилена, а ухвала судді першої інстанції про відкриття провадження залишена без змін.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ту ж ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року на підставі п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

9 січня 2017 року ОСОБА_1 втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1

27 січня 2017 року ОСОБА_1, неодноразово оскаржуючи ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, знову звернувся з апеляційною скаргою з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
243/995/17 Справа № 2/243/998/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017р. позивач ОСОБА_1 Спілка «Інтеграл» звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду від 10.02.2017р. клопотання ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання ОСОБА_1 Спілкою «Інтеграл» позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» має наступні недоліки:

●у позовній заяві не зазначено засобу звязку відповідача, відсутні відмітки про те, що це позивачеві невідомо;

●до позову не надано доказів сплати позивачем судового збору.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: зазначити номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий, надати документальне підтвердження сплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі 3131,68 грн. на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 206/398/17
Провадження № 2-о/206/105/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 236/138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213,256-259 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Михайлівни задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 , померлої 01 липня 1997 року в м.Красний Лиман Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя