№ 201/230/13 ц
провадження 2/201/50/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи в по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді від 11 січня 2013 року справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення, чи ОСОБА_9 було виконано підпис на заповіті від 21 грудня 1994 року чи іншою особою. Ухвалою суду вказане клопотання було задоволено і така експертиза була призначена і проведена, судом отримано належно оформлений висновок.

В ході судового засідання представники відповідача звернулися до суду з клопотанням (письмові клопотання подане від імені представника ОСОБА_10М.) про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою визначення, чи ОСОБА_9 було виконано підпис на заповіті від 21 грудня 1994 року чи іншою особою.

Відповідач і треті особи в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважаючи його не обґрунтованим і просили в його задоволенні відмовити.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про призначення вказаної експертизи протирічить матеріалам справи, суті і предмету спору, оскільки таке клопотання судом вже було вирішено, винесена ухвала, яка виконана і вирішена; письмові документи і докази подані позивачем при зверненні до суду та отримані судом під час розгляду справи; оцінка доказів судом буде проведена при винесенні рішення. Клопотання представників відповідача про призначення вказаної експертизи не може бути задоволене ще і тому, що стоїть питання про порушення закону і порядку проведення первісної експертизи при наданні того висновку, але судом той висновок ще не досліджувався, пояснення по ньому не надавалися, не вичерпані можливості виклику експерта в судове засідання та інш..

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів (підписи - вільні та експериментальні, зразки, медичні документи та інш.), що призведе і вже частково призвело до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки. Суд не повинен за сторону шукати, витребувати і надавати необхідні одній із сторін докази чи документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення судом за клопотанням сторони експертизи. В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів і в такому порядку (призначення експертизи без дослідження матеріалів справи, пояснень сторін, свідків та інш.), відсутнє посилання можливість оплати експенртизи.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 58, 60, 133, 143, 150, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -