overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1718/16-ц
провадження № 2/732/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09 лютого 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 14.02.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 183, 355-356, 358, 364-365 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення майна - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку автомобіля марки Volkswagen Passat 2.8, рік випуску 1994, номер шасі ( кузов, рама ) № WVWZZZ3AZRE167485, колір чорний, тип легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації 04.05.2011 року, зареєстрованого 15.06.2016 року Центр ДАІ 7441, визнавши право власності на цю частку майна за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Volkswagen Passat 2.8, рік випуску 1994, номер шасі ( кузов, рама ) № WVWZZZ3AZRE167485, колір чорний, тип легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації 04.05.2011 року, зареєстрованого 15.06.2016 року Центр ДАІ 7441, у розмірі 55120 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 349/146/17
Провадження № 2/349/134/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 190/1088/17
Провадження №2-о/190/36/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим 14 травня 2017 року, як між рідними братами; між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, померлим 14 травня 2017 року, як між матірю та сином.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

1) відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно з ч. 4 ст. 335 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника, заінтересованих осіб або організацій.

Однак як вбачається зі змісту заяви, заявником невірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_1, не зазначені заінтересовані особи, не вкзано їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

2) згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної аяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320, 00 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог заявником судовий збір не сплачено, квитанція до матеріалів заяви не долучена.

3) із змісту прохальної частини вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлим 15 травня 2017 року, як між матірю та сином.

За правилами ч. 7 ст. 119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частина заявлених вимог, а саме встановлення факту родинних відносин між його матірю та померлим, направлена на вирішення прав ОСОБА_3

Отже заявник в даному випадку вирішує права, свободи та інтереси ОСОБА_5 не зазначаючи підстави цього.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, зобовязавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/537/334/2017
Справа № 537/312/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/334/2017р., 537/312/17-ц.

Справу призначити до судового засідання на 13.02.2017 року о 08.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 201/1400/17
Провадження № 2/201/1112/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Дніпропетровська міська рада) про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.01.2017р. надійшла вищевказана позовна заява.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр. Гагаріна, 8 Ж.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 31.01.2017р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1400/17 за позовом Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Дніпропетровська міська рада) про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки .

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 22 березня 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 387/28/17
Номер провадження по справі 2/387/46/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову до суду не надала.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №295/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Обласне управління праці і соціального захисту населення про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Обласне управління праці і соціального захисту населення про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, при винесенні вказаної ухвали була допущена описка у даті винесення ухвали, а саме не вірно зазначено рік винесення ухвали - 2016, хоча постанову було винесено 05 січня 2017 року, що необхідно виправити.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Обласне управління праці і соціального захисту населення про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 допущено описку, суд з власної ініціативи вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду, винесеної в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Обласне управління праці і соціального захисту населення про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши вірно дату винесення постанови 05 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №461/4571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 січня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у сумі 15089 грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди суму 1000 грн. 00 коп., всього 16089 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3775 грн. 77 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 618/68/17
Провадження № 2/618/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 16 лютого 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/230/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/230/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/522/7954/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копії інвентаризаційної справи нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та інформації з Першої одеської нотаріальної контори про існування заповіту померлого 30.09.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомостей про відкриття спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 та відомостей про видачу свідоцтва про права на спадкування.

Дослідивши подану заяву, суд вбачає наявність підстав для її задоволення.

Суд вважає, що згідно з позовної заяви вбачається спір про спадкування, тому отримання вищезазначених документів є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що доступ до вказаної інформації обмежений нотаріальною таємницею, відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд вважає, що позивач позбавлений права на отримання вказаних відомостей в позасудовому порядку, за таких обставин суд вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори відомості про існування заповіту померлого 30.09.2014 року (актовий запис про смерть №9963 від 02.10.2014) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей про відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3 та відомостей про видачу свідоцтва про право власності на спадкування.

Виконання ухвали покласти на КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) та Першу одеську державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26)

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

31.08.2017