overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Печерського районного суд м. Києва Підпалий В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави України про відшкодування шкоди.

Позивач надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерського районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3321/17
Провадження № 2-н/644/419/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з вивозу побутових відходів», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з вивозу побутових відходів».

За наданою інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з вивозу побутових відходів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 761/1919/17
Провадження № 2/761/3354/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/2735/16-ц
Провадження №2-н/718/92/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/2735/16-ц року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ТзОВ "Чернівцігаз збут", заборгованість за використану електроенергію в сумі 5718 гривень 84 копійки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 02 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа 431/3876/17
Провадження 2-о/431/959/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Заявник посилається на те, що його матірю є ОСОБА_2, яка померла 25.04.2017 року.

Після її смерті залишилася спадщина у вигляді 2-х земельних ділянок № 177 площею 6,0729 га, державний акт ЯЛ № 888020 від 23.11.2011 р. кадастровий номер :06:004:0052 і № 1401 площею 2,9044 га, державний акт ЯК № 089958 від 30.03.2012 р. кадастровий номер :06:007:0105, розташовані: Луганська область, Білокуракинський район, Тимошівська сільська рада (за межами населеного пункту).

На теперішній час заявник не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в документах підтверджуючих родинні стосунки між заявником та його матірю допущена помилка, а саме: в свідоцтві про народження заявника в записі «мати» вказано прізвище матері «Пруднікова», а в свідоцтві про смерть матері у графі прізвище вказано «Прудникова».

Через помилки у написанні прізвища матері заявника він не може прийняти спадщину і змушений звернутись до суду з цією заявою.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позову.

Заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, за слідуючих підстав.

За ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За свідоцтвом про народження заявника (а.с. 9) його матірю є ОСОБА_4.

За свідоцтвом про смерть матері заявника (а.с. 8) прізвище померлої вказано як «Прудникова».

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що прізвище матері заявника у свідоцтві про смерть записано з помилками.

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає доведеним, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої 25 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 256 ч. 1 п. 1, 213-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський райсуд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 551/1248/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 28.12.2016 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 29.12.2016 року було відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд на 09-00 годин 17.01.2017 року.

В судове засідання, яке було призначене на 09-00 годин 17.01.2017 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, не зявилася з невідомих суду причин, з клопотаннями до суду не зверталася, в звязку з цим справу було повторно призначено до розгляду на 09-00 годин 31.01.2017 року.

В судове засідання на 09-00 годин 31.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, повторно не зявилася з невідомих суду причин, з клопотаннями до суду про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду від позивачки не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа №812/5466/12
Провадження №2-п/333/13/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

26.01.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб (320 грн.) На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 гривень.

ОСОБА_1 не надала до суду підтвердження сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Судом розяснюється, що якщо заявник у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст.118, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строку для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
справа №619/311/17
провадження №2/619/480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.02.2017 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №766/1973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області.

Окрім того, скаржник просить поновити йому пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.385 пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для поновлення строку на оскарження та прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектро централь" строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про протиправні дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017 року о 16-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/3980/16-ц
Провадження 2/367/318/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бучанська міська державна ноторіальна контора про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині, розділ спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 17.11.2016 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із призначенням по даній справі судової оціночно-будівельної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 17.03.2017 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 10.05.2017 року на 16.30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 235/4711/15-ц Номер провадження 22-ц/775/192/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - Банк) відмовлено.

З рішенням не погодився Банк та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 лютого 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

31 січня 2017 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 січня 2017 року по цивільній справі № 243/10311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26 січня 2017 року по цивільній справі № 243/10311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що у мотивувальній частині рішення неправильно зазначено прізвище позивачки, а саме прізвище зазначено як «Тихомирова», в той час як правильно «Тихонова».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оригіналу рішення суду від 26 січня 2017 року, у мотивувальній частині рішення зазначено, що «ОСОБА_2 ... змінила прізвище на «Тихомирова» /а.с.29-30/. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 змінила прізвище на «Тихонова» /а.с.7/

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в рішенні суду від 26 січня 2017 року в написанні прізвища позивачки, та необхідності її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 січня 2017 року по цивільній справі № 243/10311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Виправити описку у девятому абзаці мотивувальної частини рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2017 року.

Вважати правильним зазначення прізвище позивачки як «Тихонова».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов