overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: виконуючий обов'язки голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Коновець Сергій Олександрович про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплату премій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: виконуючий обов'язки голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Коновець СергійОлександрович про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплату премій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 755/15073/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2228/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Ластовка Н.Д

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа№ 346/656/17
Провадження № 2/346/666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 лютого 2017 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 487/2347/15-ц
Провадження № 6/487/18/17
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначали, що 03.08.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 08.04.2013 року у розмірі 10015,27 грн.

08.12.2015 року по справі було видано виконавчий лист.

Крім того у заяві зазначали, що ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» перебуває у стані ліквідації, в звязку з чим здійснюється скорочення штату, що є наслідком виробничої завантаженості, і унеможливлює вчасне предявлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з обєктивних причин не встиг предявити виконавчий документ до виконання, просили поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі №2/487/1435/15 до виконання.

У судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/487/1435/15.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/487/1435/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 128/3203/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності.

01 лютого 2017 року представник позивача до судового засідання не з*явилась, однак подала через канцелярію суду заяву в якій просила витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 25.09.1996 року у с. Іванівка Вінницького району Вінницької області.

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідні докази за даним позовом, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, тому задовольняє клопотання представника позивача та витребовує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 25.09.1996 року у с. Іванівка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 07.03.2017 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/2145/16-ц

01 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю представника позивача:ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної власності на майно, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної власності на майно.

В судовому засіданні представником відповідача по справі ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а саме: ОСОБА_4 на ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

А тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В клопотанні представника відповідача по справі ОСОБА_4 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 459/3588/16-ц Провадження № 2-о/459/8/2017
судового засідання
31 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Данилів О.І.
з участю : заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
Заявниця у грудні 2016 року звернулася в суд з даною заявою в якій вказала, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи, знаходиться на обліку психоневрологічного відділення Червоноградської ЦМЛ з приводу психічного захворювання. Остання проявляється у тому, що в нього бувають депресивні стани, панічні нападки, агресія, безсоння внаслідок чого він дезадаптований в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби життєдіяльності, не усвідомлює своєї поведінки та керувати нею. Просить визнати сина недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.
В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу сина.
Представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечила.
Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного вирішення справи суду необхідні дані про психічний стан ОСОБА_3, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.258 ЦПК України, суд -
Клопотання заявника задоволити.
Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Львівської психіатричної лікарні.
На вирішення експертів поставити такі запитання:
1.Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, якщо так, то яким?
2.Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може ними керувати?
У розпорядження експертів направити матеріали справи та медичні документи.
Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 584/1372/16-ц
Пр. № 2/584/10/17
У Х В А Л А

10.02.2017 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяців.

У звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчися, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11-00 годин 20 лютого 2017 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/1907/17
Номер провадження № 2-н/522/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 31.01.2017
Справа№ 346/662/17
Провадження № 2/346/671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ценявська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Ценявська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ценявська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.02.2017 року о 13.20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7435/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту батьківства, третя особа Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 грудня 2016 року звернулася в Київський районний суд місті Полтави з позовом, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту батьківства.

Просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також просить суд зобовязати Київський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області внести зміни до актового запису № 194 від 30 березня 1999 року про народження дитини ОСОБА_2.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала вимоги, намірів уточнювати та/чи змінювати свої позовні вимоги не має.

З метою зясування обставин справи необхідно витребувати з Київського районного у місті Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До участі в справі в якості третьої особи слід залучити Другу полтавську державну нотаріальну контору.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Другу полтавську державну нотаріальну контору.

Витребувати з Київського районного у місті Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 194 від 30 березня 1999 року).

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 28 лютого 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

01.02.2017
Справа № 278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 59 Суддя-доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Талько О.Б.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особі: сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЗЕМ»

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2017 року о 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа № 367/4380/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив «Скляний» про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Автогаражний кооператив «Скляний» з позовом про усунення перешкод в користуванні майном.

03.02.2017 року від представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив «Скляний» про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза