Провадження № 2/161/3773/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.08.2017року звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобов'язання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобов'язання залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано оригіналу розписки ОСОБА_4 Крім того, дана позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

ОСОБА_1 11.09.2017року звернувся в суд із заявою про відвід головуючого у вищевказаній справі, не вказуючи в ній підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід головуючого у справі жодних із зазначених мотивів не вказав.

Як слідує із змісту ст.ст.20-21,24 ЦПК України , суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищевказана ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобов'язання не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід головуючого у справі слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не наведено мотивів, які давали б підстави для відводу головуючого у справі відповідно до вимог статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобов'язання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта