overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1671/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 02 лютого 2017 року, представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребуванням доказів, а саме витребувати з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва інформацію, що містить відомості про обсяг доходів ОСОБА_3 або належним чином завірені копії податкових декларацій з 2002 по 2013 роки.

У судовому засіданні позивач та представники позивача клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила суд у разі задоволення зазначеного клопотання витребувати інформацію відносно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Артема, 1-А), інформацію, що містить відомості про обсяг доходів ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 18.12.2000 року Корабельним РВ ММУУМІС України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), або належним чином завірені копії податкових декларацій за період з 2002 по 2013 роки.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Артема, 1-А), інформацію, що містить відомості про обсяг доходів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий 29.03.1997 року Корабельним РВ ММУУМІС України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3), або належним чином завірені копії податкових декларацій за період з 2002 по 2013 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/2247/16-ц
Провадження № 2-сз/324/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року вказану заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику у звязку з тим, що ним не було у встановлений судом строк усунуто недоліки заяви, тобто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 30 січня 2017 року надійшло до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 275,60 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, оскільки заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 3039 від 20.12.2016 року судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який був перерахований на рахунок 0236, МФО 813015, отримувач: Державний бюджет Пологівського району, код отримувача 37964024, банк отримувача: УДКCУ в Пологівському районі, 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/609/17-ц
Провадження № 2/211/949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8959/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/367/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та стягнення неустойки

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 31 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 31 січня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
Справа № 720/130/17
Провадження № 2/720/233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 237/267/17
Номер провадження 2/237/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 28.02.17 року о 11:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 10.02.2017
Справа № 676/5718/16-ц
Номер провадження 2/676/365/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменецької обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити третьою особою по справі Камянець-Подільське МБТІ.

Заслухавши думку позивачки, керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі Камянець-Подільське МБТІ.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 495/9696/16-ц
№ провадження 2/495/747/2017
Ухвала

іменем україни

08 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №495/9696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до винесення рішення у справі №495/600/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження. Просив клопотання розглянути в його відсутність, задовольнити та судове засідання провести без фіксації технічними засобами.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, просила судове засідання провести в її відсутність та без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заявлене клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №495/9696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до винесення рішення у справі №495/600/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 203/675/13- ц
Провадження № 2-п/0203/13/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 06 лютого 2017 року розподілена заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Зазначена заява була подана представником відповідача ОСОБА_2 Доданий до позовною заяви документ в підтвердження повноважень представника оформлений не належним чином, а саме доданий до позову договір про надання правової допомоги представником в цивільному процесі від 28 січня 2017 року виготовлений у вигляді фотокопії та ніким не завірений.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліку, а саме предявленням завіреного належним чином документу, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Розяснити відповідачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/750/135/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В..,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - Комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено частково, однак в абзаці першому мотивувальної частини рішення невірно зазначено дату реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 30/26 у м. Чернігові вказано «з 18.04.2014 року» замість «з 18.01.2014 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши в абзаці першому мотивувальної частини рішення дату реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 30/26 у м. Чернігові як «з 18.01.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ Дельта ОСОБА_1ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.01.2016 року по цивільній справі № 640/18592/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 12.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» були задоволені в повному обсязі:

29.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ПАТ Дельта ОСОБА_4 Є ОСОБА_2 в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження по справі №641/18592/15-ц не отримували, зі справою ознайомлені 26.12.2016 року.

16.01.2017 року у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву представника відповідача ПАТ Дельта ОСОБА_1ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.01.2016 року по цивільній справі № 640/18592/15-ц залишено без руху,цього ж дня заявником було усунуто недоліки.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника відповідача ПАТ ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.01.2016 року по цивільній справі № 640/185592/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії - призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року о 12-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 562/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

10.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ"Будівельна компанія "Рівнепромбуд" про зобов"язання вчинення певних дій суд-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання вчинення певних дій .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ"Будівельна компанія "Рівнепромбуд" про зобов"язання вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 21 лютого 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.02.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :