Справа № 569/4481/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 .

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Янчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю

Ухвалою від 07 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі.

13 червня 2017 року третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

25 вересня 2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, що належить позивачу, а саме: нежитлове приміщення, будівлі душевої літ. «Л-1», за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні сторони не заперечувати проти задоволення заяви.

Позивач та представник позивач в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені, про причини неявким суд не повідомили.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 та п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є нежитлове приміщення, будівлі душевої літ. «Л-1», за адресою: АДРЕСА_1 ..

Згідно інформаційної довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачу ОСОБА_3 належить на спільної часткової, а саме 42/100 нежитлового приміщення, будівлі душевої літ. «Л-1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, предметом позову є вказане нежитлове приміщення, такий захід забезпечення позову як арешт може забезпечити подальше виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження вказаної квартири третім особам та вчинення будь-яких інших дій відносно вказаної квартири, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, що належить позивачу, а саме: нежитлове приміщення, будівлі душевої літ. «Л-1», за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Харечко С.П.