АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1803/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В., Ювшина В. І.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_14, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що з 2004 року позивачка перебуває на посаді старшої будинку АДРЕСА_1, на яку її було призначено за спільної згодою мешканців будинку та керівництва РЕУ-7. Весь час її перебування на цій посаді вона не отримувала зауважень або дорікань зі сторони сусідів, намагалася завжди враховувати їх побажання та працювати на благоустрій їхнього будинку.

ОСОБА_6 вказує, що в квітні 2012 року до двору в буд. АДРЕСА_1 завітав депутат ОСОБА_15 зі своєю передвиборчою компанією. Суть цієї зустрічі була в тому, щоб допомогти у благоустрої їхнього двору. Він запропонував допомогу у вигляді сертифіката на 10000,00 грн., який мешканці будинку вирішили витратити на встановлення паркану та завозу чорнозему. Але звернутися з цим сертифікатом щоб обміняти його на гроші вони мали після виборів, що позивачкою разом з ОСОБА_16 і було зроблено.

Однак, зазначає ОСОБА_6, кошти нею не були отримані з незалежних від неї причин, а сертифікат ще й досі зберігається у неї.

Всі мешканці були повідомлені про те, що гроші вона не отримала, але деякі мешканці не повірили і почали дуже різко висловлюватись в її сторону, а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_13 , у зв»язку із чим була принижена честь, гідність, ділова репутація позивачки перед іншими мешканцями будинку.

В результаті спільних дій відповідачів, вказує ОСОБА_6, вона не має змоги зібрати жителів будинку і повідомити їм знайдені нею варіанти обслуговування будинку, які мають зацікавити їх, тому як втратила їхню довіру.

Позивачка вказує, що неодноразово намагалася виправити виниклу ситуацію та примиритися з сусідами, але всі спроби були марні.

Вчинюваними діями, які полягали в тому, що відповідачі розповсюджують неправдиві відомості та обмовляють її, цим самим порочать її честь, гідність і ділову репутацію, даючи непристойну оцінку її поведінки і особистості, вказує ОСОБА_6, їй також було заподіяно моральної шкоди, яка виявилась в тому, що внаслідок дій відповідачів вона пережила стрес, нервове напруження, були порушені її нормальні життєві зв»язки і вона потребувала прикладення додаткових зусиль для відновлення свого стану.

З метою захисту своїх порушених немайнових прав ОСОБА_6 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси та просила постановити судове рішення, яким визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять її честь, гідність, ділову репутацію відомості, які розповсюджують ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, із порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким заявлені нею позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Як зазначається в ч. 1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація фізичної особи.

У відповідності до вимог ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу його честі і гідності, які є недоторканними.

ОСОБА_6 в обгрунтування своїх вимог зазначає, що її немайнові права були порушені внаслідок спільних дій відповідачів, які висловлювали на її адресу образи, безпідставні звинувачення, розповсюджували неправдиві відомості про неї під час проведення зібрання мешканців будинку АДРЕСА_1 , яке мало місце 11 червня 2016 року, а як наслідок порушення її честі, гідності, ділової репутації їй було спричинено моральної шкоди, яку ОСОБА_6 визначила в сумі 6000 гривень.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року N 1 (далі - Постанова від 27.02.2009 року №1) поняття "честь" та "гідність" дається в такому визначенні: "Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків".

Негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

В ст. 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є: недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до постанови 27.02.2009 N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про інформацію", якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначені ОСОБА_6 вислови зі сторони відповідачів не містили фактичних даних, тому і не підлягають спростуванню /при тому, що самою ОСОБА_6 взагалі не було зазначено конкретного способу захисту порушеного особистого немайнового права/ у вигляді спростування недостовірної інформації та/або права на відповідь, або заборони поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права фізичної особи/, оскільки за своїм характером вислови є оціночними судженнями з боку відповідачів і ця думка була висловлена у формі, яку не можна вважати вираженою у непристойній формі, що принижує честь та гідність позивачки.

Крім того, порушень меж допустимого втручання у права позивачки при поширенні оспорюваної інформації не було та було забезпечено належний баланс між конституційним правом на свободу вираження поглядів та правом на повагу до ділової репутації інших осіб.

ОСОБА_6 на адресу суду взагалі не було надано об»єктивних доказів розповсюдження спільними діями відповідачів інформації, яка, на думку позивачки, є такою, що посягає на її честь , гідність, ділову репутацію, не конкретизовано, в чому саме полягає вказана інформація і який визначений законом спосіб захисту своїх порушених немайнових прав був обраний самою позивачкою.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових передумов для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення в солідарному порядку із відповідачів на її користь моральної шкоди, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В пунктах 3,9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації.

Як роз'яснено в п. 5 вищевказаної постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В силу положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спільними діями відповідачів, які, як зазначає ОСОБА_6, полягали у поширенні відносно неї недостовірної інформації, яка посягає на честь, гідність, ділову репутацію фізичної особи, внаслідок чого позивачці завдано моральної шкоди, на адресу суду також надано не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі з'ясував вимоги позивачки та обставини, що мають істотне значення і ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, вирішивши виниклий спір по суті.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :