overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2477/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.08.2014 року в розмірі 44141 гривень 63 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.02.2017 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 490/235/17
н/п 2/490/1238/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 544/1242/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про розділ в натурі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про розділ в натурі спільної часткової власності.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 23.01.2017 за клопотанням представника позивача була призначена судово-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

02.02.2017 на адресу суду надійшло клопотання від експерта з проханням надати додаткові документи для проведення експертизи, а також клопотання про забезпечення безперешкодного обстеження обєкту дослідження за адресою: вул. Завокзальна, 36, м. Пирятин, Полтавська область у присутності сторін по даній справі.

У звязку з надходженням клопотання експерта судом відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.02.2017. У ході проведення судового засідання були обговорені та вирішені клопотання експерта, в звязку з чим провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення судово-технічної експертизи на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-144, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про розділ в натурі спільної часткової власності, на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа №125/42/17
Провадження №2-о/125/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Лікарь-психіатр Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

13 січня 2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано заявнику один день для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

17 січня 2017 року заявник отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року. Це підтверджується записом в розносній книзі місцевої коресподенції.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 18 січня 2017 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2017 року, заявником у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву лікаря-психіатра Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи було призначено на 10.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 09.02.2017 року о 09 год. 0хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №560/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація Рівненської області, в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 опіки та піклування - Рокитнівська районна державна адміністрація Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація в інтересах дитини ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація Рівненської області, в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 опіки та піклування - Рокитнівська районна державна адміністрація Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) на 14:10 год. 06 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

9 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 20 січня 2017 року.

У січні 2017 року заявником надіслано матеріали на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року, проте недоліки касаційної скарги усунуто не в повній мірі.

Станом на 13 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 310/567/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - виконком Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 24 лютого 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 522/2102/17
Провадження № 2/522/5742/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 14:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Дата документу 01.02.2017
Справа № 320/8307/16-ц
Провадження № 2/320/816/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 26 004,64 гривень за кредитним договором № б/н від 11.03.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 28 лютого 2017 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/223/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар»єр» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі та споруди за набувальною давністю, що розташовані по вул. Робітничій, 12 с. Рудня Овруцького району Житомирсьої області.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.01.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. В наданий судом строк недоліки виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар»єр» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.02.2017 року о 11 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2