overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2881/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 172] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана - 05 січня 2017 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 08 лютого 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 683/3686/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 16 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 678/47/17
№2-678-108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
справа № 361/6210/16-ц
провадження № 2/361/489/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року подружжю надавався строк для примирення терміном два місяці до 01 лютого 2017 року.

Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 01 лютого 2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/742/290/17
Єдиний унікальний № 742/251/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 544/80/17
№ пров. 2/544/140/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год 00 хв 10.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1029/16-ц
Провадження № 2-п/499/2/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" січня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів ухвалою суду від 11 січня 2017 року була залишена без руху з наданням пяти денного строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120,229 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається заявнику

27 січня 2017 року заявником було надано клопотання на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11 січня 2017 року, однак досліджуючи матеріали клопотання, суддею було встановлено, що вимоги ухвали були виконанні не в повному обсязі, суду було надано лише документи що підтверджують повноваження особи, за чиїм підписом була видана довіреність представника, однак вимоги ухвали щодо надання копій доданих до заяви документів для осіб що беруть участь у справі представником заявника виконані не були.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявнику через не усунення в повній мірі недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити заявнику що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/721/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити у повному обсязі не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкодипровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 265/6456/16-ц
Провадження № 2/265/215/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними, що також перебуває в провадженні суду.

Судом встановлено, що 21 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Згідно ч. 3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки до суду подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, в провадженні суду перебуває первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, вказані вимоги є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому є підстави для їх об'єднання в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднати справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, справу обліковувати за № 265/6456/16- ц, провадження № 2/265/215/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 643/822/17
Номер провадження 2/643/2420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір купівліпродажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 10.01.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 28; визнати недійсним договір відчуження автомобіля «Nissan Almera Classic», 2012 року випуску, ДНЗ АХ0262ВР, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ним право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, придбану на підставі договору купівліпродажу, посвідченого 26.10.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 2202, та на автомобіль «Nissan Almera Classic», 2012 року випуску, ДНЗ АХ0262ВР.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою встановлено правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці пятому п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», правила виключної підсудності діють також у випадках предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Позивачем в тому числі заявлено вимогу про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка згідно адміністративно-територіального поділу знаходиться на території Московського району м. Харкова.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо підсудності вказаного спору Московському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі в сумі 9280,00 грн.

Керуючись ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Е, каб. 46) на 24.02.2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження: 22-ц/785/2668/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення порушень у сферах пожежної безпеки при користуванні спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 знести самовільно збудовані перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі буд. №3 по вул. Чернишевського у м. Одесі, між квартирою № 9 та квартирою № 12 по вул.Чернишевського, 3 у м. Одесі. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с.76-80).

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с. 83-87, 95).

Як вбачається із матеріалів справи, що відповідач та її представник були присутніми при проголошенні судового рішення, проте копію повного тексту оскарженого рішення суду апелянт отримала 22 листопада 2016 року (а.с.74-75, 82зв.).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 185/926/17
Провадження № 2/185/1592/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/677/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2