overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1311/16-ц
Провадження № 2/342/142/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що знаходиться по вул. Незалежності (колишня Леніна), 46 в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Дата документу 02.02.2017
ЄУ № 420/93/17
Провадження №2/420/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 09 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 346/274/17
Провадження № 2/346/536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська центральна районна лікарня в особі головного лікаря Садов"як Ірина Дмитрівна , про скасування наказів про звільнення,поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська центральна районна лікарня в особі головного лікаря Садов"як Ірина Дмитрівна , про скасування наказів про звільнення,поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська центральна районна лікарня в особі головного лікаря Садов"як Ірина Дмитрівна , про скасування наказів про звільнення,поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 лютого 2017 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 522/825/17
Номер провадження 2/522/1952/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколая ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 17 січня 2017 року про залишення заяви без руху 27 січня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправи недоліки у позові, а саме: не надав доказ про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виправив недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколая ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 272/141/16-ц
Провадження № 2/307/519/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 09.30 год. 14 лютого 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу на 13.20 год. 15 березня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/252/17
№ 2/733/244/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 602/999/16-ц
Провадження № 2/602/49/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І., при секретарі- Домчук В.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Третя особа приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи,

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 16 год 45 хв 08 лютого 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/7762/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14336,66 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.12.2016 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків.

15.12.2016 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/402/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.25 год. 13 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 496/4330/16-ц
Провадження № 2/496/523/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання і просили надати строк для примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сімю.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона на розірванні шлюбу наполягала та просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 СК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сімю можливо зберегти, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення на один місяць до 14 березня 2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 144/101/17
Провадження № 2/144/248/17
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Грушовенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Теплицької районної ради Вінницької області про незаконне звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

В січні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Теплицької районної ради з вимогами визнати недійсними розпорядження №80 від 18 січня 2017 року «Про відкликання підпису голови Теплицької районної ради» та розпорядження №81 від 18 січня 2017 року «Про втрату чинності контракту», та поновити його на посаді головного лікаря КЗ «Теплицький РМЦ ПМСД» на 5 років з 01 січня 2017 року.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, 13 лютого 2017 року надіслав на адресу суду письмову заяву про залишення без розгляду його позову до Теплицької районної ради, яку просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Теплицької районної ради Вінницької області про незаконне звільнення та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 183/7242/16
№ 2/183/1017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 17 лютого 2017 року о 09.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3970/16-ц
Провадження № 2/636/288/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

1 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» про забезпечення доказів,

встановив:

ТОВ «Квартал 1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг у розмірі 16250,00 грн.

Ухвалою суду від 7 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від представника позивача ТОВ «Квартал 1» надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме: повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з Додатком 17 Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, яке він просив розглянути у його відсутності.

Згідно із ч.1,2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів, подання яких є неможливим або в одержанні яких виникли певні ускладнення.

Суд, дослідивши наявні письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені документи самим позивачем отримані бути не можуть, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Чугуївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з Додатком 17 Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зазначені документи необхідно надати у судове засідання, яке відбудеться 21.02.2017 року о 13-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.А. Оболєнська