overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3484/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/1663/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 638/1683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/33/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"24" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і зокрема.

За положеннями ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 304963 від 28.12.2016р., згідно якого сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору на часі звернення до суду із вимогою немайнового характеру для юридичних осіб або фізичних осіб підприємців складає 1 розмір мінімальної заробітної плати 1 378 грн.

Отже позивачу необхідно доплатити 826 грн. 80 коп. судового збору.

Окрім цього, на підтвердження покликань у позові, позивачу належало б надати копію рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.08.2012р. про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1541/08/06 від 08.10.2008р.

З огляду на вищенаведене, позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/95/17
Провадження № 2/674/270/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

09 лютого 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Дунаєвецької районної ради « Дунаєвецька центральна районна лікарня про заниження розмірів грошових сум, що мали бути виплачені при звільненні, порушення терміну розрахунку та виплату середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Дунаєвецької районної ради « Дунаєвецька центральна районна лікарня про заниження розмірів грошових сум, що мали бути виплачені при звільненні, порушення терміну розрахунку та виплату середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку.

Дана справа автоматизованою системою визначена судді Шклярук В.М.

Суддею Шклярук В.М. заявлено заяву про самовідвід, оскільки він не може проводити розгляд вищезазначеної справи у звязку з тим, що він є інвалідом ІІ групи, хворіє серцево-судинним захворюванням та гіпертонією, змушений постійно проходи курс лікування в Дунаєвецькій районній лікарні Хмельницької області, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки розгляд суддею справи ОСОБА_1 до Комунальної установи Дунаєвецької районної ради « Дунаєвецька центральна районна лікарня про заниження розмірів грошових сум, що мали бути виплачені при звільненні, порушення терміну розрахунку та виплату середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шклярука В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/261/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про визнання права володіння та користування приміщеннями мансардного типу загального користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Бойко С.М.

Копняк С.М.
Справа № 550/70/17
Провадження № 2/550/72/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним (нікчемним) та стягнення коштів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 08.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
№ 207/536/17
№ 2/207/697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Судове засідання у справі призначити на 04 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 645/515/17
Провадження № 2/645/946/17
УХ В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у звязку з відсутністю автомобіля, моральної шкоди та витрат по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2І на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 79560,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2І на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.;

При поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 996,00 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Так, при поданні вказаної вище позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір щодо вимог майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 1435,60 (795,60+640,00) грн., проте сплатив лише 996,00 грн., у звязку з чим він має доплатити судовий збір у розмірі 439,60 грн. (1435,60 - 996,00).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 439 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у звязку з відсутністю автомобіля, моральної шкоди та витрат по справі - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 439 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 146/203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/203/17, номер провадження 2/146/170/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 28.02.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 139/1152/16-ц
Провадження № 22-ц/772/513/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Провадження 4-с/127/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада на постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду скаржник ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за доцільне задовольнити заяву скаржника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада на постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада га постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

27 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №32-2016 від 21.09.2016 року, що була заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 квітня 2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі із наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №32-2016 від 21.09.2016 року, що була заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 квітня 2016 року.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 20.02.2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа 206/686/17
Провадження 2/206/530/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року позивач звернулася до суду із позовом стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, в позові не зазначені поштові індекси.

Позовна заява викладена вкрай стисло.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков