АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/1250/16
Номер провадження:22-ц/791/152/17
Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
за участю секретаряЗварича С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2016 року у справі за заявою Херсонської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, третя особа : міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та приведення земельної ділянки у первісний стан,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2016 року заяву Херсонської міської ради про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким особам, проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкцію та облаштування літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112, за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Заборонено будь-яким особам, використання літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112, за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5, яка не приймала участь у суді першої інстанції, вважає, що оскаржуваною ухвалою, в частині заборони будь-яким особам використання та облаштування літнього майданчика вирішено питання щодо її прав та законних інтересів. Крім того, оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та такою, що без достатніх підстав перешкоджає господарській діяльності заявника. На підставі чого, просила ухвалу суду в частині заборони будь-яким особам проведення облаштування та використання споруди літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці площею 0,0112 га, за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

У письмових запереченнях на апеляцію МКП «Херсонський комунальний ринок» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просило про відхилення скарги та залишення ухвали суду без змін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця МКП «Херсонський комунальний ринок» - Петренко Н.О., у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.1ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п.1 ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дій. Згідно частини другої вказаної статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги Херсонської міської ради, звернуті до ОСОБА_9 полягають в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0112 га,яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом знесення літнього майданчика та приведення землі у первісний стан.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову Херсонська міська рада просила заборонити проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкції, облаштування та використання літнього майданчика на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки будівництво вказаного майданчика може бути завершено до остаточного вирішення справи у суді. Встановлюється дана споруда з метою її використання як кафе у весняно - літню пору.

Апелянтка, оскаржуючи ухвалу суду про забезпечення позову посилалась на те, що 01.02.2016 року між нею та ОСОБА_9 укладений договір оренди споруди літнього майданчика, який розташований на земельній ділянці площею 0,0112 га по АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свою зацікавленість у справі, ОСОБА_5 посилалась на те, що оскаржувана ухвала, в частині заборони використання літнього майданчика, створює перешкоди у здійсненні нею підприємницької діяльності.

Заперечуючи проти апеляції представниця МКП «Херсонський комунальний ринок» посилалась на те, що насправді будь-яка діяльність на названому майданчику здійснюватись не може через те, що він недобудований, а скасування заборони на здійснення діяльності дозволить добудувати споруду і це ускладнить чи може зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано було вжито заходів забезпечення позову, оскільки матеріали справи свідчать про те, що на спірній земельній ділянці здійснюється зведення споруди літнього майданчика. ОСОБА_5, яка уклала з ОСОБА_6 договір оренди названої споруди не надала апеляційному суду переконливих доказів того, що споруда літнього майданчика перебуває у стані, коли можливо здійснювати її використання у підприємницькій діяльності , отже доказів наявності перешкод у такій діяльності. Також колегія вважає, що побоювання позивача щодо перешкод у виконанні рішення суду чи взагалі неможливості його виконання, в разі задоволення позову є цілком обґрунтованими. Тому вжиті судом першої інстанції заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються доведення правомірності використання земельної ділянки ОСОБА_6 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони мають оцінюватись судом першої інстанції при розгляді справи по суті, а не при вирішенні апеляційним судом питання щодо законності ухвали про забезпечення позову.

Доводи щодо перешкод апелянтці у здійсненні її господарської діяльності оцінені апеляційним судом вище, а тому відхиляються із вказаних мотивів.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська