overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/380/17
Єдиний унікальний № 742/415/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Мохов Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач взяв у позивача в борг 22 000 гривень, які зобовязався повернути до 01.04.2014 року. Зобовязання про повернення отриманих грошей у борг було оформлено розпискою, але відповідач свої зобовязання не виконав, мотивуючи тяжким матеріальним становищем, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

30.12.2016 року ухвалою Волноваського районного суду відкрито провадження по даній справі.

08.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі, у звязку з погашенням заборгованості відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про від позову і закриття провадження у справі підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Особи які не були присутніми при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №592/1155/17
Провадження №2-о/592/74/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1155/17; провадження № 2-о/592/74/17,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нижньосироватська сільська рада Сумського району, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/1155/17; провадження № 2-о/592/74/17.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 310/6543/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом знесення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

07.02.2017р. ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом знесення.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однак дана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 змінив предмет позову та просить усунути перешкоди в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом знесення, однак не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

При таких обставинах вважаю за необхідне уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом знесення залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом знесення залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, уточнена позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 523/1628/17
Провадження №2/523/2238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 102, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/229/339/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 лютого 2017 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є. В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-39/11 Номер провадження 22-ц/786/681/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року за поданням головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 534/242/17

Провадження №2/534/260/17

10 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню малолітньої доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не виконано вимогу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначена повна адреса відповідача ОСОБА_2, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зазначення яких є обовязковою вимогою при подачі позову представником позивача.

За таких обставин, позовна заява не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 342/92/17
Провадження №2/342/203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягненя заборговангості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборговангості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягненя заборговангості.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 310/8317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 14. 02. 2017 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21. 03. 2017 року о 09 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 207.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/522/29/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про визнання факту належності свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2001 року, зареєстрованого у реєстровій книзі №Ж-1295, на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2016 року роз'єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про визнання факту родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка народилась 09 квітня 1948 року, померла 27 липня 2016 року, такого споріднення: ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, а ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1; ОСОБА_1 з ОСОБА_3, який народився 16 липня 1974 року, помер 28 грудня 2005 року, такого споріднення: ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, а ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1; визнання факту належності свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2001 року, зареєстрованого у реєстровій книзі №Ж-1295, на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 21.01.2017 року.

Однак дотепер заявником не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Валентинівни, заінтересована особа: Одеська міська рада, про визнання факту належності свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2001 року, зареєстрованого у реєстровій книзі №Ж-1295, на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.02.2017
Справа № 185/2995/16-ц
Провадження № 2-п/185/57/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіПалюх Т.Д, перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320грн., не зазначено докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не додана копія заяви для направлення позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про позбавлення батьківських прав.

02.02.2017 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3