overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/160/17
У х в а л а

"10" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення юридично значимих фактів участі та отримання поранення у бойових діях під час анти терористичної операції у складі батальйону «Шахтар», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридично значимих фактів участі та отримання поранення у бойових діях під час антитерористичної операції у складі батальйону «Шахтар».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутня відмова компетентних органів про визнання учасником бойових дій, заява не підписана заявником, відсутні копії заяв та доданих до них документів для належного ознайомлення заінтересованих осіб по справі, копії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення юридично значимих фактів участі та отримання поранення у бойових діях під час анти терористичної операції у складі батальйону «Шахтар» залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_2
Справа № 589/250/17
Провадження № 2/589/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

27 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2017 року на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свобода, 63 м. Шостка, Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 24 лютого 2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/378/17 Головуючий в суді І інстанції: Кузьменко А,Д.
Номер справи 665/1727/16ц Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Ігнатенко П.Я.

Секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова Сидоренко Н.О. просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

07.02.2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просить закрити апеляційне провадження по вищезазначеній справі на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження, вирішується апеляційним судом що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від апеляційної скарги, в зв'язку з чим апеляційне провадження у справі за цією скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову, ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Роз'яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М Полікарпова
Справа № 152/180/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/180/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа №489/4644/16-ц 02.02.2017
Провадження №22-ц/784/556/17
Справа № 489/4644/16-ц
Провадження №22-ц/784/556/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 січня 2017 року позивачка подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій виклала клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подачу. Як на підставу звільнення ОСОБА_1 посилається на те, що вона є пенсіонером за віком, розмір пенсії складає 1394 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є пенсіонером за віком та отримує пенсію, розмір якої складає 1394 грн. (а.с. 43).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 606 грн. 32 коп., враховуючи, що позовна вимога є немайновою.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.79, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати 606 грн. 32 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/742/182/17
Єдиний унікальний № 742/4073/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження задовольнити.

Зняти арешт із нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накладеного Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 04 вересня 2006 року за реєстраційним номером обтяження 3679351.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 681/1574/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"01" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В зв`язку з припиненням повноважень судді Полонського районного суду ОСОБА_3 щодо здійснення ним правосуддя, справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 03 лютого 2017 року 10.00 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/501/17

Провадження № 2-н/210/101/17

"03" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц Номер провадження 22-ц/775/306/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» Умуханова Ю.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язання, -

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210, 304 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» Умуханова Ю.А. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 282/152/17
Провадження № 2/282/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Любарському районі, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КСП «Новочорторийське», визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Любарському районі, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КСП «Новочорторийське», визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 лютого 2017 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/2058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідача утворилась заборгованість в період з грудня 2009 року по листопад 2016року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 02.08.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_3.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 21 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №303/477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/66/17
Провадження № 2/496/664/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11год.30 хв. 23 березня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2