СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар Микола Миколайович, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича при винесенні постанови №50528637 про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову №50528637 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 50528637.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.32-33)

Разом з тим, представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34)

Представник ВДВС подав також через канцелярію заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, окремо зазначив, що категорично зперечує проти доводів скарги, оскільки вимоги, викладені в резолютивній частині скарги, зокрема, щодо номеру виконавчого провадження, зовсім не співдають з тим номером виконавчого провадження, в якому виносилася постанова про повернення виконавчого документа стгувачу - це ВП №50528749)) Відтак, виключив повністю можливість задоволення вимог за даною скаргою в такій редакції. Окремо наголосив, що навіть той виконавчий документ, який повернутоза виконавчим провадженням №50528749 заявником знову подано до ВДВС і знову відкрито виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд скасувати постанову ВДВС про повернення виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №50528637, проте витребувані судом матеріали зазначеного виконавчого провадження свідчать про те, що в його рамках така постанова не виносилася, що свідчить про відсутність предмету оскарження.

Щодо наявної в матеріалах скарги копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.06.2016в виконавчому провадженні №50528749, то по-перше, вимоги по ній в тексті самої скарги не зазначені, що виключає відповідно до ст.11 ЦПК України можливість прийняття рішення судом із внесенням змін у вимоги за власною ініціативою. А по-друге, як вбачається із заперечень ВДВС, після повернення виконавчого листа по виконавчому провадженню №50528749, заявник знову звернувся до ВДВС, знову відкрито виконавче провадження і здійснюється примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар Микола Миколайович, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк