Справа №200/754/16-ц
Провадження №2/200/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

01 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, посилається на, що 05 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 35/СК-281.08.1 від 05.03.2008 р.

Пунктом 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі на суму 3 787 500,00 гривень, строком по 04 березня 2013 року включно. Процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 18 процентів річних.

Банк виконав своє зобовязання щодо надання кредиту на умовах передбачених кредитним договором, що підтверджується заявами на видачу готівки: №1913_2 від 05.05.2008р., №1346_7 від 01.07.2012р., №1346_4 від 05.08.2012р., №1346_4 від 09.09.2008р.

Відповідно до п.п. 4.1., Кредитного договору Позичальник зобовязувався погашати кредит рівними частками в сумі 70 138,88 гривень в строк до 10-го числа кожного місяця починаючи з вересня 2008р. та щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Відповідач, починаючи з 01 листопада 2011 року, не виконує в повному обсязі свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків.

Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, а також сплати нарахованих за ним процентів.

Забезпеченням виконання зобовязань Позичальника перед Позивачем є майнова порука фізичної особи ОСОБА_1, який, відповідно до п.1.1. укладеного ним з Позивачем ОСОБА_3 іпотеки б/н від 05.03.2008 р. та Додатковими угодами до нього, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2753, заборона відчуження за реєстровим номером 106, для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами, яке було та/або буде прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості Позичальника за Кредитним договором (надалі «основне зобовязання») та Іпотекодавця за ОСОБА_3 іпотеки, передав в іпотеку Банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно:

- нежитлову будівлю загальною площею 3 690,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, 25, що за домовленістю сторін оцінено в 5 827 891,18 грн.

Згідно п. 1.4. ОСОБА_3 іпотеки Передане в іпотеку нерухоме майно є власністю Іпотекодавця на підставі Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009р.

Згідно п. 2.1.6. ОСОБА_3 іпотеки, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником/Боржником основного зобовязання, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 ОСОБА_3 іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, повязаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

Згідно п. 2.1.7. ОСОБА_3 іпотеки, Банк має право отримати відшкодування з майна Іпотекодавця, яке не виступає предметом іпотеки за цим ОСОБА_3, у випадку, якщо отриманих від реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна коштів недостатньо для повного погашення майнових вимог Іпотекодержателя.

У зв'язку із невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, перед Банком утворилась заборгованість, в розмірі:

Сума поточної заборгованості за кредитом: 1 248 980,20 грн.

Сума простроченої заборгованості за кредитом: 1 322 443,44 грн.

Сума поточної заборгованості за процентами по кредиту: 13 949,09 грн.

Сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту: 1 807 456,23 грн.

Загальна сума заборгованості по кредиту: 4 392 828,96 грн.

Сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 11.12.2014 по 11.12.2015: 6 811 265,36 грн.

Сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 11.12.2014 по 11.12.2015: 9 113 407,58 грн.

Загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 11.12.2014 по 11.12.2015: 15 924 672,94 грн.

Сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 87 659,12 грн.

Сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 111 126,87 грн.

Загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості: 198 785,99 грн.

Сума інфляційних втрат від простроченої суми по кредиту: 598 142,06 грн.

Сума інфляційних втрат від простроченої суми процентів за кредитом: 790 212,11 грн.

Загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості: 1 388 354,17 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 35/СК-281.08.1 від 05.03.2008 р.

Пунктом 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі на суму 3 787 500,00 гривень, строком по 04 березня 2013 року включно. Процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 18 процентів річних, відповідно до п.1.4. договору.

Банк виконав своє зобовязання щодо надання кредиту на умовах передбачених кредитним договором, що підтверджується заявами на видачу готівки: №1913_2 від 05.05.2008р., №1346_7 від 01.07.2012р., №1346_4 від 05.08.2012р., №1346_4 від 09.09.2008р.

Відповідно до п.п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязувався погашати кредит рівними частками в сумі 70 138,88 гривень в строк до 10-го числа кожного місяця починаючи з вересня 2008р. та щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Відповідач починаючи з 01 листопада 2011 року не виконує в повному обсязі свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків.

Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, а також сплати нарахованих за ним процентів.

Забезпеченням виконання зобовязань Позичальника перед Позивачем є майнова порука фізичної особи ОСОБА_1, який, відповідно до п.1.1. укладеного ним з Позивачем ОСОБА_3 іпотеки б/н від 05.03.2008 р. та Додатковими угодами до нього, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2753, заборона відчуження за реєстровим номером 106, для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами, яке було та/або буде прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості Позичальника за Кредитним договором та Іпотекодавця за ОСОБА_3 іпотеки, передав в іпотеку Банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно:

- нежитлову будівлю загальною площею 3 690,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, 25, що за домовленістю сторін оцінено в 5 827 891,18 грн.

Згідно п. 1.4. ОСОБА_3 іпотеки Передане в іпотеку нерухоме майно є власністю Іпотекодавця на підставі Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009р.

Згідно п. 2.1.6. ОСОБА_3 іпотеки, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником/Боржником основного зобовязання, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 ОСОБА_3 іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, повязаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

Згідно п. 2.1.7. ОСОБА_3 іпотеки, Банк має право отримати відшкодування з майна Іпотекодавця, яке не виступає предметом іпотеки за цим ОСОБА_3, у випадку, якщо отриманих від реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна коштів недостатньо для повного погашення майнових вимог Іпотекодержателя.

У зв'язку із невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, перед Банком утворилась заборгованість, в розмірі:

Сума поточної заборгованості за кредитом: 1 248 980,20 грн.

Сума простроченої заборгованості за кредитом: 1 322 443,44 грн.

Сума поточної заборгованості за процентами по кредиту: 13 949,09 грн.

Сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту: 1 807 456,23 грн.

Загальна сума заборгованості по кредиту: 4 392 828,96 грн.

Сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 11.12.2014 по 11.12.2015: 6 811 265,36 грн.

Сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 11.12.2014 по 11.12.2015: 9 113 407,58 грн.

Загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 11.12.2014 по 11.12.2015: 15 924 672,94 грн.

Сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 87 659,12 грн.

Сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 111 126,87 грн.

Загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості: 198 785,99 грн.

Сума інфляційних втрат від простроченої суми по кредиту: 598 142,06 грн.

Сума інфляційних втрат від простроченої суми процентів за кредитом: 790 212,11 грн.

Загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості: 1 388 354,17 грн.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на дату укладення ОСОБА_3 іпотеки) взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями ст.37 Закону України «Про іпотеку», врегульовано, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Умовами укладеного Іпотечного договору, а саме п.3.1.1., Сторони визначили, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів, передбачених договором.

Згідно п. 2.1.7. ОСОБА_3 іпотеки, Банк має право отримати відшкодування з майна Іпотекодавця, яке не виступає предметом іпотеки за цим ОСОБА_3, у випадку, якщо отриманих від реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна коштів недостатньо для повного погашення майнових вимог Іпотекодержателя.

Такі ж положення містить п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

За таких обставин Відповідачі в розумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку» несуть всі права та обовязки Іпотекодавця за ОСОБА_3 Іпотеки.

Таким чином на підставі Закону «Про іпотеку» та Іпотечного договору наявні всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, добровільно в строк не сплатив заборгованість за кредитним договором забезпеченим іпотекою, то суд вважає за необхідне звернути стягнення на належний на праві власності ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 49000,м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, б.80б, гуртожиток) предмет іпотеки згідно ОСОБА_3 іпотеки б/н від 05.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2753, заборона відчуження за реєстровим номером 106, а саме: ? частини нежитлової будівлі загальною площею 3 690,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, 25, шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом на підставі Рішення суду, за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,57-60,88,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: 49000,м. Дніпропетровськ, вул. Байкова, б.111а) перед публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14349442, місце реєстрації: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) за Кредитним договором 35/СК-281.08.1 від 05.03.2008 р. в загальному розмірі 21 904 642,06 грн., а саме:

- загальна сума заборгованості по кредиту: 4 392 828,96 грн.

- загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 11.12.2014р. по 11.12.2015р.: 15 924 672,94 грн.

- загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості: 198 785,99 грн.

- загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості: 1 388 354,17 грн.

Звернути стягнення належний на праві власності ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 49000,м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, б.80б, гуртожиток) предмет іпотеки згідно ОСОБА_3 іпотеки б/н від 05.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2753, заборона відчуження за реєстровим номером 106, а саме: ? частини нежитлової будівлі загальною площею 3 690,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, 25, шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом на підставі Рішення суду, за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 1 218 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва