РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна» про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30 травня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг хімічної чистки 2 (двох) чоловічих футболок № 7294 від 30.05.2016 року.

За послуги хімічної чистки позивачем було сплачено 158 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 42137 від 30.05.2016 року та передано представнику відповідача для виконання послуг з хімічної чистки 2 (дві) чоловічі футболки преміальних торговельних марок Lagerfeld та Toni Montana розміром L та M, вартістю 3151 (три тисячі сто пятдесят одна) гривня 00 копійок та 2799 (дві тисячі сімсот девяносто девять) гривень 00 копійок кожна. Вищезазначені футболки були придбані позивачем менше місяця до того, як були передані відповідачу (03.05.2016 року та 13.05.2016 року), що підтверджується відповідними чеками, а тому не мали фізичного зносу, будь-яких дефектів та мали абсолютно новний товарний стан.

Представник відповідача ТОВ «ДІСІЕЛ Україна» запевнила позивача у якісному виконанні замовлення. Однак, коли 03.06.2016 року позивач отримав замовлення, ним було помічено істотний недолік в отриманих футболках, а саме : вони стали на два розміри меншими, що унеможливлює їх подальше використання.

В звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до представника ТОВ «ДІСІЕЛ Україна» з вимогою усунути зазначений недолік або повернути кошти за зіпсовані футболки та вартість послуг з хімічної чистки.

Представник ТОВ «ДІСІЕЛ Україна» запропонувала позивачу виправити зазначений недолік та запевнила у відновлені виробів, у звязку з чим позивач погодився та залишив речі на доопрацювання та усунення недоліків, що підтверджується відповідною відміткою на договорі № 7294 від 30.05.2016 року.

06.05.2016 року, коли позивач вкотре отримав замовлення та приміряв зазначені вище футболки в присутності представника відповідача, виявилось, що деформацію речей не усунено, речі втратили форму та не придатні для подальшого використання. На зазначені позивачем недоліки представник ТОВ «ДІСІЕЛ Україна» запропонувала втретє спробувати відновити речі. Тобто, на думку позивача, представник відповідача цим самим погодилася з неякісним наданням послуг.

Позивач, враховуючи негативний досвід двох попередніх разів, відмовився від отримання футболок та попросив компенсувати збитки, понесені у звязку з втратою двох футболок та повернути кошти, сплачені за послуги хімічної чистки. У звязку з цим, позивачу було запропоновано написати відповідну заяву до головного офісу відповідача. Футболки позивач не забирав з метою подальшого їх огляду представниками відповідача, які станом на момент подачі позову залишилися у відповідача.

06.06.2016 року позивачем було направлено претензію до відповідача з вимогою відшкодувати збитки, що виникли у звязку з псуванням переданих ним футболок для отримання послуг з хімічної чистки в розмірі повної їх вартості в сумі 5950 грн. 00 коп. та вартість сплачених коштів за послуги хімічної чистки в розмірі 158 грн. 00 коп.

Листом від 15.06.2016 року № 99 позивачем було отримано відповідь відповідача з відмовою у задоволенні заявлених вище вимог, аргументовану тим, що речі мають товарний вигляд та придатні для подальшого використання.

В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання 06.06.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити; в попередніх судових засідання суду пояснив, що 30 травня 2016 року він здав відповідачу 2 чоловічі футболки преміальних торгівельних марок Lagerfeld та Toni Montana розміром L та M для хімічного чищення, прання, вартістю 3151 (три тисячі сто пятдесят одна) гривня 00 копійок та 2799 (дві тисячі сімсот девяносто девять) гривень 00 копійок кожна. Вищезазначені футболки були придбані ним менше місяця до того, як були передані відповідачу (03.05.2016 року та 13.05.2016 року). За послуги хімчистки він сплатив кошти в сумі 158 грн. Позивач неодноразово користування послугами відповідача. Замовлення-договір позивач забрав, але з ним не ознайомлювався. Лише ознайомився, коли прийшов забирати футболки і виявив, що підпис на замовленні договору не його і не вірно вказано прізвище замовника. А отже, з позивачем ніхто не погоджував вартість футболок в сумі 500 грн. і відсоток зносу речей 50 %.

В судовому засіданні, яке проведене в режимі відео конференції, представник відповідача ОСОБА_2, яка діє згідно довіреності від 29.07.2016 року, суду пояснила, що 30 травня 2016 року відповідач ТОВ «ДІСІЕЛ Україна» прийняв від позивача дві речі футболки для хімічного чищення, прання, про що було оформлено замовлення договір № 7294 про надання послуг. Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачу було передано для виконання послуг з хімчистки 2 (дві) чоловічі футболки, преміальних торгівельних марок Lagerfeld та Toni Montana розміром L та M. Позивачем ОСОБА_1 також було додано чеки на «поло чоловіче» розміром М та «Трикотаж 537,64255» розміром ХL, «Трикотаж 50866214», розміром ХL. Проте, фактичний розмір футболок L та ОСОБА_3 позивача з приводу того, що після виконання замовлення, футболки стали на два розміри меншими, що унеможливлює їх використання, є необгунтованою, з огляду на надання позивачем недостовірних даних щодо розміру речей. Під час прийняття замовлення в присутності заявника була встановлена вартість двох речей в розмірі 500 грн. 00 коп., що зазначено в договорі. Під час здачі речей до хімчистки позивачем не оспорювалася вартість речей, таким чином, вартість речей правомірно оцінена та складає 500 грн. 00 коп. Відповідачем, керуючись інструкцією, в присутності позивача було встановлено знос речей -50 %, про що зазначено в договорі та з чим погодився позивач, поставивши власний підпис у договорі. Підпис позивача на замовлені-договорі свідчить про те, що замовник погодився щодо вартості речей в розмірі 500 грн. 00 коп., відсотку зносу, який становить 50 % виду обробки, наявних дефектів, а також про ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів та усадки виробів після обробки. Щодо позовної вимоги про відшкодування вартості наданих послуг в сумі 158 грн. 00 коп., представник відповідача може пояснити наступне : споживач може вимагати відшкодування збитків тільки з моменту настання гарантійного терміну. Як випливає з умов договору «гарантійний термін 5 днів з дати отримання речі з хімчистки». Так як позивачем не було отримано речі з хімчистки, то гарантійний термін не настав, а вимога про відшкодування коштів за послуги хімчистки є передчасною. На підставі викладеного, просила відмовити в позові.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до копії замовлення-договору № 7294 від 30.05.2016 року, позивач передав 2 кольорові футболки, оцінююча вартість яких складає 500 грн., ступінь зносу 50 %, на вид обробки Аквасек/Хімсек. Загальна вартість замовлення 158 грн. В графі замовник підпис (а.с.8)

Згідно копії чеку № 42137, на рахунок ТОВ «ДІСІЕС УКРАЇНА» було сплачено кошти в сумі 158 грн.(а.с.8).

Відповідно копії чеку від 13.05.2016 року № 0 за придбання поло чоловічого Л 16 (шт.), арт. РМJ -100 бордо розм. Л, встановлена вартість 2 799 грн. Через термінал «ПРИВАТБАНКУ» SIKI0IA7, 13.05.2017 року були перераховані кошти з картки мастеркард ………….0491 в сумі 2800 грн. (а.с.8).

Згідно копії чеку від 03.05.2016 року, магазин Lagerfeld м. Київ, серед іншого було придбано «Трикотаж 537,64255» розміром ХL за 3890 грн., знижка на придбаний товар становить 739 грн., загальна вартість товару 3151 грн.(а.с.8).

06.06.2016 року ОСОБА_1 було направлено претензію до директора ТОВ «ДІСІЕС Україна» (а.с.9-10).

Відповідно до листа від 15.06.2016 року № 99, ОСОБА_1 було надано наступну відповідь на заяву від 06.06.2016 р. по хімчистці ТЦ «Сільвер Бриз» : «30.05.2016 року Вами було залишено 2 футболки по квитанції № 7294, які були почищені згідно стандартів чищення та рекомендації виробника. Що стосується розміру футболок, то в наданому вами чекові вказаний розмір ХL, а на футболках зазначено L та М. Футболки мають абсолютно товарний вид та придбані до носки. Просимо забрати Ваші речі з хімчистки». (а.с.11).

Згідно наказу Українського союзу обєднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення N 20 від 27.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 листопада 2000 р. за N 803/5024 «Про затвердження інструкцій щодо надання окремих видів побутових послуг», відповідно до п.2.4 «Інструкція щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів» вартість прийнятих виробів установлюється за погодженням із замовником або на підставі підтвердних документів і зазначається разом із відсотком зносу в договорі (квитанції). При оформленні замовлення замовник своїм підписом підтверджує згоду щодо вартості виробу, відсотку зносу, виду обробки, наявних дефектів, а також про ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів та усадки виробу після обробки.

Згідно п. 2.5 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів для виробів, що приймаються в обробку, установлено чотири ступені зносу - 10, 30, 50 та 75 відсотків: знос 50 відсотків - вироби ношені, прані, чищені, перефарбовані, вигорілі; із збитим ворсом, потерті, із спущеними петлями; з невеликими поривами та штопанням; із значним забрудненням і заплямуванням, які мають зачіпки, незначні припали; відрізи тканин із забрудненням, заплямуванням або незначними пошкодженнями всередині відрізу; вироби з тканин, дубльованих пінополіуретаном, що мають заломи на ліктьових згинах; килимові вироби, що мають місця з пошкодженням забарвлення, обтріпані краї; гардинно-тюлеві вироби, які мають незначне пошкодження волокон.

Згідно ч. 3 ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ч.3, 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що при визначенні розміру збитків, заподіяних неповерненням (втратою, пошкодженням) майна, суди мають виходити з його роздрібної ціни у торговельних організаціях даної місцевості (з урахуванням зносу) або з оцінки, зробленої самим споживачем чи погодженої сторонами при укладенні договору.

Тому з урахуванням викладеного, а також зважаючи на погоджену вартість футболок 500 грн. та ступінь зносу на 50 % пошкодженої речі, зазначений в замовлені договорі № 7294, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 500 грн. погодженої вартості пошкодженого майна.

Доводи позивача, що його дві футболки на момент здачі в хімчистку були в ідеальному стані та не мали зносу 50%, судом до уваги не приймаються, оскільки в замовленні договір № 7294 при прийомі його речей, зазначена була саме сума 500 грн.. За цією ж квитанцією позивач сплатив вартість послуг хімчистки. Також дана квитанція не містить ніяких зауважень позивача, що він не згодний з визначеним відповідачем відсотком зносу.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача вартості сплачених коштів в сумі 158 грн. за послуги хімчистки, то в цій частині вона не підлягає до задоволення в звязку з тим, що згідно умов замовлення - договору № 7294 від 30.05.2016 року «гарантійний термін 5 днів з дати отримання речі з хімчистки». Так як позивачем по даний час не було отримано речі з хімчистки гарантійний термін не настав, тому вимога про відшкодування коштів за послуги хімчистки є передчасною.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 901,906 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Інструкція щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів» суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна» про захист прав споживача, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, внаслідок пошкодження футболок, в розмірі 500 (пятсот) гривень 00.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІЕС Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик