Справа 693/535/17
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення суду

14.09.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

з участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків Черкаської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області в цивільній справі №2/716/2010р. за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ «ОСОБА_4) до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року в бухгалтерію за місцем роботи ОСОБА_2 надійшов припис державного виконавця Жашківського районного управління юстиції про стягнення з його заробітної плати заборгованості за кредитним договором в розмірі 103524 грн. та 1155 грн. 00 коп. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» («ПАТ ОСОБА_4») заборгованості за кредитним договором та судових витрат. До цього жодного виклику до державного виконавця та суду ОСОБА_2 не отримував.

З 28 листопада 2015 року по 25 липня 2016 року ОСОБА_2 брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

22 червня 2017 року в приміщенні суду ОСОБА_2 ознайомився із заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2010 року про стягнення з нього та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 103524 грн. 77 коп. заборгованості та судових витрат в сумі 1155 грн. 25 коп. за кредитним договором №137 від 03.07. 2008 р.

Справа розглядалась у відсутності відповідачів. Копія зазначеного заочного рішення в порушення вимог ст. 227 ЦК України ОСОБА_2 не надсилалась.

Із заочним рішенням суду заявник категорично не згоден та вважає, що суд постановив рішення щодо стягнення з нього заборгованості за договором поруки з порушенням норм матеріального права і процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відповідно до Розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позовної заяви, заборгованість за кредитним договором рахується з 03.12.2009 р. та на час предявлення позовної заяви до суду 18.08.2010 р. складає 8 місяців. До цього жодної вимоги від кредитора, щодо несплати ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 не отримував. В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази про предявлення до нього вимог про погашення заборгованості в установлений законом строк. Отже, на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється.

Крім того заявник зазначає, що за кредитним договором №137 від 03.07. 2008 р. кредит в розмірі 9921, 04 Євро він не отримував, кредитний договір був укладений з його родичем ОСОБА_5, на прохання якого між кредитором та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 03.07.2008 р.. В подальшому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_2 про те, що розрахувався за кредитним договором та жодних претензій з боку кредитної установи та викликів до суду ОСОБА_2 не отримував.

ОСОБА_2 ніколи не ухилявся від відповідальності, працював в м. Києві за трудовою книжкою, про що було відомо банку. Також, кредитору було відомо номер мого мобільного телефону.

Жодного разу представники банку ОСОБА_2 не телефонували з приводу заборгованості і жодних вимог не предявляли. Позивач по справі умисно не повідомив суду номери засобів звязку з ОСОБА_2, тому він не повідомлявся про розгляд справи і не приймав участь в її розгляді з поважних причин.

За вказаних обставин заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення і просили його скасувати. Представник заявника додатково пояснила, що ОСОБА_2 проживав і працював у м. Київ, а в с. Конело-Хутори Жашківського району проживає його мати, а тому він нічого не знав і не міг знати про цю цивільну справу, викликів до суду і копії заочного рішення він не отримував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, приєднаними до матеріалів справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, приєднаними до матеріалів справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Суд, заслухавши думку заявника та його адвоката, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи в частині, що стосується предмету заяви, при вирішенні питання щодо скасування заочного рішення, приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи №2/716/10р. за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ «ОСОБА_4) до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що про розгляд справи в судовому засіданні 31.09.2010р. відповідачу ОСОБА_2 21.08.2010р. була направлена судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками за адресою його місця проживання, зазначеною в позовній заяві, а саме: с. Конело-Хутори Жашківського району Черкаської області, що підтверджується поштовим повідомленням «УКРПОШТИ», яке було отримане 09.09.2010р. за підписом «Макачка».

Виклик в судове засідання, призначене на 18.11.2010р., відповідачу ОСОБА_2 був направлений 01.11.2010р. за тією ж адресою, про що свідчить поштове повідомлення «УКРПОШТИ», яке було отримане 05.11.2010р. за підписом «Макачка».

Однак ОСОБА_2, в зазначені вище судові засідання ні разу не зявився і причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

В звязку з неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_2 в судові засідання на підставі судових повісток, його було викликано в судове засідання, призначене на 21.12.2010р. через розміщене в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення, відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України,

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаною в позовній заяві.

За таких обставин суд вважає, що відповідач був повідомлений в порядку, передбаченому нормами ст.76 ЦПК України, про день, час і місце судових засідань, а тому підстав для перегляду заочного рішення суду не вбачає.

Згідно з ч. 3 ст. 232 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки під час судового засідання відповідачем не було наведено поважних причин неявки в судове засідання та не були визначені існуючі докази відповідача, які б підтверджували його заперечення проти вимог позивача і мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст.232 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області в цивільній справі №2/716/2010р. за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ «ОСОБА_4) до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_1, що заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області в цивільній справі №2/716/10р. за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ «ОСОБА_4) до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дати проголошення цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик