overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, не заперечила проти їх задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 378; сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із матірю ОСОБА_2.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, з 24 квітня 2015 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 378, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії № 105614, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції 24 квітня 2015 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, 26 жовтня 2015 року, що стверджується Свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 241937, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 04 листопада 2015 року. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть протягом тривалого терміну. Спору про розподіл спільного майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 378 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із матірю ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/279/17

Провадження № 2-о/414/42/2017

м. Кремінна

13 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 Хасанівна, заінтересована особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Хасанівна, заінтересована особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 28 лютого 2017 року, про що повідомити заявника ,заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2541/16-ц
Провадження №2/503/214/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Павліни до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Павліни до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/56/17
Номер провадження 2/676/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про захист конституційного права на одержання землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 січня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2005 року було постановлено рішення Ужгородського міськрайонного суду яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб між сторонами розірвано. 04.10.2016 р. ухвалою апеляційного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_3М, про відмову від позову задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2005 р. скасовано.

ОСОБА_1 просить до суду ухвалити додаткового рішення по даній справі оскільки при постановленні судового рішення не вирішено питання щодо свідоцтва серії І-ФМ № 022623 та актового запису № 49 якими зареєстровано факт розірвання шлюбу.

В судовому засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки стосовно всіх заявлених позовних вимог ухвалено рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 212-215, 218, ст.220 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1768/16-ц
Провадження № 2/280/225/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання права на отримання інформації, зобовязання усунути порушення та надати інформацію, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання права на отримання інформації, зобовязання усунути порушення та надати інформацію, стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання права на отримання інформації, зобовязання усунути порушення та надати інформацію, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 07.03.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 07.03.2017 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження №2/311/350/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області. У позовній заяві позивачка просить суд визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 5,41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .розташованої на території Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області та належала на підставі Державного акту на право власності на землю, виданого на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 23 вересня 1998 року за №285, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №32 ОСОБА_3, яка померла 03 жовтня 2010 року.

08 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з клопотанням повернути їй позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом разом з додатками.

Слід повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито.

До суду позивачка ОСОБА_1 подала відповідну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 708/75/17
Номер провадження № 2/708/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2008 року в сумі 28017,01 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/75/17, номер провадження № 2/708/79/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23 лютого 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
27.01.2017 227/208/17
про відкриття провадження
27 січня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою, -
26.01.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Керуючись ч.1 ст.248 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести підготовку справи до розгляду, шляхом витребування інформації від органів місцевого самоврядування, органів державної влади, органів внутрішніх справ та житлово-експлуатаційних організацій для встановлення даних стосовно фізичної особи, яку оголошують померлою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку АДРЕСА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210, 247, 248 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою.
Витребувати наявну інформацію за період з 01 січня 2014 року по теперішній час, стосовно фізичної особи ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, уродженки м. Углегорська Донецької області, останнє місце проживання: АДРЕСА_2, у наступних органів:
Витребувану інформацію направити у письмовій формі на адресу суду з посиланням на номер справи (№227/208/17) та прізвище судді.
Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі з направленням останній копії заяви із копіями додатків до неї та запропонувати заінтересованій особі подати свої письмові заперечення (за їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити органам, які зазначені в ухвалі, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/236/17
У Х В А Л А

13.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 27.02.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/592/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський відділ ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника ОСОБА_3, звернулась до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню по виплаті аліментів в розмірі 5992 грн. 60 коп.; вирішити питання стосовно розподілу судових витрат, покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та стягнути на її користь витрати понесені нею по розгляду справи по суті.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2017 р. була залишена без руху.

13.01.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.01.2017 р. позивач усунула, подала уточнену позовну заяву.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський відділ ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12,

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 484/423/17
Провадження № 2/484/503/17
У Х В А Л А

про повернення позову

14 лютого 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Миколаївській області про визнання боргового зобовязання виконаним та знаття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання боргового зобовязання виконаним та знаття арешту з майна.

14.02.2017 року позивач, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому данну позовну заяву слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Миколаївській області про визнання боргового зобовязання виконаним та знаття арешту з майна повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :