Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3706/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», за участю третіх осіб - Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотечного договору припиненим,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що 26.06.2017 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, а тому повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 18.04.2017 року судове засідання позивач не з'явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 03.03.2017 року поштового відправлення (а.с.63).

У судове засідання 26.06.2017 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, позивач не з'явився (а.с.97). Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням за основним місцем роботи до м. Києва (а.с.85-87).

Разом з тим, відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять (а.с.74-96).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином (в порядку ст. 74 ЦПК України) про час і місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду 26.06.2017 року.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: