overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 16 лютого 2017 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

03 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Бєлікова-Грибінюк І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, зазначивши в позові, що просить суд розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву, де вказав, що він заперечує проти розірвання шлюбу, любить свою дружину, бажає зберегти сімю та заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, примиритися, суд зобовязаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 1 одного місяця.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць до 04 березня 2017 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2693 Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/389/1109/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

9 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення, задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її майном шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на житлове приміщення в будинку №29 по вул.О.Теліги у м.Знамянка Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 548/182/17
Провадження №2/548/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 504/4336/16-ц
провадження №2/504/955/17
У Х В А Л А

08.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В., при секретарі Антиповій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна земельної ділянки та житлового будинку №62 по вул. Полтавської в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області вказавши, що вказаний позов знаходиться на розгляді у окружному адміністративному суді м.Києва.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Представником відповідача ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, яка б була повязана з вирішенням цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст.201 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1747/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/5793/16-ц Шуліка Ю.В.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересованої особи: Приватний нотаріус Бакумова Алла Валентинівна, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересованої особи: Приватний нотаріус Бакумова Алла Валентинівна, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2017 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1, як спадкоємцем другої черги за законом, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 14.02.2017 року о 16:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 748/2284/16-ц Провадження № 22-ц/795/381/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

09 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 04 січня 2017 року по справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 06.02.2017 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №: 272/976/16-ц
Провадження № 2/272/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ "Хлібороб" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди б/н від 15.06.2007 року земельної ділянки площею 2,5925 га. кадастровий номер :03:000:0171, яка розташована на території Степківської сільської ради, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем. В обгрунтування посилається на те, що відповідачем порушено встановлений законом обов"язок щодо розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого - економічне обгрунтування сівозміни та впорядкування угідь та передбачає заходи з охорони земель і є істотним порушенням договору в результаті чого відбудеться різке зниження родючості грунтів орендованої земельної ділянки.

06.12.2016 року, 22.12.2016 року, 18.01.2017 року та 08.02.2017 року позивач та її представник не з"явилися в судове засідання. Позивач будучи повідомленою належним чином про час та дату розгляду даної справи на всі засідання жодного разу не з"явилася, про причину неявки суд не повідомила. Від представника позивача надійшли заяви на 06.12.2016 року про відкладення в зв"язку з поганим самопочуттям та на 22.12.2016 року про неможливість його явки в засідання в зв"язку з його хворобою.

18.01.2017 року 08.02.2017 року позивач та її представник не з"явилися, будучи повідомленими належним чином про час та дату розгляду даної справи, причину неявки суд не повідомили, заяв про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Разом з тим, необхідно роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ "Хлібороб" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/2088/16-ц Провадження № 2/450/280/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту.

В судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 26 січня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 41 КАС України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту, відкласти на 02 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/115/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 лютого 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнопотоківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнопотоківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 лютого 2017 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 367/740/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза