Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1114/17
Провадження № 2/553/691/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.09.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
В судове засідання позивач та її представник не з»явились надавши до суду заяву про те, що позов вони підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити, а справу слухати без їхньої участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, і через оголошення у пресі.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 оформила з відповідачем ОСОБА_2 договір про наміри, яким передбачалось укладення в майбутньому договору про продаж належної відповідачу квартири №70 за адресою: м.Полтава, вул.Леніна, 85 у вланість позивача. Пунктом 2.5 Договору про наміри встановлено кінцевий термін оформлення Договору купівлі-продажу 12.04.2016 року.
У доповненні до Договору про наміри сторони домовилися, що у разі розгляду спору по Квартирі у касаційній інстанції, відповідач повертає Завдаток в одинарному розмірі, тобто 1000.00 дол.США. На момент підписання Договору про наміри, квартира була обєктом судового розгляду в Апеляційному суді Полтавської області. До цього спору ОСОБА_1 не має ніякого відношення.
15.04.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було відкрито касаційне провадження у спорі за Квартиру.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором про наміри не виконав. Усупереч його положенням, з вини відповідача, договір купівлі-продажу не укладений, завдаток позивачу не повернутий.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до змісту ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором, або цивільним - законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 526, 530, 533, 571, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3