overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/132/15-ц
Провадження № 22-ц/772/527/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 27 січня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про встановлення способу виконання рішення ухваленого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Єдиний унікальний номер 229/4512/16-ц
Номер провадження № 2-н/229/28/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства " Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лопатко
Справа № 132/1429/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 8 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 червня 2017 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/5260/16-ц
Справа №205/5260 /16
Пров. №2/205/900/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209 ч.3, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання її чоловіка ОСОБА_4, загиблого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 січня 2014 року, у розмірі 11029 (одинадцять тисяч двадцять девять) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, що загалом складає 23029 (двадцять три тисячі двадцять девять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: В.М. Федченко
Справа №489/4409/16-ц
Провадження №2/489/211/17
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватний нотаріус ОСОБА_2Ю.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2017 р. об 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 10 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від Приватного нотаріуса ОСОБА_2 (вул. Урицького 2-в, смт. Балабине, Запорізького району Запорізької області 70435) спадкову справу на ОСОБА_3, яка померла 14 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

Іменем України

01.02.17 року Справа №133/2250/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куманівська сільська рада Козятинського району Вінницької області - про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин із померлим 09.01.2014 року ОСОБА_2 та померлою 06.04.2011 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що встановлення факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявниця двічі не зявилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки (а.с. 80, 85). Причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність не надійшла.

Суд вважає, що за таких обставин заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куманівська сільська рада Козятинського району Вінницької області - про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької областічерез Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.02.17 року.
Справа № 172/176/17
Провадження № 2/172/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовомвиконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 58Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Медвецького С.К.,

Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з обтяження, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.02.2017 року о 10.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 344/6306/17
Провадження № 2/344/2623/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/634/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.02.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22775,59 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 30 хв. 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/372/17
Провадження № 2/635/1083/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху, оскільки Позивач не надала суду на момент звернення оцінки земельної ділянки в СТ «Свобода» та доказів сплати в повному обсязі судового збору або звільнення від сплати. Також, Позивач не долучає до участі у справі СТ «Свобода».

Визначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року недоліки усунуті не були, при цьому Позивач подала до суду уточнену позовну заяву 30 січня 2017 року, яка не усунула недоліки визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції № 1 від 16 січня 2017 року ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №242/2692/16-ц
Провадження №2/242/57/17
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.06.2016 р. звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток та середній заробіток за час затримки розрахунку.

30.01.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із врегулюванням спору у добровільному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток та середній заробіток за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток та середній заробіток за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4019/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/522/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг авангард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке, Публічне акціонерне товариство «Агрохолдінг авангард» подало апеляційну скаргу

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг авангард» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.01.2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг авангард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.02.2017 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль