Справа № 301/232/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, який діє в інтересах держави в особі Луківської сільської ради Іршавського району, на ухвалу Іршавського районного суду від 30 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Луківської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_1, третьої особи: ДП «СЛАП» Іршаваагроліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Луківської сільської ради Іршавського району звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третьої особи: ДП «СЛАП» Іршаваагроліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Іршавського районного суду від 30.06.2017 його позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою, заступник керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Луківської сільської ради Іршавського району оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши позицію осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши окремі матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно тричі не з'явився в судові засідання 29.05.2017,16.06.2017 та 30.06.2017.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частин 1, 4 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, визначив у позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтував необхідність їх захисту, а також зазначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, прокурор, який звернувся із позовом інтересах держави, виконував функції представництва держави в особі Луківської сільської ради Іршавського району.

Крім того, враховуючи особливості представництва інтересів держави прокурором, судова колегія зазначає, що, відповідно до ч. 4 ст 46 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Як вбачається з журналу судового засідання 30.06.2017, прокурор з'явився та брав участь в цьому судовому засіданні, а тому місцевий суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, 27.06.2017 до суду першої інстанції надійшла заява Луківської сільської ради Іршавського району про розгляд справи без представника сільської ради (а.с.66).

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, тому ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду визнати законною не можна.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Луківської сільської ради Іршавського району - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 30 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: