overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/272/17 Провадження № 2/591/972/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 кім. 516.

Заявлені позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір в повній мірі.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Тобто, позивач ОСОБА_1 при поданні позову повинна була сплатити судовий збір відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 640,00 грн., або надати докази звільнення її від сплати судового збору.

Однак до позову додано квитанції: №0.0.689009290.1 від 18 січня 2017 року на суму 89,00 грн., № 13 від 22 липня 2016 року на суму 307,60 грн., та квитанція датована 16 вересня 2015 року суму та номер якої встановити не виявилось можливим.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом та подати до суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, чи докази звільнення від його сплати, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 01 лютого 2017 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 21 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
№ 207/3367/16-ц
№ 2/207/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ТОВ "Служба миттєвого кредитування" не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 507/1809/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради та відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

07 квітня 2005 року померла ОСОБА_3, яка на день своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖД №008294 від 08 квітня 2005 року, актовий запис № 26.

Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме: на земельну ділянку розміром 4,83 га, розташовану на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, що підтверджується копією Державного акту серія ОД № 002133 та листом відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області № М-1045/0-1355/6-16 від 30.11.2016 року.

Посилаючись на те, що він являється спадкоємцем на указане спадкове майно за заповітом, але не може оформити спадщину із-за відсутності правовстановлюючого документу, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 23, 25).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть 07 квітня 2005 року померла ОСОБА_3 (а.с. 9).

Із довідки відділу держкомзему (а.с.6) та копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 002133 (а.с.6) видно, що померлій ОСОБА_3 дійсно належить указана земельна ділянка.

Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією заповіту (а.с.11), оголошенням в газеті «Хлібороб» (а.с.25), довідками сільської ради (а.с. 7,8), показаннями свідка ОСОБА_4 та повідомленням нотаріуса (а.с.5).

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1234 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 4,83 га, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0205, вартістю 132 959,43 грн., залишену йому у спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 квітня 2005 року, визнавши втрачений державний акт недійсним.

Суддя Споришева Н.І.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/659/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитними договорами №3769/473ECLKAPS від 14.02.2014 року в розмірі 10215 грн. 67 коп., №3690/473ES5KDIPG від 28.12.2013 року в розмірі 7665 грн. 70 коп., №3685/473ECLKAPS від 27.12.2013 року в розмірі 17513 грн. 35 коп., а всього 35494 грн. 72 коп., а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 30.01.2017 року не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про зо свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2.
справа № 361/6169/15-ц
провадження № 2-сз/361/9/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 346/6702/16-ц
Провадження № 2/346/464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

при секретарі Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великоключівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великоключівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 27 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 548/117/17
Провадження №2/548/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 24 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №489/4644/16-ц 02.02.2017
Провадження №22-ц/784/556/17
Справа № 489/4644/16-ц
Провадження №22-ц/784/556/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив :

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 січня 2017 року позивачка подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій виклала клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 12 січня 2017 р. у присутності позивачки було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 34-36).

Апеляційну скаргу було подано 26 січня 2017 р., тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі є 23 січня 2017 р.

В заяві про поновлення строку позивачка, як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, було отримано 17 січня 2017р.

Зазначене підтверджується її підписом на супровідному листі (а.с. 39).

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому суддя вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа 2220/4515/2012
№ 6/688/6/17
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1300/12 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1300/12 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа відповідач знищив.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, просила заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 12 липня 2010 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.11.2012 року і до досягнення ними повноліття.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність видання ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа № 2-1300/12 року.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/2220/1300/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 495/516/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в одеській області про визнання батьківства.

В порядку забезпечення доказів позивач просив витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області документи та інформацію:

- копію актового запису про народження №245 від 22.07.2000 року, місце реєстрації відділ державної реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копію актового запису про народження №22 від 20.03.2009 року, місце реєстрації виконавчий комітет Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, надати інформацію на підставі чого були внесені відомості про батька в актові записи про народження дітей.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірені документи:

- копію актового запису про народження №245 від 22.07.2000 року, місце реєстрації відділ державної реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копію актового запису про народження №22 від 20.03.2009 року, місце реєстрації виконавчий комітет Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, надати інформацію на підставі чого були внесені відомості про батька в актові записи про народження дітей.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя