Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/832/17
провадження № 2/632/479/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 р. м. Первомайський Харківської області
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу,-
Позивач звернулася до суду 14.07.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу, посилаючись на таке: 23.07.2011 року вона продала, а ОСОБА_2 купила у розстрочку в магазині в м. Первомайському Харківської області, 3 м-н., б.33А кольоровий телевізор «ЖВС» вартістю 850 грн. та 20 метрів антенного кабелю вартістю 50 грн. Перший внесок склав 1 гривню, а решту частину боргу зобов'язалась сплачувати щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язалась сплачувати по 42 грн. 50 коп. щомісяця, за користування послугами розстрочки. Тобто за 36 місяців відповідач мав сплатити 2429 грн., проте на цей час відповідач борг не сплатила і залишився борг за нею в сумі 2429 грн. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідача, остання не реагувала та боргу не погасила, що і змусило позивача звернутися до суду з цим позовом та просити суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором купівлі-продажу у розмірі 2429 грн.
Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію від 03.02.1999 року (а.с.8), яка займається роздрібною торгівлею : 23.07.2011 року вона продала, а ОСОБА_2 купила у розстрочку в магазині в м. Первомайському Харківської області, 3 м-н., б.33А кольоровий телевізор «ЖВС» вартістю 850 грн. та 20 метрів антенного кабелю вартістю 50 грн. Перший внесок склав 1 гривню, а решту частину боргу зобов'язалась сплачувати щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язалась сплачувати по 42 грн. 50 коп. щомісяця, за користування послугами розстрочки. Тобто за 36 місяців відповідач мав сплатити 2429 грн., проте на цей час відповідач борг не сплатила і залишився борг за нею в сумі 2429 грн.
Суд, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, так : відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Згідно п.2 ч.2 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З встановленого судом випливає, що товар відповідачці передано, ціна продавцем оголошена та обговорено порядок оплати товару, а також досягнута домовленість щодо сплати процентів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 грн..
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197, 209, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 694, 698-711 ЦК України, суд -
Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 м-нАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, борг за договором роздрібної купівлі-продажу від 23.07.2011 року у сумі 2429 грн., судовий збір у розмірі 640 грн., а всього з відповідача на користь позивача стягнути 3069 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3