Справа № 468/1049/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. На обґрунтування вимог позивач в позові зазначив, що постановою суду від 14.06.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП та накладено стягнення у виді 340грн.

15.05.2017р. о 22.30год. в с.Привільне Баштанського району по вул. Перемоги,42 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 (51971 НІ) був не уважним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099 (ВЕ 2153 ВТ). В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач по справі ОСОБА_1 є власником вищевказаного автомобіля та машина отримала пошкодження передньої правої двері.

Вартість ремонтних робіт становить 5300грн, та складається з вартості передньої правої двері 2100грн, збірка та розбірка дверей 700грн, фарбування дверей 2500грн. На день подання позову транспортний засіб не відремонтовано, оскільки кошти відсутні.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили розгляд справи проводити у їх відсутність відповідно до наданої заяви.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію постанови суду від 14.06.2017р., схему місця дтп від 15.05.2017р., рахунок на оплату №1 від 19.05.2017р. , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2017р. о 22.30год. в с.Привільне Баштанського району по вул. Перемоги,42 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 (51971 НІ) був не уважним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099 (ВЕ 2153 ВТ). В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.06.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди з накладенням штрафу.

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 в результаті пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди її автомобіля становить 5300 грн., яка складається з вартості передньої правої двері 2100грн, збірка та розбірка дверей 700грн, фарбування дверей 2500грн.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, позивач, предявивши позов саме до винної особи, скористався наданим правом вибору особи, яка має відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Тому саме відповідач ОСОБА_2, який визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є і винуватцем завдання потерпілому шкоди та має відшкодувати її.

Вищенаведене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 5300 грн.матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі ст.ст 1166, 1187, 1188 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5300 (пять тисяч триста) гривень в рахуноквідшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: