overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/35/17
№ провадження 2/624/146/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 01 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 листопада 2013 року з відповідача, в сумі 35671,05 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 16 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9457/16-ц Номер провадження 22-ц/786/885/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-50 год. 28 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

Л.М. Хіль

О.А. Лобов
Справа № 583/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого являє собою безпосередню небезпеку для оточуючих, неспроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про примусову госпіталізацію є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду клопотання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 15 лютого 2017 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду подання Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/9/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

01.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Дуковського О.Л.; Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року задоволено клопотання судових експертів Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Шевченко І.І. та Чернявської Т.В та зупинено провадження у справі.

13 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К.А. надійшли клопотання експерта Шевченко І.І. про надання додаткових документів та представлення об'єкту дослідження, необхідних для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

30 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К.А. надійшло повідомлення № 1607 судового експерта Чернявської Т.В. про неможливість надання висновку по судово-товарознавчій експертизі.

27 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К.А. надійшло повідомлення

№ 1627 судового експерта Шевченко І.І. про неможливість надання висновку по судовій будівельно-технічній експертизі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 303-304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини, за наслідками розгляду апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/263/647/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування ? частки квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.01.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою при її подачі судового збору. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 16.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. Проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені, вищевказана ухвала отримана позивачем 19.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування ? частки квартири недійснимповернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 159/413/17
Провадження № 2/159/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №705/7636/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

10 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з відстороненням від посади судді Горячківської Л.В.

Провадження у справі відкрити. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 15 березня 2017 року на 08.50 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1212/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 59 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В., Талько О.Б.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі усну заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ про затвердження мирової угоди по справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті суддею Талько О.Б. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона у складі іншої колегії суддів приймала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року про визнання та затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівною організацією «Райагрошляхбуд».

Вищевказана ухвала постановлена у складі головуючої Косигіної Л.М., суддів Талько О.Б., Худякова А.М..

Зазначене свідчить про те, що суддя Талько О.Б., розглядаючи вказану справу, висловила свою думку щодо спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення апелянта та її прндставника, які зявилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви судді Талько О.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ про затвердження мирової угоди по справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/297/17
Номер провадження 2-н/213/148/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя О.В. Алексєєв
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт та майно серед якого було: причіп вантажний ПГМФ 8302 д.н.з. НОМЕР_1, нежитлове приміщення «магазин 55», що знаходиться в с. Лубенці, вул. Зозулевича, 26, каменського району, Черкаської області, земельна ділянка для будівництва в Черкаському районі, с. Леськи, по вул. Південна, 59, площею 0,25 га, приватизована згідно рішення Леськівської сільської ради від 27.01.1999 року № 3, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 440599.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.06.2010 року проведено розподіл мана подружжя, та право власності на вищевказане майно було визнане за ОСОБА_1.

08.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, на яке за ним визнано право власності.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2010 року, на:

-причіп вантажний ПГМФ 8302 д.н.з. НОМЕР_1;

-нежитлове приміщення «магазин 55», що знаходиться в с. Лубенці, вул. Зозулевича, 26, Кам`янського району, Черкаської області;

-земельну ділянку для будівництва в Черкаському районі, с. Леськи, по вул. Південна, 59, площею 0,25 га, приватизовану згідно рішення Леськівської сільської ради від 27.01.1999 року № 3, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 440599.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №549/538/15-ц
Провадження №2-во/549/1/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чорнухинський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди,

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.07.2016 вищевказаний позов задоволено частково - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 48 986 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 486 грн. 46 коп. судових витрат.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в мотивувальній частині рішення мотивуючи тим, що судом допущено помилку в зазначенні площі земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви про виправлення помилки призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.І.Крєпкий
02.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/624/17
Справа № 2/205/1377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3»», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПП ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3»», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення суми збитків.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3»», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення суми збитків.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 03 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 502/174/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі судового засідання Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

/ Відповідач до суду з»явився,вважав за можливе призначити справу досудового розгляду.

Клопотань про призначення експертизи,виклику свідків, а також з інших питань від позивача, відповідача, до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу, судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/174/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 23 лютого 2017 рік на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.02.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/394/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24.02.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: