overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/888/17
У Х В А Л А

31.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Комунальний заклад Київської обласної Ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення. Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що заявники не надали до суду докази сплати судового збору, якими є оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Комунальний заклад Київської обласної Ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження № 2/750/457/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Банк «Михайлівський" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним (нікчемним) договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», стягнути на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський», та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» заподіяні збитки в розмірі 2323026 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19.01.2017 доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва за участю представника ПАТ «Банк «Михайлівський» 01.02.2017 об 11 год. 30 хв. Проте з незалежних від Деснянського районного суду м. Чернігова причин відеоконференція не відбулась.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, з метою розгляду справи в розумний строк, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-в) за участю представника публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» 03.03.2017 об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити Господарському суду м. Києва та публічному акціонерному товариству «Банк «Михайлівський».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Супрун
Справа № 577/533/17
Провадження № 2/577/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2017 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/111/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим будинком № 48 по вул.Шевченка в с.Качали Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
"01" лютого 2017 р. Справа № 363/2052/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішень недійсними, скасування державних актів, договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішень недійсними, скасування державних актів, договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «Танталіт» у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішень недійсними, скасування державних актів, договору купівлі - продажу земельної ділянки було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 25.08.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішень недійсними, скасування державних актів, договору купівлі - продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
№2/328/52/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 01 листопада 2016 року сторонам по справі був наданий термін для примирення з метою збереження сімї до 01 лютого 2017 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк для примирення закінчився, позивач просить залишити позов без розгляду, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/328/52/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9628/16-ц
Провадження № 2/185/751/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1598/17
Провадження № 2-о/592/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, комунальний заклад Сумської обласної ради - Сумський дитячий будинок ім. С.П.Супруна, Сумське міжрегіональне професійне училище, орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, комунальний заклад Сумської обласної ради - Сумський дитячий будинок ім. С.П.Супруна, Сумське міжрегіональне професійне училище, орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, комунальний заклад Сумської обласної ради - Сумський дитячий будинок ім. С.П.Супруна, Сумське міжрегіональне професійне училище, орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про усиновлення(графа статзвіту 8).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, комунальний заклад Сумської обласної ради - Сумський дитячий будинок ім. С.П.Супруна, Сумське міжрегіональне професійне училище, орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про усиновлення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року на 13-30 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 378 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити 1 378 грн.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Мясна лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 39601,00 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Мясна лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 219/230/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання - Кульбіда Н.М., заявника ОСОБА_1,представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання особи безвісно відсутньої.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньоїна 14.02.2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючій суддя І.В. Решетняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7485/16-ц
Провадження № 2/552/379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
номер справи 711/748/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
800(вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб