overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/116/17
Провадження № 2/0186/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання грошового зобов'язання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання грошового зобов'язання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 24.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа №291/145/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ружинської РДА про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ружинської РДА про усиновлення дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.02.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 484/348/17
Провадження № 2/484/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 лютого 2017 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/141/17
Провадження № 2/646/801/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-25 год. 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8969/16-ц
Провадження № 2/644/489/17
Справа № 644/8969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., починаючи з 09 листопада 2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
№ провадження 2/646/80/2017
Справа № 646/1619/16-ц
У Х В А Л А

31.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яненка ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яненка О.М., ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, шляхом відкриття абонентського особового рахунку. З 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року відповідачі не сплачували за надані позивачем послуги. У звязку із чим утворилася заборгованість в сумі 10036 грн. 86 коп. яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів та покласти на них витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребування з КП «Харківводоканал» копій рішень Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2009 року, 29 червня 2010 року, 12 вересня 2011 року, 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу, оскільки представник послався на вказані рішення у своїх письмових поясненнях до позову.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 27 ЦПК України відповідач має право отримати копію рішення, по якій він стороною у справі, і доказів того, що у нього є складнощі з отриманням копій рішення суду, ним судові не надано.

Крім того, позовна заява КП «Харківводоканал» не містить посилань на рішення суду, про які зазначено представником відповідача в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/306/17
Провадження № 2-во/554/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Мороз Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2009 року по цивільній справі № 2-232/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2009 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки судом в резолютивній частині помилково зазначено номер картири «№ 5», а вірно «№53»

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2009 року по цивільній справі № 2-232/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих внаслідок ДТП, а саме: в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного номера квартири. «№ 5» зазначити вірний номер квартири «№ 53».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2009 року по цивільній справі № 2-232/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих внаслідок ДТП- задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2009 року по цивільній справі № 2-232/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих внаслідок ДТП, а саме: в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного номера квартири. «№ 5» зазначити вірний номер квартири «№ 53».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1742/13-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 750/795/17
Провадження № 2/750/635/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.03.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 315/1238/16-ц року
Номер провадження № 2/315/44/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням в сумі 37441,81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до суду звернувся Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький медичний коледж» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням в сумі 37441,81 грн.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням в сумі 37441,81 грн.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 09.02.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/147/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/147/16-ц

Провадження: № 2/554/644/2016

31 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2016 року позовну заяву задоволено.

Судом при вивченні матеріалів справи було виявлено описку в рішенні суду, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішенні допущено помилку в написанні дати народження відповідача ОСОБА_1, а саме: вказано «22.06.178 року народження» тоді як вірно «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2016 року по справі №554/147/16-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним написання у резолютивній частині рішенні суду дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Номер провадження: 22-ц/785/930/17
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського товариства мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області, Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу бази риболовів та мисливців, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.02.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

І.А. Артеменко

П.М. Черевко