АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 14 лютого 2016 року о 12 год. 29 хв. відповідач пошкодив належне позивачу обладнання, а саме власноруч відламав стрілу шлагбауму автоматизованої системи парковки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Розмір витрат позивача по відновленню пошкодженого обладнання склав 5070 грн.

Посилаючись на те, що такими діями відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди, позивач просив стягнути із відповідача на свою користь 5070 грн. матеріальних збитків, судові витрати покласти на відповідача.(а.с. 1-16)

Відповідач проти позову заперечував.(а.с. 40-)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року позов ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» 5070,00 грн. матеріальних збитків та 1378,00 грн. судового збору. (а.с.135, 137-139)

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у позові. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доказів якими обґрунтовані заперечення проти заявленого позову та дійшов помилкового висновку про його задоволення. (а.с. 143-146)

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник позивача - Демочко В.В. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 1166ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За роз'ясненнями, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що позивач є власником автоматизованої системи парковки за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 3, 10-13, 26-39)

14 лютого 2016 року о 12 год. 29 хв. відповідач пошкодив належне позивачу обладнання, а саме власноруч відламав стрілу шлагбауму автоматизованої системи парковки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки працівників Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, відеозаписом фіксації вказаних обставин.(а.с. 4-9, 25, 87-125)

Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила доводи апелянта про відсутність причинного зв'язку між діями відповідача і наслідками пошкодження майна належного позивачу.

Розмір витрат позивача по відновленню пошкодженого обладнання склав 5070 грн.. сплата яких позивачем підтверджується платіжним дорученням № 116195 від 21 березня 2016 року.(а.с. 14-15)

Враховуючи вищевказані вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта, що позивач не має права користуватись земельною ділянкою на якій розташована парковка торгового центру, порушив умови договору, зокрема не надав вільного паркувального місця до узгодження усіх спірних питань, допустив фінансові порушення надання паркувальних послуг, колегія суддів відхилила як неспроможні.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання розподілу судових витрат.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, з огляду на положення ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування рішення районного суду, а тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/398/2017

Унікальний номер 752/12616/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Шевченко Т.М.

Доповідач Левенець Б.Б.