Справа № 636/2986/17
Провадження № 2-н/636/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року директор ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 у розмірі 10045,11 грн., 3% річних в розмірі 410,80 грн., та інфляційні витрати в розмірі 1906,40 грн., що разом становить 12362,31 грн., яка ухвалою судді від 06 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: не надано письмових підтверджень відносно того, що боржник фактично проживає або зареєстрований в якості жильця по вказаній в заяві адресі; не вказано місця народження боржника.

Разом з тим, заявник крім суми заборгованості просить стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати, але договором за № НОМЕР_1 від 10.11.2015 року про надання населенню послуг з газопостачання не передбачено нарахування інфляційних витрат та їх розміру, а також щодо 3 % річних.

Крім цього, п.13 предмету вказаного договору передбачено те, що у разі порушення споживачем строків оплати за договором, споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми про прострочення платежу за кожен день прострочення платежу, тобто передбачено стягнення лише пені, а не 3 % річних або інфляційних витрат. Умови їх нарахування та обчислення повинно також бути передбачено договором.

За таких підстав заявлені вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат неможливо вирішити в порядку наказного провадження.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними. Наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення третіх осіб.

Крім того, не зазначено яким чином та на підставі якої норми закону розраховано суму інфляційних витрат.

У звязку з чим вбачається спір про право, який можливе вирішите лише в порядку позовного провадження, оскільки 3% та інфляційні витрати виникають у разі порушення зобовязань визначених змістом зобовязання (договором).

Для усунення вище вказаних недоліків заявнику був наданий строк до 18.09.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою судді від 22.09.2017 року відмовлено заявнику у продовжені строку для усунення вказаних недоліків, які на даний час взагалі не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -