overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/560/17 Провадження № 2-о/591/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява т.в.о. головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України та вона підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 279 281 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 9 (каб. 403), з участю особи, щодо якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника особи, щодо якої розглядається питання, про проведення психіатричного огляду.

3. Доручити Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в суді під час розгляду справи про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 13 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал засідань № 9 (каб.403).

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Покровська, 9/1).

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження №2-п/523/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

за участю представник заявника, представник заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/9091/16-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «РУСОІЛ КОМПАНІ», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року по вищевказаній цивільній справі.

Представник заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник Приватного підприємства «РУСОІЛ КОМПАНІ», ОСОБА_3 до суду не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/9091/16-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «РУСОІЛ КОМПАНІ», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 404/825/17
Номер провадження 2-о/404/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за заявою лікаря - психіатора КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в інтересах особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/825/17, 2-о/404/84/17 за заявою лікаря - психіатора КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в інтересах особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи, визнаної недієздатною.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 15-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 13.02.2017 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження 2-о/741/11/17
Єдиний унікальний номер 741/204/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 147/1435/16-ц
Провадження № 2/147/201/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.02.2017 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення компенсаційних виплат,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення компенсаційних виплат відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №333/3373/16-ц
Пр. №2/333/395/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,-

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.653,744,755,756 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 березня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №393.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 проведену на ім'я ОСОБА_3, згідно до договору довічного утримання від 24.03.2015 року за р. № 393.

Визнати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 519/111/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/1216/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 7033,27 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 7033,27 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/1216/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути АТ «УкрСиббанк» (кореспондентський рахунок 1026 в Операційному департаменті Національного банку України, р/р 0113, ЄРДПОУ №09807750, МФО 351005), за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, сплачений судовий збір у розмірі 7033,27 грн. на р/р 0021 за платіжним дорученням № від 17.11.2015 року в АТ «УкрСиббанк», отримувач: УДКСУ у м.Южному; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

ОСОБА_3Барановська
Провадження № 2/161/82/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Кубяк О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради документи, які стали підставою для реєстрації 20.06.2015 року ОСОБА_4 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» на двокімнатну квартиру, загальною площею 47 м.кв., житловою площею 28,2 м.кв., яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Привокзальна, 6/43.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради (м. Луцьк, пр. Волі, 8) документи (матеріали реєстраційної справи), які стали підставою для реєстрації 20.06.2015 року ОСОБА_4 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» на двокімнатну квартиру, загальною площею 47 м.кв., житловою площею 28,2 м.кв., яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Привокзальна, 6/43.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
справа № 462/6613/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн., 2000 грн. моральної шкоди, , завданої злочином.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із наданих матеріалів, у вступній частині позовної заяви значаться відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_2, а у прохальній частині позовної заяви «стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2».

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Cправа № 202/2793/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х ВА Л И В:

Скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/756/1921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей ОРДА у м. Києві, Оболонський районний ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві, про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко