overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 513/843/16-ц
Провадження № 2/520/6568/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Саратського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.06.2009 року у розмірі 6300,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20.03.2017 року на 11.30, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 286/68/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/380/17
пр № 2-во/464/5/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 В?ячеслава Артемовича про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.01.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1 В?ячеслава Артемовича та встановлено факт народження дитини чоловічої статі, дата народження 15 грудня 2015 року, місце народження - м. Сімферополь, мати дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме просить вказати прізвище, імя та по батькові дитини, що народилась 15 грудня 2015 року ОСОБА_4 та батьків: батько - ОСОБА_3, мати ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення 19.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 В?ячеслава Артемовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини допущено описки в резолютивній частині рішення, тому вказану частину рішення слід викласти в іншій редакції.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку, так як така суттєво впливає на права та обов'язки учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 19.01.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 В?ячеслава Артемовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, а саме викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Встановити факт народження ОСОБА_4 15 грудня 2015 року, місце народження - м.Сімферополь, мати дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслюк Д. Ю.
Справа № 645/102/17
Провадження № 2/645/726/17
УХ В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/339/17
Провадження № 2/642/596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 27.01.2015 року, актовий запис № 25.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №278/2709/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року постановлено ухвалу про повернення судового збору.

27.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

Зі змісту ухвали, вбачається, що в першому абзаці описової частини ухвали допущено помилку у написані імені та по батькові відповідача, а саме ОСОБА_2, де вірним є ОСОБА_3.

Зазначена описка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року, та вважати вірним абзац перший описової частини ухвали в наступній редакції:

«Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. у цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, яка була повернута позивачу ухвалою суду на підставі ст. 115 ЦПК України.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
Категорія 20Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2142/16-ц
Провадження №2/503/75/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

07.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.06.2015 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 подали до суду письмову заяву, в якій вказали, що судове засідання, що призначене на 07.02.2017 року на 09 годину 30 хвилин не відбулося з незазначеної для сторін причини, просили наступне судове засідання у даній справі призначити на іншу дату, а відповідач ОСОБА_8 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 09 годин 00 хвилин 28 березня 2017 року з викликом сторін у справі та експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 525/880/16-ц
Провадження №2/525/20/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10.02.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в и р і ш и в :

Уточнені (зменшені) позовні вимоги ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

В порядку спадкування, визнати за ОСОБА_2 як за спадкоємцем за заповітом від 09.09.2010 року, реєстровий №2-736 після смерті 30.12.2012 року ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3450 га (тобто 13450 кв.м) (1/2 частка від земельної ділянки площею 2,6900 га), що розташована на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №113 від 28.12.2016 року щодо поділу по варіанту співвласника №1).

В порядку спадкування, визнати за ОСОБА_2 як за спадкоємцем за заповітом від 09.09.2010 року, реєстровий №2-736 після смерті 30.12.2012 року ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3250 га (тобто 3250 кв.м) (1/2 частка від земельної ділянки площею 0,6500 га), що розташована на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №113 від 28.12.2016 року щодо поділу по варіанту співвласника №1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
31.01.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/395/17
Провадження № 2/644/1025/17
Справа № 644/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року к 14-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/458/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які направлялись відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації, та засобами телефонного звязку, що оформлено відповідними телефонограмами.

У судове засідання позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 10 лютого 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко