АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/840/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Зайцева Івана Євгеновича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «РАДА 6» звернулось суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В обгрунтування позову Товариство зазначало, що відповідач ОСОБА_2, будучи власником квартири АДРЕСА_1 у період з грудня 2011 року по 31 липня 2013 року не сплачував фактично отримані ним житлово-комунальні послуги, що надавались позивачем, як обслуговуючою організацією, внаслідок чого утворився борг.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «РАДА 6» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14078,10грн.-основного боргу, інфляційну складову боргу - 63,91грн., 3% річних -332,68грн. та відшкодувати судовий збір в розмірі 1 218грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Зайцев І.Є., діючий в інтересах ТОВ «РАДА 6», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «РАДА 6» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутні договірні відносини щодо надання послуг про утримання будинку та прибудинкової території та не надані докази про отримання відповідачем житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що згідно затвердженого Акту готовності об'єкта до експлуатації від 12 грудня 2011 року будинок АДРЕСА_1 був зданий в експлуатацію. Експлуатуючою організацією визначено ТОВ «РАДА 6» (а.с.25-28).

На підставі акту №К-19-Ф-12ПЛБ від 19 грудня 2012 року ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» передав, а ОСОБА_2 прийняв квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 123,80кв.м, житловою - 62,90 кв.м та до 31 липня 2013 року був її власником та споживачем послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, що підтверджується наявними у справі доказами.

За договором дарування від 31 липня 2013 року вказану нерухомість відповідачем було подаровано ОСОБА_3

Договір про надання послуг з обслуговування будинку, в якому розташована квартира, яка належалавідповідачу,та прибудинкової території між сторонами не укладався.

У разі відсутності укладення договорів з комунальними підприємствами, обсяг прав та обов'язків сторін, які відповідно до ст. 11 ЦК України виникають також з дії та вчинків осіб, визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Згідно зі ст.ст. 156, 162 ЖК України власник та члени його сім'ї зобов'язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені отроки.

На підставі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. п. 1, 5 ч. З ст. 20 цього Закону обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово- комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі

При цьому, відносини між виконавцем та споживачем у разі незадоволення останнього якістю наданих послуг врегульовані ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт- претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань по утриманню будинку та прибудинкової території підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з якої вбачається, що позивачем визначено заборгованість за експлуатаційні витрати за період з грудня 2011 р. по липень 2012 р. в сумі 10 993 грн. 04 коп. та за опалення в сумі 3085 грн.-06 коп. за період з листопада 2011 р. по липень 2012 р., яка до теперішнього часу не сплачена (а.с.15).

Разом з тим, вказану квартиру відповідач прийняв від ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» лише 19 грудня 2012 року, а тому саме з цього часу він має відшкодувати надані йому позивачем житлово-комунальні послуги.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та переконливі докази на підтвердження того, що житлово-комунальні послуги не надавалися відповідачеві або були неналежної якості.

Представником позивача не доведено суду, що ОСОБА_2. отримував від ТОВ «Рада-6» вказані послуги з грудня 2011 р. по 19 грудня 2012 року, а тому позовні вимоги Товариства про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за вказаний період є необґрунтованими і в їх задоволенні необхідно відмовити за недоведеністю.

Та обставина, що лише 01.01.2013р. ТОВ "РАДА 6" були затверджені складові тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, не є підставою для стягнення заборгованості з саме з 01.01.2013р., оскільки відповідач одержував послуги з 19 грудня 2012 року, й згідно з розрахунком заборгованості вартість експлуатаційних витрат, наданих ОСОБА_2 в грудні 2012 р., є аналогічною вартості цих послуг після затвердження складових тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а нараховані послуги з опалення в грудні 2012 р. є меншими, ніж з 01.01.2013 р.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_2. на користь позивача заборгованість за період з 19 грудня 2012 року по 31 липня 2013 р. в сумі 6 938 грн. 79 коп.

У зв'язку з порушенням відповідачем виконання грошових зобов'язань підлягають стягненню на користь ТОВ «Рада-6» інфляційні нарахування в сумі 31 грн. 18 коп. та 3% річних в сумі 208 грн. 98 коп., які визначені в наданому представником позивача розрахунку заборгованості за період з 19 грудня 2012 року по 31 липня 2013 р.

Дані нарахування перевірені колегією суддів і є правильними.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції належить скасувати з ухваленням нового рішення про частково задоволення позовних вимог ТОВ «Рада-6»,про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6 938 грн. 79 коп., інфляційних нарахувань в сумі 31 грн. 18 коп. та 3% річних в сумі 208 грн. 98 коп.

На підставі вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Керуючись 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Зайцева Івана Євгеновича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6», - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6938,79 грн., інфляційну складову боргу - 31,18 грн., 3% річних - 208,98 грн., судовий збір в сумі 1218 грн., а всього: 8396 грн. 63 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий:

Судді: