У Х В А Л А Справа № 200/13785/14-ц

Імям України Провадження № 2/200/169/15

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, до неї, як до представника неповнолітньої ОСОБА_2, та до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське міське управління юстиції, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволений частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNU0G100000227 від 26 липня 2007 року, яка склалася станом на 07 липня 2014 року, у розмірі 65590 доларів 16 центів США, що за курсом Національного банку України від 07 липня 2014 року, становить суму у 772652 гривні 12 копійок; у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки кв. № 5 у б. № 29 по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську відмовлено; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, як до представника неповнолітньої ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по справі у сумі 4141 гривня 20 копійок.

Однак, у всьому тексті судового рішення судом допущено описку, яка полягає у невірному написанні по-батькові відповідача ОСОБА_1. Так, судом по-батькові відповідача ОСОБА_1 зазначено «Миколаївна», хоча вірним є «Василівна».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, тому суд розглянув рішення за їх відсутності, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та виніс ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Переглянувши текст рішення, суд вважає за необхідне виправити описки у його тексті.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволений частково; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, як до представника неповнолітньої ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по справі у сумі 4141 гривня 20 копійок. Однак, у всьому тексті судового рішення судом допущено описку, яка полягає у невірному написанні по-батькові відповідача ОСОБА_1 - «Миколаївна», хоча вірним є «Василівна», що підтверджується копією її паспорту (а.с. 20)

Тому, зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку у тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року та вважати вірним написання у всьому його тексті та в усіх відмінках по-батькові відповідача ОСОБА_1 як «Василівна».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко