Справа №359/6938/16-ц
Провадження №4-с/359/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4, на без-діяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної вико-навчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що по-лягає в ухиленні від вчинення виконавчих дій,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4, звер-нувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовував її тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №46960919 з виконання вико-навчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 98146 гривень 25 копійок. Державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області не надіслав ОСОБА_4 копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших виконавчих документів. Він не вжив заходи, спрямовані на реалізацію авто-мобіля боржника марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_4 повідомляла Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області інформацію про банківський рахунок, відкритий на її імя, та місце її роботи. ОСОБА_2 подавала клопотання про звернення стягнення на її грошові кошти та заробітну плату. Однак державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області проігнорував повідомлену інформацію та заявлені клопо-тання. Крім того, до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України він не подав докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 ухиляється від вико-нання рішення суду. Тому представник заявника ОСОБА_1 просив суд визнати не-законною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київ-ській області, що полягає в ухиленні від надсилання боржнику копій виконавчих документів, в ухиленні від реалізації автомобіля та звернення стягнення на грошові кошти і заробітну плату ОСОБА_4, а також в ненаданні доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду при подачі подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

В ході розгляду скарги представник заявника ОСОБА_1 двічі уточнював вимоги скарги (а.с.22-23, 34-35): врешті-решт, він просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, що полягає в ухиленні від проведення перевірки інформації про затримання автомобіля марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_1, від проведення опису та реалізації цього транспортного засобу; в ухиленні від вилучення грошових коштів у ОСОБА_4, накладення арешту та реалізації її майна; в ухиленні від звернення стягнення на заробітну плату боржника та в не-наданні доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду при по-дачі подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу в зміне-ній редакції та просить суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 1 грудня 2016 року було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 Крім того, постановою старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 26 січня 2017 року було доручено Любашівському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перевірити ін-формацію про затримання автомобіля боржника марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2, здійснити опис та арешт цього транспортного засобу, а також передати його на відпо-відальне зберігання представнику ДМ «СЕТАМ». Тому представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 також заперечує проти задоволен-ня скарги. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року було тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Відсутність в скарзі вимог про зобовязання державного виконавця виконати дії свідчить про те, що представник заявника ОСОБА_1 має намір не відновити право його довірителя, а лише встановити обстави-ни, необхідні для подальшого скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В таких діях наявні ознаки зловживання правом. Тому представник за-інтересованої особи ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Інші заінтересовані особи не зявились у судове засідання. ОСОБА_2 завчасно у встанов-леному порядку повідомлені про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджуєть-ся довідкою від 10 січня 2017 року (а.с.75) та телефонограмою №8 від 10 січня 2017 року (а.с.76).

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове засідан-ня, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №50052513 з виконання: виконавчого листа №2-798, ви-даного 28 січня 2010 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 487949 гривень; виконавчого лис-та №2-1155, виданого 10 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 98146 гривень 25 копі-йок; та виконавчого листа №2/359/2205, виданого 27 січня 2016 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 927254 гривень 37 копійок.

Ця обставина підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження №50052513 (а.с.60).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року (а.с.48-49) тим-часово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязання по сплаті на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 98146 гривень 25 копійок.

Після цього 10 червня 2016 року ОСОБА_4 подала до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області клопотання (а.с.8), в якому вона просила здійснити реалізацію її автомобіля марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_1.

27 липня 2016 року ОСОБА_4 подала до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київ-ській області ще одне клопотання (а.с.9), в якому вона просила звернути стягнення на її за-робітну плату в ТОВ «Майбутнє 1».

Відповідно до ч.1 ст.52, ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час подачі клопотань, звернення стягнення на майно боржника полягало в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на за-робітну плату боржника державний виконавець виносив постанову, яка надсилалась для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Згідно з ч.4 ст.20 цього ж Закону у разі необхідності перевірки інформації щодо наяв-ності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширювалась компетенція державного виконавця, державний виконавець міг своєю мотивованою поста-новою, затвердженою начальником відділу, якому він був безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної вико-навчої служби.

Встановлено, що автомобіль боржника марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_1, був затриманий та поміщений на арештмайданчик, розташований по вул. Завокзальній, 2 в с. Любашівка Одеської області. Постановою старшого державного виконавця Бориспіль-ського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 26 січня 2017 року (а.с.93-94) було доручено Любашівському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перевірити цю інформацію, здійснити опис та арешт автомобіля марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_1, а також передати його на відповідальне зберігання представнику ДМ «СЕТАМ».

Іншою постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській від 1 грудня 2016 року (а.с.53-54) звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 в ТОВ «Майбутнє 1».

Крім того, 27 січня 2017 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області надіслав до відділу Держкомзему у м. Бориспіль запит (а.с.91), в якому він просив повідомити інформацію про те, чи зареєстрована за ОСОБА_4 земельна ділянка з кадастровим номером :11:039:0005 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташована по вул. Соловїна, 3 в м. Бо-рисполі.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що станом на час розгляду скарги посадові особи Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області не допустили бездіяльність, що по-лягає в ухиленні від звернення стягнення на автомобіль, заробітну плату та іншого майна боржника.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення скарги в частині вимог про визнання такої бездіяльності незаконною відсутні.

Відповідно до п.241 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.3 ст.27 цього ж Кодексу особи, які беруть участь у справі, зобовязані добро-совісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Встановлено, що ОСОБА_4 не оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Бориспіль-ського міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року. Оскаржуючи бездіяльність державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, що полягає в ненаданні доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду, представник заяв-ника ОСОБА_1 фактично прагне переглянути законність тимчасового обмеження його довірителя ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України. Такі дії мають ознаку зловживання процесуальним правом на оскарження бездіяльності державного виконавця з метою ухилен-ня від апеляційного оскарження судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконною бездіяльність держав-ного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, що полягає в не-наданні доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду при по-дачі подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відсутні також.

Однак 10 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області з клопотанням (а.с.61), в якому вона просила вилучити у неї гро-шові кошти в розмірі 47000 узбецьких сум.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час подачі цього клопотання, готівкові кошти, виявлені у божника, вилуча-лись.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконав-ця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області розглянув клопотання боржника, перевірив наявність у ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 47000 узбецьких сум та вилучив їх. Така бездіяльність суперечить ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії розпорядження начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №54 від 19 жовтня 2016 року (а.с.78) виконання обовязків з примусового виконання зведеного виконавчого провадження покладено на старшого державного виконав-ця цього ж відділу ОСОБА_7

З огляду на це суд вважає, що допущену бездіяльність належить визнати незаконною та зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7 розглянути клопотання боржника, перевірити наявність у ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 47000 узбецьких сум та вилучити їх.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_8, на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області, що полягає в ухиленні від вчинення виконавчих дій, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання ОСОБА_9 про вилучення у неї грошових коштів.

Зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській об-ласті ОСОБА_7 розглянути це клопотання, перевірити наявність у ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 47000 узбецьких сум та вилучити їх.

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: Бориспільським міськ-районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юс-тиції у Київській області та представником заявника ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10