ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7463/17
провадження № 2-зз/753/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-252/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна та збитків, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, визнання договорів дарування квартири недійсними та відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди та витребування майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення суми, усунення перешкод у користуванні спільним майном та вселення,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.06.2010 по справі № 2/252/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна та збитків, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, визнання договорів дарування квартири недійсними та відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди та витребування майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення суми, усунення перешкод у користуванні спільним майном та вселення. Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду віл 17.06.2010 по справі № 2-252/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна та збитків, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, визнання договорів дарування квартири недійсними та відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди та витребування майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення суми, усунення перешкод у користуванні спільним майном та вселення.

ТОВ «Кей - Колект» вважає, що ухвала про забезпечення позову від 17.06.2010 по справі № 2/252/10, видана Дарницьким районним судом м. Києва з порушенням норм чинного законодавства щодо застосування заходів забезпечення позову, оскільки наявність такого арешту порушує права ТОВ «Кей - Колект» як іпотекодержателя нерухомого майна, адже створює перешкоди у зверненні стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим, заявник звернувся з даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підтримав заяву про скасування забезпечення позову.

ОСОБА_3 (третя особа по первісному позову) в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Позивач, відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з даною заявою є те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2010 в якості забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на підставі права власності ОСОБА_1 .

Натомість суд зауважує, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України, відповідно до вимог якої, із заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звернутися сторона по справі або особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Крім того, згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

За змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2013 позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 за кожним, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Mercedes-Benz» та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у сумі 27 975 грн, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_9 перешкод у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_2 та вселено її у квартиру. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 195 330 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014, рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості автомобіля в розмірі 195330.00 грн. на користь ОСОБА_1 - залишено без змін.

Згідно ухвали суду про забезпечення позову від 17.06.2010 вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2010 в якості забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на підставі приватної власності ОСОБА_1 .

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» не є стороною по справі, в рамках розгляду якої, в порядку забезпечення позову накладено арешт на вказану квартиру.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» не може бути розглянута в порядку ст. 154 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову, а має розглядатися в порядку позовного провадження про звільнення майна з-під арешту, тому у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-252/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна та збитків, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, визнання договорів дарування квартири недійсними та відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди та витребування майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення суми, усунення перешкод у користуванні спільним майном та вселення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.