overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/817/15-ц
Провадження №2/672/1/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

08.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Терещук Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Корєхової В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча», Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Елада-Ексім» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сатанівські води» звернулось до суду із зазначеним позовом для захисту своїх прав.

Начальником Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції належним відповідачем - її правонаступником Камянець-Подільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка є її правонаступником.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.37 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Камянець-Подільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області як правонаступника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яку реорганізовано шляхом приєднання до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.37, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Камянець-Подільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області як правонаступника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут» про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та визнання недійсною печатки товариства, третя особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 грудня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства ветеранів війна та праці «Прут» про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та визнання недійсною печатки товариства, третя особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати Садово-городньому товариству ветеранів війни та праці «Прут», ОСОБА_2.

Встановити строк до 22 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа №705/293/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

09 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з відстороненням від посади судді Горячківської Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 643/841/17
Номер провадження 2/643/2433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Левада-11" про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору; зазначити докази; надати позовну заяву із зазначенням переліку документів; додати документи до позовної заяви згідно переліку документів; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Левада-11" про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 569/8214/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.11.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий строк для примирення спливає 11.02.2017 р., тому з метою своєчасного повідомлення позивача та відповідача про день, час та місце судового розгляду справи, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу в судове засідання з викликом сторін на 14.00 год. 17 лютого 2017 р.

Суддя О.В.Панас
Справа № 369/1426/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1174/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_1 олени Анатоліївни до територіальної громади м. Марганця Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 жовтня 2017 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

10.03.2017 Справа №607/7292/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,. третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільний.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2-н/760/272/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

04 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 367/4400/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник ОСОБА_2 надали суду письмову заяву про витребування з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи № 60283265, номер у нотаріуса 76/2017, дата заведення 22.01.2017 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та розгляд справи провести без їх участі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55) належним чином завірену копію спадкової справи № 60283265, номер у нотаріуса 76/2017, дата заведення 22.01.2017 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи до 19.02.2018 року до 14:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити Ірпінській міській державній нотаріальній конторі Київської області для виконання, сторонам для відому.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
пр. № 2-н/759/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.08.2014 р. по 01.11.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 22542,24 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м. Гребінка

09 лютого 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2016 року за вказаною заявою суддею Шпідько В.Г. відкрито провадження у справі.

У звязку із відставкою судді Шпідько В.Г. вказана справа у порядку статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України передана мені для здійснення провадження.

В силу частини другої статті 159 Цивільного процесуального кодексу України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу слід розглядати спочатку.

Керуючись частиною 2 другою статті 159, частиною першою статті 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавської області.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Боюки В.В. на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС відмовлено.

20 січня 2017 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Боюкою В.В. подано апеляційну скаргу та зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання (а.с.87), які судом не розглянуто.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду вказаного зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС повернути Сарненському районному суду Рівненської області для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання в строк до 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук