АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1964/17 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/188/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу з підстав непідсудності.

Не погодившись з вказаною ухвалоюсудді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати вказану ухвалу, у звязку із недотриманням правил підсудності, та справу направити для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав непідсудності Ленінському районному суду м. Харкова, суддя виходив з того, що справа не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, при цьому посилаючись на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді 1 інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту ухвали, суддя повернув позовну заяву заявнику з підстав не непідсудності, а з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції, та вважав, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, колегія суддів вважає, що якщо суддя прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя повинен був відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду, тобто саме з підстав непідсудності.

Таким чином, суддя при розгляді даної справи порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства, повернувши позовну заяву позивачу не з підстав підсудності, а з підстав непідвідомчості.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви, колегія суддів звертає увагу судді на постанову Верховного Суду України від 09.11.2016 року щодо підвідомчості даної категорії справ.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Р.М. Піддубний

ОСОБА_2