_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/398/16-ц
Провадження № 2/520/5789/17
УХВАЛА

про призначення експертизи по справі та зупинення провадження

09.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

15.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, до якого 20.10.2016 року надав заяву про доповнення позовних вимог у порядку ст. 31 ЦПК України, та просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3376 грн., внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., стягнути витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи; зобовязати відповідача усунути залиття квартири, шляхом здійснення відповідних ремонтних робіт у квартирі відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки сторона відповідача не згодна із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 90/16 від 19.09.2016 року.

Представник позивач ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки, представник вважає висновок № 90/16 від 19.09.2016 року обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи. Однак після пояснень експерта, не заперечувала проти призначення додаткової експертизи.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Судом досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 90/16 від 19.09.2016 року, виготовлений на виконання ухвали суду від 19.04.2016 року, та враховано пояснення експерта ОСОБА_5, надані у судовому засіданні 09.02.2017 року. Так, експерт ОСОБА_5 пояснив, що під час огляду обєкту дослідження, йому не було надано доступ до квартири відповідача ОСОБА_2

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Так, на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги той факт, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне направити справу до експертної установи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, під час якої здійснити обстеження квартири відповідача ОСОБА_2 та надати відповідь на питання, яке не було досліджено в висновку № 90/16 від 19.09.2016 року, а також додатково поставити перед експертом нові питання, запропоновані стороною відповідача.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_2, власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: вчинення нею самовільної реконструкції внутрішньо квартирних комунікацій та виникнення залиття по водостоку гарячої води і каналізації 26.11.2009 року та 13.06.2014 року квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_3?

3.Чи існує причинний зв'язок між загально будинковим технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій будинку № 3/1 по вул. 25 Чапаєвської дивізії у м. Одесі та залиттям квартири АДРЕСА_3?

4.Чи є квартира АДРЕСА_4 джерелом спричинення шкоди у вигляді залиття квартири АДРЕСА_3?

Зобовязати сторін забезпечити доступ експерту до обєкту дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ОНДІСЕ /експерт ОСОБА_5В./, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.