Справа № 465/1171/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4539/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» задоволено частково.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено суму стягуваної моральної шкоди до 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп. У решті заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року залишено без змін.

10 січня 2017 року відповідач ЛКП «Львівелектротранс» звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року. Заявник просить роз»яснити чи підлягає виконанню виконавчий лист від 14 квітня 2016 року у справі № 2/465/1540/16, виданий на підставі заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року та чи обов»язково для позивача отримувати новий виконавчий лист з врахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року у справі № 465/1171/16.

Особи, що беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зважаючи на вказане, те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, причин неявки не повідомили, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки (неявки їх представників) суду представлено не було, колегія суддів вважала за можливе проводити судове засідання у відсутності осіб, що беруть участь у справі (їх представників).

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду,.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

А відтак, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки судове рішення викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно, а в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, то посилання заявника фактично на роз'яснення порядку виконання ухваленого рішення не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для роз'яснення рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.