overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2088/17 Справа № 202/2297/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання особи відділ загально-організаційного забезпечення виконавчого комітету Ювілейної селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 185/9647/16-ц
Провадження № 2/185/764/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1747/16-ц
У Х В А Л А

17.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_2 обласної ради про визнання неправомірним відсторонення від роботи, зобов'язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання внести запис у трудову книжку про недійсність запису,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_2 обласної ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 337/312/17
Провадження № 2/337/450/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачами не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 у розмірі 640 грн., оскільки, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із ст.. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №672/1341/16-ц
Провадження №2/672/70/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 листопада 2008 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.І.Франка, 15 в с.Іванівка Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняв спадщину та оформив її частину у виді грошових внесків з усіма процентами та компенсаціями, отримавши свідоцтво про право на спадщину. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння він не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2008 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.І.Франка, 15 в с.Іванівка Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняв спадщину та оформив її частину у виді грошових внесків з усіма процентами та компенсаціями, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 квітня 2010 року. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння він не може його оформити.

Право позивача на спадкове майно підтверджується його паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», довідкою виконкому Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області від 13.11.2015 року, заявою та довідками Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, у виді домоволодіння по вул.І.Франка, 15 в с.Іванівка Городоцького району Хмельницької області, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 60,4 кв.м., два хліва, туалет, літня кухня, металева огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/916/17

336/585/17

м. Запоріжжя 01 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

06 березня 2017 року о 12-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/495/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Атаманова С. Ю.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

10.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Утинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Устинівська районна рада Кіровоградської області, Олександрівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про визнання укладеним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 509/239/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

27 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Овідіопольська селищна рада Одеської області, Овідіопольський районний сектор ГУДМС в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява про встановлення юридичного факту, яка не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову фактично звернувся із заявою про встановлення факту проживання на території України та зазначив в якості зацікавленої особи дві установи (Овідіопольська селищна рада Одеської області, Овідіопольський районний сектор ГУДМС в Одеській області), які є юридичними особами, але при цьому не зазначив ім'я (найменування) зацікавленої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, код підприємства (установи). При цьому зазначив двоє третіх осіб, що суперечить розділу IV ЦПК України щодо розгляду окремого провадження.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 234 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Овідіопольська селищна рада Одеської області, Овідіопольський районний сектор ГУДМС в Одеській області про встановлення факту проживання на території України залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 27 лютого 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №2/489/955/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2258/17-Вх

за позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/955/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1212/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 відмовлено повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року

призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року о 09 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання до ОСОБА_2, третя особа - Львівська державна лісовпорядна експедиція, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка була оплачена судовим збором за її подання на неналежний розрахунковий рахунок.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 січня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 484/356/17
Провадження № 2/484/475/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 лютого 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день ї надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами справи за зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю на підставі ч.1 ст. 153 ЦПК України, п. п. 2,3 та ч.3 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки невжиття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, на квартиру по справі слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Накласти арешт на:

- 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3.

Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню.

Надіслати копії ухвали сторонам для відома (після виконання ухвали), а також до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду даної цивільної справи.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/702/76/17
Справа № 702/106/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 14.02.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 14.02.2017 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко