Справа № 460/3700/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1102/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 3750,76 грн. за кредитним договором б/н від 03 травня 2012 року.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки закриваючи провадження в даній справі у зв»язку із смертю відповідача, оскільки між банком та ОСОБА_3 виникли правовідносини майнового, а не особистого характеру і вони допускають правонаступництво. Отже, до даних правовідносин суд повинен був застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника та залучити правонаступника до розгляду справи згідно ст. 37 ЦПК України. Крім цього зазначає, що у відповідності до положень ст. 1268 ЦК України з метою виявлення кола спадкоємців суд повинен був направити запити до нотаріальної контори і адресної довідки та для встановлення наявності спадкового майна направити запити до МРЕО, БТІ, держкомзему. Лише у разі відсутності спадкоємців, які прийняли спадщину чи відсутності спадкового майна у суду є підстави для відмови в позові, а не для закриття провадження у справі, оскільки припинення зобов»язання у кредитних правовідносинах не є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до позовом до ОСОБА_3 28 вересня 2015 року, 1 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито.

З актового запису про смерть, вбачається, що ОСОБА_3 помер 27 грудня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступників на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач помер 27 грудня 2015 року, спір, який виник між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 ще до його смерті, виник щодо стягнення кредитної заборгованості, спірні відносини допускають правонаступництво, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно з п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що в матеріалах даної справи (а.с.77) є ухвала Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2016 року, постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв»язку зі смертю ОСОБА_3, якою оскаржувану ухвалу Яворівського районного суду Львівської області скасовано з тих підстав, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв»язку з чим справу направлено для продовження її розгляду.

Разом з тим, Бродівський районний суд Львівської області не звернув увагу на висновки апеляційного суду та повторно постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу про закриття провадження у цій же справі.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному скарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4