УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/1038/16-ц

30.01.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю заявника- Бублик Л.В., представника заявника- Матола Т.В., старшого державного виконаця Воловецького районного відділу ДВС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення штрафу від 02.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з вищезазначеною скаргою.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП №52455423 по виконанню виконавчого листа №300/366/16-ц, виданого Воловецьким районним судом, згідно якого зобов"язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні ним права власності. В процесі виконання державним виконавцем Чобалько М.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1700 гривень та призначено повторне виконання. Оскільки заявником не було допущено невиконання рішення, вважає дії старшого дежавного виконавця незаконними, просить суд скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 гривень.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала скаргу, наполягала на її задоволенні.

Старший державний виконавець Воловецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що ОСОБА_4 не виконує в добровільному порядку рішення суду, що має зобов"язальний характер, прождовжує чинити перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні ним права власності, а саме: не звільняє приміщення, яке належить ОСОБА_5 У зв"язку з цим державним виконавцем у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення на неї штрафу у розмірі 1700 гривень та призначено дату повторного виконання.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду скарги пояснив, що ОСОБА_4 продовжує проживати в частині домоволодіння, яке належить йому на праві приватної власності, мотивуючи тим, що в її частині неможливо проживати до закінчення ремонтних робіт.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Воловецькому РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №300/366/16-ц виданого Воловецьким районним судом 20.09.2016 року про зобов"язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права власності на домоволодіння за адресою вул.Набережна, буд.28 в с.Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області (а.с.14).

03.10.2016 року старшим державним виконавцем Чобалько М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де встановлено боржнику ОСОБА_4 строк для самостійного виконання до 10.10.2016 року (а.с.15).

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно вимог якої за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З акту державного виконавця від 11.10.2016 року вбачається, що ставршим державним виконавцем Чобалько М.В. при здійсненні примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №300/366//16-ц встановлено, що боржник ОСОБА_4 зобов"язалася не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права власності на відповідне домоволодіння; боржник проводить ремонтні роботи по облаштуванню належної їй частини домоволодіння, але проживання в її частині неможливе через непідведення до будинку тепло та водо- комунікацій (а.с.5).

Таким чином, старшим державним виконавцем Чобалько М.В. було вирішено, що боржник ОСОБА_4 не виконала рішення суду зобов"язального характеру в строк для самостійного виконання, у зв"язку з чим постановою від 02.12.2016 року на неї був накладений штраф в розмірі 1700 гривень та постановлено самостійно виконати рішення суду до 12.12.2016 року (а.с.4).

12.12.2016 року старшим державним виконавцем при перевірці виконання рішення суду було складено акт, згідно якого встановлено: боржнику ОСОБА_4 доведено до відома резолютивну частину виконавчого листа №300/366/16-ц; боржник стверджує, що не чинить перешкод ОСОБА_5; стягувач стверджує, що не має вільного доступу до будинку за адресою: вул.Набережна, 28 в с.Нижні Ворота (а.с.6).

Проте, суд не погоджується з висновком старшого державного виконавця про невиконання рішення суду зобов"язального характеру, виходячи з наступного.

З виконавчого листа №300/366/16-ц виданого Воловецьким районним судом 20.09.2016 року про: зобов"язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права власності на домоволодіння за адресою вул.Набережна, буд.28 в с.Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, вбачається, що судовим рішенням зобов"язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_5 без будь- якої конкретизації в який спосіб такі перешкоди слід усунути (питання про виселення чи звільнення приміщення не вирішувалося).

Отже, висновок старшого державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_4 не виконала рішення суду зобов"язального характеру в строк для самостійного виконання, у зв"язку з чим на неї слід накласти штраф- не відповідає обставинам справи та є незаконним.

Крім цього, в оскаржуваній постанові про накладення штрафу відсутнє обґрунтування того, в чому саме полягало невиконання рішення суду боржником ОСОБА_4

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 з приводу винесення постанови ВП №52455423 від 02.12.2016 року про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень на боржника ОСОБА_4 та скасування такої- є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_4 не зазначено, які саме дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій 12.12.2016 року не відповідали вимогам закону, в цій частині скарги слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст.6, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення штрафу від 02.12.2016 року- задоволити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 з приводу винесення постанови ВП №52455423 від 02.12.2016 року про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень на боржника ОСОБА_4 та скасувати її.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Софілканич О. А.