Справа №303/2585/16-ц
2/303/49/17
Номер стат. звіту 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, а саме позивачу 2/3 частки, а відповідачу 1/3. Шлюб між сторонами було розірвано 23.09.2011 року і з того часу відповідач за даною адресою не проживає та відмовився надавати кошти на утримання своєї частки в квартирі. В даній квартирі проживає позивач та її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Разом з тим, дана квартира розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку, складається з трьох кімнат та приміщень спільного користування і вона є неподільною. Таким чином, позивач вважає, що оскільки відповідач за даною адресою не проживає, кошти на утримання своєї частки не надає, квартира є неподільною, то є всі підстави визнати припинення права власності відповідача на 1/3 частки квартири.

Представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити з мотивів викладених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, пояснивши суду, що у разі припинення права власності відповідача на належну йому частку квартири це завдасть йому істотної шкоди так як іншого житла у нього не має, він не дає згоду на компенсацію вартості частки, а також за суму грошей, які внесені позивачем на депозитний рахунок суду відповідач не зможе придбати собі інше житло.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року шлюб між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 було розірвано (а.с.6).

Відповідно до повторного Свідоцтва про народження №1089340 від 09 березня 2005 року та Свідоцтва про народження серії І-ФМ №020299 від 23.02.1999 року у сторін народилися діти, син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року виділено ОСОБА_4 у власність 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_5 1/3 частини зазначеної квартири (а.с. 8-10).

ОСОБА_10 №38060084 від 26.05.2015 року виданого реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області вбачається, що ОСОБА_4 належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 (а.с. 11).

ОСОБА_7 №68 від 17.09.2014 року виданого ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» ОСОБА_5 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 із серпня місяця 2011 року (а.с.13).

Також в судовому засіданні встановлено, що за час перебування позивача і відповідача у шлюбі їхню сім'ю більше матеріально забезпечував батько позивача - ОСОБА_1, що виразилося у даруванні дочці квартири та утриманні їх та внуків під час їхнього проживання у Казахстані. Крім цього, під час їх спільного сімейного життя у них виникали сварки, в процесі чого відповідач застосовував фізичну силу до позивача, що у свою чергу змусило її звертатися до правоохоронних органів із відповідними заявами (а.с. 14-37).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_11 за №05-02/16 від 12.02.2016 року ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 складає 167 285 гривень та виділ її в натурі є неможливим (а.с. 40-44).

ОСОБА_12 про оцінку майна №0 від 29.11.2016 року слідує, що вартість квартири АДРЕСА_1 складає 1 045 000 гривень, в т.ч., 1 м.кв. становить 18 896,93 гривень.

Разом з цим, суд бере до уваги висновок судового експерта ОСОБА_11 за №05-02/16 від 12.02.2016 року, оскільки нерухоме майно обстежувалося експертом на місці із наданням останньому документів, а тому вартість частки відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_7 з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частинами 3-4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. ОСОБА_7 з ст.317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не випливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

ОСОБА_7 з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Як передбачено частинами 1-3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року №6-37 цс 13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. При цьому висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об'єкта, який є спільним майном.

ОСОБА_7 платіжного доручення №1 від 20.07.2016 року на депозитний рахунок було внесено 167 285 гривень, що і становить вартість 1/3 частини квартири.

Таким чином судом встановлено, що частка ОСОБА_5 у майні є незначною, оскільки становить 1/3 частини квартири, а відтак таке майно не може бути виділено в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, припинення права власності відповідача на його частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки такий в квартирі не проживає, а отже є всі необхідні підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_7 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 365 ЦК України та ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задоволити - повністю.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/3 частки квартири №37, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, буд.№20 та визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на квартиру №37, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, буд.№20, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№37 на користь ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 вартість 1/3 частки квартири в розмірі 167 285 (сто шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 кв.№37 сплачений судовий збір у розмірі 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесяти дві) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 кв.№37, витрати за експертне дослідження у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір