Справа № 127/486/17
Провадження № 2/127/1754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Разом з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Першій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 29 травня 2016 року.

Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_3 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №3680/02-16. Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулися мати померлого - позивач у справі ОСОБА_1 та його донька відповідач у справі ОСОБА_2 Позивач вважає відповідача такою, що має бути усунута від спадкування після смерті ОСОБА_4, що є предметом позову. Оскільки строк для прийняття спадщини після померлого минув, позивач вважає, що відповідач може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є усунення відповідача від спадкування майна померлого ОСОБА_3, а тому таке забезпечення позову шляхом заборони Першій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 29 травня 2016 року, безперечно не порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно є спір, доводи позивача та представлені докази потребують перевірки в судовому засіданні, а оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину, заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заборони Першій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 29 травня 2016 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі №127/486/17.

Копію ухвали для виконання направити Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (21000, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Розяснюю органу виконання ухвали суду, що згідно судової практики Верховного Суду України, відсутність у судовому рішенні ідентифікаційного коду фізичної особи не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження/вчинення іншої юридично значимої дії, що вимагається судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: