Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Гаврилюк В.К.
Справа № 431/5934/16-ц
Провадження № 22ц/782/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря: Попової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача, стягнення коштів по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача, стягнення коштів по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» в АТ «Ощадбанк», заборонити керівництву та працівникам кредитної спілки «Імперіал ЛТД» приймати безпосередньо від платників будь які платежі, внески, суми погашення кредитів, плату за користування кредитом (проценти) за кредитними договорами; зобов'язати керівництво та працівників кредитної спілки «Імперіал ЛТД» здійснювати розрахунки з боржниками виключно через розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» в АТ «Ощадбанк», заборонити позичальникам, поручителям та іншим боржникам відповідача здійснювати платежі безпосередньо відповідачеві - кредитній спілці «Імперіал ЛТД», або у спосіб, що оминає розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» в АТ «Ощадбанк».

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а тому просить винести нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника КС «Імперіал ЛТД» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Такий вид забезпечення позову застосовується у разі, коли подано позов щодо певного майна та за обставинами справи до набрання рішенням законної сили необхідно вжити таких заходів, щоб надалі не виникло перешкод у виконанні ухваленого судом рішення.

Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 26.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Верховний Суд України роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги про забезпечення позову стосуються забезпечення наслідків у випадку його задоволення, а тому невжиття заходів забезпечення до цього позову не призведе до утруднення виконання будь-якого рішення суду у цій справі.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки задоволення заяви може призвести до порушення прав відповідачів.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення процесуального та матеріального права, необґрунтованість ухвали суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :