overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2367/16-ц
Провадження № 2/477/257/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 31.07.2012р. на загальну суму 12828 грн. 39 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Херсонській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 14 лютого 2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 Чаплинського району Херсонської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, має бути повернута позивачу, як непідсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, для подання до належного суду.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4ч.3ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути позивачу -публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення № ІНВ98В1Е8U від 28 листопада 2016 року ( на рахунок 0172 код 37992601, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 598/1692/15-ц
провадження № 2/598/14/2017
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить справу слухати в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній цивільній справі в режимі відео конференції між Збаразьким районним судом Тернопільської області та Шевченківським райсудом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 132, 158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу провести в режимі відео конференції.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду (м. Збараж вул. Грушевського, 13 Тернопільської області) на 28 лютого 2017 року о 13 год.

Доручити уповноваженим особам Шевченківського районного суду м. Києва організувати проведення відеоконференції за участю представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27, 28 лютого 2017 року о 13 год.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва, позивачу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Р. Щербата
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1193/17
Є.У. №2-3063/11
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРООІЛ ГРУПП», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає 651 729,56 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 1870,00 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/1172/16-ц року
Номер провадження № 2/315/31/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23.12.2016 року відповідач через канцелярію суду подав письмову заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання тримісячного строку для примирення, посилаючись на те, що сину потрібна повноцінна сім`я і він кохає свою дружину .

23.12.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької зупинено провадження по справі та надано сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в межах трьох місяців, а саме до 23 березня 2017 року включно.

30.01.2017 року, позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій прохає відновити провадження у справі, оскільки за час строку, наданого судом для їх з відповідачем примирення, їхні стосунки суттєво погіршилися і подальше примирення є взагалі неможливим. З огляду на наведене, приходжу до висновку про те, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/1707/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/384/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 06 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Захарчишиній В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» про поновлення на роботі, стягнення грошової суми, надання відпусток,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» про поновлення на роботі, стягнення грошової суми, надання відпусток задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта в консультаційно-інформаційний департамент Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» з 02 січня 2015 року. Стягнуто з Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» / Місто Київ вулиця Лаврська будинок 9 корпус 19/ на користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 середню заробітну плату в сумі 15750,00 гривень. Зобов,язано Голову правління Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» нарахувати та оплатити лікарняні листи серії АГА номер 848211, АГА876386, АГА 876970 ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат. Крім того, зазначено, що текст рішення є нечитабельним. Текст рішення виготовлений 11 шрифтом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При розгляді вказаної справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Судовий збір у справі складає 1259,90 гривень.

Крім того, додати до матеріалів справи копію судового рішення 12 шрифтом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» / Місто Київ вулиця Лаврська будинок 9 корпус 19/ на користь держави судовий збір в сумі 1259,90 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/623/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідносин у вигляді застави рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідносин у вигляді застави рухомого майна.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, зявитися у судове засідання до Троїцького районного суду Луганської області у останнього відсутня можливість. Відповідач просить суд провести наступне судове засідання в режимі відео конференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідносин у вигляді застави рухомого майна, призначене на 14 липня 2017 року об 11 год. 00 хв., провести в режимі відео конференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Доручити голові Соломянського районного суду м. Києва організувати проведення судового засідання об 11 год. 00 хв. 14 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Соломянського районного суду м. Києва для виконання та сторонам для відома.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 461/479/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/283/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Левик Я.А., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303 , п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст. 314, ч.1ст.309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді:
н/п 2/490/3705/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Науковий інститут Селекції» про стягнення боргу за порукою, третя особа Приватне підприємство «ЛЕО-30», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до відповідача про стягнення на її користь 1939000,00 грн. за договором поруки від 03.09.2015 року.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача вважала клопотанням таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Науковий інститут Селекції» про стягнення боргу за порукою, третя особа Приватне підприємство «ЛЕО-30» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 301/2586/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"10" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

До початку розгляду даної справи по суті виникла необхідність витребувати у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» належним чином завірені копії:

-заяви ОСОБА_3 подану до ПАТ «Фідобанк» з проханням проведення на конвертації боргу за кредитним договором від 22 липня 2008 року №014/1228/2/20377;

-додаткової угоди укладену (підписану) ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк» про конвертацію боргу за кредитним договором від 22 липня 2008 року №014/1228/2/20377;

-квитанції про внесення коштів ОСОБА_3 на рахунок ПАТ «Фідобанк», як згоди на прийняття оферти банку про здійснення конвертації боргу за кредитним договором від 22 липня 2008 року №014/1228/2/20377.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і позивач із об'єктивних причин не може надати їх суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» належним чином завірені копії:

-заяви ОСОБА_3 подану до ПАТ «Фідобанк» з проханням проведення на конвертації боргу за кредитним договором від 22 липня 2008 року №014/1228/2/20377;

-додаткової угоди укладену (підписану) ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк» про конвертацію боргу за кредитним договором від 22 липня 2008 року №014/1228/2/20377;

-квитанції про внесення коштів ОСОБА_3 на рахунок ПАТ «Фідобанк», як згоди на прийняття оферти банку про здійснення конвертації боргу за кредитним договором від 22 липня 2008 року №014/1228/2/20377.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №2-с/389/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/31/16 від 29.12.2016 про стягнення з нього на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 29.12.2016 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 839 грн. 84 коп.

ОСОБА_1 01.02.2017 подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вказує, що він щомісячно сплачує кошти за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за показниками встановленого в його квартирі лічильника холодної води. Заборгованість у нього відсутня, оскільки довідка-розрахунок заборгованості, що додана до заяви про видачу судового наказу, не відповідає фактичному споживанню води.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій підтримав свої вимоги, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.19), довідку від 30.01.2017, в якій зазначено, що заборгованість у ОСОБА_1 відсутня, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/31/16 від 29.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 839 грн. 84 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/31/16 від 29.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 839 грн. 84 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/113/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 17 лютого 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 17.02.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2