Провадження № 2/537/30/2017
Справа № 537/1669/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Крюківський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис , вчинений 21.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4421, яким запропоновано стягнути з неї ( ОСОБА_3В.) 74 404 грн. 27 коп., що є боргом за кредитним договором № DNH4KS76210339 від 08.09.2006 року, укладеним між нею (ОСОБА_3В.) та ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позову зазначила, що 08.09.2006 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» бук укладений споживчий кредитний договір № DNH4KS76210339 на суму 6040 грн. 04 коп. для придбання товару (мопеду) строком на 42 місяці, тобто до 08.03.2010 року. Певний період часу вона виконувала свої кредитні зобов»язання та сплачувала банку обов»язкові платежі для погашення боргу. Зазначила, що в травні 2008 року вона розірвала шлюб зі своїм чоловіком та вимушена була одна виховувати дитину, а тому її матеріальне становище погіршилося і вона не мала можливості сплачувати кредит у зв»язку з чим у неї виникла заборгованість по кредитному договору. На початку 2016 року вона помітила, що її заробітна плата зменшилася. Звернувшись до бухгалтерії за місцем своєї роботи, вона довідалася , що згідно постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 27.10.2015 року Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з її зарплати відраховується 20 %. Підставою для винесення такої постанови став виконавчий напис від 21.08.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким запропоновано стягнути з неї (позивачки) 74404 грн. 27 коп., що є боргом за кредитним договором № DNH4KS76210339 від 08.09.2006 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк»,а саме: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 4636 грн. 11 коп.; сума заборгованості по відсоткам в розмірі 22696 грн. 88 коп.; пеня в розмірі 41909 грн. 17 коп.; штраф в розмірі 3462 грн. 11 коп. та витрати пов»язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 17600 грн., що виходить в сумі 74404 грн. 27 коп. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства . Зазначила, що строк дії кредитного договору № DNH4KS76210339 від 08.09.2006 року закінчився 08.03.2010 року, то і право вимоги кредитних коштів виникло у банку цього дня. Вказала, що нотаріус має право вчиняти виконавчі написи протягом 3 років з дня виникнення права вимоги, отже в її випадку до 08.03.2013 року,а щодо пені, то протягом року, але такий напис був вчинений лише 21.08.2015 року з порушенням вимог закону. Зазначила, що заборгованість була стягнута за 8 років, однак з нарахованими процентами та пенею вона не погоджується та вважає, що у банку сплинув строк позовної давності щодо стягнення з неї кредитних коштів та штрафних санкцій. У даному випадку нотаріус при вчинення оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом . З урахуванням викладеного, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів , викладених у позовній заяві.

Представник позивача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. В запереченнях вказав, що кредитний договір , укладений між позивачем і банком передбачає зобов»язання боржника повернути кредитні кошти до 08.03.2010 року. Зазначив, що оскільки договір не був виконаний достроково, розірваний чи змінений, а також те, що договір не виконувався належним чином, він продовжує діяти і до сьогодні, оскільки не був виконаний належним чином. Вказав, що право вимоги на стягнення заборгованості у сумі 74404 грн. 27 коп. виникло у банку 22.11.2010 року - момент вручення повідомлення про стан заборгованості клієнта, тому твердження позивача стосовно пропуску 3-х річного строку з моменту настання права вимоги щодо погашення заборгованості є необґрунтованими . Вказав, що в пунктах договору визначено обов»язок позичальника здійснювати погашення кредиту у порядку та строки відповідно до договору , сплатити відсотки за користування кредитом відповідно даного договору . Зазначив, що датою 08.03.2010 року в договорі № DNH4KS76210339 від 08.09.2006 року саме визначено кінцеву дату виконання позичальником дій щодо повернення кредиту за умов відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов»язань за договором та припинення зобов»язань в цілому. Також, звернув увагу на те, що виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості: договір, розрахунок заборгованості. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Третя особа Крюківський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, 13.05.2016 року нею на адресу суду були направлені пояснення. В своїх поясненнях нотаріус зазначила, що при вчинені нотаріального напису нею були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. З урахуванням викладеного , просила відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2006 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір у формі заяви позичальника № DNH4KS76210339, відповідно до умов якого позичальник отримала строковий кредиту сумі 6040 грн. 04 коп. на строк 42 місяці по 08.03.2010 року включно з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов»язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, обумовлених у заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам, а також сплати комісіх, яка зазначена в Умовах.

21.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис , зареєстрований у реєстрі за № 4421 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 74404 грн. 27 коп., яка складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 4636 грн.11 коп.; суми заборгованості по відсоткам у розмірі 22696 грн. 88 коп.; пені у розмірі 41909 грн. 17 коп., штрафу у розмірі 3462 грн. 11 коп., а також витрат, пов»язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі наданих нотаріусу ПАТ КБ «ПриватБанк» документів, а саме: кредитного договору № DNH4KS76210339 від 08.09.2006 року у формі заяви позичальника, виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором станом на 21.08.2015 року, а також письмової вимоги про усунення порушень за вищезазначеним кредитним договором.

З розрахунку банку та виконавчого напису нотаріуса вбачається, що строк, за який проводилось стягнення складає 8 років 11 місяців 2 дні, а саме з 08.09.2006 року по 10.08.2015 року.

На підставі вчиненого виконавчого напису старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 74404 грн. 27 коп.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Також , підпунктом 3.1 пункту 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічний строк для вчинення виконавчого напису не пов»язаний зі строками позовної давності , які можуть бути передбачені договором , а тільки строком, що встановлений законом , який обмежений 3-ма роками. Тому, суд не приймає заперечень представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що кредитним договором передбачено п»ятирічний строк позовної давності.

Таким чином, вчиняючи 21.08.2015 року виконавчий напис нотаріус не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, оскільки останній платіж по кредиту в повному обсязі ОСОБА_3 вчинила 16.08.2007 року, після чого виникла заборгованість з 22.08.2007 року, яка у подальшому не погашалася повністю, а зростала, що призвело до виникнення загальної суми заборгованості у сумі 4636 грн. 11 коп. При цьому, суд також зазначає, що трирічний строк минув також з дня закінчення строку дії кредитного договору № DNH4KS76210339 від 08.09.2006 року, який визначений до 08.03.2010 року, що надавало банку беззаперечне право вимоги по стягненню заборгованості боржника .

З урахуванням того, що на час винесення оскаржуваного виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» не було надано, а нотаріусом не було досліджено будь-яких документів , які свідчили б про зміну , встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строку для вчинення виконавчого напису і даний напис вчинено з порушенням цього строку , тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 256-261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис , вчинений 21.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4421, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 74 404 грн. 27 коп., що є боргом за кредитним договором № DNH4KS76210339 від 08.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду в розмірі 551 грн. 21 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2017 року