overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 15.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 01.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2-др/523/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління капітального будівництва при Одеській міській Раді про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва та додаткової угоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію, протоколу розподілу житлової площі, акту прийому-передачі, про визнання права приватної власності на квартиру, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було виправлено описку в рішенні суду.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року, а саме вказати вірно номер справи замість «523/15142/12», вказати «1527/15142/12».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року, а саме вказати вірно номер справи замість «523/15142/12», вказати «1527/15142/12».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2125/16-ц
Провадження № 2-р/500/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди .

01.02.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, - повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч.5 ст.121 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/983/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1639/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 11" квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 509/4816/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової земельно-технічної експертизи

31 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

31 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_5, надав до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі..

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують проведення земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити таке запитання:

1.Запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки площею 17,3892 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за ме6жами населеного пункту), масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, кадастровий номер: :01:001:2101, цільове призначення: для ведення садівництва, відповідно до часток співвласників земельної ділянки: ОСОБА_1 частка 72634/203071, ОСОБА_3 частка 36317/203071, ОСОБА_2 частка 21486/203071, ОСОБА_4 частка 72634/203071, та вимог нормативно-правових актів?

Оплату з проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи за № 509/4816/16-ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 317/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2017 р. об 11 годині 25 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 10 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 357/975/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 30.01.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 22 лютого 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/129/17
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 5032 грн. 30 коп. та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді - Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради, Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про звільнення власника приміщення від квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 344/5104/14-ц
Провадження № 2/344/1455/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №344/900/16-ц, провадження №2/344/2536/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування №3322 від 26.07.2013 року.

08.02.2017 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява із копією ухвали Івано-Франківського міського суду від 12.12.2016 року по справі №344/900/16-ц, провадження №2/344/2536/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування №3322 від 26.07.2013 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду на 13.03.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 575/85/17
Провадження № 2/575/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумськоїобласті

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті рідного батька ОСОБА_2, який помер 29 березня 2005 року в с.Станичне Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 01 лютого 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 237/4445/16-ц
У Х В А Л А

01.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.02.2017
Ухвала

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, за касаційною скаргоюОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й справу передати на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Провадження № 2-п/185/26/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року по цивільній справі № 185/11665/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 лютого 2017 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін