АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», з участю третьої особи: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, прокуратури Октябрського району м. Полтави про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про витребування майна та уточнивши в ході розгляду справи вимоги в заяві від 13.10.2015 року прохав зобов'язати ТОВ "Сучасний дім" придбати нерухомість в центральній часті міста Полтави власнику житла ОСОБА_2 квартиру жилої площі не менш 35,3 кв.м., з наступним оформленням та реєстрації у відповідних структурах й організаціях та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 9000 грн.В обґрунтування позову вказав, у квітні 2007 року забудовник кварталу ТОВ "Сучасний дім" здійснив знесення одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 у якому була розташована квартира НОМЕР_1, належна на праві власності ОСОБА_2 Згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №12 від 26.01.2005 року замовнику на проектування і почергову забудову кварталу ТОВ "Сучасний дім" було зобов'язано провести відселення мешканців з житлових будинків та виплату компенсацій. На місці знесених будинків забудовник кварталу ТОВ "Сучасний дім" збудував багатоповерхівки за літерами АДРЕСА_7,АДРЕСА_8. Але ТОВ "Сучасний дім" не здійснив переселення власника житла ОСОБА_2 в новобудову. Квартири продані іншим мешканцям. Фактично ТОВ "Сучасний дім" користується житлом позивача та ухиляється здійснити переселення у правовий спосіб згідно чинного законодавства. У зв'язку із зазначеним ОСОБА_2 завдано душевних страждань.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», з участю третьої особи: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, прокуратури Октябрського району м. Полтави про витребування майна - задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Сучасний дім» придбати нерухомість в центральній частині міста Полтави власнику житла ОСОБА_2 квартиру жилої площі не менш 35,3 кв.м., з наступним оформленням та реєстрації у відповідних структурах й організаціях.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 9000 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», за участю третьої особи Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, прокуратури Октябрського району м. Полтави про витребування майна - задоволено.

У заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року позовні вимоги в частині знесення будинку, квартири ОСОБА_2 та стягнення грошової компенсації в сумі 803 540 грн. - залишено без розгляду.

З рішенням суду не погодився відповідач ТОВ «Сучасний дім» та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та закрити провадження у справі. Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що маються судові рішення, що набрали законної сили, згідно яких вирішено питання про компенсацію втрати житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди, а згідно норм діючого законодавства повне відшкодування власникам житлових приміщень втрат здійснюється шляхом надання за їх згодою іншого житла або грошової компенсації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2002 року ОСОБА_2 на грошові кошти, зібрані у родичів, придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

08 грудня 2004 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення № 305 «Про надання функцій замовника на забудову кварталу, що обмежений вулицями Жовтнева, Артема, Зигіна та Ватутіна» та визначено засновником забудови управління капітального будівництва, замовником ЗАТ «Цивільбуд».

26 січня 2005 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення № 12 «Про забудову кварталу, що обмежений АДРЕСА_1», у відповідності до якого будинок НОМЕР_2 де проживав ОСОБА_2, підлягав знесенню, у зв'язку з забудовою кварталу.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2005 року ОСОБА_2 виселений зі спірної квартири з поселенням у двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2006 року стягнуто з ТОВ «Сучасний дім» на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості квартири в сумі 36 540 гривень.

У квітні 2007 року забудовник кварталу ТОВ "Сучасний дім" здійснив знесення одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 у якому була розташована квартира НОМЕР_1, належна на праві власності позивачу, згідно договір купівлі-продажу від 29.11.2002 року.

В свою чергу, квартира АДРЕСА_4, яка надана позивачу, становить 24,8 кв. м. жилої площі, замість 35,3 кв.м., тобто переселення відбулося з погіршенням житлових умов.

Також, рішенням Апеляційним судом Полтавської області від 11.11.2008 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2007 року скасовано в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 / а.с.97-98 Том 1/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Сучасний дім» до цього часу не виконав зобов'язань по забезпеченню жилим приміщенням й переселення, останній не отримував ніякої грошової компенсації, у зв'язку із зазначеним позивачу було завдано душевних страждань.

В свою чергу, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2007 року позивач вже звертався до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської Ради про надання житла та просив забезпечити його сім'ю трикімнатною квартирою в межах реконструкції кварталу вул. Артема, Жовтневої, а також стягнути з ТОВ «Сучасний дім» майнову та моральну шкоду, спричинення якої мотивував незаконними на думку позивачів, відчуженням майна.

За наслідками розгляду вказаного позову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2007 року відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про надання трикімнатної квартири та стягнення матеріальної та моральної шкоди до ТОВ «Сучасний дім» відмовлено.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що судовими рішеннями, які набрали законної сили стягнуто з ТОВ «Сучасний дім» на користь ОСОБА_2 36 540 грн. компенсації вартості квартири у зв'язку з виселенням його з квартири АДРЕСА_5 та у зв'язку з його знесенням, зобов'язано позивача переселити до двокімнатної квартири АДРЕСА_6.

Також, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення ОСОБА_2 житловим приміщенням 35,30 кв.м., стягнення з ТОВ « Сучасний дім» на користь сім'ї ОСОБА_2 грошову компенсацію за незаконне вилучення особистих речей в сумі 17000 грн, компенсації зелених насаджень в сумі 36600 грн та моральної шкоди в сумі 60000 грн. - відмовлено / а.с. 83-84, 85-86 Том 1/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, оскільки спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду та по ним були постановлені судові рішення, які набрали законної сили.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Враховуючи, що Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року є похідним , воно також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»- задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року- скасувати

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», з участю третьої особи: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, прокуратури Октябрського району м. Полтави- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: В.М. Триголов Г.Л.Карпушин