overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1393/11
Номер провадження: 4-с/559/22/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судове засідання у цій справі на 21 лютого 2017 року на 08 год. 15 хв.

На судове засідання викликати скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області матеріали виконавчого провадження №52508107.

Заінтересованим особам подати у строк до 21.02.2017 письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 14.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 01.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 466/563/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1558/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2017 року апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м.Лубни клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, які необхідні для розгляду справи, а саме: оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 18.12.2013 року, оскільки, зі слів представника відповідача, відповідач ОСОБА_2 вищевказану анкету-заяву не підписував.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанку» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази…

Враховуючи наведені представником відповідача доводи, суд вважає, що в даному випадку дійсно маються підстави для витребування судом доказів по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) в строк до 10.03.2017 року направити на адресу суду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 18.12.2013 року на ОСОБА_2.

Суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

14 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 10.11.2008 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 15023,69 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою представника

позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України про стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, мотивована тим, що відповідачем, було помилково оплачено судовий збір в розмірі 1000, 00 грн. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України про стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 22 січня 2016 року позов з усіма додатками, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в інших випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. за реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , р/р 0007, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, відповідно до платіжного доручення № 0.0.473383718.1 від 10 грудня 2015 року та оригінали вказаного платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. ПисанецВ. А. Писанець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/208/17
Провадження № 2/497/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.02.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті своїх батьків: ОСОБА_4, померлого 13.06.2003 року та ОСОБА_5, померлої 09.04.1995 року, проте не може належним чином оформити свої спадкові права, оскільки за свого життя батьки не отримали правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому за адресою: вул. Шкільна, № 99, с. Табаки, Болградський район, Одеська область. Крім того, він є спадкоємцем за законом після смерті дружини ОСОБА_6, померлої 28.08.1992 року. Спадщину він прийняв шляхом спільного проживання та реєстрації зі спадкодавцями.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_7 копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_6, померлої 28 серпня 1992 року в м. Болград Одеської області;

- ОСОБА_5, померлої 09 квітня 1995 року в м. Болград Одеської області;

- ОСОБА_4, померлого 13 червня 2003 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Болград, вул.25 серпня, № 192, каб. № 4) на 22.03.2017 року о 13:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_7надати на адресу суду в строк до 24 лютого 2017 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_6, померлої 28 серпня 1992 року в м. Болград Одеської області;

- ОСОБА_5, померлої 09 квітня 1995 року в м. Болград Одеської області;

- ОСОБА_4, померлого 13 червня 2003 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 367/790/17 Провадження № 2/367/1518/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2017 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.04.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6805/15-ц
Провадження № 2/500/143/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування свого клопотання послався на те, що не має можливості прибути за місцем знаходження суду до м. Ізмаїл Одеської області.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести по цивільній справі за вказаним позовом судове засідання за участю представника позивача у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 02.03.2017 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києв забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 02.03.2017 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 352/1610/16-ц
Провадження № 2/352/219/17
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння.

Із зустрічним позовом до суду звернувся відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 4/5 частки будинковолодіння в порядку спадкування. Крім того, просить розглянути його зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зібрані по справі докази, в тому числі і зустрічного позову, суд вважає, що клопотання слід задоволити і справи обєднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 4/5 частки будинковолодіння в порядку спадкування.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер справи № 352/1610/16-ц, провадження № 2/352/219/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа №491/1230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач в попереднє судове засідання, яке проводилось 08 грудня 2016 року, а також в судові засідання на розгляд справи по суті, які були призначені на 23 грудня 2016 року, 20 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неяки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "____"______________20___року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2422/16-ц Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/1856/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 24 січня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя