overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/126/17
Провадження № 2/635/992/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
№22-ц/796/4514/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/1396/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Київське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Київське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, про визнання права власності до розгляду на 15 год 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
Справа № 573/81/17
Номер провадження 2/573/114/17
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри по лінії матері ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, остання 08 лютого 2017 року направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, не позбавляє позивача права звернутись до суду з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2145/16-ц
Провадження №2/503/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І..Гура
Справа № 346/5775/16-ц
Провадження № 2/346/161/17
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ст.,ст. 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/5775/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3275/15-ц
Провадження № 6/401/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить суд видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого оригіналу, за рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року, про стягнення з ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" на його користь заборгованість по депозиту в сумі 55128,22 грн., так як даний виконавчий лист не надсилався виконавчою службою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"ОСОБА_2 та кредит".

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та кредит", до суду не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, та поновити пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №401/3275/15-ц від 05 листопада 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 401/3275/15-ц від 05 листопада 2015 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

Кіровоградської область ОСОБА_3

09.02.17
Справа № 550/1114/16-ц
Провадження № 2/550/20/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в склад головуючого судді Антонов А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01.12.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно адресної довідки Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 30.11.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає.

Позивачу інші місця можливого проживання відповідача, а також місце роботи, невідомі.

Відповідачу ОСОБА_1 по місцю її реєстрації направлялась судова повістка про виклик в судове засідання, яке повернулись до суду з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого (перебування або роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відповідача ОСОБА_1 викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20.02.2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 648/4518/16-ц
Провадження № 2/648/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 листопада 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання 31 січня 2017 року сторони не прибули, однак позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а учасники процесу, які не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в тому ж порядку і в той же строк, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/496/17
Провадження № 2-н/487/118/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 493/1858/16-ц
Номер провадження 2/493/101/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитом спадкодавця, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/76/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року . смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з погосподарськими будівлями за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з погосподарськими будівлями за заповітом.

01.12.2016 року до відкриття провадження у справі до суду від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення його позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з погосподарськими будівлями за заповітом позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з погосподарськими будівлями за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак
Дата документу 19.01.2017
Справа № 334/308/17
Провадження № 2-н/334/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Леніна)АДРЕСА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Леніна)АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/371/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа № 390/1995/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

13.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 січня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3884/16-ц
Провадження № 2/553/220/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.01.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Модіній В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій представника,-
Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій представника задовольнити.
Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо надання від імені ОСОБА_1 у судовому засіданні Ленінського районного суду м.Полтави від 21.05.2015 року, інформації, яка не була достеменно їй відомою, а також надання дозволу проводити судове засіданні без участі ОСОБА_1, всупереч його проханню перенести засідання, у випадку його відсутності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 552 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4