Справа №469/1258/17
2-п/469/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Якубець С.В.

за участі

прокурора - Чобану Д.Г.

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА задоволені у повному обсязі: визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської РДА №771 від 13.12.2012 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :09:000:1531 за межами населеного пункту на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва; визнато недійсним виданий на імя ОСОБА_2 державний акт на право власності серії ЯО №302083 від 19 грудня 2012 року на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:1531; витребувано від ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської ОДА земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :09:000:1531, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

08.09.2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ні вона ні її представник не отримували судових повісток про призначення справи на 30.08.2017р.. Крім того, вважає, що заочне рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, не повно зясував всі фактичні обставини справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, чим порушив її право, як відповідача, гарантоване Коституцією України, на спірну земельну ділянку. Оскільки суд першої інстанції, ігноруючи норми матеріального та процесуального права та докази щодо порушення позивачем строку позовної давності звернення до суду з позовом, проявив упередженість, необєктівність та однобічність в досліджені обставин справи та оцінці доказів на користь позивача, заявниця вважає, що це є підставою для скасування даного рішення як незаконного.

В судовому засіданні представник відповідачки заявлені вимоги підтримав тільки в частині, що заочне рішення постановлено на підставі недоведених обставин. Що стосується неповідомлення судом відповідачки про судові засідання, то її представник погоджується з тим, що відповідачка належним чином була повідомлена про час та дату судових засідань.

Прокурор проти перегляду заочного рішення заперечував, вважаючи заяву необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, думку прокурора, та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч.2 ст.169 ЦПК України).

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Наказом державної судової Адміністрації України від 01.06.2013 року №73 затверджено порядок надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи,згідно заявки ОСОБА_2 від 13.02.2017 року, нею надано згоду про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.79).

Оскільки відповідачці тричі за допомогою SMS-повідомлення направлялися судові повістки про виклик до суду на 22.05.2017р., 24.07.2017р., та на 30.08.2017р., які вона отримала, виходячи з зазначених вимог Закону вона вважається належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2017р., суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення без участі відповідачки та її представника при заочному розгляді справи, зважаючи на те, що вони не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Таким чином, згідно вимог процесуального закону, суд не вправі відкладати розгляд цивільної справи у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, більше одного разу, а зобовязаний, у випадку, якщо відповідач повідомлений належним чином, розглянути справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановити заочне рішення.

Крім того, суд враховує, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою не наведено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не долучено такі докази до матеріалів заяви.

Доводи відповідачки щодо необхідності перегляду оскаржуваного рішення, по суті, полягають у тому, що відповідачка висловлює незгоду з правовою оцінкою суду щодо встановлених ним обставин справи, і викладає особисту правовою позицією у даній справі.

Нових доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, відповідачкою не надано.

Таким чином, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232,208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачці, що заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя