overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8013/17

Провадження № 2/243/3862/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для зясування обставин по справі та перевірки доказів суду необхідні пояснення відповідача ОСОБА_2 у справі, місцезнаходження якої, відповідно до позовної заяви м. Одеса, Суворівський район, вул. Лузанівська, 71/77.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доручити Суворівському районному суду м. Одеси вручити відповідачу по справі ОСОБА_2 копію позовної заяви, додані до неї матеріали та допитати їх по суті предявленого позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Суворівському районному суду м. Одеси вручити відповідачу про справі ОСОБА_2 чи її представнику копію позовної заяви, додані до неї матеріали та допитати її, або її представника по суті предявленого позову, а саме:

Чи визнає відповідач предявлені до неї позовні вимоги?

Чи згоден відповідач із заявленими позовними вимогами, чи не заперечує проти

їх задоволення?

Що може відповідач пояснити по суті позову?

Чи бажає відповідач, щоб справа розглядалась за її відсутності чи відсутності її представника у Словянському міськрайонному суді Донецької області?

Відповідач ОСОБА_2, адреса проживання - м. Одеса, Суворівський район, вул. Лузанівська, 71/77.

Протокол допиту відповідача та всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали або повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Словянському міськрайонному суду Донецької області на адресу: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

До виконання ухвали провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3000/11
Номер провадження 6/213/39/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року по справі №2н-3000/11 за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2н-3000/11, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу стосовно стягнення судових витрат у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: у звязку з великою завантаженістю в роботі канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Трьохмісячний строк предявлення виконавчого документу, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, яка набрала чинності з 05.10.2016 року, минув.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-3000/11, виданого 10 жовтня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в частині стягнення судових витрат на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

31.01.2017 року Провадження №2/425/149/17

Справа №425/164/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ювелірна фірма «Лагно» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час незаконної затримки при розрахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Ювелірна фірма «Лагно», якою просив наступне: стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 2600 гривень за час роботи з 01 березня по 30 квітня 2016 року, в розмірі 208 гривень 08 копійок за час роботи з 01 травня по 04 травня 2016 року; стягнути компенсацію у розмірі 1300 гривень за невикористану відпустку за 2016 рік; стягнути середній заробіток в розмірі 10400 гривень, як компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тридцять першого січня 2017 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву, якою просив повернути його позовну заяву.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,44,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ювелірна фірма «Лагно» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час незаконної затримки при розрахунку, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
31.01.2017 Справа № 469/1595/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаїобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

встановила :

Публічне акціонерне товариство Миколаїобленерго звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 352,05 грн. боргу за спожиту електроенергію, надану за адресою вул.Поштова, 19, с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області.

Згідно з довідками Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Березанського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, що, на думку суду, свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

постановила :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №705/614/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Кооп-нерухомість Черкаської облспоживчспілки» про визнання права власності на частку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до підприємства споживчої кооперації «Кооп-нерухомість Черкаської облспоживчспілки» про визнання права власності на частку, вказавши юридичну адресу відповідача м. Умань, вул. Н.Сотні,4.

Згідно копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.09.2004 року, приєднаного позивачем до позовної заяви, адреса Черкаської обласної спілки споживчих товариств України вказана: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя,224.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Кооп-нерухомість Черкаської облспоживчспілки» про визнання права власності на частку повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Рішення

Іменем України

Справа № 712/403/17-ц

Провадження 2/712/717/17

31 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 01 жовтня 2011 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1412. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб між сторонами.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Від надання строку для примиреня сторони відмовились.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 01 жовтня 2011 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1412. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1412 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Дата документу 30.01.2017
Справа № 501/458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до:

- Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди спричиненої смертю;

- амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт Великодолинське про відшкодування шкоди, спричиненої смертю;

- судмедексперта Овідіопольського відділення БСМЕ ОСОБА_2 про зобовязання виправити помилку в свідоцтві про смерть,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що до ЄРДР під №000910 внесені відомості, за його заявою про вчинення Овідіопольським РЕМ кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, до ЄРДР №0001759 внесені відомості за його заявою про вчинення амбулаторією загальної практики сімейної медицини смт Великодолинське кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 КК України, просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача слідчий відділ Овідіопольського відділу поліції для визначення обставин від яких відмовляються відповідачі,- Овідіопольський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» та амбулаторія загальної практики сімейної медицини смт Великодолинське.

П.1 ч.1 ст.15 ЦПК України передбачено, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так як, позовна вимога зобовязати слідчий відділ Овідіопольського відділу поліції визначити обставин від яких відмовляються Овідіопольський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» та амбулаторія загальної практики сімейної медицини смт Великодолинське не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкриті провадження по зазначеній позовній вимозі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в частині вимоги зобовязати слідчий відділ Овідіопольського відділу поліції визначити обставин від яких відмовляються Овідіопольський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» та амбулаторія загальної практики сімейної медицини смт Великодолинське .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/3392/17
Провадження № 2/369/2200/17
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивачем було помилково двічі сплачено судовий збір у сумі 640 грн 00 коп.

Просила суд повернути судовий збір в сумі 640 грн 00 коп. згідно квитанції від 14 квітня 2017 року.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн 00 коп, сплачених у КМД ПАТ «Укрпошта», Київ 11 пров. Кутузова, 3, ПН 55, ФН НОМЕР_1, згідно платежу № 1066 від 14 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Провадження №2/155/33/17
Справа №155/1974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 15 липня 2012 року ОСОБА_2 15 січня 2013 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №6/2013 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 15 січня 2013 року після померлого 15 липня 2012 року ОСОБА_2 за №6/2013.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Ухвала

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу №357/17964/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька