Провадження №2з/200/117/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«19» жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДН-ГРУП», ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус ДМНО Солошенко Юлія Володимирівна про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДН-ГРУП», ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус ДМНО Солошенко Юлія Володимирівна про визнання правочинів недвйсними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2017 року провадженняґ у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладання заборони на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :02:279:0013, загальною площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Забезпечити позов шляхом накладання заборони на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :02:279:0012, загальною площею 0,0500 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 обґрунтування заяви зазначає, що 15 вересня 2017 року із публічного доступу до Єдиного державного реєстру нерухомого майна їй стало відомо, що директор товариства ОСОБА_3 одночасно володіючи 50% статутного капіталу товариства, шляхом викрадення правовстановлюючих документів на земельні ділянки та підроблення мого підпису учасника товариства на Протоколах загальних зборів учасників ТОВ «ДН-ГРУП» від 10.08.2017 року №1/2017 та від 16.08.2017 року №2/2017, які надавали йому згоду, як директору товариства на продаж нерухомого майна, 16 серпня 2017 року уклав між ТОВ «ДН-ГРУП» та ОСОБА_2 договори купівлі-продажу земельних ділянок від 16.08.2017 року кадастровий номер: :02:279:0013, площею 0,1000 га та кадастровий номер: :02:279:0012 площею 0,0500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , які були посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Солодченко Юлією Володимирівною та зареєстровані в реєстрі за №3494, №3495. В той же день приватним нотаріусом ДМНО Солодченко Ю. В. було на підставі укладених договорів були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36648623 від 16.08.2017 року 16:37:16 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36649179 від 16.08.2017 року 16:52:15 на вищевказані об`єкти нерухомого майна. Враховуючи те, що підписи на протоколах загальних зборів учасників ТОВ «ДН- ГРУП» від 10.08.2017 року №1/2017 та від 16.08.2017 року №2/2017 були підробленими директором ОСОБА_4 . Ю., який також одночасно є співзасновником ТОВ «ДН- ГРУП» з метою незаконного відчуження нерухомого майна, то як наслідок є підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення ускладнить виконання рішення суду у справі №200/16123/17.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань на забезпечення виконання яких суд мав би можливість дійти висновку про доцільність вжиття саме цього виду забезпечення позову, а тому вимоги позивачки викладені в заяві про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", за змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДН-ГРУП», ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус ДМНО Солошенко Юлія Володимирівна про визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює положення ч.3 ст.293 ЦПК України, відповідно до яких заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Женеску