АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/64/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування свої вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 06.07.2007 року, ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 13000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач належним чином договір не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 31.05.2015 року, має заборгованість у сумі 13001,69 грн., яка складається з: 11791,99 грн. - заборгованість за кредитом; 352,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 250,00 гривень - штраф (фіксована частина) та 607,22 гривень - штраф (процентна складова).

Враховуючи викладене, просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 13001,69грн. та судові витрати 1378 грн.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.07.2007 року ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків у відповідача станом на 31.05.2015 року утворилася заборгованість згідно розрахунку, який був наданий банком, а саме в сумі 13001,69 грн., яка складається з: 11791,99 грн. - заборгованість за кредитом; 352,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 607,22 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно квитанції № 0.0.599940253.1 від 15.08.2016 року, відповідач ОСОБА_6 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатила суму заборгованості за кредитним договором, а саме - 13001 гривня 69 копійок. Крім того, згідно квитанції № 0.0.602445326.1 від 18.08.2016 року, відповідач ОСОБА_6 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатила суму судового збору, яка склала 1378 гривень 00 копійок, та яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 625, ч.1 ст.1050, ст. 1070 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а також процентів за ним, про які було зазначено у договорі.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміни умов зобов'язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст.. 611 ЦК України ).

Ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 вірно взяв до уваги квитанцію № 0.0.599940253.1 від 15.08.2016 року, за якою ОСОБА_6 сплатила на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 13001, 69 грн. та згідно квитанції № 0.0.602445326.1 від 18.08.2016 року сплатила суму судового збору в розмірі 1378, 00 грн., які були подані в ході розгляду справи (а.с. 33).

Посилання суду першої інстанції на те, що позов Банку є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами колегія суду вважає таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки підставою відмови в задоволенні позову стало повне погашення відповідачкою в ході розгляду справи заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 31.05.2015 року, тобто відсутність заборгованості.

Твердження апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності заборгованості у відповідачки, оскільки за останньою рахується заборгованість станом на 22.08.2016 року в розмірі 14 919 гривень 44 копійок, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки позивач позовні вимоги про стягнення заборгованості станом на 22.08.2016 року в ході розгляду справи не заявляв, а розгляд справ відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства проводиться саме в межах позовних вимог.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги позицію апелянта про те, що надана квитанція про сплату заборгованості є неналежним доказом, оскільки із самої апеляційної скарги вбачається, що кошти сплачені відповідачкою в розмірі 13 001 гривня 69 копійок були зараховані Банком в погашення заборгованості за кредитним договором.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :