overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/708/17
УХВАЛА

30.01.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена заява у справі окремого провадження підлягає залишенню без руху, оскільки невірно зазначена назва заінтересованих осіб та заявником не надано доказів якими він обгрунтовує заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву у справі окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/154/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.02.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають малолітнью дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з січня 2017 року, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, зал № 4 на 02.03.2017 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 452/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 523/5381/14-ц
Провадження №2-п/523/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 березня 2015 року по справі №523/5381/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд ввважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 березня 2016 року по справі №523/5381/14-ц за позовом ОСББ "Престиж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року на 14.00 годин.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя :
У Х В А Л А

13.01.2017 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.;

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.09.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ТОВ "Порше Мобіліті" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №50007835 від 04.03.2013 року на загальну суму 210699,26 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.12.2016 року відкладено розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 02.02.2017 року та визначено обовязкову явку до суду представника позивача.

12.01.2017 року до суду надійшло письмове клопотання про проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити, забезпечивши проведення судового засідання, що призначене на 02.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначений на 09 годин 00 хвилин 02.02.2017 року здійснювати в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва із викликом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відповідача, а представника позивача - до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/206/17
Провадження № 22-ц/792/464/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в установі виконання покарань, колегія суддів вважає, що судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Розгляд апеляційної скарги ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року призначити в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 9 березня 2017 року

та проводити у режимі відеоконференції.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - Вінницька установа виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області

вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21001.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 447/10/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_1, згідно якої він просив визнати незаконними дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та задоволити відвід державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

04.01.2017 року ОСОБА_1 повторно подав скаргу, в якій просив визнати незаконними дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та задоволити відвід державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження скарг ОСОБА_1 романа Юліановича про визнання незаконними дій начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження скаргу №447/10/17 ОСОБА_1 на незаконні дії начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області із скаргою 447/6/17 ОСОБА_1 на незаконні дії начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області справа та присвоївши єдиний номер 447/6/17 (провадження 4с/447/16/17)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2691/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки Приморським районним судом ухвалено заочне рішення по вказаній справі без участі відповідача, ОСОБА_2 направив до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, яка розглянута у його відсутність. Та про винесення якої він дізнався лише у грудні 2016 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/122/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/526/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2016 року, залишено без задоволення.

30 січня 2017 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 28 вересня 2016 року та ухвалу від 18 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, і просить їх скасувати.

Згідно ст.293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від ухваленого у справі рішення.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, як окремий процесуальний документ до зазначеного переліку не належить, і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, оскільки після розгляду питання про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідач згідно ч. 4 ст.231 ЦПК України набуває право оскарження заочного рішення в загальному порядку за правилами ст.294 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 18 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ч. 2 ст. 293, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2016 року разом з матеріалами цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України після розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 березня 2017 року о 12-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2394/17 Справа № 201/2727/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова