overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/150/2017 Справа № 641/6372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить: встановити факт постійного проживання його з матір,ю ОСОБА_3, яка померла 03.12.2016 року , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 03 грудня 2016 року померла мати заявника. Після її смерті відкрилася спадщина , на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3. Заповіт спадкодавцем не складався , заявник є спадкоємцем першої черги,як син померлої. У зв,язку з тим, що мати заявника останні два з половиною роки до своєї смерті хворіла та погано себе почувала , заявник в листопаді 2014 року переїхав проживати до неї та постійно проживав разом з нею , в квартирі АДРЕСА_4 , без реєстрації, і доглядав за нею та і зараз продовжує проживати за вказаною адресою , у зв,язку з чим заявник не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 22.08.2017 року заявник звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини , нотаріусом заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та роз,яснено право на звернення до суду з метою встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини , у зв,язку з тим, що строк прийняття спадщини , передбачений ст.. 1270 ЦК України сплив , а факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини після смерті його матері.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 09-15 годину

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 566/648/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спільного нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду із зазначеною заявою.

31 січня 2017 року провадження у справі було зупинено на п'ять місяців у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 для вирішення питання про правонаступництво.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на який було зупинено провадження у даній цивільній справі закінчився, а питання про процесуальне правонаступництво, після смерті позивача ОСОБА_1, не вирішене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спільного нерухомого майна.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/192/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року по справі № 520/13448/15-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року по справі № 520/13448/15-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.10.2017 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№ провадження 2/646/485/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадійовичапро розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадійовичапро розірвання шлюбу, надійшла у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Провадження у справі відкрито.

06.02.2017 цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадійовичапро розірвання шлюбу до свого провадження та призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 9 годину 20 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3045/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного суду України про визнання незаконними дії та бездіяльності, вчинення дій та відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного суду України про визнання незаконними дії та бездіяльності, вчинення дій та відшкодування завданих збитків, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 08 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/1175/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 01 червня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/6081/16-ц
Провадження № 2/362/652/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
єдиний унікальний номер справи 423/437/17
номер провадження 2-о/423/25/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гірська міська рада Луганської області, про оголошення фізичної особи померлою,
ВСТАНОВИЛА:
Заявниця звернулася до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.
Проте 30.09.2016 року набули чинності зміни до Конституції України згідно яких інститут народних засідателів було скасовано. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №21 від 31.10.2016 р. «Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини другої статті 18, частини четвертої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України частині пятій статті 124, частині першій статті 127, частині четвертій статті 129 Конституції України», положення ч.4 ст.234 ЦПК України втратили чинність з моменту набрання чинності змін до Конституції України на підставі пунктом 1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, де зазначено, що закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними в частині, що не суперечить Конституції України. Таким чином, розгляд цієї справи здійснюється суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 247 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гірська міська рада Луганської області, про оголошення фізичної особи померлою.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 14-30 годині.
Справу розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати заявницю,представника заінтересованої особи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6652/17 Справа № 178/8/17 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою фермерського господарства «Добробут-Агро.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» Криничанського району, про визнання договору оренді землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, фермерське господарство «Добробут-Агро.» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для доплати судового збору (а.с.139).

29 серпня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта фермерського господарства «Добробут-Агро.» (а.с.140).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали отримав 02 вересня 2017 року (а.с.141), однак станом на 21 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Добробут-Агро.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити фермерському господарству «Добробут-Агро.» про те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 761/2184/17
Провадження № 2/761/3379/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районнного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до судупозовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір окремо за кожну свою позовну вимогу та надати квитанцію про сплату судового збору на суму 1920, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районнного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 288/293/17
Провадження № 2/288/300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ЕК» Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « ЕК» Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ЕК» Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин, 21.03.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №428/8153/15-ц
Пр. № 2/610/70/2017
УХВАЛА

08.02.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретар судового засідання Петрова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання 08.02.2017 об 11 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі просили про відкладення розгляду справи та продовження її розгляду на пятнадцять днів, про що подали суду відповідні заяви.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та продовжити строк її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 157, 191, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - продовжити на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи до 23 лютого 2017 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/1043/16-ц
провадження № 2/179/861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом. Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Магдалинівську районну державну адміністрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі в справі співвідповідача Магдалинівську районну державну адміністрацію (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 46).

Зобов`язати позивача надати до суду у строк до 05 липня 2017 року копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук