Справа № 182/7424/14-ц
Провадження № 2/0182/1330/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2-4), який уточнювала (а.с.72-74) та остаточно просила встановити факт проживання однією сімєю її ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 29.01.2013 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

19.02.2013 року вона звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2. 08.04.2013 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 182/1626/13, яким встановлено факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 29.01.2013 року. Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області оскаржив зазначене рішення суду. Підставою для звернення з апеляційною скаргою стало те, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву і розяснює зацікавленим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано, її заяву про встановлення факту залишено без розгляду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.08.2014 року їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином вона вимушена була звернутись до суду з даними вимогами в позовному провадженні.

Вказала, що до квітня 2007 року вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2007 році у неї виникли такі сімейні обставини, що ОСОБА_2 запропонувала їй проживати разом з нею. Свою пропозицію пояснила тим, що вона людина похилого віку, після смерті її чоловіка їй стало важко влаштовувати собі нормальне життя, самотньо та некомфортно проживати самій в квартирі.

Вона погодилась на її пропозицію та приблизно в середині 2007 року переїхала до ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2. З цього часу вони почали проживати однією сімєю. Під час спільного проживання у них були розподілені обовязки по веденню спільного господарства. Оскільки ОСОБА_2 була людиною похилого віку, то основну частину роботи по домогосподарству, а також забезпеченню продуктами харчування займалася вона-позивач. Коли ОСОБА_2 була прикута до ліжка, всім господарством та доглядом за нею займалась вона-позивач самостійно. Фактично між ними склалися стосунки матері та доньки, спільно проживаючи вони користувались порадами одна одної, підтримували одна одну.

29 січня 2013 року ОСОБА_2 померла. Її похованням займалася вона-позивач, оскільки крім неї близьких родичів у ОСОБА_2 не було.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_3, що належала їй на підставі права власності (1/2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.12.2007 року та 1/2 - на підставі свідоцтва про право власності від 22.02.1996 року). Спадкоємців після її смерті немає. Під час життя померла мала намір залишити на її імя заповіт, але через тяжку хворобу не встигла цього зробити.

Вважає, що оскільки з померлою ОСОБА_2 вони фактично проживали однією сімєю більш ніж пять років, що підтверджується актом виданим ТОВ «Оселя-Нікополь», то вона є спадкоємцем четвертої черги за законом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на позивних вимогах наполягають (а.с.58,119).

Представник відповідача надала до суду заяву (а.с.121,122) про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує, просить винести рішення відповідно до вимог діючого законодавства України. У судовому засіданні 18.04.2017 року представник відповідача свої заперечення проти позову обґрунтовувала тим, що в реєстрі речових прав станом на 18.04.2017 року не скасовано запис про право власності на спірну квартиру за позивачем на підставі рішення суду, яке скасоване. Посилалась на те, що за матеріалами справи не вбачається факт проживання однією сімєю, а тому слід послухати свідків.

Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що на підставі ст.ст. 1216,1217,1218,1220-1223,1258,1264,1268-1270,1296 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

08.04.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі № 182/1626/13-ц, провадження № 2-о/0182/66/2013, яким встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 29.01.2013 року (а.с.5). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року - скасовано, заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду (а.с.6). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.08.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с.7-8).

Позивач з 17.05.2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29).

ОСОБА_5, виданого ТОВ «Оселя-Нікополь» у 2013 року, затвердженого головним інженером ТОВ «Оселя-Нікополь» ОСОБА_6 (а.с.14), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2007 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з ОСОБА_2, вели з нею спільне господарство, мали взаємні права та обовязки. ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 продовжує проживати та розпоряджатися вказаною квартирою.

29.01.2013 року ОСОБА_2 померла (а.с.8а). Її похованням займалася позивач, що підтверджується договором замовленням на організацію та проведення поховання № 172 від 30.01.2013 року (а.с.9), додатками № 1 та № 2 до договору замовлення від 30.01.2013 року (а.с.10,11,12), рахунком - заказу № 331 від 29.01.2013 року (а.с.13).

Після смерті ОСОБА_2 29.01.2013 року, позивач залишилась проживати у спірній квартирі та розпоряджатися нею, що підтверджується ОСОБА_5, виданим ТОВ «Оселя-Нікополь» (а.с.14).

Опитана в судовому засіданні 18.04.2017 року свідок ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснила, що позивача знає протягом тридцяти років, позивач є її невісткою. Чоловік ОСОБА_1 її син. ОСОБА_1 зі своїм чоловіком проживають окремо. ОСОБА_2 вона знала добре, вони проживали в одному будинку десь 40 років, в одному підїзді. Позивач проживала на 1-му поверсі, а ОСОБА_2 - на 4-му поверсі. Позивач жила з чоловіком, потім у них почалися непорозуміння, сварки, чоловік ревнував позивача, виганяв її. ОСОБА_1 дружила з ОСОБА_2 ОСОБА_2 хворіла, ОСОБА_1 їй допомагала. Коли ОСОБА_1 в черговий раз посварилася з чоловіком, то ОСОБА_2 забрала її до себе. ОСОБА_1 стала проживати разом з ОСОБА_2 в квартирі останньої, та живе в цій квартирі до теперішнього часу. Пояснила, що позивач проживала з ОСОБА_2 з квітня 2007 року, у них були стосунки добрі, як у матері та дочки. Їй це відомо, так як вона-свідок приходила до них в гості і бачила все особисто. ОСОБА_2 доглядала лише позивач, яка одна займалася похованням ОСОБА_2 У ОСОБА_2 була дочка та онука, проте вони померли, інших родичів немає.

Опитана в судовому засіданні 18.04.2017 року свідок ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснила, що позивача знає з 1986 року, відносини сусідські, вона-свідок проживає на 2-му поверсі, позивач жила з ОСОБА_2 на 4-му поверсі. Пояснила, що раніше позивач жила на 1-му поверсі разом з чоловіком, потім вони почали сваритися, той зловживав спиртними напоями та виганяв позивача і ОСОБА_2 запропонувала переїхати позивачу до неї. З весни 2007 року позивач переїхала до ОСОБА_2, піклувалась про неї. Позивач займалася похованням ОСОБА_2 У ОСОБА_2 були чоловік, дочка та онука, проте вони померли, інших родичів немає. Після смерті ОСОБА_2 позивач продовжує проживати у її квартирі. Їй відомо про ці обставини, так як вона була свідком цих подій.

Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 прийняла позивача до себе в сімю, вони мали взаємні права та обовязки, піклувалися та підтримували одна одну, вели спільне господарство, позивач доглядала за ОСОБА_2 коли та хворіла, вони проживали однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2007 року по 29.01.2013 року (до дня смерті ОСОБА_2П.), а після смерті ОСОБА_2 позивач займалася її похованням. Тому суд вважає за можливе вимоги позову в частині встановлення факту, що має юридичне значення, того, що позивач та ОСОБА_2 проживали однією сімєю з квітня 2007 року та до дня смерті ОСОБА_2 29.01.2013 року, - задовольнити.

Так як судом було встановлено факт проживання позивача однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_2 з квітня 2007 року по 29.01.2013 року, що складає більше 5 років, суд вважає за можливе вимоги позову в частині визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2013 року, - задовольнити, що відповідає положенням ст.1264 ЦК України.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_4: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1996 року (а.с.38), 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2007 року (а.с.38,39,50).

Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 89532787 від 14.06.2017 року (а.с.108-115).

20.05.2008 року ОСОБА_2 склала заповіт на імя ОСОБА_7 (а.с.40на звороті,а.с.41), що також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с.53). Проте 22.08.2012 року ОСОБА_7 померла (а.с.41-на звороті).

Інших спадкоємців не встановлено.

16.05.2013 року до приватного нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 надійшла заява ОСОБА_1 (а.с.27), про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2013 року. Приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 16.05.2013 року було заведено спадкову справу № 21-2013 до майна померлої 29.01.2013 року ОСОБА_2 (а.с.24-51,52).

30.07.2013 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, після смерті ОСОБА_2, померлої 29.01.2013 року (а.с.49 на звороті). Викладене підтверджується Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.52).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року, справа № 182/287/16-ц, провадження № 2/0182/1504/2016 (а.с.97,98), свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 29.01.2013 року, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30.07.2013 року, реєстровий № 1228, на імя ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 - визнане недійсним; скасовано запис про право власності № 1906160, внесений 30.07.2013 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_6; зобовязано приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 виключити запис про право власності № 1906160, внесений ним 30.07.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_7.

З ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90638414 від 27.06.2017 року (а.с.120) вбачається, що 27.06.2017 року право власності щодо спірного обєкта нерухомого майна скасовано на підставі: Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, серія та номер: б/н, виданий 27.06.2017 року, видавник: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9; рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 24.11.2016 року, видавник: Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, набуло чинності 05.12.2016 року, справа № 182/287/16-ц, провадження № 2/0182/1504/2016.

Враховуючи все вищевикладене, беручі до уваги обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 і в частині визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2013 року.

Позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,256-259 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,1218,1220-1223,1258,1264,1268-1270,1296 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю з квітня 2007 року та до дня смерті ОСОБА_2 29.01.2013 року.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_10