УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Начальника Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби ,-

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо неприйняття рішення про зняття арешту з транспортного засобу.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, 25.02.2015 року старшим державним виконавцем органу ДВС Святошинського управління юстиції в м. Києві було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження транспортного засобу ВАЗ 2108, колір фіолетовий, легковий/хетчбек-в, 1998 р.в. д.н. НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова,рами)НОМЕР_2 .

Постановою ВП № 45744398 від 01.09.2016 року державним виконавцем Шевченко Т.С. ВДВС Святошинського управління юстиції в м. Києві було припинено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу ВАЗ 2108.

29.09.2016 року начальнику Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було подано заяву про зняття арешту з майна. Однак вказана заява розглянута не була, арешт з автомобіля не знято.

Скаржник в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Святошинського управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2/755/1164/13 виданий 15.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн., щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 12.02.2011 року починаючи з 14.11.2012 року і до повноліття.

Постановою старшого державного виконавця органу ДВС Святошинського управління юстиції в м. Києві Семчук А.О. 25.02.2015 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження транспортного засобу ВАЗ 2108, колір фіолетовий, легковий/хетчбек-в, 1998 р.в. д.н. НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова,рами)НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1

29.09.2016 року начальнику Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було подано заяву про зняття арешту з майна. Однак на дату розгляду скарги, арешт з транспортного засобу ВАЗ 2108 не знято.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з Постанови ВП № 45744398 від 01.09.2016 року державним виконавцем Шевченко Т.С. ВДВС Святошинського управління юстиції в м. Києві було припинено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу ВАЗ 2108. Оскільки 17.08.2016 року до відділу надійшла заява боржника про скасування розшуку майна у зв'язку з відсутністю заборгованості. Згідно з наявними в матеріалах провадження копіями квитанцій заборгованість боржника станом на 31.08.2016 року відсутня.

На вимогу суду виконавче провадження представником Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надано не було. Заперечень на скаргу до суду не надійшло.

За таких обставин, постанова ВП № 45744398 від 25.02.2015 року старшого державного виконавця органу ДВС Святошинського управління юстиції в м. Києві Семчук А.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженняпідлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна

арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не

пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та

органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова

про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою

начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому

безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено

порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про

зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її

винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі)

для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта

оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості

чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку

із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо

витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення,

перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт

з майна боржника може бути знято за постановою державного

виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він

безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного

виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше

наступного робочого дня після її винесення сторонам та

відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого

провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням

суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві під час винесення постанови про скасування розшуку майна боржника було встановлено відсутність заборгованості останнього по сплаті аліментів, а тому відповідно до заяви скаржника постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст.57, 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Начальника Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП № 45744398 від 25.02.2015 року старшого державного виконавця органу ДВС Святошинського управління юстиції в м. Києві Семчук А.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :