overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Проваження № 2-во/646/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

24.11.2016 року у цивільній справі (646/11929/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

27.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року, а саме, не вірно вказане по-батькові відповідача «Вадлерійовича» замість «Валерійовича», а також не вірно вказане прізвище та імя неповнолітньої дитини, на яку стягуються аліменти «Кловальова Данила» замість «Ковальова Давида».

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року вважати правильним по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Валерійовича» замість «Вадлерійовича», а також прізвище та імя дитини, на яку стягуються аліменти «Ковальов Давид» замість «Кловальов Данила».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Cправа № 127/2621/17
Провадження № 2-о/127/168/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у справі №127/2621/17 за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

В С Т А Н О В И В :

Судом було виявлено описку у вищезазначеній ухвалі, а саме, у вказаній ухвалі не вірно зазначено дату її винесення: «07 лютого 2016 року», замість вірної «07 лютого 2017 року».

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана заявником 07.02.2017 року, а також з рішення по справі зрозуміло, що ухвалу було винесено 07 лютого 2017 року.

У вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/2621/17 зазначено невірну дату її винесення «07 лютого 2016 року», замість вірної «07 лютого 2017року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у справі №127/2621/17 за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, зазначивши вірно дату у вступній частині ухвали «07 лютого 2017 року» замість невірної «07 лютого 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у справі №127/2621/17 за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, зазначивши вірно дату у вступній частині ухвали «07 лютого 2017 року» замість невірної «07 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження №2-н/760/217/17
Справа №760/7182/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 369/3444/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1670/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 10.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 31 січня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги.

За змістом ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення або ухвали з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року та у зв'язку з цим закрито апеляційне провадження.

Ураховуючи викладене суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 444/2382/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1692/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 296/8510/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 57 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/46/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 162/30/17
Провадження № 2/162/67/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Починаючи з 16 січня 2017 року, стягувати з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 на утримання сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень щомісячно і до повноліття дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 408/849/17
2-о/408/102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 219/8214/16-ц
Провадження №2/219/126/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 28.02.2017 року о 09-00 годині, відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 301/342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 22 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 498/74/17
Провадження по справі № 2/498/105/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

26 січня 2017 року, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість у розмірі 17448,57 грн. за кредитним договором № б/н від 12.11.2015 року, яка складається з наступного: 16043,85 грн. - заборгованість за кредитом; 508,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 896,03 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року вищевказана справа - визначена в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України для розгляду в моє провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви встановлені в ст.. 119-120 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При перевірці матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем до позову надані дані на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., тоді як з 01.01.2017 року відповідно до ЗУ «Про судовий збір» мінімальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру юридичною особою становить 1600,00 грн. Згідно реєстру № 8841755 складеного виконавцем напрямку « Gredit Collection» ГО - ОСОБА_2 позовну заяву по вищевказанній справі направлено до суду 10.01.2017 року.

Таким чином вважаю, що при поданні позову позивач не в повному обсязі сплатив встановлену законом суму судового збору.

Позивачу необхідно доплатити суму судового збору, визначеного ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 222,00 грн. та надати докази на підтвердження сплати суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку звернення до суду вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Копію ухвали негайно направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8959/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/367/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та стягнення неустойки

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_3, заявив відвід судді Орловській Н.В. з підстав ст.20 ЦПК України, оскільки має сумніви в об'єктивності і неупередженості судді з тих підстав, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи через неявку ОСОБА_3, яка за його думкою не повідомлена про розгляд справи та має поважні причини своєї неявки через хворобу.

Дослідивши матеріали поданої до суду заяви про відвід та заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, встановлено наступне.

ОСОБА_3 отримала повідомлення про розгляд справи 27.01.2017р. Відомостей про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, тоді як участь у справі приймає її представник.

Оскільки відсутні обставини, які є підставами відводу згідно ст. 20 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_8 відвід судді Орловській Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 31 січня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані