overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7705/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення грошової компенсації за колективним трудовим договором та відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення грошової компенсації за колективним трудовим договором та відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою позивача. Причина неявки представника відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення грошової компенсації за колективним трудовим договором та відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/5516/16-ц
Провадження № 2/361/352/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Скок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління Садового товариства «Прогрес» ОСОБА_2, Садового товариства «Прогрес» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління Садового товариства «Прогрес» ОСОБА_2, Садового товариства «Прогрес» про визнання дій неправомірними в частині відключення його садової ділянки від електропостачання та зобовязання підключити садову ділянку позивача до електромережі.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Садового товариства «Прогрес» ОСОБА_2, Садового товариства «Прогрес» про визнання дій неправомірними в частині відключення його садової ділянки від електропостачання та зобовязання підключити садову ділянку позивача до електромережі, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/7703/16 ц

н/п 2н/642/43/17

27 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняз боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа №: 653/3910/16-ц
Провадження № 2-сз/653/1/17
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що вона сплатила судовий збір по цивільній справі про розірвання шлюбу в сумі 551,20 грн. і зараховано його до державного бюджету.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.12.2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернутий позивачу для звернення з позовом до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід повернути судовий збір, сплачений при подачі цивільного позову про розірвання шлюбу, оскільки цивільний позов був повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0112, МФО 852010, згідно квитанції № NОНI354064 від 28.11.2016 року, банк платника АТ «ОСОБА_3 Аваль» від. №0414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №289/796/14-ц
Номер провадження2/289/13/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями та прості акції товариства за договором дарування.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями та прості акції товариства за договором дарування..

Ухвалою від 10.03.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями та прості акції товариства за договором дарування, провадженням було зупинено до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України касаційної скарги на Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2016 року .

08.02.2017 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи з Вищого спеціалізованого суду України за вищевказаним позовом.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями та прості акції товариства за договором дарування..

Призначити судове засідання на 27.02.2017 на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю звернулася до суду вищевказаним позовом.

25.01.2017 року відкрито провадження по справі.

При винесенні даної ухвали було допущено описку у вступній та резолютивній частинах, а саме: не вказано третьою особою «Зацерковного Василя Вікторовича».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі про прийняття до провадження вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року про відкриття провадження, а саме: зазначити третьою особою «Зацерковного Василя Вікторовича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/20/2017
09.02.2017 року 264/523/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2017 року
Судовий наказ видано "____"___________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 344/8839/15-ц
Провадження № 2/344/134/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки від 05.05.2006 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О..) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки від 05.05.2006 року недійсним.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки від 05.05.2006 року недійсним, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки від 05.05.2006 року недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 201/1862/17
Провадження № 2/201/1156/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №705/2657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити попередній розгляд справи на 04 вересня 2017 року о 08 годині 55 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 526/234/17
Провадження № 2/526/291/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 136/2221/16-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача належним

01 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 29.06.2015 року померла ОСОБА_3, яка на випадок своєї смерті склала на його імя ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 особисте розпорядження (заповіт), яким заповіла їм житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Троща, вул. Щорса, 33. Після її смерті спадщину прийняв позивач, ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилась на користь позивача.

Належними відповідачами у спорах про визнання права власності на спадкове майно є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилась на користь позивача, останній просив суд замінити відповідача на належного Трощанську сільську раду Липовецького району Вінницької області.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України).

Суд, розглянувши клопотання позивача, встановивши за матеріалами справи наявність вищевказаних обставин, керуючись приписами статті 11, 33 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, що є підставою для його задоволення.

Керуючись ст. 27, 33, 191, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 належним відповідачем Трощанською сільською радою Липовецького району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 14.02.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 219/25/17
Провадження № 2/219/1021/2017
УХВАЛА

01.02.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1021/2017,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК Схід» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 10 лютого 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик