Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/936/17
Провадження № 2/553/651/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_2, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні право власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_2, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні право власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2017 року головуючим у справі суддею ОСОБА_5. заявлений самовідвід по справі, у зв'язку із поданням представником позивача на ім'я Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. заяви про те, що він як суддя по даному провадженню, нібито вимагав від вказаного представника неправомірну вигоду за розгляд вказаної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2017 року суддею Крючко Н.І. заявлений самовідвід по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.09.2017 року суддею Новаком Ю.Д. заявлений самовідвід по справі.

Згідно ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 3 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що 20.09.2017 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення про відсторонення до 1.11.2017 року судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_5. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також зміст ухвали про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5. від 07.09.2017 року про наявність заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 на ім'я заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про те, що суддя ОСОБА_5., за їх твердженням, вимагав від вказаного представника неправомірну вигоду за розгляд вказаної справи, того, що в теперішній час проводиться оцінка правомірності дій судді ОСОБА_5., з яким я протягом тривалого часу працюю в одному колективі, займаючи адміністративну посаду голови суду підписую певні документи та відповіді на запити правоохоронних органів, вважаю, що це може викликати сумніви у моїй неупередженості у разі розгляду мною по суті даної цивільної справи.

За таких обставин, з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому викладені в ухвалі суду обставини можуть стати однією з підстав для оскарження моїх дій як головуючого судді, приводом для сумнівів в неупередженості головуючого судді, а також законності постановленого судового рішення у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід в порядку ч.1 статті 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_2, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні право власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик