overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5965/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1934/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву Томаківської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безвісно відсутніми громадянами, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Томаківської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безвісно відсутніми громадянами, заінтересована особа ОСОБА_3.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі по заяві Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутньою громадянкою та провести підготовку справи до судового розгляду

Провести попереднє судове засідання 24.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин, викликав заявника.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали, надіслати заінтересованій особі копії заяви та доданих документів.

Запропонувати надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 471/109/17-ц
Провадження №2/471/126/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Позивачем не виконано вимоги п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки зазначає, що спадкодавець за життя склав заповіт на користь ОСОБА_3, яка відмовилася від спадщини, однак статус особи, як сторони по справі не визначено.

Окрім того, позивачем зазначено, що оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно втрачено, проте доказів на підтвердження цього не надано.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/173/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 лютого 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/409/17
Провадження № 2-о/309/47/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України: у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-у заяві заявником не зазначено заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,235,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Миколаївни про визнання безвісно відсутнім, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 виправити недоліки заяви, надавши їй строк 5 днів з дня отримання нею ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2017 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,57, 58, 60, 61, 79, 88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди франшизи в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 510 (п'ятсот десят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 гривень 20 коп. та витрати за отриману правову допомогу у сумі 5120 грн.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/561/16-ц
Провадження № 22-ц/792/516/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року вказаний позов задоволено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.5,7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, а саме: не містить доводів, в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, що оскаржується, а також не містить клопотання з приводу оскарження рішення суду повністю чи частково, відмови в задоволені позовних вимог повністю чи частково, тощо.

Враховуючи викладене, апелянту пропонується надати суду належним чином оформлену, приведену у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційну скаргу, з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 544/1360/16-ц
пров. № 2/544/55/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не направили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюзаочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/7677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20519,29 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.11.2016 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків.

15.12.2016 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 182/3210/16-ц
Провадження № 2-во/182/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення, -

Встановив:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/3210/16-ц (провадження № 2-о/0182/170/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12.10.2016 р. заяву було задоволено.

Однак, при винесенні рішення, судом в рішенні, допущена описка, а саме:

- в тексті рішення зазначено по-батькові матері ОСОБА_2 -«Йосифівна», тоді як потрібно «Йосипівна»;

Доманівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з листом про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у рішенні, оскільки допущена описка у рішенні суду є істотною, є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 182/3210/16-ц (провадження № 2-о/0182/170/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення, зазначивши правильно:

в тексті рішення прізвище, імя, по-батькові матері ОСОБА_2 зазначити правильно ОСОБА_3 у всіх відмінниках.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду від 12.10.2016 року у справі № 182/3210/16-ц (провадження № 2-о/0182/170/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/395/17
Провадження № 2-н/484/103/17
У Х В А Л А

13.02.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 01.08.2016 року по 26.01.2017 року в сумі 1309,02 грн., а також стягнення 800 грн. витрат по сплаті судового збору.

З повідомлення Виконавчого комітетету Перввомайської міської ради Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 442/215/17
Провадження №2/442/661/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2017 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/873/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 07.08.2017 року на 16 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2