Справа № 471/601/17-ц
Провадження №2/471/349/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Братська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Братська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2014 року помер його дід, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщини, яка складається зокрема з житлового будинку 32 по вул. Ковпака, у смт. Братське Миколаївської області. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його донька ОСОБА_2 Він є спадкоємцем першої черги за правом представлення, проте державним нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки ОСОБА_2 отримала свідоцтво на право на спадщину за законом № 1-196 від 06.03.2014 року. Вважаючи, що його права як спадкоємця були порушені, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право на спадщину за законом на житловий будинок 32 по вул. Ковпака в смт. Братське Миколаївської області видане на ім'я ОСОБА_2

21 вересня 2017 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілий житловий будинок 32 по вул. Ковпака в смт. Братське Миколаївської області та забороною вселення та реєстрації у житловому будинку власника та третіх осіб.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що предметом даного позову є оскарження правомірності набуття права власності на нерухоме майно - цілий житловий будинок № 32 по вул. Ковпака у смт. Братське Братського району Миколаївської області з надвірними будівлями і спорудами - відповідачкою ОСОБА_2 Також, вказує на те, що на теперішній час існує досить висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити продаж чи надання в оренду третім особам до вирішення даної справи по суті. Тому з метою забезпечення позову та недопущення подальшого продажу чи надання в оренду вказаного житлового будинку позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову, суд встановив.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК - України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У пункті 4 Постанови роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 4 статті 60 ЦПК України також встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві позивачем до заяви про забезпечення позову не додає.

При цьому, лише припущення, викладені у заяві про забезпечення позову, про можливі дії відповідача ОСОБА_2 щодо відчуження житлового будинку, предечу його в оренду та реєстрацію у ньому третіх осіб під час судового розгляду справи, не є достатньою підставою для прийняття рішення щодо забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст 151-153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Братська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4