overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2280/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасовецька сільська рада Новоселицького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, але не може прийняти спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено, як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_2».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина. Прізвище спадкодавця в свідоцтві про народження заявника зазначено, як «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2». Те, що покійний був рідним батьком заявника підтверджується довідкою Тарасовецької сільської ради Новоселицького району №3914 від 28.12.2016 року. Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/851/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області кошти ( зайво сплачену суддівську винагороду) в розмірі 7308,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.01.2017 року вказану справу розподілено на суддю Бондаренко О.В.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/726/17
Провадження № 2/204/698/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачем у позовній заяві помилково зазначено найменування суду до якого подається позов, що обумовлює необхідність у усунені вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, зазначивши правильне найменування суду, до якого подається позовна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 191/474/17
Провадження № 2/191/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 03 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 758/1417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 28.02.2017 року о 09 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/263/121/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-ОІЛ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за непоставлену продукцію та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення Приморським районним судом м. Одеси з метою відібрання пояснень у відповідача ФОП ОСОБА_3.

01.02.2017 року до суду надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси про повернення судового доручення без виконання, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-ОІЛ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за непоставлену продукцію та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору відновити.

Розгляд справи призначити на 02.03.2017 року о «14-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Ухвала

03 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних унаслідок неправомірних дій,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних унаслідок неправомірних дій.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №521/19373/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 395/208/17
Провадження № 2/395/303/2017
УХВАЛА
про залишення позову без руху

09 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватній нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватній нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним.

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові не зазначено засоби звязку та електронної пошти позивача та його представника; не зазначено чи третя особа з самостійними вимогами на предмет спору чи без таких та на боці кого з сторін виступає по справі; невірно вказані адреси відповідача та третьої особи, оскільки станом на 09.02.2017 р. населених пунктів - смт. Новомиргород та м. Кіровоград не існує.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватній нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: вказати засоби звязку та електронної пошти позивача та його представника; вказати чи третя особа з самостійними вимогами на предмет спору чи без таких та на боці кого з сторін виступає по справі; зазначити правильну адресу відповідача та третьої особи, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 171/1497/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 жовтня 1992 року райвідділом ЗАГСу м. Апостолове Дніпропетровської області, актовий запис № 114, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп.

Повний текст рішення виготовити до 15 год. 03 лютого 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 400/99/17
Провадження № 2/400/95/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський район електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 15 лютого 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 628/296/17
Провадження № 2/628/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.01.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 рік о 08.50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 07.02.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/933/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «ВТБ Банк» 05 грудня 2016 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 129] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана - 16 січня 2017 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 09 лютого 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа №242/351/17
Провадження №2/242/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 07.02.2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова