Справа № 545/3332/16-ц
Провадження № 2/545/106/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 вересня 2013 року позивачу, як власнику автомобіля завдано матеріальних збитків по відновленню первинного стану автомобіля, які відповідачем не відшкодовані та завдано душевних страждань.

В судове засідання позивач зявилась позов піддтримала, просила задовольнити з викладених вньому підстав.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав частково частково, а саме визнав частково затрати позивача на ремонт автомобіля, заявлений розмір моральної шкоди не визнав, так як вважав завищеним та при його визначенні поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ511514 ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1.(а.с.29)

Судом встановлено, що 21.09.2013 року о 20-45 год. в м.Полтава по вулиці Конституції від вулиці Жовтнева в напрямку вул.Кричевського ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який на нерегульованому перехресті з вул.П.Комуни не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який рухався праворуч по вул. П.Комуни від вулиці Панянки в напрямку вул.Комсомольська, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив ДТП при зіткненні з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3

Постановою Полтавського районного суду від 25.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої чт.124 КУпАП.

Дані обставини сторонами не оскаржуються, та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи 545/4079/13-п, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1,4 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у спарві не потребують доказування, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 21 вересеня 2013 року є ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 30 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 8, ч. 2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Згідно п.1, ч.2, 3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Довідкою ВДАІ м.Полтави УМВС України в Полтавській області встановлено, що 21.09.2013 року автотранспортний засіб CHEVROLET AVEO д.н.з ВІ 3023 ВІ отримав механічні пошкодження, а саме: обидві праві блок фари, обидва бампери, обидва правих крила, обидві праві дверки, скриті дефекти.

Згідно акту прийомки-здачі виконаних робіт (послуг) №599 від 25.04.2014 року виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вбачається вартість наданих виконаних робіт автомобіля НОМЕР_1 становить 26 540.00 грн.

Відповідно до квитанцій, а саме: №072216 від 25.04.2014 року, №072215 від 18.04.2014 року, №072214 від 10.4.2014 року позивачем сплачено ФОП ОСОБА_4 за послуги по ремонту автомобіля НОМЕР_4 в загальному розмірі 26 540,00 грн. (а.с.6).

З урахуванням довідки ВДАІ м.Полтави УМВС України в Полтавській області виданої відповідачу 21.09.2013 року, в судовому засіданні ОСОБА_2 визнано вину в частині нанесених збитків, а саме в розмірі 22 170 грн, вважав, що необхідність проведення інших ремонтних робіт, з боку позивача не доведено.

Судом на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, розяснювались сторонам положення ст.60, 143 ЦПК України щодо обовязку доведення, можливості призначення відповідних судових експертиз, та наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, проте сторонами відповідних клопотань заявлено не було.

Таким чином, суд вважає, що в частині не визнаних відповідапчем витрат, розмір матеріальноїшкоди є недоведеним, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження необхідності проведення, внаслідок ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_2, ремонтних робіт, щодо: заміни задньої балки - 500,00грн, підготовка покраски правого порогу - 400,00 грн., підготовка покраски задньої панелі - 400,00 грн., обробка - 180,00 грн., петля кришки багажника - 100,00 грн., захист двигуна - 130,00 грн., підкрильники - 120,00 грн., корпус фільтра - 320,00 грн., задня балка - 1 500,00 грн. стойка - 450,00 грн., подшипник - 130,00 грн., лючок - 140,00 грн. на загальну сумму 4 370,00 грн.

А отже стягненню з відповідача підлягає 22 170 грн. матеріальної шкоди (26 540 -4 370= 22170).

Ч.1 ст.23 ЦК України гарантоване право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П.3 ч.2 ст.23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження автомобіля, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог, згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

22170 (двадцять дві тисячі сто сімдесят )грн 00 коп відшкодування матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

2 000,00 ( дві тисячі )грн 00 коп відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 286,24 грн судового збору

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5