Справа № 548/1804/16-ц
Провадження №2-во/548/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В.П.

секретаря Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду від 19.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишняківської сільської ради Хорольського району про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду від 19.12.2016 року, зазначивши, що суд в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку, невірно вказавши назву вулиці житлового будинку, факт належності якого встановлюється за ОСОБА_3 та право власності на який визнається за ОСОБА_2, а саме було вказано вул. Коцюбинського замість вірної вул. Коцюбинської. Заявниця просила виправити допущені помилки у вказаному рішенні та викласти його резолютивну частину у вірній редакції.

Заявниця в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання була повідомлені належним чином, подала суду заяву, в якій просить провести розгляд за її відсутності.

Заінтересована особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, , хоча про час і місце судового засідання була повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: суд невірно вказав назву вулиці житлового будинку (вул. Коцюбинського замість вірної вул. Коцюбинської), факт належності якого встановлюється за ОСОБА_3 та право власності на який визнається за ОСОБА_2, тому описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду від 19.12.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Вишняківської сільської ради Хорольського району про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Вважати правильним та читати другий абзац описової частини рішення Хорольського районного суду від 19.12.2016 року в такій редакції:

«Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за заповітом померлого 06.09.2014 року ОСОБА_4. Зазначає, що після смерті останнього відкрилася спадщина на його спадкове майно, тобто на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: с. Демина Балка, вул. Коцюбинської, буд. 53, Хорольського району Полтавської області, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, проте оформити свої спадкові права на вказане майно не має можливості, оскільки втрачені оригінали документів, що посвідчували право власності померлого на зазначене спадкове майно, в звязку з чим просить суд встановити факт належності померлому спадкового майна - будинку та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок у порядку спадкування за заповітом»

Вважати правильним та читати десятий та одинадцятий абзаци мотивувальної частини рішення Хорольського районного суду від 19.12.2016 року в такій редакції:

«Після смерті 06 вересня 2014 року батька позивача ОСОБА_3 відкрилась спадщина на його спадкове майно, тобто житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: с. Демина Балка, вул. Коцюбинської, буд. 53, Хорольського району Полтавської області, на який відсутній правовстановлюючий документ, у звязку з чим неможливо оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса, що слідує з повідомлення завідуючої Хорольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 31.10.2016 року за № 1766/02-16 у звязку з чим їй рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. З повідомлення слідує, що спадкова справа на майно померлого ї 13.06.2008 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було с. Демина Балка, Хорольського району Полтавської області, відкрита 16.02.2015 року за №60/2015 на підставі заяви позивача про прийняття спадщини. Інших заяв про прийняття спадщини у спадковій справі немає.

Факт належності померлому 06.09.2014 року ОСОБА_3 нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: с. Демина Балка, вул. Коцюбинської, буд. 53, Хорольського району Полтавської області, доводиться довідкою виконкому Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 07.11.2016 року за № 1254».

Вважати правильним та читати другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Хорольського районного суду від 19.12.2016 року в такій редакції:

«Встановити факт належності нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: с. Демина Балка, вул. Коцюбинської, буд. 53, Хорольського району Полтавської області, померлому 06 вересня 2014 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: с. Демина Балка, вул. Коцюбинської, буд. 53, Хорольського району Полтавської області, який належав померлому 06 вересня 2014 року ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: