справа № 732/534/17
провадження № 4-с/732/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_1 на постанови начальника та заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання прийняти до виконання виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою та просить визнати неправомірною постанову начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року, визнати неправомірною постанову заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу ) від 23.12.2014 року, а також зобовязати начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 2/732/384/13, виданий 30 грудня 2013 року Апеляційним судом Чернігівської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта в Об'єднанні житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова.

Доводи скарги вмотивовані тим, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова задоволено вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 30 грудня 2013 року Апеляційним судом Чернігівської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі, строк пред'явлення якого спливав 12 грудня 2014 року. 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з заявою про прийняття цього виконавчого листа до виконання. Жодної інформації про хід виконавчого провадження він не отримував, а рішення суду про поновлення його на роботі не виконувалось. 30 березня 2017 pоку ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 1244/1, ОСОБА_1 дізнався, що у грудні 2014 року державним виконавцем Рокачем A.B. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23 грудня 2014 року за заявою боржника начальником Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання строку винесено постанову, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, та зобов'язано заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 провести виконавчі дії у порядку, встановленому ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». 23 грудня 2014 року заступником начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в

прийнятті до провадження виконавчого документу ). ОСОБА_1 вважає вказані постанови від 23.12.2014 року начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_4 неправомірними.

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Заявник ОСОБА_1 Ю,В. в судовому засіданні свою скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. Вказав, що 11.12.2014 року він предявив до виконання виконавчий лист, виданий Апеляційним судом Чернігівської області 30.12.2013 року. Строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа на момент його звернення до виконавчої служби не закінчився, тому рішення суду мало виконуватись. Після його звернення жодного листа від виконавчої служби він не отримував, ніяких повідомлень, постанов державного виконавця йому не надходило. В березні 2017 року він звернувся до виконавчої служби з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та зясував, що 23.12.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник вважає неправомірною та просив її скасувати, зобов'язати виконавчу службу прийняти його виконавчий лист до виконання.

Представники субєктів оскарження в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду скарги субєкти оскарження були повідомлені належним чином, про причини їх неявки суд повідомлено не було ( а.с. 145 ).

Натомість з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до суду надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 в яких йдеться про пропуск заявником строку на оскарження постанов від 23.12.2014 року начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_4. Зазначено, що ОСОБА_1 повідомляли листом про прийняті рішення, але лист не був ним отриманий. З підстав пропуску строку на оскарження просили в задоволенні скарги відмовити ( а.с. 150-153 ).

Представник боржника - Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду скарги боржник був повідомлений належним чином ( а.с. 141 ).

Керуючий Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова ОСОБА_5 надав до суду письмові пояснення заінтересованої особи від 15.09.2017 року за вих. № 1-07/697 зміст яких зводиться до того, що рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2013 року боржником було виконано в добровільному порядку вчасно та в повному обсязі, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця слід відмовити ( а.с. 181-183 ).

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 та його поновлено на роботі на посаді юрисконсульта Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова. 30 грудня 2013 року Апеляційним судом Чернігівської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі, строк пред'явлення листа до виконання - до 12 грудня 2014 року.

З наданого скаржником для огляду оригіналу його заяви до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції встановлено, що 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до вказаного відділу ДВС та просив прийняти до виконання вказаний виконавчий лист. Зі змісту заяви встановлено, що ОСОБА_1 зазначив свою адресу - вул. Шевченка, 24 в м. Чернігові. На заяві міститься оригінал штампу Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ про прийняття канцелярією заяви 11.12.2014 року.

З матеріалів виконавчого провадження, наданих суб'єктами оскарження, встановлено, що на другому оригінальному примірнику заяви ОСОБА_1 міститься вхідний штамп, датований 15.12.2014 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2014 року встановлено, що державним виконавцем Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 17.12.2014 року відкрито виконавче провадження №45871323 з виконання виконавчого листа Чернігівського апеляційного суду, виданого у справі №732/1551/13-ц.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про повідомлення стягувача ОСОБА_1 про відкриття вказаного виконавчого провадження.

З постанови від 23.12.2014 року начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 встановлено, що 23.12.2014 року ним скасовано постанову державного виконавця Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 від 17.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45871323 та зобовязано останнього провести виконавчі дії в порядку, встановленому ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

23 грудня 2014 року заступником начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). Підставою для відмови вказано пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, при цьому в постанові зазначено, що виконавчий лист предявлений ОСОБА_1 15.12.2014 року.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про повідомлення стягувача ОСОБА_1 про прийняття суб'єктами оскарження вказаних рішень. Наявність в матеріалах виконавчого провадження листа, адресованого стягувачу, який повернувся на адресу Центрального ВДВС ЧМУЮ, не свідчить про повідомлення ОСОБА_1 про прийняті суб'єктами оскарження рішення, оскільки в супровідному листі, датованому 23.12.2014 року, та на конверті міститься адреса : вул. Горького, 23 в с.Моложава Городнянського району, яка є відмінною від адреси ОСОБА_1, зазначеній ним при зверненні з заявою 11.12.2014 року - вул. Шевченка, 24 в м. Чернігові.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що на момент звернення 11.12.2014 року з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 вже не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігівської обалсті. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, саме тому, що він не був зареєстрований в Городнянському районі, він вказав в заяві від 11.12.2014 року іншу адресу для листування.

Суд приймає до уваги твердження скаржника про те, що про оскаржувані ним постанови він дізнався лише 30.03.2017 року. Вказане підтверджено розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Доказів іншого суду не надано.

Таким чином, досліджені судом докази підтверджують факти, викладені в скарзі.

З огляду на викладене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну виконавчу службу України» від 24.03.1998 року № 202/98-ВР, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, ст.ст. 60-61, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови начальника та заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання прийняти до виконання виконавчий лист задовольнити.

Визнати неправомірною постанову начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 23.12.2014 року.

Зобов'язати начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 30 грудня 2013 року Апеляційним судом Чернігівської області, про

поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта в Об'єднанні житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Д.Березовський