Справа № 405/2241/17
Провадження №2/405/543/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3, в якому (позові) просить визнати договір іпотеки № 1194 від 17.09.2008 року припиненим; скасувати заборону відчуження обєкта нерухомого майна житлового будинку загальною площею 56,5 кв.м., житлова площа 37,6 кв.м., площа земельної ділянки 532,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Загірний, 5, реєстраційний номер обтяження 7991809, та внести до Державного реєстру речових прав відомості про припинення іпотеки, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.03.2017 року (номер інформаційної довідки 82229319), а саме, відомостей з державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 7991809) зареєстровано обтяження - Іпотека, підставою якого є Договір іпотеки № 1194 від 17.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, Іпотекодавцем нерухомого майна є ОСОБА_2, Іпотекодержателем є ПАТ «Банк Форум»,розмір основного зобовязання - 35000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США, строк виконання - 16.09.2027 року, обєктом обтяження є житловий будинок загальною площею - 56,5 кв.м, житлова площа - 37,6 кв.м; площа земельної ділянки - 532, 2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Загірний, 5.

Також позивач зазначила, що 17.09.2008 року між нею та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0140/08/28, за умовами якого вона отримала кредит у сумі 35000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США, цільове призначення - придбання житлового будинку, за які було придбаножитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Загірний, 5 (загальна площа - 56,5 кв.м., житлова площа - 37,6 кв.м.; площа земельної ділянки - 532, 2 кв.м.). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2010 року(справа № 2-1169/10) розірвано кредитний договір від 17.09.2008 року № 0140/08/28 - укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 31362,79 доларів США на користь ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2011 року (справа № 6-248/11) відстрочено виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2010 року строком на 36 (тридцять шість) місяців з моменту винесення рішення суду.

Враховуючи вказані обставини позивач зазначає, що на даний час (на момент звернення з позовом до суду) нею у повному обсязі виконано грошове зобовязання перед банком у розмірі 35000, 00 (тридцять пять тисяч) доларів США, що підтверджується банківськими квитанціями.

Ухвалою від 04.05.2017 року вищевказану позовну заяву в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: несплатою судового збору, - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявленого недоліку.

Недолік позовної заяви, наведений в ухвалі від 04.05.2017 року позивачем ОСОБА_2 було усунено, шляхом надання суду документального підтвердження сплати судового збору в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Ухвалою від 06.06.2017 рокувідкрито провадження у справі за вказаним позовом та дана справа призначена до судового розгляду.

Представником відповідача ПАТ «Банк Форум» за довіреністю ОСОБА_4 подано до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, зареєстроване в суді 13.07.2017 року за вх. № 15952, в якому представник відповідача зазначив, що відповідач вважає заявлені позовні вимоги неправомірними і необґрунтованими, виходячи з того, що твердження позивача про повне виконання грошового зобовязання перед банком є помилковим, так як, за даними ПАТ «Банк Форум» за зобов'язанням по кредитному договору від 17.09.2008 року № 0140/08/28існує непогашена сума основної заборгованості в розмірі 5345,45 доларів США, а тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», якими передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, а тому підстави для припинення іпотеки відсутні і договір іпотеки діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором, на підставі чого представник відповідача просить в позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву за вх. № 29309 від 30.11.2017 року про розгляд справи без участіпозивача та представника позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

ВідповідачПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується підписом уповноваженої особивідповідача від 22.11.2017 року у повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке містяться в матеріалах справи, - в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив, заява від відповідача про розгляд справи за відсутності його представника або про відкладення розгляду справи до суду не надходили, причини не явки суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3,будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується підписом третьої особи від 21.11.2017 року у повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке містяться в матеріалах справи, - в судове засідання не зявилась та про причини своєї неявки суд не повідомила, заява від третьої особи про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, на підставі чого суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки учасників у справі.

Зваживши доводи, викладені в позовній заявіна обґрунтування позовних вимог, та доводи, викладені в запереченні представника відповідача на обґрунтування заперечень відповідача проти позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст. 10 та ст. 11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, разом з тим підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що17.09.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», від імені якого діє Кіровоградська філія АКБ «Форум»було укладено кредитний договір № 0140/08/28-N, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 35000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США з визначеним цільовим призначенням для придбання житлового будинку.

Крім того, 17.09.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», від імені якого діє Кіровоградська філія АКБ «Форум» було укладено договір іпотеки № 1194, посвідченийприватним нотаріусом ОСОБА_3, за яким (іпотечним договором): іпотекодавцем нерухомого майна є ОСОБА_2, іпотекодержателем є АКБ «Форум»,, розмір основного зобовязання становить 35000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США, строк виконання - 16.09.2027 року, обєктом обтяження є житловий будинок загальною площею - 56,5 кв.м, житлова площа - 37,6 кв.м; площа земельної ділянки - 532, 2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Загірний, 5.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.06.2010 року (справа № 2-1169/10), яке набрало законної сили 28.09.2010 року, задоволено позов ОСОБА_2 до АКБ «Форум» про розірвання кредитного договору. Кредитний договір від 17.09.2008 року № 0140/08/28, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», від імені якого діє Кіровоградська філія АКБ «Форум»розірвано. Задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь АКБ «Форум» , від імені якого діє Кіровоградська філія АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0140/08/28-К від 17.09.2008 року в сумі 31362,79 дол. США та штрафну санкцію за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 289,76 грн.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.10.2011 року (справа № 6-248/11), яка набрала законної сили 14.11.2011 року, задоволено заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про відстрочку виконання рішення суду. Відстрочено виконання рішенняКіровського районного суду міста Кіровограда від 01.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Форум» про розірвання кредитного договору та зустрічного позову ПАТ «Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості строком на 36 місяців з моменту винесення рішення.

Відповідно до Інформаційної довідки від 13.03.2017 року № 82229319з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майназа реєстраційним номером обтяження 7991809 зареєстровано обтяження - іпотека, підставою якого є Договір іпотеки № 1194 від 17.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Обєктом обтяження є житловий будинок № 5 по провулку Загірному у м. Кіровограді.

Вищевказані обставини справи сторонами у справі не заперечуються.

Поряд з цим, відповідач ПАТ «Банк Форум» не визнає позов, посилаючись на те, що зобов'язання по кредитному договору від 17.09.2008 року № 0140/08/28 позивачем не виконано, що підтверджується випискою документів по договору № 0140/08/28-N від 17.09.2008 року за період з 17.09.2008 року по 23.06.2017 року, згідно з якою непогашена сума основної заборгованості становить 5345,45 доларів США.

Разом з цим, позивачем, в підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008 року № 0140/08/28 стягненої, зокрема, й з позивача заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.06.2010 року, надано постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2014 року (виконавче провадження № 26782796) відповідно до якої виконавче провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь АКБ «Форум», від імені якого діє Кіровоградська філія АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0140/08/28-К від 17.09.2008 року в сумі 31362,79 дол. США та штрафну санкцію за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 289,76 грн., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», - закінчено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час прийняття державним виконавцем постанови від 31.10.2014 року, - виконавче провадження підлягає закінченню у разіфактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 653 ЦК Україниякщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на час припинення зобовязання) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В звязку з викладеним, позицію відповідача щодо наявності у позивача перед відповідачем невиконаних зобовязань по кредитному договору від 17.09.2008 року № 0140/08/28, який розірвано заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.06.2010 року,яке набрало законної сили 28.09.2010 року,суд вважає не обґрунтованою.

Крім того, судом відзначається, що на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість за кредитним договоромвід 17.09.2008 року № 0140/08/28, стягнена заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.06.2010 року, - відсутня, що підтверджується постановою державного виконавця від 31.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 26782796 з примусового виконання зазначеного судового рішення.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання договору іпотеки № 1194 від 17.09.2008 року припиненим, судом відзначається, що відповідно доч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, та положень ч. 1 ст. 17 зазначеного Закону, якими передбачено, що іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, - на підставі чого та враховуючи припинення основного зобовязання позивача перед відповідачем за кредитним договором від 17.09.2008 року № 0140/08/28 на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.06.2010 року, - така вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим, вимоги позивача про скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 56,5 кв.м., житлова площа 37,6 кв.м., площа земельної ділянки - 532,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Загірний, 5, реєстраційний номер обтяження 7991809, та внесення до Державного реєстру речових прав відомостей про припинення іпотеки, слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначається Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Враховуючи викладене, судом відзначається, що скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна (припинення обтяження) та внесення до Державного реєстру речових прав відомостей про припинення іпотеки відповідно до чинного законодавства проводиться, зокрема, на підставі судового рішення про припинення іпотеки, тому висунення позивачем окремо додаткових позовних вимог щодо скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майната реєстрацію відомостей про припинення обтяженняне є належним способом захисту порушеного права позивача на користування та розпорядження належним їй нерухомим майном, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 88 ЦПК України шляхом стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат, понесенихпозивачем по сплаті судового збору в розмірі 1280 грн. 00 грн.,пропорційно задоволеним позовним вимогам шляхом стягнення з відповідача на користь позивачачастини понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., враховуючи часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна, - задовольнити частково.

Визнати припиненим договір іпотеки від 17.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником прав та обовязків якого єпублічне акціонерне товариство «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1194

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1