Справа № 686/4848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

судді Мороз В.О.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після постановлення даного рішення та набрання ним законної сили, йому 27.10.2015 р. стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме те, що Хмельницьким міськрайонний судом було постановлено рішення яким визнано договір поруки припиненим з 03 серпня 2010 року. Підставою для задоволення позову було те, що «кредитор змінив без згоди поручителя умови кредитного договору та збільшив розмір неустойки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, у зв'язку з чим порука припинилась». Разом з підставами визначеними в рішенні, можна дійти висновку не тільки про визнання поруки припиненою а й про визнання недійсним кредитного договору № 19/12/2007/840-к/1114 від 09.07.2007 р., так як був завданий істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків та погіршення становища споживача.

Вказує, що про постановлення рішення припинення поруки йому не було відомо, адже він на той момент не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а був зареєстрований ще з 19.12.2007 року в Дунаєвецькому районі село Лошківці, про що зазначено було у тексті кредитного договору та додатках до нього. Окрім цього істотними порушеннями при укладенні кредитного договору є не дотримання банком чинного законодавства, а саме надання інформації про кредитні умови в неповному обсязі, чим створюють нерівні умови між сторонами та зловживають довірою Відповідача.

Заявник уточнив вимоги заяви та просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/4848/15-ц у звязку із нововиявленими обставинами. Прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити. На обґрунтування вказав, що однією із підстав перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами є набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2015 року по справі №686/15109/15-ц, яким визнано поруку припиненою по договору поруки укладеним між ПАТ «КБ»Надра» та ОСОБА_4 з 03 серпня 2010 року. Оскільки рішення суду від 27.10.2015 року не скасовує рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2015 року по справі №686/4848/15-ц про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості з поручителя, то фактично оскільки порука припинилася з 03 серпня 2010 року, станом на дату винесення рішення суду законні права та інтереси ОСОБА_4 у звязку із стягненням з неї заборгованості є порушеними. Таким чином, при ухваленні рішення від 13.05.2015 року та станом на цю дату порука ОСОБА_4 згідно договору поруки вже припинилась, а тому існує істотна обставина для перегляду рішення суду, оскільки немає жодних правових підстав для стягнення заборгованості із ОСОБА_4 Також, вважає, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні порушення при укладенні кредитного договору, а саме не дотримання банком чинного законодавства передбаченого п. 2.1 та п. 2.4. Постанови Національного банку України від 10.05.2007 р. №168 щодо надання споживачу повної інформації про сукупну вартість кредиту, вартості всіх супутніх послуг, графіку платежів. Щодо даних обставин Банк був зобовязаний отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищевказаною інформацією. Проте в матеріалах даної цивільної справи відсутні жодні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 ознайомлений із сукупною вартістю кредиту, вартістю супутніх послуг та графіком платежів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали і просить задовольнити з викладених в заяві підстав.

Представник ПАТ «КБ Надра» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами. Вказує, що перед укладенням кредитного договору Позичальнику працівником банку була надана повна інформація про умови кредитування і кредитні продукти їх сукупну вартість. Позичальником було заповнено Анкету-заяву клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення». 07.12.2007 року ОСОБА_1, ознайомившись з умовами кредитування заповнив та підписав Анкету - Заяву клієнта, в якій в розділі інформація про кредит, зазначено усі умови та інформацію. Позичальник підписавши кредитний договір був повністю з даними умовами згідний, на протязі з січня 2008 по - квітень 2014 року здійснював погашення кредиту та нарахованих відсотків. Тобто прийняв умови кредиту та був з ними згідний

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає внаслідок наступного.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (МФО 380764, ) - заборгованість по кредиту в сумі 25 269,53 доларів США - тіла кредиту, 3 477,59 доларів США - проценти за користування кредитом, 3 154,25 доларів США, що еквівалентно 51 229,59 грн. - нарахованого штрафу, 500,00 грн. пені та на користь держави судові витрати по справі в сумі 3 654,00 грн. В реші позову відмовлено.

В матеріалах справи наявна заява відповідачів про часткове визнання позову, які просили лише зняти пеню.

При цьому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2015 року визнано припиненою поруку ОСОБА_4 згідно договору поруки від 19.12.2007 р. укладеного між ОСОБА_4, ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1

Із даного рішення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час ухвалення даного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на яку посилається як на підставу перегляду рішення заявник, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як розяснено в пункті 9 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

При цьому, в п. 17 вище названої Постанови, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні; заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд; суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Так, заявник посилається на те, що йому на момент ухвалення рішення суду від 13 травня 2015 року не було відомо про наявність тієї обставини, що порука є припиненою та те, що є істотні порушення при укладенні кредитного договору, а саме не дотримання банком чинного законодавства передбаченого п. 2.1 та п. 2.4. Постанови Національного банку України від 10.05.2007 р. №168 щодо надання споживачу повної інформації про сукупну вартість кредиту, вартості всіх супутніх послуг, графіку платежів, проте дані обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Зазначені ОСОБА_1 як нововиявлені обставини свідчать про оспорення ним кредитного договору та оспорення поручителем договору поруки.

Проте, вимоги про визнання договору недійсним та вимоги про визнання поруки припиненою під час розгляду справи не заявлялись і предметом розгляду не були, тому обставини на які вказує ОСОБА_1 не є нововиявленими.

З огляду на те, що предметом розгляду у справі був позов про стягнення заборгованості, обставини, які вказує заявник, не входили до предмету з'ясування і доведення, оскільки відповідачами такі не заявлялися, хоча, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідачі у справі такими вимогами не скористалися, вони також мали право відповідно скористатися правовою допомогою, однак цього не зробили. Не були позбавленні можливості заявити зустрічний позов про визнання поруки припиненою та визнання недійсним кредитного договору.

При цьому суд також виходить з того, що з огляду на викладене, а також на зміст статей 553, 559 ЦК України слід дійти висновку, що в разі, якщо є судове рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, в якому суд вирішував та досліджував усі обставини, і це рішення набрало законної сили, то під час вирішення справи про визнання поруки припиненою суд повинен враховувати встановлені таким судовим рішенням зазначені обставини.

З огляду на визначений статтею 129 Конституції України принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники, не можуть заявляти в суді тотожний позов.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Установлені судовим рішенням, що набрало законної сили, обставини, зокрема й у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж особи або особа, щодо якої або яких встановлено ці обставини.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року № 6-2017цс15, яка згідно зі ст. 360?7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Тому суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя