Справа №333/7181/15-ц
Провадження №2-п/333/15/17
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 30.01.2017 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR100130010 від 23.06.2008 року з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без його участі, судової повістки на засідання суду він не отримував. Крім того, відповідач не згоден з наданою довідкою розрахунком за договором, відсутня інформація щодо видачі кредиту та його часткового погашення зі сплатою процентів та інших платежів за договором.

До суду представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - не зявився, про день, місце і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення був сповіщений найденим чином. До суду надано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що розрахунок є належним доказом заборгованості, крім того, у розрахунку була врахована сума, яка була отримана від реалізації заснованого автомобіля. При нарахуванні пені та штрафу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» керувався умовами кредитно-заставного договору, який був укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 23.06.2008 року та підписаний відповідачем, а саме ст. 14 договору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, довірив свої інтереси представляти ОСОБА_2, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скасувати заочне рішення суду.

Судом фактично встановлено, що 30.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року підлягає задоволенню, бо знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору, а також поважні причини, через які відповідач не зявився до суду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат- скасувати, справу призначити до розгляду на судове засідання на 23 березня 2017 року на 10-00 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.О. Варнавська