Справа № 446/680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника позивачів ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4;

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач подав клопотання про закриття провадження у даній справі. Таке клопотання мотивує тим, що у травні 2011 року позивачі вже зверталися до суду з позовом до відповідачів із вимогами скасувати спірні рішення і 12.11.2013р. судом було прийнято рішення про задоволення позову, а згодом 09.07.2014р. таке рішення було скасовано апеляційним судом і в задоволенні позову було відмовлено повністю. Також вказує, що ухвалою суду від 03.11.2016р., яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 12.01.2017р. закрито провадження у справі за позовом тих же позивачів до тих же відповідачів про той самий предмет. Вважає, що предявлення даного тотожного позову свідчить про необхідність закриття провадження у справі, так як підстави позову не змінилися.

Відповідач та її представник підтримали таке клопотання. Підтримав таке клопотання і представник відповідача ОСОБА_9 сільської ради.

Позивачі та їх представник заперечили проти такого клопотання зазначивши, що в даному позові існують нові підстави позову.

Розглянувши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи в частині щодо даного клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Як видно із даної справи цей спір виник між позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та відповідачами ОСОБА_9 сільська рада та ОСОБА_10

Предметом такого спору є: 1. Визнання незаконним рішення №04 четвертої сесії ОСОБА_9 сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області від 24.03.2011р.; 2. Визнання незаконним рішення №06 пятої сесії ОСОБА_9 сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області від 24.05.2011р.; 3. Скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №215660 виданого ОСОБА_4; 4. Скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,2500 га., яка розташована у с. Гайок, вул. Гайківська, 36.

З позовної заяви видно, що підставою даного позову є факт прийняття оскаржуваних рішень на підставі ухвали суду, яка в подальшому була скасована судом, а також відсутність генерального плану села та межі населеного пункту на час прийняття оскаржуваних рішень.

Разом з тим, судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.07.2014р. скасовано Рішення Камянко-Бузького районного суду від 12.11.2013р. по справі №446/835/13-ц, а у задоволенні позову позивачам до відповідачів відмовлено повністю.

Предметом таких позовних вимог було: 1. визнати неправомірними дії ОСОБА_9 сільської ради щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, які передаються у власність в с. Гайок Кам'янка-Бузького району Львівської області гр. ОСОБА_4 та скасувати рішення № 04 четвертої сесії ОСОБА_9 сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області шостого демократичного скликання від 24 березня 2011р.; 2. визнати неправомірними дії ОСОБА_9 сільської ради щодо передачі у приватну власність гр. ОСОБА_4 земельні ділянки розміром 0,2500 га у с. Гайок Кам'янка-Бузького району Львівської області та скасувати рішення № 06 п'ятої сесії ОСОБА_9 сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області шостого демократичного скликання від 24 травня 2011р.; 3. визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 215660 виданий гр. ОСОБА_4 на підставі рішення ОСОБА_9 сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області 5 сесії 6 скликання від 24 травня 2011р.; 4. зобов'язати ОСОБА_4 не чинити позивачам перешкоди в користуванні спільним заїздом до будинковолодіння позивачів по вул. Гайківській, 34 в с. Гайок Кам'янка-Бузького району Львівської області, шляхом демонтажу залізної брами та дерев'яного забору та зобов'язати ОСОБА_4 не загороджувати будь-яким способом спільний заїзд в межах розмірів визначених комісією ОСОБА_9 сільської ради в акті від 23 червня 2010р.

Також, як видно із ухвали Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2016р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2017р. провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 сільської ради та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування рішень закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз даної норми закону свідчить, що підставою для закриття провадження, яка визначена у п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК може бути тотожність трьох складових: сторін, предмету та підстави позову, що виключає можливість повторного судового розгляду.

З обставин даної справи видно і не заперечується сторонами по справі, що субєктний склад по даній справі та субєктний склад по справі №446/835/13-ц збігається повністю.

Досліджуючи предмет позовних вимог у цих двох справах, суд дійшов до висновку, що такий також є тотожним, так як оскаржується в чергове недійсність тих самих рішень органу місцевого самоврядування №04 від 24.03.2011р. та №06 від 24.05.2011р. і державного акту ОСОБА_4

Стосовно вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,2500 га. у с. Гайок по вул. Гайківська, 36, то суд відзначає, що така реєстрація здійснена на підставі спірного державного акту, який вже досліджувався судом і який сам по собі є актом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно земельну ділянку.

Таким чином, сама зміна формулювання вимог з скасування державного акту на землю на скасування його державної реєстрації не свідчить про відмінний предмет спору.

Досліджуючи підстави даного позову, а також підстави позову в межах справи №446/835/13-ц суд встановив наступне.

Підстава позову, на переконання суду поділяється на дві складові: фактичну це обставини справи, які виникли між сторонами та послужили приводом для звернення до суду та юридичну це норми права, якими позивач обґрунтовує свій позов до відповідача.

Так, як вже зазначалось вище, підставою даного позову є дві фактичні обставини: 1. факт прийняття оскаржуваних рішень на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції; 2. відсутність генерального плану села та межі населеного пункту на час прийняття оскаржуваних рішень.

Проте, як видно із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №446/835/13-ц позивачі у новій редакції своїх позовних вимог посилалися на факт скасування ухвали про затвердження мирової угоди (том 1, а.с. 29), копія такої ухвали міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 109), а суд у своєму рішенні досліджував таку обставину (том 1, а.с. 219). Тому, така фактична підстава позову вже була досліджена судом та їй було надано оцінку судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Стосовно іншої підстави даного позову відсутність генерального плану села, то суд відзначає наступне.

Матеріали справи №446/835/13-ц містять технічну документацію із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 в с. Гайок по вул. Гайківська, 36 (том 1, а.с. 97-132), яка включає в себе викопіювання із карти щодо місця розташування земельної ділянки, де визначені межі населеного пункту.

Окрім того, як видно із Рішення Апеляційного суду Львівської області від 09.07.2014р. (стр. 5) суд дійшов до висновку, що спірна земельна ділянка ОСОБА_4 належить до комунальної власності.

Таким чином, суд вважає, що факт приналежності даної земельної ділянки до земель сільської ради вже досліджено судом, а посилання позивачів на відсутність генерального плану села зводиться до нової оцінки доказів, які вже знайшли своє відображення в судовому рішенні, яке набрало законної сили.

Відтак, суд констатує, що будь-якої нової фактичної підстави позовних вимог позивачі не заявили. Не встановлено судом і будь-якої іншої юридичної підстави позову, на яку б посилався позивач.

А тому, проаналізувавши сторін, предмет та підстави позовних вимог у даній справі та у справі №446/835/13-ц суд дійшов до переконання, що такі є аналогічними, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі, які визначені у п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Інші доводи сторони позивача не спростовують вищенаведених висновків про тотожність спору.

Керуючись ст. 205, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Котормус