overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/1/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Пастощука М.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявами ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

30 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшов лист відповідно до якого засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 19 січня 2017 року вибув до Вінницької УПВ (№1) для подальшого відбування покарання.

В зв'язку із цим та відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції, призначити на

14 год. 30 хв. 1 лютого 2017 року.

Проведення відеоконференції доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 за адресою м. Вінниця, вул. Островського, 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 699/37/17
Номер провадження 2/699/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 січня 2017 року позивач поштою направив до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 23 січня 2017 року судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, станом на 30.01.2017 року недоліки усунуті.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 01.02.2017 року, тому цього ж дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 02 березня 2017 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/765/16-ц
провадження №2/624/67/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 09 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з його хворобою, представник відповідача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «16» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 495/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»» про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.09.2009 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку у розмірі 1406 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку у розмірі 1406 грн. 48 коп..

11 січня 2017 року до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні де судом невірно було вказано прізвище відповідача, а саме: «Ліськовський», замість вірного «Лісковський».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»» про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.09.2009 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку у розмірі 1406 грн. 48 коп.. задовольнити, вказавши в ньому вірним по тексту прізвище відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.09.2009 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку у розмірі 1406 грн. 48 коп. вказавши вірним:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитку у розмірі 1406 грн. 48 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» суму збитків у розмірі 1406 грн. 48 коп. та оплачене державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. і оплачене ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 1487 грн.48 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 133/44/17
У Х В А Л А

01.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

З участю секретаря Паращенко Л.І

Адвоката ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільні сумісні власності та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільні сумісні власності та визнання права власності на спадщину за законом.

В судовому засіданні заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Сторони по справі не заперечують проти притягнення співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільні сумісні власності та визнання права власності на спадщину за законом в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

01.02.2017
Справа № 192/3263/16-ц
Провадження № 2-о/192/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Щербини Н. О.,

народних засідателів Олексієнко Л.О., Панасенко А.І.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Призначити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина

Народні засідателі: Л.О. Олексієнко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/151/16-ц
Провадження № 22-ц/792/504/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 22 лютого 2017 року о 11 год. 45 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4108/16-ц
Провадження № 22-ц/792/462/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ТОВ «Будцемрем» (вул. Хмельницьке шосе, 1а, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32312).

2.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
справа № 202/641/17
провадження № 2/202/914/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

Справа № 634/1110/16-ц

Провадження № 2-во/634/2/17

"10" лютого 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 кизи до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та визнання права на земельну частку (пай), було задоволено.

Представником позивача по вищезазначеній справі до суду була подана заява про виправлення технічної помилки.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена технічна описка, а саме: не вірно вказане повне ім»я позивачки.

Згідно перекладу, Посвідчення особи громадянина Азербайджанської республіки серія АZЕ №17049983, засвідченого приватним нотаріусом нотаріальної контори Центру «Служба АСАН» міста Гянджа , ОСОБА_2, від 21.12.2016 року, вірним є ім»я позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_1 гизи.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року, в якій зазначити ім»я позивачки - ОСОБА_1 ОСОБА_1 гизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 148/2064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/76/17
Провадження № 2/219/1049/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 433/176/17
Провадження № 2-н/433/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» Державного підприємства «Донбасантрацит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» Державного підприємства «Донбасантрацит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки боржник знаходиться на території Троїцького району Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» Державного підприємства «Донбасантрацит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2