Справа № 611/541/17
Провадження № 2/611/235/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20 вересня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Барвінкове цивільну справу за позовом ТОВ Агрофірма «Подолівська» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та втраченої вигоди,-

в с т а н о в и в:

ТОВ Агрофірма «Подолівська» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та втраченої вигоди на загальну суму 498 471, 31 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що у користуванні ТОВ Агрофірма «Подолівська» перебувають на підставі укладених і зареєстрованих договорів оренди земельні ділянки - кад.№:02:000:0041, кад.№:02:000:0049, кад.№:02:000:0050, кад.№:02:000:0053, кад.№:02:000:0011, які належать, відповідно, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Проте, 07 квітня 2017 року під час огляду стану ґрунту було виявлено, що на вищезазначених орендованих земельних ділянках здійснено посів ярового ячменю.

У звязку з чим, Барвінківським відділом поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області було порушено кримінальне провадження №0000146. В ході досудового слідства було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 на орендованих земельних ділянках самовільно посіяв ячмінь. А тому, представник позивача, посилаючись на те, що дії відповідача призвели до майнових втрат підприємством, просив позов задовольнити.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №611/827/17 за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди землі недійсним та №611/828/17 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди землі недійсним, посилаючись на те, що у цих справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог. Крім того, пояснив, що обробіток земельних ділянок здійснював виключно на прохання їх власників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні проти вищезазначеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, вказавши, що справи між собою повязаними не є.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.3 ст.61ЦПК України).

Іншим судом, про який йдеться у п.4 ч.1 ст.201ЦПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Крім того, у рішенні від 25.07.2002 р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно п. 33 Постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що, на підставі укладених і зареєстрованих договорів оренди, земельні ділянки - кад.№:02:000:0041, кад.№:02:000:0049, кад.№:02:000:0050, кад.№:02:000:0053, кад.№:02:000:0011, які належать, відповідно, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебувають користуванні ТОВ Агрофірма «Подолівська».

Разом з тим, у провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходяться цивільні справи №611/827/17 та №611/82917 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання договорів оренди землі недійсними. Предметом спору у зазначених справах є договори оренди земельних ділянок кад.№:02:000:0053, кад.№:02:000:0011.

Таким чином, обставини встановлені судовим рішенням безумовно вплинуть на правову оцінку доказів та результати розгляду спору, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями по цивільній справі №611/827/17 та цивільній справі №611/828/17.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, п. 13 ч.1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 611/541/17 2/611/235/17 за позовом ТОВ Агрофірма «Подолівська» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та втраченої вигоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №611/827/17 та цивільній справі №611/828/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Барвінківський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв