Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4283/16-ц
Провадження № 2/553/325/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.03.2017м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Чистик І.О.,
при секретарі Павленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею 1/5 частини будинку по вул. Сакко, 116, у м. Полтаві. Згідно даних будинкової книги окрім позивача, інших співвласників вказаного будинку, якими є треті особи, та членів їх сімей, за даною адресою також зареєстрована колишня дружина сина позивача ОСОБА_2. З 2005 року шлюб між ними розірваний, та з цього часу відповідач не проживає в їх будинку. В той же час добровільно з реєстрації вона не знімається. Факт не проживання відповідача підтверджується актом голови вуличного комітету. Незважаючи на те, що відповідач не проживає за вказаним місцем реєстрації більше 10 років, через її реєстрацію позивач не може отримати субсидію по сплаті комунальних платежів. Подальша реєстрація відповідача в житловому приміщенні порушує її права власника. З наведених підстав просила суд задовольнити позов, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, подали до суду заяви, відповідно до яких вони підтримують заявлені позовні вимоги та просять розглянути справу у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, за останньою відомою адресою місця проживання вона відсутня, в звязку з чим відповідно до ст.74 ЦПК України відповідач є належно повідомленою про час та місце розгляду справи.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, направили до суду заяви з проханням про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували.
Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Інші частини домоволодіння належать на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу (а.с. 22-26).
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вселилась у будинок № 116 по вул. Сакко в м. Полтаві у встановленому законом порядку та проживала в ньому якості члена сімї власника, що крім змісту позовної заяви, підтверджується копією домової книги (а.с. 10-11, 21).
Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 01.09.2003 року розірваний шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (а.с. 8).
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно акту, складеного головою селищного комітету від 12.11.2016 року при опитуванні мешканців будинку 116 по вул. Сакко встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 116 не проживає близько 10 років, починаючи з 2006 року (а.с. 9).
Суд встановив з наявних доказів, що відповідач з власної ініціативи покинув спірне жиле приміщення і більше року в ньому не проживає без поважних причин, що окрім змісту позовної заяви, підтверджується доданими до позову документами. Жодних доказів наявності поважних причин непроживання відповідача в цьому будинку, або наявності інших домовленостей між ним та власником житлового приміщення щодо умов його відсутності у спірному житловому приміщенні під час судового розгляду справи не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що відповідач, який був відсутній в спірному жилому приміщенні без поважних причин більше року, втратив право на жилу площу в житловому приміщенні - квартирі, та відсутні достовірні підстави для визнання поважними причини його відсутності в зазначеному житловому приміщенні.
Суд встановив, що реєстрація відповідача в спірному будинку, порушує законні права позивача на житло, гарантовані чч.1, 3 ст.47 Конституції України.
Тому суд вважає позовні вимоги про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на жилу площу, законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, чч.1, 3 ст.47 Конституції України, ч.2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 116.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10