overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2017
Справа № 501/148/17
У Х В А Л А

30.01.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 450/4556/13-ц Провадження № 6/450/85/17
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року заявник та іншісторони не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заявник через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду у зв`язку з захворюванням.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та інших сторін.

Попередити заявника та інших сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 291/729/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря- Кащук Л.С.,

представника позивача- Бойка А.С.,

представника відповідача- Овсієнко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3193/17
Провадження № 2/552/1102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року на 14 годин 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 636/2264/14-ц
Провадження № 2/636/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.05.2007р. до часу фактичної реєстрації шлюбу 05.07.2008р., про поділ майна подружжя, що є субєктом спільної власності, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири № 65, що знаходиться за адресою: с. Малинівка, вул. Б.Хмельницького, буд.7, та стягнути вартість 2/3 частини автомобіля ОСОБА_5 у розмірі 53635,52 грн. і судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника та свідків у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відкласти на 10.00 год. 22 лютого 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/256/17
№2/460/928/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь відділу освіти Яворівської РДА 3 377,83 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

25 січня 2017 року, від прокурора Гутника Р.Б., надійшла письмова заява, в якій він просить справу закрити, так як Городоцька місцева прокуратуру Львівської області відмовляється від своїх позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодувала заподіяні збитки. Крім цього просить розгляд даної заяви проводити у його відсутності.

Також, від відповідача ОСОБА_2 поступила письмова заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у без її участі. Заяву Позивача про відмову від позову просить задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням закрити, у звязку із відмовою Позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 610/239/17
УХВАЛА

09.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2008 року в розмірі 50564,32 грн.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу ОСОБА_2 в Харківській області від 08.02.2017 року, відповідач 14.03.2014 року знятий з реєстрації в АР Крим м.Судак.

Таким чином, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109,115,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ««Приват банк» до ОСОБА_1 - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Балаклійському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою про звернення стягнення на предмет застави.

19 січня 2017 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, надано час позивачу для усунення недоліків, визначених суддею.

31.01.2017 року до судді надійшли документи, якими позивач усунув недоліки, визначені в ухвалі суду, що дозволяє суду відкрити провадження по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11,114, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
провадження № 2/294/190/17
справа № 294/1405/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 294/1405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

26.01.2017 року позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору згідно квитанції № 0.0.678606048.1 від 28.12.2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений відповідно до квитанції № 0.0.678606048.1 від 28.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Українець П.І.

із участю : - позивача ОСОБА_1,

- представника позивача - адвоката Шахінського П.І.,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача - адвоката Чаленко Н.В.,

- третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - сільського голови Носківецької сільської ради Жмеринського району ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Встановити постійне обмежене безоплатне право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою (земельний сервітут), яка розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_1, на її частину, що обмежується площею 9,961 кв.м. із сторонами розміром 2,70 м. від точки Г в напрямку точки В та розміром 2,43 м. від точки Г в напрямку точки А, для проходу з метою користування криницею.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2204 гривні 80 копійок судових витрат.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 637/100/17 09.02.2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року позивач по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 06.10.2010 року в розмірі 23 373,83 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 16 лютого 2017 року о 10.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/610/17
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на утримання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на утримання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Відродження-2008» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Підкова+», третя особа: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа. Дана справа перебувала в провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В.

Ухвалою судді Грузман Т.В. від 15.06.2017 року провадження у справі було зупинене до прийняття спадщини спадкоємцями померлого відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до Указу Президента України №212/2017 від 07.08.2017 року суддю Грузман Тетяну Володимирівну переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Лохвицького районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Гришку О.Я. Згідно ухвали від 17.08.2017 року справа була прийнята до розгляду суддею Гришком О.Я., в судове засідання 22.09.2017 року було викликано осіб, які беруть участь у справі для вирішення питання про відновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.

В судове засідання 22.09.2017 року представники Фермерського господарства «Відродження-2008», Фермерського господарства «Підкова+», Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, будучи повідомленими про місце і час проведення судового засідання, не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не направили. При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників вказаних осіб.

При таких обставинах, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Відродження-2008» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Підкова+», третя особа: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

2 Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 22.09.2017 року.

3. Копію цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя