overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/171/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2017 року о 11:20 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2788/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішння по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішння по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/16/17

Провадження № 2/126/219/2017

"06" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про повернення дитини на виховання батькам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про повернення дитини на виховання батькам, в якому просить повернути їй на виховання раніше відібрану дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 06.01.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачеві надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримав 16.01.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке на адресу Бершадського районного суду повернулось 31.01.2017 року. Однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про повернення дитини на виховання батькам - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 362/59/17
Провадження № 2/362/880/17
У х в а л а

"27" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 752/2396/17
Провадження по справі № 2/752/2749/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення батьківських прав, відібрання бітей у батьків, стягнення аліментів на утримання дітей та накладання арешту на житло та майно дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року Голосіївська районна у м. Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей)звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення батьківських прав, відібрання бітей у батьків, стягнення аліментів на утримання дітей та накладання арешту на житло та майно дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення батьківських прав, відібрання бітей у батьків, стягнення аліментів на утримання дітей та накладання арешту на житло та майно дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/222/17
Провадження № 2/505/687/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП "Подільський міський ринок" про стягнення заробітної плати, невчасно виплаченої,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Подільський міський ринок" про стягнення заробітної плати, невчасно виплаченої.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити відкрите попереднє засідання на "14" березня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2/229/341/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.02.17 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петров Є.В.

при секретарі Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 лютого 2017 року об 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є. В. Петров
Справа № 458/1489/16-ц 2/458/84/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньояблунської сільської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.04.2016 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_2, який проживав за адресою: с.Н.Яблунька, вул.Центральна, 261 б, Турківський район, Львівська область. Після його смерті за вказаною адресою залишилось майно, а саме: самочинно збудований в 2011 році житловий будинок та збудовані на законних підставах погріб і огорожа, які відповідно до заповіту заповів позивачці, оскільки інших спадкоємців, в тому числі і тих які б мали обов'язкову частку у спадщині не має. Позивач стверджує, що не може в нотаріальному порядку вирішити питання про спадкування зазначеного майна через відсутність правовстановлюючого документа.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, та на погріб і огорожу, що знаходяться за адресою: с.Н.Яблунька, вул.Центральна, 261 б, Турківський район, Львівська область.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 15 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення

проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Витребувати у приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер 18.04.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 6/225124/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2107/2011, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21.10.2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано дублікат даного виконавчого листа.

Встановлено, що в вступній частині ухвали суду від 28.11.2016 року при зазначенні найменування заявника, позивача по справі помилково написано найменування Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» замість Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при постановлені судом ухвали від 28.11.2016 року в її вступній частині була допущена описка в зазначені найменування заявника, позивача по справі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в вступній частині ухвали суду, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року, зазначивши найменування заявника, позивача по справі Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

В іншому ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/1492/17
Провадження № 2/369/1651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Призначити розгляд справи на 10 год. 45 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1130/17
Провадження № 2/520/6452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2017 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.02.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 479/69/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

При перевірці позовної заяви на відповідність її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, викладені без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та прийняла спадщину у передбачений законом строк, про належність спадкового майна на праві власності спадкодавцеві, про що не підтверджено витягом із Державного земельного кадастру, не зазначено про наявність (відсутність) обтяження на земельну ділянку та про нормативно-грошову оцінку чи експертну оцінку спадкового майна, що унеможливлює визначити ціну позову та правильність сплати судового збору, крім того до позовної заяви не додано документ, який підтверджує місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 та перелік осіб, які постійно проживали з ним на день його смерті.

Не в повному складі визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала 07 лютого 2017 року.

Проте у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивач не виконала вимоги судді, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви. Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 307/2609/16-ц
Провадження № 2/307/165/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 08 квітня 2003 року та зареєстровано у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя через що виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сімейні відносини з відповідачем припинені на протязі одного року. Вважає, що сім?я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. На даний час має намір влаштувати своє особисте життя з іншим чоловіком. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю двомісячний строк для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко