АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3148/15-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/4097/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення грошових коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.

Яцини В.Б.

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28 травня 2015 року о 11:30 год .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник МТСБ України, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що 27 червня 2015 року позивачем на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи без участі представника у всіх судових засіданнях та документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 10.11.2016 року, 30.11.2016 року, 25.01.2017 року, 20.02.2017 року, позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Між тим такий висновок суду першої інстанції зроблений із порушенням вимог процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року МТСБ України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі, яка тривалий час була на розгляді суду першої інстанції, і даних про те, що представники позивача не цікавилися перебігом справи та зловживали своїми процесуальними правами, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причину неявки, які судом визнані поважними.

Як вбачається з матеріалів справи 27.06.2015 р. представник МТСБУ направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника у всіх судових засіданнях, що підтверджується реєстром відправлень та квитанцією поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи 30 листопада 2016 року розгляд справи відбувався за відсутності сторін, справу перенесено на 25 січня 2017 року.

Між тим згідно довідки Дзержинського районного суду м. Харкова з 07.11.2016 року по 05 грудня 2016 року поштові відправлення не здійснювались, оскільки були відсутні знаки поштової оплати, тому кореспонденцію було повернуто зі спливом дат судових повісток.

Таким чином, про розгляд справи 30 листопада 2016 року сторони не були повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України неявка позивача повинна бути повторною двічі поспіль.

Зазначену процесуальну дію суд повинен здійснити з урахуванням обставин справи, які свідчать про те, що виявлена позивачем байдужість до своєї справи свідчить про втрату ним інтересу до результатів її розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Між тим судом першої інстанції вищевказані вимоги процесуального закону не враховані і безпідставно вирішено питання про залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4.ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: