Категорія 34Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернулася в суд 13 липня 2016 року.

Зазначала, що 7.06.2016 року в першій половині дня вона під'їхала на автомобілі SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, до будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1, де вона проживає. Здійснивши тимчасову зупинку автомобіля вона відлучилась до свого помешкання для вирішення сімейних питань. О 15.20 год. позивач почула сильний хруст дерева та вийшла в двір до автомобіля і побачила, що на її автомобіль з території сусіднього приватного будинковолодіння, яке належить відповідачу, впало дерево.

Вказала, що внаслідок падіння дерева її автомобіль було пошкоджено. Відповідно до довідки виданої Вінницьким обласним центром з гідрометеорології від 12.07.2016 р. № 20/05-14/331 станом на 17.06.16 р. з 15:00 год. вітер 8м/с - 13м/с температура 27-32 градуси С. Тобто була тепла суха погода. На місце пригоди було викликано відповідні служби: МНС та поліція, що зафіксували факт дорожньої пригоди та падіння великого дерева, яке пошкодило два автомобілі, в тому числі і автомобіль, що належить позивачу. Факт звернення до правоохоронних органів підтверджується талоном-повідомленням № 5 від 21.06.2016 р. про прийняття заяви оперативним черговим. На місце події виїхали представники ДСЛП «Вінницялісзахист», які оглянули стовбур дерева та усно повідомили, що при візуальному огляді спостерігається, що дерево старе, хворе та пошкоджено шкідниками. Тобто, дерево впало під дією власної ваги, оскільки було дуже високим, старим, хворим та мало бути вчасно зрізане. Внаслідок цього їй завдано матеріальні збитки пошкоджекнням автомобіля.

Відповідно до висновків експертного авто-товарознавчого дослідження виконаного ВВ КНДІСЕ від 04.07.2016 р. вартість матеріального збитку завданого позивачу - ОСОБА_6, як власниці автомобіля НОМЕР_1, 2009 року випуску, внаслідок пошкодження його падінням дерева складає 56 073 грн. 02 коп.

З урахуванням вартості експертного дослідження у сумі 634 грн. 32 коп. та вартості довідки з Вінницького обласного центру з гідрометеорології у сумі 159 грн. 77 коп. позивачу спричинено матеріальні збитки у розмірі 56 867 грн. 11 коп.

Посилаючись на ці обставини та на положення статей 22, 1166 ЦК України, статтю 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункт 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, позивач просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь 56 867 грн. 11 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, з яких: 56 073 грн. 02 коп. - збитки завданні падінням дерева, 634грн. 32 коп. - вартість експертного дослідження, 159 грн. 77 коп. - вартість довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із судового рішення вбачається, що воно по суті є правильним і справедливим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 є власником автомобіля марки SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1 (а.с.20).

7 червня 2016 року близько 15 год. 20 хв. на автомобіль SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку відповідача за адресою : АДРЕСА_2, впало дерево, що проростало на території домоволодіння ОСОБА_7

Внаслідок падіння дерева пошкоджено автомобіль позивача. Відповідно до висновків експертного авто-товарознавчого дослідження виконаного ВВ КНДІСЕ від 04.07.2016 р. вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_6, як власниці автомобіля SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, внаслідок пошкодження його падінням дерева складає 56 073, 02 грн. (а.с.5-19).

Згідно з довідкою виданою Вінницьким обласним центром з гідрометеорології від 12.07.2016 р. № 20/05-14/331 станом на 17.06.16 р. з 15:00 год. вітер 8м/с- 13 м/с температура 27- 32 градуси Цельсія (а.с.22).

Відповідно до довідки ДСУ з надзвичайних ситуацій Вінницький обласний центр з гідрометеорології про погодні умови 17 червня 2016 року повідомлено, що вночі 17 червня 2016 року при проходженні холодного фронту по області пройшли дощі, місцями сильні дощі та посилювався вітер. Синоптиком о 10 год. видано штормове попередження: «В найближчу годину та до кінця дня 17.06. по м. Вінниці та місцями по області очікується посилення вітру при поривах до 14 м/с (а.с.58).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, як це вбачається із змісту рішення суду, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилалась в обґрунтування своїх вимог, а відповідач довела відсутність своєї вини в падінні дерева внаслідок чого позивачу завдано шкоду.

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на встановлених обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Наведені доводи не дають правових підстав для скасування чи зміни правильного по суті та справедливого судового рішення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що судом у рішенні визначено відповідальними за утримання зелених насаджень балансоутримувачами, а саме організацій, які здійснюють відповідний догляд відповідно до інструкцій та положень щодо періодичних оглядів та обслуговування зелених насаджень, оскільки таких висновків зміст рішення не містить. За змістом рішення суд послався на норми за якими балансоутримувач багатоквартирних будинків зобов'язаний проводити огляд, обстеження зелених насаджень на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, а про територію приватного домоволодіння там не йдеться.

Із судового рішення вбачається, що суд відмовляючи у задоволенні позову виходив не із того, що дерево мало доглядатися відповідними організаціями - балансоутримувачами, на що посилається апелянт, а виходив із того, як це зазначено вище, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилалась в обґрунтування своїх вимог, а відповідач довела відсутність своєї вини в падінні дерева внаслідок чого позивачу завдано шкоду.

Щодо посилань апелянта на неправильну оцінку доказів судом, то колегія суддів з такими доводами не погоджується, оскільки вважає правильною оцінку судом доказів щодо підтвердження погодних умов, зокрема сильного вітру, а також наявного штормового попередження через ускладнення погодних умов у день падіння цього дерева, що відповідно вплинуло на те, що це дерево відповідача зламалось та впало на автомобіль позивача.

Показання спеціаліста - ОСОБА_8, на які посилається апелянт, щодо внутрішніх ушкоджень дерева, не спростовують висновків суду про зовнішній природній вплив на дерево, зокрема поривів вітру відповідно до прогнозованого штормового попередження, через який дерево зламалось та впало на автомобіль позивача.

Сам по собі факт, що відповідач ОСОБА_7 неодноразово повідомляла мешканців будинку АДРЕСА_3 щоб вони не припарковували автомобілі під її огорожею, поряд з її будинковолодінням, на що посилається апелянт у апеляційній скарзі, не свідчить про наявність вини відповідача у завданні матеріальної шкоди позивачу.

Отже, оскаржуване рішення суду є правильним та справедливим і ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : В.А. Іващук

І.В. Міхасішин

І.М. Стадник