Справа № 408/379/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, повернення неправомірно стягнутої орендної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Біловодської селищної ради в якій просить суд визнати право власності на земельну ділянку, повернути неправомірно стягнуту орендну плату, відшкодувати моральну шкоду.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 23.01.2017р. залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та відсутні посилання на докази щодо дійсної вартості земельної ділянки.

02.02.2017р. до суду найшла заява ОСОБА_1 в якій вона на виправлення недоліків просить суд зменшити розмір судового збору до суми 640 грн., яка нею вже сплачена. В обґрунтування клопотання вказує, що вона є пенсіонеркою та страждає на гіпертонічну хворобу.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. в задоволенні клопотання про зменшення судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, зокрема таких:

1) не в повному обсязі сплачено судовий збір за кожну вимогу майнового та немайнового характеру;

2) відсутні посилання на докази щодо дійсної вартості земельної ділянки, на яку позивач просить визнати за нею право власності, що позбавляє суд визначити дійсний розмір судового збору за вказану позовну вимогу.

13.02.2017р. на адресу суду надійшла «відповідь» на ухвалу, в якій представник позивача зазначив, що позивач не має коштів на сплату судового збору та повторно просила суд зменшити суму судового збору. Крім цього вважає, що нею надано посилання на докази дійсної вартості земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. в задоволенні повторного клопотання представника позивача про зменшення суми судового збору відмовлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ознайомившись з вказаною заявою вважаю, що позивачем не виправлено недоліки вказані в ухвалі суду від 06.02.2017р., оскільки заява від 13.02.2017р. за своєю суттю є фактично запереченням на ухвалу суду про залишення позову без руху, доказів дійсної вартості земельної ділянки станом на момент подачі позову суду не надано, а також враховуючи те, що ухвалою суду від 13.02.2017р.повторно відмовлено в зменшенні розміру судового збору, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Постановою пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р., -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, повернення неправомірно стягнутої орендної плати, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Кускова Т.В.