Справа № 278/249/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О.М.,

за участю секретаря Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за позовом Прокуратури Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ДП Житомирське лісове господарство про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

20 січня 2017 року представник третьої особи - Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» та представник відповідача ОСОБА_137 звернулися з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити певні питання. Цього ж дня у судовому засідання суд, заслухавши клопотання та думку сторін, задовольнив заявлене клопотання та постановив доручити провести експертизу та направити матеріали даної справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотанням від 10.07.2017 року про надання додаткових документів експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_138 було витребувано певні документи (а.с. 4-5, 8 том 15) та повернуто матеріали справи до суду.

Під час судових засідань сторонами та їх представниками надані документи, які були необхідні експерту для проведення вищезазначеної експертизи, у звязку з чим було зясовано думку учасників справи стосовно проведення експертизи, на розгляд якої поставити ті ж самі питання.

Представники сторін не заперечували щодо направлення матеріалів справи єксперту на проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, вислухавши сторони, вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 86, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Прокуратури Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Миколайовича, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 Євгеновича, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП Житомирське лісове господарство про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. До якої категорії земель належали земельні ділянки до передачі їх у власність відповідачам та чи накладаються земельні ділянки відповідачів:

ОСОБА_113 - державний акт серії ЯЕ № 743367, кадастровий номер :05:000:0118;

ОСОБА_114 - державний акт серії ЯЕ № 743368, кадастровий номер :05:000:0119;

ОСОБА_115 - державний акт серії ЯЕ № 743369, кадастровий номер :05:000:0120;

ОСОБА_116 - державний акт серії ЯЕ № 743371, кадастровий номер :05:000:0121;

ОСОБА_117 - державний акт серії ЯЕ № 743370, кадастровий номер :05:000:0122;

ОСОБА_118 - державний акт серії ЯЕ № 743373, кадастровий номер :05:000:0123;

ОСОБА_139 - державний акт серії ЯЕ № 743372, кадастровий номер :05:000:0124;

ОСОБА_140 - державний акт серії ЯЕ № 743375, кадастровий номер :05:000:0125;

ОСОБА_141 - державний акт серії ЯЕ № 743374, кадастровий номер :05:000:0126;

ОСОБА_122 - державний акт серії ЯЕ № 743377, кадастровий номер :05:000:0127;

ОСОБА_123 - державний акт серії ЯЕ № 743376, кадастровий номер :05:000:0128;

ОСОБА_124 - державний акт серії ЯЕ № 743379, кадастровий номер :05:000:0129;

ОСОБА_125 - державний акт серії ЯЕ № 743378, кадастровий номер :05:000:0130;

ОСОБА_126 - державний акт серії ЯЕ № 743282, кадастровий номер :05:000:0131;

ОСОБА_127 - державний акт серії ЯЕ № 743381, кадастровий номер :05:000:0132;

ОСОБА_128 - державний акт серії ЯЕ № 743380, кадастровий номер :05:000:0133,

на земельну ділянку № 7, яка знаходиться у кварталі 38 Станишівського лісництва (кадастровий номер :05:000:0003) та, яка відповідно до державного акту серії ЯЯ № 078316 перебуває в постійному користуванні державного підприємства «Житомирське лісове господарство» та згідно матеріалів лісовпорядкування 1998 р. та 2008 р.?

2. Чи відносяться вище зазначені земельні ділянки до земельної ділянки загальною площею 19,2 га, яка передана у 2005 році Міністерстовом оборони України, до земель запасу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надіслати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 278/249/13-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи (за необхідності).

Зобовязати сторін у справі у разі необхідності забезпечити експерту доступ до вказаного майна - зазначених земельних ділянок та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_14 та третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ДП Житомирське лісове господарство, порівну, роз'яснивши їм положення цієї частини статті про те, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік