overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1575/08
Провадження 6/165/6/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 16 год. 15 хв. 14 лютого 2017 року.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 136/16/17
УХВАЛА

про залучення до участі справі органу опіки і піклування

08 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа предметом якої є визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) разом з позивачем.

Згідно із частиною 4 статті 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини є обов'язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Визначаючись зі складом осіб, які братимуть участь у справі, суд, з'ясувавши думку сторін щодо залучення до участі в справі Липовецьку районну державну адміністрацію Вінницької області як орган опіки і піклування, керуючись приписами статті 19 СК України, дійшов висновку про наявність підстав для залучення вказаного органу для надання відповідного висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 СК України, ст. 10, 45, 191, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі Липовецьку районну державну адміністрацію Вінницької області як орган опіки і піклування.

Зобовязати Липовецьку районну державну адміністрацію Вінницької області як орган опіки і піклування подати до суду письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання дітей разом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 234/1158/17
Провадження № 2-н/234/110/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/646/705/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 10-35 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2475/17 Справа № 202/1640/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій з продажу заставного майна у спосіб непередбачений законом та нарахування заборгованості за кредитним договором після погашення кредиту неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 04 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 691/171/17
Провадження № 2-о/691/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання майна безхазяйним,

ВСТАНОВИВ :

керівник Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, звернувся до суду з заявою про визнання майна безхазяйним.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання майна безхазяйним.

Заявнику та Мліївській сільській раді направити копію ухвали.

Призначити справу за заявою керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання майна безхазяйним до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати керівника Смілянської місцевої прокуратури та представника Мліївської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 лютого 2017 року о 10:25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 135/33/17
Провадження № 2/135/76/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 при зверненні до суду із зустрічним позовом не сплатив судовий збір.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинного на час звернення до суду з позовом), за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що на час звернення до суду становить 640 грн..

Тому позивачу за зустрічним позовом слід сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, слід запропонувати відповідачу усунути вказані недоліки позовної заяви, та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя:
Справа № 580/83/17
Номер провадження 2/580/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 08.02.2017 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/71/17
Номер провадження 2/676/576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільської центральної районної лікарні , Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради , ОСОБА_3 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 20 лютого 2017 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 454/2988/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1655/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюФермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. ОСОБА_2 подав до суду зазначений вище зустрічний позов.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити зустрічний позов без розгляду.

Треті особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити зустрічний позов без розгляду з таких підстав.

Так, позивач за зустрічним позовом та його представник не з'явилися в судове засідання 02.11.2016 року, 19.12.2016 року та 01.02.2017 року. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи 01.02.2017 року у зв'язку з тим, що Службою у справах дітей Харківської РДА не закінчений збір і аналіз документів за його заявою, й представник служби не прибуде в судове засідання, без його участі проведення засідання неможливе. а тому він з м. Харкова, де наразі проживає разом з дитиною, не приїде. Між тим, представник позивача за зустрічним позовом, який проживає в м. Києві, також не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки.

Оскільки належним чином повідомлений позивач 02.11.2016 року, 19.12.2016 року та 01.02.2017 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання, й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити зустрічний позов без розгляду.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 355/26/17
Провадження № 2/355/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Томіленко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

До суду з зазначеним позовом звернувся Томіленко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до розгляду на 01.02.2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлений.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Томіленко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2229/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі 753/23272/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 грудня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені.

Під час розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги, які просив задовольнити в повному обсязі та в зв'язку з цим повернути судовий збір.

Суд вивчивши подану заяву приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" 1378.00 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 858 від 15.12.2016 на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева