overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» - про визнання договору лізингу припиненим, та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд визнати договір фінансового лізингу № 005084 від 29.08.2016 припиненим, стягнути грошові кошти у розмірі 81 867,24 грн.

Ухвалою судді від 08.11.2016 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 03.01.2017, позивач, який одержав ухвалу судді 08.11.2016, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 08.11.2016, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» - про визнання договору лізингу припиненим, та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 462/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 листопада 1990 року у Білокамінській сільській Раді народних депутатів Золочівського району Львівської області, актовий запис № 20.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гарячій Д.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» код 20474912 завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 12 395,36 грн. (Дванадцять тисяч триста дев»яносто п»ять грн. 36 коп.) та судовий збір в сумі 1 378,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 178/174/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2017 року о 11:05 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/177/16-ц
Провадження № 22-ц/774/392/К/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

19 листопада 2016 року ОСОБА_1, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, крім того за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 09.12.2016 року отримана 21.12.2016 року ОСОБА_1 особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.92), але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому суддя, відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, не знаходить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/349/17
№ пров. 2/697/260/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.02.2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
провадження № 2/243/821/2017
справа № 243/645/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 209/4608/16-ц
Провадження № 2/209/391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина рішення)

13 лютого 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маслова Д.В., за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідач не з'явився

секретар судового засідання Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири як частку в спільному сумісному майні подружжя, про усунення перешкод в користуванні власністю і вселення, -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, необхідності наведення в мотивувальній частині рішення мотивів прийняття рішення та висновків за наслідками оцінки доказів, на що мє бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири як частку в спільному сумісному майні подружжя, про усунення перешкод в користуванні власністю і вселення - задовольнити частково.

Визнати квартиру № 23, розташовану в будинку № 38 по вулиці Енергетиків в м. Кам'янське об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути будь-які перешкоди з його боку в користуванні квартирою № 23, розташованою в будинку № 38 по вулиці Енергетиків в м. Кам'янське для ОСОБА_1.

В решті позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, що складаються із частини судового збору - в сумі 1102(одна тисяча сто дві гривні), 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Маслов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/836/16-ц
провадження №2/624/81/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 13 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 2/754/3081/17
Справа № 754/1491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 11.04.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2/465/526/17
Справа № 465/3991/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач у судове засідання повторно не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,провадження у справі відкрите згідно ухвали від 22.06.15р., позивач жодного разу за весь час перебування справи у провадженні суду не з»явився у судове засідання, не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 333/8569/14-ц
Провадження № 2-с/333/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-333/2150/14, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 13 листопада 2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 388 грн. 08 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-333/2150/14, виданого Комунарським районним судом 13 листопада 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 388 грн. 08 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик