overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобовʼязання вчинити дії,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2, подана представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга подана та підписана представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує їх повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності). Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до

10 лютого 2017 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали суду від ОСОБА_2 надійшла заява, до якої додано завірену належним чином довіреність та квитанції про сплату судового збору.

Однак, вказана квитанція про сплату судового збору не може бути прийнята судом, оскільки оплата здійснена на невірні реквізити.

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

13 лютого 2017 року скаржником повністю не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1098/15-ц
Провадження № 2/191/8/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року у зазначеній цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

03.02.2017 року повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта №877/878-16.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що є у спільній частковій власності.

Призначити попередній судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

на 20.04.2017 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 715/114/17
Провадження № 2/715/184/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна і присвоїти справі №715/114/17-ц провадження №2/715/184/17.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
13.02.2017 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» лютого 2017 року м.Харків № 639/811/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 372/112/17
Провадження 2-350/17
ухвала

Іменем України

09 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 16.01.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 27.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, останнім днем визначеного ухвалою строку для усунення недоліків є 01.02.2017 року.

07.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію позову.

Як вбачається із відмітки пошти на конверті вказані документи направлені суду поштовим звязком 04.02.2017 року, тобто із пропуском встановленого ухвалою судді пятиденного строку, причини пропуску строку позивачем не зазначені.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки позивач не зазначив причини пропуску строку для усунення недоліків, не довів їх поважність будь-якими доказами, не заявляв відповідних клопотань, підстав для поновлення або продовження строку, визначеного ухвалою від 16.01.2017 року немає.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для поновлення або продовження строку усунення недоліків позову, тому надані позивачем документи пілягають залишенню без розгляду і не можуть вважатись виконання вимог ухвали від 16.01.2017 року.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 159/543/17
Провадження № 2/159/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

10.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.;

народні засідателі Дякова О.В., Жакомін В.П.;

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Одночасно із заявою представник заявника заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника, зацікавлена особа не зявились, подали до суду заяви про розгляд клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, встановлення психічного стану особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, потрібні спеціальні знання.

Крім того, в матеріалах справи наявні достатні дані, які вказують, що ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3

Народні засідателі Дякова О.В.

ОСОБА_4
Справа № 464/3923/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/811/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 та

ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 2-н/243/29/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/576/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за теплову енергію на потреби опалення в сумі 10659,16 грн.,

встановив:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2заборгованості за теплову енергію на потреби опалення в сумі 10659,16 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2заборгованості за теплову енергію на потреби опалення в сумі 10659,16 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 185/852/17
Провадження № 2/185/1565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23 лютого 2017 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3