УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3539/17

Провадження № 2-п/638/162/17

18.09.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення від 04.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася Харківська міська рада із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. В заяві представник Харківської міської ради посилається на те, що представник відповідача дійсно не прибув в судове засідання, однак його неявки не можна вважати повторною, тому як в судовому засіданні 22.05.2017р. він був присутнім, проте воно було відкладено не з вини представника відповідача. Окрім того, представник відповідача вважає ухвалене рішення не обґрунтованим, оскільки судом не виконані вимоги закону щодо повного і всебічного з*ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. При ухваленні рішення судом не прийнято до уваги, що спірні житлові приміщення є відомчими та знаходяться в житловому фонді переданому на підставі рішення Дзержинської районної ради народних депутатів Харківської області від 03.01.1979р. № 6 «Про передачу житлової площі під службову ЖЕК-22», однак, судом не залучено до участі у справі і якості співвідповідача балансоутримувача спірних приміщень - КП «Жилкомсервіс».

В судове засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, а також заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що рішення суду є законним та обґрунтованим, представником відповідача не були надані докази, які мають значення для вирішення справи по суті, тому просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки підстави на які посилається відповідач не заслуговують на увагу, тому як вони не свідчать про неправильність прийнятого рішення. Останній посилається на докази, надані ним в період судового розгляду, однак такі були враховані судом при прийнятті рішення та не вплинули на його результат. Окрім того, представник відповідача в судове засідання для вирішення питання про перегляд заочного рішення не з*явився, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини, на які посилається відповідач, тому його доводи не заслуговує на увагу, даних, які б свідчили про неправильність постановленого судом рішення, які не були враховані, відповідачем не надано у зв*язку з чим доводи відповідача не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення від 04.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю без задоволення.

Роз*яснити представникові відповідача порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя