overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3326/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/525/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №17, Міністерства освіти та науки України про визнання права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/525/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій неправомірними та примусове виконання обов'язку в натурі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із порушенням правил підсудності.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що про постановлення оскаржуваної ухвали дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 13.01.2017 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
справа № 361/61/17
провадження № 2/361/921/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 585/344/17
Номер провадження 2-о/585/133/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 3-м відділенням ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, звернувся представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувач 3-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 3-м відділенням ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 03 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 361/3966/16-ц
Провадження № 2/361/214/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду. Повноваження представника перевірено.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.Визначити чи є ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертних послуг покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/22383/16-ц (провадження № 2/127/532/17).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/234/91/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2893,78грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2893,78грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя - 1», державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - начальник відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя - 1» Сидоренко Сергій Васильович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя - 1», державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - начальник відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя - 1» СидоренкоСергій Васильович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 433/262/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 14 лютого 2017 року об 11-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 515/62/17
Провадження № 2/515/274/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, та доданими до неї матеріалами,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23800грн. 51коп.

Ухвалою судді від 20 січня 2017 року у зв'язку зі сплатою позивачем судового збору у неналежному розмірі позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки позивачем усунуто та 01 лютого 2017 року надіслано платіжне доручення про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Отже, позовна заява є такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 16 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 505/313/17-ц
Провадженя № 2/505/722/2017
У Х В А Л А

(про самовідвід)

10.02.2017 року Суддя Котовськогоміськрайонного суду Одеської області в складі ОСОБА_1, розглянувши у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстраційного запису про реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно побудованої споруди,-

встановив:

Заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси звернулась 09.02.2017 року в суд з цим позовом до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстраційного запису про реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно побудованої споруди.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя Нікітішин В. П. тривалий час працював у виконавчому комітеті Подільської міської ради Одеської області разом з батьком відповідача - ОСОБА_3, одночасно перебуває у дружніх стосунках і з його сином відповідачем у справі ОСОБА_2, що унеможливлює безсторонній та неупереджений розгляд цієї справи.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цієї справи та задовольнити його.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не підлягає самостійному від рішення у справі апеляційному оскарженню.

Суддя -
Cправа № 127/2501/17
Провадження № 2-о/127/165/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у справі №127/2501/17 за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

В С Т А Н О В И В :

Судом було виявлено описку у вищезазначеному рішенні, а саме, у вказаному рішенні не вірно зазначено дату ухвалення рішення: «07 січня 2017 року», замість вірної « 07 лютого 2017 року».

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява описку слід виправити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана заявником 06.02.2017 року, а також з ухвали про відкриття провадження зрозуміло, що справу було призначено на 07 лютого 2017 року.

У вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/2501/17 зазначено невірну дату його ухвалення «07 січня 2017 року», замість вірної «07 лютого 2017року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у справі №127/2501/17 за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, зазначивши вірно дату у вступній частині рішення «07 лютого 2017 року» замість невірної «07 січня 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у справі №127/2501/17 за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, зазначивши вірно дату у вступній частині рішення «07 лютого 2017 року» замість невірної «07 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.О. Жмудь