Справа № 372/2118/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Первісна позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірне майно.

В судовому засіданні первісна позивачка та її представник заяву підтримали.

Представник первісного відповідача заперечив.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом заяви первісний позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, що є предметом спору та підлягає поділу як спільне майно подружжя, посилаючись на можливість відчудження майна до вирішення спору та вчинення таких недобросовісних дій відповідачем вже під час судового розгляду.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обгрунтованими.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на майно в межах ціни позову.

Враховуючи те, що станом на цей час у справі відсутні допустимі докази належності спірного майна саме третім особам, однак сторонами визнається факт відчудження спірного майна вже після відкриття провадження у цій цивільній справі, при вирішенні заяви суд вважав визначальним ту обставину, що майно, на яке пропонується накласти арешт на час виникнення спірних правовідносин відносилось до спільного сумісного майна подружжя та спір стосується саме його поділу між подружжям сторонами у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву, вживши визначених заявою заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,0736 га, кадастровий номер :01:050:0053 та незавершений будівництвом садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами №56 (будівельні матеріали), розташовані на вказаній земельній ділянці в с/т «Вікторія» в м.Обухів Київської області, до набрання чинності судовим рішенням по цій цивільній справі.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 08700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 25014, м.Кропивницький, вул.Батуринська, б.14-а, місце проживання: 08700, Київська обл., м.Обухів, СТ «Вікторія», б.56, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м.Кропивницький, пр.. ПравдиАДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_4, інші відомості суду не відомі.

Ухвалу направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко