Справа № 500/4993/16-ц
Провадження № 2/500/476/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунав'я» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2015 року між КС «Придунав'я» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 64 про надання кредиту в сумі 40 000 грн. строком на 24 місяця. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 26.06.2015 року було укладено договори поруки № 64 із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за виконання зобовязань за кредитним договором. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідачі умови належним чином не виконували, у звязку з чим КС «Придунав'я» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64 від 26.06.2015 року, яка складає 45863,64 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала пояснивши, що з нею дійсно був укладений договір поруки відповідно до якого вона як поручитель несе солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за виконання зобовязань за кредитним договором

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання викликались належним чином, але не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2015 року між КС «Придунав'я» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №64, згідно умов якого ОСОБА_3 на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання платності та забезпеченості було надано кредит 40 000 грн. строком на 24 місяці.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. кредитним договором.

За користування кредитом встановлялася відсоткова ставка в розмірі 68 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, які нараховуються банком за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту (п.3.1. кредитного договору).

Згідно умов цього ж договору зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом забезпечується порукою (п.4.1. кредитного договору).

Згідно п. 5.4.3. Кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту при наявності однієї з наступних обставин, а саме, використання позичальником кредиту не за призначенням, затримання позичальником сплати частини кредиту та/або відсотків за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний день, перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %, несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 %: від суми кредиту, невиконання позичальником обовязку щодо забезпечення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Придунавя» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 26.06.2016 року було укладено договори поруки №64 відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором за невиконання зобовязань за кредитним договором солідарно відносно до позичальника, тобто виключно у тому разі, якщо позичальник не задовольнить вимог кредитора за договором споживчого кредиту. Поручителі відповідають виключно перед кредитором виключно в частині основного боргу позичальника та відсотків за користування кредитом.

Згідно п. 1.1. договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором.

Зобовязання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 64 від 26.06.2015 року станом на 13.09.2016 року заборгованість відповідачів за кредитним договором, яка виникла внаслідок порушення відповідачами умов договору, а саме графіку погашення заборгованості становить 45863,64 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 36915,89 грн., - заборгованості по процентах 8947,75 грн.

Таким чином,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,208,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 554, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії КМ 221462 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.05.2004 р. , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, паспорт серії КМ 784111 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.06.2012 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, паспорт серії КЕ 618391, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 28.03.1997 року солідарно на користь кредитної спілки «Придунав'я» заборгованість за кредитним договором № 64 від 26.06.2015 року в розмірі 45 863 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії КМ 221462 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.05.2004 р. на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір у розмірі 459,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, паспорт серії КМ 784111 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.06.2012 року на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір у розмірі 459,35 гривень.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, паспорт серії КЕ 618391, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 28.03.1997 року на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір у розмірі 459,35 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5