Провадження № 2/641/1006/2017 Справа № 641/1635/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири , за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те , що спірна квартира на праві спільної сумісної власності належала батьку позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на житло , виданого комісією по приватизації житлового фонду ДП «Завод ім.. Малишева» НОМЕР_1 від 17.06.2013 року . ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача ОСОБА_4. Спадкоємцями першої черги на ? частини квартири є позивач та дружина померлого ОСОБА_6. Протягом шести місяців позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Дружина померлого спадщину прийняла , оскільки на момент відкриття спадщини мешкала разом з спадкодавцем. Позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини , однак не звертався з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину , так як ОСОБА_6 прохала при її житті не ділити спірну квартиру, на що позивач надав згоду. Останні роки ОСОБА_6 опікують її родичі , які фактично заборонили їй спілкуватися з позивачем . 07 травня 2008 року в спірну квартиру зареєструвалися родичі ОСОБА_6 - відповідач ОСОБА_2 та 04.10.2012 року ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_6. Після її смерті позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину. Позивачу повідомили, що померла ОСОБА_6 оформила заповіт на ОСОБА_2 ,яка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та після надання нею оригіналів правовстановлюючих документів , нотаріусом їй буде видано свідоцтво про право на спадщину. Позивач звернувся до відповідача з проханням надання нотаріусу оригіналу свідоцтва про право на спадщину , однак відповідач заявила, що оформлювати свідоцтво про право на спадщину на свою частку не бажає, перешкоджати оформленню спадщини позивачем та проживанню позивача в спірній квартирі , також не буде . 27 вересня 2016 року постановою 7ХДНК позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , в зв,язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання в порядку спадкування за заповітом , після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року , права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування зустрічного позову вказала , що ОСОБА_6 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 Спірна квартира належала спадкодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого комісією про приватизацію житлового фонду ДП «Завод ім.. Малишева» від 27.02.1995 року , р. НОМЕР_2. 22.07.2007 року ОСОБА_4 помер, після його смерті спадщину прийняли його син ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_6 Оскільки частка спадкодавця складала ? частина спірної квартири , частки у спадковому майні спадкоємців є рівними , тому спадкоємцями успадковане кожним по ? частині спірної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_8 , але спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 оформити не встигла. За життя ОСОБА_8. складено заповіт , на підставі якого , після її смерті спадщину було прийнято ОСОБА_2. Але спадкоємиця не змогла оформити спадщину, оскільки спадкодавиця не оформила на своє ім.,я спадщину після смерті чоловіка та оригінали документів на спірне майно втрачено. Оскільки спадкодавці належало ? частини спірної квартири у зв,язку з приватизацією , а ? частина спірної квартири у зв,язку з спадкуванням після смерті чоловіка , то ? частини спірної квартири належить ОСОБА_2 , на підставі спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судове засідання представник позивача за основним позовом не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій основний позов підтримала, просила його задовольнити, проти задоволення зустрічного не заперечувала.

Відповідач за основним позовом та її представник в судове засідання не з,явилися , надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій основний позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Зустрічний позов підтримали , просили його задовольнити.

Представник третьої особи- Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого комісією про приватизацію житлового фонду ДП «Завод ім.. Малишева» від 27.02.1995 року , р. НОМЕР_2.

11 грудня 1981 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №1022.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у ТОВ «Оцінка 24» замовлено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого ринкова вартість спірної квартири складає 370 000,00 грн., вартість ? частини складає 92500,00 грн. . За зазначений звіт ОСОБА_1 сплачено 350,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер .

Ч. 1 ст. 1261 ЦК України передбачено , що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки.

Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , що підтверджується копією спадкової справи за №1086/2007 заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З копії спадкової справи за №1086/2007 , заведеної Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою після померлого ОСОБА_4 встановлено, що 01 грудня 2007 року до нотаріальної контори звернувся син спадкодавця - позивач ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті батька . Постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленкової І.В. від 27 вересня 2016 року «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії» позивачеві ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 , в зв'язку з тим,що позивач не надав до нотаріальної контори оригінал документа , що посвідчує право власності спадкодавця на спірну квартиру.

06 серпня 2006 року померлою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено заповіт , відповідно до якого спадкоємиця заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , а також інше майно , яке б таке не було та з чого воно не складалося , та взагалі все, на що вона за законом матиме право на день своєї смерті ОСОБА_11 .

23 вересня 2009 року померлою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено заповіт , відповідно до якого спадкоємиця заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 Цим заповітом скасувала усі раніше посвідчені заповіти.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_5.

З копії спадкової справи за №452/2013 , заведеної Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою після померлої ОСОБА_6 встановлено, що 17 червня 2013 року до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 . 20 червня 2013 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_11

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1269 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, у разі якщо він подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що основний та зустрічний позови є законними та обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за основним позовом ОСОБА_1 за подачу позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 925 грн. та за проведення оцінки спірного майна ним сплачено 350,00 грн. , які відповідно до ст.. 79, 88 ЦПК України підлягають стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213 -215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 925 (дев,ятсот двадцять п,ять) грн., вартість оцінки майна у розмірі 350 (три п,ятдесят) грн.. , всього на суму 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п,ять) грн..

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 22 вересня 2017 року .

Суддя: І. М. Колодяжна