Справа № 559/2226/14-ц
Номер провадження 6/559/19/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява обґрунтовується тим, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 06.10.2014 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29763, 50 грн., на підставі якого видано виконавчий лист та передано у ВДВС Дубенського МРУЮ.

19.12.2016 між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. У звязку з цим ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло сттусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.378 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у відсутності представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Представник Дубенського МРВ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, згідно поданого клопотання, просить провести розгляд справи без їхньої участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового переказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

19.12.2016 між Публічним акцірнерним товариством «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у зв»язку з цим ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 3-5).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиті відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи подані ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» вищезазначені документи, суд вважає, що слід провести заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

На підставі ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» його правонаступником: Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1», р/р 265001581 у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ), як сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 559/2226/14-ц від 06.10.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 29763, 50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: