overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с/679/2/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 03 жовтня 2016 року.

Копію наказу ОСОБА_1 отримала 14 лютого 2017 року.

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2016 року до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 10 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Б.І. Базарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4615/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/212/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2016 р.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 19.01.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

27.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкликання вищевказаної апеляційної скарги з посиланням на ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно з ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути відповідачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 1576 (2-954/2004) Головуючий суддя І інстанції Щербань С.Г.
Провадження № 22-ц/790/1876/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С.., Кіпенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року по справі за позовом громадянина Ізраїлю ОСОБА_4 до громадянки України ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року позов громадянина Ізраїлю ОСОБА_4 - задоволено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року скасовано, у задоволенні позова ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права єдиного власника на майно - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

Постановою Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково, рішення та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів Кіпенко І.С., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом громадянина Ізраїлю ОСОБА_4 до громадянки України ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.50 год. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Справа № 618/69/17
Провадження № 2/618/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 20 лютого 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/218/17
Провадження №2/484/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаїіської обл.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Номер провадження2/465/347/17
Справа № 465/2704/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" лютого 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати.

Надалі представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 758/749/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка не зазначила всіх необхідних даних відповідача, визначених СК України - число, місяць, день та місце народження відповідача.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14273/16-ц

Провадження № 2/643/1572/17

10.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 22.08.2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №673 Московським ВРАЦС ХМУЮ.

Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені, подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2009 року Московським ВРАЦС Харківського міського управління юстиції під актовим записом №673 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 523/7845/16-ц
Провадження №2/523/1850/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля набутого подружжям за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля набутого подружжям за час шлюбу. В позовних вимогах позивачка просить стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини автомобіля Nissan Primera, 1993 року.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю сумісною власністю подружжя, визнання договору відчуження автомобілю недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та витребування майна, яка перебуває у Біляївському районному суді Одеської області, оскільки в матеріалах справи є довідка-рахунок про вартість автомобіля.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 496/3030/14-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю сумісною власністю подружжя, визнання договору відчуження автомобілю недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу за № 441/531/16.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 377/11/17-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/1685/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 10.02.2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ,-

встановила:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 05 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатилв судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою - підприємцем на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 05 січня 2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Кей-Колект», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 05 січня 2017 року залишити без руху та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Дата документу 31.01.2017
Справа № 320/336/17-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
30.01.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1793/16-ц
Провадження № 2/644/855/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі представника ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 не прибув;

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

01 червня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у цивільній справі 644/1793/16-ц, провадження 2/644/1071/16за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки, було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.09.2016 року надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у у цивільній справі 644/1793/16-ц, провадження 2/644/1071/16за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова