overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/520/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА

14.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р., який набрав чинності 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому при подачі апеляційної скарги скаржникові необхідно було сплатити 606 грн. 32 коп. (551,20 (вимога про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням) х 110% = 606,32).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок:

отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/ 22030101,

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,

МФО 823016,

Ідентифікаційний код: 38037409,

Рахунок: 0002,

КБКД 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),

та надати оригінал квитанції про його сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Провадження №2/447/329/17
Справа №447/2664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

29.12.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

02.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів, відповідно до якої відповідачі дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 23.03.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.12.2016 року по справі №335/13100/16-ц за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно матеріалів справи судовий наказ боржником був одержаний 04.01.2017 року. Заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 04.01.2017 року.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.12.2016 року по справі №335/13100/16-ц.

Розгляд справи призначити на 19.01.2017 року о 16-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 2/234/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Романенко К.П., з участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 лютого 2017 року.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 559/75/17
Номер провадження: 2/559/419/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17 січня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 січня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 28 квітня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Провадження № 2/522/4446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.02.2017
Справа № 361/4200/16-ц
Провадження № 2/361/232/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. сторонам був наданий строк для примирення два місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по закінченню наданого сторонам строку, відомостей про досягнення ними примирення суду не надано, то провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 17 березня 2017 року о 09-30 год.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 314/267/17
Провадження № 2/314/416/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/267/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 березня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

03.02.2017
Справа № 694/137/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

З позову вбачається, що позивач заявив дві самостійні вимоги, а саме: 1. зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, 12.09.2011р.н. по 1/6 частини з усіх видів доходів; 2. зменшити розмір аліментів в користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 1/6 частину з усіх видів доходів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, виходячи з того, що позивачем об»єднано в позові дві різні вимоги, які мають майновий характер, тому судовий збір сплачується за ставкою не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сплаті підлягає 640 грн. за кожну вимогу окремо.

Крім того позивачем вказано як одного з відповідачів «Власик» в той час як позовні вимоги викладені відносно «Власник»

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
534/298/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Провадження 4-с/760/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого державного виконавця М.В. Іванченко про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Іванченко Марина Вадимівна, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

06.02.2017 на адресу суду надійшло дане клопотання державного виконавця про проведення судового засідання, призначеного на 27 лютого 2017 в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області, посилаючись еа те, що неможливість прибуття у судове засідання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області Іванченко М.В. обумовлена значною відстанню від місця перебування до місця проведення засідання та значною навантаженістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом'янським районним судом м. Києва та Херсонським міським судом Херсонської області (73000, вул. Маяковського,6/29, м. Херсон)

Керуючись статті 158-1,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області М.В. Іванченко про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Іванченко Марина Вадимівна, ОСОБА_2, призначеного на 27 лютого 2017 о 14.00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, вул. Маяковського,6/29, м. Херсон) за участю старшого державного виконавця М.В. Іванченко.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, вул. Маяковського,6/29, м. Херсон) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Коробенко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власносостів порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

01.02.2017 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1І-адвокатом ОСОБА_5 була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власносостів порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 483/187/17
Провадження № 2/483/228/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Очаківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити останнього батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Очаківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: