Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1348/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою Обєднаного автогосподарства медичних закладів на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обєднаного автогосподарства медичних закладів та просив:

- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату у вигляді різниці між надбавкою за 1 водійський клас, що дорівнює 25% посадового окладу і надбавкою за 2 водійський клас, що дорівнює 10% посадового окладу: за липень 2016 року в сумі 190,50 грн., за серпень 2016 року в сумі 243,35 грн., за вересень 2016 року в сумі 231,45 грн., разом в сумі 665,30 грн.;

-визнати незаконним і скасувати наказ начальника Обєднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року № 146 про зміну класності водію ОСОБА_2, застосувати норми ст. 217 ЦПК щодо негайного виконання рішення суду;

-стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 20 000 грн.;

Зазначав, що з 24 жовтня 2006 року він працює водієм Обєднаного автогосподарства медичних закладів, а з 2009 року працює водієм санітарного спеціалізованого автомобіля відділу екстреної медичної допомоги підприємства.

Наказом керівника Обєднаного автогосподарства медичних закладів від 16 квітня 2010 року № 67-к йому присвоєна кваліфікація водія 1-го класу, має загальний водійський стаж 12 року, 8 з який водій спецтранспорту.

В червні 2014 року обраний до виборного органу (профкому) первинної профспілкової організації.

Наказом начальника автогосподарства ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року № 146 йому понижено класність з 1-го на 2-гий клас без попередження за два місяці про зміну істотних умов праці, систему оплати праці, розміру заробітної плати, зміну розряду (класності) у бік погіршення порівняно з умовами колективного договору чим порушено вимоги ч.3 ст.32, ст.103 КЗпП Укураїни.

Своїми діями відповідачем завдано довготривалі моральні страждання, що призвели до змін в життєвих та виробничих стосунках, зниження престижу водія, ділової репутації, дії відповідача є фактичним самосудом і, як наслідок, хвилювання та переживання в сімї, в тому числі і вагітної дружини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року № 46 про зміну класності водію ОСОБА_2.

Стягнуто з Об'єднаного автогосподарства медичних закладів () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заробітну плату у вигляді різниці між надбавкою за водійський клас в сумі 2 183,00 грн.

Стягнуто з Об'єднаного автогосподарства медичних закладів () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн.

Стягнуто з Об'єднаного автогосподарства медичних закладів () на користь держави судовий збір в сумі 2 880,00 грн.

В апеляційній скарзі Обєднане автогосподарство медичних закладів просить скасувати рішення суду першої інстанції, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представники Обєднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в них обставини, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційних скарг, надали письмові заперечення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24 жовтня 2006 року ОСОБА_2 працює водієм Обєднаного автогосподарства медичних закладів, з 2009 року працює водієм санітарного спеціалізованого автомобіля відділу екстреної медичної допомоги підприємства.

Загальний водійський стаж позивача - 12 років, 8 з яких - водій спецтранспорту.

В червні 2014 року ОСОБА_2 обраний до виборного органу (профкому) первинної профспілкової організації.

Відповідно до п. 4.5.3 Колективного договору Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, укладеного на основі чинного законодавства і наказу Мінпраці та Мінсоцполітики України, МОЗ України від 05 січня 2005 року № 308/519, водіям автотранспортних засобів установлюється щомісячна надбавка за класність до тарифної ставки (окладу) в таких розмірах: водіям 2 класу 10%, водіям 1 класу 25%.

Наказом керівника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів від 16 квітня 2010 року № 67-к ОСОБА_2 присвоєна кваліфікація водія 1-го класу, що підтверджується записом в трудовій книжці позивача.

Наказом начальника автогосподарства ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року № 46 «Про зміну класності водію ОСОБА_2В.» в зв'язку із виявленням пошкодження вітрового скла автомобіля «RENAULT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 за наслідками здійсненої перевірки даного факту, засідання постійно діючої комісії з визначення непридатності матеріальних цінностей та за наслідками засідання постійно діючої атестаційної комісії, в результаті чого комісією виявлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 із подальшими змінами, та на підставі прийнятого постійно діючою атестаційної комісією рішення в зв'язку із виявленою невідповідністю теоретичних знань водія ОСОБА_2 практичним діям щодо використання наявних знань на практиці при експлуатації транспортних засобів, понижено класність водію ОСОБА_2 з водія І класу на водія ІІ класу.

Бухгалтерії автогосподарства наказано здійснити відповідні зміни в розрахунку заробітної плати водію ОСОБА_2 з 07.07.2016 року.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на запитання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ухвалене судом першої інстанції рішення суперечить цим нормам.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушень з боку відповідача вимог ст.ст. 32,103, 247,252 КЗпП України, а також ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки відповідачем не надано доказів про повідомлення позивача про зміну істотних умов праці, зокрема розміру оплати праці, за два місяці, а оспорюваний наказ прийнятий без погодження профспілки.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Статтею 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Отже за приписами вказаних норм працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці в разі зміни істотних умов праці, запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 31 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП Українив межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов праці проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

У ході розгляду справи позивачем не було доведено, що відбулися зміни істотних умов праці, які були пов'язані із змінами в організації виробництва й праці Об'єднаного автогосподарства медичних закладів.

Матеріалами справи підтверджується, що пунктом 5.4 Додатку 1 до Колективного договору від 09 квітня 2010 року визначено, що за грубе порушення технологічної дисципліни та інші серйозні порушення, які спричинили погіршення якості продукції, робітникові може бути знижено кваліфікацію на один розряд (т.2 а.с.13-14).

18 жовтня 2010 року начальником Об'єднаного автогосподарства медичних закладів затверджено положення про Кваліфікаційну комісію автогосподарства в Розділі V якого визначено порядок пониження класності для водіїв другого та першого класу (т.1 а.с.149-150).

07.07.2016 року відбулося засідання постійно діючої атестаційної комісії і відповідно до протоколу №1 ПДАК комісія вирішила: «В звязку із виявленою невідповідністю теоретичних знань водія ОСОБА_2 практичним діям щодо використання наявних знань на практиці при експлуатації транспортних засобів, понизити ОСОБА_2 з водія 1 класу до водія 2 класу» (т.1 а.с.154).

Статтею 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 року, результати атестації можуть бути оскаржені працівником у порядку, встановленому законодавством.

Позивач результат атестаційної комісії, а також її склад, не оскаржував і це рішення є діючим до теперішнього часу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не просив скасувати наказ про пониження йому класу з підстав незаконного рішення постійно діючої атестаційної комісії про пониження йому класу водія.

На підставі вищевказаного рішення постійно діючої атестаційної комісії наказом начальника автогосподарства №46 від 07.07.2016 року ОСОБА_2 понижено клас водія з 1 класу до 2 класу (т.1 а.с.144).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що водію ОСОБА_2 було понижено клас, але він не був переведений на іншу посаду, обєм виконуваної ним роботи залишився незмінним, а тому це не є зміною істотних умов праці чи зміною умов оплати праці та відповідно, про пониження класу позивачу не було необхідності повідомляти за два місяці.

Статтею 247 КЗпП України визначені повноваження виборного органу первинної профспілкової організації.

За приписами ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Оскільки пониження класу водія не є зміною умов трудового договору та оплати праці, не є притягненням його до дисциплінарної відповідальності тому попередньої згоди виборного профспілкового органу для пониження позивачу класу водія не потрібно.

Надані суду копії акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року та постанова Управління держпраці у Кіровоградській області від 24.11.2016 року про накладення на Об'єднане автогосподарство медичних закладів штрафу за порушення трудового законодавства, а також постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року (т.1 а.с.165-181) не мають преюдиційного значення для вирішення спору і оцінюються колегією суддів в сукупності з іншими матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги щодо скасування наказу про пониження позивачу класу водія та стягнення заробітної плати задоволенню не підлягають, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з підстав визначених ст..237-1 КЗпП України також не підлягають задоволенню.

Неправильне застосування та порушення норма матеріального та процесуального права відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Обєднаного автогосподарства медичних закладів задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2017 року стасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

ОСОБА_6