печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на втомобіль та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії.

05.01.2017р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить вилучити у відповідача ОСОБА_6 автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4 та помістити його на зберігання на штрафний майданчик за адресою: м.Київ, вул.Озерна, 1. Вилучити у відповідача ОСОБА_4 автомобіль MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 та помістити його на зберігання на штрафний майданчик за адресою: м.Київ, вул.Озерна, 1.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст. 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Верховний суд України в п. 4 згаданої вище Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 зазначає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову,

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - накласти арешт на автомобіль MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, заборонити відчуження. В частині вилучення вимоги позивача не підлягають задоволенню, крім того ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.07.2016 року, вирішено питання та накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 07.02.2020р.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.