Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1805/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1В.(договір про надання правової допомоги№11/10/2016 від 11.10.2016 р.)

представника відповідача ОСОБА_2 (Договір №03/09/2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Рівне-Авто" про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства "Західінкомбанк" про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 1984 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу сільської ради Масевичі Рокитнівського району Рівненської області зроблено запис №20. Від шлюбу у них народилося одинадцять дітей, четверо з яких на даний час являються неповнолітніми - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. З позову вбачається, що діти на даний момент знаходяться на утриманні позивачки, Сарненським районним судом 05.12.2016 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яке відповідач не виконує. Виконавчий лист по вказаній справі перебуває на виконанні у ОСОБА_6 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Шлюб сторонами не розірвано. ОСОБА_3 зазначає, що в березні 2017 року ОСОБА_4 придбав з використанням банківського кредиту у ПрАТ "Рівнеавто" транспортний засіб - автомобіль Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю близько 400 тисяч гривень. Позивачка вказує, що на початку березня 2017 року надала відповідачу з особистих коштів 87 тисяч гривень для того, щоб ОСОБА_4 міг заплатити початковий внесок за вказаний автомобіль та застрахувати його. Вважає, що вказаний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Вказує також, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, зазначаючи, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. А тому вважає, що транспортний засіб - автомобіль Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю подружжя та за таких обставин вказує, що необхідно поділити вказаний автомобіль, визначивши за нею частку 68,25/100 автомобіля. В позові вказано, що 14.06.17 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_12 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4. У постанові вказано, що автомобіль переданий на зберігання ОСОБА_13 з метою його подальшої реалізації. Позивачка зазначає, що частка у спірному майні, яке було описано державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна належить їй на праві приватної власності, що підтверджується прикладеними до позову документами.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, проте про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому розгляді представник позивача підтримав позовні вимоги позивачки та дав пояснення згідно позовної заяви в підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

В судове засідання з"явився представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, який проти позовних вимог позивачки не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Західінкомбанк" в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надійшли заперечення на позов ОСОБА_3, в яких, просив суд, позивачці в позові відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Представник третьої особи ПАТ "Рівне-Авто" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

22.08.2017 року через канцелярію суду до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, а саме просить поділити транспортний засіб - автомобіль Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, визначити частку автомобіля ОСОБА_4 31,75/100, а за позивачкою 68,25/100 вказаного автомобіля, виходячи з суми коштів, яку вона надала відповідачу ОСОБА_4 на погашення вищевказаного кредиту та визначеної вартості автомобіля, та просить зняти арешт з 68,25/100 частки автомобіля Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

20.09.2017 р. в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав заяву про зменшення позовних вимог та дав пояснення по суті позову в цій частині. Крім того, вніс уточнення до заяви про зменшення позовних вимог в частині зняття арешту просить не вказувати, що даний автомобіль належить ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 20.09.2017 р. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

В судове засідання з"явився представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, який проти зменшення позовних вимог представником позивачки ОСОБА_1 не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Західінкомбанк" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомленийналежним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_6 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Представник третьої особи ПАТ "Рівне-Авто" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, беручи до уваги заяви третіх осіб, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що відповідно до Свідоцтва про шлюб від 11.11.1984 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 11.11.1984 р. запис №20. (а.с.5).

Відповідно до Посвідчення №18775 МГ №011661 ОСОБА_3 присвоєно почесне звання "Мати-героїня" Указом Президента України від 19.11.2009 р. № 947 (а.с.5).

Відповідно до рішення Сарненського районного суду від 05.12.2016 р. на користь ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей (а.с.6).

Згідно Постанови про опис майна (коштів) боржника від 14.06.2017 р., головним державним виконавцем Карпюком В.В. з метою забезпечення виконання рішення суду, доручення державного виконавця та збереження майна боржника, що підлягає наступній реалізації, описано та накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб - автомобіль Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, в зв"язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-616 виданого 18.12.2010 р. Сарненським районним судом про стягнення 761802,46 грн. на виконання умов договору поруки №1801-3 від 18.01.2008 р. та №1010-1 від 10.10.2007 р. та 970,00 грн. судових витрат. Стягувачем являється ПАТ "Західінкомбанк" (а.с.7).

Ухвалою Сарненського районного суду від 10.08.2017 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_6 районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області проводити реалізацію транспортного засобу автомобіля Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 (а.с.16).

В зв"язку з вищевикладеним, на теперішній час ОСОБА_3 не може зареєструвати право власності на належну їй, з наведених нею підстав, частину вищевказаного автомобіля, а тому просить скасувати арешт який накладено на автомобіль, так як вказане рухоме майно є спільним майном подружжя, чого не заперечує ОСОБА_4, розділити його та визнати за нею право власності на 68,25/100 автомобіля на підставі 328, ЦК України.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в частині того що вказаний автомобіль був придбаний за кошти подружжя, а саме його та його дружини ОСОБА_3 та не заперечив того, що вона надала йому кошти на погашення заборгованості саме по автомобілю, в сумі 87 000 грн. позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов в цій частині є законним та для його задоволення наявні всі законні підстави. Наявність між сторонами сімейних відносин свідоцтвом про шлюб від 11.11.1984 р. запис №20. (а.с.5). Належність відповідачу вказаного автомобіля, підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту від 14.03.2017року.

Згідно ч.1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За нормами ч.3, ч.4 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

За нормами ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Таким чином, суд вважає, що транспортний засіб - автомобіль Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю подружжя та за таких обставин підлягає поділу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з визначенням його часток без збільшення частки майна позивачці так як нею не долучено доказів в підтвердження того, що з нею проживають діти, які являються неповнолітніми.

Тому позивачці необхідно визначити частку з врахуванням норм закону, а саме 68,25/100 вказаного автомобіля.

Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№ 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

Згідно ст.391 ЦК України - власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна, та визнання права власності на 68,25/100 частки вказаного транспортного засобу.

Оскільки існування арешту на майно позивача порушує конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст.41 Конституції України), суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно позивача, накладений державним виконавцем постановою від 14.06.2017 р. та ухвалою судді Сарненського районного суду від 10.08.2017 р.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.328, 368-372, 391 ЦК України, ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.10, 27, 31, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Рівне-Авто" про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити.

Поділити транспортний засіб - автомобіль Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, визначивши частку ОСОБА_4 - 31,75/100 автомобіля, ОСОБА_3 - 68,25/100 автомобіля.

Зняти арешт з 68,25/100 частки автомобіля Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1929,38 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь ОСОБА_3 1929,38 грн . судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Рижий