overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/154/17
Провадження № 2-о/220/37/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник просить встановити факт смерті дяді, і встановлення факту смерті їй необхідно для отримання спадщини, яке за законом мають успадкувати його діти. Натомість заявником до матеріалів справи не додані документи які підтверджують її родинні відносини з померлим або її повноваження на участь у справі в якості представника.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті особи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 493/1859/16-ц
Номер провадження 2/493/102/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитом спадкодавця, від позивача надійшло з клопотанням про витребування доказів, а саме:

- довідки про склад сімї відповідачів або зареєстрованих у житловому будинку осіб за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Добролюбова, 3-а,

- копії актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- копію актового запису про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеного 03.05.1985 року, оскільки є складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Враховуючи дану обставину, з метою встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне витребувати з Балтської міської ради довідку про склад сімї ОСОБА_3 та/або зареєстрованих у житловому будинку осіб за адресою: Одеська область, м. Балта. Вул. Добролюбова, 3-а, також витребувати Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копію актового запису про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеного 03.05.1985 року, оскільки є складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обгрунтовиним є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Балтської міської ради Одеської області довідку про склад сімї ОСОБА_3 та/або зареєстрованих у житловому будинку осіб за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Добролюбова, 3-а, також витребувати Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копію актового запису про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеного 03.05.1985 року, оскільки є складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 590/100/17
Пров. № 2/590/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«1» лютого 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Усоцької сільської ради Ямпільського району Сумської області про встановлення факту домоволодіння померлій та визнання права власності на будинок за позивачем в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Усоцької сільської ради Ямпільського району Сумської області про встановлення факту домоволодіння померлій та визнання права власності на будинок за позивачем в порядку успадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/100/17, пров. № 2/590/66/17 графа 4 за позовом ОСОБА_1 до Усоцької сільської ради Ямпільського району Сумської області про встановлення факту домоволодіння померлій та визнання права власності на будинок за позивачем в порядку успадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 7 лютого 2017 року на 13-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 583/141/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 лютого 2017 рокусуддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року о 08.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити йому право в строк до 24.02.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати від в/ч НОМЕР_1 довідку про середній заробіток ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Сидоренко Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1323/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

27 січня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа, - ОСОБА_2, про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвання договору фінансового лізингу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 лютого 2017 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №467/1050/16-ц 30.01.2017
Справа №467/1050/16-ц Головуючий першої інстанції Франчук О.Д.
Провадження №22-ц/784/232/17 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Колодяжної Ю.А., Базовкіної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_2 заявив про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області, посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Як на підставу задоволення заяви позивач посилається на те, що суддя-доповідач відкрив апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» з порушенням ст.297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не відповідала положенням ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», та тим самим суддя порушив норми процесуального права й проявив упереджене ставлення щодо результатів розгляду справи по суті.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що наведене свідчить про те, що обставини на які посилається позивач не є тими підставами, передбаченими ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

За такого, колегія суддів Апеляційного суду Миколаївської області не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.19,20,24,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2339/17 Справа № 201/9992/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 15 хвилин 28 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Провадження №2/219/898/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 10892,83 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, нею надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з зазначенням того, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 01 лютого 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 648/3026/15-ц
Провадження № 2/648/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 492 354,17 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування 492 354,17 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50 % понесених позивачами судових витрат за проведення судово-технічної експертизи в сумі 2532,30 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 50 % понесених позивачами судових витрат за проведення судово-технічної експертизи в сумі 2532,30 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» на користь Держави судовий збір в сумі 14 770,63 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Суддя: Кусік І.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2150/17
УХВАЛА

03.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року назва документа вказано заочне рішення іменем України, замість правильного рішення іменем України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовій ухвалі описку.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказати правильну назву документа.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року у цивільній справі № 520/12605/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вказати правильно назву документу - рішення іменем України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 638/5985/16-ц>
Провадження № 2/638/239/17
08.02.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк Грант» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Східно-Український банк Грант», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 14.02.2017 року.
Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк Грант» задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:
за іпотечним договором нерухомого майна №12/1юр від 27 лютого 2013 року, посвідченим 27 лютого 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 680; договором № 1 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна, посвідченим 28 лютого 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1471 та договором № 2 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна, посвідченим 12 березня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1450,
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Східно-Український банк Грант», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -