overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/430/17
Провадження № 2/642/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3222 грн.12 коп., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-178/2009
Номер провадження 2-во/736/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду №2-178/2009р. від 18 травня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2009 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс судове рішення по справі №2-178/2009р. де у вступній частині якого було допущено помилку замість ініціалів позивача ОСОБА_1 «О.І.» було невірно вказано ініціали ОСОБА_1 як «А.І.».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-178/2009р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 18 травня 2009 року судовому рішенні, а саме: у вступній його частині, де невірно було вказано ініціали позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року по справі №2-178/2009р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, зазначивши у вступній частині рішення ініціали ОСОБА_2, як позивача « ОСОБА_2І.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
№ 336/163/17
пр. № 2/336/780/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриваБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути зх. відповідача заборгованість в сумі 90000 гривень за договором від 19.04.2005 року, яка складається з заборгованості по відсоткам в сумі 35757,36 гривень, заборгованості по пені в сумці 654242,64 гривні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність вказати за який саме період часу нараховано заборгованість по відсоткам та пені за кредитним договором, про стягнення якої заявлено позовні вимоги.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

31.01.17
Справа № 524/6352/16-ц
Провадження № 2/524/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та припинення іпотеки, -

керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, скасування в Державному реєстрі прав записів та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1692/17
Провадження № 2-н/638/303/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2339/17 Справа № 201/9992/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 755/3822/17
У х в а л а

Іменем України

"17" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 521/302/14-ц
Номер провадження 2-др/521/7/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 і за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 14 липня 2013 року, в рівних частках по ? за кожним, право власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у закінченому будівництвом житлового будинку площею 62 кв.м., літньої кухні площею 10,6 кв.м., сараю площею 9,3 кв.м., літнього душу площею 1,8 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., огорожі площею 94,0 кв.м., мостіння площею 50,0 кв.м. за адресою: місто Одеса, вулиця Уманська, 33, в іншій частині у задоволенні позовів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

27.01.2017 р. від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, шляхом зміни запису «про визнання права на будівельні матеріали» на запис «про визнання права власності на нерухоме майно».

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити її розгляд.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити розгляд заяви о 10 годині 30 хвилин 16 лютого 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
30.01.17 Справа № 469/88/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1367/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Фролова О.Л.

за участю секретаря Джуської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тальне Черкаської області справу за позовом Товариства з додатковою відповідальності Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивач надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без його участі, проте представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача та надання суду пояснення згідно поданої позовної заяви.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальності Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 660/106/17
Номер провадження 2-о/660/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 лютого 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання заявнику належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 212/5374/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів на 13.00 год. 27.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 309/428/17
Провадження № 2/309/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. к. ч. 17 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3