У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на 1/3 частки будівлі кафе «Європа» за адресою: вул. Набережна, 1б, м. Рівне.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник вкотре не зявилися в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час, місце і дату судового засідання належним чином повідомлялися, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово 06 та 09 лютого 2017 року, проте в жодне судове засідання позивач та його представник не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як слідує з довідкового листа до справи представник позивача ОСОБА_4 особисто розписався про повідомлення його про розгляд справи на 06 та 09 лютого 2017 року. Окрім того, він був присутній в судовому засіданні 31 січня 2017 року, де судом було повідомлено про судовий розгляд справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки позивача та його представника та не надходження від них заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що позивач та його представник, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомляли, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача та його представника, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко