overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7535/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1467/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПН ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі, згідно вимог вказаної статті, може бути оскаржена лише з недотримання правил підсудності.

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року, вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу, оскільки судом не було взято до уваги абз. 1 ч.3 ст. 122 ЦПК України. Жодних посилань про оскарження ухвали з недотримання правил підсудності, апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першоїінстанціїповертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України у даній справі за згаданою апеляційною скаргою, та справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПН ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року разом з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПН ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 360/2076/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила на відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, яка сталася 30 грудня 2014 року, стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь 52047,72 грн. страхового відшкодування, повязаного із втратою годувальника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 не заперечували проти притягнення до участі в розгляді справи ТОВ «Автосвіт ЛТД».

ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» свого представника в судове засідання не направило, просило справу розглядати без його участі.

Вислухавши представника позивача та третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки власником транспортного засобу, з участю якого сталася ДТП 30 грудня 2014 року, є ТОВ «Автосвіт ЛТД», то його інтереси даним позовом порушуються і вказане товариство необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД».

Головуючий-суддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5168/17
Справа №754/9095/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них протилежні погляди на сім'ю та життя. Крім того, між ними постійно виникали суперечки та конфлікти, які призвели до втрати почуття любові один до одного. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 18.12.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1886 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їхньої дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2002 року у Відділі реєстрації громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1886 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 408/5398/15-ц
Провадження № 22ц/782/32/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 26.01.2016 року позовні вимоги Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Бучанської міської ради Київської області 510273 грн. 66 коп., а також судові витрати у сумі 7654 грн. 10 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, вважаючи його незаконним та необгрунтованим, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26.01.2016 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних судом недоліків, оскільки апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 12.01.2017 року апелянт отримав 27.01.2017 року (а.с.160).

Встановлений судом строк сплинув, але недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Із заявою про відстрочку або розстрочення сплати судового збору апелянт до суду не звертався.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Також необхідно роз'яснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Є.В. Коротенко
Справа № 128/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/47/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 23.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/1880/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'ЗАХІДІНКОМБАНК', ВАТ 'АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ 'КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ', Обслуговуючого кооперативу 'Житловий Будівельний Кооператив 'НАШ ДОМ' про визнання власником майнових прав на об?єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 27.12.2016.

Ухвалою суду від 27.12.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.01.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передано безпосередньо судді 06.02.2017.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'ЗАХІДІНКОМБАНК', ВАТ 'АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ 'КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ', Обслуговуючого кооперативу 'Житловий Будівельний Кооператив 'НАШ ДОМ' про визнання власником майнових прав на об?єкт інвестування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 23 травня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1497/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Міністерства оборони України Рихтік Олесі Павлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Міністерства оборони України Рихтік ОлесяПавлівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача Міністерства оборони України Рихтік Олесі Павлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2017 року апелянту продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року на двадцять днів.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства оборони України Рихтік Олесі Павлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/85/17
Провадження № 2/448/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстровано 08.08.2006 року у відділі РАЦС Мостиського РУЮ у Львівській області за актовим записом № 46.

Заявлені вимоги мотивує тим, що причиною розпаду їхньої сімї стало те, що в них обох помінялися погляди на життя, а тому дружина пішла проживати до своїх батьків. Вже сім років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не живуть подружнім життям. Примирення між ними вважає неможливим, тому й звернувся з даним позовом до суду.

Вказує, що від даного шлюбу них народилася одна дитина донька ОСОБА_3, 05.03.2008 року, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16:45 год. 09.02.2017 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 09.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 311/2304/17
Провадження№ 2/311/1011/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 січня 2002 року Виконавчим комітетом Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 01. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось у звязку з постійними конфліктами, сварками в звязку з якими сторони не бажають приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Фактично сімя на теперішній час розпалася. Збереження шлюбу та подальше спільне життя не можливе. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе. Тому, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на примирення не згодна. Позивачка зазначила у заяві про бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу з «Шульга» на «Лобас».

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2002 року Виконавчим комітетом Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 01.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити з «Шульга» на «Лобас».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова