Провадження по справі № 6/752/75/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

28.12.2016 року ТОВ "ФК "Актив+" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 17.12.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 031 від 22.08.2007 року в розмірі 60 017, 65 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 600, 18 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 60 617, 83 грн. 21.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 30.11.2016 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ «ФК «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, за умовами якого останнє набуло право нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 031 від 22.08.2007. У зв'язку з укладанням зазначеного договору факторингу, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 031 від 22.08.2007 року та заміною кредитора у зобов'язанні, є підстави для процесуального правонаступництва в цьому спорі, а тому просило замінити ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", як вибулу сторону виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Актив+».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи - сторони у виконавчому провадженні не з"явилися, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просив замінити ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", як вибулу сторону виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Актив+».

З огляду на викладене та правила ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 031 від 22.08.2007 року в розмірі 60 017, 65 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 600, 18 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 60 617, 83 грн.

21.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30.11.2016 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ «ФК «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, за умовами якого останнє набуло право нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 031 від 22.08.2007.

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2014 року.

Відповідно до вимог статті 378 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2014 року вибула внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, а тому вчинення дій за цим же рішенням має бути вчинено на користь ТОВ «ФК «Актив+», оскільки останнє на підставі зазначеного договору набуло право вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 031 від 22.08.2007 року в розмірі 60 017, 65 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 600, 18 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 60 617, 83 грн. стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Код , р/р № 8901 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. № 8, поверх № 6, оф. № 32) на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" (, місцезнаходження 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. № 13, офіс № 9).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.