overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4731/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/592/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №11 по вул. Зеленій в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Cправа № 367/8547/16
Провадження по справі №2-сз/367/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 17.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/8547/16, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., однак ухвалою суду від 17.01.2017 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 0.0.656430529.1 від 21.11.2016 року, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.656430529.1 від 21.11.2016 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №202/7669/15-ц
Провадження № 2-п/202/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначену вище цивільну справу № 607/1714/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 450/3196/16-ц Провадження № 2/450/585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

26.01.2017 року позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та реальний поділ будинку - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.02.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

14.02.2017 р. представник позивача - адвокат ОСОБА_3 (який представляє інтереси позивача відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.01.2017 р. (а.с. 9)) до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 12).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, разом з додатками та квитанцією зі сплати судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4кіГопкін
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/286/17

Провадження № 2/414/126/2017

13 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотримання правил підсудності.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 466/1446/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 08 липня 2016 року у Шевченківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, а.з. № 346.

На рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/7113/17
Провадження № 2-с/520/35/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження заяви про скасування судового наказу

31.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2017 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2017 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги водопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2017 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги водопостачання - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 03.10.2017 року о 12 годині 30хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/127/1181/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 06.01.2017 року було постановлено ухвалу про залишення без руху матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів.

Однак, судом було встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2017 року допущено описку, та невірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме зазначено: «06 січня 2016 року» замість «06 січня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 06.01.2017 року, оскільки, судом дійсно не вірно зазначена дата постановлення ухвали, а саме «06 січня 2016 року» замість «06 січня 2017 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів, та зазначити правильно дату постановлення ухвали суд від 06.01.2017 року про залишення без руху матеріалів позовної заяви, а саме: «06 січня 2017 року» замість «06 січня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/452/17
Номер провадження 2/464/552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017 року на 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П Рудаков
Справа № 523/1381/17
Провадження №2-о/523/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.234,257-1ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин на 14 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 234, 257-1 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин на 14 лютого 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
233 Справа № 233/6449/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 10 травня 1995 року.

Відповідачка ОСОБА_3 у попереднє судове засідання зявилася, позивач не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянинівка 20 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-во/742/9/17
Єдиний унікальний № 742/25/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду № 4-с/742/2/17 від 20.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 р. предстаник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Проте в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: в номері зарплатної картки ОСОБА_2 № 3510, яка відкрита в АТ «Ощадбанк», замість цифри «5» було зазначено цифру «6», оскільки дійсний номер є № 3510.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області описку в номері заробітної картки ОСОБА_2. Тобто правильно буде записано: «Визнати дії державного виконавця Власенко Ірини Валентинівни в частині накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 в сумі 157513 грн.18 коп. та накладення арешту на зарплатну картку ОСОБА_2 №3510, яка відкрита в АТ «Ощадбанк» - незаконними та скасувати постанову про накладення арешту на кошти божника ОСОБА_2 від 20 грудня 2016 року.»

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: