САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5418/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року представник ПАТ «Актабанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 09 червня 2011 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір №92533 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за тарифним пакетом «кредитка Актабанк», відповідно до умов якого остання отримала кредитний ліміт (овердрафт) в сумі 15000,00 грн. на умовах повернення, строковості, платності на строк до 1 року з щомісячним погашенням суми не менше 10% від суми фактичної заборгованості за картковим рахунком, розрахованої станом на 16.00 кожного останнього календарного дня місяця (28/29/30/31) та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитним лімітом (овердрафтом) до 08.06.2012 року (включно). Однак відповідачка ОСОБА_1 порушила умови договору та не виконала покладені на неї зобовязання за даним договором, у звязку з чим станом на 23 серпня 2016р. має заборгованість 50699 грн. 95 коп. Просить стягнути із відповідачки заборгованість у розмірі 50699 грн. 95 коп. за договором №92533 від 09.06.2011 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання та надала заперечення, у яких прохала відмовити у позові, застосувавши строк позовної давності. При цьому відповідач ОСОБА_1 пояснила, що 09.06.2011 року вона уклала договір із позивачем строком на один рік, з терміном закінчення 08.06.2012 року. Позивач намагається безпідставно стягнути із неї 50699 грн. 95 коп., а тому вона просить застосувати строк позовної давності. Позивач пропустив без поважних причин всі строки позовної давності. А стягнення комісії, пені та штрафів взагалі не передбачено діючим законодавством. Відповідачка наполягала на застосуванні строку позовної давності.

Вислухавши представника позивача та розглянувши заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2011 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №92533, відповідно до умов якого остання отримала кредитний ліміт (овердрафт) в сумі 15000,00 грн. на умовах повернення, строковості, платності на строк до 1 року з щомісячним погашенням суми не менше 10% від суми фактичної заборгованості за картковим рахунком, розрахованої станом на 16.00 кожного останнього календарного дня місяця (28/29/30/31) та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитним лімітом (овердрафтом) до 08.06.2012 року (а.с.8-11).

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно укладеного договору №92533 від 09.06.2011 року банк надав позичальнику строковий кредит на строк 1 рік тобто з 09.06.2011 року по 08.06.2012 року включно.

Згідно ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином строк для предявлення позову у позивача сплинув 08.06.2015 року, а представник позивача звернувся до суду лише 21 вересня 2016 року.

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач в запереченнях проти позову прохала застосувати наслідки пропуску строків позовної давності та на підставі цього відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.33-34).

Представник позивача у позовній заяві не навів ніяких поважних причин щодо несвоєчасного звернення до суду та не назвав будь-яких доказів поважності причин пропуску строку позовної давності.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності та знаходить необхідним застосувати його за клопотанням відповідача, відмовивши у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 256, 257, 261, 267, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Актабанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев