overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 рокуСправа №451/159/17
Провадження № 2/451/166/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 12 годину 20 лютого 2017 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 527/2460/16-ц
провадження № 2-во/527/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 22.12.2016.,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 22.12.2016.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Глобинському районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 22.12.2016

Призначити розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 2/201/737/2017р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №DNHDGK00000471 від 19.09.2007р. за період з 14.07.2013р. по 14.03.2016р. у розмірі 37984,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 033 671грн. 64коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14819 грн. 59 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 466/8782/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ЯРЕМА О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Янів-405», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання до укладення договору,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.16, 358,360 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЛКП «Янів-405» про зобовязання укласти договір по надання житлово-комунальних послуг 1/6 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1911/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України (зокрема, щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому,заявниками не надано суду доказів на підтвердження того, що вони зверталися до суду із заявами про видачу судового наказу і їм було відмовлено у прийнятті таких заяв чи судові накази за їх заявами про видачу судового наказу скасовані.

Отже, позивачем не дотриманий порядок, визначений ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку Розділу ІІ ЦПК України.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 834 від 04.01.2017 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 263/813/17
Провадження № 2/263/781/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 січня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2017 року о 11:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 752/49/17
Провадження №: 2-с/752/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

05 жовтня 2016 року за заявою ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

30.12.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05.10.2016 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Представник ТОВ «ПОРЯДК.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Проте, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та Ж ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 05 жовтня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 05 жовтня 2016 року, справа № 752/13833/16-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/979/16-ц
Провадження № 22-ц/792/503/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Старокостянтинівському районному споживчому товариству (вул.Грушевського,22, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 502/2584/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 23.11.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області надання їй додаткового строку для прийняття спадщини, а 23.01.2017 року надала уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить надати їй додатковий строк для звернення до нотаріуса для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 14.02.2011.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.02.2017 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 10.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 180/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 березня 2017 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/59/17
№ провадження 2/588/152/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3О у січні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 12.04.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 30.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 13318,87 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 20 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвал може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 лютого 2017 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 23 лютого 2017 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2022/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -