АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1896/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України у справі , -

в с т а н о в и л а :

19 травня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_7 в обґрунтування позовних вимог посилається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_8. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, та двох земельних ділянок, належних їй згідно державних актів. ОСОБА_8 залишила заповіт, згідно якого заповіла все своє майно дочці - ОСОБА_7 та сину - ОСОБА_6 в рівних частинах. На день смерті ОСОБА_8 заповіт не змінено та не скасовано. Інших осіб, в тому числі тих, хто має право на обов'язкову частку після смерті матері позивача немає. ОСОБА_7 та її брат ОСОБА_6 є єдиними спадкоємцями померлої як за заповітом, так і за законом. Позивач посилається, що документи на спадкове майно померлої ОСОБА_8 знаходилися у відповідача ОСОБА_6, який протягом 6-ти місячного терміну їх не надавав позивачу для звернення до нотаріальної контори.

18 травня 2017 року ОСОБА_7 звернулась до Черкаської районної державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Того ж дня позивачу був виданий дублікат заповіту, адже оригінал знаходився у відповідача ОСОБА_6, який свідомо повідомив позивача, що вона не буде спадкувати майно, бо все належить йому особисто. При поданні заяви консультантом нотаріальної контори позивачу ОСОБА_7 було повідомлено в усному порядку, що вчинити нотаріальні дії неможливо, оскільки ОСОБА_7, будучи однією із двох спадкоємців майна вважається такою, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Причиною пропуску строку стало те, що ОСОБА_7 мала намір подати заяву спільно із відповідачем ОСОБА_6 при приїзді до м. Черкаси, проте з незрозумілих підстав ОСОБА_6 не бажав повідомляти про можливість спільного подання заяви.

Позивач посилається, що підставою пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини було те, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_7 була направлена на стаціонар КНП «КДУ Деснянського району» м. Києва у зв'язку з встановленим діагнозом - «БША по типу сосудистого криза на фоне гипертонической дисциркуляторной знцефалопатии та іншими діагнозами» з терміном перебування до 08 травня 2017 року. Позивач вказує, що у зв'язку з тим, що вона була зайнята на роботі, тому відповідно на час тимчасової непрацездатності була звільнена від роботи. Перебування на стаціонарі з метою лікування підтверджує поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, адже дана причина була зумовлена саме неможливістю позивача прибути до м. Черкаси, саме в строк визначений законом для подання відповідної заяви. На даний час позивач ОСОБА_7 вимушена звернутися до суду з даним позовом та просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини строком два місяці.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 - задоволено частково.

Визначено ОСОБА_7 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, строком на один місяць. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято внаслідок грубого порушення норм процессуального та матеріального права, є необгрунтованим та незаконним, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд помилково врахував як поважність причини пропуску подання заяви про прийняття спадщини перебування позивача на лікуванні, оскільки на думку апелянта дана довідка не відповідає вимогам закону, та позивач використала свою посаду лікаря для оформлення лікарняного листа. Апелянт ОСОБА_6 просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області вд 08.08.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення ОСОБА_7 додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити в повному обсязі.

До початку розгляду справи в апеляційному суді Черкаської області ОСОБА_6 та його представник подали суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів у справі в порядку ст. 137 ЦПК України.

Відповідач та його представник в клопотанні зазначають, що з даним клоптанняс відповідач звертався до суду першої інстанції, яким було відмовлено в задоволенні даного клопотання про витребування доказів. Тому метою справедливого та неупередженого розгляду цивільної справи, слід витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, б.№81/1, тел.:) наступну інформацію (довідку/лист): 1. Яку посаду обіймає в КНП «КДЦ Деснянського району» ОСОБА_7?

2. Чи існує в КНП «КДЦ Деснянського району стаціонар?

3. Чи проходила ОСОБА_7 лікування у стаціонарі КНП «КДЦ Деснянського району» в період з 28.04.2017 року по 08.05.2017 року?

4. Зразки підписів лікарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, де позивач та її представник заперечують проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів, відповідач та його представник наполягають на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи та зміст заявленого клопотання про витребування доказів. колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. З, 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно положень ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Статтею 137 ЦПК України передбачено обов'язок суду витребувати докази, необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені законом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повноваження апеляційного суду щодо витребування доказів у разі наявної необхідності передбачено також п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, надані сторонами щодо предмету позову: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання на стадії апеляційного оскарження рішення суду та немає потреби у витребуванні інформації як доказів у справі, на що посилається у клопотанні відповідач, так як в матеріалах справи міститься достатньо доказів та даних для вирішення питання щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття , тому витребовувати як докази інформацію, яку просить відповідач немає потреби.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням вищевстановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку , що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :