Провадження №2зз/521/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

«7» листопада 2017 р. Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого - судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про часткове скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 24 листопада 2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Пугачова, 11, загальною площею 125 кв.м., житловою площею 73, 5 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_5, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_4, та заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії, повязані з відчуженням: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Пугачова, 11, та квартири №29, розташованої у м. Одеса, вулиця Франка Івана, будинок 55.

08.12.2016 року адвокатом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 подана заява про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на обставини викладені у заяві від 08.12.2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12.01.2017заяву ОСОБА_2 про часткове скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.07.2017 року, ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12.01.2017 скасовано,та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_6Б.у судовому засіданні підтримав заяву про часткове скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про часткове скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову , залишив на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про часткове скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до частини першої ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Згідно з розясненнями, що викладені у пункті першому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Частиною другою статті 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, та коло власників майна, на яке накладається арешт.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен зясувати, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «СВІТ-ЛАНА» від 14 листопада 2015 року та акту оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «СВІТ-ЛАНА» від 24 липня 2016 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Пугачова, 11, загальною площею 125 кв.м., житловою площею 73,5 кв.м., передано до статутного капіталу ТОВ «СВІТ-ЛАНА».

Відповідно до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «СВІТ-ЛАНА» від 16 листопада 2016 року № 877 ОСОБА_5 продав та передав у власність ОСОБА_8 частку у статутному капіталі ТОВ «СВІТ-ЛАНА» у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «СВІТ-ЛАНА».

Відповідно до статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Проте, заявником не надано доказів проведення державній реєстрації права власності на спірне майно за третіми особами.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами права, суд вважає, що клопотання про часткове скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_9

07.11.17