Справа № 135/1967/16-ц
Провадження у справі № 2/135/7/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.02.2017 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача Маліцька І.О. надіслала клопотання, яке підтримане відповідачем ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Ладижинським міським судом Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки. На обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що судове рішення, яке буде ухвалено в цивільній справі №135/2003/16-ц за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки, буде матиме суттєве переюдиційне значення для вирішення спору в цивільній справі №135/1967/16-ц, а тому вважає необхідним зупинити провадження в даній цивільній справі та просила розглядати у їх відсутність.

Представник позивача «ОТП Банк» Довгаль І.О. в судове засідання також не з`явився, надіславши клопотання, в якому просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, що підстава та предмет позову саме стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Ладижинським міським судом Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення спору та набрання судовим рішенням законної сили в цивільній справі №135/2003/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: