overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/716/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту належності трудової книжки,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 25.01.1955 року на імя ОСОБА_2, належить матері ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.04.2000 року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя
№ провадження 2/646/711/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1. до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

08.02.2017 року надійшла відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1. до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання 15 лютого 2017 о 9 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 288/1112/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до проведення будівельно-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне. Так, на даний час СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування відносно ОСОБА_2 та інших щодо спричинення майнової шкоди Споживчому товариству «Терра старт» за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України. Постановою слідчого від 06.01.2017р. по даному кримінальному провадженню призначено будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ. Представник позивача вважає, що оскільки обставини даного кримінального провадження повязані з обставинами даної цивільної справи, суд має право зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи у кримінальному провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи представника позивача ОСОБА_1, який в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити, відповідача ОСОБА_2Ю,, який проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З клопотання представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що експертиза призначена слідчим у кримінальному провадження, що перебуває в провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В даній цивільній справі жодна експертиза судом не призначена.

З огляду на таке відсутні передбачені п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5156/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2007 року . Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач просив позов задовольнити, а відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 15 березня 2007 року. Дана обставина стверджується Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 (а.с.9) .

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Дана оставина стверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим , суд вважає ,що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 15 березня 2007, актовий запис 113 в відділі Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4251/16-ц
Провадження № 2/553/316/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана не була, відповідно до конверта з відміткою, відповідно до якої ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, смт.Машівка, вул.Крупської, 11 не проживає, а за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 31/45 позивачем копія ухвали отримана 16 січня 2017 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві ОСОБА_5 від 21.10.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/917/17
Провадження № 2/185/1586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09 березня 2017 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/346/17
Провадження № 2о/545/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Микільської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Микільської сільської ради . Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2017 року на 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 215/5273/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі у праві спільної сумісної власності на будинок та про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначено поштовий індекс в адресі місця проживання позивача;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - коли був придбаний будинок;

- коли саме (число, місяць, рік), було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

3) не зазначені конкретні докази, що підтверджують: - зняття 20.11.1996 р. з реєстраційного обліку дочки ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грядкувата, 35;

- зміну прізвища відповідачем з ОСОБА_5 на ОСОБА_3;

- звернення позивача до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» з проханням видачі йому копій документів, які підтверджують наявність нерухомості у відповідача та його відмову.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі у праві спільної сумісної власності на будинок та про визнання права власності на 1/2 частину будинку, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/673/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялися про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивачки від позову з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У цій справі відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та обовязків інших осіб.

Таким чином, підлягає закриттю провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити у звязку з відмовою від позову провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/3246/16-ц 31.01.2017
Провадження № 22ц/784/521/17
Справа №484/3246/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Номер провадження 2/754/3016/17
Справа № 754/1328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. 16.03.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 601/2189/16
Провадження № 2/601/156/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: