overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2840/17
Номер провадження 2/585/885/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 24 вересня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини , що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком , наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один д о одного. З лютого 2017 року проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просила розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від нього не надійшло.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24 вересня 2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області , актовий запис № 18 (а. с.5).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають. З боку відповідача заперечень проти розірвання шлюбу до суду, не надходило.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Кравченко».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 130, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 24 вересня 2011 року виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області , актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Кравченко ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 589/2668/17
Провадження № 2-н/589/337/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №173/72/17-ц
Провадження №2/173/261/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Дніпровської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 з позовом до Дніпровської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Дніпровської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
№ провадження 2/646/225/2017
Справа № 646/7473/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.,

за участю секретаря - Штефан А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення боргу за договором позики.

27.12.2016 року ухвалою суду було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження домоволодіння, що розташоване в Харківській області, Печенізькому районі, сільрада Печенізька, 5 км. автодороги Печеніги Лебеже та на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу та виділені матеріали за цивільною справою були направлені до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2017 року виділені матеріали повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Відповідно у вступній частині ухвали не зазначено в рамках якої саме справи розглядається заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, також з мотивувальної частини ухвали вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково, однак в резолютивній частині зазначено: «Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду, вказавши в рамках якої саме справи розглядалася заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та зазначити, що вказана заява задоволена частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущені в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року описки, зазначивши у вступній частині, що суд розглянув заяву ОСОБА_1

Альбертовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Журавель В.А.
Справа № 530/97/17
Номер провадження 2-о/530/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Попівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Попівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2.Cудове засідання по справі призначити на 21 лютого 2017 року на 8 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, а також заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 лютого 2017 року.

5 . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 473/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту ОСОБА_3 від 29.07.2004року про те , що вона заповіла своє майно синам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

31.01.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 310/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову; не обґрунтовано позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не сплачено судовий збір (не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України позивач має попередньо внести на депозитний рахунок суду вартість частки, право власності на яку просить припинити.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Даниленко В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання Ѕ частини квартири та поділ спільного майна, визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Головного сервісного центру МВС України, інформацію про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Avensis» 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , а також інформацію щодо того чи зареєстрований даний транспортний засіб за ОСОБА_2 , в разі якщо транспортний засіб знято з реєстраційного обліку, надати інформацію, щодо того коли та яким органом було проведено зняття транспортного засобу з обліку, а в разі перереєстрації даного транспортного засобу повідомити про дату перереєстрації та орган, яким було проведено перереєстрацію, а також надати відомості, щодо того які документи були подані для перереєстрації даного транспортного засобу.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ст. 137 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України, інформацію про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Avensis» 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , а також інформацію щодо того чи зареєстрований даний транспортний засіб за ОСОБА_2 , в разі якщо транспортний засіб знято з реєстраційного обліку, надати інформацію, щодо того коли та яким органом було проведено зняття транспортного засобу з обліку, а в разі перереєстрації даного транспортного засобу повідомити про дату перереєстрації та орган, яким було проведено перереєстрацію, а також надати відомості, щодо того які документи були подані для перереєстрації даного транспортного засобу.

Витребувані докази просимо надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва /02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5а, судді Даниленко В.В./ в строк до 29.09.2017 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 599/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4262/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 03 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2223/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/452/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, встановлення межі, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, встановлення межі, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/452/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко