overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. Справа № 632/94/17
провадження № 2-н/632/11/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі - 2132 грн.21 коп. за період з 01.11.2015 р. по 26.01.2017 року.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: О. В. Кочнєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/5682/17
Провадження № 2/554/2906/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває позов ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та зняття арешту

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залучення до розгляду справи у якості третіх осіб ПрАТ «МТС Україна», ПАТ КБ «Приватбанк», ДП «Укргеолбудтехпроект».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України для повного, всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб ПрАТ «МТС Україна», ПАТ КБ «Приватбанк», ДП «Укргеолбудтехпроект».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ПрАТ «МТС Україна» ( м. Київ, вул. Лейпцизька,15), ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), ДП «Укргеолбудтехпроект» ( м. Полтава, вул. Жовтнева, 54) у якості третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
21.09.2017 227/2992/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання здійснення повірку прибору обліку води, скасування суми боргу за споживання води, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Добропільського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» і просить:

-зобов»язати відповідача здійснити повірку прибору обліку води;

-скасувати незаконно нараховану відповідачем суму боргу за споживання води в розмірі

2460,96 грн, а також суму, яка буде нарахована на момент винесення судового рішення;

- зобов»язати Добропільську міську раду прийняти рішення про призначення Управлінням праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради субсидії за період з травня 2017 року по теперішній час.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання здійснення повірку прибору обліку води, скасування суми боргу за споживання води, зобовязання здійснити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засідання на 09 жовтня 2017 року на 10.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 09 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

21.09.2017
Справа №333/5281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
233 Справа № 233/6358/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2013 року в загальному розмірі 21548,02 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 30 січня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/3989/15-ц>
Провадження № 6/638/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрБізнесБанк" заборгованості, було відкрито та знаходиться на виконання у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Я.Мудрого, 26, 2 пов. Враховуючи вищевикладене справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, підлягає поверненню

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/4/2017
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованість по оплату житлово - комунальних послуг за період з 1 червня 2012 року по 01 листопада 2016 року в сумі 3 453 грн. 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 судовий збір в сумі 689 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»_____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/671/17

Справа № 711/222/17

09 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Чмих І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 11.01.2017р.. В позові позивачка просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за нею право власності на 3/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, - та 3/4 частки земельної ділянки площею 625м2, яка призначена для ведення садівництва та розташована на території СТ «Рафінадний» м. Черкаси.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти позовних вимог.

Позивач та її представник підтвердили позовні вимоги, викладені в позові.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві. В якості доказів своїх вимог і заперечень сторонами надані суду письмові документи.

Для з'ясування обставин справи судом вирішено питання про витребування відомостей зі Спадкового реєстру щодо спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, та відомостей про осіб, які звернулись із заявою про прийняття спадщини після її смерті.

У справі братимуть участь позивачка та її представник, відповідач, треті особи Черкаська міська рада та ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2017 року о 14год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/2683/17
Провадження № 2-н/589/346/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3687 грн. 04 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 676/5805/16-ц
Номер провадження 2/676/394/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про розірвання договору., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ТОВ «Авто просто» про розірвання договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскільки заявлені вимоги щодо розірвання договору поруки № 1087 від 29.05.2014 року між ТОВ «Авто просто» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 а отже рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши позивача яка не заперечила, щодо задоволення клопотання вивчивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про розірвання договору № 705505 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля, припинити дію договорів, поруки №1087 від 14.05.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та застави №1267 від 29.05.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості третіх особ без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Особам, залученим до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 07.02.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .