Провадження № 2-з/750/20/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

-стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 469135 грн., еквівалентній сумі 18339,94 доларів США, що були ним сплачені по договору про фінансовий лізинг №00006687 за транспортний засіб «VW Polo Sedan 1.6 benzin», 2013 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZDG035746, двигун № НОМЕР_1;

-стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6769 грн., еквівалентній сумі 264,65 доларів США, що були сплачені позивачем в рахунок оплати адміністративного платежу.

28 грудня 2016 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2) транспортного засобу типу «VW Polo Sedan», шасі № XW8ZZZ61ZDG035746, 2013 року виробництва, та передачі його на відповідальне зберігання ТОВ «Автосоюз» (, адреса: 04655, м. Київ, пр-т Московський, буд. 28).

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом передачі ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2) транспортного засобу типу «VW Polo Sedan 1.6 benzin», 2013 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZDG035746, двигун № НОМЕР_1, на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» (, адреса: 04655, м. Київ, пр-т Московський, буд. 28).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Відповідач, подаючи заяву про забезпечення позову обґрунтовував її тим, що предметом розгляду даної цивільної справи є застосування наслідків недійсності договору про фінансовий лізинг № 00006687 від 13.02.2013, за умовами якого відповідач передав у розпорядження позивачу транспортний засіб, а позивач зобов'язався прийняти вказаний транспортний засіб, що є об'єктом лізингу, і сплатити суму коштів за договором відповідно до графіка покриття витрат та виплати лізингових платежів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. А тому, у випадку задоволення позову відповідач буде зобов'язаний повернути ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 18 339,94 доларів США, а позивач повернути ТОВ «Порше Лізинг» транспортний засіб типу «VW Polo Sedan 1.6 benzin», 2013 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZDG035746, двигун № НОМЕР_1.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів не убачається, що ТОВ «Автосоюз» має право за заявленим видом діяльності надавати послуги з відповідального зберігання транспортних засобів та зможе забезпечити відповідальне зберігання транспортного засобу за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також відсутність переконливих аргументів того, що передача автомобіля позивачем контрагенту відповідача за договором відповідального зберігання не призведе до зловживання забезпеченням позову з огляду на відсутність забезпечення вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, заявлених в позові, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун