Справа № 309/1755/17
Провадження № 2/309/1217/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоселищанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Нижньоселищанської сільської ради від 20березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення Нижньоселищанської сільської ради від 20 березня 2017 року.

З метою забезпечення позову позивач звернулася до суду з заявою та просить винести ухвалу, якою зупинити виконання рішення Нижньоселищанської сільської ради від 20 березня 2017 року, оскільки вона не погоджується з даним рішенням та вважає його таким, що порушує її права та інтереси,суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до вимог частин 1 і 3 ст.151 та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову - є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову до винесення рішення по справі, - є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153,210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Нижньоселищанської сільської ради від 20 березня 2017 року до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоселищанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Нижньоселищанської сільської ради від 20 березня 2017 року.

Копію ухвали направити Нижньоселищанській сільській раді Хустського району Закарпатської обалсті для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3