Справа № 204/5860/17
Провадження № 2/204/1874/17
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИГУЛІ-1», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИГУЛІ-1», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем у вказаній позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Разом з цим судом враховуються розяснення викладенні в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року №20, а саме, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачами до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн., однак, оскільки позивачами у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно й перевірити правильність сплати судового збору, який у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не видається можливим.

Розясненнями, викладеними у абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИГУЛІ-1», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: