Справа № 481/1240/16-ц
Провадж.№ 2/481/43/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.01.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
16.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 8, що розташований по вул. Молодіжна в с. Загальна Користь Новобузького району Миколаївської області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що вона являється власницею вищевказаного житлового будинку. В період з вересня 2000 року по жовтень 2002 року її дочка, ОСОБА_4, перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2, але шлюб між собою вони не укладали. У звязку з чим вона дозволила своїй дочці проживати разом зі своїм співмешканцем, відповідачем у справі, у належному їй вищевказаному житловому будинку, а з часом, в червні 2001 року, вона зареєструвала (приписала) відповідача у цьому будинку. Однак, сумісне життя її дочки з ОСОБА_2 не склалося, і останній, в жовтні 2002 року, забравши всі свої речі, вибув проживати за іншою адресою. Наразі, особисті речі відповідача в будинку відсутні, поштова кореспонденція на вказану адресу на його імя не надходить. Протягом відсутності відповідача без поважних причин, останній комунальні послуги не сплачував, допомогу в утриманні будинку не надавав, у зв'язку з чим порушуються права позивачки, як власниці житлового будинку, при цьому, наявність реєстрації відповідача у будинку останньої, заважає їй оформити субсидію на компенсацію витрат зі сплати комунальних послуг, що і змусило її звернутися до суду з вказаним позовом.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання на 27.12.2016 року та 16.01.2017 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів.
Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 72, виданого Новобузькою міською радою Миколаївської області 19.02.1993 року, власником житлового будинку № 8, розташованого по вул. Молодіжна в с. Загальна Користь Новобузького району Миколаївської області, є позивачка ОСОБА_5 (а.с. 5).
Як вбачається з даних будинкової книги, з 05.06.2001 року у вказаному помешканні зареєстрований відповідач у справі ОСОБА_2 (а.с. 8,9).
Проте, як слідує з доводів позовної заяви, що також підтверджується актом депутата Новобузької міської ради від 09.11.2016 року, у вказаному житловому будинку відповідач ОСОБА_2 припинив проживати ще з жовтня 2002 року.
Згідно положень ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не
розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, у звязку з чим, зважаючи на те що відповідач ОСОБА_2 не проживає у квартирі позивачки понад встановлені строки, останнього, в силу вимог ст. 72 ЖК України, слід визнати таким, що втратив право на житлову площу в цьому будинку.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
Крім цього, в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивачки, понесені останньою та документально підтверджені судові витрати (судовий збір), у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням у будинку № 8, що розташований по вулиці Молодіжна в селі Загальна Користь Новобузького району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, у розмірі 551 гривні 20 коп.
Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2А.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя