Справа № 309/3653/15-ц
Провадження № 2-др/309/9/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської РДА, служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №309/3653/15-ц, провадження №2/309/172/17р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської РДА, служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.
В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача посилається на те, що при постановленні судом у даній справі рішення від 07.08.2017 року, у резолютивній частині не вказано та не вирішено всі позовні вимоги, які заявлялися сторонами по справі. А саме, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про уточнення позовних вимог від 06.10.2015 року та сформульовано позовні вимоги в новій редакції - змінити місце проживання дитини, неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю його постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, яким чином вирішено зміну місця проживання дитини, у резолютивній частині судового рішення не вказано. Окрім цього, представник позивача вказує на відсутність у резолютивній частині рішення, питання щодо однієї з позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка стосується надання дозволу відповідачці ОСОБА_2 одноосібно приймати рішення на території Республіки Чехія з невідкладних питань, що стосуються здоровя і навчання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення місця її проживання, організації вільного часу та відпочинку, але з урахуванням встановленого порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також здійснювати законне представництво дитини, відповідати за дитину, захищати її права та інтереси на території Республіки Чехія у повсякденному житті.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у їхній відсутності, просила задовольнити дану заяву на підставі обставин та доказів встановлених під час розгляду даного позову.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засіданні не зявилися, представник відповідачки надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог зазначених в ст. 220 ЦПК України, без його участі та без участі відповідачки ОСОБА_2
Представники третіх осіб без самостійних вимог: служби у справах дітей Хустської міської ради, служби у справах дітей Тячівської РДА, також в судове засідання не зявилися. Представник Хустської міської ради ОСОБА_7 подала до суду клопотання з проханням проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, вимоги наведені в заяві підтримує.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З врахуванням обставин справи та беручи до уваги вимоги викладені в заяві представника позивача, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду даної справи судом ухвалено рішення від 07.08.2017 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської РДА, служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.
Як вбачається з резолютивної частини вказаного судового рішення, вона не містить вирішення питання за уточненими позовними вимогами позивача щодо зміни місця проживання дитини, неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, у резолютивній частині рішення відсутнє формулювання питання щодо однієї з позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка стосується надання дозволу відповідачці ОСОБА_2 одноосібно приймати рішення на території Республіки Чехія з невідкладних питань, що стосуються здоровя і навчання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що при вирішенні даної справи, сторони провадження обґрунтовували свої вимоги з посиланням на обставини, які склалися між ними з приводу захисту їхніх батьківських прав щодо участі у вихованні та утриманні їхнього малолітнього сина і визначення подальшого місця проживання дитини біля одного з батьків. Правомірність своїх вимог сторони мотивували з посиланням на письмові докази, які досліджувалися в судовому засіданні та додані до матеріалів справи. За результатами судового розгляду, судом в сукупності були оцінені всі докази, що встановлювалися та перевірялися в судовому засіданні, і на підставі цих доказів, 07.08.2017 року суд ухвалив рішення з викладенням усіх мотивів та правових підстав, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.
Однак, судом при розгляді заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення встановлено, що вирішуючи дану справу, суд виклав усі мотиви та правові підстави у мотивувальні частині рішення від 07.08.2017 року задовольняючи позовні вимоги позивача та відмовляючи відповідачці у зустрічному позові, але при цьому не відобразив у його резолютивній частині одну з уточнених вимог позивача та одну з вимог відповідачки за зустрічним позовом. Тому, суд вважає доведеними вимоги представника позивача зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення, що дає правові підстави відповідно до вимог визначених ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №309/3653/15-ц, провадження №2/309/172/17р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської РДА, служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька - задовольнити.
Змінити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було визначено за адресою: с. Чумалево вул. Енгельса № 17, Тячівського району , Закарпатської області разом з матірю ОСОБА_2.
В задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_2 про надання їй дозволу одноосібно приймати рішення на території Республіки Чехія з невідкладних питань, що стосуються здоровя і навчання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення місця її проживання, організації вільного часу та відпочинку, але з урахуванням встановленого порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також здійснювати законне представництво дитини, відповідати за дитину, захищати її права та інтереси на території Республіки Чехія у повсякденному житті відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_8
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_8