АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ( далі - ТОВ ФК «Позика») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» ( далі- ПАТ «Креді Агріколь Банк») його правонаступником - ТОВ «ФК «Позика».

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 27 121,58 грн. та судовий збір в сумі 271,22 грн., всього 27 392,80 грн.

26.03.2014 р. на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

30.10.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК«Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1/1146376 від 13.02.2012 р., укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «ФК «Позика» просило заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року заяву ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Позика», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що при розгляді заяви судом неправильно застосовано положення ч.1 ст.378 ЦПК України, не враховано положення ст.512 ЦК України та правову позицію Верховного Суду України , висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс13, на яку заявник посилався у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначив, що виконавчий лист №761/30925/13-ц, виданий 26.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, перебуває на примусовому виконанні у Лиманському міському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Повертаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що попередній кредитор ПАТ «Креді Агріколь Банк» вже відступив свої права за кредитним договором, позбавивши себе права стягувача по даній справі.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Позика» - Кеню Д.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "ФК "Позика", суд першої інстанції виходив з того, що заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи ( п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, положення п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачають випадки, коли позовна заява підписується представником, але довіреність до матеріалів не додається або повноваження оформлені неналежно (наприклад, довіреність не містить дати її видачі).

В даному випадку заява про заміну сторони виконавчого провадження подана представником, повноваження якого були оформлені належним чином.

Посилання суду першої інстанції, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження є також необґрунтованим.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких підстав висновок суду, що вказана заява подана особою, яка не є стороною у виконавчому провадженні, а отже не має правових підстав для звернення із відповідною заявою у рамках вказаного спору є передчасним та ґрунтується на неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення на підставі ст. 312 ЦПК Українипідлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/30925/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/3792/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.