overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу опіки та піклування Жмеринської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами визнання недійсним з дня видання та скасування рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 21.12.2000 року №236 "Про приватизацію державного житлового фонду", яким передано у власність трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнання недійсним з дати видання та скасування Свідоцтва про право власності на житло, згідно рішення виданого 21.12.2000 року №4440 Виконкомом Жмеринської міської Ради депутатів на квартиру АДРЕСА_2.

06.02.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідачів за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу опіки та піклування Жмеринської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, призначивши попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 23 березня 2017 року із викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчому комітету Жмеринської міської ради подати в термін до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 755/320/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 06 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 20 січня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 31.01.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-с/263/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопосточання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопосточання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження № 2 /522/3526/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 витребування письмових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 65125, АДРЕСА_1 спадкової справи №24/2016, відкритої до майна ОСОБА_4, що помер 07.05.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 65125, АДРЕСА_1 копію спадкової справи №24/2016, відкритої до майна ОСОБА_4, що помер 07.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 263/1221/17
Провадження № 2/263/821/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додатково строку для прийняття спадшини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додатково строку для прийняття спадшини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 648/347/17
Провадження № 2/648/340/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 1 лютого 2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, згідно Закону України Про судовий збір складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2017 року складає 1 600 грн.

При подачі позовної заяви позивачем були порушені вказані вимоги, а саме: долучено платіжне доручення № PROM2BLO4S від 2 грудня 2016 року на суму 1 378 грн.

В такому випадку, позивачу слід сплатити різницю судового збору в сумі 222 грн.

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 712/517/17-ц
Провадження № 2/712/750/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування приміщенням та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування приміщенням та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з заявленим клопотанням, можливо залишити заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2049/17 Справа № 199/9373/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєва Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 18.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 640/204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання відмови в допуску до роботи на умовах неповного робочого дня без переривання відпустки незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відмову в допуску та оформлення йому на роботу з 03.01.2017 р. на умовах неповного робочого часу без переривання відпустці по догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду незаконною. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3600 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: довідку про доходи ОСОБА_1 за 2016 р.; довідку про посадовий оклад інженера з організації керування виробництвом відділу капітального будівництва (далі ВКБ), дійсний на грудень 2016 р. або останню даті існування цієї посади; наказ відповідно до якого посада позивача була скорочена, вилучена з штатного розкладу; рішення Наглядової ради ПАТ «Харківміськгаз» від 30.06.2016 р. про ліквідацію ВКБ, де працював позивач; наказ №224 від 06.07.2016 р. про ліквідацію ВКБ, де працював позивач.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, що передбачено ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ «Харківміськгаз» надати суду інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме:

- довідку про доходи позивача ОСОБА_1 за 2016 р.;

- довідку про посадовий оклад інженера з організації керування виробництвом відділу капітального будівництва (далі ВКБ), дійсний на грудень 2016 р. або останню даті існування цієї посади;

- наказ відповідно до якого посада позивача ОСОБА_1 - інженера з організації керування виробництвом у ВКБ була скорочена, вилучена з штатного розкладу;

- рішення Наглядової ради ПАТ «Харківміськгаз» від 30.06.2016 р. про ліквідацію ВКБ, де працював позивач ОСОБА_1;

- наказ №224 від 06.07.2016 р. про ліквідацію ВКБ, де працював позивач ОСОБА_1

Копію ухвали суду для виконання направити ПАТ «Харківміськгаз» через представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

смт. Романів 1 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 28 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1229/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/530/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/530/17 (справа номер 666/1229/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 522/1946/17
Провадження № 2/522/5704/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 521/1343/17
Провадження № 2/521/2512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 27 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко