overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, яка така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову стосовно вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір.

Позивачам був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

На усунення недоліків 08.02.2017 року представником позивача ОСОБА_3 надано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, проте зазначені недоліку було усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судовий збір сплачується у розмірах, установлених статтею 4 Закону України про «Судовий збір»; За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із двома вимогами майнового характеру та чотирма вимогами немайнового характеру. Згідно квитанцій наданих представником позивач сплатив судовий збір за одну вимогу майнового характеру та за одну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 442/850/17
Провадження № 2/442/825/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів та суми реальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів та суми реальних збитків.

06.02.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів та суми реальних збитків- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді даної справи та викликати його для дачі пояснень по суті позовних вимог та подачі оголошення в засоби масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Номер провадження: 22-ц/785/2752/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання нежилого приміщення об'єктом договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 9 грудня 2016 року подано 26 січня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення ухвалено 9 грудня 2016 року, представник ПАТ «Регіон-Банк» не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення. Згідно доводів апелянта про дане рішення дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 січня 2017 року, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу подано 26 січня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положення частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 1760,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання нежилого приміщення об'єктом договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 349/229/17
Провадження № 2/349/205/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 307/220/16-ц
Провадження № 2/307/48/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, за якою позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпросить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 22-ц/777/864/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського міської ради, Управління Держземагенства в Ужгородському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Ужгородське міськрайонне управління юстиції, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського міської ради, Управління Держземагенства в Ужгородському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Ужгородське міськрайонне управління юстиції, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 лютого 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 580/191/17
Номер провадження 2-о/580/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над нею опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є рідною сестрою - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Яка є інвалідом дитинства 3 групи в зв"язку з психічним захворюванням. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До 1 жовтня 2016 року опіку над ОСОБА_2 здійснювала їх мати - ОСОБА_4, але вона померла. Тому заявниця просить суд, визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном - ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення над нею опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 127/1848/17
Провадження № 2-о/127/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про призначення опікунства, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане і оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення подання чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про призначення опікунства.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.02.2017 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 Справа №607/877/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_3
Справа №: 272/142/16-ц
Провадження № 2/272/181/16
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
з участю: секретаря - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом СФГ "Шателюк" до ОСОБА_1, ФГ "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , суд
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.грудня 2016 року позов СФГ "Шателюк" до ОСОБА_1, ФГ "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено та вирішено: Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,9728 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 08.09.2015 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Джерела".

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., однак в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши ,що вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 та представники відповідачів ОСОБА_2 та ФГ "Джерела" ОСОБА_3 до суду не з`явився.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки № 7 від 11.02.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що рішенням задоволено позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір встановлений законом "Про судовий збір" - 1 розмір мінімальної заробітної плати , що становить 1378,00 грн.., то з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн. по 689,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь СФГ "Шателюк" судовий збір в сумі 689,00 грн..

Стягнути з ФГ "Джерела" на користь СФГ "Шателюк" судовий збір в сумі 689,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб