overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6368/16-ц
Провадження № 2/591/612/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 12 березня 2008 року був укладений договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку забогованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, останнім відомим місцем його реєстрації є адреса: АДРЕСА_1.

Справа призначалась в судове засідання на 31 січня 2017 року, однак в суді відсутні дані, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 06 березня 2017 року на 16-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 06 березня 2017 року на 16-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, як відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання на 06 березня 2017 року на 16-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа№ 524/4737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

народних засідателів Перерви С.Є., Макарової Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника ухвалено рішення.

Під час оформлення рішення було допущено описку.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, а саме:

абзац 6 вступної частини рішення викласти у редакції - «…розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника…»;

абзац 3 резолютивної частини рішення викласти у редакції - «…Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником над ОСОБА_2, 10.10.1943 року народження…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рибалка Ю.В.

Народні засідателі Перерва С.Є.

ОСОБА_3
01.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1151/16-ц
провадження №2/533/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування - Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування - Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року в 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Надіслати органу опіки та піклування копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Зобовязати Козельщинську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав (за підписом голови РДА) та інформацію щодо соціального супровіду сімї (особи) у разі здійснення такого супровіду. Забезпечити участь представника органу опіки та піклування у судовому засіданні.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 350/158/17
Номер провадження 2/350/239/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перегінська селищна рада, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка подала суду письмове клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже позовну заяву слід повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перегінська селищна рада, про встановлення факту смерті, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 697/111/17
№ пров. 2/697/174/2017
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя ліквідації Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_2' (скорочена назва: ПАТ 'ВіЕйБі Банк' ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (скорочена назва:ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 25.01.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя ліквідації Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_2' (скорочена назва: ПАТ 'ВіЕйБі Банк' ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Хорошун
Справа № 305/1441/16-ц
Провадження № 22-ц/777/860/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Рахівського районного суду від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Рахівського районного суду від 27 грудня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 10 лютого 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа № 520/485/17
Провадження № 2/520/6303/17
УХВАЛА

01.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів по справі 520/485/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи №445/16 до майна ОСОБА_3, померлого 08 червня 2014 року, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи №445/16 до майна ОСОБА_3, померлого 08 червня 2014 року, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.

Суд роз»яснює, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.
Провадження №2/523/787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просила витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції завірені належним чином копії актових записів про смерть ОСОБА_7, ОСОБА_8 Григорієвни, ОСОБА_9.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_7, ОСОБА_8 Григорієвни, ОСОБА_9.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/1059/15-ц (2/522/158/16) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 31 січня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 22 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 495/174/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.

при секретарі Кострійчук В. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду та просять визнати недійсною заяву про скасування заповіту та визнати право власності на спадкову майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що в провадженні Печерського РУНП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007838 від 03.12.2016 року за фактом шахрайського заволодіння спірною квартирою.

Заслухавши думку позивача та її представника, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає, що воно є необгрунтованим, виходячи з наступного.

Як зазначає ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства.

На даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007838 від 03.12.2016 року за фактом шахрайського заволодіння спірною квартирою. В порядку кримінального провадження вона судами не розглядається.

З огляду на наведене, пудстав для зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/12518/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2725/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: