overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3876/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Тернівського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Але у резолютивній частині рішення №215/3876/16-ц міститься описка, не вірно зазначено імя позивача, а саме замість «Наталя», вказано «Наталія».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву начальника Тернівського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Тернівського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні №215/3876/16-ц 2/215/1721/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме у резолютивній частині рішення вірно зазначити імя позивача, замість «Наталія», вказати «Наталя».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 585/370/17
Номер провадження 2-о/585/141/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» зав.відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» зав.відділенням № 11 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у неї законного представника і те, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/370/17 провадження № 2-о/585/141/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі без її усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 50 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №490/1955/16-ц 31.01.2017
Провадження №22-ц/784/396/17
Справа № 490/1955/16-ц
Провадження №22-ц/784/396/17
У х в а л а

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Терра-Юг» та ТОВ «Агро-Інгресс», про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 171/1705/16-ц
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

03.10.2016 року до Апостолівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивачем вказано, що останнє відоме місце проживання відповідача м. Апостолове, пр. Вишневий, 20а.

24.10.2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 09.02.2017 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в Дзержинському районі м. Кривий Ріг по вул. Домнобудівників, 2/1/430, знятий з реєстрації 13.05.2013 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 06.03.2013 року, на даний час зареєстрованим не значиться.

Вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 являється м. Кривий Ріг, вул. Домнобудівників, 2/1/430. Відомості щодо знаходження майна відповідача у суду відсутні.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що справу необхідно передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 4-с/243/7/2017
У Х В А Л А

про повернення скарги

01 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ ПроКредитБанк, за участю заінтересованої особи державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ПроКредитБанк звернувся до суду за участю заінтересованої особи державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 зі скаргою на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді від 19.12.2016 року скарга ПАТ ПроКредитБанк залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник зазначену ухвалу отримав 26.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з чим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ ПроКредитБанк, за участю заінтересованої особи державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути особі, що подала скаргу.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2/219/303/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

1 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 307/2490/15-ц
Провадження № 22-ц/777/855/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи- Грушівська сільська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 10 січня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 20 лютого 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2409/17 Справа № 206/5897/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 265/7302/16-ц
Провадження №2/265/2590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час позивачем усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити відкрите судове засідання на 27 січня 2017 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
№ 274/5774/16-ц провадженння № 2/0274/407/17
У Х В А Л А
01.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 01.02.2017 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01.03.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

-
Справа № 127/2164/17
Провадження № 2/127/2088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Вінниця

09.02.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування правочинів.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, а саме позивачем обєднано декілька самостійні вимоги немайнового характеру, а саме три вимоги, однак судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж встановленого Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2017 рік. ОСОБА_3 того, позивачами не надано предмету позову, а саме рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2325 від 06.10.2016 року, дублікат свідоцтва на право власності на житло від 28.05.1998року, який був виданий 06.10.2016року. Також, копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом є нечитабельною.

На виконання ухвали суду від 02.02.2017 року позивачем ОСОБА_2 надано лише оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд приходить до висновку, що позивачами не повністю усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.02.2017 року, а саме не надано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2325 від 06.10.2016 року, дублікат свідоцтва на право власності на житло від 28.05.1998року, який був виданий 06.10.2016року, та копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом в читабельному вигляді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування правочинів.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування правочинівволодіння - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/143/17

2/330/137/2017

"01" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 13.02.2017 року на 12-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2