overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу за судовим наказом №295/16157/14-ц виданим Богунським районним судом м. Житомира від 31.10.2014 року неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2016 року незаконною та скасувати її. Крім того, просить зобовязати Богунський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за вказаним судовим наказом.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на відомості, які вказують на отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 31.01.2017 року.

Враховуючи викладене вище, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
пр. № 2/759/1608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 10.01.2017 колегією суддів керуючись вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України направлено справу для усунення недоліків.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

12.07.2016 під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_7 (а.с. 126).

Згідно журналу судового засідання, яке відбулося 12.07.2016, судом задоволено вказану заяву (а.с. 130-131), однак не вирішено питання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_7

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відмова представника позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 порушує права чи інтереси сторін та/або інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 174, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 404/2385/16-ц
Номер провадження 2/404/242/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея банк про визнання недійсним додаткових умов кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити. Визнати дії Публічного акціонерного товариства Ідея банк щодо збільшення розміру відсоткової ставки в односторонньому порядку -неправомірними.

Визнати недійсним додаткову умову до кредитного договору №910.79828 від 15.08.2011 року щодо збільшення змінної частини відсоткової ставки по кредитному договору із 16,1 % на 19,85 %.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Ідея банк здійснити перерахунок платежів за кредитним договором №910.79828 від 15.08.2011 року за відсотковою ставкою 16,1% річних урахуванням здійснених платежів, починаючи з 15.05.2012 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Ідея банк на користь ОСОБА_1 1102,42 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

25 січня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 164122 ( сто шістдесят чотири тисячі сто двадцять дві) грн.. 04 коп., із яких 160000 грн. 04 коп. основного боргу, 3911 грн. 93 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, 210 грн. 64 коп. інфляційних втрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 164122 ( сто шістдесят чотири тисячі сто двадцять дві) грн.. 04 коп., із яких 160000 грн. 04 коп. основного боргу, 3911 грн. 93 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, 210 грн. 64 коп. інфляційних втрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 164122 ( сто шістдесят чотири тисячі сто двадцять дві) грн.. 04 коп., із яких 160000 грн. 04 коп. основного боргу, 3911 грн. 93 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, 210 грн. 64 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи на відшкодування судових витрат з оплати судового збору 615 грн. 45 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

25.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Богінкевич С.М.
№22-ц/796/3077/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/2649/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» - Юрко Ольги Євгенівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 24.01.2016 року представник відповідача КП «Київпастранс» - Юрко О.Є. подала апеляційну скаргу.

Пропустивши строк апеляційного оскарження й звернувшись до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку, представник відповідача посилалася на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки суд першої інстанції несвоєчасно видав копію оскаржуваного рішення.

Частина 1 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копи цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/15/17
Номер провадження 2/723/291/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 січня 2017 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 279/3259/16-ц
Номер провадження 2/279/1431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитлової будівлі магазину ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 14 лютого 2017 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. ст.316,319,358 Цивільного Кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити порядок користування нежитловою будівлею - магазином за адресою АДРЕСА_1, виділивши :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в користування 1 поверх магазину загальною площею 33,3 кв.м.;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користування 2 поверх магазину загальною площею 33,3 кв.м.

Залишити в загальному користуванні 4,1 кв.м. 1-го поверху магазину.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 344/4699/16-ц
Провадження № 2/344/374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Крихівецька сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий №:25:008:02:76 загальною площею 0,0474 га, яка знаходиться в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, вул. Д.Галицького, 67 шляхом зобовязання демонтувати два металеві гаражі, стягнення судових витрат, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Крихівецька сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий №:25:008:02:76 загальною площею 0,0474 га, яка знаходиться в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, вул. Д.Галицького, 67 шляхом зобовязання демонтувати два металеві гаражі, стягнення судових витрат задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, АДРЕСА_1 усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в користуванні земельною ділянкою кадастровий №:25:008:02:76, загальною площею 0,0474 гектарів, яка знаходиться в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, вул. Д.Галицького, 67 шляхом демонтажу металевого гаражу, що встановлений в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, вул. Д.Галицького, 67.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по 275 грн. 60 коп. витрат по оплаті судово збору кожному.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 367/701/17
Провадження по справі № 2/367/1489/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2017 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання викупити земельну ділянку, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивачі просять зобов`язати відповідачів здійснити у позивачів за ринковою ціною викуп земельної ділянки залишковою площею 1,6828 га, кадастровий номер :01:173:053, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 (17/24 частини) та ОСОБА_2 (7/24 частини) на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯЖ № НОМЕР_1 від 12.03.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви додана квитанція, яка підтверджує що судовий збір сплачений не на рахунок Ірпінського міського суду Київської області, у зв`язку з чим в справі відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору відповідно до законодавства.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягаєз алишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання викупити земельну ділянку залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 348/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 лютого 2017 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

смт. Романів 14 березня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль",-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 19 квітня 2017 року на 8 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич