overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2065/16-ц
Провадження № 2/456/313/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву, щоб справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/317/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

3 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/86/17
Провадження № 2/273/189/17
У х в а л а

30 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 15.02.2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 630/532/16-ц
Провадження № 2/630/9/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 24 жовтня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та судової компютерно-технічної експертизи, призначених за клопотанням відповідача ОСОБА_2

Справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ з повідомленнями експертів про неможливість надання висновків, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 15-00 год. 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/232/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

19 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа - Маріупольське бюро технічної інвентаризації. про виділ у натурі частки майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа - Маріупольське бюро технічної інвентаризації. про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначену цивільну справу за 2-1628/07.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 545/272/17
Провадження № 2/545/483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільнення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріал позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з повідомлення Щербанівської сільської ради Полтавського району та області від 03.02.2017 р. за № 02-28/153, позивач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та області не зареєстрована.

Даний факт також підтверджується, довідкою, виданою виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району від 29.09.2016 р., яка мається в матеріалах позову, про те, що згідно акту матеріального обстеження, за вище вказаною адресою позивач по справі проживає без реєстрації.

Даних про те, що позивач у встановленому законом порядку зареєструвала своє місце проживання в Полтавському районі не зазначено, тому підстави для застосування ст. 110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання 30.11.2016 року, 17.01.2017 року, 08.02.2017 року позивач повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.197, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/13/17
Провадження № 2/554/72/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

14 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

при секретарі : О.В.Карабаш,

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ «Житло Інвест Полтава» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Полтаваагротранс» про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення , -

керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 821, 822 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Житло Інвест Полтава» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Полтаваагротранс» про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя : Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року Справа № 608/493/17

Номер провадження2/608/336/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/390/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра 5-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр 5-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року о 09 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1942/17 Головуючий 1 інст. - Гетьман Л.В.
Справа № 628/4106/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

На вказане рішення 26 січня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 295 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги.

Зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу, яке може бути як матеріально-правового, так і процесуального характеру.

Як вбачається з матеріалів справи до суду з позовом до ОСОБА_1 звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, а не ОСОБА_1

Проте, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/603/17
провадження № 2/753/2760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позовна заява подана з порушеннм вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн..

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович