overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2017 Справа №482/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13 » лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 24 лютого 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-942/11
номер провадження 6/695/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_1

та представника боржника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву публічного акціонерного товариства Надра про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайсуду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виписаного Золотоніським міскрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 115973 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 1277,73 грн., так як виконавчий лист відсутній у стягувача та у відділі ДВС.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заяви, так як відділом ДВС виконавчий лист було повернуто стягувачу за відсутністю майна у боржника, що стверджує Реєстром на відправлення рекомендоваої кореспонденції за 24.02.2015 року та поштовою квитанцією про оплату поштових послуг, доводи представника боржника ОСОБА_2, який також заперечував проти задоволення заяви, бо у ОСОБА_4 по виконанню даних виконавчих листів було описано та реалізовано на прилюдних торгах автомобіль, кошти від якого були зараховані на рахунок ПАТ КБ Надра, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що дійсно виконавчий лист, виписаний Золотоніським міскрайонним судом про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 115973 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 1277,73 грн. був пред`явлений до виконання у виконавчу службу, 08.12.2014 року було відкрито виконавче провадження, і 16.02.2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу, що стверджується Реєстром на відправлення рекомендоваої кореспонденції за 24.02.2015 року та поштовою квитанцією про оплату поштових послуг, а доказів того, що він був втрачений при пересилці та не отриманий ПАТ КБ Надра представник стягувача суду не надав, вважає, що заява ПАТ КБ Надра не підлягає до задоволення.

За таких обставин та з метою не проведення повторного стягнення з ОСОБА_4 сплачених ним уже коштів, суд відмовляє ПАТ КБ "Надра" у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-942/2011 від 14.09.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ "Надра" у видачі дубліката виконавчого листа, виписаного Золотоніським міськрайонним судом 09.12.2011 року по справі № 2-492/2011 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 556/2243/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"08" лютого 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Згідно запису акта про смерть №27 від 01.07.2002 року , відповідач ОСОБА_1 27 червня 2002 року помер.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

А тому суд рахує, що провадження в даній справі слід зупинити до залучення до участі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13703/16-ц

пр. № 2/759/1195/17

31 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-ті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ право власності на 135/600 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 4.02.2017р.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/158/17

Номер провадження: 2/511/274/17

"02" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення сином повноліття, тобто до 22.05.2029 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Син знаходяться повністю на утриманні позивача, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська ( Леніна),37-а ) на 23.02.2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 464/163/17
Номер провадження 2/464/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/79/17

Провадження № 2/414/86/2017

02 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Кремінського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання дитини після заявлення самовідводів суддями Кремінського районного суду Луганської області Ковальовим В.М., Тесленко І.О., Безкровним І.Г.,Панчук М.В.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 23 цього Кодексу передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до довідки від 20 січня 2017 року (а.с. 16) позивач працює секретарем судових засідань Кремінського районного суду Луганської області, що в свою чергу може викликати сумніви у сторін щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,25, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання дитини.

Справу №414/79/17 передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 628/92/17
Провадження № 2/628/312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

17.01.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01.02.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 08.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 08.02.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 182/6550/16-ц
Провадження № 2/0182/1366/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року о 10.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6448/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/90/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

представника «Залізничнетеплоенерго» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про розподіл сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/296/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

07.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Нестерко Ігоря Олександровича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - представника ПАТ «Дельта Банк» Нестерко Ігоря Олександровича - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді: Потапенко В.І.

Черненко В.В.
Провадження № 2/742/344/17
Єдиний унікальний № 742/364/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) розміром 5,00 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Малківське», відповідно ло сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування, залишено без руху для усунення недоліків.

13 лютого 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач подав до суду заяву про повернення їй позовної заяви про визнання права власності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/222/17
Є.У. № 317/1176/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання будинків обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку будинків, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на жилі будинки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання будинків обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку будинків, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на жилі будинки,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/733/16-ц
провадження №2/624/46/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 13 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх представники надали заяви, згідно з якими: представник відповідача просить відкласти розгляд справи, в звязку із його хворобою, представник позивача - про відкладення розгляду справи, в звязку із зазначеною заявою представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «30» хв. «20» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст