overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/502/17
Номер провадження 2/676/785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 07 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/317/17
Провадження № 2/553/476/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інкоммаш» про виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом Приватного підприємства «Інкоммаш» про виплату заробітної плати.

09.02.2017 року позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Приватного підприємства «Інкоммаш» про виплату заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інкоммаш» про виплату заробітної плати повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 185/144/17
Провадження № 2/185/1224/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/269/17
Номер провадження 2/237/698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 28.02.17 року о 13:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 10.02.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №355/854/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1162/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»Славкіної М.А. до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якому міститься клопотання про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»Славкіної М.А. до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
31.01.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5143/16-ц, провадження 2/337/294/2017 р. за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявились відповідачі, надали заяву, в якій заперечують проти позову та просять провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/5143/16-ц, провадження 2/337/294/2017 р. за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 28 лютого 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/361/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання розірваним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання розірваним договору оренди землі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що відмовляється від позову та просить провадження у справі з цих підстав закрити, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У цій справі відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та обовязків інших осіб.

Таким чином, підлягає закриттю провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання розірваним договору оренди землі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Закрити у звязку з відмовою від позову провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання розірваним договору оренди землі.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/74/17
Провадження 2/595/83/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

28 квітня 2004 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Соколівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2;

Сторони виховують двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2004 року у Соколівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 653/2937/16-ц
Провадження № 2/653/237/17
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_3 - про визнання права на земельну ділянку та права забудовника у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла заява від представника позивача згідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для відмови в прийнятті заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_3 - про визнання права на земельну ділянку та права забудовника у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/4602/17
Провадження № 2/344/2297/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_1 про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 1 262 001,39 грн. за кредитними договорами №№ 3628, 3660, 3987, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про участь представника банку в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував тим, що у звязку з процесом ліквідації банку у Івано-Франківському регіональному відділенні АТ БРОКБІЗНЕСБАНК скорочено посаду юристконсульта, у звязку з чим супроводжування судових справ вищевказаного регіону покладено на Головний офіс Банку, який знаходиться в м.Києві. З метою збереження ліквідаційної маси Банку, позивач не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 06.11.2017 року на 13 год. 30 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області доступ до спеціально обладнаного залу судового засідання з метою проведення засідання в режимі відеоконференції можливий лише з 15 год. 30 хв., що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 06.11.2017 року на 13 год. 30 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника позивача ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_1 про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 1 262 001,39 грн. за кредитними договорами №№ 3628, 3660, 3987, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2703/16-ц
Провадження №2/306/149/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2016 року Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Ухвалою від 03.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України .

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлювався п'ятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання останньою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення, відісланого позивачу повторно, позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 31.01.2017 року, про що свідчить підпис позивача на супровідному листі від 31.01.2017 року.

Станом на 07січня 2017 року позивач, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав слід визнати неподаною та повернути позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4.А.Тхір