overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 02.02.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
233 Справа № 233/361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 08-00 годину 01 лютого 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1371/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бегенча Розгелдієвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бегенча Розгелдієвича про розірвання шлюбу.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині невірно вказано по батькові позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бегенча Розгелдієвича про розірвання шлюбу описку та вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа №: 671/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 03.03.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 03.03.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 161/2074/17
Провадження № 2/161/1515/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, з поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 січня 2017 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в даному розмірі.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того, позивачу необхідно зазначити власні засоби звязку та засоби звязку з іншими учасниками процесу.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з майна слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з майна - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Коліщук З.М., секретаря Яцканич А.В., розглянувши у порядку ч.2 ст..197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що вона є дружиною ОСОБА_2, померлого 06 листопада 2016 року в м.Селидове.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 26 грудня 1975 року по день його смерті. 06.11.2016 року її чоловік помер. Вона звернулась в УПФУ в м.Селидове із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, але в свідоцтві про смерть чоловіка на українській мові зазначено прізвище чоловіка «Шаройкин», а її прізвище в паспорті «Шаройкіна». Просила встановити факт, що вона ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, померлого 06 листопада 2016 року в м.Селидове.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа представник УПФУ в м.Селидове Донецької області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Заявниця надала в якості доказів родинних відносин свої паспортні дані (арк. справи 4), копію свідоцтва про смерть (арк. справи 6),копію свідоцтва про шлюб ( арк. справи 5).

Виходячи з положень ст.256 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які згідно з законом породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт родинних відносин між померлим ОСОБА_2 і заявницею стверджується співпадінням зазначення їх родових прізвищ, які відображені в наданих суду документах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в родинних відносинах в якості дружини та чоловіка знайшов своє підтвердження. Задоволення заяви має для ОСОБА_1 юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлим 06 листопада 2016 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між чоловіком та дружиною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 640/7661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива , позивач ПАТ «Мегабанк», відповідач ТОВ «Крим-Аромат», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 19.04.2017р. по справі №2/1214-17.

Ухвалою суду від 26.05.2017р. заява була залишенена без руху та заявнику наданий строк для усунення її недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, оригіналу рішення третейського суду або належним чином завірену його копію; оригіналу третейської угоди або належним чином завірену її копію; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 320 грн.; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до повідомлення УДППЗ «Укрпошта» щодо тимчасового зупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам, які проживають у населених пунктах Автономної Республіки Крим, в місті Севастополі та в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, Київський районний суд міста Харкова тимчасово зупинив пересилання поштових відправлень, адресованих таким одержувачам.

Заявник зареєстрований в АРК.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання положень процесуального законодавства України, суд розмістив текст ухвали на сайт судова влада (сайт Київського районного суду м.Харкова) 18.09.2017р., внаслідок чого вважається, що заявник ознайомлений з її текстом. Крім того, вказана ухвала міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи, що судом здійснені усі заходи для повідомлдення заявника про недоліки його заяви, однак в строк встановлений судом недоліки заяви не усунуті, суд на підставі ч.4 ст. 389-2, ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає заяву , що не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 389-2 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива , позивач ПАТ «Мегабанк», відповідач ТОВ «Крим-Аромат» - заявнику.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 602/925/16-ц
Провадження № 2/602/24/2017
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.02.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2016 року має заборгованість в сумі 41103 грн. 98 коп., тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1667/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/65/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, в наданий судом строк, усунув недоліки, надавши до суду платіжне доручення № BOTM4B1BD2 від 24.01.2017 року про доплату судового збору в сумі 222 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 14:00 13.02.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Догарєва І.О.
Справа № 479/1043/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерську районну державну адміністрацію.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 23 лютого 2017 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Номер провадження 2/754/406/17
Справа №754/7539/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

31 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 703/1712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк», боржник - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Представник скаржника, ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся із скаргою на постанову державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга відповідає вимогам ст. 384, ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника позивача: ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк», боржник - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця, скаржника, представника скаржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності через Смілянський міськрайонний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська