overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/247/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір у розмірі, меншому від встановленого законом на дату звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на наведене, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1600 грн..

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн. сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 222,00 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 219/9801/16-ц Номер провадження 22-ц/775/345/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення грошової компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення грошової компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 553,40 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 30 квітня 2015 року по 12 січня 2017 року в сумі 66033,72 грн., всього 66587,12 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2017 о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 368/70/17
Провадження № 2/368/141/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач коштів на утримання дитини не надає, то просить стягнути з нього аліменти в сумі 3200 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка подала заяву і просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач проти позову та заяви про залишення позову без розгляду не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що вимоги позивачки не суперечать закону, та відповідають вимогам ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Суддя :
Провадження № 2/676/765/17
Справа № 676/449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1790/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/438/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районний суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 13 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярської
Провадження № 2/522/5001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення, виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення, виселення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання мотивувала тим, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси у провадженні судді Свяченої Ю.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про приведення обєкту до первісного стану та стягнення моральної шкоди. Вважаючи, що від розгляду зазначеної справи залежить вирішення спору щодо визначення порядку користування, вселення, виселення просить суд зупинити провадження у справі.

Відповідачі та їх представник заперечували проти зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 намагається затягнути розгляд спору.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали про відкриття провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом зобовязального характеру в частині приведення квартири до первісного стану та немайнового характеру в частині відшкодування моральної шкоди.

В даному провадженні, з 04.09.2013 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 щодо встановлення порядку користування нерухомим майном.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 року до розгляду цього спору зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2015 року по справі №522/26238/13-ц.

Крім того, на думку суду, саме по собі вирішення спору та винесення рішення про приведення обєкту в попередній стан без фактичного його виконання не буде мати суттєвого (правового) значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 31.01.2017
Справа № 562/2464/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"06" лютого 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Визнати видане державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 липня 2003 року в спадковій справі №615 недійсним у частині успадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 права на земельну частку (пай) площею 3,7 умовних кадастрових гектарів в КСП «Агроспілка-Україна» у с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, що належало померлій 13 липня 2000 року ОСОБА_7 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0170379 від 04 квітня 1997 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30 травня 1997 року за номером 9508, спадкоємцем якої був її син ОСОБА_8, котрий прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені ними судові витрати у розмірі по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. з кожного.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 11 лютого 2017 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/917/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02.03.2017 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4824/16-ц
Провадження № 2-о/589/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., народних засідателів Редько Т.М. та Горбачової Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шостинської міської ради Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Л.О. Стародубцевої перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шостинської міської ради Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.01.2017 до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та повернення судового збору в сумі 275,6 грн., у звязку з чим справа була повернута з експертизи без виконання та 23.01.2017 р. провадження у справі відновлено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду та відмовити в частині повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шостинської міської ради Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

В заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Народні засідателі: Т.М. Редько

ОСОБА_4
Справа № 428/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 7-Б/11.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
провадження № 2/294/276/17
справа № 290/692/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

27.10.2016 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 290/692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та запропонувати відповідачу та третім особам у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.04.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько