overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/990/16-ц
Провадження № 2/194/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 06 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області 20 січня 2015 року, за актовим записом № 12, - розірвати.

Після розірвання шлюбу вибір прізвища того з подружжя, хто змінив прізвище, - ОСОБА_3.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/785/1986/17
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 березня 2017 року о 10.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді І.П.Сидоренко

О.М.Таварткіладзе
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/26/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок у рішення Луцького міськрайонного суду від 15.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про внесення виправлень та описок у рішення Луцького міськрайонного суду від 15.08.2014 року.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику слід зазначити, які саме є в рішенні суду описки, які потребують виправлень.

Крім того, не зазначено усіх заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок у рішення Луцького міськрайонного суду від 15.08.2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 664/2795/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 грудня 1999 року Абрикосівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутністю.

Від відповідача надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розгляд справи провести за його відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 грудня 1999 року Абрикосівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 11, розiрвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2-п/344/4/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про погашення заборгованості спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2016 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про погашення заборгованості спадкодавця.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про погашення заборгованості спадкодавця.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 лютого 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 355/167/16-ц
Провадження № 2/355/3/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні с. Баришівка питання про виправлення описки у рішенні Баришівського районного суду Київської області від 06.02.2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06.02.20174 року позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі27293 (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто три) грн.. 56 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Однак, в даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині даного рішення замість суми заборгованості 27293 (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто три) грн.. 56 коп. вказано 27292 (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто дві) грн.. 56 коп..

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.02.2017 року у цивільній справі № 355/167/16, а саме: замість суми заборгованості 27292 (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто дві) грн.. 56 коп., правильним слід вважати суму заборгованості 27293 (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто три) грн.. 56 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/192/17
Провадження № 2/723/469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління пенсійного фонду України про визнання батьківства та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 24.01.2017 року, звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління пенсійного фонду України про визнання батьківства та встановлення факту родинних відносин.

27 січня 21017 р. даний позов, ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 27.01.2017 р., залишено без руху та надано позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

31.01.2017 року, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи позицію позивача, та приймаючи до уваги, що провадження по вказаній справі не відкрито, вважаю, що позов підлягає поверненню.

На підставі п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління пенсійного фонду України про визнання батьківства та встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний.

Суддя:
Справа № 548/2063/16-ц
Провадження №2/548/141/17
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

10.02.2017 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З довідки виконавчого комітету Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавській області № 02-27/09 від 06.01.2017 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Повідомлення про призначення судового засідання на 10.02.2017 року було направлено за вищевказаною адресою, проте поштове повідомлення про отримання відповідачем судових повісток судом не отримані.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Зоря Полтавщини» в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: с. Новоіванівка, вул. Центральна, буд. 29, Хорольського району Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначене на «07» березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» покласти на позивача, ТзОВ «Служба миттєвого кредитування», що знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років РадАДРЕСА_1, надіславши квитанцію на розміщення оголошення поштою. ТзОВ «Служба миттєвого кредитування»

Головуючий:
Справа № 657/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.02.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 наталія Анатоліївна до Каланчацької селищної ради, треті особи на стороні позивача: Каланчацька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 наталія Анатоліївна до Каланчацької селищної ради, треті особи на стороні позивача: Каланчацька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 11 год 15 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 Справа №607/1014/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до П»єх Евеліни про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до П»єх Евеліни про розірвання шлюбу.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П»єх Евеліни про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3207/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08.02.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 07.02.2017 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 31.01.2017 року по справі №299/3207/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 31.01.2017 року по справі за №299/3207/16-ц, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі-позовну заяву було задоволено частково.

Рішення суду вступило в законну силу.

Як встановлено виготовлені вищезазначеного рішення було допущено описку в даті народження сина заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а правильна дата народження-04.04.2008 року народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість правильної дати народження-17.02.2011 року народження.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Виноградівського районного суду від 31.01.2017 року по справі за №299/3207/16-ц, по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, зазначивши в тексті резолютивної частини рішення правильну дату народження дітей-

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 548/191/17
Провадження №2/548/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 234/1880/17
Провадження № 2-о/234/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.00 хв. 14 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/178/17
Провадження № 2/172/197/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 438 грн. 26 коп,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 438 грн. 26 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін, а також визнанням явки позивача обов'язковою судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 438 грн. 26 коп, - відкласти на 10 год.00 хв. 23 березня 2017 року.

Позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості з розясненням строків її виникнення окремо за кожним кредитним платежем.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Визнати явку позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк