overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Орчелота І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/36/17 рік
номер провадження 2/695/430/17
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 404/7804/16-ц
Номер провадження 2/404/1037/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 06 травня 1976 року міськ. відділом ЗАГС м. Кіровограда, УРСР, актовий запис №658.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. При цьому, судом було з"ясовано, що ОСОБА_2 помер 07 січня 2017 року, про що свідчить надана позивачем до суду копія свідоцтва про смерть серія І-ОЛ №236390 від 09 січня 2017 року. У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а відтак провадження у справі підлягає закриттю. Згідно ч.1 п.5 ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, п.6 ч.1 ст.205, ст. 293 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити , у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 551,20 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції: № 100 від 02.12.2016 року, при предявленні нею оригінала квитанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №522/4205/14-ц
Провадження №2/522/3005/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову прийнятих ухвалою суду від 31.03.2014 року, та просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_1, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року.

Мотивує вимоги тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя щодо стягнення 1/2 вартості автомобіля марки Тойота «Камрі» д/з ВН 4512 СА

Сторони в судове засідання зявились, проти зняття арешту з автомобіля не заперечували.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час розгляду справи ухвалою від 31.03.2014 року вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на транспортний засіб марки Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя щодо стягнення 1/2 вартості автомобіля марки Тойота «Камрі» д/з ВН 4512 СА закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з чим, суд прийшов до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року.

Скасувати арешт накладенний на транспортний засіб марки Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М.Чернявська

31.01.2017
УХВАЛА

09.02.2017 року Провадження №2/425/179/17

Справа №425/337/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 07 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 29.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями частини 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У позовній заяві позивач вказує на те, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Луганська область, Сватівський район, село Зміївка, вулиця Лісна, будинок 10.

ОСОБА_1, у позові зазначила, що разом з нею, у місті Рубіжне, проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але доказів проживання разом з нею дитини, для застосування частини другої статті 110 ЦПК України, позивач не зазначає та не надає.

Наведене, слід визнати недоліками позовної заяви, а саму позовну заяву визнати такою, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, яка передбачає зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання нею ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви із зазначенням доказів, які підтвердять факт проживання із нею дитини та будуть підставою для застосування частини другої статті 110 ЦПК України.

Отже, керуючись статтями 118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали протягом якого вона має право усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

іменем України

145/602/16-ц

6/145/5/2017

01.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК" пр видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа в справі за позовом ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у заяві не викладено обставини втрати виконавчого листа.

Оскільки в матеріалах справи є докази отримання виконавчого листа представником банку 25.10.2016 року, що стверджується розпискою про отримання поштового відправлення, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК" пр видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 559/4007/14-ц
Номер провадження 2/559/9/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників відповідача: Гірницької сільської ради ОСОБА_5,

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гірницької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області, ОСОБА_6, про скасування державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 30 вересня 2016 року допущено описку: ОСОБА_1 зазначена як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, замість правильного: третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги.

У судовому засіданні учасники не заперечували проти виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку вухвалі Дубенського міськрайонного суду про відкриття провадження від 30 вересня 2016 року, зазначивши ОСОБА_1 як третю особу на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1031/15-ц
Провадження № 2/0182/1542/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 182/1031/15-ц, провадження № 2/0182/1542/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у задоволенні заяви про ззупинення пррвадження у вищевказаній справі ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

17.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року про відмову в задоволенні заяви у зупиненні провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що вищевказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 182/1031/15-ц, провадження № 2/0182/1542/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/1167/17
Провадження № 4-с/161/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Волинське обласне управління на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Волинське обласне управління звернулось в суд з скаргою на дії дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Волинське обласне управління на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв., 02 березня 2017 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 526/226/17
Провадження № 2/526/286/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивачзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якій прохає постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на виховання дитини, ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня останньої виплати аліментів в лютому 2016 року і до закінчення навчання 30 червня 2017 року. А також прохала в процесі досудової підготовки витребувати з місця роботи відповідача довідку про його доходи.

Відповідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем у позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують факт останньої виплати аліментів в лютому 2016 року. Також у позові не зазначено відомостей про місце роботи відповідача, а також не вказано причини, з яких позивач самостійно не може надати суду довідку про його доходи.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. М. Горошко
Справа № 464/8655/16-ц
пр.№ 2/464/306/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення материнських прав,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошові сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з 29.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Скасувати п. 2 наказу в.о. начальника вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4 № 343 від 25 серпня 2016 року про застосування до провідника пасажирського вагона ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин