overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/293/16-ц Провадження № 22-ц/772/651/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за учсатю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення.

Таким чином, враховуючи, що є ухвала, яка набрала законної сили, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника на таку ж ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від й1 березня 2016 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : В.П. Рибчинський
Справа № 736/151/17
Номер провадження 2/736/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 08 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 12год. 30хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/234/1036/17
08 лютого 2017 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 07.11.2012 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше трьох років вони припинили спільне подружнє життя в звязку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву у якій просив позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 07.11.2012 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1022. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше трьох років сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 листопада 2012 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1022.
При розірванні шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В.Бакуменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/872/17
Провадження № 2/520/6389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.03.2017 року на 14.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1919/17 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Титаренка Дмитра Станіславовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року в задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Титаренком Д. С. - представником ПАТ «Укрсиббанк» було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка зазначена у переліку додатків доданих до апеляційної скарги Титаренком Д. С. - представником ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно пункту 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 3 ст. 88, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №539/3156/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9466 грн. 80 коп. та судових витрат.

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що він має заперечення проти вимог заявника і вважає їх не обґрунтованими.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав заяву про скасування судового наказу розглядати без його участі, на скасуванні судового наказу наполягав, оскільки вважає вимоги Лубенського КЖЕУ не обґрунтованими.

Представник Лубенського КЖЕУ в судове засідання не зявився, про розгляд заяви був повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 24.01.2017 року про скасування судового наказу задовольнити.

2.Судовий наказ від 26 жовтня 2016 року, виданий Лубенським міськрайонним судом за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9 466 грн. 80 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. - скасувати.

3. Роз'яснити стягувачу Лубенському КЖЕУ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 630/595/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікатів виконавчих листів № 630/595/14-ц, виданих 07.12.2015 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10708,74 грн. та суми судового збору.

Подане подання не відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2017 році, складає 1600 грн.

Оскільки заявник в поданому поданні просить видати дублікати двох виконавчих листів щодо стягнення з боржника суми заборгованості та стягнення судового збору, він має сплатити судовий збір у розмірі 48 грн. за кожен дублікат виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, подання про видачу дублікатів виконавчих листів має бути залишене без руху.

Недоліки поданого подання повинні бути усунуті шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату заявником судового збору в розмірі 96 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. ст. 119, 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданого подання у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/209/17
Провадження № 2/202/791/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
справа №732/17/17
провадження № 2/732/82/17
Ухвала

30.01.2017 р м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 21.11.2016 року, в інтересах позивачки звернувся в суд з позовною заявою до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07.11.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність(а.с.20,30).

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області.

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Крім того, слід витребувати від представника позивачки для підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем свідоцтво про народження та свідоцтво про шлюб позивачки.

Керуючись ст. 169, ч.1 ст. 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, оголосити перерву до 02.02.2017 року на 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати від представника позивачки свідоцтво про народження та свідоцтво про шлюб позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження №: 2-н/752/19/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за результатами отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації інформації боржник 22.12.2005року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті зави суддя постановлює ухвалу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко