Справа № 360/1329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1329/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі №360/1329/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити дії. Підставою для відхилення частини позовних вимог було ненадання позивачем суду оригіналу договору від 15 квітня 2014 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та відповідачем. Виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення, суд у даній справі не взяв до уваги даний договір, наданий позивачами у вигляді ксерокопії. На даний час позивачі можуть надати оригінал зазначеного договору. Тому просив переглянути рішення Бородянського районного суду від 20 липня 2015 року у справі № 360/1329/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Змінити переглянуте рішення у даній справі, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої позивачами ксерокопії договору від 15 квітня 2014 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та ОК ЖБК "Бригантина-2" в особі голови ОСОБА_3 У резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати копію статуту ОК ЖБК "Бригантина-2", встановлення порядку прийняття внесків за отриману квартиру та видачі посвідчень про членство в кооперативі задовольнити.

Під час розгляду заяви представник позивача - ОСОБА_4 подав заяву від 16 січня 2017 року про доповнення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою доповнив заяву тим, що позивачі на момент звернення до суду з позовом не мали свого примірника вказаного договору, тому не мали правових підстав стверджувати про факт його існування як юридичний факт, відшукання оригіналу договору підтвердило факт його укладання, за відсутності оригіналу договору суд міг посилатися на заперечення відповідачем факту його укладання, чинне законодавство не передбачає обов'язкового підписання сторонами кожної сторінки правочину, не приймаючи до уваги договір про спільну пайову участь, суд виходив з того, що між позивачами та подружжям ОСОБА_3 засновників кооперативу насправді укладено інший правочин - договір про переуступку паю в ОК ЖБК «Бригантина-2» на квартиру з поетапною оплатою, з цього суд вирішив, що заява про прийняття в члени кооперативу та акт прийому-передачі квартири були складені і підписані саме на виконання договору переуступки паю, однак договір про переуступку паю рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року визнано недійсним. Отже, рішення винесене на підставі обставин, які насправді не мали місце. Тому просив видалити з мотивувальної частини факт неприйняття судом до уваги договору про спільну пайову участь в будівництві житлового будинку, укладеного 15 квітня 2014 року між ОК "ЖБК "Бригантина-2" та Пихідько І,Є., ОСОБА_1В,. З урахуванням того, що договір про спільну пайову участь від 15 квітня 2014 року в оригіналі є в наявності, а договір про переуступку паю від 23 жовтня 2013 року визнаний Апеляційним судом Київської обалсті недійсним, встановити які цивільно-правові відносини існували між сторонами на момент вирішення споруі, виходячи з цього вирішити питання щодо задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник заявника - ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, якою також підтримав викладені вище доводи та звернув увагу суду на те, що в даному випадку суд може змінити мотивувальну частину рішення, що вплине на можливість захисту його довірителями їх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, та наданий представником ОСОБА_4 оригінал договору про спільну пайову участь від 15 квітня 2014 року, судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі №360/1329/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано відповідача письмово повідомити позивачів про результат розгляду їх заяви від 23 жовтня 2013 року про вступ в члени ОК ЖБК "Бригантина-2". В частині позову про надання копії статуту, встановлення порядку прийняття внесків за отримання квартири, повідомлення про остаточну суму, необхідну для викупу квартири, видачу посвідчення про членство в кооперативі відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних доказів того, що своєю заявою від 23 жовтня 2013 року позивачі не вступили до членства ОК ЖБК "Бригантина-2, а лише просили прийняти їх в члени даного кооперативу, але відповідного рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу, затвердженого загальними зборами його членів, як того вимагає ст.11 Закону України «Про кооперацію» немає. Суд дійшов висновку, що позивачі не являються членами ОК ЖБК «Бригантина-2», а відповідно і користуватися правами члена кооперативу не мають права. При цьому зазначено, що договір від 15 квітня 2014 суд не приймає до уваги, оскільки цей договір не оформлений належним чином, підписи сторін не містяться на кожній сторінці договору, а оригінал чи належно завірену його копію сторони не надали. Також зазначено, що підстав для повідомлення позивачів про остаточну суму, необхідну для викупу квартири, надання позивачам копії статуту кооперативу та видачі посвідчення про членство в кооперативі немає оскільки позивачі не є членами кооперативу. В частині позову про встановлення порядку прийняття внесків за отримання квартири суд відмовив в позові, оскільки дане питання належить виключно до компетенції кооперативу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, підставою для перегляду рішення, є істотні факти, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні рішення. Висновки суду, відповідно до ст. 215 ЦПК України, зазначаються в резолютивній частині рішення.

Оскільки про наявність договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 15 квітня 2014 року позивачі на час розгляду цивільної справи знали і навіть посилалися на нього в своїй позовній заяві, то підстав вважати, що обставина на яку посилається заявник являється нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України немає. Також не впливає на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову визнання рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року договору про переуступку паю недійсним.

Зважаючи на викладене підстав для перегляду судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1329/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5