overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/202/27/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 84, прим. 42, та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 72, прим. 43.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності визнати неподаною та повернути представнику позивача - ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №489/207/17
Провадження №2/489/884/17
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
Провадження № 4-с/674/1/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Камянець-Подільський та ДВС м. Хмельницький про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 р. №2208/8608/12,

Встановив:

23 січня 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії державної виконавчої служби.

До початку розгляду справи по суті скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій-судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що він перебуває з суддею в неприязних відносинах, яка проймала участь у розгляді кримінальної справи, де від був підсудним, що суддя є відповідачем за його позовом по цивільній справі, а тому відповідно до ст.20 ЦПК України не може брати участь у розгляді вищезазначеної скарги.

Суд, заслухавши заяву скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Виходячи із змісту скарги, вбачається, що скаржник ОСОБА_1 оскаржує дії державних виконавчих служб міста Хмельницького та міста Камянець-Подільського по виконанню виконавчого листа №2208/8608/12, який був виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, розгляд якої проводився колегією суддів в складі якої була суддя Артемчук Валентина Миколаївна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

А тому, враховуючи вищенаведене та дані обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, даний відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 62 по справі № 308/2298/16-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 01.02.2017 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/2298/16-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 379/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/92/17.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 на 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/546/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, заявницею невірно визначено коло заінтересованих осіб у справі, поскільки права та інтереси т.з. зацікавленої особи, зазначеної в заяві, ніяким чином не порушуються.

До того ж, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1, не підтверджені доказами, а також відсутня постанова нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Також, копії документів, додані до заяви, не мають для суду юридичної сили, так як ніким не завірені.

Тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків строком до 20 лютого 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків строком до 20 лютого 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/514/17
Провадження № 2/520/6316/17
УХВАЛА

09.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/514/17 за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат в порядку регресу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«29» березня 2017 року на 11.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29 березня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №642/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 20 серпня 1999р. уклав шлюб із відповідачкою. Від шлюбу є син ОСОБА_3, 06.08.1999р.н., 04 серпня 2014 року народився син ОСОБА_4, батьками якого в свідоцтві про народження зазначені ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2, але батьківство якого позивач ставить під сумнів. Шлюб не склався з-за відсутності взаєморозуміння, між ними стали регулярно виникати конфліктні ситуації, шлюбні відносини не підтримуються з 2014р., спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017р. на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №489/2872/16-ц 20.03.2017
Справа № 489/2872/16-ц
Провадження № 22ц/784/514/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача, визнання правочину удаваним та недійснимпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» квітня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/819/17
Провадження № 2/520/6368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Експрес-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Експрес-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 06.03.2017 року на 16.00 год.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Рядок №
Номер справи 623/251/17
Номер провадження 2/623/470/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 709/2706/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0228, укладений 25 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» (), право оренди за договором зареєстроване в Державному реєстрі речових на нерухоме майно та їх обтяжень 25 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1510/1392/12
Провадження № 2/500/744/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

зміну формулювання про звільнення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.12.2016 року провадження по справі зупинено для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну формулювання про звільнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 р. на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН 389/3313/176-ц Провадження № 2/389/1188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 20 лютого 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5334/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: