overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4301/16-ц
Провадження № 2-о/645/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., народних засідателів - Бондаренко Н.О., Чайка Н.Ю., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.10.2016 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12.01.2017 р. справа повернута до суду з експертної установи з висновком судово-психіатричного експерта.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Народні засідателі:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/19/17
Провадження №2/726/125/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з копією паспорта серія ЕН № 246331 від 21.05.2003 року, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. А також з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач немає на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, зазначена справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до ОСОБА_1, треті особи на ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСГ-Транском», Територіальний сервісний цент 1441 Регіонального сервісного центру МВС у донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, треті особи на ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСГ-Транском», Територіальний сервісний цент 1441 Регіонального сервісного центру МВС у донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направила в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСГ-Транском», в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі.

Третя особа: Територіальний сервісний цент 1441 Регіонального сервісного центру МВС у донецькій області, в судове засідання не зявився, але направила в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до ОСОБА_1, треті особи на ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСГ-Транском», Територіальний сервісний цент 1441 Регіонального сервісного центру МВС у донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/71/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 349/192/17
Провадження № 2/349/170/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/3070/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/163/17
Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 491/29/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме з матеріалів справи вбачається, що тітка заявника народилася в 1935 році, однак не зазначено повної дати народження спадкодавця, що також не підтверджено матеріалами справи, тому не можливо зясувати чи дійсно свідоцтво про смерть, видане на імя ОСОБА_3 відповідає одній і тій же особі, оскільки з вказаного свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла у віці 74 роки, тоді вона мала народитися у 1936 році або ж після 11 лютого 2010 року, в звязку з чим необхідно надати офіційний документ (актовий запис про смерть, про укладення шлюбу та ін…) з зазначеною в ньому повною датою народження ОСОБА_3; не в повному обсязі зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до матеріалів справи не додано витяг з по господарської книги окремо сімї ОСОБА_3 за 1960- 1980 роки, з яких би вбачалася родинна лінія ОСОБА_3, не надано жодної довідки сільської ради, яка б підтверджувала родинну лінію між заявником та ОСОБА_3, однак чомусь надано лише довідку на ОСОБА_4, яка також не підтверджує родинну лінію між заявником та спадкодавцем.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 16 січня 2017 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків.

Однак не усунувши недоліки, до відкриття провадження у справі позивач надав на адресу суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з наведеним, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику ОСОБА_5, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала суду набула законної сили _________________________________
Справа № 496/271/17
Провадження № 2/496/753/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Біляївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Біляївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 09год.00 хв. 22 березня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Закропивного О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 25 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали.

У січні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Закропивного О.В.

У заяві про відвід судді заявник зазначає, що суддя Закропивний О.В. постановив необґрунтовану та незаконну ухвалу про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_2 та затягує розгляд справи, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_2 доводи не знайшли свого підтвердження, не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для застосування норм ст. ст. 20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Закропивного О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4522/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Комаревцев Л.В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паньшина Олена Валеріївна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа №266/93/17
Провадження№ 2/266/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_3 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/93/17 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_3 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_3 (02218, м. Київ, вул. М. Кібальчича, 2-а, тел. 097-977-28-54).

Судове засідання відбудеться 17 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 189/1703/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар