У Х В А Л А

30 січня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.12.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.12.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, мотивуючи її тим, що ними 06.01.2017 р. отримано копію судового наказу, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання в квартирі по вул. Князів Коріатовичів 157/124 м. Вінниці в розмірі 10239,08 грн., з яких 8692,07 - борг за спожиті послуги, 1278,90 грн. - інфляційні, 268,11 грн. - 3% річних, а також 689,00 грн. судового збору. У договорі про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №90-1 від 02.11.2007 р. в графі підпис квартиронаймача підпис виконаний не ОСОБА_1, боржники не згодні з розрахунком заборгованості, оскільки при нарахування плати не враховано пільги двох заявників, тобто, існує спір про право, який має вирішуватись у позовному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Інші заявники в судове засідання не з"явились.

Представник стягувача ОСОБА_3 вважає, що судовий наказ видано згідно чинного законодавства, просить відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.12.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в квартирі по вул. Князів Коріатовичів 157/124 м. Вінниці в розмірі 10239,08 грн., з яких 8692,07 - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1278,90 грн. - інфляційні, 268,11 грн. - 3% річні, а також 689,00 грн. судового збору. (а.с.18)

Враховуючи пояснення представника заявника ОСОБА_1, те, що заявники не згодні з розрахунком заборгованості через неврахування наявності пільг у двох заявників, суд вважає, що існує спір про право, а тому заяву погтрібно задоволити, скасувати судовий наказ, виданий 19.12.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19.12.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10239,08 грн., з яких 8692,07 - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1278,90 грн. - інфляційні, 268,11 грн. - 3% річних, а також 689,00 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин