АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6406/17 Справа № 178/1899/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа - Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з указаною ухвалою, ТОВ "Подоляночка." подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду від 09 серпня 2017 року направлялася апелянту 10 серпня 2017 року та повторно 06 вересня 2017 року. Однак, поштові відправлення не отримувалися ТОВ "Подоляночка." та повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що апелянт не з'являвся у поштове відділення для вручення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов*язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов*язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Матеріалами справи встановлено, що недоліки в апеляційній скарзі апелянт не усунув, увстановлений строк, а також станом на теперішній час, вимоги ухвали не виконав, судовий збір за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не доплатив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Подоляночка." необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа - Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Деркач