overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/444/17
Провадження № 2-сз/185/14/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 в бюджет м.Павлограда було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 0.0.657580443.1 від 22.11.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 203/4232/16-ц
Провадження № 2/0203/186/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Йоно до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Йоно до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Сторони у призначене судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами.

Позивачем через канцелярію суду була подана заява, в якій він просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене позовна заява ОСОБА_1 Йоно до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 Йоно про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Йоно до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 2-н/489/69/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 1447/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 309/3831/16-ц
Провадження № 2/309/411/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів із Закарпатського лісотехнічного коледжу довідки про розмір стипендії ОСОБА_3, а також витребувати із Управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА довідки про розмір пенсії по інвалідності ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного , керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити

Витребувати із Закарпатського лісотехнічного коледжу довідку про розмір стипендії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із Управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА довідку про розмір пенсії по інвалідності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. «27» лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/2429/16-ц

Провадження № 2-о/414/8/2017

01 лютого 2017 р.

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації.

У відповідності до ч.1 ст.247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зокрема, повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

В порушення вищевказаної норми, зазначаючи, що ОСОБА_2 з липня 2009 р. не зявлявся за місцем свого постійного проживання, заявником у заяві не вказано обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, зокрема, відсутні відомості щодо звернення заявника чи іншої особи в органи поліції з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 та щодо результатів такого звернення, тощо.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

У зазначений строк заявник, яка отримала ухвалу 24 січня 2017 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2425/15-ц
Провадження № 22-ц/792/467/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та його ув'язненням.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд, з урахуванням перебування ОСОБА_1 в установі виконання покарань, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження. Клопотання задоволити частково.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року.

Клопотання задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по даній справі, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
пр. № 2-н/759/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг у період з 01.10.2015 р. по 31.10.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 9421,09 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
№22-ц/796/3485/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 лютого 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа№ 346/647/17
Провадження № 2/346/660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 лютого 2017 року о 13.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 234/775/17-ц
Провадження № 2-о/234/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

23 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

17січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/6832/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 2-1795/08 Провадження № 22-ц/772/59/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2008 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Подільського регіонального департаменту Вінницького управління до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці 12 грудня 2008 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 09.02.2007 року в розмірі 142736 грн. 32 коп. і судових витрат скасувати і ухв алити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/383/15-ц
Провадження №22-ц/774/700/К/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: стягувача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та його представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова