overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1561/17 Говуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/8788/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Малінської С.М.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Сподобівське» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/500/17
Провадження № 2-н/210/100/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

В порушення вказаної норми, заявником не додано копії належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

Крім цього, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2017 р. Справа № 414/2389/16-ц

Провадження № 2/414/47/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду від 28 грудня 2016 року було надано строк сторонам для примирення до 30 січня 2017 року та зупинено провадження у справі.

На даний час строк для примирення закінчився.

З викладеного суд приходить до висновку що необхідно відновити провадження у справі та розглянути цивільну справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 30 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/94/17
Провадження № 2/674/269/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 лютого 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року про відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про відкриття провадження від 31 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії (ціна позову 49390, 03 грн.),

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана в порядку цивільно-процесуального законодавства, а не в порядку адміністративного судочинства.

При винесенні ухвали допущена описка, а саме зазначено «Керуючись ст. 107, 121, 171-2 КАС України» замість «Керуючись ст. 119-120 ЦПК України», що підлягає виправленню.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідним виправити цю описку, виклавши ухвалу без помилок, а саме: зазначивши в ухвалі суду про відкриття провадження «Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про відкриття провадження від 31 січня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії (ціна позову 49390, 03 грн.),

Вказати в ухвалі суду: ««Керуючись ст. 119-120 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
справі № 599/1651/16-ц
Рішення

Іменем України

(додаткове рішення )

"31" січня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,34га. (кадастровий номер :01:001:0101), яка розташована на території Зборівської міської Ради Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 455699, що належав ОСОБА_3, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,15га. (кадастровий номер :01:001:0544), яка розташована на території Зборівської міської Ради Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 327562, що належав ОСОБА_3, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,08га. (кадастровий номер :01:001:1256), яка розташована на території Зборівської міської Ради Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 018050, що належав ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено позовних вимог щодо грошових вкладів в ПАТ Державний Ощадний банк України ТВБВ №10019/023 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на рахунку: №91551/2304.

В судове засідання строни не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом при постановлені рішення не було вирішено усіх позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 16 грудня 2016 року при ухвалені рішення, не вирішив питання щодо грошових вкладів в ПАТ Державний Ощадний банк України ТВБВ №10019/023 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на рахунку: №91551/2304, хоча дана вимога містилась у позові, а тому суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на грошові вклади в ПАТ Державний Ощадний банк України ТВБВ №10019/023 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на рахунку: №91551/2304, в порядку спадкування за заповітом.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
08.02.2017 Справа № 2605/6979/12
унікальний №2605/6979/12-ц
провадження № 6/756/56/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05 квітня 2017 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 408/7969/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення винагороди за договорами про надання послуг, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення винагороди за договором про надання послуг №71 від 30.05.2016 року у розмірі 3542 грн, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, який підтримав у судовому засіданні.

Представник відповідача позов не визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що згідно договору про надання послуг №71 від 30.05.2016 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 3542 грн (з якої утримані податки), але відповідач не здійснив їх оплату.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Так як відповідач належним чином не виконує зобовязання він повинен нести цивільну правову - відповідальність перед позивачем і це є підставами для повного задоволення позову, із стягненням заборгованості за договором №71 від 30.05.2016 року у розмірі 3542 грн, із урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з 08.09.2016 року і до 09.02.2017 року.

Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору у розмірі 551,20 грн, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення винагороди за договорами про надання послуг, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №71 від 30.05.2016 року у розмірі 3542 грн, із урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з 08.09.2016 року і до 09.02.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 534/87/17
Провадження № 2/534/192/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.03.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічева А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3259/15-ц
Провадження № 2/210/160/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання незаконним відключення від газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

23.08.2017 року у судді Чайкіної О.В. закінчились повноваження у звязку із закінченням строку, на який її було призначено.

Матеріали цивільної справи передані в провадження судді Хлистуненко О.В. для розгляду на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 76 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання незаконним відключення від газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 листопада 2017 року о 11-00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 1-й поверх, зал судового засідання № 104, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко