overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2481/17
Провадження №2-н/489/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/390/2017 (№489/2481/17) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
31.01.2017 Справа № 664/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 10.03.2017р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 307/28/17
Провадження № 2/307/414/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання двох дітей починаючи з 5 січня 2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання двох дітей починаючи з 5 січня 2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 720/2218/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов про визнання права власності.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 02 лютого 2017 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали було подано позовну заяву в новій редакції та доплачено судовий збір в розмірі 1200 гривень.

Вислухавши думки учасників вважаю, що зустрічну позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки повторно допущені порушення передбачені ч.5 ст.119 ЦПК України. Зокрема відповідачем було заявлено додатково чотири позовні вимоги про визнання права власності на земельні ділянки, однак ціна позову в цій частині визначена не була та судовий збір сплачений в розмірі 1200 гривень, хоча підлягав сплаті згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 відсотка ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становила станом на 01.01.2017 року 640 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №488/2866/16-ц 01.02.2017
Провадження №22-ц/784/552/17
Справа номер 488/2866/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/552/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Т.С. Довжук

С.Ю. Колосовський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2015року,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було проголошено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

30.01.2017року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій заявник посилається на те що, в першому абзаці описової частини вищевказаного рішеня суду зазначено, що подружжя має двох дітей, сина ОСОБА_3 07.06.2002р.н.,та доньку Анну 27.03.2011р.н., що не відповідає дійсності. В зв"язку з цим, зяавник просить суд внести зміни в рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2015року та зазначити , що від шлюбу подружжя має двох дітей, а саме сина ОСОБА_4 Вадимоваича 11.01.2005р.н.,та ОСОБА_5 22.07.2010р.н.

Також судом встановлено, що в описовій частині рішення суду не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу - 04.08.2001року , замість вірної дати- 03.08.2006року.

Сторони в судове засідання не з»явились,про день,час та місце розгляду були повідомлені належно. Відповідно до ст.219 ЦПК України,неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи за № 357/10476/15-ц 2/357/3457/15, копію свідоцтва про народження дітей та реєстрацію шлюбу, суд вважає за доцільне внести виправлення в описову частину рішення суду від 10.11.2015року, зазначивши, що сторони по справі зареєстрували шлюб 03.08.2006року, та мають двох дітей сина ОСОБА_4 Вадимоваича 11.01.2005р.н.,та ОСОБА_5 22.07.2010р.н.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2015року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та слід вважати вірним перший абзац описової частини рішення суду як" Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2006року, мають двох дітей, сина ОСОБА_4 Вадимоваича 11.01.2005р.н.,та ОСОБА_5 22.07.2010р.н."

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 487/309/17
Провадження № 2-н/487/95/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
пр. № 2/759/1456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Ковтун М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про зняття арешту на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору, як це вбачається з позовної заяви, є право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Арешт на вказану квартиру був накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві від 28.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства житлового господарства 4533 грн. 31 коп. боргу.

Позивачі в судовому засіданні клопотали про притягнення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Комунальне підприємство житлового господарства.

Представник ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_6 проти клопотання не заперечувала.

Оскільки, спірний арешт на квартиру було накладено в рамках виконавчого провадження, то суд вважає, що відповідачами у справі мають бути саме сторони цього провадження, що узгоджується з приписами ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про зняття арешту на майно притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Комунальне підприємство житлового господарства .

Судовий розгляд справи відкласти.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, для відома.

Розяяснити, що притягнуті до справи особи можуть ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо в суді.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2017 року Справа № 608/168/17

Номер провадження2/608/195/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання припиненими правовідносин що виникли з договору іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання припиненими правовідносин що виникли з договору іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна .

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 175/55/17
Провадження № 2/175/15/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 06 березня 2017 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №: 343/241/17
Провадження №: 2/0343/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/241/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06 березня 2017 року о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7522/16-ц
Провадження № 2/520/2049/17
УХВАЛА

30.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сімї неможливе, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач подав заяву про надання строку для примирення, проти задоволення якої позивач заперечив.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що є можливість зберегти сім'ю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вячеславівні та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяця.

Відкласти розгляд цивільної справи за № 520/7522/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/1033/17
Провадження № 2/520/6423/17
УХВАЛА

08.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2017 р. о 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.03.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 234/1405/17
Провадження № 2/234/1535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2