У Х В А Л А

23 січня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та просить поновити її на посаді сторожа господарського відділу департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2016 року по 12.12.2016 року в сумі 2452,80 грн. до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.12.2016 року по день поновлення на роботі.

Позивач надала заяву про витребування доказів та просить витребувати докази, які є невідємною частиною діяльності Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та не можуть бути надані нею особисто, для підтвердження своїх позовних вимог, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а саме особову справу ОСОБА_1, книгу реєстрації особових справ, книгу обліку трудових книжок, журнал реєстрації наказів з особового складу, журнал здачі-прийому робочої зміни сторожами, графік робочого часу сторожів на листопад 2016 року, журнал реєстрації проведеної роботи сторожами під час робочої зміни.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала, пояснила, що відомості, які містяться у вказаних журналах підтверджують упереджене ставлення адміністрації установи до неї, а також те, що трудову книжку їй видано без ознайомлення з наказом про звільнення, її звільнено у вихідний день, характер виконуваної нею роботи.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що докази, які містяться у вказаних позивачкою документах ними надано, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не заперечуються факти роботи позивачки на посаді сторожа, характер виконуваної нею роботи, звільнення позивачки з роботи з вказаних нею підстав та на підтвердження даних обставин надано письмові докази, то у необхідності витребування книги реєстрації особових справ, книги обліку трудових книжок, журналу реєстрації наказів з особового складу, журналу здачі-прийому робочої зміни сторожами з підстав, зазначених позивачкою, суд не вбачає.

Графік робочого часу сторожів на листопад 2016 року та журнал реєстрації проведеної роботи сторожами під час робочої зміни слід витребувати для огляду в судовому засіданні на підтвердження обставин, зазначених позивачкою щодо належного виконання нею своїх трудових обовязків, що має значення для повного та всебічного розгляду даної справи судом.

Керуючись ст.ст. 133-137, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області надати графік робочого часу сторожів на листопад 2016 року та журнал реєстрації проведеної роботи сторожами під час робочої зміни.

В решті клопотання відмовити.

Розяснити відповідачу, що згідно ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд взагалі або в установлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова