overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/110/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/489/1063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3665/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1063/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 214/8868/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по даній справі представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача про час та місце розгляду справи 11 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року був повідомлений належним чином (а.с.88,92), однак до суду не зявився, повідомлень про причини неявки у зазначені судові засідання, або заяв про слухання справи в зазначені дні за його відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/383/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

16.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Босько А.Б.» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «Босько А.Б.», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Босько А.Б.» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1183/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1230/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 712/462/17-ц
Провадження № 2/712/738/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асатрян Оганнес про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Асатрян Оганнес про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 листопада 2013 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1722.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Асатрян Оганнес, зареєстрований 15 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1722 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 492/131/17
Провадження № 2-о/492/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №638/282/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В провадження судді Руднєвої О.О. цивільну справу передано 25.01.2017 року.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 14 березня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 658/3745/16-ц
Провадження № 2-во/658/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 січня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що місце розташування земельної ділянки площею 3,693 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вказано не вірно, а саме : « територія Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області», проте вірне місце розташування вказаної земельної ділянки - територія Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів вбачається, що згідно заповіту від 14.09.2012 року, посвідченого Любимівською селищною радою Каховського району Херсонської області, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,693 розташована на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 658/3745/16-ц, вважає, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2016 року допущена описка щодо зазначення місця розташування земельної ділянки площею 3,693 га, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вказавши місце розташування земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,693 га -територія Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1595/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення заборгованості по стипендії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення заборгованості по стипендії та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

31 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності та зняття арешту з майна,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності та зняття арешту з майна.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/395/17 у справі № 751/425/17

10 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 заяву ОСОБА_4 було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0736 га., кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 інше рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, рахунки, що належать ОСОБА_2 у межах заявленого позову розмірі 2 805 423, 21 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

27.01.2017 року до початку розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги та її повернення, а також заяву про повернення йому сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин вважаю, що заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 в зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року задоволити, а апеляційну скаргу повернути.

Повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.684700526.1 від 13 січня 2017 року на п/р № 0002, одержувач УДКСУ м. Вінниця; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Копаничук