overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/344/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату 640 грн судового збору або звільнення від його сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5917/16-ц
Провадження № 2/0182/330/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Придніпровська сільська рада про визнання права власності на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Придніпровська сільська рада про визнання права власності на спадщину .

Позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Придніпровська сільська рада про визнання права власності на спадщину , виникають з одних правовідносин із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Придніпровська сільська рада про визнання права власності на спадщину.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, то відповідно до ч. 3. статті 123 ЦПК України ухвалою суду вони об`єднуються в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Придніпровська сільська рада про визнання права власності на спадщину до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Придніпровська сільська рада про визнання права власності на спадщину і обєднати їх в одне провадження за номером справи № 182/5917/16-ц.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/2740/13-ц
Провадження №2-р/639/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/2740/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/2740/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/2740/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10.02.2017 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 21.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Волочиського районного суду за місцем реєстрації відповідача чи до Старокостянтинівського районного суду за місцем завдання шкоди, оскільки згідно довідки управління ДМС України у Хмельницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а шкоду було завдано біля с.Андронівка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області.

Позивач в судовому засіданні просив передати справу для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за місцем завдання шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідмолявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до наявної в справі постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 29.11.2016 року вбачається, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 мало місце біля с.Андронівка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, слід передати за підсудністю на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул.Миру, 9).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 110, 116, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушеннямпередати для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул.Миру, 9).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/389/17 Головуючий 1 інст. - Цендра Н.В.
Справа №628/2902/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

І.С. Кіпенко
Справа №705/5820/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

08 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з закінченням терміну повноважень судді Годік Л.С.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 13 березня 2017 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 539/241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

07.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач та відповідач зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ніяких поважних причин, через які позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до Лубенського міськрайонного суду вона не вказала.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що вона фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але ніяких документів, які б засвідчували її зареєстроване місце перебування в с. Ждани Лубенського району суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.35 год. 13 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 692/92/17
Провадження № 2/692/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.01.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 13.03.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/72/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2017 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/5453/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Ухвала

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року необхідно відмовити, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовомувиконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/1857/16-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення меж земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення меж земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2017 року о 13-40 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко