Провадження № 4-с/554/84/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського (Шевченківського) відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Октябрського (Шевченківського) відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2, у якій, уточнивши свої вимоги, просила визнати незаконними його дії щодо не направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження № 49784937 від 11 лютого 2016 року у визначений законом спосіб, визнати незаконними дії державного виконавця щодо ненадання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 15 березня 2016 року ВП №49784937 ; визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску, від 24 березня 2015 року та зобовязати Шевченківський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Caddy; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 квітня 2016 року ВП № 49784937; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08 квітня 2016 року ВП №49784937.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 132 грн 78 коп.

У порядку примусового виконання рішення суду державним виконавцем 11 лютого 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, однак зазначена постанова не була направлена боржнику в установленому законом порядку, у звязку з чим боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду.

Крім цього, державний виконавець не мав права виносити постанову про розшук майна боржника, складати акт опису і арешту майна, виносити постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, так як документи виконавчого провадження являються наслідком незаконних дій державного виконавця, які виразилися у не направленні боржникові в порядку, передбаченому законодавством, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та фактичного позбавлення можливості добровільно виконати рішення суду.

Представник скаржника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечувала проти скарги, просила відмовити у її задоволенні, вказавши на ті обставини, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику у встановленому законом порядку, а решта постанов державного виконавця була скасована самим державним виконавцем на виконання ухвали суду про задоволення скарги ОСОБА_1 та їх скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Судом установлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 132 грн 78 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп., а 14 грудня 2015 року був виданий виконавчий лист № 554/14085/14-ц.

На підставі зазначеного виконавчого листа 11 лютого 2016 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 23 376 грн 38 коп. та надано боржнику строк до 19 листопада 2015 року для самостійного виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 ВП №49784937 від 15.03.2016 року оголошено розшук транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY (ДНЗ ВІ0328ВР, 2008 року випуску, синього кольору), який належить боржнику.

Державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 складено акту опису й арешту майна, який датований 24.03.2015 року.

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до начальника Октябрського ВДВС у м. Полтава Полтавського МРУЮ, в якій просила терміново надати документи виконавчого провадження по стягненню з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Альфа-Банк», оскільки жодного документу вона не отримувала.

11 квітня 2016 року державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 видав представникові ОСОБА_1 виконавчі документи.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 ВП №49784937 від 08.04.2016 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2337,63 гривень.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 ВП №.04.2016 року стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50,15 гривень.

Частиною 2 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 нього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 не направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки докази про вручення вказаної постанови скаржнику, у справі відсутні. Отже, ОСОБА_1 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду, крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано строк самостійного виконання до 19 листопада 2015 року, тоді як постанова винесена 11 лютого 2016 року, а тому, суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 року у визначений законом спосіб незаконними; та визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо не надання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення незаконними.

Разом із цим, з матеріалів скарги видно, що постановою державного виконавця від 10.10.2016 року скасовано постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій від 08.04.2016 року, що видав ОСОБА_4, яка є предметом оскарження по цій скарзі.

Постановою державного виконавця від 10.10.2016 року скасовано постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 08.04.2016 року, що видав ОСОБА_4, яка є предметом оскарження по цій скарзі.

Постановою державного виконавця від 10.10.2016 року скасовано постанову про розшук майна боржника від 08.04.2016 року, що видав ОСОБА_4, яка є предметом оскарження по цій скарзі.

Постановою державного виконавця від 10.10.2016 року скасовано акт опису й арешт майна боржника від 08.04.2016 року, що видав ОСОБА_4, яка є предметом оскарження по цій скарзі.

Отже, у задоволенні вимог скарги про визнання незаконною та скасування постанови ВП №49784937 державного виконавця Крилевця Н.Ю. від 15.03.2016 року про розшук майна боржника; визнання незаконною та скасування постанови ВП №49784937 державного виконавця Крилевця Н.Ю. від 08.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнання незаконним та скасувати акт опису й арешту майна транспортного засобу Volkswagen Caddy, визнання незаконною та скасування постанови ВП №49784937 державного виконавця Крилевця Н.Ю. від 08.04.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, потрібно відмовити, оскільки зазначені постанови вже скасовані самим державним виконавцем на виконання ухвали Октярського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_1, тому на даний час відсутній предмет оскарження.

Разом із цим, вимоги заявника щодо зобовязання Шевченківський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Caddy також не підлягають задоволенню у звязку з тим, що скаржником вже подавалась аналогічна скарга з цих самих підстав щодо повернення автомобіля і ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року (а.с.78) ОСОБА_1 уже було відмовлено у задоволенні вимог про повернення автомобіля і законом передбачено можливість її оскарження в апеляційному порядку, тому суд вважає, що у задоволенні цих вимог скарги потрібно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.383, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Октябрського (Шевченківського) відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2016 року у визначений законом спосіб та ненадання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна