overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Макухи МиколиМихайловича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги МакухиМиколи Михайловича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Макухи Миколи Михайловича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/13127/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2408/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЮзьковаО.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 487/655/17
Провадження № 2/487/944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 23.02.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
УХВАЛА

судового засідання

31.01.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 31.01.2017 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) відкласти на 09 год. 30 хв., 24.02.2017 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, зазначивши про отримання 09 січня 2017 року оскаржуваної ухвали судді, вважає строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущеним.

Враховуючи зазначене, строк на оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 144/958/16-ц Провадження № 22-ц/772/657/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року повторно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, ТОВ «Теплик-Агро» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, оскільки апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження за такою скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/25/17
Провадження № 2/506/83/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак у позовній заяві він просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкритого судового розгляду на 03.03.2017 року на 14:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/2513/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/1173/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

25 січня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року про відкриття провадження, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у справі є ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
Справа №718/212/16-ц
Провадження №6/718/2/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

09.02.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року №718/212/16-ц про зміну розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений ВДВС Кіцманського РУЮ.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 718/212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 352/1081/16-ц
Провадженя № 2/352/114/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисмненицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позивачем позову, оскільки викладені обставини у заяві потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.02.2016 року о 15 год. 15 хв. представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 676/5308/16-ц
Номер провадження 2/676/263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 762.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний.

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення набрало законної сили 17.12.2016 року, провадження у справі слід закрити.

Керуючись: п.2 ч.1ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Камянець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за платіжним дорученням № 0.0.645845851.1 від 04.11.2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 408/282/17
№ 2/408/434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального Управління Державної судової адміністрації в Луганській області про звільнення позивача із займаної посади помічника судді, зобовязання відповідача провести запис в трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіального Управління Державної судової адміністрації в Луганській області про звільнення позивача із займаної посади помічника судді, зобовязання відповідача провести запис в трудовій книжці.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Державної судової адміністрації в Луганській області про звільнення позивача із займаної посади помічника судді, зобовязання відповідача провести запис в трудовій книжці.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 17 лютого 2017 року, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити третій особі та відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №489/437/17
Провадження №2/489/957/17
УХВАЛА

іменем України

2 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття арешту,

встановив:

30.01.2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

02.02.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя