overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
справа №732/146/17
провадження № 2/732/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 26.12.2016 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 26.12.2016 року в розмірі 15445,86 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 602/941/16-ц
Провадження № 2/602/27/2017
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що у житловому будинку в с.Влащинці по вул.Центральна,63 Лановецького району Тернопільської області, власницею якого вона є, крім її сина ОСОБА_7 та брата ОСОБА_8 з листопада місяця 2014 року зареєстрована її двоюрідна сестра ОСОБА_2 та її діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4,ОСОБА_4, які за вказаною адресою прожили тільки чотири місяці і з того часу жодного разу не поверталися, в добровільному порядку ОСОБА_2 з дітьми наміру виписуватися не має, що порушує права ОСОБА_1, як власника будинку .

В судове засідання позивач не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4А в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6063/17
провадження № 2/753/4177/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"21" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О», про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01 березня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О», про звернення стягнення на майно передано на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О», про звернення стягнення на майно.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О», про звернення стягнення на майно до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 539/135/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 лютого 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу виданого 30.01.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про солідарне стягнення з них на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 5 023 грн. 08 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 16 лютого 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
пр. № 2-н/759/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.08.2014 р. по 01.11.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 36663,73 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09.03.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017р. на 14:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа №642/7793/16-ц
Провадження №2/642/491/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 20 лютого 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 635/7880/16-ц
Провадження №2/635/38/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ПАТ «Весотра-Харків» на його користь 17000 гривень в рахунок витрат, повязаних зі службовими відрядженнями у період з 1994 по 1999 роки.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

До початку розгляду справи по суті суддею Полєхіним А.Ю. заявлено самовідвід з тієї підстави, що позивач ОСОБА_1 розпорядженням Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 №05-06/23 від 28 грудня 2016 року «Про допущення до виконання обовязків присяжного Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1Ф.» допущений до виконання обовязків присяжного Харківського районного суду Харківської області на підставі його заяви та рішення Харківської районної ради Харківської області ХІІ сесії VII скликання від 09 грудня 2016 року «Про затвердження списку присяжних Харківського районного суду Харківської області».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 Конституції України, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, суддя Полєхін А.Ю. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 234/197/17-ц
Провадження № 2/234/1276/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення грошових коштів в загальній сумі 3835027 грн., 16 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/10001/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16522/2016; 22-ц/796/1739/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 278/2321/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, органу опіки та піклування Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації - ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по справі: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по справі: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, органу опіки та піклування Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 408/450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/646/17
Провадження № 2-н/639/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк