overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/128/17
Провадження № 2/0186/162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 23.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мозолевської ВікторіїВікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання а власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги МозолевськоїВікторії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/29885/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15761/2016; 22-ц/796/343/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.

Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебувала заява ПАТ «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 дебіторської заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року в прийнятті заяви ПАТ «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу було відмовлено.

30.01.2017 року представник ПАТ «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути суму судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, вважаю, що відсутні правові підстави для повернення судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, ст.ст. 99, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ - ОСОБА_2 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
справа 278/2580/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа у якій 21 грудня 2016 року ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач подав заяву, якою просить вказане заочне рішення скасувати та справу призначити до загального судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, зокрема зазначили, що стосовно частини вимог позивачем пропущено строк позовної давності, а також Банком крім загальної відсоткової ставки було нараховано ще й додаткову, яка не передбачена кредитним договором.

Проаналізував матеріали справи, заслухав пояснення відповідача та його представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, скасування заочного рішення і призначення справи до загального розгляду виходячи з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був присутнім під час ухвалення заочного рішення і докази на які він посилається є істотними та мають значення для правильного вирішення спору по суті.

За таких фактичних обставин, суд вважає можливим заочне рішення у справі скасувати та справу призначити до загального розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року у даній справі і призначити справу до загального розгляду на 15 годину 20 хвилин 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №293/479/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 35 хв. 11 липня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
30.01.2017 Справа № 756/245/17
унікальний № 756/245/17
провадження № 2-н/756/53/17
У Х В А Л А

«30» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відділом АДР ГУ ДМС України в м. Києві надано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Враховуючи той факт, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у м. Києві, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Яценко
справа № 2-н-837/11
№ провадження 6/208/60/17
УХВАЛА

27 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпродзержинська заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-837-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.10.2011 року № 2-н-837-11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 428,36 грн., судовий збір 25,50 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.01.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-н-837-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин - судовий наказ набрав законної сили 09.11.2012 року, фактично був виданий стягувачу 07.12.2016 року, тобто після строку його предявлення до виконання.

В судове засіданні заінтересовані особи не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судовий наказ набрав законної сили 09.11.2012 року, стягувачем ПАТ «Дніпропетровськгаз» не наведено жодних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-837-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 13 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2017 року о 10.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №751/9936/16-ц
Провадження №2-во/751/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, в якому неправильно вказано дату народження заявника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2». Заявник просить виправити вказані описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/9936/16-ц, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у рішенні суду дату народження заявника ОСОБА_1 необхідно було зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не «ІНФОРМАЦІЯ_1» - як зазначено у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року по цивільній справі № 751/9936/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Вважати, що у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року по цивільній справі № 751/9936/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин дата народження заявника ОСОБА_1 вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №: 398/4312/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 27 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 502/2753/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.12.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 03.02.2017 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 03.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
2/225/261/2017
225/6243/16-ц
08 лютого 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду від 16.01.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.
За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.
Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 152/173/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/173/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська