overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/933/16-ц
провадження: 2-о/614/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Кравцовій О.П.

за участю народних засідателів: Тулєнцової Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Борівської РДА Харківської області, Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Опікунська рада Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, Борівська ЦРЛ Борівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з великим обсягом роботи і витратами значного часу на складання рішення суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 223, 234, 240, 241 ЦПК України, на підставі ст. 39, 58, ч.1 ст.60, ч.4 ст.63 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Борівської РДА Харківської області, Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Опікунська рада Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, Борівська ЦРЛ Борівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: вул. Євдокимова, б. 21 с. Підлиман Борівського району Харківської області, недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.

Народні засідателі Тулєнцова Н.А.

ОСОБА_1
Справа № 183/47/17
№ 2-о/183/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 13 лютого 2017 року о 13.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НАФТА-ТРЕЙД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 21 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/903/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Заступника Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини в особі ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Військової прокуратури Вінницького гарнізону у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини від його доходів щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017) судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, порядок звернення з заявою про видачу судового наказу за вимогами, передбаченими п. 4), п. 4-1) ч. 1 ст. 96 ЦПК України, є обовязковим.

Тобто з вимогами про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів підлягає розгляду в порядку наказного провадження (Розділ II ЦПК України «НАКАЗНЕ ПРОВАДЖЕННЯ»), а не позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у видачі судового наказу або скасування його судом.

Звернувшись в позовному порядку, позивачка не дотрималась порядку звернення до суду, оскільки доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу про право звернутися з заявленими вимогами (стягнення аліментів у розмірі ? частини доходів відповідача) в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, вимоги до оформлення якої передбачені ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/7961/14-ц Головуючий суддя І інстанції - Журавель В.А.
Провадження №22-ц/790/104/17 Суддя доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кокоші В.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ майна в натурі,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

судді колегії В.В. Кокоша

О.А. Кружиліна
Справа № 368/121/17
Провадження № 2/368/164/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"09" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопріцківської сільської ради Кагарлицького району, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великопріцківської сільської ради Кагарлицького району, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (площа по внутрішньому обміру 40,10 кв. м., загальна площа 36,60 кв. м., житлова площа 12,60 кв. м., підсобна площа 24,00 кв. м., площа приміщень не включених в загальну 3,50 кв.м) з надвірними спорудами та будівлями (веранда під літ. а. сарай під літ. Б), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Яснозірської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року справа № 542/1143/17

2-о/542/59/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кунцівська сільська рада Новосанжарського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

в с т а н о в и в :

03.08.2017 року заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 058479, виданого Кунцівською сільською радою 13 червня 2003 року на імя ОСОБА_1.

07.09.2017 року рішенням суду задоволено заяву та встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №058479, виданого 13.06.2003 року Кунцівською сільською радою на земельну ділянку площею 2,640 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Кунцівської сільської ради, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на імя ОСОБА_1 .

Однак в описовій частині рішення суду помилково вказано , що паспорт громадянина України серії КН № 534115, виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 17.02.1998 року та свідоцтво про народження серії І-КЕ № 293011 від 10.02.1973 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 542/1143/17 (2-о/542/59/17), суд вважає, що зазначена описка в рішенні Новосанжарського районного суду від 07 вересня 2017 року підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року по справі № 542/1143/17 (2-о/542/59/17) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кунцівська сільська рада Новосанжарського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, а саме в описовій частині рішення вказати вірно прізвище, імя та по-батькові заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 657/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год 30 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
пр. № 2/759/5031/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач, посилаючись на захист прав споживачів, просить визнати недійсним Кредитний договір № F94.435.70083 від 20.04.2016, та на підставі вказаного Закону звільнити від сплати судового збору.

Посилаючись на законодавство про захист прав споживача, позов не оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Між тим, ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, що звільнені від сплати судового збору, і споживачі до цієї категорії чинною редакцією Закону не віднесені.

Вказаний Закон є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р., тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач при зверненні до суду, в зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору. А відтак, на час звернення до суду позивач не має пільг, як позивач, на подачу позову в порядку захисту прав споживачів без оплати судового збору.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/3419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

09 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти, які складають 1/2 частину від суми вкладів, відкритих на імя ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк».

01.02.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині розподілу спільного майна подружжя. В решті позовні вимоги підтримує.

В судове засідання сторони по справі не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що позовна вимога ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2,про розподіл майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти, які складають 1/2 частину від суми вкладів, відкритих на імя ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан