overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1705/16-ц
Провадження № 22-ц/792/477/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» про поновлення на роботі та відшкодування збитку за вимушений прогул,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 16 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-комунальний медичний заклад Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» - м. Нетішин, вул. Лісова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 729/120/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявоюпро стягнення зайво виплаченої суми пенсії.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. на 16.02.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1725/17

10 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1725/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Судове засідання призначити на 27.03.2017 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/437/2017 Справа № 641/9871/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення недоплаченої надбавки до заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю відкладення слухання по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 13.02.2017 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, оскільки є необхідність оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення недоплаченої надбавки до заробітної плати та відшкодування моральної шкоди на 15 днів, тобто до 28.02.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2994/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - Пояркової К.М. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Біляївського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - Пояркова К.М. подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням, у якому просив відстрочити сплату судового збору, у зв'язку із тим, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, та чинним законодавством не передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - Пояркової К.М. є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - Пояркової К.М. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М. Черевко
Справа № 629/4901/16-ц
№ провадження 2/629/260/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлялася про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 18 січня 2017 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, ч. 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали щодо відкриття провадження у справі з підстав, визначених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу від 12 грудня 2016 року повернути ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2

На підставі наведеного, ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року повернути ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 456/285/17
Провадження № 2/456/799/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області, Стрийського обєднаного управління пенсійного фонду про анулювання акту цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, п 1.4 «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Анулювати актовий запис № 40 від 12.01.2017 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повернути свідоцтво про смерть ОСОБА_1, серії І-СГ № 458528 в Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для анулювання.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у правах громадянина України.

Зобовязати Стрийське обєднане управління Пенсійного фонду України поновити виплату пенсії з лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/81/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/81/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 148/61/17
Провадження №2/148/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду 16 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
336/5473/16 2-р/336/4/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту користування частиною житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи суд доходить до висновку, що заява підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 17 » ________02________ 2017 р. о _08_- _30__ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/17080/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/17080/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява обгрунтована тим, що у тексті виконавчого листа № 755/17080/16-ц не зазначено число, місяць рік народження боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа № 755/17080/16-ц не зазначено число, місяць рік народження боржника ОСОБА_2, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/17080/16-ц підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/17080/16-ц від 22.12.2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/17080/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у тексті виконавчого листа № 755/17080/16-ц, число, місяць рік народження боржника ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 308/1273/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

09.02. 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви .

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1107/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 33 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Худякова А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Житомирської області про відшкодування моральної шкоди та витрат, повязаних з наданням правової допомоги

за апеляційною скаргою прокуратури Житомирської області на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 змінити, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з 500 тисяч гривень до 100 тисяч гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді