overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 16 963 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 169 грн 63 коп судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

10 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні про стягнення судового збору, а саме, замість помилково зазначеного «на користь ОСОБА_3.» вказати вірно «на користь держави».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне цивільну справу за указаним позовом призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

____________________________________________________________________

2-во/794/6//2017 р. Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 30 суддя-доповідач Владичан А.І.

Призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернівецької області на 11:00 годину 21 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя: А.І. Владичан
30.01.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6844/16-ц
Провадження № 2/644/836/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення збитків за залиття квартири», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказаний позов.

Позивач прохає: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду, в наслідок залиттям квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 3512 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків за залиття квартири АДРЕСА_2, - суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача КП «Жилкомсервіс» дільниця № 48 (місто Харків, вул. Біблика, 57).

Керуючись ст. ст. 11, 35, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення збитків за залиття квартири» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача: - КП «Жилкомсервіс» дільниця № 48 (місто Харків, вул. Біблика, 57)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 367/711/17
Провадження № 2/367/1492/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.02.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2299/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», банк) на рішення Київського районного суду м. Одеса від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року банк звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.2-4).

Рішення Київського районного суду м. Одеса від 05 грудня 2016 року у задоволенні позову банка відмовлено (а.с.61-62).

23 грудня 2016 року банк подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с. 65-67).

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт не був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 05 грудня 2016 року та отримав копію повного тексту зазначеного рішення суду 13 грудня 2016 року (а.с. 60, 63).

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеса від 05 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Провадження № 2/734/333/17 Справа № 734/3912/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 19 грудня 2004 року, право власності на земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на землю серії IV-ЧН № 003360, який виданий 06 серпня 2003 року, загальною площею 7,3947 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Данівської сільської ради, з яких рілля площею 3,2090 га, кадастровий номер :88:071:0738, сіножать площею 1,4501 га, кадастровий номер :88:142:0738, пасовище площею 2,7356 га, кдастровий номер :88:100:0738.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : С.М. Бараненко
Справа № 180/2155/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір за подання позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у звязку із поверненням позовної заяви, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як установлено судом, відповідно копії платіжного доручення №146222008 від 02 листопада 2016 року, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, оскільки позовна заява не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір, сплачений 02 листопада 2016 року через філію Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №146222008 у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Швидкій Л.В., Зимницькій М.Е., Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

25 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 635/551/17
Провадження по справі № 2/635/1165/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи ОСОБА_2, Харківська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльність відповідача протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобовязати Міністерство аграрної політики та продовольства України видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва», а також укласти контракт з директором зазначеного підприємства ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи ОСОБА_2, Харківська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльність відповідача протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1064/17
Провадження №2/521/2457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 24.02.2017 року на 11 годин 20 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2401/16-ц
Провадження №2/503/137/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/9278/16-ц
Провадження № 22-ц/779/297/2017
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про виправлення описки,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2016 року в частині стягнення пені та судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно кредитного договору № 5407С10 від 04.05.2007 пеню в розмірі 374 875,59 грн за період з 15 липня 2015 року по 24 листопада 2016 року, а також 1 897,30 грн судового збору. В решті заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2016 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 6 185,45 грн судового збору.

Разом з тим, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року допущено описку в частині суми пені та судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (у розмірі 374 875,59 грн пені, 1 897,30 грн і 6 185,45 грн судового збору), в той час як правильною є сума пені у розмірі 372 625,59 грн, 6 698,72 грн та 6 148,32 грн судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в резолютивній частині рішення суду слід виправити зазначену описку в частині сум пені та судового збору, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року, вказавши пеню, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в розмірі 372 625,59 грн, а також 6 698,72 грн та 6 148,32 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І. Ясеновенко Л.В.
Справа № 149/711/17
Провадження №6/149/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане подання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Шемету В.І., витребувати з Хмільницького міськрайонного відділу ДВС матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.