Справа № 210/6583/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою 12.12.2014, в якій просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 594127 грн. 93 коп.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

19.12.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 постановлено ухвалу, зі змісту якої убачається, що судом накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а також накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

24.04.2015 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу №210/6583/14-ц відповідно до ст.ст. 116, 117 ЦПК України передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

25.08.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за результатами розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання залишено без розгляду, але заходи забезпечення позову судом не скасовано.

03.03.2017 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову з огляду на відсутність необхідності в їх подальшому застосуванні.

Враховуючи правову природу забезпечення позову, яке полягає у вжитті судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено судом без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання ухвалою суду законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як слідує з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Системним аналізом ст.ст.154, 156 ЦПК України суд приходить до висновку, що суд має право скасувати заходи забезпечення позову як за власною ініціативою, так і на підставі відповідної заяви особи, яка бере участь у справі, чи особи, яка не бере участь у справі, якщо стосовно неї вжито такі заходи без її повідомлення. Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби в подальшому забезпеченні позову, неефективність вжитих заходів або зміну обставин, що зумовлювали їх застосування.

Враховуючи, що спір про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання вирішений між сторонами мирним шляхом, потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, про що свідчить відповідна заява позивача про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 19.12.2014.

Керуючись ст.ст.151-152, ч.11 ст.153, ч.ч.4-6 ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року, з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року, з автомобіля марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє її виконання.

Суддя Хомініч С.В.