overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2175/16-ц
Провадження № 2-во/444/6/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20.01.2017 року залишено без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 21.12. 2016 року у цивільній справі №444/2175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 20.01.2017 року, а саме невірно вказано номер провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 21.12.2016 року, вона винесена у справі №444/2175/16-ц у провадженні №2/444/1082/2016.

Заява про перегляд заочного рішення від 10.01.2017 року зареєстрована у справі № 444/2175/16-ц у провадженні № 2п/444/4/2017, однак ухвала від 20. 01.2017 року внесена у справі №444/2175/16-ц у провадженні №2/444/1082/2016.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, а саме виправити номер провадження з «2/444/1082/2016» на «2п/444/4/2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 345/446/17
Провадження № 2/345/476/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

що позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів справи не долучено документу про сплату судового збору,а саме, відповідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 р. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін до 24.02.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/727/15-ц
Провадження № 8/487/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

30.01.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Табунщик К.С.,за участю представника заявника ОСОБА_1, представників відповідача ТОВ "Карлет" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 р. по справі № 487/1008/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 р. по справі № 487/1008/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 5 днів з дня її оголошення в порядку , передбаченому ст. 294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
м.Мирноград, мр-н. Молодіжний, 40/47
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Піонерська, 171/152
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02.02.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02.02.2017 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/526/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 495/8047/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКУРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради письмові відповіді:

- про те, хто станом на сьогоднішній день та на якій правовій підставі є власником житлового будинку №28 по вул.Долинівській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області;

- наявність або відсутність на сьогоднішній день правовстановлюючих документів на житловий будинок №28 по вул.Долинівській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання.

Думка представника відповідача стосовно заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради надати письмові відповіді:

- про те, хто станом на сьогоднішній день та на якій правовій підставі є власником житлового будинку №28 по вул.Долинівській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області;

- наявність або відсутність на сьогоднішній день правовстановлюючих документів на житловий будинок №28 по вул.Долинівській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2569/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Макєєвої Наталії Валеріївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року про повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група» про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Макєєвої Наталії Валеріївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року про повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група» про забезпечення доказів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 15 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 297/3022/14-ц
Провадження № 22-ц/777/757/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «ВМП Транс Берегово» на заочне рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "ВМП Транс Берегово", ТОВ "Берег-Інтер Транс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04.04.2017 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/864/17
Провадження № 2/520/6387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.03.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №220/79/17
Провадження № 2/220/148/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год.30 хв. 01 березня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 645/331/17
Провадження № 2/645/856/17
УХ В А Л А

іменем України

30 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить суд:

- виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1;

- виселити ОСОБА_3. з квартири АДРЕСА_1;

- вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

При поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн. щодо двох вимог немайнового характеру.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. щодо третьої вимоги немайнового характеру (640*3-1280).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 640,00 грн. Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 379/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 219, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/23/17 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2028/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/499/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник», Новорайської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

16 січня 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.02.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/499/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2996/16-ц
Номер провадження 2/213/415/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти та судовий збір.

Судом встановлено, що резолютивній частині вказаного рішення суду, помилково зазначено розмір стягнутого з ОСОБА_2, на користь держави судового збору - 620,00 грн, замість правильного - 640,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та вважати правильним - "Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»

про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» () судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп. на користь держави.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 15 лютого 2017 року, відклавши на цей строк складання рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик