overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Українець П.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області та Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.03.2009 року є його рідною матірю.

До початку судового засідання встановлено,що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно матеріалів заяви та паспортних даних проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим суд вважає що дана справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області та необхідно передати дану цивільну справу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував.

Представник Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв до суду не надходило.

Представник Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України).

Справа по суті не розглядалась, тому відсутні перешкоди для передачі справи на розгляд іншому суду з підстав територіальної підсудності, передбачені в ч. 4 ст.116 ЦПК України.

Згідно копії паспорта заявника - ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином є підстави для передачі справи на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116,257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 130/2904/16-ц ( провадження №2-о/130/6/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області та Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами відсутніми в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/502/17
Провадження № 2/552/503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матреріалів позовної заяви

14.02.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності та встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності та встановлення юридичного факту.

31 січня 2017 року, ухвалою Київського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

06 лютого 2017 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була отримана ухвала Київського районного суду м.Полтави від 31.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 14.02.2017 року позивачами не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 31.01.2017 року позивачами не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності та встановлення юридичного факту,вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності та встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 418/82/17
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою у якій просить встановить юридичний факт родинних відносин з між заявником як рідною дочкою та померлим ОСОБА_3, як рідним батьком.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

До судового засідання викликати сторони, свідків.

Пропонувати зацікавленої особі до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 610/4134/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 суддя Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком по пров. Набережному 3, в м.Балаклія, Харківської області.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.12.2016 року зазначений позов залишено без руху за невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику було надано п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 31.01.2017 року, за зазначеною позивачем в позові адресою ніхто не проживає, будинок занедбаний.

З метою одержання відомостей про осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,судом були зроблені запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС та виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області. Як вбачається з відповідей на запит, за адресою: пров. Набережний, буд. 3, в м.Балаклія, Харківської областізареєстрованим ніхто не значиться, адресна картка відсутня.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 569/37/17-ц
Провадження № 22-ц/787/378/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТзОВ «Рівне_Стиль», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Онофрейчук Світлани Йосипівни про визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - Дячука І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТзОВ «Рівне_Стиль», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Онофрейчук Світлани Йосипівни про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
13.02.17 Провадження 2/235/134/17
Справа 235/7381/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації задовольнити в поновному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № :11:000:0310 площею 70,0000 га, розташованої на території Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області, від 31.05.2016 року, укладений між Красноармійською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути державі в особі Красноармійської районної державної адміністрації земельну ділянку № :11:000:0310 площею 70,0000 га, розташовану на території Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь прокуратури Донецької області судовий збір в розмірі 2756,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/1790/16-ц Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В. Номер провадження: 22-ц/791/438/17 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
секретар -Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) С.В.Радченко

(підпис) І.В.Склярська
Провадження № 2/698/76/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мостобуд» про стягнення неустойки пені за прострочення зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року в провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена позовна заява та була розподілена в провадження судді Зінченка М.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області та відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Кухаренка О.В.

З огляду на те що справа передана іншому складу суду неоформленою, а саме: не прошита, відсутній опис документів та нумерація сторінок, дану справу повернуто до канцелярії суду для належного оформлення.

На розгляд судді після належного оформлення матеріали вищевказаної справи передано 10 лютого 2017 року, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мостобуд» про стягнення неустойки пені за прострочення зі сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 07.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/601/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «14» березня 2017 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2311/17 Справа № 202/3193/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариси Леонідівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Терещенко Ніни Сергіївни про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначений в додатках апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутній (а.с.187-192).

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового зборузастосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 527/198/17
провадження № 2/527/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 32167 грн. 49 коп. та понесені судові витрати - 1600 грн.

27 січня 2017 року було відкрито провадження по справі та направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Згідно довідки Градизької селищної ради № 02-23/129 від 06.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 10.10.2012 року, а/з №133 від 10.10.2012 року.

Згідно наданого на запит суду актового запису про смерть № 133 від 10 жовтня 2012 року, складеного виконавчим комітетом Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10 жовтня 2012 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 5 ст. 1219 Цивільного кодексу України, не входять до складу спадщини права та обов'язки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, відповідно до якої зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 25, 1219 Цивільного кодексу України, ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 527/198/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. О. Олефір