overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 20 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/428/955/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/274/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення 1378 грн. судового збору сплачених за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З вище поданої заяви та доданих до неї документів слідує, що при поданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовної заяви до суду було сплачено 1378 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 26.01.2017 року провадження в справі було закрито на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 1378 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору, що був зарахований на рахунок №0460, МФО 811039, відповідно до платіжного доручення №662 від 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №576/1725/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/424/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Глухівської міської ради Сумської області

про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

03 лютого 2017 року на зазначене рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.42 та ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність, що посвідчує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір-доручення про надання ОСОБА_4 правової допомоги ОСОБА_3, термін дії якого закінчився 31 грудня 2016 року. Проте апеляційна скарга подана та підписана представником позивача 03 лютого 2017 року, тобто після закінчення дії договору про надання правової допомоги. Тому, позивачу або його представнику необхідно надати апеляційному суду належно посвідчену довіреність або подати апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.150).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2196/17 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/2954/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 565/1040/15-ц
Провадження № 4-с/565/8/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1, подану в порядку судового контрою за виконанням судового рішення в справі №565/1040/15-ц за позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

в с т а н о в и в :

До суду в зазначеній справі звернувся ОСОБА_1 із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

В справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_1 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід прийняти самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за скаргою ОСОБА_1, поданою в порядку судового контрою за виконанням судового рішення в справі №565/1040/15-ц.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
У Х В А Л А

.

14.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні. Причини неявки сторін суду не відомі.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 21.02.2017. .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.02.2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судду ОСОБА_1

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судового засідання від 17 березня 2016 року, зупинено провадження по справі до розгляду Франківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні Ініціативи» про визнання договору поруки припиненим.

Як вбачається з рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано припиненою поруку за Договором поруки № 16-704/2011/П-2 від 31.05.2011 року, що укладений між ПАТ «Банк Кіпру» в особі Начальника Відділення №1 ПАТ «Банк Кіпру» у м. Львові та ОСОБА_4. Рішення суду від 17.03.2016 року набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 12.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/346/17 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПЕНТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПЕНТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 357/831/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/70/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 09.02.2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України в Київській області подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Київській області зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7 308,00 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка обіймає посаду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 січня 2017 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана позивачем 04 лютого 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали поштою. Однак, вказані в ухвалі судді від 25 січня 2017 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/694/17
Провадження №2/219/1250/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01.02.2017 р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 10.02.2017р.(вказану ухвалу позивач отримав 06.02.2017року, про що свідчить повідомлення)

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

Суддя Н.М. Погрібна