Провадження № 2-р/686/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача Ксьондзика Ю.Ю.

представника заявника Шевчука К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку заяву Хмельницького обласного онкологічного диспансеру про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного онкологічного диспансеру, головного лікаря Хмельницького обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного онкологічного диспансеру, головного лікаря Хмельницького обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 був задоволений: визнано незаконним та скасовано наказ №49-к від 09 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення Хмельницького обласного онкологічного диспансеру; визнано незаконним та скасовано наказ №54-к від 29 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з 29 вересня 2016 року з посади лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення Хмельницького обласного онкологічного диспансеру; поновлено ОСОБА_1 на роботу в Хмельницькому обласному онкологічному диспансері на посаді лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення з 29 вересня 2016 року. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

14 квітня 2017 року у даній справі було ухвалено додаткове рішення яким допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі

14 квітня 2017 року Хмельницький обласний онкологічний диспансер звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 05.04.2017 року, у якій зазначено, що незрозумілий зміст резолютивної частини рішення, що може викликати труднощі у його виконанні. Заявник зазначив, що станом на 14 квітня 2017 рік в ХООД відсутні вакантні посади, які б відповідали спеціальності та кваліфікації позивача, а посада лікаря-онколога-гінеколога онкогінекологічного відділення Хмельницького обласного онкологічного диспансеру, яку ОСОБА_1 займала до звільнення на даний час є скороченою. За таких обставин просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення суд в частині яким саме чином провести поновлення ОСОБА_3 на роботі, з урахуванням відсутності вакантних посад, які відповідають спеціальності і кваліфікації позивачки.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява Хмельницького обласного онкологічного диспансерна про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Системне тлумачення положень ст. 221 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник по суті ставить питання не про роз`яснення резолютивної частини, а, посилаючись на відсутність вакантних посад, просить вказати можливі способи його виконання.

За таких обставин, зважаючи на невідповідність заяви про роз`яснення судового рішення вимогам статті 221 ЦПК України а також те, що резолютивна частина рішення суду викладена повно та зрозуміло, в роз`ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Хмельницького обласного онкологічного диспансеру про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного онкологічного диспансеру, головного лікаря Хмельницького обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: