overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4419/16-ц
Провадження№ 2/266/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявилась, від неї поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2011 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 673/939/16-ц
Провадження № 2/673/37/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В. розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року та надано сторонам термін для примирення строком на шість місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 281/603/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

14 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Червона Волока» на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Волока» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Червона Волока» на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 28 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 185/5490/16-ц
Провадження № 2/185/195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Палюх Т. Д., при секретарі Гордиченко Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 06.06.2017року.

Суддя Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ І ЕМ" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року Новотроїцьким районним судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Від заявника ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ І ЕМ" надійшла заява з проханням виправити описку, оскільки у вступній частині означеного вище наказу вказано розрахунковий рахунок на стягнення судового збору "№ 1345", замість вірного «№ 4750».

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі виданого 19.12.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за заявою ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказати у даному наказі та вважати вірним: «Розрахунковий рахунок на стягнення судового збору - № 4750».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 442/4191/17
Провадження № 2/442/1697/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 740/4670/16-ц
Провадження № 2-о/740/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю заявника, представника заявника-адвоката Литовченка Д.М., заінтересованої особи-Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 20 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.60, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/1686/16-ц за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 297/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великобактянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28.02.2017 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 473/3744/16-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 10.01.2017 року було вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 40642,5 грн, на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати в сумі 4511,48 грн..

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку у вступній частині в написані дати: зазначено «10 січня 2016 року», а потрібно «10 січня 2017 року».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 10 січня 2017 року у справі №473/3744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши у вступній частині рішення суду вірно дату «10 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 453/245/16-ц
№ провадження 2-сз/453/2/17
У Х В А Л А

10.02.2017 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1В, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадщину за заповітом на майно, яке складається з житлового будинку № 31 по вул. Довбуша в с. Труханів, Сколівського району Львівської області зазначеного в технічному паспорті під літерою А-1 загальною площею 88,4 кв. м. та господарські будівлі, після смерті ОСОБА_2, який помер 28.02.2015 року.

09.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку № 31 по вул. Довбуша в с. Труханів, Сколівського району Львівської області.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 09.12.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частини житлового будинку, що по вул. Довбуша в с. Труханів, Сколівського району Львівської області зазначеного в технічному паспорті під літерою А-1 загальною площею 88,4 кв. м. та господарські будівлі, як на спадкове майно за посвідченим 05.08.2014 року секретарем виконкому Труханівської сільської ради, Сколівського району Львівської області, заповітом ОСОБА_2, який помер 28.02.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у зв»язку із поданням заяви про зменшення позовних вимог, подано заяву про повернення судового збору у розмірі 411 грн. 62 коп.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції №59 від 25.02.2016 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1646 грн. 62 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позовні вимоги представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 були зменшені, відтак сплачена сума судового збору в частині зменшення позовних вимог, у розмірі 411 грн. 62 коп., підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) частину сплаченого судового збору, що становить 411 (чотириста одинадцять) гривень 62 коп. (отримувач УК у Сколівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, рахунок отримувача 0505, Код банку отримувача 825014, код отримувача 37904831), який був перерахований згідно квитанції №59 від 25.02.2016 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа №274/72/17
Провадження№2/0274/608/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/72/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 01 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 167/180/17
Провадження №2/167/101/17
У х в а л а

"13" лютого 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ясенівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що посвідчує особу позивача; відсутня довідка Ясенівської сільської ради Рожищенського району з пяти пунктів.

Разом з тим, постанова нотаріуса про відмову позивачу у в видачі свідоцтва про право на спадщину в оригіналі має бути надана суду разом з позовною заявою, оскільки відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, письмові докази відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України подаються в оригіналі. До позовної заяви додані ксерокопії документів (витяги з погосподарської книги, висновки про вартість спадкового майна), які повинні бути надані в оригіналі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Єдиний унікальний номер №440/1360/16-ц
Провадження № 2/440/236/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. пророзірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року на 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда