overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1274/16-ц

01 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

народні засідателі Круль М.Ф., Семянів О.Й.

з участю секретаря Дякун М.В.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування в особі виконкому Підгірської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки. Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 внаслідок родової травми з народження відставав в психофізичному розвитку від ровесників, що спричинило виражене недоумство. Внаслідок захворювання психіки являється інвалідом 1 групи А з дитинства. Через наявне захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки, догляду, який фактично вона здійснює з часу смерті батьків, оскільки живуть однією сімєю. Внаслідок психічного розладу у ОСОБА_3 порушені адаптація та сприйняття оточуючої дійсності, волі, емоцій, памяті. Просить визнати його недієздатним, а її призначити опікуном.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги з викладених в заяві підстав, просила задовольнити подану заяву.

Представник органу опіки та піклування у поданій заяві вказала, що виконком розглянув на своєму засіданні питання можливості призначення опікуна у разі визнання ОСОБА_3 недієздатним та погодився з можливістю призначення заявниці опікуном.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №354/2016 від 27.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним психічним розладом розумовою відсталістю тяжкого ступеня (олігофренія в стадії вираженої імбецильності). Вказане захворювання позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.24)

Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати ОСОБА_3 недієздатним і встановити над ним опіку. ОСОБА_2 може бути призначена його опікуном, оскільки являється його сестрою, піклується про нього. Орган опіки та піклування погодив питання призначення ОСОБА_2 опікуном.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.

Засідателі Круль М.Ф.

ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/63/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 1431/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2015/16-ц

31 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, третя особа- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Пасічнянської с/ ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області .

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 15, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку загальною площею- 93,5 кв.м.,житловою площею-44.2 кв.м., зазначеного літерою «А», літньої кухні площею- 20,4 кв.м., зазначеної літерою «Б», стайні площею- 22,6 кв.м., зазначеної літерою «В», стодоли, площею - 25,6 кв.м., зазначеної літерою «Г», сараю, площею - 15,5 кв.м., зазначеного літерою «Д»,огорожі площею - 26,9 кв.м., під №1, після смерті спадкодавця- ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/172/17
Провадження №2/541/344/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 604/64/17
Провадження № 2/604/97/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Разом з тим, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області Вих.№553 від 03 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знявся із реєстрації (с. Голотки, вул. І.Франка,7, Підволочиського району, Тернопільської області) 22 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 23 лютого 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони. Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення у пресі.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 703/3885/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/95/17
УХВАЛА

01.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення майна з-під арешту.

Заява надана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додана квитанція про сплату судового збору, відповідно до вимог ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягають залишенню без руху, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ЗолотоверхМарини Сергіївни на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Золотоверх М.С. на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року, яка ухвалою судді ВССУ від 15 грудня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною. Крім того, не додана квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 15 грудня 2016 року представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Золотоверх М.С. надіслала квитанцію про сплату судового збору в меншому розмірі ніж зазначено в ухвалі та заяву про поновлення строку без зазначення причини пропуску процесуального строку.

За таких обставин ухвала ВССУ від 15 грудня 2016 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Золотоверх Марини Сергіївни на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження 2/235/433/17
Справа №235/304/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 08 лютого 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 509/2950/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і про поділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

15.12.2016 року на адресу суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і про поділ спільно нажитого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження №2/447/431/17
Справа №447/417/17
У Х В А Л А

10.03.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 20.02.2017 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

09.03.2017 року на адресу суду надійшло зауваження від адміністрації КП "Розділжитлосервіс", згідно якого вбачається, що жодний із недоліків ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року не виправлений, у звязку з чим вимоги суду не виконано і недоліки позовної заяви не виправлено.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 202/660/17
Провадження № 2/202/923/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «45» хвилин 24 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда