Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4951/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 10.05.2017 року, посилаючись на те, що 02.03.2001 року у неї народилась дочка ОСОБА_3, батьком дитини є відповідач у справі, який добровільно не побажав подали до органу РАГС відповідну заяву про визнання себе батьком дитини, що змусило її зареєструвати дочку самостійно та вказати прізвище батька «Опольський», а не «Петриченко». Той факт, що відповідач є батьком дитини підтверджується тим, що з вересня 1999 року вона з ОСОБА_2 проживали разом в м. Києві і вели сімейне життя без укладення шлюбу, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, спільно проживали, вели спільне господарство та мали єдиний бюджет. Відповідач визнавав себе батьком дитини, приймав участь у вихованні та її утриманні, називав їх його сімєю. Після народження дочки забрав їх з пологового будинку, постійно надавав матеріальну допомогу, утримував їх шляхом надання коштів на харчування, одяг, ліки, тощо.26.12.2011 року вони зареєстрували шлюб, з 2014 року стали проживати разом в ІНФОРМАЦІЯ_1, де й зареєстровані. Проте, з січня 2015 року відносини між ними погіршились, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та подав до суду заяву про розірвання шлюбу. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір виявилось неможливим, позивач просить в судовому порядку встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину, з урахуванням заяви від 25.09.2017 року, в розмірі 1/4 частина від усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат за договором, ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, в судове засідання, про дату часта місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спільної заяви до державного органу реєстрації актів цивільного стану про визнання ОСОБА_2 батьком дитини сторони не подавали, реєстрація батьківства була проведена на підставі заяви матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України.

У Постанові Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів зазначено, що предметом доказування в справах щодо батьківства є наявність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу для визначення факту батьківства ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 200, 202 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу для визначення факту батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вирішення експертів поставити питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Доручити проведення експертизи експертам Державного наукового дослідницького експертно криміналістичному центру (м. Київ, вул. Велика окружна,4), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Набережна,9, тел.. 098-221-52-04).

Явка ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2 (Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Набережна,9, тел.. 098-221-52-05) до експертної установи є обовязковою.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5