Номер провадження: 88-ц/785/24/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів, який було уточнено, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.10.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселеннята стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень (т. 1 а. с. 4-5, 235-239).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 03.06.1984 року між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, який 26.08.2004 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси розірвано. За період шлюбу ними було придбано спірну квартиру, яку було оформлено на ОСОБА_2 03.10.2005 року між ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вважає, що нотаріусом не було додержано вимог закону під час посвідчення квартири, оскільки цей правочин виконано без його згоди.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (т. 2 а. с. 180-182).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 03.10.2005 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 недійсним. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Вселено ОСОБА_4 у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4. В іншій частині позову відмовлено (т. 3 а. с. 95-103).

12.12.2016 року представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить його скасувати та призначити справу до нового розгляду (т. 3 а. с. 178-181).

В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10.09.2014 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилалася на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна, предметом якого був дачний будинок, відмовлено. При розгляді даної справи було встановлено, що сторони подружні стосунки не підтримують з 1992 року, спільного господарства не ведуть (справа № 22ц/785/4413/14). 08.06.2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області вдруге було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна, а саме іншого дачного будиночку. При розгляді цієї справи також було встановлено, що сторони подружні стосунки не підтримують з 1992 року, спільного господарства не ведуть (справа № 22ц/785/3620/16). Проте, ухвалюючи рішення апеляційного суду Одеської області від 10.09.2014 року колегія суддів не врахувала наявності цих рішень, чим порушила приписи п. 3 ст. 61 ЦПК України.

В процесі слухання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10.09.2014 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подала додаткові доводи до заяви, а саме вказувала, що після придбання квартири АДРЕСА_2 новий власник ОСОБА_4 здійснила в квартирі ремонт з переобладнанням та переплануванням, внаслідок чого квартира площею 99 кв.м. перестала існувати, а збудована нова квартира, збільшеною площею на 50 кв.м, з іншою площею житлових кімнат та допоміжних приміщень. Вартість квартири після реконструкції суттєво збільшилась, у звязку з чим ніяких правових підстав для ОСОБА_4І користуватися результатами проведених переобладнань не існує.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із розяснень в п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_2 обставини, викладені в рішенні апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна(справа № 22ц/785/4413/14)не є нововиявленими обставинами, а є висновками суду по конкретній справі, вказане рішення наявне в матеріалах справи і було предметом аналізу та дослідження при розгляді цієї справи. Що стосується рішення апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна (справа № 22ц/785/3620/16), на яке посилається заявниця, як на нововиявлену обставину, слід зазначити наступне, що на момент ухвалення 10.09.2014 року судового рішення, про перегляд якого подано заяву, його не існувало, а встановлені у ньому обставини ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження у справі, яка переглядається, а відтак такі відомості не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2004 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано. У рішенні зазначені пояснення ОСОБА_2, яка посилалась на те, що вони з ОСОБА_4 припинили шлюбно-сімейні відносини з 1999 року (т. 4 а. с. 243).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача ОСОБА_2 посилалась на те, що вищевказана спірна квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_2, оскільки була набута нею за час шлюбу з позивачем, але за свої особисті кошти, які вона заробляла, займаючись підприємницькою діяльністю. При цьому, посилалась на те, що сторони з 1992 року спільно не проживали у шлюбі, що підтверджено рішенням про розірвання шлюбу, яке отримано апеляційним судом Одеської області з органів РАГС під час розгляду справи на рішення суду від 21 листопада 2013р. В рішенні про розірвання шлюбу в поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що сторони сумісно не проживали з 1992 року (а.с.30 т.3 ).

Отже, вказані обставини були відомі сторонам по справі, вони досліджувались у судових засіданнях по цій справі, і суд обґрунтовано надав їм відповідну оцінку.

Що стосується здійсненої реконструкції спірної квартири, слід звернути увагу на те, що в т. 2 на а. с. 125-138 міститься експертний висновок щодо можливості збереження реконструйованої квартири АДРЕСА_2 від 25.10.1999 року та копія технічного паспорту від 07.05.2013 року з відображенням здійсненної реконструкції, що не кореспондується з твердженнями ОСОБА_2 про те, що про реконструкцію спірної квартири вона дізналась тільки під час розгляду заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10.09.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл сумісного майнасуду у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходячи з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі заявнику та досліджувались судом при розгляді справи, яка переглядається.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_6