overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/396/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

30.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовлено.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 167/924/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/100/17 Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення участі у її вихованні за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 487/189/17
Провадження № 2-н/487/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/86/17

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 452/217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 265/715/17
Провадження № 2/265/602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 квітня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №635/786/17
Провадження № 2-о/635/77/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роганська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з серпня 2000 року до дня смерті ОСОБА_3 - 12 жовтня 2016 року та що заявник має право на спадкування за законом, як спадкоємець четвертої черги.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роганська селищна рада Харківського району Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 серпня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 серпня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 761/13133/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2434/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
гСправа № 187/39/17 Провадження № 2/0187/105/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" січня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

17.01.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

18.01.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

20.01.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача ОСОБА_1

30.01.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України, а саме позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 11:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Хмельницької гуманітарно педагогічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада, Хмельницька обласна рада про визнання частково недійсним Положення про студентський гуртожиток,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Хмельницької гуманітарно педагогічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада, Хмельницька обласна рада про визнання частково недійсним п. 1.3 Положення про студентський гуртожиток Хмельницької гуманітарно педагогічної академії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 594/63/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у даній справі було відкрито 30 січня 2017 року ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Денисової Т.С.

В зв»язку із звільненням судді Денисової Т.С. з посади, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2017 року, дану справу було передано на розгляд судді Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Борщівського районного суду в м.Борщеві вул.С.Стрільців 11, на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2017р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

СУДДЯ:
Справа № 442/7640/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок Дрогобицького ГУДКСУ 551,20 грн.судового збору за позовом ОСОБА_1 згідно квитанції № 143 від 29.11.2016 року.

Вищевказані кошти були сплачені ОСОБА_1, а сам позов до Дрогобицького міськрайоного суду нею не подавався.

12.12.2016 року ОСОБА_1 було надіслано до суду письмову заяву про повернення судового збору, як помилково сплаченого.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає повернення повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. У відповідності до п.5 Наказу МЮУ « Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки позов до суду не подано, а сума судового збору сплачена помилково на рахунок Дрогобицького УДКСУ , вважаю, що вимоги заявника по поверненню судового збору підлягають задоволенню. Таке повернення здійснюється на підставі вимог наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року за №226 "Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів"

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства в м. Дрогобичі повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в дохід держави в сумі 551, 20 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно квитанції від 29.11.2016 року, квитанція №143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/366/16-ц Номер провадження 22-ц/786/547/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату) та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

30 січня 2017 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги засвідчена державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори, зареєстрована в реєстрі за № 48, в якій він просить повернути апеляційну скаргу на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року по справі 549/366/16-ц.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В.П. Пікуль
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/310/17
Проваження №2-о/505/53/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "10" лютого 2017 р. о 10 год. 45 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "10" лютого 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 642/3646/14ц
Провадження № 2п/642/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 06 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня на судовому засіданні, так як не отримувала судові повістки, тому була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову так як станом на 2013 р. кредит був повністю погашений.

Представник заявника в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи в суді був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріали цивільної справи не містять підтверджень про отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та є суттєвими для правильного вирішення справи та відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, та норми цивільно-процесуального законодавства, суд вважає, що заява відповідача по про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 р. о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/52/16-ц
провадження № 2/691/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 06.02.2017 року після 14 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5