Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/848/16-ц

Провадження №2/377/23/17

31 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

представника позивача Нагорного А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором в солідарному порядку, -

УСТАНОВИВ:

5 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогою стягнути з них солідарно суму заборгованості за Угодою № 178706 від 07.11.2007 р. в розмірі 124658,42 грн., мотивуючи її тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено зазначену угоду про надання послуг з придбання автомобіля в групі. Свої зобов'язання позивач виконав, передавши 23.02.2009 р. автомобіль ОСОБА_2. Проте з червня 2014 року він припинив виконувати свої зобов'язання, внаслідок чого має заборгованість на зазначену суму. З метою забезпечення виконання ним зобов'язань між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 06.02.2009 р., за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань за угодою в повному обсязі.

Ухвалою від 31 січня 2017 року провадження у справі в частині позову до ОСОБА_4 закрито у зв'язку з її смертю.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, пославшись на зазначені у позовній заяві підстави.

На адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання відповідачів неодноразово надсилались судові повістки відповідно до вимог статті 74 ЦПК України, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що може свідчити про їх відсутність за ним місцем проживання.

У такому випадку за правилами частини 5 статті 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачам належним чином.

За наявності умов, передбачених статтею 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.

З матеріалів справи встановлено, що 07.11.2007 р. між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 (Учасник) було укладено Угоду № 178706, предметом якої є надання Учаснику послуг системи АВТОПЛАН, спрямованих на придбання автомобіля. Правила функціонування АВТОПЛАНУ містяться у Додатку № 2 до цієї Угоди. У Додатку № 1 до цієї Угоди визначається який автомобіль буде придбаний Учасником (а.с. 6, 7, 8-11).

Відповідно до пункту 11-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються, зокрема, послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Згідно частини 1 статті 6 Закону фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами господарювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2).

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної Угоди № 178706 від 07.11.2007 р. передбачено сплату Учасником вступного внеску та 100 щомісячних внесків у строк до 10 числа кожного місяця у визначеному розмірі.

Згідно частини 1 статті 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно наданого Розрахунку платежів ОСОБА_2 за Угодою № 178706 за період з 07.11.2007 р. по 08.05.2014 р. ним сплачено вступний внесок, плату на право та отримання автомобіля та 70 щомісячних внесків, які включають внесок в оплату вартості авто (чистий внесок), внесок в оплату послуг, страхування автомобіля, страхування життя, всього на загальну суму 61257,05 грн. (а.с.14-15).

Згідно наведеного у позовній заяві розрахунку суми заборгованості станом на березень 2016 року розмір боргу ОСОБА_2 перед позивачем складає: щомісячного чистого внеску - 99899,42 грн.; щомісячних внесків в оплату послуг - 24759,00 грн.; всього - 124658,42 грн. (а.с.3-4).

6 лютого 2009 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» (Кредитор) та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (Співпоручителі) було укладено Договір поруки, за предметом якого кожен із Співпоручителів зобов'язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за виконання Боржником ОСОБА_2 зобов'язань, що виникають з Угоди. В разі невиконання Боржником зобов'язань за Угодою, Боржник і кожен із Співпоручителів відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а.с.12-13).

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно частини 1 статті 553 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини 1 статті 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За правилом ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги, що позов ґрунтується на зобов'язаннях, що виникли з укладених договорів, які не суперечать вимогу закону, підтверджених доказами, позов необхідно задовольнити.

Згідно правил статті 88 ЦПК України стягненню з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають судові витрати по сплату судового збору на суму 1869,88 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» заборгованість за угодою № 178706 від 07.11.2007 р. на суму 124658 грн. 42 коп..

Стягнути з відповідачів у рівних частках по 934 грн. 94 коп. з кожного на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, а у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відповідачами у загальному порядку. Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом десяти днів після його проголошення, а відповідачами - у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел