1Справа № 335/9438/17 2-о/335/102/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника заявника адвоката Крамаренка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в обґрунтування якої зазначила, що 11.07.1964 вона уклала шлюб зі ОСОБА_3, після укладання якого вона взяла його прізвище.

При зміні паспорту заявника, було зроблено помилку та вказано її прізвище як «ОСОБА_2». В подальшому, на підставі паспорту їй було видане Свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло від 12.10.2000, технічний паспорт на квартиру та довідку-характеристику № 14-9 від 11.01.2001, де вказано прізвище «ОСОБА_2».

При отриманні паспорту нового зразка, прізвище заявника було вже зазначено правильно «ОСОБА_2».

Враховуючи те, що в правовстановлюючих документах на квартиру є невідповідність в написанні прізвища, та заявник не має можливості скористатися правом розпорядитися своєю власністю, ОСОБА_2 просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 12.10.2000 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, як складової частини зазначеного Свідоцтва.

Ухвалою суду від 11.08.2017 до участі у даній справі залучено районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району як заінтересовану особу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, з підстав які викладені в ній, просив суд заву задовольнити.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України судом можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи зі змісту статей 234, 256 ЦПК України, а також роз'яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 12.10.2000 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, як складової частини зазначеного свідоцтва - ОСОБА_2, підтверджується наступним:

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого на ім'я ОСОБА_4;

- свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3;

- свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4;

- паспортом громадянина України НОМЕР_5;

- карткою платника податків виданої на ім'я ОСОБА_2;

- витягом з єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 2314-, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 12.10.2000 та технічного паспорту, заявник має право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

Крім того, рішеннями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2001 у справах № 2о-165/2011, № 2о-166/2011 встановлено юридичний факт належності правовстановлюючого документу, Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 12.10.2000 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, як складової частини зазначеного Свідоцтва - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи обґрунтовані посилання заявника на безпідставне обмеження її прав як власника зазначеного майна, що відбувається через невідповідність написання її прізвища у Свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті на квартиру, як складової частини зазначеного Свідоцтва, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу -Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 12.10.2000 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, як складової частини зазначеного Свідоцтва - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова