overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4600/16-ц
Провадження № 2/740/254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

ОСОБА_6 перебуває у Ніжинському дитячому будинку-інтернату відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради для надання висновків на виконання своїх повноважень з приводу заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.45, ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-30 год. 10 лютого 2017 року.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 676/555/17
Номер провадження 2/676/811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 129/1083/13-ц
Провадження у справі № 4-с/129/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

"13" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянувши отриману 10.02.2017 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

ухвалив:

Призначити справу з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.02.2017 року о 15:00 год.

Запропонувати Гайсинському районному відділу державної виконавчої служби Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15:00 год. 20.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О.В.

Надіслати:

- скаржнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Гайсинському районному відділу державної виконавчої служби Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області - копію ухвали з копією скарги та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 399/954/16-ц
Провадження № 2/399/45/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

13 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Головне управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до держава Україна в особі Кабінету Міністрів України Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, Головне управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 17 лютого 2017 року року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 540/1638/16-ц
Провадження № 2-о/540/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.677803876.1 від 27.12.2016 р.

Ухвалою суду від 17.01.2017 вказана заява була повернута відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з не усуненням недоліків, які вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк.

13.03.2017 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значенняповернута заявнику у звязку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійку з розрахункового рахунку 0288 на підставі квитанції № 0.0.677803876.1 від 27.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №522/2223/17
Провадження № 2-о/522/225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту того, що вона за походженням та національністю є болгаркою.

Заявник просив справу розглядати без його участі.

Представник зацікавленої особи просив суд розглядати справу без участі відділу.

З матеріалив справи вбачається, що в бланках свідоцтв про народження, які затверджені нормами діючого законодавства, не передбачено такої графи як "походження" або "національність".

Отже, свідоцтво про народження ОСОБА_1 не містить зазначення про її походження або національність.

Судом, з офіційних документів, які були видані компетентними (державними) органами України, встановлено, що батько, матір, дід ОСОБА_1 за походженням та національністю є та були болгарами.

З урахуванням того, що батько, матір, дід заявника за походженням та національністю є та були болгарами, ОСОБА_1, їх донька та онука, за національністю та походженням теж є болгаркою.

Факт того, що ОСОБА_1, зі своїми пращурами, за походженням та національністю є болгарами, також, доводяться поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту того, що заявник за походженням та національністю є болгарином необхідно йому для поновлення своїх родових коренів.

З урахуванням викладеного, вищенаведена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 217, 256, 257 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 за походженням та національністю є болгаркою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

10.02.2017
Справа № 129/1876/16-ц
Провадження по справі № 2/129/55/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"13" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді від 26.07.2016 р. відкрито провадження у цій справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріально посвідчену копію договору позики від 14.11.2013 р. за номером в реєстрі 1962, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витяг з журналу реєстрації правочину нотаріусом із записом щодо зазначеного договору, копії заяв дружин позивача та відповідача про згоду на укладення договору позики.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити повністю.

Витребувати з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріально посвідчену копію договору позики від 14.11.2013 р. за номером в реєстрі 1962, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витяг з журналу реєстрації правочину нотаріусом із записом щодо зазначеного договору, копії заяв дружин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про згоду на укладення договору позики.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Кольцова, 14-Е, оф. 392).

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 23.03.2017 р.

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, підлягає направленню протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 441/145/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1385/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс" - Кондрашова Дмитра Ігоровича на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс" на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту та оцінки майна, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс" - Кондрашова Дмитра Ігоровича на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Номер провадження 2/243/871/2017
Номер справи 243/724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2017
Справа № 320/1012/17-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з даної позовної заяви розмір ціни позову складає 52135,92 грн.

Вважаю, що вимоги позивача про накладення арешту на вказану квартиру, в межах суми позовних вимог, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7472/11
Провадження № 8/520/8/17
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за № 2-7472/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічнною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за № 2-7472/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічнною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року заява залишена без руху.

Надалі заявник усунув недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за № 2-7472/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічнною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити учасникам процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1370/17 Головуючий 1 інст. - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/969/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про спадкове право
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський