АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4601/17 Справа № 180/146/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Дніпро

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Рішенням Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року позовні вимоги задоволено, зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою 6, будинку 22 по вул. Парковій у м. Марганець Дніпропетровської області та видати ключі від вхідних дверей зазначеного помешкання. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 56-57/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 63-66/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеним законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2017 року, належить ? частина квартири АДРЕСА_2 /а.с. 5/.

Також це підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 6/.

В квартирі проживають відповідач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4, що підтверджується довідкою ОСББ «Паркова 22» № 18 від 02.03.2017 року /а.с. 29, 30/.

З матеріалів справи вбачається, що їм квартира належить на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.1999 року, що підтверджується копією договору /а.с. 27-28/.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з зустрічним позовом про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння та визнання правочину недійсним /а.с. 40-46/.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову /а.с. 55/.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданим доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Щодо доводів апелянта ОСОБА_2 що квартира АДРЕСА_2 була придбана ним у шлюбі і є спільним майном подружжя, а тому належить йому в цілому, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 31.03.1999 року, що право спільної сумісної власності подружжя було набуто до 01.01.2004 року і при покупці майна сторони не виходили з рівності їх часток, то з ними погодитися не можна, так як вони зводяться до невизнання апелянтом права власності ОСОБА_3 на ? частину квартири та невизнання ним публічних торгів (аукціону), з реалізації арештованого майна від 11.04.2012 року, а саме ? частини квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказам належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_5