АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача РуденкаК.М.,

представника третьої особи Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року

у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько - фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа: Господарсько - фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року заяву задоволено, роз'яснено рішення. /т. 2 а.с. 242-244/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 235, ч. 1, 4 ст. 241-1 КЗпП України та п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зміст яких передбачає, що незаконно звільнений працівник має поновлюватись на посаді з першого робочого дня за днем звільнення. Вказувала на те, що скасовуючи наказ про звільнення та визнавши фактичне безперервне перебування позивача у трудових відносинах, суд першої інстанції вніс роз'яснення у своє рішення, всупереч його змісту, оскільки поновленню на посаді позивач підлягає з 31.10.2014 р., а не з дня винесення рішення у справі. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду змінити в частині роз'яснення дати, з якої ОСОБА_8 підлягає поновленню на посаді, а саме з 31.10.2014 року.

№ справи 752/19468/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 1004/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, на підставі наступного.

Роз'яснюючи рішення, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, про те, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснюючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що строк дії контракту від 28 січня 2013 року на час звернення позивача із позовною заявою до суду - не закінчувався, а тому ОСОБА_8 повинен бути поновлений на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, а якщо дія контракту закінчилась, то процес звільнення повинен відбуватися згідно КЗоТ України. Таким чином, суд першої інстанції роз'яснив, що ОСОБА_8 підлягає поновленню на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, з дня ухвалення рішення.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2016 р., скасовано наказ від 30 жовтня 2014 року № 811-к про звільнення ОСОБА_8 з посади директора автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, та поновлено його на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, поновлено дію контракту від 28 січня 2013 року, укладеного між ним та Господарсько-фінансовим департаментом Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Крім того, слід також зазначити, що судом першої інстанції встановлено фактичні обставини справи - строк дії контракту / т. 2 а.с. 149/ у зв'язку з чим є незрозумілим посилання у роз'ясненні на випадок закінчення контракту.

Таким чином, роз'яснюючи рішення, фактично судом першої інстанції змінено його зміст.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки питання про роз'яснення рішення суду розглядає той суд, який рішення постановив.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: