Провадження № 2/127/327/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді -Гриневича В.С.

при секретарі: Задерей І.Є.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №127/23414/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на банківський вклад, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/23414/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на банківський вклад.

В судовому засіданні, на розсуд учасників судового процесу судом поставлено питання, щодо зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі №802/252/16-а за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

Представник позивача, а також представник відповідача та третьої особи зазначили, що справа №127/23414/16-ц, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та справа №802/252/16-а по якій Вищим адміністративним судом України зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. не повязані між собою, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі позивачем визначено предмет спору та сформульовано позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить визнати за ОСОБА_3 право вкладника за договором «Найкращий від Миколая» №007-01537-160115 від 16.01.2015р. на вклад в сумі 6000,00 доларів США, а також визнати за позивачем право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 6000,00 доларів США та за відсотками по вкладу за договором «Найкращий від Миколая» №007-01537-160115 від 16.01.2015р. укладеного з ПАТ «Дельтабанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначається, що на день розгляду справи позивачу не повернуто вклад за договором «Найкращий від Миколая» №007-01537-160115 від 16.01.2015р. та нараховані відсотки, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, з посиланням на пункт 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», прийнято рішення про нікчемність вищевказаного договору.

При цьому, судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2016р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі №802/252/16-а за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, задоволено позов ОСОБА_3 та визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_4 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) Найкращий від Миколая №007-01537-160115 від 16.01.2015 року та зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_4 включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) Найкращий від Миколая № 007-01537-160115 від 16.01.2015 року.

З вищенаведених судових рішень вбачається, що визнання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_4 вищезазначеного договору нікчемним, не включення позивача до переліку вкладників і, як наслідок, до загального реєстру вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що уповноваженою особою Фонду, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, а судом не встановлено підстав для визнання нікчемним Договору №007-01537-160115 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 16.01.2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", передбачених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Однак, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Саме з урахуванням наведеної норми, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду справу №802/252/16-а та зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у даній справі.

Отже, правомірність дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_4 щодо нікчемності Договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №007-01537-160115 від 16.01.2015 року, не включення позивача до переліку вкладників і, як наслідок, до загального реєстру вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на даний час перебуває на розгляді Вищого адміністративного суду України, яким, як уже зазначалось, зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у даній справі.

В той же час, предметом позовних вимог у даній цивільній справі є, в тому числі, визнання за позивачем права на відшкодування заборгованості за одним і тим же договором договір «Найкращий від Миколая» №007-01537-160115 від 16.01.2015р., за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки однією з підстав позовних вимог позивача є протиправність рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нікчемності Договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №007-01537-160115 від 16.01.2015 року, а дослідження правомірності такого рішення перебуває на розгляді Вищого адміністративного суду України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі №802/252/16-а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №127/23414/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на банківський вклад, зупинити до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі №802/252/16-а за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та набрання рішенням у справі №802/252/16-а законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: