АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності. При цьому зазначає, що Подільським районним судом м. Києва невірно було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження чого додав копію паспорту із відміткою про реєстрацію місця проживання за вищевказаною адресою. Зазначив про те, що даний позов повинен бути поданий за місцем реєстрації відповідача за загальним правилом підсудності передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України, а не за ст. 110 ЦПК України, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги не про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, а про стягнення грошової компенсації майнової шкоди, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Справа № 758/9982/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3545/2017
Головуючий у суді першої інстанції Ю.Л. Зарицька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлялися у відповідності до вимог закону, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації майнової шкоди в сумі 92 909, 64 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем заподіяно йому майнову шкоду пошкодженням автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль марки «Mersedes - Bens» д.н.з. НОМЕР_1, зазнав істотних ушкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертаючись до суду із даним позовом позивачем обрано підсудність відповідно до вимог п.6 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем завдання шкоди майну фізичної особи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі, тобто суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Так, дійсно, відповідно ч. 1.ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але, частиною 6 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається, позивач скористався наданим йому ч.6 ст. 110 ЦПК України правом та подав позов до Подільського районного суду м. Києва, оскільки його автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП саме в Подільському районі м. Києва.

Та обставина, що позивач назвав свій позов «про стягнення грошової компенсації майнової шкоди в сумі 92 909, 64 грн.», а не про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, не свідчить про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки виходячи з обставин, які ОСОБА_1 виклав у позовній заяві вбачається, що між сторонами по даній справі виник спір з приводу відшкодування відповідачем, як винною (на думку позивача) у пошкодженні автомобіля позивача особою, різниці між загальною сумою нанесеної матеріальної шкоди його транспортному засобу та сумою відшкодованою страховою компанією. Тобто, позивачем фактично заявлена вимога до відповідача про відшкодування майнової шкоди, заподіяною пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП.

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, правил підсудності судом порушено не було.

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: