233 № 233/3566/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства комунальної власності «Спецбуд», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мосбудінвест», про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, вказуючи, що згідно свідоцтва про право власності від 25.05.2006 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 17.05.2006 за номером 299, нерухоме майно будівлі, загальною площею 1843, 20 кв. м., належало ОСОБА_4 підприємству колективної власності «Спецбуд».

Позивачка ОСОБА_1 придбала 69/100 частин будівель та споруд, а саме будівлю боксу для ремонту літ Г-1 загальною площею 856, 0 кв.м, прибудову будівлі боксу гаража літ. Г1-1 загальною площею 148, 8 кв. м., будівлю укритого складу ОГМ літ. З-1 загальною площею 278, 3 кв. м., огорожу №1, що знаходиться в місті Костянтинівка Донецької області по вул. Мирошніченко, будинок 79, згідно договору купівлі продажу нерухомого майна від 13 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Також, відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, позивачка придбала 24/100 частин будівель, саме будівлі механічної майстерні літ. Е-1 загальною площею 137, 70 кв.м, будівлі адміністративного корпусу літ. Б-1 загальною площею 156, 6 кв. м., будівлі будівельної лабораторії літ В-1 загальною площею 154, 9 кв.м, що знаходяться в місті Костянтинівка Донецької області по вул. Мирошніченка, будинок 79.

Таким чином, позивачкою придбано 93/100 вказаного цілісного майнового комплексу, відповідачу ОСОБА_4 підприємству колективної власності «Спецбуд» належала його інша частина, 7/100. Позивачка зверталася до відповідача з приводу виділення частки в натурі та відповідач ОСОБА_6 підприємство колективної власності «Спецбуд» відповідав про намір демонтування частки в 7/100.

У подальшому позивачка дізналася, що будівлі АБЗ літ. Д-1, прибудова літ д-1, будівлі ГРП літ. Ж-1, склад сипких матеріалів літ. Л, які складали 7/100 частин, зареєстровані державним реєстратором ОСОБА_7 як самостійний обєкт за ТОВ «Мосбудінвест» на підставі рішення Господарського суду Донецької області та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 74912422 від 06.12.2016 року.

Від вирішення питання поділу майна в натурі ТОВ «Мосбудінвест" ухиляється, тому позивачка звернулася до суду із даним позовом. Частка, яку позивачка просить виділити, є відокремленою, її виділ в натурі можливий, що підтверджується висновком Комунального підприємства «ОСОБА_6 бюро технічної інвентаризації». Просила виділити їй в натурі частку з об*єкту нерухомого майна як цілу частину (1/1), яку зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання позивач, його представник не з*явилися, надавши заяви про розгляд справи за позивача відсутності, підтримують позовні вимоги (а.с. 68-74, 75).

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства комунальної власності «Спецбуд» в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про визнання позову та заяву про розгляд справи за відсутності представника, просив ухвалити рішення у справі у порядку ст. 174 ЦПК України (а.с. 89) .

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мосбудінвест» в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про визнання позову та заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 77-80).

З*ясувавши позицію сторін у справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу нерухомого майна від 13 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 339, позивачка ОСОБА_1 придбала 69/100 частин будівель та споруд, а саме будівлю боксу для ремонту літ. Г-1 загальною площею 856,0 кв.м, прибудову будівлі боксу гаража літ. Г1-1 загальною площею 148,8 кв. м., будівлю укритого складу ОГМ літ. З-1 загальною площею 278, 3 кв. м., огорожу №1, що знаходиться в місті Костянтинівка Донецької області по вул. Мирошніченко, будинок 79 (а.с. 13).

69/100 частин будівель та споруд належали продавцю - ОСОБА_6 підприємство колективної власності "Спецбуд", на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 25 травня 2006 року виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради та зареєстрованого ОСОБА_6 міським БТІ 31 травня 2006 року, номер запису: 364, в книзі: 1, реєстраційний номер 10411988.

Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 846, позивачка ОСОБА_1 придбала 24/100 частин будівель, саме будівлі механічної майстерні літ. Е-1 загальною площею 137,70 кв.м, будівлі адміністративного корпусу літ. Б-1 загальною площею 156, 6 кв. м., будівлі будівельної лабораторії літ В-1 загальною площею 154,9 кв.м, що знаходяться в місті Костянтинівка Донецької області по вул. Мирошніченка, будинок 79 (а.с. 16).

24/100 частин будівель та споруд належали продавцю - ОСОБА_6 підприємство колективної власності "Спецбуд", на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 25 травня 2006 року виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради та зареєстрованого ОСОБА_6 міським БТІ 31 травня 2006 року, номер запису: 364, в книзі: 1, реєстраційний номер 10411988.

Право власності на зазначене майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 лютого 2014 року, реєстраційний номер 26 (а.с. 14-15, 17-18, 86-88).

Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об*єкта нерухомого майна, виготовленого станом на 09 червня 2017 року КП «ОСОБА_6 БТІ», за технічними показниками 93/100 частин об*єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с. 19-21).

Згідно технічного паспорту ОСОБА_4 БТІ на будівлі та споруди, розташовані по вул. Мірошниченко, 79, м. Костянтинівка Донецької області (а.с. 22-44), ОСОБА_1 є власником 93/100 нерухомого майна.

Згідно ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, підставою для звернення до суду з позовом про визначення порядку володіння та користування майном, яке перебуває у спільній частковій власності одного із співвласників, є відсутність згоди щодо порядку володіння та користування таким майном з іншими співвласниками. Звернення до суду із позовом про визначення порядку володіння та користування майном є одним із прав власника, передбаченим ст. ст. 319, 358 ЦК України.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 358 ЦК Україниправо спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Із положень ст. 358 ЦК України випливає, що надання співвласнику в користування частини майна має ґрунтуватися на встановленні відповідності між розміром частки співвласника в праві спільної власності та часткою того майна, надання якого в користування вимагає такий співвласник. За домовленістю співвласників може бути допущено відступ від засад відповідності між розміром частки в праві та розміром частки в майні.

Зазначена норма права регулює порядок користування спільною частковою власністю без її поділу у натурі і при її застосуванні право спільної часткової власності не припиняється.

Відповідно дост. 364 ЦК кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що власник ОСОБА_1 має право на виділ у натурі своєї частки з майна спільної часткової власності, та мається технічна можливість на виділ в натурі належної позивачці частки у виді окремого майна, з урахування позиції відповідачів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо виділу в натурі частки з обєкту нерухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером 26, загальною площею 1746, 20 кв.м., як цілу частину (1/1), яке знаходиться в місті Костянтинівка Донецької області по вул. Мирошніченко, буд. 79, а саме: - будівлю адміністративного корпусу, літ Б-1, прибудова літ б-1, загальною площею 156, 6 кв.м.; - будівлю будівельної лабораторії, літ В-1, прибудова літ в-1, загальною площею 154, 90 кв.м.; - будівлю боксу для ремонту, літ. Г-1, загальною площею 869, 9 кв.м.; - прибудову будівлі боксу гаража, літ Г1-1, загальною площею 148, 80 кв.м.; - будівлю механічної майстерні, літ. Е-1, загальною площею, 137,7 кв.м.; - будівлю укритого складу ОГМ, літ. З-1, загальною площею 278, 30 кв.м.; - горожу №1-2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 208, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, частку майна, розташованого за адресою: Костянтинівка Донецької області по вул. Мирошніченко, будинок 79, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 26, як цілу частину (1/1), загальною площею 1746,20 кв.м, а саме - будівлю адміністративного корпусу, літ Б-1, прибудова літ б-1, загальною площею 156, 6 кв.м.; - будівлю будівельної лабораторії, літ В-1, прибудова літ в-1, загальною площею 154, 90 кв.м.; - будівлю боксу для ремонту, літ. Г-1, загальною площею 869, 9 кв.м.; - прибудову будівлі боксу гаража, літ Г1-1, загальною площею 148, 80 кв.м.; - будівлю механічної майстерні, літ. Е-1, загальною площею, 137,7 кв.м.; - будівлю укритого складу ОГМ, літ. З-1, загальною площею 278, 30 кв.м.; - горожу №1-2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 вересня 2017 року. Повний текст рішення суду виготовлений 22 вересня 2017 року.

Суддя