Провадження № 2/127/899/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницькийміський судВінницькоїобласті в складі: головуючого

Судді Жмудя О.О.,

при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи , поставивши експерту на розгляд наступне запитання: ким була підписана розписка від 30.10.2013 року на суму 55 000 дол. США: ОСОБА_1 чи іншою особою?

При цьому, в матеріалах справи відсутній оригінал документа, щодо якого представник позивача просить провести експертизу.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 145 ЦПК України визначає, що призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал документу, з приводу якого заявлено клопотання відсутній. Окрім того суд вважає зазначити, що ухвалою суду від 12.08.2013 року по цивільній справі № 127/6383/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення експертам поставлено питання: чи виконаний підпис на розписці від 30.10.2012 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою?. На виконання вказаної ухвали було проведено експертизу, у висновку якої зазначено, що підпис на розписці від 30.10.2012 року від імені ОСОБА_1, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи використання технічних засобів. Встановити, чи виконаний підпис на розписці від 30.10.2012 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою, - не представилось можливим.

Також ухвалою суду від 20 липня 2016 року по справі № 127/7187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний в розписці від 30.10.2012 року ОСОБА_1? На виконання вказаної ухвали надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, з тих підстав, що не наданого оригіналу досліджуваного документа, а саме: розписка від 30.10.2012 року від імені ОСОБА_1

На підставі зазначеного, вбачається, що почеркознавча експертиза, щодо розписки від 30.10.2012 року, неодноразово призначалась, у справах в яких одні і ті самі сторони та позовні вимоги.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь