Дата документу 09.10.2017
Справа № 334/6307/17
Провадження № 2/334/3216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визначення свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

ОСОБА_4 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дніпровське шосе (Дніпропетровське шосе), будинок 52 квартина 111, реєстраційний номер обєкта нерухомості 101. Після смерті ОСОБА_5, який помер 01.10.2016 році до спливу строку, визначеного законом для прийняття спадщини, та не встиг подати заяву про прийняття спадщини після померлої 01 липня 216 року своєї матері ОСОБА_6, до його спадкоємців, якими є заявник та відповідач ОСОБА_2, перейшло право на прийняття належної йому частки спадщини після смерті ОСОБА_6. Відповідач по справі подав заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_6 та прийняв спадщину що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, заявник ОСОБА_1 пропустив строк та не подав вчасно заяву про прийняття спадщини після померлої 01.07 2016 року ОСОБА_6. Заявник ОСОБА_1 стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач зможе відчужити майно на користь інших осіб.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визначення свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із заяви вбачається, що предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визначення свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним є спірна квартира.

01.10.2016 року помер ОСОБА_5 до спливу строку, визначеного законом для прийняття спадщини після померлої 01 липня 216 року своєї матері ОСОБА_6, спадкоємцями є заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про прийняття спадщини за законом.

27.09.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визначення свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпропетровське шосе) в м. Запоріжжі.

Відповідно до наданого ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 (Дніпропетровське шосе) в м. Запоріжжі належить ОСОБА_7.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визначення свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 (Дніпропетровське шосе) в м. Запоріжжі, до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визначення свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.