overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1634/15-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення боргу за кредитним договором 138983,13 долларів США,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Зазначену цивільну справу представник позивача просив розглянути у його відсутності.

31.01.2017 року на адресу суду від відповідача по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в судові засідання обов"язковою для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості, оскільки пред"явлена сума боргу не відповідає дійсності.

Для з"ясування обставин справи та всебічного розгляду справи, уд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості та розгляд справи відкласти.

Згідно з положеннями ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в судові засідання обов"язковою.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 138983,13 долларів США- відкласти на 13.03.2017 року на 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 449/1171/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м.Перемишляни

10.03.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 30 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

31 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», приватного підприємства «Агенство земельних відносин», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу НовосадОльга Петрівна, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», приватного підприємства «Агенство земельних відносин», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад ОльгаПетрівна, про визнання договорів недійсними.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу №463/1176/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 190/39/17-ц
Провадження №2/190/111/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П»ятихатскої міської ради Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «П»ятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П»ятихатскої міської ради Дніпропетровської області, третя особа ДОКП «П»ятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В судове засідання 31.01.2017 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача та відповідача до суду надійшли заява, згідно яких представник позивача ОСОБА_2, прохає відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв»язку з його перебуванням в іншому судовому процесі, а відповідач прохає розглянути справу у відсутність їхнього представника, проти позовних вимог не заперечують.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, а представник позивача прохає відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв»язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/39/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П»ятихатскої міської ради Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «П»ятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності на 08 год.15 хв. -14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони на 08 год. 15 хв. 14.02.2017 року.

Головуючий суддя
Справа 688/273/17
№ 2/688/290/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 350/1594/16-ц
Провадження № 2/350/145/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В проваджені Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Дубівська сільська рада про визнання заповіту недійним, та просять прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом.

Позивач та її представник за первісним позовом в судовому засіданні не заперечили проти обєднання даних позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, обидва позови є взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним для встановлення всіх обставин справи, а тому даний зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Дубівська сільська рада про визнання заповіту недійним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 487/5748/16-ц
Провадження № 2/487/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Колісниченко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів.

У ході судового розгляду позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Державний ощадний банк України», мотивуючи тим, що філія Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» є невідємною складовою даної юридичної особи.

Заслухав думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ «Державний ощадний банк України» до участі у справі в якості співвідповідача, не змінюючи при цьому статус участі у справі інших осіб.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, заявлених позовних вимог та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучити ПАТ «Державний ощадний банк України» в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати до ПАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 680/106/17
№ 2/680/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/106/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 лютого 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 438/842/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1035/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта(позивача) Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Блищака О.Б.,

відповідачки - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання - відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 04 січня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і надала право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Провадження № 2/234/610/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 16-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3