АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22ц/796/9128/17 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Унікальний №754/7840/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 13 220 грн. 05 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до договору б/н від 21.02.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач також вказував, що Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, проте, позичальник, в свою чергу, отриманий кредит та платежі, обумовлені договором, у встановлений строк не погасив, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 30.04.2016 року становить 13220 грн. 05 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у задоволенні указаного позову відмовлено за недоведеністю.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на доводи позовної заяви, яким, на думку позивача, не було надано належної оцінки, просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. При цьому, ПАТ КБ «Приватбанк» наполягає на тому, що позивачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин за договором кредиту.

Так, в обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що відповідачем - ОСОБА_1 підписана заява, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується його підписом на заяві.

Частиною 2 ст.10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

А, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення зазначених вище правових норм позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження власних позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В матеріалах справи /а.с. 7/ наявна анкета-заява від 21.02.2011 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписана мешканцем м. Краматорськ - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не може слугувати підтвердженням факту укладення між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту наявності між сторонами договірних відносин, зокрема, кредитних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, та не може бути скасоване з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді