overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/132/17

Номер провадження: 2/511/268/17

"01" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач відповідно до договору б/н від 24.07.2012 року оримав кредит у розмірі 1000.00грн., але своїх зобовязань по належному виконанню погашення кредиту не виконала. Станом на 30.11.2016 року у відповідача перед банком виникла заборгованість у розмірі 14 812.72грн., у звязку з чим просили позов задовольнити, стягнути на користь банка заборгованість та витрати на сплату судового збору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 09 березня 2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 361/4198/16-ц
Провадження № 2/535/109/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.02.2011 року в розмірі 35395,67 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту відповідно до умов договору.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Про час та місце судового розгляду представник позивача повідомлений належним чином (а.с.66, 67). Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.31).

Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.15 год. 22.02.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1088/17
Провадження № 2/185/1645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/6458/16-ц 15.03.2017
Провадження №22-ц/784/764/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6458/16-ц
Номер провадження: № 22-ц/784/764/17 Категорія - 33
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) Прокопчук Л.М.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2017 року на 08-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6248/11
Провадження № 22-ц/792/576/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року у справі за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року у справі за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 685/27/17
Провадження № 2/685/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28528,46 грн. за кредитним договором від 30.01.2012 р. № б/н,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28528,46 грн. за кредитним договором від 30.01.2012 р. № б/н.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа №2-2163/11
Провадження №6/200/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання виконати певні дії та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року з канцелярії до судді Єлісєєвої Т.Ю. надійшла вищевказана цивільна справа для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Дослідивши вказану цивільну справу вважаю, що вона підлягає поверненню до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Так, суддею встановлено, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яка надійшла до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20.09.2016 року.

Відповідно до статистичної картки та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року для розгляду суддею Єлісєєвою Т.Ю. передано заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яка надійшла до канцелярії суду 27.09.2016 року, але в матеріалах вищезазначеної цивільної справи така заява від 27.09.2016 року, якій присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 2-2163/11 провадження №6/200/42/17(6/200/1068/16) (а.с.192) відсутня.

Оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 27.09.2016 року в матеріалах цивільної справи відсутня, тому вищевказану цивільну справу слід повернути до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання виконати певні дії та стягнення грошових коштів, повернути до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 283/213/17-ц
Провадження №2/283/181/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 лютого 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/213/17-ц

УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/487/17
Провадження № 2/369/1378/17
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Києво-Святошинська обєднана податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним в частині змісту правовідносин, статусу сторін та ціни обєкта відчуженої нерухомості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів .

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 надати суду належним чином завірену копію договору дарування від 14 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстраційним № 1210, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарована земельна ділянка, кадастровий номер :01:019:5004, площею 0, 0658 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вул. Жовтенової Революції та документів, на підставі яких укладався і посвідчувався даний договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 462/4958/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, якою просить постановити рішення, яким майно, набуте нею з відповідачем за час шлюбу визнати спільним та поділити його.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Висуваючи вимоги про постановлення рішення, яким просить визнати майно, набуте під час шлюбу, спільним, позивач не зазначила яке саме майно вона просить визнати спільним.

Зазначений недолік потребує усунення, позовні вимоги слід уточнити.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк ОСОБА_3 для усунення недоліків та відкласти розгляд справи на 8 лютого 2017 р. на 12.30 год.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Головуючий суду 1 інстанції - Палюх Т.Д.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 413/8074/13-ц
Провадження № 22ц/782/707/16
УХВАЛА

про виправлення описки

24 січня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходилась вказана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалено нове рішення.

Після проголошення рішення суду виявлено описку у його вступній частині в написанні прізвища секретаря судового засідання: помилково зазначено "за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г." замість правильного "за участю секретаря - Коротенка С.В.".

Зазначена помилка підлягає виправленню за ініціативою суду в порядку, встановленому частиною 3 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Виправити допущену у вступній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року описку - замінити помилково зазначене "за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г." на правильне "за участю секретаря - Коротенка С.В."

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Назарова М.В.

Стахова Н.В.
Справа № 591/551/17
Провадження № 2-н/591/49/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 лютого 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація,
боргу в сумі 6477,88 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.12.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/551/17
Провадження № 2-н/591/49/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.17 о 09:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.