overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3844/16-ц
провадження № 2-з/0285/5/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.02.2017 р. було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

09.02.2017 р. надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків).

Суду не надано доказів наявності будь-якого майна у відповідачів.

За відсутності інформації про майно, суд позбавлений можливості визначити співмірність накладення арешту на «все майно» відповідача із заявленими позивачем позовними вимогами. Крім того, без вказівки на конкретне майно відповідача не можна перевірити чи підпадає воно під обмеження для арешту, встановлені ч. 4, 5 ст. 152 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1146/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив повернути судовий збір в сумі 541,40 гривень, що сплачений ним при подачі позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві про скасування постанови державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 07 вересня 2015 року та 23 серпня 2016 року у зв,язку з залишенням позову без розгляду.

До судового зсідання позивач та його представник не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за наступних підстав: 13 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою /Пр.4-с-162/16/ , в якій просив скасувати три постанови державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 26 вересня 2012 року; від 07 вересня 2015 року; від 21 квітня 2016 року. Судовий збір сплачено лише за одну вимогу в сумі 550,40 гривень Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ міста Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа номер 2-1146/12. Будь-які квитанції про сплату судового збору в сумі 541,40 гривень у матеріалах вказаної справи відсутні. Більш того, заявником не надано та відсутні посилання на будь-які ухвали суду про залишення позову без розгляду. За таких обставин заява задоволенню не підлягає

На підставі ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її оголошення, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/70/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 14 годин 15 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Ухвала 23 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України). У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України). Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року. Витребувати зазначену справу (577/3972/16-ц) з Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 585/5044/16-ц
Номер провадження 2-о/585/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів учасників процесу, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 23 липня 2011 року, однією сімєю за адресою: с. Володимирівка Роменського району Сумської області, вул. Зарічна, 58, не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 15.02.2017.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 500/5007/16-ц
Провадження № 2/500/643/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про звільнення з під арешту заставного (іпотечного майна) промислового комплексу (ковбасний цех) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Промислова, будинок 3а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 16574353, накладеного постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 № 38146638 від 22.05.2013 року (номер запису про обтяження: 10562099 (спеціальний розділ) та звільнення з під арешту заставного (іпотечного майна) промислового комплексу (ковбасний цех) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок 3 а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 16574353, накладеного постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 № 38146638 від 13.09.2016 року (номер запису про обтяження: 16354145 (спеціальний розділ) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 433/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 31 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1905/16
№ провадження 22-ц/778/754/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Перт» - Яковлева Олександра Сергійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Перт» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Перт» - Яковлев О.С. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Перт» - Яковлева Олександра Сергійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Перт» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1894/17
провадження № 2-зз/753/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2013 року у справі №2-30/12 за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 року - позовні вимоги позивачів було задоволено частково. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2007 року за заявою позивача ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову було накладено арешт (у тому числі) на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2013 року у справі №2-30/12 було постановлено (в частині вимог щодо квартири АДРЕСА_1): «В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох жилих кімнат - житловою площею 37,30 кв. м, загальна площа квартири - 65,70 кв. м. Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на іншу ? частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох жилих кімнат - житловою площею 37,30 кв. м, загальна площа квартири - 65,70 кв. м.».

ОСОБА_2 27.01.2017 року звернулась до суду із заявою про зняття арешту (скасування заходів забезпечення позову) - з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2007 року (головуючий - суддя Мальченко А.О.).

В судовому засіданні 10.02.2017 року заявником ОСОБА_2 до матеріалів справи подано заяву від 10.02.2017 року про залишення її заяви про скасування заходів забезпечення позову від 27.01.2017 року без розгляду, оскільки згідно матеріалів справи - ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2007 року (головуючий - суддя Мальченко А.О.) в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 була скасована Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.05.2008 року.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Заслухавши думку ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 27.01.2017 року у справі №753/1894/17 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 638/1679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 2-1047/10
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою ОСОБА_1 просила видати їй дублікат виконавчого листа № 2-1047/10 від 13 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян