Провадження 6/127/567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі рішення судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від 01.11.2013 року у цивільній справі № 127/20087/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.04.2014 року було видано виконавчий лист № 127/20087/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 18863,64 грн.

Зазначений виконавчий лист 04.02.2015 року був предявлений до виконання в Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ.

23.06.2015 року державним виконавцем Мазуром В.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, так як згідно акту державного виконавця на момент перевірки майнового стану боржника майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а розшук такого майна виявився безрезультатним. Але на даний момент виконавчий лист № 127/20087/13 від 16.04.2014 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

30.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою у Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ з вимогою повідомити дату, вихідний номер та адресу відправки кореспонденції, в разі відправлення виконавчого листа стягувачу.

24.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано відповідь за вихідним № 46969 в якій вказано, що станом на 24.07.2016 року виконавчий документ повторно на виконання Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ не надходив і на виконанні не перебуває.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що даний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що на підставі рішення судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від 01.11.2013 року у цивільній справі № 127/20087/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.04.2014 року було видано виконавчий лист № 127/20087/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 18863,64 грн.

23.06.2015 року державним виконавцем Мазуром В.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, так як згідно акту державного виконавця на момент перевірки майнового стану боржника майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а розшук такого майна виявився безрезультатним. Але на даний момент виконавчий лист № 127/20087/13 від 16.04.2014 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

30.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою у Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ з вимогою повідомити дату, вихідний номер та адресу відправки кореспонденції, в разі відправлення виконавчого листа стягувачу.

24.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано відповідь за вихідним № 46969 в якій вказано, що станом на 24.07.2016 року виконавчий документ повторно на виконання Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ не надходив і на виконанні не перебуває.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року на момент розгляду даної справи є чинним, ніким не скасовано, та залишається не виконаним.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 127/20087/13-ц від 16.04.2014 року на виконання Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року у цивільній справі № 127/20087/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: