overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/124/17
Провадження № 6/177/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., перевіривши матеріали провадження за поданням державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Білої А.В. про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Указане подання 26.01.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та мотивовано тим, що у Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на виконанні у державного виконавця Білої А.В., перебуває виконавче провадження № 52322433, за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором б/н від 20.12.2011 у загальному розмірі 26270,18 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики не зявляється, його місце знаходження невідоме.

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за вказаним поданням підлягає відкриттю із призначенням його до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Білої А.В. про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 13:00 годину 03.02.2017, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за адресою: пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002, зал судових засідань № 1.

Повідомити державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Білу А.В. про дату, час і місце розгляду судом цього подання відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Зобов'язати державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Білу А.В. надати суду матеріали виконавчого провадження № 52322433 для огляду, а також здійснити й подати до суду опис документів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2589/17
Провадження № 2/346/1390/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право користування житлом в будинку по вул. І. Богуна, 14 в селі Великий Ключів, Коломийського району, Івано-Франківської області.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Позивач не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Суддя Димашок В. П.
Ухвала

27 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - КулішаВіктора Миколайовичана рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Куліша В.М. на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Славутицького міського суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 236/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 січня 2017 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на територію України малолітньої дитини в супроводі матері без згоди/дозволу/супроводу батька та додані позивачем письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 05.01.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на територію України малолітньої дитини в супроводі матері без згоди/дозволу/супроводу батька.

В зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 була подана с порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України та ухвалою судді від 06.01.2017 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 11.01.2017 року (пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді).

Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2017 року було отримано ОСОБА_1 10.01.2017 року.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі усунені частково.

Однак, позивачем не виконана ухвала в частині зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовано заявлені вимоги зокрема, не зазначені докази, що підтверджують наявність на території України родичів дитини, ступінь родинного звязку, місце проживання таких родичів.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на територію України малолітньої дитини в супроводі матері без згоди/дозволу/супроводу батька та додані позивачем письмові матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 541/2867/16-ц
Номер провадження 2/541/221/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря- Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Хорольського МКК ДП

до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005"

про визнання недійсним договору оренди землі,

треті особи - Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст. ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 317, 319, 626, 627, 792, 759, 761 ЦК України, ст. 124 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Хорольського МКК ДП до ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_1 і Приватним сільськогосподарським підприємством «Гарант-2005» () на земельну ділянку площею 4,5247 га та скасувати його державну реєстрацію від 19.07.2016 року за номером запису про право (в державному реєстрі прав) 15554351 здійснену виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 та з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Хорольського МКК ДП понесені судові витрати по 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень)

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 лютого 2016 року .

Суддя О.А.Городівський
Справа № 431/6139/16-ц
Провадження № 2/431/218/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, у своїй заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання 02.02.17 р., 07.02.17 р. не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 402/73/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 у справах дітей Благовіщенської райдержадміністрації до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 у справах дітей Благовіщенської райдержадміністрації до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.02.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 601/101/17
Провадження № 2/601/240/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9258/16-ц

Провадження № 2-н/638/36/17

30.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 30.01.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/1793/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.12.2016 року надійшла вищевказана позовна заява.

10 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, суддя Остапов М.О. заявив самовідвід з тих підстав, що в Краснокутському районному суді Харківської області на посаді помічника судді (саме ОСОБА_3О.) працює ОСОБА_1, яка є позивачкою по справі, а тому у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи викладене, а також те, що утворити новий склад суду для розгляду даного позову неможливо, оскільки суддя Вовк Л.В. та Каліберда В.А. заявили самовідвід, а суддя вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України, передати вказану позовну заяву на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. про самовідвід по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Змінити підсудність розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передавши її на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження вказаної ухвали, а в разі оскарження після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
ССправа № 665/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв., «17» лютого 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 405/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 09.03.2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова