overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1949/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

21.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 жовтня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Справа № 530/19/17
Номер провадження 2/530/190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2017 року на 08 год. 45 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 лютого 2017 року.

5. Витребувати в Четвертій Полтавській державній нотаріальній конторі(м.Полтава,вулиця Грабчака,2,інд.36021), дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 06.05.2009 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якого було місто Полтава. ОСОБА_3 АТО.буд.75 кв.83,хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 13 лютого 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача надати у судове засідання довідку про те, з ким на час смерті 06.05.2009 року проживав ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 365/15/17-ц
Номер провадження: 2/365/111/17
У Х В А Л А

09.02.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2017 року (за поштовим штемпелем) позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Аркадіївську сільську раду Згурівського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_4, яка прийняла спадщину.

Вививши матеріали цивільної справи, вбачається за необхідне замінити неналежного відповідача у справі Аркадіївську сільську раду Згурівського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_4, яка є спадкоємцем першої черги та прийняла спірну спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, на належного відповідача ОСОБА_4 та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №639/734/17
Провадження №2/639/978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа 431/5490/16-ц
Провадження 2/431/89/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки на імя відповідача.

Вивчивши думку позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа 688/530/17
№ 2-др/688/5/17
19 вересня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Огородніка І.В.,
при секретарі Гошовської О.О.,
з участю представника позивача- Новачука Л.П.,
позивача- Бондарук Є.О.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній спрві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, суд,-
Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
15.06.2017 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.
Інші учасники в судовому засіданні не заперечувалаи щодо заяви.
Пунктом 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу внесених коштів з депозитного рахунку суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 362 ЦК України ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Огороднік І.В.
Справа № 315/1068/16-ц
Номер провадження № 2/315/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Браціло І. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором № б/н від 21.08.2012 року у сумі 11778,65 грн та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

22.12.2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 315/1068/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено.

30.01.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області скасовано заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 30.01.2017 року о 10:15 год.

Представник позивача через електронну пошту суду 30.01.2017 року подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача .

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, надали письмову заяву, в якій прохали справу розгляднути без їх участі (а. с. 77). Справа розглянута без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, так як представник позивача заявив таке клопотання і це не порушує законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, особою що була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/432/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

08.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Заїки Миколи Івановича, який діє в інтересах Поліщук Валентини Миколаївни - Степанівського міського голови на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Поліщук Валентини Миколаївни - Степанівського міського голови, треті особи: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року виконано.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Заїки Миколи Івановича, який діє в інтересах Поліщук Валентини Миколаївни - Степанівського міського голови на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 752/2703/17
Провадження по справі № 2-н/752/168/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1,

встановив:

07.02.2017 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу відносно ОСОБА_1, що надавалася останнім за адресою - 03143, АДРЕСА_1 на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1 не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 442/6810/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1541/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4, Державного нотаріуса першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу Спариняк Любов Володимирівни про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року провадження у справі закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

До Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, у якій він зазначає, що спір між ним та відповідачем врегульовано у мирному порядку шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження у справі не відкрито та розгляд справи не розпочато, керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4, Державного нотаріуса першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу Спариняк Любов Володимирівни про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову / а.с. 141/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

У ст. 293 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Ухвала в касаційному прядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №752/16103/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4396/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 307/3162/16-ц
Провадження № 2/307/259/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 27 квітня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №53.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тарасівка, вул. Українська, 100, Тячівського району Закарпатської області, 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко