Справа № 286/1743/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, розподіл домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розділити між ними домоволодіння, а саме квартиру № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та прибудовами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, виділивши позивачу на праві власності 1/2 його частину вартістю 109997,75 грн., а саме: літню кухню, яка складається з ганку, веранди 1 площею 7,1 кв.м., коридору 2 площею 2,3 кв.м., ванної кімнати 3 площею 6,2 кв.м., кухні 4 площею 12,8 кв.м., коридору 5 площею 6,0 кв.м.; гараж літ.Ж, кімнату житлового будинку 1-5 площею 13,4 кв.м., сарай деревяний літ.Д, збільшивши його частку на 21565 грн., іншу частину домоволодіння вартістю 66867,75 грн. виділити відповідачу ОСОБА_3, стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1099,97 грн.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась в суд із зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, розподіл домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля, в якому зокрема просить: встановити факт, що ОСОБА_3 проживала однією сімєю з ОСОБА_1, як жінка та чоловік без шлюбу в період з 11.10.2011 року по 28.11.2011 року та в період з 07.03.2013 року по 01.11.2014 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1; розділити між сторонами квартиру АДРЕСА_1, що складає 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, виділивши ОСОБА_3 на праві власності 1/2 її частину, вартістю 88432,75 грн., іншу частину вартістю 88432,75 грн. виділити ОСОБА_1; виділити ОСОБА_3 на праві власності 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0199 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, вартістю 19482,10 грн., яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки :009:0390, іншу 1/2 частину земельної ділянки вартістю 19482,10 грн., виділити ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21013 жовтого кольору, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1 в ОСОБА_5 МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за належну частку в сумі 10626,50 грн.; стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті оцінки автомобіля в сумі 150 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.11.2015 року за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів розподілу домоволодіння квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, та судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості автомобіля марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; виконання експертиз доручено судовому експерту ОСОБА_6, на час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження у справі відновлено у звязку із надходженням до суду висновку експерта № 262/03-2016 від 17.03.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та висновку експерта № 262-1/03-2016 від 17.03.2016 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта № 262-1/03-2016 від 17.03.2016 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу ВАЗ 21013, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в цінах та стані на дату проведення дослідження, становить 23869 гривень.

У звязку із тим, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експертом у складі спірного обєкту нерухомості не було враховано вартості ганку під літерою а1, інвентарна оцінка якого становить 1074 грн., натомість помилково враховано вартість огорожі на суму 30160 грн., яка за твердженням сторін не є їх спільною власністю, а є власністю їх сусідів (висновок експерта № 262/03-2016 від 17.03.2016 року), ухвалою суду від 18.10.2016 року за клопотанням позивача у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу для визначенні варіантів розподілу домоволодіння, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_6, на час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження у справі відновлено у звязку із надходженням до суду висновку експерта № 424/11-2016 від 25.11.2016 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Як зазначено у висновку експерта № 424/11-2016 від 25.11.2016 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, розподіл квартири № 1 в житловому будинку (літ. «А») по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області на дві окремі ізольовані квартири відповідно до часток співвласників в розмірі 1/2 та 1/2, а також відповідно до розрахованих часток співвласників, з урахуванням здійснених одним із співвласників поліпшень, в розмірі 59/100 та 41/100, згідно з вимогами нормативних документів не вбачається можливим; на розгляд суду пропонуються можливі варіанти розподілу (виділу часток) квартири № 1 житлового будинку по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, розроблені із відступом від рівності часток, а саме в частках близьких до рівних, із зазначенням: розміру частки по площі та по вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські споруди і які виділяються кожному із співвласників; розміру компенсації у звязку з відхиленням від часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт в будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити кожному із співвласників, що викладено у дослідницькій частині висновку в таблиці № 9 (варіант 1) і зображено на схемі в додатку № 2 та в таблиці №10 (варіант 2) і зображено на схемі в додатку № 3.

07.02.2017 року сторонами подано спільну заяву про визнання мирової угоди.

В судовому засіданні сторони та їх представники підтримали спільну заяву про визнання мирової угоди, просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі, повідомивши, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Згідно з ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди щодо наступного:

1). Сторони згідні розподіл будинку в натурі провести по варіанту № 2 з деякими уточненнями на користь відповідача ОСОБА_3 згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 424/11-2016 від 25.11.2016 року (стор.29 висновку експерта) розподілу квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) в м.Овруч Житомирської області, згідно з яким позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 виділяється на праві приватної власності частина будинку, яка складається з: кімнати 1-5 площею 13,4 кв.м. вартістю 53132 грн., 1/2 частини вигрібної ями під літ.К1/2 вартістю 6272 грн., літньої кухні під літ.Л вартістю 147060 грн., прибудови під літ.Л1 вартістю 35613 грн., ганку під літ.Л2 вартістю 13155 грн., гаражу під літ.Ж вартістю 50838 грн., оглядової ями під літ.О вартістю 6032 грн., що становить 2/10 ідеальних частин житлового будинку вартістю 312102 грн.

2). Відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 на праві приватної власності виділяється частина будинку, яка складається з: тамбура 1-1 площею 1,9 кв.м. вартістю 8435 грн., кухні 1-2 площею 16,1 кв.м. вартістю 73695 грн., кімнати 1-3 площею 9,7 кв.м. вартістю 38462 грн., кімнати 1-4 площею 11,6 кв.м. вартістю 47978 грн., ганку під літ.а1 вартістю 2842 грн., 1/2 частини вигрібної ями під літ.К1/2 вартістю 6272 грн., погребу під літ.П вартістю 16795 грн., туалету під літ.Т1 вартістю 11147 грн., що становить 3/10 ідеальних частин житлового будинку вартістю 205626 грн.

3). Грошову компенсацію у сумі 113094 грн. за переполучену долю в житловому будинку, господарських будівель та споруд (відступ від ідеальної частки) ОСОБА_3 (співвласник № 2) не компенсовує ОСОБА_1 (співвласнику № 1).

4). Аварійний сарай під літ.Д залишається у власності ОСОБА_1.

5). Аварійний сарай під літ.Г залишається у власності ОСОБА_3.

6). Автомобіль марки ВАЗ-21013, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, рама № ХТА 210110С3978016, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 ОСОБА_5 МРЕВ УДАІ Житомирської області 29.07.2004 року, виділяється на праві приватної власності позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 без сплати нею грошової компенсації за переполучену долю вартості автомобіля 23869 грн.

7). Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

8). Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про проживання однією сімю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

9). До 30 грудня 2017 року ОСОБА_1 зобовязується провести в кімнаті 1-5 площею 13,4 кв.м. в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку літ. «А» демонтаж віконного блоку, пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку, закрити дверний проріз між кімнатами 1-5 та 1-4 та до кімнати 1-5 площею 13,4 кв.м. здійснити добудову тамбура глибиною не менше 1,5 м, шириною не менше 1,1 м та кухні площею не менше 7,0 кв.м.

10). До облаштування окремої кімнати відповідач ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 електрикою, газом, водою, а також входом у житловий будинок.

11). Сторони відмовляються від стягнення один з одного понесених витрат по оплаті судового збору при предявленні первісного та зустрічного позовів, понесених витрат по оплаті експертиз.

12). Сторони стверджують, що за цією угодою однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.

13). Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджують, що за цією угодою не мають і в майбутньому не матимуть один до одного претензій майнового і немайнового характеру щодо зазначеного майна.

14). 1/2 частину будинку № 41 (квартира № 1) по вул.Соціалістична в м.Овруч Житомирської області визнають спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Перевіривши законність умов мирової угоди, суд звертає увагу сторін на те, що у спільній заяві сторін про визнання мирової угоди сторонами погоджено залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та розподіл земельної ділянки, що відповідно до ст.207 ЦПК України не немає наслідком закриття провадження у справі. А тому наведене у пунктах 7, 8 мирової угоди суд розцінює як заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її зустрічного позову в частині вимог про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, а відтак, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України доходить висновку про залишення без розгляду зустрічного позову в цій частині. Загалом укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, така мирова угода не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, тому її слід визнати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відтак, керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4, 206, 207 ч.1 п.5, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

І. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

ІІ. Визнати мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 на таких умовах:

1). Квартиру № 1, що складає 1/2 частину будинку № 41 по вул.Соціалістична (ОСОБА_7) в м.Овруч Житомирської області сторони визнають спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

2). Сторони погодили здійснити розподіл квартири № 1, що складає 1/2 частину будинку № 41 по вул.Соціалістична (ОСОБА_7) в м.Овруч Житомирської області, в натурі провести по варіанту № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 424/11-2016 від 25.11.2016 року (стор.29 висновку експерта), з деякими уточненнями на користь відповідача ОСОБА_3, наступним чином:

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 виділяється на праві приватної власності частина будинку, яка складається з: кімнати 1-5 площею 13,4 кв.м. вартістю 53132 грн., 1/2 частини вигрібної ями під літ.К1/2 вартістю 6272 грн., літньої кухні під літ.Л вартістю 147060 грн., прибудови під літ.Л1 вартістю 35613 грн., ганку під літ.Л2 вартістю 13155 грн., гаражу під літ.Ж вартістю 50838 грн., оглядової ями під літ.О вартістю 6032 грн., що становить 2/10 ідеальних частин житлового будинку вартістю 312102 грн.

Відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 на праві приватної власності виділяється частина будинку, яка складається з: тамбура 1-1 площею 1,9 кв.м. вартістю 8435 грн., кухні 1-2 площею 16,1 кв.м. вартістю 73695 грн., кімнати 1-3 площею 9,7 кв.м. вартістю 38462 грн., кімнати 1-4 площею 11,6 кв.м. вартістю 47978 грн., ганку під літ.а1 вартістю 2842 грн., 1/2 частини вигрібної ями під літ.К1/2 вартістю 6272 грн., погребу під літ.П вартістю 16795 грн., туалету під літ.Т1 вартістю 11147 грн., що становить 3/10 ідеальних частин житлового будинку вартістю 205626 грн.

3). Грошову компенсацію у сумі 113094 грн. за переполучену долю в житловому будинку, господарських будівель та споруд (відступ від ідеальної частки) ОСОБА_3 (співвласник № 2) не компенсовує ОСОБА_1 (співвласнику № 1).

4). Аварійний сарай під літ.Д залишається у власності ОСОБА_1.

5). Аварійний сарай під літ.Г залишається у власності ОСОБА_3.

6). Автомобіль марки ВАЗ-21013, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № ХТА 210110С3978016, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 ОСОБА_5 МРЕВ УДАІ Житомирської області 29.07.2004 року, виділяється на праві приватної власності позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 без сплати нею грошової компенсації за переполучену долю вартості автомобіля 23869 грн.

7). До 30 грудня 2017 року ОСОБА_1 зобовязується провести в кімнаті 1-5 площею 13,4 кв.м. в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку літ. «А» демонтаж віконного блоку, пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку, закрити дверний проріз між кімнатами 1-5 та 1-4 та до кімнати 1-5 площею 13,4 кв.м. здійснити добудову тамбура глибиною не менше 1,5 м, шириною не менше 1,1 м та кухні площею не менше 7,0 кв.м.

8). До облаштування окремої кімнати відповідач ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 електрикою, газом, водою, а також входом у житловий будинок.

9). Сторони відмовляються від стягнення один з одного понесених витрат по оплаті судового збору при предявленні первісного та зустрічного позовів, понесених витрат по оплаті експертиз.

10). Сторони стверджують, що за цією угодою однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.

11). Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджують, що за цією угодою не мають і в майбутньому не матимуть один до одного претензій майнового і немайнового характеру щодо зазначеного майна.

ІІІ. Провадження у справі № 286/1743/15-ц закрити.

ІV. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко