overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/198/17
Провадження № 2/395/293/2017
УХВАЛА
про залишення позову без руху

09 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові не зазначена повна адреса відповідача ОСОБА_1 (вулиця, № будинку).

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: вказати повну адресу відповідача ОСОБА_1 (вулиця, № будинку), тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 727/665/17
Провадження № 2/727/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 20 липня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 802.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 203/4280/16-ц
Провадження № 2/0203/193/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Грицай В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог - Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 20.06.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12349 про звернення стягнення на домоволодіння, що знаходиться в м. Дніпро по вул. Нахімова, буд. № 2 та земельну ділянку площею 604 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Нахімова, 2, кадастровий № :06:024:0033 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алфа-Банк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 на користь ОСОБА_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі - 413 (Чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алфа-Банк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 (Двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України. Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 295/4474/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 52 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 14 березня 2017 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Справа № 129/2576/16-ц
Провадження у справі № 2/129/83/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

"03" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1

представників відповідачів (позивача) ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в місті Гайсині заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

Встановив:

Ухвалою суду від 18.01.2017 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке", третя особа ТОВ «Імені ОСОБА_5» про визнання договору землі недійсним обєднано з первісним позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_4, ТОВ "Імені ОСОБА_5" про визнаня договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання витребування доказів: у ТОВ «Кузьминецьке» оригіналу договору оренди земельної ділянки (паю) від 8.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Кузьминецьке» площею 2,0445 га, кадастровий номер :01:006:0033, зареєстрований 21.06.2012 року у Гайсинській регіональній філії Держкомзему, про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 04961, у Гайсинському відділі Держгеокадастру оригінал зазначеного договору та реєстраційну справу щодо реєстрації зазначеного договору оренди землі (паю) від 8.08.2011 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі ст. 137 ЦПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись. ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Кузьминецьке» ( с.Кузьминці вул. Леніна-11) оригінал договору оренди земельної ділянки (паю) від 8.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Кузьминецьке», площею 2,0445 га, кадастровий номер :01:006:0033, зареєстрований 21.06.2012 року у Гайсинській регіональній філії Держкомзему, про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 04961.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області ( м.Гайсин вул. Заводська-4): оригінал договору оренди земельної ділянки (паю) від 8.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Кузьминецьке», площею 2,0445 га, кадастровий номер :01:006:0033, зареєстрований 21.06.2012 року у Гайсинській регіональній філії Держкомзему, про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 04961, а також реєстраційну справу щодо реєстрації зазначеного договору оренди землі (паю) від 8.08.2011 р.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 40 хв. 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1038/17
Провадження № 2/750/668/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

31.01.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2086/15-ц

номер провадження 2/695/20/17

30 січня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №205п/14/2007-840 від 14.09.2007р., а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 11989, 92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 326125, 82 грн., заборгованість по процентах у розмірі 3073,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 83604, 10 грн., а всього 15063, 60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 409729, 92 грн.

У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, як поручителя відмовити.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 03 лютого 2017 року.
Справа № 601/1083/16
Провадження № 2/601/24/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яке відбудеться 13 лютого 2017 року о 16 годині 10 хвилин в приміщені Кременецького районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Доручити Баришівському районному суду Київської області (смт. Баришівка вул. Леніна, 61), забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Баришівського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/272/17
Номер провадження 2/213/532/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-не додано додатків до позову для надіслання відповідачу;

-зміст позовних вимог не відповідає діючому законодавству України (СК України передбачено визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі, а не у відсотках від доходу);

-із позовної заяви не вбачається, ким саме вона підписана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
10.02.2017 Справа № 756/2127/17
унікальний №756/2127/17
провадження № 2-о/756/141/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на території Російської Федерації,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

10 лютого 2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви, вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на території Російської Федерації повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 161/4561/17
Провадження № 2-о/161/106/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2017 заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Провести судове засідання 24 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/742/301/17
Єдиний унікальний № 742/274/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна