overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 09 березня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29.03.2017 року.

Суддя

Справа № 753/16209/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4511/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.Р. Лужецька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 282/990/16
Провадження № 2/282/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пединківської сільської ради, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року Любарським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Пединківської сільської ради, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування - відмовлено.

03 лютого 2017 року апеляційним судом Житомирської області зазначену справу було повернуто для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, яка надійшла до Любарського районного суду 09.02.2017 року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючисьст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Пединківської сільської ради, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування на 13 лютого 2017 року о 16.20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер:448/1278/16-ц
Провадження № 2/448/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 10.03.2017року о 15.00 год., куди викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Хлиплівській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 10.03.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 755/2103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі № 755/2103/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі № 755/2103/15-ц.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 229 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі № 755/2103/15-ц та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27 березня 2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 663/196/17
Провадження № 2/663/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на майно,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання права на майно.

Крім того, 30.01.2017 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, наявні підстави для застосування ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на майно, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 137/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Журавненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Журавненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 22.02.2017 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2007 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Однак в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено нерухоме майно як «житловий будинок», «будинок» а повинно було бути зазначено «садовий будинок».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено нерухоме майно як «житловий будинок», «будинок» а повинно було бути зазначено «садовий будинок».

Так відповідно до договору купівлі продажу від 13.09.1999 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований на Вознесенській Універсальній товарно -сировинній біржі "Південь" за реєстровим №128 зазначено, що ОСОБА_1 придбала саме «садовий будинок».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описки, допущенні в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок приміщенням і вважати правильним вид нерухомого майна - «садовий будинок» замість «житловий будинок», «будинок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 274/163/17
Провадження № 2/0274/629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/163/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-00 год. 03 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 135/35/17
Провадження № 2/135/77/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 850 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2302/16
№ провадження 22-ц/778/1149/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітнього сина, який після набуття повноліття продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітнього сина, який після набуття повноліття продовжує навчання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 березня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 180/2141/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір за подання позову АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у звязку із відмовою у відкритті провадження у справі у звязку із смертю боржника, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно копії платіжного доручення №149773166 від 01 грудня 2016 року, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір, сплачений 01 грудня 2016 року через філію Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №149773166 у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна