overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№22-ц/796/2589/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

30 січня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Провадження № 2/521/1813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.11.2016 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу, та відповідні докази на підтвердження таких вимог.

Так, відповідно до довідки КУ «Пологовий будинок № 2» від 06.12.2016 року ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку по вагітності в жіночій консультації № 3 КУ «ПБ№2» з 02.08.2016 року по теперішній час. На момент видачі довідки строк вагітності 30-31 тиждень.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу повертається позивачу у випадках коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитини одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Вимоги ст. 110 СК України позивачем е витримані.

Таким чином, позивач має право звертатись до суду після народження дитини та з урахуванням ст. 110 СК України.

На підставі п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

Цю ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Целух А.П.

23.01.17
Єдиний унікальний номер 243/3347/16-ц Номер провадження 22-ц/775/298/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту, що має юридичне значення - відсутності істотних умов договору споживчого кредитування.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року об 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 140/217/17
№ 2-о/140/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про визнання родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/217/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 07.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/1263/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"10" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровогорад», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Шанс» про визнання договорів про надання послуг з постачання електричної енергії та про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення укладеними та про стягнення моральної шкоди, керуючись ст. ст. 209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через Олександрійський міськрайонний суд апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.02.2017 року.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 500/438/17
Провадження № 2/500/1536/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.02.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2299/17
Провадження № 2/127/2105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивач обєднав в позові 2 позовні вимоги немайнового характеру (встановлення факту, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_4О, померлого 10.06.2015 року та встановлення факту, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_4О, померлого 10.06.2015 року), то позивачами судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 280,00 гривень (640,00*2).

Однак, позивачами при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/2320/16-ц
Провадження № 2/307/142/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 31 січня 2017 року.

31 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 386/952/16-ц
Провадження № 2/386/61/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Дніпро»в судове засідання двічі не з»явився , про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав, 20.12.2016 року судове засідання було призначено на 05.01.2017 року , 23.01.2017 року судове засідання було призначено на 31.01.2017 року .

Враховуючи те, що відповідач , знаючи про час і місце судового засідання двічі не з»явився в судове засідання, та не забезпечив явку представника на розгляд справи. Позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі , провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
01.02.2017 Справа № 380/1633/16-ц
Провадження по справі № 2/380/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди ,-

встановив :

Позивачі звернулися до суду із названим позовом до ОСОБА_3 в якому просять стягнути з відповідача 3 709 грн. за відшкодування матеріальної шкоди, 12 000 моральної шкоди понесеної внаслідок дорожнього-транспортної пригоди, яка сталася 26.09.2016 року та судові витрати по справі.

Позивачі в судове засідання не зявилися, до суду надали заяву про закриття провадження у справі, поскільки відповідач добровільно сплатив понесені ними витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовну заяву позивачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди слід закрити, поскільки відповідач добровільно сплатив понесені ними витрати.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №308/580/16-ц
Провадження №22-ц/777/349/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н в и в:

Представник ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам закону щодо сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення заяви, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання договору іпотеки недійсним.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 09 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 10 лютого2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 439/395/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/200/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника КС "Орізон" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Орізон" на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору та стягнення грошових коштів зняти з апеляційного розгляду та повернути до Бродівського районного суду Львівської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Справа № 215/5471/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюв розмірі 11042,74грн. з ОСОБА_2.

Однак, заява ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України:

До заяви незалучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 689 грн. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 0,5 розміру прожиткового мінімуму. З заявлених вимог заявникповинен сплатити судовий збір у розмірі 689 грн..

За таких обставин заява ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергіюпідлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 99 ч.5,121ч.1 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 Справа №607/13921/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.12.2016 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, у змісті позову відсутні посилання на будь-які докази перебування на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, саме у позивача, з метою визначення, чи Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області є «судом, встановленим законом», у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., для розгляду позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №: 559/2369/16-ц
Номер провадження: 2/559/223/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 05 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: