overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року м. Звенигородка Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ "Степанки" трактористом, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 25.10.2016 року і до досягнення сином 23- річного віку.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат повязаних з юридичною консультацією та оплатою послуг за надання правової допомоги в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок ) грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 лютого 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 178/1897/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці позивача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці позивача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 09.00 годину 01 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 01.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/4266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області державної міграційної служби України, Антонівська селищна рада м. Херсон Херсонської області виконавчий комітет, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 дійсно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 07.08.1989 року по 13.10.2006 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області державної міграційної служби України, Антонівська селищна рада м. Херсон Херсонської області виконавчий комітет, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 04 жовтня 2017 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/967/16-ц
Провадження № 2-п/689/1/17
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

31 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у цивільній справі № 689/967/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні 07 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 08 години 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 446/2079/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивувала тим, що в зв»язку з територіальною віддаленістю не має змоги прибути в Кам»янка-Бузький районний суд.
Особи, які приймають участь в розгляді справи не заперечують.
Суд розглянувши клопотання позивача та матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто знаходиться на значній відстані від місця розгляду справи і не має змоги прибути в Кам»янка-Бузький районний суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких обставин клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання 13.03.2018 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
Доручити Красилівському районному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнка, 4 Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції з участю представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю) з Кам»янка-Бузьким районним судом, яке відбудеться 08 грудня 2017 року 0 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа №2-513/10 Пров. №6/478/35/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в інтересах якої діє ОСОБА_1, про заміну сторони кредитора за правом грошової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ КУА «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулась до Казанківського районного суду із заявою про заміну сторони кредитора за правом грошової вимоги.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак всупереч даної норми Закону, у поданій до суду заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а саме: найменування вулиці та номер будинку. Так само, в заяві не зазначено адреси Відділу ДВС Казанківського РУЮ.

Вказані недоліки виключають можливість здійснення виклику відповідача та третьої особи до суду.

Крім того, з поданої заяви не вбачається в якому провадженні необхідно здійснити заміну кредитора, не додано доказів відкриття такого провадження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ КУА «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в інтересах якої діє ОСОБА_1, про заміну сторони кредитора за правом грошової вимоги, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Лізингової компанії Приватне підприємство «Украгромоторс» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лізингової компанії Приватне підприємство «Украгромоторс» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено суму судового збору.

У звязку з цим 28 серпня 2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 09 вересня 2017 року.

Отже, по закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 28 серпня 2017 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лізингової компанії Приватне підприємство «Украгромоторс» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд присудити з відповідача ОСОБА_2 на неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумів розмірі 10000,00 грн. щомісяця.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав суду клопотання про витребування у Головного управління ДФС у м. Києві інформації про джерела та розмір доходів ОСОБА_2.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи є необхідність у витребуванні зазначеного доказу, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування інформації про джерела та доходи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 137,169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (04116, м. Київ, вул.. Шолуденка, 33/19) направити на адресу Дніпровського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3, каб. 10) належним чином завірену довідку про джерела та розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за період 2016 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8252/16-ц
Провадження № 4-с/524/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_2" на дії державних виконавців.

30 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із територіальною віддаленністю представника товариства.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по справі №524/8252/16-ц за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_2" на дії державних виконавців в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01010 м. Київ. Провулок Хрестовий, 4) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника скаржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» ОСОБА_3 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 13 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва за допомогою електронної пошти, та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/42/17
№ 2/302/72/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 25.05.2002 року у виконкомі Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис №4.

Мають трьох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони тривалий не живуть разом, як нормальна сімя. Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, що створило негативну та напружену атмосферу в сімї, та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Тривалий час сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з вище наведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як її інтересам так і інтересам дітей.

Тому позивачка ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дітей.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову.

Суд при прийнятті рішення виходить з вимог ст.ст. 111, 112, 180, 182 СК України та вважає, що визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у виконкомі Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис №4 від 25.05.2002р. розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 16.01.2017 р. до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.09.2017 року дана заява була залишена без руху із наданням заявнику триденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що застережені за змістом заяви вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхніх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісяця з моменту подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 19.01.2028 року, та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн., щомісяця з моменту подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 24.04.2031 року, вочевидь перевищує грошове обчислення встановлених наразі 50% прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років та для дитини віком до 6 років відповідно, суто у неухильній відповідності до якого законом визначено розмір аліментів у твердій грошовій сумі в порядку винесення судового наказу за заявленим предметом спору, та може становити ознаки спору про право, а відтак потребує відповідного уточнення заявником за неможливості з'ясування цих істотних обставин згідно особливостей наказного провадження.

Копія вказаної ухвали заявником отримана 19.09.2017 року згідно поштового повідомлення про вручення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, визначені судом недоліки заяви у встановлений строк та до теперішнього часу заявником не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання заяви неподаною та її повернення, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, на підставі яких вона була повернута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.