Справа №592/2565/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/7/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом у березні 2016 року. Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 44 725 грн. 99 коп. за кредитним договором № б/н від 30 грудня 2014 року, яка складається з наступного:

- 27 862 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом;

- 4 098 грн. 23 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 7 703 грн. 43 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 5 062 грн. 01 коп. штраф відповідно до п. 2 Генеральної угоди;

Судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року позов ПАТ «Акцент Банк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент Банк» 44 725 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. повернення судового збору.

Вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку представником відповідача. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до розгляду на 22 серпня 2016 року.

22 вересня до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Призначено по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5, попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. На вирішення експертизи поставлено питання: «Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконаний підпис на «Генеральном соглашении о реструктуризации задолженности и присоединении к Условиям и правилам предоставления продукта кредитных карт» від 30 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_3?».

Направлено матеріали цивільної справи Ковпаківського районного суду м. Суми №592/2565/16-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до експертної установи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3

Встановлено строк для проведення експертизи до 15 січня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

03 січня 2017 року представник відповідача подав до Апеляційного суду Сумської області заяву про зміну експертної установи посилаючись на те, що згідно рахунку № 3380 від 12 грудня 2016 року Харіківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5, проведення призначеної експертизи коштує 4 404 грн., а проведення судово почеркознавчої експертизи у ТОВ «Київська незалежна судово експертна установа» становить 2 700 грн., строк її проведення буде становить 5 днів. Просив, у звязку із важким фінансовим становищем відповідача призначити проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 592/2565/16 ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у Київській незалежній судово експертній установі, яка розташована за адресою: 04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, будинок № 5.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про зміну експертної установи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року передбачено, що до криміналістичних експертиз відносяться: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов'язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів; наявності шкідливих речовин у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Таким чином, почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних експертиз, а тому у колегії суддів немає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки проведення судової почеркознавчої експертизи здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що «Київська незалежна судово експертна установа» є Товариством з обмеженою відповідальністю та не є державною установою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню. Матеріалии цивільної справи Ковпаківського районного суду м. Суми №592/2565/16-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. направити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для продовження виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну експертної установи відхилити.

Повернути матеріали цивільної справи Ковпаківського районного суду м. Суми №592/2565/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для продовження виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року.

Встановити строк для проведення експертиз до 01 березня 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_3 сплатити витрати на проведення експертизи в сумі 4 404 грн.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий -

Судді -