overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5773/16-ц
Провадження №2-н/463/8/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2017 рокусуддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 944,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 202,01 грн., 3% річних в розмірі 50,79 грн., а всього в розмірі 4 196,80 грн., та судових витрат в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Гирич С. В.
Справа №167/174/17
Провадження №2/167/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 761/165/17
Провадження № 2/761/3072/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити на 04.04.2017 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/18/17
Провадження № 2/162/62/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судовому засіданні вказав про бажання зберегти сім'ю та заявив про доцільність надання судом строку на примирення.

Враховуючи наведене, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд доходить висновку про доцільність надання сторонам строку на примирення.

Згідно з статтею 111 Сімейного кодексу України (далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини сьомої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 ЦПК строк для примирення не може перевищувати шести місяців.

На підставі статті 111 СК, керуючись статтями 191, 201 ЦПК, суд

постановив:

Надати сторонам строк для примирення до 10 березня 2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2496/16-ц
Провадження № 2-п/488/6/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суду м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондарь Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі № 488/2496/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2016 року, яким з нього було стягнуто заборгованість на користь ПАТ ПриватБанк.

Представник ПАТ ПриватБанк в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся. Представник ОСОБА_3 підтримала вимоги про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для перегляду заочного рішення відповідно до ст. 232 ЦПК України є сукупність двох обставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач не отримував повістку про виклик до суду на 12.08.2016 р., в той час коли в матеріалах справи міститься розписка про своєчасне отримання ним виклику до суду на вказану дату.

Керуючись ст. 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2016 року в цивільній справі № 488/2496/16-ц за позовом ПАТ „ПриватБанк до ОСОБА_2 А про стягнення суми боргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Лазарева
Справа № 610/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 8 398,82 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 269,41грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 лютого 2017 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/3728/16-ц
Провадження №:2/138/142/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.01.2017 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 01.02.2017.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Також просить суд витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11.07.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області), в строк до 13 лютого 2017 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11.07.2014.

Відкласти розгляд справи до 15 лютого 2017 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 2-567/11
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_4 та Кілійська міська рада Одеської області

про

встановлення факту належності житлового будинку, усунення від права на спадкування та визнання права власності на частину житлового будинку за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та Кілійська міська рада Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, № 1-а, усунення ОСОБА_3 від права на спадкування та визнання права власності на частину житлового будинку за спадщиною.

Ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній відсутні:

- виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позивачам надано строк на приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачі не усунуи недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та Кілійська міська рада Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, № 1-а, усунення ОСОБА_3 від права на спадкування та визнання права власності на частину житлового будинку за спадщиною залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, які були підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 грудня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомляоася в установленому законом порядку.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 березня 2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 07 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 212/8029/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:20 годину 06.02.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 06 лютого 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2016 року, від 30 листопада 2016 у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року відмовлено ( а.с. 85-86, 110 ).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1199/17
Провадження № 2-о/520/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радісненська селищна рада Іванівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радісненська селищна рада Іванівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.03.2017 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 643/3737/16-ц.
Номер провадження 2-п/643/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Саілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліменів, посилаючись на докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, в судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 22.11.2016 року через канцелярію суду позивачем було надано заперечення, в яких остання просила відмовити в перегляді заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволений частково.

На підставіст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення тапризначити справу до розглядув загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 13.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліменів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 год. 28 лютого 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.