overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2522/16-ц
Провадження № 2/715/122/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 та відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради від 06.08.2008 року № 72-6/2003, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, належним відповідачем ОСОБА_5 селищною радою ОСОБА_5 селищної ОТГ, оскільки рішенням ОСОБА_5 селищної ради Чернівецької області № 418-49/15 від 10 липня 2015 року, територіальну громаду ОСОБА_5 селищної ради обєднано із територіальною громадою сіл Михайлівка та Червна Діброва ОСОБА_3 сільської ради в ОСОБА_5 обєднану територіальну громаду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області належним відповідачем ОСОБА_5 селищною радою ОСОБА_5 селищної ОТГ.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/50/17
Справа № 470/50/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 5,68га, яка знаходиться в межах території Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. 08.07.2008р. між сторонами досягнуто домовленості про купівлю-продаж вказаної земельної ділянки і позивачем сплочено відповідачці 300 000 грн., про що остання склала письмову розписку. Проте належні обов'язки щодо укладення договору купівлі-продажу та оформлення на позивача права власності на вказану земельну ділянку або повернення коштів відповідачка не виконала. В зв'язку з викладеним ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави в сумі 300 000 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 20 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 720/2142/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 348/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 лютого 2017 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/712/3173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.12.2016року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/37 кв.8 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого військовослужбовцем ВЧ А 1744 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Також стягуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5/37 кв.8 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого військовослужбовцем ВЧ А 1744 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно і до досягнення дитиною трьох років, до 01.12.2018року, починаючи з 28.12.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 до Спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору по рішенню Соснівського районного суду від 28.12.2016р. оскільки він являється учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням серії АА № 215852.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідач до судового засідання не з»явився, позивачка суду також не надала інформацію, що відповідач є учасником бойових дій.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до рішення Соснівськоо районного суду м.Черкаси від 28.12.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження № 2/389/847/16
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року сторонам надавався строк на примирення до 11 січня 2017 року.

З огляду на те, що наданий сторонам строк на примирення закінчився, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 163/274/17
Провадження № 2/163/120/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 564/1770/13-ц
Провадження № 22-ц/787/369/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, правонаступником якого якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма Біна", треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївна, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_31 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, правонаступником якого якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма Біна", треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївна, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_31 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 548/184/17
Провадження №2/548/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 396/29/17
Провадження № 2/396/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року на 09:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/247/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/247/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

2.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/193/125/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Софіївської виправної колонії № 45 про визнання довіреності недійсною ,-

У С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року представник позивача звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить поновити строку на подання позовної заяви; визнати недійсною довіреність від 08.12.2011 року, посвідчена начальником Софіївської виправної колонії № 45 на підставі якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 вчиняти дії від його імені .

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем, в порушення ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано поштових індексів.

Представником позивача, яким підписано вказану позовну заяву, в порушення ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, а саме не вказано адміністративно-територіальної одиниці, де проживає або перебуває представник позивача та не вказано поштових індексів. Крім того, представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 не додано до матеріалів позовної заяви свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а зазначено по тексту лише його номер.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Софіївської виправної колонії № 45 , про визнання довіреності не дійсною, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук