Справа № 457/1/07 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/375/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не погоджується з висновком суду про те, що він не має права на звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, так як не був стороною у справі. Звертає увагу на те, що суд з його участю вирішував питання про його дієздатність, а тому він має право як інша особа, яка брала участь у справі звернутися з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом вирішено питання про його права та обов'язки. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (п.13), «встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку».

Отже, первинним для суду при розгляді таких заяв на стадії відкриття провадження є вирішення питання про дотримання заявником строку, визначеного статтею 362 ЦПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 11 серпня 2016 року подав заяву про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2007 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Судом першої інстанції при відкритті провадження не було належним чином досліджено питання дотримання заявником трирічного строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відмовлено у відкритті провадження з посиланням на те, що ОСОБА_2 не мав права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки він є особою, яка не була залученою до участі у справі.

А відтак, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили є присічним, колегія суддів вважає, що судом порушено норми процесуального права та всупереч їх вимогам постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження з посиланням на обставину, яка повинна досліджуватись після вирішення питання про дотримання заявником строку передбаченого ст. 362 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.