overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2125/16-ц
Провадження № 2-во/500/15/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме у резолютивній частині рішення п.2 вказано «Зобовязати ОСОБА_2 перенести дворову вбиральню, на нормативну відстань 15м. від стіни житлового будинку №7 по вул. Лядова в м. Ізмаїлі, та затампонувати зливну яму під вбиральнею» , коли як треба вказати «Зобовязати ОСОБА_2 перенести дворову вбиральню, розташовану на зімельній ділянці за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Лядова № 6 на нормативну відстань 15м. від стіни житлового будинку №7 по вул. Лядова в м. Ізмаїлі, та затампонувати зливну яму під вбиральнею».

Дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Викласти п.2 резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди в наступній редакції «Зобовязати ОСОБА_2 перенести дворову вбиральню, розташовану на зімельній ділянці за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Лядова № 6 на нормативну відстань 15м. від стіни житлового будинку №7 по вул. Лядова в м. Ізмаїлі, та затампонувати зливну яму під вбиральнею».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/2040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Шахтарськ Донецької області, померла 02.03.2016 року у м. Шахтарськ Донецької області.

Пунктом 8 частини 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

04.01.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 44709 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдані внаслідок ДТП.

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи та на вирішення експертів поставити питання:

1.Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WF0РХХWРDРВY05417, власником якого є ОСОБА_1, станом на момент ДТП, тобто на 31 липня 2015 р.?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WF0РХХWРDРВY05417, власником якого є ОСОБА_1, станом на момент ДТП, тобто на 31 липня 2015 р.?

3.Який розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику автомобіля НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) WF0РХХWРDРВY05417, власником якого є ОСОБА_1, станом на момент ДТП, тобто на 31 липня 2015 р.?

Вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НІІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

4.Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WF0РХХWРDРВY05417, власником якого є ОСОБА_1, станом на момент ДТП, тобто на 31 липня 2015 р.?

5.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WF0РХХWРDРВY05417, власником якого є ОСОБА_1, станом на момент ДТП, тобто на 31 липня 2015 р.?

6.Який розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику автомобіля НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) WF0РХХWРDРВY05417, власником якого є ОСОБА_1, станом на момент ДТП, тобто на 31 липня 2015 р.?

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту автомобіль НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) WF0РХХWРDРВY05417.

Експертний огляд провести за обовязкового участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Оплату експертизи покласти на відповідача. Роз'яснити відповідачу, що у разі несплати за проведення експертизи справа буде слухатися на підставі наявних у ній матеріалів.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаттранс» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаттранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаттранс», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 січня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаттранс» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №278/3135/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

При постановлені зазначеної ухвали судом помилково не було зазначено другого відповідача у справі ОСОБА_2, щомає істотний значення і може призвести до неправильного сприйняття судового рішення, а тому слід внести виправлення до ухвали суду від 16.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі про відкриття провадження постановлену Житомирським районним судом Житомирської області 16.01.2017 року у цивільній справі №278/3135/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додатково зазначити також відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 601/809/15-ц
Провадження № 6/601/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки на виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що 15 грудня 2017 року Вищий Спеціалізований Суд України відкрив касаційне провадження за його скаргою в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, а тому просить відстрочити виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року.

Сторони у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках

може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, за змістом положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Суд вважає, що наведені в заяві обставини всупереч вимогам ст. 373 ЦПК України не є тими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду і дають підстави для його відстрочки.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у наданні відстрочки на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий:
У х в а л а

23 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року таухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
гСправа № 358/100/17 Провадження № 2/358/130/17 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 21 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/673/2017
Номер справи 243/294/17-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«01» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме в сумі 15 809 грн. 29 коп. (9905,54 грн. + 5903,75 грн.), враховуючи наступне.

З 01.01.2017 року згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином належна до сплати сума судового збору з урахуванням ціни позову становить 21 713 грн. 07 коп. (1,5 % від ціни позову 1 447 537 грн. 78 коп.)

Таким чином, недоплата позивачем судового збору склала 5903,78 грн. (21 713 грн. 07 коп. 15 809 грн. 29 коп.)

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 148/1674/16-ц
Провадження №2/148/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява представника ПАТ "ПроКредит Банк", в якій він просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко