АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4834/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1939/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ частки із спільної часткової власності - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 13 500 грн.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2017 року подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України для оскарження рішення місцевого суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2017 року суддею ухвалено оскаржуване рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2017 року. Позивач ОСОБА_2 не була присутньою в судовому засіданні 25.01.2017 року, а також під час прооголошення судового рішення. Згідно підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення отримала копію вищевказаного рішення 08.02.2017 року (а.с. 122).

13.02.2017 року на адресу суду першої інстанції була поштою направлена апеляційна скарга ОСОБА_2, підписана її представником за довіреністю ОСОБА_8 і надійшла зазначена апеляційна скарга до суду 16.02.2017 року. (а.с. 123, 132).

Однак, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, зокрема, несплати судового збору за подання скарги.

Дійсна апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2017 року підписана її представником ОСОБА_8 12.06.2017 року та надійшла на адресу місцевого суду 20.06.2017 року (а.с. 153-158), тобто поза межами десятиденного строку на оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року апеляційна скаргапредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2017 року залишена без руху і надано апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для усунення інших недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору).

Копію вищевказаної ухвали апеляційного суду від 30.06.2017 року ОСОБА_2 отримала 17.07.2017 року, а її представник 06.07.2017 року, що підтверджується підписами у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху, 04.08.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обгрунтування клопотання ОСОБА_8 зазначено, що 06.03.2017 року нею, як представником ОСОБА_2 було оскаржено в касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23.02.2017 року про залишення попередньо поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2017 року у відкритті касаційного провадження відмовлено. Копію даної ухвали касаційного суду ОСОБА_8 отримано 14.04.2017 року.

Також зазначено, що 20.02.2017 року ОСОБА_2 зламала руку (перелом лівої лучевої кістки) та до червня 2017 року тривав реабілітаційний період. Після проведення лікувальних заходів, 12.06.2017 року ОСОБА_2 приїхала з місця свого постійного перебування (м.Київ) до місця знаходження представника ОСОБА_8 (м.Полтава) та між ними було досягнуто домовленість та подано апеляційну скаргу.

Однак, наведені у клопотанні доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 є необгрунтованими, оскільки з моменту отримання копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою на ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху (14.04.2017 року) по день звернення з дійсною апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2017 року (12.06.2017 року) минуло два місяці.

Проведення лікувальних заходів, зокрема, відвідування фізіотерапевтичного відділення (кабінету) та перебування у м.Києві не може вважатися достатньою підставою та поважною причиною для пропущення строку на оскаження судового рішення. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, перелом руки у лютому місяці 2017 року не завадив апелянту та її представнику вчасно оскаржити в касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23.02.2017 року про залишення попередньо поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху.

Посилання на те, що ОСОБА_2 перебуває у м.Києві, а її представник ОСОБА_8 в м.Полтаві, також не можуть бути обгрунтованими підставами для поновлення пропущеного строку, оскільки позивачка також могла скористатися правовою допомогою також і у місці свого перебування.

Інших причин пропуску строку не наведено.

Апелянтом не обґрунтовуються причини, що завадило звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом тривалого терміну (2 місяці), а тому суд не може визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Разом з тим, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху ОСОБА_2 10.07.2017 року сплачено 1735, 27 грн. судового збору.

Відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши подане представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2017 року, дослідивши матеріали справи та врахувавши вимоги ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки підстави, на які посилається апелянт та її представник, не можна визнати поважними через те, що вони не пов'язані із непереборними та об'єктивними причинами, які перешкоджали чи могли перешкоджати зверненню до апеляційного суду у встановлені законом строки, оскільки позивачка отримала копію, рішення 08.02.2017 року, уже зверталася з апеляційною скаргою на рішення суду, проте дійсна апеляційна скарга подана її представником майже через чотири місяці з моменту отримання копії судового рішення.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 та її представником підстави для поновлення пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поваженими, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2017 року ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_8 не надано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційню скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ частки із спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов