Справа № 752/6124/16-ц
Провадження № 4-с/752/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: Фінансова компанія «Іпотека кредит»,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. по виконанню ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2015 р. у справі № 761/6118/15-ц, просила визнати її незаконною та зобов»язати державного виконавця зняти арешт з автомобіля AUDI, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 38381138.

Скарга обґрунтована тим, що 12.06.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадженняя № 38381138 з виконання виконавчого листа № 2601/17556/12, виданого 18.12.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва.

13.12.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2015 р. було затверджено мирову угоди, укладену між боржником і стягувачем в процесі викоання рішення суду.

31.12.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. було винесено постанову про закічнення виконавчого провадження, виділено в окреме провадження про стягнення з боржника виконавчого збору.

Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст.50 Закону України «про виконавче провадження» державний виконавець при вирішенні питання щодо закінчення виконавчого провадження не вирішив питання щодо зняття арешту з майна, що порушує права заявника.

В ході судового розгляду представник заявника підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі, посилаючись на протиправність бездіяльності державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження і не вирішення питання щодо зняття арешту з автомобіля, що належить заявнику.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення з приводу поданої скарги.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали за поданою скаргу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з відповідача стягнуто заборгованість з врахуванням судових витрат в розмірі 12190416 гривень 82 копійки.

На підставі зазначеного рішення судом був виданий виконавчий лист № 2601/17556/12, який пред»явлени й до примусового виконання.

12.06.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадженняя № 38381138 з виконання виконавчого листа № 2601/17556/12, виданого 18.12.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва.

13.12.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

16.04.2015 р. відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва було вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 38381138 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м.Києва № 2601/17556/12, виданого 18.12.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2015 р. було затверджено мирову угоди, укладену між боржником і стягувачем в процесі викоання рішення суду в межах виконавчого провадження.

31.12.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. винесено постанову про закічнення виконавчого провадження, виділено в окреме провадження питання про стягнення з боржника виконавчого збору.

В мотивувальній частині зазначеної постанови державний виконавець посилається на положення ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент її винесення.

Питання щодо зняття арешту з майна при вирішенні питання щодо закінчення виконавчого провадження державним виконавцем вирішено не було.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент вирішення питання про завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім

направлення виконавчого документа за належністю іншому органу

державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем

накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення

виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до

суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на

майно боржника.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови головного державного виконавця Артемчука Т.В. від 31.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 38381138, п.2 якої передбачено припинити чинність арешту майна, накладеного постановою від 13.12.2013 р., що була надіслана на виконання до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві та Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві повідомлено про підробку зазначеної постанови, однак, матеріали справи не містять належних доказів у який спосіб зазначені обставини було встановлено.

Крім того, судом встановлено, що 07.03.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва була постановлена ухвала, відповідно до якої визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. по виконанню ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2015 р. та зобов»язано державного виконавця зняти арешт з земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 за адресою: Київська область? Васильківський район, Велико-Салтанівська сільська рада, накладений постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 38381138, однак питання щодо зняття арешту з транспортного засобу AUDI, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції цинній на момент вирішення питання про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані

йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть

бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: Фінансова компанія «Іпотека кредит» задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. по виконанню ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2015 р. у справі № 761/6118/15-ц незаконною,

Зобов»язати уповноваженого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з автомобіля AUDI, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 38381138.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження протягом п»яти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя