overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4233 Головуючий у1-й інстанції - Таран Н.Г.
У Х В А Л А

9 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 3 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 5 квітня 2017 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Ухвала

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, продану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки у майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки у майні та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, продану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу № 465/950/13-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 211/6038/16-ц
Провадження № 2/211/716/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №6/2-25/23 від 20.12.2016 р., до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 408/796/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним до Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 236 Цивільного процесуального кодексу заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_2 постійно проживає у Ровеньківському дитячому будинку-інтернаті, однак до заяви не долучила доказів, щодо його знаходження у зазначеному закладі, а також відомостей щодо його не переміщення з тимчасово окупованої території, що необхідно для перевірки підсудності справи.

Вказаний недолік виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210,235, 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 548/1960/16-ц
Провадження №2/548/107/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року на 09:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 635/7462/16-ц
Провадження по справі № 2/635/29/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про перерозподіл часток у спільній сумісній власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 02 квітня 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти витребування вищевказаних доказів у звязку з необґрунтованістю такого клопотання представником позивача.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та його представник не мають можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів для них є неможливим. З огляду на зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що витребувані позивачем докази мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 02 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиної В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Барбух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про порушення ст.2 у поєднанні із ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати її жертвою статті 2 та статті 14 /за ознакою статі і здоров,я/ у поєднанні із статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; за грубе порушення міжнародних норм в галузі прав людини з тяжкими для життя та здоров,я ОСОБА_1 наслідками, стягнути з відповідача як правонаступника заподіювача шкоди на користь постраждалої за рахунок державного бюджету України компенсацію матеріальних збитків і компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 707981,48 доларів США у національній валюті по офіційному курсу Національного Банку України.

У судовому засіданні позивачка вважала, що грошові суми, які вона просила стягнути з відповідача мають бути стягнуті з державного бюджету України, розпорядником яких є Державну казначейську службу України, якого слід залучити до участі справі в якості другого відповідача. З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну казначейську службу України у зв,язку з тим, що саме з рахунку вказаної служби позивач просив стягнути завдану йому шкоду.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі з розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про порушення ст.2 у поєднанні із ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в якості другого відповідача Державну казначейську службу України, направивши їй копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатком.

Копію даної ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1870/16-ц
Провадження № 2/400/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, за порушення(прострочення) виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 03 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м.Києва винесено заочне рішення, яким задоволено позов позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме: суму оплати за договором у розмірі 5 370 гривень 80 копійок, рішення суду набрало законної сили. Однак, незважаючи на рішення суду, відповідач у визначений строк кошти не повернула, чим прострочила виконання грошового зобовязання, тому позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 6 487 гривень 92 копійки та 3% річних в сумі 255 гривень 59 копійок, а також стягнути з відповідача сплачені судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка.

В ході судового розгляду справи від позивача по справі - ОСОБА_1, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Суд заслухавши думку відповідача, розглянувши клопотання позивача, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, за порушення(прострочення) виконання грошового зобовязання.

Провести судове засідання, в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Направити до Дарницького районного суду м. Києва копію ухвали, для забезпечення участі позивача по справі - ОСОБА_1, в судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомити про день та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 323/4014/16-ц
Провадження № 2/323/160/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

30.01.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головоючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з правом реєстрації у відповідних органах.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів з моменту винесення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
№566/1016/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином..

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2017 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 2000,00 грн. та 640,00 гн. судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум франшизи.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 15.02.2017 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/35/17
провадження №2/619/349/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, загальною площею 0,1926 га за кадастровим номером :00:02:038, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Слатине вул. Пролетарська №9; зобовязати відповідача здійснити за свій рахунок дії з організації встановлення меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Слатине вул. Пролетарська №9.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 01 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок