overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/564/17
Провадження № 2/661/372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 27 лютого 2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/734/337/17 Справа № 734/3397/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю позивача, відповідача та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням частину земельної ділянки площею 0,0005 га з кадастровим номером :72:105:0010, яка розташована в смт. Козелець, Чернігівської області по вул. 1-го Травня,8.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судовго збору сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : С.М. Бараненко
Ухвала

2 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/3259/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
21.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8798/16-ц
Провадження № 2-п/644/62/17
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла відповідна заява.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем зазначено, що при розгляді справи він не був присутній, оголошення у пресі він не бачив, він не є біологічним батьком дитина, а тому не повинен утримувати дитину, окрім того, розмір аліментів визначений в твердій грошовій сумі, а він працює та має дохід, зазначені обставини не були враховані під час вирішення питання про стягнення аліментів, тому просив заочне рішення переглянути та скасувати.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа проти задоволення заяви заперечувала, подала письмові заперечення проти заяви, що долучені до матеріалів справи.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 24 січня 2017 року було прийнято заочне рішення про задоволення вимог позивача ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі 1500 гривень щомісячно. Про час та дату розгляду справи відповідач повідомлявся через оголошення в засобах масової інформації. Копія заочного рішення була отримана представником відповідача 04.07.2017 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 12.07.2017 року, тобто строк на подачу заяви не пропущений.

Суд вважає, що з урахуванням доводів викладених в заяві є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки обставини викладені заявником не були предметом дослідження, з урахуванням принципу змагальності та диспозитивності підлягають перевірці, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та при новому судовому розгляду з урахуванням вимог ст.60 ЦПК України дати оцінку зазначеним доводам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24.01.2017 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1677/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1986 року, про що зроблено актовий запис № 2072 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києв. (а.с. 7)

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2012 року сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 09 серпня 1986 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2072 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) судовий збір у розімірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч цього, позовна заява не відповідає зазначеним положенням, зокрема, не зазначена повна адреса місця проживання відповідачів, а саме: в адресі відповідача ОСОБА_1 не вказана вулиця та номер будинку, в адресі відповідача ОСОБА_2 відсутній номер будинку.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №275/757/15-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом, при цьому, за подачу позову до суду першої інстанції сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн. (а.с. 1).

26 грудня 2016 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_2 задоволено - визнано за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3. Проте питання щодо судових витрат не вирішено.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 24 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 754/7872/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_3 цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7777/16-ц
Провадження 2-сз/303/2/17
Рядок стат. звітн. - 23
УХВАЛА

31 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Звонар І.Я,

розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2017 року повернуто позовну заяву по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

23 січня 2017 року начальник Мукачівського МРЕМ ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі, який було сплачено при подачі позову.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 229 в сумі 201,80 грн. від 20.07.2016 року, платіжне доручення про сплату судового збору № 301 в сумі 487,20 грн. від 12.09.2016 року та платіжне доручення про сплату судового збору № 302 в сумі 689,00 грн. від 12.09.2016 року, згідно яких платником є «Мукачівський міський район електричних мереж ПАТ «Закарпатттяобленерго».

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного позову, а тому ці кошти підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Закарпаттяобленерного» 201,80 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 229 від 20.07.2016 року, 487,20 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 301 від 12.09.2016 року та 689,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 302 від 12.09.2016 року

Для повернення позивачу вказаних сум судового збору повернути йому оригінали платіжних доручень № 229 від 20.07.2016 року, № 301 від 12.09.2016 року та № 302 від 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 639/5812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 року справу розподілено в провадження судді Руднєвої О.О.

В провадження судді Руднєвої О.О. цивільну справу з канцелярії суду передано 26.01.2017 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що відповідачем у вказаній справі є суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова Ірини Володимирівни, з якою суддя Руднєва О.О. перебуває у дружніх стосунках.

Отже, з метою уникнення сумніві в неупередженості та обєктивності судді Руднєвої О.О. при розгляді цивільної справи вважаю не можливим розглядати справу у подальшому.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України,-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Руднєвої О.О. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про стягнення матеріальної та моральної шкоди для виконання вимог ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 178/133/17
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договороу удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договороу удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договороу удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2017 року о 09:40 годині. Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4