Справа № 462/6473/13 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/648/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою керівника Львівської філії № 1 ОСОБА_3 спілки «Орізон» - ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2013 року позов ОСОБА_3 спілки «Орізон» до ОСОБА_5 про стягнення коштів - задоволено.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_3 спілки «Орізон» - ОСОБА_6 від 25.11.2013 р. про видачу виконавчого листа, 29.11.2013 р. ОСОБА_7 копію рішення та виконавчий лист скеровано поштою (а.с.33-35).

В серпні 2016 року представник ОСОБА_3 спілки «Орізон» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 462/6473/13-ц від 22.11.2013 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Орізон» грошових коштів у розмірі 3421 грн. 33 коп. та 229,40 грн. судового збору, мотивуючи її тим, що 04.02.2016 р. державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та скеровано рекомендованою кореспонденцією оригінал виконавчого листа на адресу кредитної спілки, однак таку кореспонденцію кредитна спілка не отримала. У звязку із наведеним, просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року в задоволенні заявою керівника Львівської філії № 1 ОСОБА_3 спілки «Орізон» - ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року оскаржила КС «Орізон».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником пропущено строк пред»явлення до виконання втраченого виконавчого листа, оскільки, на думку апелянта, такий закінчується 22 листопада 2016 року. Звертає увагу й на те, що Залізничним районним судом м. Львова по тому ж боржнику ОСОБА_5, у вересні 2016 року було винесено рішення про видачу дубліката судового наказу в попередній судовій справі 2010 року.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву керівника Львівської філії № 1 ОСОБА_3 спілки «Орізон» - ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги КС «Орізон» до ОСОБА_5 про стягнення коштів. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь КС «Орізон» заборгованість в розмірі 3421 грн. 33 коп. Вирішено питання судових витрат. На підставі заочного рішення Залізничного рішення м. Львова від 28 жовтня 2013 року видано виконавчий лист від 28 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Орізон» заборгованості в розмірі 3421 грн. 33 коп. та судових витрат в розмірі 229 грн. 40 коп.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви керівника Львівської філії № 1 ОСОБА_3 спілки «Орізон» - ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа виходив з того, що строк предявлення втраченого виконавчого листа № 462/6473/13-ц від 23.11.2014 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Орізон» грошових коштів у розмірі 3421 грн. 33 коп. та 229,40 грн. судового збору сплив 25.11.2014 року, а представник з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулась лише 22.08.2016 року і не подала до суду клопотання про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, а тому у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного зясування всіх обставин, що мають значення, без дотримання вимог матеріального та процесуального закону.

Так, відповідно до приписів ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий лист, і розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно зі ст.74 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК Українипередбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Львівська філія № 1 ОСОБА_3 спілки «Орізон» подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання 22 серпня 2016 року (а.с. 36). Розгляд заяви призначався на 12 жовтня 2016 року, однак, на адресу суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_5, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 45). Інші заходи для вручення судових повісток, передбачені ч. 3 ст.76 ЦПК України, судом не вживались.

А відтак, у суду першої інстанції не було підстав розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року без належного повідомлення сторін. Суд зобов»язаний був призначити розгляд заяви на інше число та повторно скерувати всім учасникам судового процесу повідомлення про це.

З аналізу розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку. Аналогічна позиція міститься і у п. 6 Узагальнення «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», затвердженого Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. № 9.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до приписів ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Втрата оригіналу виконавчого листа вважається тоді, коли виконавчий лист загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник 22 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Заяву мотивував тим, що 12 грудня 2013 року оригінал виконавчого листа був переданий до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області для проведення стягнень з доходів боржника. Виконавче провадження не було виконано, стягнення не проводилося. У відповідь на запит про надання інформації з приводу виконавчого провадження, начальник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_8 надіслав відповідь із змісту якої вбачається, що 04 лютого 2016 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та скеровано рекомендованою кореспонденцією виконавчий документ на адресу стягувача. Дану кореспонденцію КС «Орізон» не отримали, підтвердження про відправку такої надано їм не було.

До заяви заявником долучено наступні документи: копію виконавчого листа від 28 жовтня 2013 року, копію заяви представника стягувача ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року про звернення виконавчого листа до виконання, з відміткою Шевченківсього ВДВС Львівського МУЮ від 18.02.2014 року про отримання такого, копія листа начальника Шевченківського ДВС ЛМУЮ ОСОБА_8 від 15 квітня 2016 року про повернення виконавчих документів, однак не за рішенням суду, а за судовим наказом від 30.07.2010 року, та Інформацію про виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 229 грн. 40 коп. судового збору, з якої вбачається, що виконавчий документ ще 27.06.2014 року повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна ( а.с. 36- 41). Додані докази суперечать викладеним в заяві обставинам. Будь - яких інших документів, які підтверджують підставність заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 462/6473/13-ц від 22 листопада 2013 року суду не надано. В той же час в матеріалах справи знаходиться заява представника стягувача ОСОБА_6 від 22 листопада 2013 року про видачу копії заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року та виконавчого листа (а.с.33). Із супровідного листа Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року вбачається, що у відповідь на заяву представника КС «Орізон» ОСОБА_6 скеровується копія заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року та виконавчий лист ( а.с.35).

А відтак, мотиви наведені в заяві про видачу дублікатів виконавчого листа свідчать про втрату виконавчого листа, однак відсутні докази на підтвердження такого факту, подані позивачем документи не стосуються втраченого виконавчого листа, а ті що стосуються, мають розбіжності в датах, на що суд першої інстанції уваги не звернув, та всупереч вимогам ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Зокрема, судом не роз»яснено особам, які беруть участь у справі, про необхідність подання належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, не витребувано із Шевченківського ВДВС ЛМУЮ матеріали виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 462/6473/13-ц від 22 листопада 2013 року та докази про надіслання такого саме стягувачу (журнал вихідної кореспонденції, журнал поштових відправлень, поштові квитанції, тощо). Без дослідження доказів у справі суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про пропуск стягувачем строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання і з цих підстав відмовив у видачі дубліката виконавчого документа.

Зважаючи на вказане слід вважати, що розгляд заяви проведено з порушенням встановленого законом порядку для її вирішення, без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржувану ухвалу, якою вирішено заяву керівника Львівської філії № 1 ОСОБА_3 спілки «Орізон» - ОСОБА_4 слід скасувати з передачею матеріалів заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, зокрема, і у частині розгляду заяви з викликом сторін та інших заінтересованих осіб та належного з»ясування обставин справи.

Вказаним слід визнати частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги та таку задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 спілки «Орізон» - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року - скасувати.

Питання по заяві керівника Львівської філії № 1 ОСОБА_3 спілки «Орізон» - ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа № 462/6473/13ц від 22 листопада 2013 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова по справі за позовом ОСОБА_3 спілки «Орізон» до ОСОБА_5 - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_9