overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа №705/6293/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2017 року за вх. № 1498, представником заявника ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ вул. Дегтярівська,31-А.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Забезпечити участь представника заявника у судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ вул. Дегтярівська,31-А.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та ПАТ «Комерційний банк «Надра», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції -Панченко О.М.
№22-ц/796/4477/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів: Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЩадкоОксана Іларіївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 березня 2017 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/138/17
У Х В А Л А

10.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3680 грн. 05 коп. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/1296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайнного суду Стефанишин С. Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов.,8 каб., вул. Камянецька, 117) на 08 лютого 2017 року о 12 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 178/1886/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/5694/16-ц
Номер провадження 2/489/457/17
Ухвала

Іменем України

31 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25530/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів .

18 листопада 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу неодноразово надсилалася ухвала про залишення позовної заяви без руху, однак до цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про стягнення аліментів , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2 /408/1635/16
У Х В А Л А № 408/7152/16-ц

1 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі- Савенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, 3-ї особи- Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на жилий будинок,-

В с т а н о в и в :

28.09. 2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори з позовом про визнання права власності на жилий будинок у звязку із втратою оригіналів правовстановлюючих документів на будинок.

Ухвалою судді від 17.11.2016 року до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги, залучено ОСОБА_4 селищну раду Станично-Луганськуого району Луганської області .

В судовому засуданну позивачем ОСОБА_5 заявлено клопотання про замуну неналежного вудповідача- Станично-Луганську державну нотаріальну контору належним- Станично-Луганською селищною радою.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що первісний відповідач за позовом ОСОБА_4 державна нотаріальна контора не є належним відповідачем, оскільки не має прав та обов?язків відповідати за позовом, так як виконує лише реєстрацію права власності, суд вважає клопотання позивача підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.27,33 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 державну нотаріальну контору належним - ОСОБА_4 селищною радою Станично-Луганського району Луганської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок.

Копію ухвали , копію позовної заяви з доданими до неї документами направити ОСОБА_4 селищній раді Станично-Луганського району Луганської області для відома.

Оголосити у справі перерву до 27 лютого 2016 року до 9.00год.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 214/7533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору.

08.02.2017 року на запит суду надійшли відомості з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради про зареєстроване місце проживання відповідача.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договорута призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договоруна 09 годину 30 хв. 23 лютого 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: п-т. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересова особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольського департаменту Маріупольської міської ради Донецької області м Маріуполя) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересова особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольського департаменту Маріупольської міської ради Донецької області м Маріуполя) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 08 годину 03 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№2-о/263/21/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Коростовцевій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Донецький обласний військовий комісаріат,
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

01 лютого 2017 року від заявниці у справі до суду надійшла письмова заява про залишення поданої заяви без розгляду.

За змістом ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.
З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити вказану заяву без розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.О. Ковтуненко
30.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/173/17
Провадження № 2/644/976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 2 березня 2017 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3602/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/554/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 26 (I) Суддя-доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участю секретаря: Чубіної А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" - Ряснянська Інна Сергіївна,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
02.02.17
Справа № 469/71/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2017 року о 09.30 год..

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 21.03.2017 року.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією, зазначивши суму заборгованості за кожним з видів платежів та підстави для їх стягнення, та надати суду докази, що підтверджують зазначені обставини (Тарифи банку, витяг з особового рахунку).

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя