overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2956/16-ц
Провадження № 22-ц/792/705/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці МОУ, військової частини НОМЕР_1 МОУ, начальника Кам`янець-Подільського гарнізону МОУ, треті особи Слобідко-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою самочинно зайнятою військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 ,

встановила:
Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці МОУ, військової частини НОМЕР_1 МОУ, начальника Кам`янець-Подільського гарнізону МОУ, треті особи Слобідко-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою самочинно зайнятою військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 675/128/17
Провадження № 2/675/280/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Херсонрегіонгаз" боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Херсонрегіонгаз" боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Ухвала

30 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення сум страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилено, рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року залишено без змін.

У січні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ураховуючи, що касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилено, рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року залишено без змін, то підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України може бути розглянута судом, який ухвалив відповідне рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення сум страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

М.К. Гримич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/756/17
Провадження № 2-н/415/6/17
09.02.17 року м. Лисичанськ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Коваленко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7490/16-ц 22-ц/774/773/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 04.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Справа № 750/6443/16-ц Провадження № 22-ц/795/112/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 15 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1.п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором вкладу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

7534 грн. 08 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, компенсувати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/1136/17
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про визнання права власності,-

Встановив:

ОСОБА_1А 09.02.2017 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс будівель, що знаходиться по вул. Миру, 37 в с.Тетірка Пулинського району Житомирської області загальною площею 24059.1 кв.м.

Однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду «Д3», в провадження суддів Корольовського районного суду м.Житомира передані цивільні справи під номерами 296/1137/17, 296/1138/17 та 296/1139/17.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про визнання права власності.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про визнання права власності.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Справа № 211/473/17-ц
Провадження № 2-н/211/57/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану послугу централізованого опалення в розмірі 9957,88 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження №2-с/712/6/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 03.01.2017 року по справі № 712/13185/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3767,07 грн. та 689,00 грн. судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03.01.2017 року по справі № 712/13185/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3767,07 грн. та 689,00 грн. судовий збір - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14.02.2017 року о 08-30 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1618/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Руднєва О.О.
Справа № 638/2224/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія АСКО «Донбас-північний» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в сумі 10003, 73 гривень, стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, судових витрат по сплаті вартості експертизи в сумі 3072, 00 гривень та витрат на відправлення поштової кореспонденції в сумі 77,47 гривень, стягнення моральної шкоди в сумі 9000, 00 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія АСКО «Донбас-північний» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в сумі 10003, 73 гривень, стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, судових витрат по сплаті вартості експертизи в сумі 3072, 00 гривень та витрат на відправлення поштової кореспонденції в сумі 77,47 гривень, стягнення моральної шкоди в сумі 9000, 00 гривень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:50 год. 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 715/159/17
Провадження № 2-о/715/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просять суд, заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:30 год., 08.02.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/518/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинської районної ради до ОСОБА_1 Степаноича, третіх осіб: Ружинський районний сектор управління ДСНС України у Житомирській області, Ружинської районної державної адміністрації

Про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 26.03.2004 року та витребування майна із його володіння.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 12.12. 2016 року справу за позовом прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинської районної ради до ОСОБА_1 Степаноича, третіх осіб: Ружинський районний сектор управління ДСНС України у Житомирській області, Ружинської районної державної адміністрації

Про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 26.03.2004 року та витребування майна із його володіння- зупинено.

Так, як проведення судової будівельно- технічної експертизи Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідно надати додаткові документи.

Суд вважає необхідним відновити провадження за позовом .

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинської районної ради до ОСОБА_1 Степаноича, третіх осіб: Ружинський районний сектор управління ДСНС України у Житомирській області, Ружинської районної державної адміністрації

Про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 26.03.2004 року та витребування майна із його володіння.

Справу призначити до розгляду на 10 .02. 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_2