У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича, начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Київській області ВовнянкиВолодимира Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною вище скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС Броварського МУЮ) перебуває виконавче провадження № 41744183 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2013 року № 2/361/1738/2013.

За цим виконавчим листом визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні баби ОСОБА_6 й діда ОСОБА_7 із їх онуком, а його сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його постійним зареєстрованим місцем проживання є квартира АДРЕСА_1, а у виконавчому документі й у постанові ВДВС Броварського МУЮ про відкриття виконавчого провадження вказано про те, що він проживає у будинку АДРЕСА_2 хоча у цьому будинку він постійно не проживає й буває там періодично. У вересні 2015 року він через представника звернувся до ВДВС Броварського МУЮ із письмовою заявою у якій просив передати виконавче провадження на виконання до Печерського районного управління юстиції у місті Києві, тобто за його зареєстрованим місцем проживання. Разом із тим, начальник ВДВС Броварського МУЮ повідомив його листом від 5 жовтня 2015 року № 34717 про відсутність законних підстав для направлення виконавчого листа на виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Таким чином, із урахуванням уточнених вимог, просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на час ухвалення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року, видачі виконавчого листа на виконання цього судового рішення 6 грудня 2013 року, винесення ВДВС Броварського МРУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2014 року ВП № 41744183 та під час вчинення у ньому виконавчих дій ОСОБА_3 був постійно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки встановлені обставини його фактичного місця перебування за адресою: АДРЕСА_2, місця його роботи у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль», яке знаходиться за адресою: вул. Красовського, 18А, м. Бровари, Київська область, тому підстави для надіслання виконавчого документу до іншого відділу державної виконавчої служби, які визначені ч. ч. 2, 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні. Таким чином, дії суб'єктів оскарження у виконавчому провадженні відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Судами установлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з їх онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні баби ОСОБА_6 та діда ОСОБА_7 з їх онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши такі дні та години побачень з дитиною: перша та третя п'ятниця та субота щомісяця з 10 год. 00 хв. п'ятниці до 19 год. 00 хв. суботи, а також можливість побачень у день народження дитини і святкові дні та три тижні протягом літнього періоду для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням такого відпочинку з батьком дитини.

На підставі зазначеного рішення 6 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, в якому викладена резолютивна частина рішення. Зазначено боржника: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2. Також зазначено стягувача - ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_3.

Згідно із постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 29 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41744183 з виконання указаного вище виконавчого листа.

18 вересня 2015 року представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернувся до ВДВС Броварського МРУЮ із письмовою заявою, у якій зазначав, що адреса боржника: АДРЕСА_2, у виконавчому провадженні зазначена помилково. За цією адресою постійно навідуються державні виконавці з питань виконання ОСОБА_3 судового рішення, але за цією адресою ні він, ні його син не проживають. З підстав, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», просив вжити заходів щодо припинення незаконних дій державного виконавця Сергієнка О.М. Виконати імперативні приписи ч. 2 та ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» і невідкладно передати виконавче провадження до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві, до того району, у якому проживає ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_3 для реального виконання судового рішення, а саме: побачення з бабою ОСОБА_6 та дідом ОСОБА_7, а виконавче провадження № 41744183 закрити.

5 жовтня 2015 року начальник ВДВС Броварського МРУЮ ВовнянкоВ.В. письмово повідомив представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, про те, що державним виконавцем Сергієнком О.М. вживаються всі необхідні заходи для повного виконання судового рішення. Незаконність цих дій не встановлена, підстави для направлення виконавчого листа на виконання до іншого відділу державної виконавчої служби відсутні. Повідомлено про те, що боржник має право звернутися до суду за роз'ясненням відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судами установлено та матеріалами справи підтверджено, що боржник ОСОБА_3 у різні періоди проживає як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання: АДРЕСА_1, так і за адресою місця проживання, зазначеного у виконавчому листі: АДРЕСА_2. Також враховано місце роботи боржника та те, що згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Таким чином, правильним є висновок судів про те, що дії суб'єктів оскарження у виконавчому провадженні відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законні й обґрунтовані рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик