overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року за заявою представника ТОВ "Аркада-Житлосервіс" суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 12433, 68 грн. та судових витрат по справі.

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що вона є власником будинку, але між нею та колишнім чоловіком був здійснений розподіл майна, відповідно до якого будинок перейшов у користування чоловіка. Вона будинком не користується, а тому вважає, що і сплачувати нараховані витрати не повинна.

В судовому засіданні заявника ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Представник Товариства у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати заяву в його відсутність.

Вислухавши пояснення заявниці, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 28.12.2016 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28.12.2016 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - скасувати.

Роз′яснити ТОВ "Аркада-Житлосервіс" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/4301/16-ц
Провадження № 2/496/505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.03.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №25 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або з дня отримання копії до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3594/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 15.02.2017 року провадження у вказаній вище цивільній справі зупинено до закінчення наданого сторонам одного місяця для примирення та збереження сім"ї. Строк для примирення закінчився.

У відповідності до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом до закінчення строку для примирення подружжя, такий строк закінчився, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Дата призначення до судового розгляду 28.03.2017 о 08.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/563/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
30.01.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 задовольнити.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 1378 грн.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя О. С.Шабас
Справа № 500/6143/16-ц
Провадження № 2-з/500/5/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на будинок № 8, який знаходитися за адресою: провулок Київський в м. Ізмаїл Одеської області, та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.01.2017 р. будинок № 8 по провулку Київському у м. Ізмаїл Одеської області не належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

На підставі викладеного заява про забезпечення позову задоволена бути не може.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.152, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/350/17
Провадження № 2/636/569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним з позовом. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: до позовної заяви не додано копію вироку суду відносно ОСОБА_2, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.02.2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.01.2017
Справа № 334/359/17
Провадження № 2-н/334/23/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/5044/16-ц
Провадження № 6/591/156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/5044/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/5044/16-ц та свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист пошкоджено.

В судове засіданні сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27 березня 2017 року Зарічним райсудом м. Суми по даній справі було постановлено рішення. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 003265, укладений 29.02.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 20000 гривень, сплачених за договором фінансового лізингу № 003265 від 29.02.2016 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.. (а.с. 51-55).

Заявником ОСОБА_2 надано до суду пошкоджений виконавчий лист, виданий судом, який прийшов у негідність та не може бути пред'явлений до виконання (а.с.87).

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист було пошкоджено, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його пошкодження , що перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/5044/16-ц .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 140/291/17
№ 2/140/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/291/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 27.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 649/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимирвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України позивач просить суд витребувати у ДОЧП "Великолепетиський елеватор" - філія ПуАТ "Державна продовльчо-зернова копорація України", адреса: 74501, вул. Хмельницького, 157, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсоснкьої області, копію трудової книжки та довідку про розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122, 137, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимирвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 15.02.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.02.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ДОЧП "Великолепетиський елеватор" - філія ПуАТ "Державна продовльчо-зернова копорація України", адреса: 74501, вул. Хмельницького, 157, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсоснкьої області, копію трудової книжки та довідку про розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_2.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 305/878/16-ц
Провадження по справі 2/305/64/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

01.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представник позивача- Гринюк В.П.

представник відповідача- Мандзюк І.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2017 року представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції 06 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин за участю представника позивача - ОСОБА_2 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Можайського, 32/80, 88000) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
справа №619/212/17
провадження №2-н/619/16/17
Судовий наказ
10 лютого 2017 року м. Дергачі
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 372,14грн (триста сімдесят дві гривні 14 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2166/17 Справа № 185/1350/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, державного нотаріусу Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицької Ю.А. про визнання недійсними договору іпотеки, змін та доповнень, додаткової угоди до договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова