АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1430/17 Справа № 185/8729/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заробітної плати та прирівняних до неї платежів до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, зазначений спір на підставі п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства., та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження за позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Донецької області 09.04.2009р. було порушено справу № 42/41б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Точмаш". Постановою суду у справі від 06.03.2013р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 06.03.14р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Жмайло О.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. у справі № 42/41б було зобов'язано ліквідатора в строк до 02.11.16р. надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, відповідно до вимог ст.46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. N4212-VI.

28.10.2016 р. по суду надійшов позов ОСОБА_2 до ВАТ "Точмаш", яким позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь суму компенсації заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати за період з квітня 2001 р. по травень 2016 р. в сумі 10 733 грн. 50 коп. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 19.04.2011 р. по дату підписання цього позову до суду (18.10.2016 р.) за 1282 робочих днів в сумі 126 777, 98 грн., всього 137 501 грн. 48 коп.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року, що набрали чинності 19.01.2013 року, ст.12 Господарського процесуального кодексу України доповнено п.7, відповідно до якого, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Згідно ст.2 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України, законів України "Про міжнародне приватне право","Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Від так доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо необґрунтоване застосування судом першої інстанції п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та необхідності розгляду позову в порядку цивільного судочинства - не можуть бути підставою для скасування ухвали, так як виходять з особистого та довільного тлумачення апелянтом норм ст.15,122 ЦПК України ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки місцевим судом було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за позовом з застосуванням закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії (у вказаному випадку - вирішення питання щодо відкриття провадження), в порядку передбаченому ст.2 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги щодо постановлення окремої ухвали у відношенні головуючого-судді, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи та апеляційної скарги підстав для такої процесуальної дії не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає що підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко