overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/288/17
Провадження № 2/456/801/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 7727,62 грн. Позивачем надано докази дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України копію ухвали від 30.08.2016р. про скасування судового наказу..

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн.

За ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в даному випадку 1600 грн.

Отже, позивачу слід надати докази сплати судового збору в повному розмірі, тобто ще на 800 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної агрофірми «Вікторія» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної агрофірми «Вікторія» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 31.01.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/917/16-ц
Провадження № 2/0158/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача від Дернівської сільської ради - Климчука М.В.

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, Приватного підприємства «Ківерленд», Відділу Держгеокадастру у Ківерцівському районі Волинської області, ОСОБА_5, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, Приватного підприємства «Ківерленд», Відділу Держгеокадастру у Ківерцівському районі Волинської області, ОСОБА_5, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №583/3420/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/211/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року

у справі за позовом Охтирської міської ради до ОСОБА_3

про відшкодування збитків, завданих використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року змінити в частині розміру відшкодування збитків та судових витрат, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Охтирської міської ради в рахунок відшкодування збитків, які полягають в неотриманні орендної плати за землю за період з 01 січня 2014 року по 13 квітня 2016 року в розмірі 77 132,10 гривень, та судові витрати в сумі 1279,02 гривень.

Стягнути з Охтирської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі 108,88 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №242/5484/16-ц
Провадження №2/242/231/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О. С. ) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 06 березня 2017 р. о 09 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 349/215/17
Провадження № 2/349/193/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 2012 року виконавчим комітетом Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 24.02.2017 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/142/17
Провадження № 2/321/137/2017
У х в а л а

02 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 206/738/17
Провадження 2-о/206/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа№751/121/17
Провадження №4-с/751/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І.А. Косач
Справа №: 400/28/17
Провадження № 2/400/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

в складі: головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів .

Однак, згідно довідки Петрівської селищної ради Кіровоградській області від 24.01.2017 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає та знята з обліку в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області з 11.03.2015 року, а відповідно до довідки Петрівського РС УДМС України в Кіровоградській області від 25 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 11.03.2015 року та вибула до м.Кременчук Полтавської області.

Згідно довідки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Крюківської районної адміністрації від 01.02.2017 року ОСОБА_1 знята з реєстрації 18.01.2017 року з адреси м.Кременчук вул.Івана Мазепи,50/5 у звязку з вибуттям до смт. Петрове Кіровоградської області.

Однак, згідно довідки Петрівської селищної ради Кіровоградській області від 24.01.2017 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає та знята з обліку в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області з 11.03.2015 року, а відповідно до довідки Петрівського РС УДМС України в Кіровоградській області від 25 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 11.03.2015 року та вибула до м.Кременчук Полтавської області.

Згідно п.9 ст.110 ЦПК України- позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На даний момент зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 не відоме, а останнє відоме зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, даний позов не підсудний Петрівському районному суду Кіровоградської області, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2/761/2968/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року супровідним листом Апеляційного суду міста Києва до Шевченківського районного суду м. Києва повернуто цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про скасування арешту, з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 13.12.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про скасування арешту.

Призначити на 10.04.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/494/17
Провадження № 2/636/635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд:

- виділити в натурі ОСОБА_1 61/100 частки садибного (індивідуального) житлового будинку №2, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музична (колишня вул. Будьонного), в основній частині житлового будинку літ. «А» приміщення: «2-1» - передня, «2-2» - коридор, «2-3» - кімната, «2-4» - кімната, «2-5» - комора, «2-6» - комора, «2-7» - туалет, «2-8» - ванна кімната, «2-9» - кухня, «2-10» - кімната, «2-ІІ» - тамбур; господарські будівлі та споруди: А1 - прибудова; а - тамбур; а1 -ганок; Б - гараж; б - оглядова яма; Г - навіс; Д - вбиральня; Ж - погріб; К - літня кухня; К1 - сарай; №1, №2 - хвіртка; №3 огорожа;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на садибний (індивідуальний) житловий будинок №2, який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музична (колишня вул. Будьонного);

- визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музична (колишня вул. Будьонного), буд. 2, виділивши ОСОБА_1 із земельної ділянки загальною площею 0,0731 га, що перебуває у спільному користуванні сторін пропорційно належних їм часткам права власності у будинку, розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музична (колишня вул. Будьонного), буд. 2, земельну ділянку площею 0,0446 га, яка відповідає 61/100 належній йому частці права власності у будинку.

14.02.2017 року до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна