Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2395/17
Справа № 711/7803/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та таким, що відбувся,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та таким, що відбувся

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано поштовий індекс відповідачів, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, в позові вказано, що договір дарування житлового будинку за адресою м.Черкаси, вул. Петровського-Парижської Комуни (Нарбутівська-Кривалівська), 89/84 укладено 24.10.2000 року між ОСОБА_5, яка померла 21.2008 року та ОСОБА_4 Тобто на момент укладення вказаного правочину позивач не мала права вимоги , поскільки не була учасником договору і її права ніяким чином не були порушені.

Крім цього позивач вказує, що після смерті ОСОБА_5 вона є спадкоємцем 1/4 частини будинку на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.06.2017 року. Також в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, таким, що приховує під собою договір купівлі-продажу та визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Чи залучена позивач до участі у вказаній в справі, не повідомляє.

Вважаю, що дана позовна заява фактично є запереченням на вищевказаний позов ОСОБА_3 , містить посилання на статті ЦК України, що регулюють правовідносини при спадкуванні майна, а не в сфері правочинів. Також не зрозумілими є вимоги позивача про визнання правочину дійсним (його дійсність перевірено судом при постановленні рішення від 30.06.2017 року) та про визнання таким , що відбувся (не зрозуміло ким така обставина оспорювається позов ОСОБА_3 заявлено про визнання правочину удаваним).

Також позивачем не взято до уваги ту обставину, що позовна давність на звернення з позовом подібного змісту встановлюється в 1 рік. Питання про поновлення чи продовження строку позовної давності , позивачем не обгрунтовується та не ставиться.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та таким, що відбувся залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1