overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1411/271/2012
Провадження № 2-і/477/9/17
Строка №
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/1411/81/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 1745,83 грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/1411/81/12 та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 08-45 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/185/1015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21 лютого 2017 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рецюківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ Держземагентства у Драбівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 працювала останнім часом у Росії.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 приймала участь у судовому засіданні апеляційного суду, в якому ухвалено оскаржуване судове рішення, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, додавши відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 лютого 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 185/9067/16-ц
Провадження № 2/185/608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про визнання наказу недійсним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про визнання наказу недійсним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати, в якій просила суд визнати наказ № 184к від 05.04.2016 року КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради щодо її звільнення недійсним; зобов'язати відповідача видати їй трудову книжку з внесеними записами щодо фактичної дати її звільнення, а саме внести запис у графу 2 трудової книжки, де датою звільнення буде дата фактичного отримання нею трудової книжки на руки; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі її середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, а саме за період з 05.05.2016 року по фактичний день видачі їй трудової книжки, у зв'язку з затримкою у видачі трудової книжки при звільнені; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року провадження по справі відкрито.

Позивач у судове засідання призначене на 06 грудня 2016 року не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У судові засідання призначені на 20 грудня 2016 року, 18 січня 2017 року, 09 лютого 2017 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про визнання наказу недійсним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
1Справа № 335/6211/14-ц 2/335/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/3180/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 28.10.2016 року по справі №335/3180/13-ц позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними залишено без задоволення. Рішення по справі набрало законної сили 17.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15.02.2017 року на 10-00 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

10.02.2017р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до слухання на 31.01.2017 року та на 10.02.2017 року, однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить залишити цивільну справу без розгляду, оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, що свідчить про втрату зацікавленості у результатах вирішення справи.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає необхідним залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подати до протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2605/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання нежилого приміщення об'єктом договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання нежилого приміщення об'єктом договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 182/711/17
Провадження № 2/0182/1739/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-невірно сплачений судовий збір, оскільки відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 640 грн. 00 коп..

В той же час, позивачем сплачено лише 284,25 грн.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 355,75 грн. (триста пятдесят пять грн. 75 коп.).

Враховуючи наведені обставини, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 751/164/17
Провадження №2-н/751/133/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/310/17
Провадження № 2-н/487/96/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2017 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 12.01.2016 року складає 670 гривень 36 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №200/1109/17
Провадження №2/200/1984/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Тополина, 33, що у Шевченківському районі м.Дніпра та даний позов предявлено за загальним правилом підсудності, визначеному ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район).

Таким чином, враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/8099/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1063/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення опіки та піклування,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року повернуто позовну заяву.

Вказану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року про повернення позовної заяви залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, позивачем ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (05.01.2017р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року про повернення позовної заяви вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський