н/п 2-о/490/103/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа Виконавчий комітет Стадницька сільська рада Тетіївського району Київської області, Державний нотаріус Тетіївської державної нотаріальної контори Бурлаченко Олена Григорівна

про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в я в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин та належності правовстановлюючого документу. Позивач вказує, що звернувся до державного нотаріуса Тетіївської державної нотаріальної контори Бурлаченко Олени Григоріївни для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своє матері ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті котрої спадщину прийняв заявник ОСОБА_1 , однак йому була надана постанова про відмову у видачі вказаного свідоцтва, оскільки слід встановити родинний зв`язок між заявником та матірю, а також належністю заповіту, адже є розбіжності у написанні прізвищ « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 ». Заявник звернувся до суду з проханням встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , та встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту від 31 серпня 1995 року складеного секретарем виконкому Стадницької сільської ради народних депутатів, реєстровий номер №29.

До суду надійшли заяви від зацікавлених осіб Виконавчого комітету Стадницької сільської ради Тетіївського району Київської області та Державного нотаріуса Тетіївської державної нотаріальної контори Бурлаченко Олена Григорівна згідно яких вони не заперечували проти задоволення позову та просили слухати справи у їх відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом досліджено свідоцтво про народження № НОМЕР_1 від 10.07.1969 року згідно якого ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_2 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть ОСОБА_2 № НОМЕР_2 від 16.09.1998 року згідно якого померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №29, у віці 83 роки.

Судом досліджено заповіт від 31.08.1995 року народження згідно якого ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_7 .

Судом досліджено постанова про відмову у вчинені нотаріальних дій №02-31 від 12.05.2016 року згідно якого через те, що у документах про родиниий зв`язок наявні розбіжності в саме: у свідоцтві про народження заявника у графі «мати» зазначено прізвище ОСОБА_2 , а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 , а прізвище заявника (Спадкоємця) ОСОБА_1 , а тому відмовлено.

Судом досліджено паспорт НОМЕР_3 від 02.12.1997 року згідно якого ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналіз зібраних у справі доказів дає підставу суду вважати, що оскільки співпадають ім`я та по батькові особи, вік, вказаної в свідоцтві про народження та із вказівками на даними в свідоцтві про смерть, то між заявником та ОСОБА_2 мали місце родинні стосунки, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що було допущено помилку при виготовленні заповіту від 31.08.1995 року зареєстровано в реєстрі за №29, засвідчений ОСОБА_10 секретарем виконкому Стадницької сільської ради народних депутатів, в написанні прізвища спадкодавця, а саме зазначено " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_2 ".

Оскільки невідповідність в написанні прізвища у правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявнику права на оформлення спадщини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Встановити, що ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гатно, Києво-Святошинський район, Київська область, що значиться в свідоцтві про смерть НОМЕР_4 , є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт належності заповіту від 31.08.1995 року зареєстровано в реєстрі за №29, засвідчений ОСОБА_10 секретарем виконкому Стадницької сільської ради народних депутатів- належить ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя