overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2476/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2239/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1686/16
Провадження №22-ц/778/1147/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерства оборони Україниподало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, призначити

на 16 березня 2017 року на 10год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/457/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.02.2017 року.Суддя Першотравневий районний суд м.Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52327 грн. 08 коп.

Окрім позову, представник позивача надав суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно 1/4 частину квартири №13, яка розташована по вул.К.Лібкнехта, 4 в м.Чернівці, а також на квартиру АДРЕСА_1.

Однак вказана заява подана до суду з порушенням вимог ст.119, ст.121, ст.134 ЦПК України.

●неповно викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не посилається на належні докази з приводу того, що відповідачу ОСОБА_2, станом на день звернення до суду, належить на праві власності вказане вище нерухоме майно, оскільки надана ним до матеріалів позову Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, датована ще 28 вересня 2016 року.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, представник позивача всупереч вказаних вимог закону не зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, ринкову вартість належного відповідачу на праві власності нерухомого майна, а також не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді 07 лютого 2017 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 О. Б.
Справа № 334/8565/16-ц
Номер провадження 2/334/1254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року КП "Водоканал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

16 грудня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2017 року о 12:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Пр.№ 2/155/179/17
Справа № 155/1504/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_12
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/915/2017 Справа № 641/1207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- особа Управління Державної міграційної служби в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- особа Управління Державної міграційної служби в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- особа Управління Державної міграційної служби в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 о 14:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 584/52/17
Провадження № 2/584/78/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.02.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09.02.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 477/170/17
Провадження № 2-н/477/37/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 519,87 грн.

На запит суду, відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області встановити місце реєстрації проживання ОСОБА_1 є неможливим. Так, за даними АДП станом на 04.04.2016 року місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

За положеннями ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду

08.02.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 465/2689/16-ц за позовом ОСОБА_3 до відповідача- до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», за участі третьої особи- Колесниченко ОСОБА_5 про визнання недійсним частини договору, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 465/2689/16-ц за позовом ОСОБА_3 до відповідача- до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», за участі третьої особи- Колесниченко ОСОБА_5 про визнання недійсним частини договору.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову накладеного ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2016.

Заява відповідає вимогам статті 154 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись статтею 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 13 лютого 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69, каб.205) в залі суду.

Повідомити осіб, які брали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 433/2080/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 13.02.2017 року о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 Справа №607/1618/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа №489/6319/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 січня 2017р., якою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про обмеження виїзду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 січня 2017р. відмовлено в задоволення подання про обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, проте помилково зазначена дата розгляду 07 липня 2016р., що є опискою та підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали по справі (н/п 6/489/21/17 ).

Вважати вірною дату розгляду подання17 січня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа 161/2947/16-ц
Номер провадження 2/161/319/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 15.05.2012 року, яка померла 14.02.2015 року, яким остання все належне їй майно заповіла ОСОБА_2 Позов мотивує тим, що на момент складання заповіту його матері ОСОБА_3 виповнилося 80 років, в неї розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. На час складання заповіту його мати ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні та була частково паралізована. А тому, вважає, що вона не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та їх юридичні наслідки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2016 провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

13.02.2017 на виконання ухвали суду, надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 38 від 10.02.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 20 березня 2017 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Копію ухвали направити сторонам у справі з повідомленням про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 212/7747/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Коломоєць О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану смертю працівника внаслідок професійного захворювання в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 лютого 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін