overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.01.2017 227/4923/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 13-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

12.01.2017
07.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7591/16-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

07 лютого 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим будинком.

07.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3024/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
справа №755/3015/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну встановленого порядку спілкування батька з дитиною та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 23 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2283/16-ц
Провадження №2/503/112/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю предстанвика позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Кодимі Одеської області в об"єднанній цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Кодимського районного суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю серії ОД-12-14 від 17 листопада 1995 року.

В підготовчому судовому засіданні представник всіх позивачів ОСОБА_1 позови підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Грабівської сільської ради Кодимського району в підготовче судове засідання не прибув.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та відділу Держгеокадастру в Кодимському районі ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи, наведені в письмових запереченнях на позов.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 22.02.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_13
Провадження № 2/520/2559/17
УХВАЛА

10.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Компанії «Carosa Trading Ltg» від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія «Carosa Trading Ltg» від імені якого діє ОСОБА_1 18.11.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та ухвалою судді від 18.11.2016 року така позовна заява була залишена без руху з мотивів не повної сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Прохорова П.А. від 12.12.2016 року відкрито провадження по справі на підставі Компанії «Carosa Trading Ltg» від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено по справі судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2017 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. по цивільній справі за позовом Компанії CAROSAN TRADING LTD до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Заявлено у цивільній справі за позовом Компанії CAROSAN TRADING LTD до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - самовідвід. Цивільну справу за позовом Компанії CAROSAN TRADING LTD до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вирішено передати працівникам апарату суду для призначення іншого складу суду відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського районного суду міста Одеси за №58 від 09.02.2016 року, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/14642/16-ц.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Компанії «Carosa Trading Ltg» від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 23 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/234/848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубула задоволена.

Так, в рішенні суду від 23.01.2017 року була допущена описка, яка полягає в тому, що в рішенні суду невірно вказано імя позивачки у всіх відмінках замість «Ольга» помилково вказано «Олена».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2017 року по цивільній справі № 2/234/848/17 року за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду імя позивачки ОСОБА_1 замінити у всіх відмінках з «Олена» на правильне «Ольга».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1759/17 Справа № 206/4363/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Самарський районний відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи в м. Дніпропетровську про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 28 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Т.Р. Куценко

Е.Л. Демченко
Справа № 446/230/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити о 12:00 год. 02 березня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 02 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа 484/3871/16-ц
Провадження № 2/484/246/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначено на 10.02.2017р.

31.01.2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Апеляційний суд м. Києва.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - що призначене на 10.02.2017р. на 11.00год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/577/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенка М. В.

При секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно суму боргу за кредитним договором у розмірі 47183,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 року становить 723581,96 грн.

10.09.2015 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26.01.2007 року, третя особа ОСОБА_2 (а.с.146-153)

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.11.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишено без руху.

Станом на 09 лютого 2017 року недоліки не усунуті, що, відповідно до ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення заяви

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.01.2007 року, третя особа ОСОБА_2, від 02.09.2015 р., яка надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси 10.09.2015 р. вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 214/331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
09.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9398/16-ц
Провадження № 2-о/644/9/17
У Х В А Л А

9 лютого 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.

З участю народних засідателів Бакуліна А.С., Васильченка О.І.

При секретарі Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВС Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, 10.10.1968 народження, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи за психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій, їхніх наслідків та не може керувати ними.

В судовому засіданні по справі призначена судово-психіатрична єкспертиза , для проведення якоі необхідна медична документація у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПНД №3.

У зв»язку з викладеним, суд вважає необхідним провести вилучення амбулаторноі карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якщо така знаходиться в ПНД №3 , а також надати для проведення експертизи довідку чи перебуває ОСОБА_2 на обліку в ПНД №3.

Керуючись ст. 93 ЦПК Украіни, суд-

У Х В А Л И В :

Провести вилучення амбулаторноі карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПНД №3 та направити іі для проведення судово-психіатричноі экспертизи в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 139/1152/16-ц Провадження № 22-ц/772/513/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Конищівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Іващук В.А.