Справа № 658/3367/16-ц
Провадження № 4-с/658/3/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Пустової Т.М., посилаючсь на те, що 20.10.2016 року державним виконавцем при виконанні рішення Каховського міськрайонного суду від 07.06.2016 року у справі № 658/2846/15ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 114290,76 грн., а також стягнення виконавчого збору у розмірі 11 429,08 грн. та витрат на проведення виконавчих дій -100,00 грн. з порушеннями встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження було винесено незаконну постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Пустової Т.М. про звернення стягнення на заробітну плату від 20.10.2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №658/2846/15-ц від 07.05.2016 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, викладені в скарзі вимоги підтримав.

Старший державний виконавець Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове сідання не зявилася, надала заперечення на скаргу, відповідно до якого скаргу не визнала та просила залишити без задоволення.

Представник стягувача поставника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу не визнала та просила її відхилити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №658/2846/15-ц від 07.06.2016 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 41 623, 61 доларів США, 110 636, 76 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн (а.с.18).

Постановою державного виконавця Пустової Т.М. від 20.10.2016 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 з утриманням у розмірі 20% до погашення боргу на загальну суму 125 819, 84 грн. (борг у розмірі 114 290, 76 грн., виконавчий збір у розмірі 11 429, 08 грн., витрати на проведення виконавчих дій 100 грн.) (а.с.3).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п.п. 2, 5 ч. ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець роз'яснює сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ст.24 вказаного Закону).

Умови звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, визначені ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», передбачають таке стягнення при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та при виконанні рішень сума стягнень яких не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

У судовому засіданні зясовано, що постановою державного виконавця від 12.10.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2Р.(а.с.24)

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру № 92, що розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Жовтнева, 2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 накладено арешт на підставі договору іпотеки від 04.03.2008 року (а.с.23).

Вказаний іпотечний договір № НЕК0G7 від 04.03.2008 року був укладений в якості забезпечення виконання вимог за кредитним договором № НЕК0G7 від 04.03.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених даним договором, нерухоме майно, а саме: квартиру № 92, що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул.. Жовтнева, 2 (а.с.4-6).

Враховуючи, що в результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира № 92, розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Жовтнева, 2, (вартість якої вочевидь перевищує суму залишку боргу), на яку накладено арешт, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно та передчасно було винесено оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки вказана виконавча дія може бути вчинена в разі відсутності у боржника майна, достатнього для повного покриття належних до стягнення сум.

За таких обставин, постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 20.10.2016 року порушує права та інтереси ОСОБА_2, як сторони виконавчого провадження, в звязку з чим її слід визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.383,384,386,387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 від 20.10.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 658/2846/15-ц від 07.05.2016 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4