overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/523/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Заочне Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/520/1640/17
УХВАЛА

31.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.16 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20.09.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мардарівською сільською радою Котовського району Одеської області актовий запис №04.

До судового засідання 19.12.16 року позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судові засідання, призначені на 02.12.2016р., 01.02.2017р. позивач не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 58,60).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/51/17
Провадження № 2/273/178/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерумого майна,-

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерумого майна.

Призначити справу до розгляду по суті на 01.03.2017 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Роз'яснити відповідачу ПАТ "КБ "Приватбанк" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, представнику позивача, відповідачу ПАТ "КБ "Приватбанк"- копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 339/250/16-ц
Провадження № 22-ц/779/271/2017
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. О. С.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Болехівського міського суду від 20 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа №266/1984/16-ц
Провадження№ 2/266/89/17
УХВАЛА

31.01.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Виборчому органі первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт профспілки працівників вугільної промисловості України рішення профспілки працівників вугільної промисловості України від 12.03.2016 року про обрання позивача ОСОБА_1 до складу виборчого органу профспілки та клопотання робітників підприємства про обрання позивача ОСОБА_1 до складу виборчого органу профспілки.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в відкритому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Виборчий орган первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт профспілки працівників вугільної промисловості України надати суду рішення профспілки працівників вугільної промисловості України від 12.03.2016 року про обрання позивача ОСОБА_1 до складу виборчого органу профспілки та клопотання робітників підприємства про обрання позивача ОСОБА_1 до складу виборчого органу профспілки.

Копію ухвали для виконання направити Виборчому органу первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт профспілки працівників вугільної промисловості України надати суду рішення профспілки працівників вугільної промисловості України.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа№ 346/634/17
Провадження № 2/346/652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , Коломийська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 березня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 390/1802/16-ц
Провадження №2/390/70/17
УХВАЛА

про обовязкову явку

"10" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Справа призначалася до попереднього судового засідання та слухання по суті, але позивач до суду не зявляється. Від представника позивача ОСОБА_3 09.02.2017 надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №390/1802/16-ц (провадження № 2/390/70/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками до 09 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року та визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 530/24/17
Номер провадження 2/530/193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачки і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Судове засідання по справі призначити на 16 березня 2017 року о 08 год. 50 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 березня 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 28.10.2015 року в смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 464/8035/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1271/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Левик Я.А, Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м. львова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 березня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Я.А. Левик

М.М.Шандра
№ провадження 2/646/861/2017
Справа № 646/542/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа №486/640/16-ц 02.02.2017
Справа № 486/640/16-ц
Провадження № 22-ц /784/419/17
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, участі в судовому засіданні 14 грудня 2016 року при оголошенні ухвали представник позивача участі не приймав та отримавши 27 грудня 2016 року копію ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 рок (а.с. 69), подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 3 січня 2017 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко