Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан», Голови правління Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати дії ОСББ «Теплий стан» та голови ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_3 щодо ненадання інформації за запитом позивача від 20.10.2016 року неправомірними, зобов'язати ОСББ «Теплий стан» та голову ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_3 надати інформацію за запитом від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з не додержанням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

16 грудня 2016 року ухвалою судді того ж суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ним вимоги ухвали від 05.12.2016 року були виконані в повному обсязі, про що свідчить його уточнююча заява від 14.12.2016 року подана на виконання вимог ухвали судді, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вказані вимоги, то заява визнається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 16.12.2016 року, суддя виходив з того, що позивачем не були виправлені недоліки зазначені в ухвалі від 05.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 05.12.2016 року позов був залишений без руху з підстав його невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, суддя вважав, що позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування; також не зрозуміло, з яких підстав, передбачених чинним законодавством, позивач просить вирішити даний спір і позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя не звернув належної уваги на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві.

Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідність викладених в тексті позовної заяви обставин - фактичним обставинам, за діючим цивільно-процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду.

Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі не самі докази, що підтверджують кожну обставину позову, а тільки зазначення цих доказів.

Також суддя не врахував того, що згідно пп.2,8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав, адже сторони мають право надати докази і під час розгляду справи. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення заяви без руху, оскільки зміна неналежного відповідача здійснюється в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Дані питання згідно норм ЦПК України вирішуються під час попереднього судового засідання або в судовому засіданні, в тому числі з вирішенням клопотання про забезпечення (витребування) доказів, якщо таке клопотання заявлено однією чи обома сторонами.

Так, згідно ст. 10 ЦПК України, суд у випадках, встановлених ЦПК України, сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав. А відповідно до п. 5 ч. 6 ст.130 ЦПК України, в ході попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд наряду з іншими діями, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або судові доручення щодо збирання доказів.

Як вбачається з тексту позовної заяви та заяви про уточнення вимог, поданої на виконання ухвали судді, позивач зазначив докази, які на його думку підтверджують обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у судді не було.

Зазначені обставини свідчать про порушення суддею порядку встановленого для вирішення даного питання, а тому ухвала від 16.12.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :