Єдиний унікальний номер 233/6057/16-ц Номер провадження 22-ц/775/275/2017
Головуючий у 1 інстанції : Наумик О.О.
Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Осипчук О.В.,

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого постійного проживання у м. Макіївка у віці 76 років померла її мати - ОСОБА_2, що підтверджено лікарським свідоцтвом №853 про смерть від 26 листопада 2014 року Центру первинної медико-соціальної допомоги №5 м. Макіївка та довідкою №853 про причину її смерті, посвідченням про її поховання НОМЕР_1. Просила встановити факт смерті її матері. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання та оформлення спадщини згідно до вимог чинного законодавства України та отримання державної допомоги на поховання. До заяви надала клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, а саме:при викладенні обставин в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що померла ОСОБА_2 є матір'ю заявниці. Проте всіх доказів на підтвердження цього до матеріалів заяви не додано.Не надано доказів про заміну прізвища заявниці. Крім того,до заяви не доданий документ,що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці у зв'язку із не усуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її заяву. Зазначила, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів. Також судом не надано правової оцінки тому факту, що проведення антитерористичної операції у Донецькій області є загальновідомою обставиною, що не потребує доказування, тому відмова суду у відстроченні чи звільненні від сплати судового збору є безпідставною.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою особисто ОСОБА_1 (а.с.30).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про встановлення факту смерті, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та не надано до суду доказів про зміну прізвища ОСОБА_3 на «ОСОБА_3», копії такого документу до матеріалів справи не надано і не сплачено судовий збір.

Проте такі висновки суперечать нормам процесуального права.

Згідно із ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту смерті матері,ОСОБА_1 надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору або його відстрочення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху на тій підставі, що заявницею при викладені обставин в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка у віці 76 років є її матір'ю, проте не надано всіх доказів на підтвердження цього факту до матеріалів заяви. За наданим заявницею до матеріалів заяви свідоцтва про народження ОСОБА_2 записана матір'ю ОСОБА_3 Також до матеріалів справи надана копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка в шлюбі набула прізвище «ОСОБА_1». Доказів про зміну прізвища ОСОБА_3 на «ОСОБА_3» не зазначено та копії такого документа не надано.

Також зазначено, що заявницею до клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано доказів в підтвердження незадовільного (скрутного) матеріального становища.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці у зв'язку із не усуненням недоліків.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Зобов'язуючи заявника надати докази, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 9 від 12 червня 2009 року, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших, не передбачених законом підстав.

Залишаючи заяву без руху , суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору або його відстрочення. Однак, перед залишенням заяви без руху, судом не розглянуто вказане клопотання як того вимагає процесуальний закон і рішення з цього приводу не прийняте. В ухвалі про залишення заяви без руху наведені мотиви неможливості звільнення від сплати судового збору, однак резолютивна частина ухвали висновку з цього приводу не утримує,таким чином заявлене клопотання залишилося без вирішення.

За таких обставин відсутні достатні підстави для повернення позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків.

Таким чином, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: