overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/139/17
Справа №760/2074/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 02 лютого 2017 року на 09:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 404/1091/16-ц
Номер провадження 2/404/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кропивницької міської ради Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визначення розміру частки у праві спільної власності, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2(спочатку до відповідача ОСОБА_3, потім згідно зміни позовних вимог до ОСОБА_4, а потім згідно ухвали суду від 10.01.2017 року до ОСОБА_5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кропивницької міської ради Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визначення розміру частки у праві спільної власності, визнання права власності на спадкове майно.

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кропивницької міської ради Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визначення розміру частки у праві спільної власності, визнання права власності на спадкове майнобез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяви позивачів про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кропивницької міської ради Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визначення розміру частки у праві спільної власності, визнання права власності на спадкове майнобез розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кропивницької міської ради Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визначення розміру частки у праві спільної власності, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 645/6038/16-ц
Провадження № 2/645/620/17
УХ В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.03.2017 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
30.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/482/17
Провадження № 2/644/1062/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1831/17
Провадження № 2/127/2044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2017 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 530/1464/16-ц
Номер провадження 2-во/530/3/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської РДА про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.12.2016 року по цивільній справі 530/1464/16-ц позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської РДА про визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, що мешкає за адресою: с. В.Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області, право приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3,04 га., яка розташована за межами населеного пункту на території Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 617578 виданий Великопавлівською сільською радою від 16.08.2002 року, як за спадкоємцем майна після померлої матері ОСОБА_2, 17.10.2014 року в порядку спадкування за заповітом.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

Під час проголошення рішення було допущено описку в рішенні, зокрема, в резолютивній частині рішення невірно вказано дату видання державного акту, а саме «16.08» замість «31.07».

Як передбачено частиною 3, 4 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 212, 213, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.12.2016 року по цивільній справі 530/1464/16-ц по тексту рішення потрібно читати: «31.07» замість «16.08».

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

С
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

27.01.2017 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 6890,00 грн..

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 6 890,00 грн. до державного бюджету України позивачем сплачено.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто грн. 00 коп.) відповідно до квитанції №91 від 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 489/401/17
Номер провадження 2/489/943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2034/17-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/943/17 у цивільній справі № 489/401/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/1944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 10 лютого 2017 року позивач не виконав имоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

С у д д я:
Cправа № 127/321/17
Провадження № 2/127/1717/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., щомісячно до її повноліття, починаючи з 06.01.2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 307/686/17
Провадження № 2/307/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа Калинівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа Калинівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа Калинівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 27 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/26/17
Провадження №2-о/547/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребняківська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_2, 10.04.1959 народження, прийняла спадщину свого батька ОСОБА_3, який помер 21.02.1999, шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_2, 10.04.1959 народження, прийняла спадщину своєї матері ОСОБА_4, яка померла 25.03.1999, шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 183/261/17
№ 2/183/1154/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковське міське КП БТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, однак в судове засідання не зявилась, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа №766/4252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №314/17 від 07.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/4252/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 01.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:50 годину 06.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2