overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/10/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"31" січня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 12.01.17 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 18.01.2017 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 1544 грн. згідно платіжних доручень № ВОТМ9В1АNО від 09.12.2016 року та № BOJ69B16JM від 29.12.2016 року - повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО 305299.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/85/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/742/86/17
Єдиний унікальний № 742/3820/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі із спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує,що йому належить 1/2 частка житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель та споруд за № 21,який розташований по провулку Некрасова в м.Прилуки,Чернігівської області а іншим співвласником іншої 1/2 частки зазначеного житлового будинку являється відповідач ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те,що він не може добровільним шляхом з відповідачем ОСОБА_2 вирішити даний спір, просить суд виділити йому в натурі у власність 1/2 частку зазначеного житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель та споруд. Відповідач ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_1 в якому просить суд виділити їй в натурі у власність 1/2 частку зазначеного житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель та споруд.

Оскільки дані два позови виникають з одних правовідносин і вимоги по позовам можуть зараховуватися,тобто обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним а тому суд вважає необхідним об"єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Тому,керуючися ст. 123 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі із спільної часткової власності .

Суддя Гумен В.М.
Справа № 171/109/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до положень статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, в заяві про встановлення факту що має юридичне значення відсутні посилання на наявність або відсутність інших спадкоємців, що позбавляє суд можливості визначити належне коло осіб, які повинні приймати участь в розгляді справи в порядку окремого провадження та встановити наявність або відсутність спору про право між спадкоємцями.

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В заяві відсутні дані про мету звернення до суду з вказаною заявою.

Таким чином заявнику необхідно зазначити про наявність чи відсутність інших спадкоємців та вказати мету звернення до суду з вказаною заявою.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником приватним підприємством «Юридична компанія «Право Груп» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, яка подана представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником приватним підприємством «Юридична компанія «Право Груп» залишити без руху та надати строк до 27 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 686/1064/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/1064/17 за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, Ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 21 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
26.01.2017 Провадження № 2-о/337/16/2017
ЄУН № 337/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевої К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт народження дитини ОСОБА_1, дата народження 25.07.1996 року, місце народження - м. Оріхів Запорізької області, України, у батьків: мати ОСОБА_2, дата народження 19.04.1967 р., громадянка України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько ОСОБА_3, 1964 р.н

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 689/58/17
УХВАЛА

8 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство "Південно-Західні тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, 5057,51 грн. боргу за послуги з теплопостачання, 1198,65 грн. інфляційних нарахувань та 166,86 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, згідно отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, подана заява підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання повернути стягувачу.

Повернути Комунальному підприємству "Південно-Західні тепломережі" сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок 0590, МФО 815013, призначення платежу:*;101;36123019;п.1.4.1 судовий збір за позовом КП ПЗТм Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, - суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн., згідно платіжного доручення №864 від 04.01.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Справа № 288/1512/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 23 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, за участю третьої особи - Попільнянської районної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №666/6425/15-ц
УХВАЛА

07.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,

встановив:

06.02.2017 року розпорядженням керівника апарату № 279/17 проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1250/16-ц
Провадження № 22-ц/792/357/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» на рішення Волочиського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» на рішення Волочиського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро», ОСОБА_1 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 754/7082/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач (його представник) не з'явився тричі - 12 липня 2016 року, 17 січня 2017 року та 09 лютого 2017 року, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі п'яти днів з дати її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/3678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніна Аліни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніна Аліни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 18 квітня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 18 квітня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: