Апеляційний суд Кіровоградської області
№я 22-ц/781/452/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

08.02.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересовані особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Імексбанк», КС «Простір», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Посилався на те, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (до перейменування - Кіровський ВДВС м. Кіровограда) перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості на користь Банку «Фінанси та Кредит», ПАТ «Імексбанк», КС «Простір», АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». В ході примусового виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним суду м. Кіровограда та наказів господарського суду Кіровоградської області, державним виконавцем було накладено арешт на все належне йому майно, заборонено його відчуження, а належні йому транспортні засоби оголошено у розшук. 30 червня 2016 виконавче провадження завершено, відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи повернуті стягувачам у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення ,а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Проте в порушення вимог п.1 та п.2 ст.50 Закону арешт на майно не було скасовано, що порушує його права та свободи.

Просив суд припинити чинність орієнтування підрозділів в органах МВС на заборону користування, розшук та затримання автомобілів, які належать ОСОБА_2 на праві власності, а саме ІЖ 2717 230, 2005 року випуску; Шевроле Авео, 2006 року випуску, Мазда 3 SDN MT, 2007 року випуску; скасувати у територіальному сервісному центрі 3541 Регіонального сервісного центру МВС У Кіровоградській області накладені обмеження (арешти), заборони відчуження за період з 2009 по 25 грудня 2015 року.

Пізніше доповнив скаргу і просив суд припинити чинність арешту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25 грудня 2015 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13 жовтня 2015 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; припинити чинність арешту нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10137075, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження АЕ 379453 від 06 травня 2010 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с.1-4, 79-80).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено (а.с.163-167).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги (а.с.184-185).

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ВДВС, представники ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «Дельта Банк» заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Представники ПАТ «Імексбанк», КС «Простір» та ПАТ «УкрСиббанк», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що у Кіровському ВДВС м. Кіровограда, який перейменовано у Фортечний ВДВС м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, перебувало на виконанні зведене виконавче провадження за відкритими виконавчими провадженнями:

18 серпня 2014 року ВП № 44413243 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1744/09, виданого 16 грудня 2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості, судового збору та ІТЗ, всього в розмірі 76 185,14 грн. (а.с.87-88);

21 квітня 2015 року ВП № 47307224 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2586, виданого 16 листопада 2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» простроченої заборгованості за кредитним договором, судових витрат, всього 211 183,38 грн. (а.с.91-92);

22 вересня 2015 року ВП № 487843 про примусове виконання виконавчого листа № 1109/4883/2012, виданого 26 червня 2012 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості та судового збору всього в сумі 89 146,52 грн.(а.с.95);

18 березня 2014 року ВП №42532012 про примусове виконання виконавчого листа № 2-615 виданого 07.07.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості та судових витрат всього 36 552,50 доларів США та 576,60 грн. ( а.с. 99-100);

28 серпня 2015 року ВП № 48583783 про примусове виконання виконавчого листа № 2-10870, виданого 22 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь КС «Простір» заборгованості та судових витрат, всього в сумі 89 571,52 грн.(а.с.104);

17 вересня 2015 року ВП № 48732718 про примусове виконання наказу № 18/142, виданого 02 грудня 2009 року господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості та судових витрат, всього в сумі 128 589,91 грн. (а.с.108);

17 вересня 2009 року ВП 48732818 про примусове виконання наказу № 18/143 виданого 02 грудня 2009 року господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості та судових витрат, всього в сумі286 950,82 грн. (а.с.112);

18 серпня 2014 року ВП № 44413069 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1289/09, виданого 07 жовтня 2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості та судових витрат всього в сумі 133 296,11 грн.(а.с.117-118);

17 вересня 2015 року ВП № 48732611 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2336, виданого 26 січня 2012 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості та судових витрат всього в сумі 617 463,80 грн.(а.с.123).

При відкритті вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати його відчуження.

Постановою державного виконавця від 20 травня 2016 року та постановами від 30 червня 2016 року виконавчі документи повернуті стягувачам з тих підстав, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження)(а.с.89,93,96,101,105,109,113,119,124).

Розглядаючи скаргу про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, суд першої інстанції помилково вважав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не врахував роз'яснень у пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» про те, що згідно із статтею 33 Закону «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності держаного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області у зведеному виконавчому провадженні при примусовому виконанні судових рішень судів різних юрисдикцій.

Отже суд першої інстанції помилково прийняв і розглянув скаргу з порушенням юрисдикції, визначеної ЦПК України.

Якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то згідно з положеннями ч. 1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.205, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м .Кіровограда від 29 листопада 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернення з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча судя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник