overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1266/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/469/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/469/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 462/2980/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

В судове засідання 30 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки на 14.00 год. 15 лютого 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:
Справа № 349/201/17
Провадження № 2/349/179/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 479/885/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На 17 січня 2017 року, 10 лютого 2017 року призначена до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

До позовної заяви долучено клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника банку, банк підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: с. Луканівка вулиця Героя Бодні, 46, Кривоозерського району Миколаївської області, та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не надіслав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

10 лютого 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 500/2125/16-ц
Провадження № 2-р/500/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди .

01.02.2017 року ОСОБА_5 подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, - повернути ОСОБА_2

Роз'яснити ОСОБА_2 положення ч.5 ст.121 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/6918/15-ц
Провадження № 2/500/1031/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Швець В.М.
при секретарі Борчану О.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди,
У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Визнати договір про надання правової допомоги від 28 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку недійсним.
Стягнути з ОСОБА_3 (30.03.1972р.н., ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (13.05.1944р.н., ІН НОМЕР_2) 6250грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 974грн. 40коп. судових витрат, а разом 7224 (сім тисяч двісті двадцять чотири)грн. 40коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 7 лютого 2017 року.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/3035/16-ц
Провадження № 2-н/433/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки боржник знаходиться на території Троїцького району Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-728/2009
Провадження у справі № 6/129/6/2017
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині подання головного державного виконавця Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Установив:

23.01.2017 р. до суду подано подання, в якому головний державний виконавець просить видати на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 03.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.07.2009 р. і до його повноліття.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що подання підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувачки необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Березня-7 кв.1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Гайсин вул.14-го Березня-7 кв.1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.07.2009 р. і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 495/9395/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 14.01.2016 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 14.01.2016 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 656/24/17
Номер провадження 2/656/47/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 309/1968/13-ц
Провадження № 2/309/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д., в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що був укладений 31.05.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, також просить скасувати реєстрацію права власності на вище згадану квартиру за ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала до суду клопотання про допит експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська №6/, а саме : ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що в матеріалах даної справи міститься висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 897 від 29.07.2014 року та висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18145-18147/15-32 від 24.12.2015 року, які протилежні один одному.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії за допомогою відеоконференції під час трансляції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва 09 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Солом'янським районним судом міста Києва забезпечити явку в судове засідання на вказану дату експертів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /м. Київ вул. Смоленська №6/, для участі в розгляді даної цивільної справи у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Солом'янського районного суду міста Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10