overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 15 лютого 2017 року о 14-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа 688/4366/16-ц
№ 2/688/176/17
Ухвала

іменем України

31 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подала до суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити оскільки відповідач після пред'явлення позову в добровільному порядку виплатила борг, та стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, до якої надала докази, підтверджуючі погашення боргу.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно платіжного доручення №1128 від 15.11.2016 року позивач сплатив 689грн. судового збору за видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 13.12.2016 року скасований.

Згідно платіжного доручення №1334 від 22.12.2016 року позивач сплатив 689 грн. судового збору за подання позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає до стягнення з відповідача складає 1378грн.

З врахуванням наведеного суд знаходить, що відмова від позову з даних підстав не порушує права, свободи чи інтереси інших сторін, не суперечить закону, тому справу слід закрити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення прийняти.

Справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», , 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім)грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 382/106/17
Провадження № 2/382/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Згурівської райдерж адміністрації, Виконавчий комітет Капустинської сільської ради, про позавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 лютого 2017 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 лютого 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати службу у справах дітей Яготинської РДА надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над малолітнім - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи висновок Згурівської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів від 31 жовтня 2016 року за № 6-28/2875.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 175/229/17
Провадження № 2/175/83/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування реєстрації права власності, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування реєстрації права власності, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 713/217/17
Провадження №2/713/198/17
УХВАЛА

10.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 10 березня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Леомі-Оригінал» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/1372/16-ц (2/534/691/16) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Леомі-Оригінал» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 211/1004/16-ц
Провадження № 22-ц/774/517/К/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівськеої районної у місті ради в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, разом із якою подала заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року клопотання представника відповідача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційна скарга - без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення убачається, що копію ухвали від 16 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1отримав 19 січня 2017 року, а його представник ОСОБА_2 21.01.2017 року, про що свідчать їх підписи ( а.с.125,126).

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівськеої районної у місті ради в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар
Номер рядка звіту 51
Справа № 486/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

31 січня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони та представника третьої особи.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/7756/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.

секретаря судового засідання : Водоп`янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання на 09:00 годину 21.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

31.01.2017 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

31.01.2017 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно згідно з умовами якої:

1.Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :06:023:0006) площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Вінницька область Барський район с. Адамівка вул.. Яблунева, 14.

2.Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :06:023:0007) площею 0,1585 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Вінницька область Барський район с. Адамівка вул.. Яблунева, 14.

ОСОБА_3 угоди домовилися, що всі понесені судові витрати у справі залишаються за Сторонами, що їх понесли та не відшкодовуються.

ОСОБА_3 угоди заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

Дану мирову угоду складено українською мовою і підписано у трьох примірниках, кожен з яких має силу оригіналу, та набуває чинності з моменту її підписання сторонами. Мирова угода набуває законної сили після її підписання та визнання Барським районним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 455/47/17
Провадження № 2/455/278/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року перший заступник голови Старосамбірської райдержадміністрації звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьками трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідачі не цікавляться життям своїх дітей, їхніми інтересами та здоровям, не піклуються про фізичний, духовний та моральний розвиток. В стані алкогольного спяніння поводять себе агресивно, не контролюють своїх емоцій. Рішенням засідання комісії з питань захисту прав дитини від 22.12.2016 року, дітей влаштовано в Лаврівський дитячий будинок, як дітей, які потребують соціальної підтримки.

Оскільки відповідачі ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, то змушені просити суд про відібрання у ОСОБА_1, ОСОБА_2 дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення на користь малолітніх дітей аліментів в розмірі 1/3 часток доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття старшої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 14.06.2017 року.

Суддя
Провадження № 2/185/1147/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/60/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/60/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова