АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9522/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Миколаєць І.Ю.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8390/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування 1/2 частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку, та завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування 1/2 частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку, та завданої майнової шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування 1/2 частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку, та завданої майнової шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування 1/2 частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку, та завданої майнової шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 320,00 грн..

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2017 року двічі направлялася відповідачу ОСОБА_2 на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, всі конверти з копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, що направлялися відповідачу ОСОБА_2, повернувся на адресу Апеляційного суду м. Києва без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання відповідача ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

В установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянта та її представника на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 29 червня 2017 року, ОСОБА_2 жодним чином не поцікавилася станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2017 рок, та за період з 29 червня 2017 року жодним чином не поцікавилися ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування 1/2 частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку, та завданої майнової шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: