У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/744/17

Провадження № 2/126/425/2017

"26" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.06.2017 року про роз'єднання позовів в окремі провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2017 року роз'єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про тлумачення змісту правочину.

Суддею було виявлено, що при написанні тексту ухвали випадково було пропущено прізвище, ім'я, по батькові ще одного відповідача, позовні вимоги до якого необхідно також виділити в самостійне провадження, а саме відповідача ОСОБА_9.

У судове засідання сторони не з'явились, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи № 126/744/17, судом встановлено, що при написанні тексту ухвали суду від 26.06.2017 року дійсно помилково пропущено прізвище, ім'я, по батькові відповідача ОСОБА_9, позовні вимоги до якого слід також виділити в самостійне провадження, а тому дійшов висновку, що вищевказану помилку слід виправити, оскільки вона є очевидною та допущена випадково.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в ухвалі суду від 26.06.2017 року про роз'єднання позовів в окремі провадження по цивільній справі за № 126/744/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_5, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_6, ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_7, ОСОБА_39, ОСОБА_8, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про тлумачення змісту правочину, де в описовій та резолютивній частині ухвали дописати випадково пропущене прізвище, ім'я, по батькові ще одного відповідача, позовні вимоги до якого виділити в самостійне провадження, а саме відповідача ОСОБА_9.

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь