overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та розяснення судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду з заявою про винесення додаткового рішення та розяснення судового рішення.

Так, до заяви мав додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору, в звязку з набранням з 01.01.2017 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду заяви про розяснення судового рішення фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб становить з 01.01.2017 - 1600 грн., то розмір судового збору по заяві заявника становить 320 грн. 00 коп..

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, до заяви не було долучено квитанції про сплату судового збору за вимогу про розяснення рішення суду в сумі 320 грн. 00 коп. чи документу, який би підтверджував звільнення від його оплати, а також в ній був відсутній підпис заявника.

За таких обставин ухвалою Овруцького районного суду від 17.01.2017 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали .

Заявникові дана ухвала була доставлена 26.01.2017, що підтверджується поштовим повідомленням.

На протязі пяти днів з дати отримання ухвали, з урахуванням часу на пересилку, недоліки не усунуто, а тому заява підлягає поверненню заявникові з розясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та розяснення судового рішення повернути заявникові, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

(заочне)

Справа №377/848/16-ц

Провадження №2/377/23/17

31 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

представника позивача Нагорного А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором в солідарному порядку, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» заборгованість за угодою № 178706 від 07.11.2007 р. на суму 124658 грн. 42 коп..

Стягнути з відповідачів у рівних частках по 934 грн. 94 коп. з кожного на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, а у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відповідачами у загальному порядку. Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом десяти днів після його проголошення, а відповідачами - у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Справа № 743/145/17
Провадження № 2/743/91/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 березня 2017 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Першу чернігівську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 40/2009 після померлого 01 вересня 2008 року ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 6/742/9/17
Єдиний унікальний № 6-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавець Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 11 годин 10 хвилин в приміщенні залу судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5403/16-ц
Провадження № 2/265/134/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

31 січня 2017 року позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №489/336/17
Провадження №2-н/489/96/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заяву підписано заступником генерального директора з юридичних питань ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не зазначено, що ОСОБА_2 є представником заявника, місце проживання або місцезнаходження представника.

За змістом ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За змістом ч.5 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Із системного аналізу зазначених статей Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при поданні заяви представник заявника має додавати оригінал довіреності.

До заяви долучено фотокопію довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2, із прикладенням печатки «Згідно з оригіналом» яку завірено підписом ОСОБА_3, що є недоліком заяви, для усунення якого суду має бути наданий оригінал довіреності.

Відповідно до ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 18.11.1989 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися дві доньки, які на даний час вже повнолітні. Їх сім»я розпалась з вини чоловіка, який їй зрадив з іншою перебуваючи на заробітках в Москві. У нього в 2016 році народився поза шлюбом син. Відповідач приїжджає час від часу додому, однак шлюбних відносин вони не підтримують, не спілкуються. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось, стали чужими людьми, шлюб їх існує формально.Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви не заперечив.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 18.11.1989 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом ЗАГС Золочівського райвиконкому Львівської області, актовий запис № 209.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 548/1977/16-ц
Провадження №2/548/112/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.02.2017 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Службі в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Хорольська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 при третіх особах: Службі в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

06.02.2017 року до початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву в якій просила суд залишити позовну заяву Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Службі в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Службі в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - у зв'язку з подачею представника позивача заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 445/278/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2275/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Левик Я.А., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Я.А. Левик

М.М.Шандра
У Х В А Л А

06 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/27/17

Номер провадження 2/700/87/17

"31" січня 2017 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/27/17-ц, провадження № 2/700/87/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

16.01.2017 судом було направлено запит до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідачки .

31.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідачки.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур