overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1986/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Романчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 465/6136/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/982/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - Шведа В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 2-291/09
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду звернувся представник стягувача з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу за зазначеним рішенням суду до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було передано на виконання до ВДВС Деснянського району міста Києва.

В подальшому постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовлено, однак стягувач його не отримував.

У зв'язку з втратою виконавчого документу представник стягувача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу його дублікату.

На підставі ухвали суду від 13.01.2017 року стягувачу видано дублікат виконавчого листа, однак з зазначенням строку пред'явлення до виконання, який вже сплинув.

Посилаючись на викладене та вважаючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, заявник просить його задовольнити.

Учасники розгляду справи на розгляд заяви не з'явилися, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали цивільної справи та письмові докази, долучені до заяви про поновлення процесуальних строків, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладені заявником доводи підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, а тому заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 2 - 291/09 за позовом про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/633/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6714 грн. 94 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 09 лютого 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 177/1638/17
Провадження № 2/177/1214/17
У Х В А Л А

26.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про визнання незаконним акту про порушення у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.09.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати незаконним акт ПАТ «Криворіжгаз» про порушення від 18.08.2017 № 0206, що засвідчує факт несанкціонованого відбору природного газу ОСОБА_1 за адресою: вул. Л.Українки, 38, с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.09.2017 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду на 16.10.2017.

26.09.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти працівникам ПАТ «Криворіжгаз» будь-які дії до ухвалення судом рішення у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ці положення вимог ЦПК України також узгоджуються з розясненнями, що викладені у ч. 2 п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», від 22.12.2006 № 9

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з позовом до ПАТ «Криворіжгаз», ставить вимогу щодо визнання незаконним акту про порушення від 18.08.2017 № 0206, який засвідчує факт несанкціонованого відбору природного газу ОСОБА_1 за адресою: Криворізький район, с. Новопілля, вул. Лесі Українки, 38.

Однак, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивачем ні в даній заяві, ні в судовому засіданні не зазначено підстав для обрання такого виду забезпечення позову, як заборонити вчиняти певні дії, а також не зазначено жодних обставин, які б підтверджувалися належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти працівникам ПАТ «Криворіжгаз» будь-які дії до ухвалення судом рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 694/91/17 провадження 2/694/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову мережу,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову мережу.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2017 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 17.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5561/14-ц
Провадження № 2-п/711/20/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 18.11.2014 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 24 лютого 2017 року об 12 год. 00 хв.

Копію заяви направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/3331/17
провадження № 2/0274/1613/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвала була надіслана на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві.

Конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак позивачка проігнорувала зобов'язання добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду справи та надання можливості позивачу взяти участь у розгляді справи.

Станом на 22.09.2017 року позивачка не усунула недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замега
справа №619/279/17
провадження №2-о/619/32/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

народних засідателів : Осадчого О.С., Максимова І.О.

при секретарі - Ломановій І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Козачолопаської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання особи недієздатною та призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Козачолопаської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання особи недієздатною та призначення опікуна» .

В процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи з дитинства .

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів з Дергачівської ЦРЛ Харківської області, адреса: Харківська область м.Дергачі вул.1 Травня -4 :

Історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( колишня Ворошилова) буд. 43;

Витребування доказів з Центру первинної медико -санітарної допомоги , адреса: Харківська область м.Дергачі вул.1 Травня -25

Амбулаторної карточки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( колишня Ворошилова) буд. 43 , для призначення по справі судово-психіатричної експертизи, так як надані документи, можуть підтвердити обгрунтованість даної заяви.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.134-135, 137, 168, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати з Дергачівської ЦРЛ Харківської області, адреса: Харківська область, м.Дергачі, вул.1 Травня - 4, історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( колишня Ворошилова) буд. 43

2.Витребувати з Центру первинної медико -санітарної допомоги, адреса: Харківська область м.Дергачі вул.1 Травня -25 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( колишня Ворошилова) буд. 43

Матеріали направити на адресу Дергачівського районного суду Харківської області: індекс 62300 м.Дергачі вул.. 1 Травня -63 Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець

Народні засідателі О.С. Осадчий

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1593/17 Головуючий 1 інстанції: Лях М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

30 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про становлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про становлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Єдиний унікальний номер 722/298/13-ц
Номер провадження 6/722/1/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 лютого 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, -

в с т а н о в и л а :

В поданій до суду заяві ТзОВ «Кредекс Фінанс» просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №722/298/13-ц провадження №2/722/182/13 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №07/0516 від 29.11.2007 року та поновити строки для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не зазначено посилання на докази, а також до заяви не долучено докази, що стверджують вимоги в частині фактичної втрати виконавчого листа стягувачем.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми заяви для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення залишити без руху, надавши заявнику 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2