МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7600/15-ц
Номер провадження №2-п/521/30/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім, Вардак ОСОБА_4 Омар про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім, Вардак ОСОБА_4 Омар про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між Акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім, 29.09.2006 року був укладений кредитний договір №014/0054/74/66437 за умовами якого Акціонерний поштовий пенсійним банк «Аваль» надало ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім грошові кошти в розмірі 200000 доларів США, строком на 240 місяців по 29.09.2026 року, а ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім, зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних.

В якості забезпечення зобовязання по кредитному договору, між ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім та Акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль», 29.09.2006 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №3376, за умовами якого ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім передав в іпотеку Акціонерному поштово пенсійному банку «Аваль», житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, буд. 74.

Також в якості забезпечення зобовязання по кредитному договору, між Вардак ОСОБА_4 Омар та Акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль», 29.09.2006 року був укладений договір поруки №014/0054/74/66437/1, за умовами якого Вардак ОСОБА_4 Омар зобовязався відповідати перед Акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль» за належне виконання ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім, виниклого у нього зобовязання по кредитному договору №014/0054/74/66437 від 29.09.2006 року.

Через неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору, станом на 02.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 151733,52 долари США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року складає 3562998,02 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» - задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім за довіреністю Хатак ОСОБА_7 25.12.2015 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що позивач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, також зазначив, що не погоджується з розміром виниклої заборгованості та вказав, що на час подання заяви про перегляд заочного рішення правління АТ «ОСОБА_2 Аваль» розглядає пропозицію боржників щодо реструктуризації заборгованості.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»за довіреністю ОСОБА_8, подав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім та Вардак ОСОБА_4 Омар повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявились.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім на дату прийняття заочного рішення був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, суд враховує посилання представника відповідача ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім за довіреністю Хатак ОСОБА_7на те, що відповідач не погоджується з розміром виниклої заборгованості.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, забезпечуючи права ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім у доступі до правосуддя, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагіма, за довіреністю Хатак ОСОБА_7, про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім, Вардак ОСОБА_4 Омар про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.02.2017 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган