Справа № 442/2645/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4673/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року в справі за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи - Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи - Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз». В апеляційній скарзі стверджує, що судом не взято до уваги неможливість отримання копії оскаржуваної постанови та виконати вимоги ухвали про залишення скарги без руху. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав до суду скаргу, в якій просив визнати дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції Львівській області про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2014 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Головного територіального управління юстиції Львівській області про повернення виконавчого документа від 30.10.2014 року та зобов»язати державного виконавця Головного територіального управління юстиції Львівській області відновити виконавче провадження на підставі судового наказу №442/2645/13-ц. (а.с.10)

Ухвалою суду від 15.03.2017 року вказану вище скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої скарги, а саме надати суду копію постанови про повернення виконавчого документа, зазначити повне ім'я державного виконавця, який виніс вказану постанову.

28.03.2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав до суду заяву про усунення недоліків, однак не вчинив належних дій на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, і таким чином, вимоги такої не виконав. При цьому просив суд витребувати в Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області матеріали виконавчого провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд обґрунтовано виходив з того, що заявником не виконано вимог ухвали про залишення скарги без руху та усунення недоліків.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам та положенням закону.

Відповідно роз»яснень, викладених в пунктах 13, 16, 17 постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

А відтак, замість зазначення державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, заявником неправильно в скарзі зазначено заінтересовану особу - державного виконавця Головного територіального управління юстиції Львівській області, а також в скарзі з невідомих причин заявник посилається на постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Львівській області (а.с.9), з чого слідує, що вимоги ухвали щодо усунення цього недоліку не виконано.

Також заявником не подано жодного доказу щодо вжиття заходів для отримання оскаржуваної постанови, як і не подано доказів не неможливість такого отримання, оскільки в заявах, адресованих ДВС (а.с.3, 27), жодного разу не ставилось питання про видачу копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що спростовує посилання в апеляційній скарзі на неможливість отримання копії оскаржуваної постанови.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що судовий наказ видано 12.04.2013 року, що заявник посилається на винесення оскаржуваної постанови 30.10.2013 року і отримання відомостей про неї 13.02.2017 року, однак не зазначає обставин відповідно до яких повинен був дізнатися про порушення його прав в зв»язку з невиконанням рішення суду з 30.10.2013 року до часу подання скарги - 14.03.2017 року.

Зазначена обставина не була врахована судом першої інстанції, питання щодо дотримання десятиденного строку на подання скарги судом не досліджувалось, однак, враховуючи те, що судом по суті правильно вирішено питання про повернення скарги, і відповідно до ч.2 ст.2308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.