Справа №489/1560/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г, при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра.», ОСОБА_2, Врадіївського споживчого товариства «Берізка» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Вікра.», ОСОБА_2, в якому зазначила, що у жовтні 2013 р. звернулася до регіонального представника ТВО «Вікра.» з приводу придбання та встановлення в своїй квартирі металопластикових вікон, який їй порадив звернутися до офіційного дилера ТОВ «Вікра.» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надавши відповідну контактну інформацію.

У жовтні 2013 р. із ФОП ОСОБА_2, який діяв від власного імені, вона досягла усної домовленості про придбання та встановлення 4 металопластикових вікон в квартирі АДРЕСА_1 за ціною 7000 грн., з яких 6000 грн. вона передала ФОП ОСОБА_2 в якості авансу. При цьому, ФОП ОСОБА_2 гарантував їй, що одночасно з встановленням їй буде передано розрахунковий документ на прийняття оплати, технічну документацію, гарантійний паспорт, акт приймання - передавання тощо..

06 грудня 2013 р. дані вікна були встановлені робітниками і вона сплатила залишок обумовленої ціни 1000 грн., але жодних документів не передано.

Одразу після встановлення вікон позивачка виявила недоліки виробів: на всіх вікнах відсутня можливість фіксування ручок на режим мікропровітрювання (під кутом 30 градусів), а згодом виявлена низька якість ущільнюючих матеріалів.

07 грудня 2013 р. робітника ФОП ОСОБА_2 будівельною піною заповнили місця протягів між профілем виробів та віконними проймами і знову не залишили жодних документів.

У березні та вересні 2015 р. безпосередньо технологом ТОВ «Вікра.» були замінені ущільнюючі матеріали на вікнах.

Після багаторазових звернень до ФОП ОСОБА_2 ним у жовтня 2015 р. був виданий технічний паспорт віконного блока з датою виготовлення 20 жовтня 2015 р. за його підписом та печаткою юридичної особи Врадіївського споживчого товариства «Берізка», що не відповідає дійсності.

ТОВ «Вікра.» ігнорує вимоги про усунення недоліків виробів проданих позивачці офіційним дилером. Позивачка зазначає що вказані недоліки виробів є істотними тому вона має право розірвати договір та отримати сплачені кошти, має право на отримання неустойки, яка обраховується із 1% від ціни товару після висунення споживачем вимог про безоплатне усунення недоліків товару та має право на отримання компенсації моральної шкоди, яка завдана їй через тривале, з грудня 2013 р., психічне перевантаження, обманом її як споживача товару, користування неякісним товаром.

Тому просила стягнути солідарно з ТОВ «Вікра.» та ОСОБА_2 кошти сплачені за виготовлення та встановлення 4 металопластикових вікон в розмірі 7000 грн., неустойку в розмірі 3920 грн., компенсацію моральної шкоди 24000 грн., судовий збір, вартість правової допомоги адвоката 7000 грн.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2016 р. до участі в справі залучене співвідповідачем Врадіївське споживче товариство «Берізка».

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача ТОВ «Вікра.» просив позов залишити без задоволення.

Інші відповідачі представників або відзивів суду не направили.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, встановив такі обставини.

У статтях 60, 61 ЦПК встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові) (узагальнення ВС України розгляду цієї категорії справ за 2009-2012 р.р.).

Разом з тим, позивач повинен довести факт придбання товару та негативні його властивості.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_2 згідно даних ЄДРПОУ реєструвався як фізична особа - підприємець двічі: 1) з листопада 1996 р. по 22 липня 2014 р., основна діяльність - торгівля меблями, припинена діяльність за власним рішенням; 2) з 30 червня 2016 р., основна діяльність роздрібна торгівля продуктами харчування, інші види роздрібної торгівлі тощо (а.с.97-99).

Врадіївське споживче товариство «Берізка» зареєстрована в ЄДРПОУ 09 серпня 2013 р., єдиним засновником є ОСОБА_2, так само він є керівником цього товариства, яке з 22 січня 2016 р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Основними видами діяльністю є роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (а.с.114-116).

Згідно оригіналу бланку паспорту віконного блоку виготовленого ТОВ «Вікра» (без крапки в назві, але за юридичною адресою відповідача), він, що посвідчено рукописними записами та підписом ОСОБА_2 скріпленого печаткою Врадіївського споживчого товариства «Берізка», виданий 20 жовтня 2015 р. на 4 шт. металопластикових вікон кольору «золотий дуб» з однією стулкою, (протоколи випробувань червень 2015 р.) номер партії ТАКО 624 (а.с.17).

Факт встановлення 4 металопластикових вікон відповідного кольору у квартирі позивачки підтверджується позивачкою наданими фотознімками. З них також вбачається нанесення машинним способом дата виготовлення блоків у серпні та вересні 2013 р., маркування штрих - кодами ТОВ «Вікра» (без крапки в назві) (а.с.117-122).

Факт придбання, ціну та встановлення цих виробів ОСОБА_4, як відповідач та представник Врадіївського споживчого товариства «Берізка», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді, не спростовував.

Не спростовано ОСОБА_2 як відповідачем і представником Врадіївського споживчого товариства «Берізка» невідповідність споживчих характеристик виробів очікуванням позивачки, наявність недоліків ущільнювальних матеріалів, а також те, що вказані недоліки є істотними.

Позивачкою є недоведеною участь ТОВ «Вікра.» в договірних відносинах з нею з приводу придбання та встановлення даних виробів через ФОП ОСОБА_2, як офіційного дилера. Такі її твердження спростовуються письмовою інформацією витребуваною від даного ТОВ судом як доказів, де такий факт заперечувався, не зчитування штрих-кодів з вікон обладнанням ТОВ «Вікра.», відсутністю будь - яких договірних відносин з ФОП ОСОБА_2, у т.ч з приводу дилерства, , так і поясненнями свідка ОСОБА_5, який на час зазначений позивачкою обіймав посаду регіонального менеджера ТОВ «Вікра.», який заперечував факт знайомства з ОСОБА_2, рекомендацію ним ФОП ОСОБА_2 як регіонального дилера, відвідування житла позивачки з приводу перевірки вікон та пояснював, що не пам'ятає спілкування з позивачкою взагалі.

Листування позивачки з рекламним відділом ТОВ «Вікра.», розміщення ОСОБА_6 реклами про продаж вікон від заводу VIKRA з грудня 2013 р. по вересень 2016 р. висновку, що викладений вище не спростовують(а.с.47,48,95)

Відтак, суд вважає доведеним наявність усного договору позивачки з Врадіївським споживчим товариством «Берізка» з приводу придбання та встановлення метало пластикових вікон за ціною 7000 грн., виконання такого договору цим товариством, а не ФОП ОСОБА_2, що підтверджується письмовим доказом - технічним паспортом з підписом керівника та печаткою юридичної особи.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка має право на отримання коштів сплачених за товар в якому є істотні недоліки, таке право випливає з розірвання договору.

Таким чином вимога про стягнення коштів з Врадіївського споживчого товариства «Берізка» є обґрунтованою одночасно з констатацією судом про розірвання договору купівля вікон з їх встановленням.

Частиною 9 ст. 8 цього закону передбачена сплата неустойки за невиконання у 14-денний строк вимоги про безоплатне усунення недоліків товару.

Такої вимоги до Врадіївського споживчого товариства «Берізака» позивачка не пред'являла, що слугує підставою для відмови в позові в цій частині.

Даним законом у ст. 22 передбачено відшкодування моральної шкоди позивачу. Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань суд вважає достатньою компенсацією 3000 грн., які слід присудити з Врадіївського споживчого товариства «Берізака».

Надання правової допомоги позивачки згідно договору від 01 грудня 2015 р. обмежувалося наданням організаційно - консультаційними заходами за ціною 7000 грн.. Згідно акту прийняття виконаних робіт від 21 квітня 2016 р., що оплачені замовником, до складу правової допомоги входило написання позову та заяви про забезпечення доказів. Виходячи з критеріїв розумності суд вважає за можливе присудити з Враіївського споживчого товариства «Берізка» на відшкодування витрат за надання правової допомоги 1000 грн.

Судовий збір оплачений при пред'явленні позову в розмірі 551,20 грн. пропорційно частині задоволених позовних вимог підлягає відшкодуванню за рахунок Врадіївського споживчого товариства «Берізка» в сумі 200 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Врадіївського споживчого товариства «Берізка» 7000 грн. вартості виготовлення металопластикових виробів та їх встановлення, розірвавши договір про це.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Врадіївського споживчого товариства «Берізка» на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., на відшкодування витрат на надання правових послуг 1000 грн., на відшкодування судового збору 200 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький