overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 431/653/16-ц
Провадження № 22ц/782/1016/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Малохатська сільська рада Старобільського району Луганської області, Старобільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми витрачених коштів на ремонт і утримання будинку,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року

змінити.

Скасувати рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми витрачених коштів на ремонт і утримання будинку.

Змінити рішення суду в частині стягнутого судового збору з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, збільшивши його з 275,60 грн. до 551,20 грн. на користь кожного з позивачів.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір по 606,32 грн. кожному.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5342/16-ц
Провадження № 2/362/492/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу про зменшення розміру обов`язкової частки в спадщині,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи, щодо майна спадкодавця. Позивач клопотання підтримала.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для учасників судового спору є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав сторін спору, суд вважає, що необхідно витребувати від нотаріуса копію спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_4 (08631, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 22, кім 113) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 707/2-4086/2010
Провадження № 22-ц/777/782/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах та від імені якого діє адвокат Новікова І.С. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Апелянт, в порядку ст. 292 ЦПК України звернувся до суду із скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 грудня 2010 року, яким вищевказаний позов задоволено .

Однак, скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки його сплачено не в повному обсязі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 606,32 грн. З урахуванням сплачених апелянтом 247,60 грн., до сплати підлягає 358,72 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись. ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах та від імені якого діє адвокат Новікова І.С. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 грудня 2010 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа №489/535/17
Провадження №2/489/989/17
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
233 Справа № 233/476/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення до судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ПАТ «Банк Фамільний» дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати постанову Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції від 08.12.2016 року про повернення стягувачеві виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 117 грн. 39 коп. та зобовязати начальника Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції відновити виконавче провадження.

Скаргу подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити заявника, ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Копію ухвали направити заявнику, Костянтинівському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції, боржнику.

Суддя:
Справа № 736/202/17
Номер провадження 2/736/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 01 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 309/4388/16-ц
Провадження № 2-н/309/33/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/359/1351/2017
Справа №359/2077/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного підприємства «Сетам», треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/150/17 Єдиний унікальний номер справи: 658/1267/16-ц
Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Бездрабко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2017 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

Секретар: Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року змінити та визначити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 час для спілкування та виховання з неповнолітнім ОСОБА_6 з 16.00 години пятниці до 13.00 години неділі першого та третього тижня кожного місяця, без присутності ОСОБА_5, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою м.Херсон, вул. Р.Люксембург, 15 б, кв.70 (першого тижня кожного місяця) та за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м.Херсон, вул.Шевченка, 86 (третього тижня кожного місяця).

Організацію часу спілкування з неповнолітнім ОСОБА_6 покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом забирання та повернення ОСОБА_6 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1.

Визначити період спільного відпочинку ОСОБА_4 із сином ОСОБА_6 протягом двох тижнів, з 15 червня до 15 липня кожного року, без присутності ОСОБА_5.

Визначити період спільного відпочинку ОСОБА_2, ОСОБА_3 із онуком ОСОБА_6 протягом двох тижнів, з 01 серпня до 25 серпня кожного року, без присутності ОСОБА_5.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

ОСОБА_1
Провадження № 2/734/590/16 Справа № 734/1615/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування письмових доказів по справі від відповідача: наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу та штатний розпис з інформацією про розмір його посадового окладу у період з 03 березня 2015 року по 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватне підприємство «Д-4» (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Арохітекторів, буд. 19, адреса фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_1) надати наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу та штатний розпис з інформацією про розмір його посадового окладу у період з 03 березня 2015 року по 29 жовтня 2015 року.

У випадку надання документів в копіях, вони повинні бути належним чином завірені.

Ухвала є обовязковою до виконання. На виконання ухвали витребовувані документи необхідно надати в строк до 01 березня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відпов ідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 315/1317/16-ц року
Номер провадження № 2/315/67/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14:30 годин 21.02.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 357/831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 працює суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене, позовну заяву з доданими до неї документами у відповідності до вимог ст. 108 ЦПК України слід направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2