overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/562/17
Провадження № 2/577/369/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"08" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Конотопська центральна районна лікарня імені академіка ОСОБА_2 про визнання рішення комісії з трудових спорів незаконним та скасування доган,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить: визнати рішення комісії по трудовим спорам незаконним та скасувати його; визнати протиправним та скасувати наказ Головного лікаря № 933 від 04.11.2016 року про оголошення догани; визнати протиправним та скасувати наказ Головного лікаря № 934 від 04.11.2016 про оголошення догани, визнати протиправним та скасувати наказ Головного лікаря № 934 від 07.11.2016 року про звільнення від обов»язків та переведення на іншу посаду, тобто звернувся з чотирма вимогами.

Однак, позов було подано без дотримання наступних вимог:

- не додано квитанцію про сплату судового збору, або документів, на підставі яких Ви звільнені від сплати такого. Станом на 08.02.2017 року сума судового збору по категорії: за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.).

Таким чином, необхідно провести сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 2560 грн. за такими реквізитами:

Одержувач Державний бюджет Конотопського району

Код 37784555

Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області

МФО 837013

Рахунок 0141

Призначення платежу 22030001

Код ( судовий збір), пункт 1.2

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Матеріали позову залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/5238/16-ц
Номер провадження 2/489/341/17
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3, 2010 р. в. реєстр. номер НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 513/101/17
Провадження № 2/513/280/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 01 березня 2017 року на 16:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачка до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 686/1018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 лютого 2017 року о 15 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловою площею квартири та скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловою площею квартири та скасування реєстрації.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/454/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
№ 2/521/803/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.

за участю секретаря Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах та від імені якого виступає ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 членом сім'ї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою № 27 будинку № 10 по пров. Парашутному у м. Одесі.

Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради переоформити на ім'я ОСОБА_1 особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зустрічний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах та від імені якого виступає ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_4

23.01.17
Справа № 197/1223/16-ц
Номер провадження № 2/197/209/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 14.02.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1700/17 Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/2394/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 березня 2017 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Пилипчук Н.П.,

Судді: Колтунова А.І.,

Кругова С.С.
Номер провадження 2-о/522/225/17
Справа № 522/2223/17-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 09 год. 50 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.02.2017
Справа № 508/119/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 06.03.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Ухвала

31 січня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

Від представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування із ПАТ «МАРФІН БАНК» оригіналів документів, а саме «Условия кредитования. Предоставление кредита на приобретение автомобиля» з додатком про орієнтовну сукупну вартість кредиту, що є невід`ємною частиною умов від 26.05.2008 року.

Представник ПАТ «МАРФІН БАНК», при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, для правильного вирішення справи слід витребувати із ПАТ «МАРФІН БАНК» оригінали документів, а саме «Условия кредитования. Предоставление кредита на приобретение автомобиля» з додатком про орієнтовну сукупну вартість кредиту, що є невід`ємною частиною умов від 26.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» надати суду оригінал «Условия кредитования. Предоставление кредита на приобретение автомобиля» з додатком про орієнтовну сукупну вартість кредиту, що є невід`ємною частиною умов від 26.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №491/80/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Струтинка Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КЕ №749021, виданий 02 вересня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 1999 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 203/56/17
Провадження № 2/0203/407/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат», треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 10 січня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 який діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат», треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР про зобовязання вчинити дії. Вказаний позов 30 грудня 2016 року був направлений до суду через поштове відділення.

11 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки за її подання не було сплачено судовий збір за кількістю позивачів у справі. 25 січня 2017 року позивачем подано уточнену позову заяву, якою було уточнено склад позивачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження або підстав для повернення позову у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/56/17 за позовною заявою ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат», треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко