overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подану на ухвалу від 05.09.2016 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

05.09.2016 було відкрито провадження цивільної справи, оскільки підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачалося.

20.01.2016 представником третьої особи у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 05.09.2016, яку передано судді 30.01.2017.

Положеннями частини 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто не належить до вичерпного переліку судових рішень у формі ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Представник третьої особи, обґрунтовуючи подання апеляційної скарги, вказує, що ухвала про відкриття провадження від 05.09.2016 прийнята з порушенням правил підсудності та посилається на ст.ст. 17-18 КАС України, вважаючи, що розгляд спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підвідомчі адміністративним судам.

Таким чином, представником третьої особи помилково ототожнено поняття підсудності та підвідомчості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, при цьому заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, про що безпосередньо вказано у нормі цивільного процесуального закону - ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Відтак, оскільки подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подану на ухвалу від 05.09.2016 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 162/85/17
Провадження № 2/162/73/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 640 (шістсот сорок) гривень судового збору (квитанція № 0.0.695848305.1 Любешівського відділення Волинського ГРУ "Приватбанк" від 27 січня 2017 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 521/593/14-ц
№пр.2/521/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, суд

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину.

16 лютого 2016 року позивачем уточнені позовні вимоги , в яких він просить застосувати до усного договору купівлі-продажу автомобілю марки Нісан мікра» 2001 р. випуску д.н НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 26 квітня 2012 року наслідків нікчемності правочину, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 4400 доларів США, відповідно до розписки, що складає відповідно до курсу НБУ за станом на 15 лютого 2016 року 118 800 гривень.,стягнути відповідну суму на час оголошення рішення, у зв`язку з постійним коливанням курсу гривні відносно долару США, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору та витрат щодо слухання справи.

Суд, вислухав сторін по справі , ознайомившись з уточненою позовною заявою вважає, що уточнений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.31,119 ЦПК України, а саме до уточненого позову не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до 31 ЦПК України , позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Згідност. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та (640 грн.).не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

У даному випадку позивач заявив вимоги майнового та немайнового характеру, в уточненому позові він збільшив розмір позовних вимог, однак квитанцію про сплату судового збору до уточненого позову не надав.

У разі, якщо позивач підпадає під вимогист. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Уточнена позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ25.01.17
Номер провадження 2/331/389/2017
У Х В А Л А

30.01.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу.

30.01.2017 року до відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 12 від 21.12.2016 року, судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 569/850/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заявники при подачі заяви не сплатили судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.).

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, заявникам необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням заявникам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявникам пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявникам, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/463/17

Провадження № 2/638/2169/17

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/177/17
Провадження № 2-н/386/63/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, код ЕДРПОУ - 02144016 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 заборгованність по заробітній платі, згідно довідки № 382 від 29.12.2016 року, виданої відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 4041 (чотири тисячі сорок одна) грн., 59 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 454/354/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнанеправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася в суд із даною скаргою визнання протиправники дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2017р. ВП №53250207.

Зміст скарги відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнанеправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 10.00 год.

Особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в зазначений строк маєютьправо подати письмові заперечення проти скарги з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/645/599/17
Справа № 645/5917/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитиною, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить зобовязати відповідача не перешкоджати йому спілкуватися та приймати участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити наступний час для спілкування батька з сином без присутності матері поза місцем проживання матері: 5 днів на тиждень, а саме: понеділок, вівторок, середа, четвер, пятниця з 07 год. 30 хв. до 08 год. 30 хв., у вихідні дні кожного тижня кожного місяця з суботи з 18 год. 00 хв. до неділі 19 год. 00 хв. (з ночівлею за місцем мешкання батька); всі святкові дні (Новий рік, Різдво, Пасха, 9 Травня, День захисту дитини та інші), весняні, літні, осінні та зимові канікули; День народження дитини, День народження батька дитини ОСОБА_2, дні народження родичів зі сторони батька; щорічно другу половину літа у відпустку батька дитини ОСОБА_2, для чого ОСОБА_3 повинна своєчасно оформлювати усі необхідні документи, у тому числі для виїзду за кордон; спілкування з сином особисто без обмежень за допомогою телефонного, поштового та інших засобів звязку, котрі не передбачають безпосереднього фізичного контакту батька з сином; питання, що стосуються навчання, виховання, лікування, оздоровлення та інші питання мати дитини ОСОБА_3 повинна вирішувати разом з батьком в інтересах дитини; стягнути судові витрати.

21.09.2017 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитиною, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2/331/52/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.01.2017
Провадження № 2/201/17/2017р.
У Х В А Л А

31 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 30.01.2017р., позивач копію ухвали від 12.12.2016р. отримав 04.01.2017р.

Станом на 30.01.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко