overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1284/12
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 23.04.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області заявою про встановлення факту купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0603 га., що розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Дунайська, 129, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу ОСОБА_3 29.04.2005 року.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Заявник був оповіщений про залишення позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення без руху та про наслідки невиконання ухвали, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 25.10.2016 року не усунула у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 493/210/17
Провадження № 2/493/209/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 р. о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, викликати сторони.

С У Д Д Я :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1079/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

15 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Умань-Агро",

Приватного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Світанок"

про витребування і повернення безпідставно набутого майна - земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18.10.2016р. по вказаній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

На ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, може бути подано заперечення, яке включається до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідач ПСП "Агрофірма "Світанок" 10.01.2017р. подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді з підстав порушення судом підсудності (а.с.154-155).

Крім того, у вказаній апеляційній скарзі зазначені і інші підстави оскарження ухвали судді: не підписання позовної заяви позивачем, не усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині несплати судового збору.

В той же час відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

А тому, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційна скарга в частині оскарження ухвали судді від 18.10.2016р. про відкриття провадження по справі з підстав не підписання позовної заяви позивачем, не усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині несплати судового збору, повинна бути повернута ПСП "Агрофірма "Світанок" , оскільки із цих підстав ухвала судді про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

2

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" подану 10 січня 2017 року до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18.10.2016р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро",

Приватного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Світанок"про витребування і повернення безпідставно набутого майна - земельної ділянки, в частині оскарження ухвали з підстав не підписання позовної заяви позивачем, не усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині несплати судового збору - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 161/1950/17
Провадження № 2/161/1471/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання у справі на 11.15 годин 22 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, 31.01.2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
13.02.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1877/16-ц
Провадження № 2-сз/644/13/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

10.02.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі № 644/1877/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна з елементами договору завдатку та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна з елементами договору завдатку та стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подання за підсудністю. Сума сплаченого судового збору не поверталася.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

В зв'язку з наведеним, суд повертає ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі № 644/1877/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна з елементами договору завдатку та стягнення заборгованості, в сумі 6090,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6090,00 грн., сплачений ним згідно квитанції № 38 від 17.12.2015 року. Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 450/3221/16-ц Провадження № 2/450/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 14 березня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 461/6803/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1598/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації збитків та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 428/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, 6/20.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знята з реєстрації за вказаною адресою 01.11.2012 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 652/685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 січня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено за подання позовної вимоги про розірвання шлюбу та не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», за позовну вимогу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «25» січня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «25» січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 636/1571/16-ц
Провадження № 2/636/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловою кімнатою № 4, розташованою за адресою: м. Чугуїв, Харківської обл., вул. Дружби буд. 7-А.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 12.30 год. 27 лютого 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1593/16-ц
У Х В А Л А

13.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду подали клопотання, які судом задоволені.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №397/1593/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 15 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 589/972/17
Провадження № 2/589/623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

20 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапліївської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 26.04.2017 р. на 12-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2