Справа №487/3474/16-ц 26.09.2017
Провадження №22-ц/784/2161/17
Справа 487/3474/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2161/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 Ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_1 60 000 долл. США, що еквівалентно 1 575 129 грн. 54 коп. та 6 890 грн. судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 19 вересня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 5 жовтня 2016 року. Однак апеляційну скаргу представником відповідача направлено до суду 19 вересня 2017 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачка просить поновити пропущений строк на оскарження рішення, посилаючись на ті обставини, що вона не була присутня в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення, копія ухваленого рішення відповідачу не направлялась, а тому початком перебігу пропущеного процесуального строку слід вважати 13 вересня 2017 року - день ознайомлення її представника з матеріалами справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення направлялась відповідачці, та була вручена 5 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

За такого, наведені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку докази на підтвердження поважності причин його пропуску не можуть вважатись поважними, а особі, що звернулася з апеляційною скаргою слід звернутись з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3