Номер провадження: 22-ц/785/5011/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Сєвєрової Є.С.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року, за матеріалами справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просила визнати виконавчий лист по справі №2-4504/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 597963,60 гривень, судового збору у розмірі 1 700 грн., витрат на інформаційне-тезнічне забезпечення в розмірі 120 грн. виданий Суворовським районним судуом м. Одеси від 29.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2010р., з ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту. 13.02.2012р., первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до боржників. На підставі застереження в договорі іпотеки ТОВ «Кей-Колект» здійснило за собою реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_3 вважає, що зобов'язання на користь ПАТ «УкрСиббанк» припинились, а тому просила задовольнити заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року в заяві ОСОБА_3, заінтересовані особи ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання не з`явились представник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року, - скасувати, передати питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи в зв'ялених вимогах районний суд виходив з того, що підстава зазначена заявником, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не передбачена законом.

Проте судова колегія не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 15.02.2017 року залучено до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» , якому передано, на підставі договору факторингу, право вимоги за кредитним договором (а.с. 41).

Заявниця зазначає, що 16 грудня 2015 року відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 шляхом реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про Іпотеку» та право власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 268 від 18.02.2008 року, зареєстровано не за АТ «УкрСиббанк», а за ТОВ «Кей-Колект» і це дає підстави їй вважати, що право вимоги за вказаним іпотечним договором, а, відповідно і за кредитним договором № 0 з боку АТ ) відступлено до ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ст. 600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Відповідно до виконавчого листа №2-4504/10 від 24.11.2010 року є відмітка від 14.03.2012 року державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі ст.47 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10 оборот).

Згідно ст. 47 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проте заявниця в своїх поясненнях, зокрема в заяві, зазначала, що виконавчий лист знаходиться на виконанні та з її пенсії на користь ПАТ «Укрсиббанк» здійснюються відрахування.

Районний суд не з`ясував фактичні обставини справи, не витребував виконавче провадження за вказаним виконавчим листом №2-4504/10 від 24.11.2010 року , не з`ясував чи відбулась заміна кредитора та помилково дійшов висновку, що зазначена боржником підстава, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не передбачена законом, що є порушенням вимог ст.210 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду від 19.04.2017 року , з підстав п.3ч.1ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року скасувати, передати питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передати на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

А.І.Дрішлюк