overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3876/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 11:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа №486/640/16-ц 02.02.2017
Справа № 486/640/16-ц
Провадження № 22-ц /784/419/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/211/17
Провадження № 2-о/497/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі своїм біологічним батьком ОСОБА_3, померлим 04.02.2010 року, з моменту свого народження 24.06.1964 року по день смерті батька. Свої вимоги мотивує тим, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, однак її прізвище «Бужилова», а в графі «Батько» в її свідоцтві про народження стоїть прочерк. ЇЇ рідні, біологічні батьки це померлий ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також померла 23.07.2016 року. Однак, в свідоцтві про народження у графі «Мати» прізвище матері вказано по прізвищу її першого чоловіка «Бужилова», тому прізвище заявниці було записано «Бужилова». З її біологічним батьком ОСОБА_3 її мати взагалі шлюб не реєструвала. Вона проживала разом з батьками однією сімєю в домоволодінні № 33 по вул. Виноградна в с. Табаки Болградського району Одеської області з моменту свого народження до часу їх смерті. Родинні відносини між нею та ОСОБА_3 довести нотаріусу не представляється можливим. Тому вона змушена звернутися до суду за встановленням факту проживання однією сімєю з метою оформлення своїх спадкових прав.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_3, померлого 04 лютого 2010 року в с. Табаки Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_4, померлої 23 липня 2016 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року о 10:00 годині.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 надати на адресу суду в строк до 22 лютого 2017 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_3, померлого 04 лютого 2010 року в с. Табаки Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_4, померлої 23 липня 2016 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 523/869/17
Провадження №2-во/523/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в ухвалі, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору.

30.11.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду в якій просить в резолютивній частині 2-й абзац вказати в наступній редакції: «Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б. 6, повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лєкова, б.9, сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн., який було сплачено згідно платіжному дорученню № 432730 від 06.08.2015р., на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 р. вищевказане клопотання було задоволено.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в ухвалі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2119/17
Провадження № 2/127/2080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Вінниця

10 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 07.03.2017 року о 09.30 год. в залі судових засідань № 5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-2660/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Хайдарової І.О.,

за участю секретаря: Яковлєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.08.2010 року по справі №2-2660/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" 242890 грн. 94 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 14.05.2007 року, по 556 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та по 40 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №261/17 від 06.02.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №2-2660/10 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 р., вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-50 год. 07.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області. Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 171/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконком Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановлення факту того, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 29.10.2013 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 256-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви, передбачених 121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 234-235, 210, 293 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконком Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання на 28 лютого 2017 року о 13.30 годин в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться по вул. Визволення, 66 у м. Апостолове.

До судового засідання викликати заявника, зацікавлену особу надіславши їм копію ухвали.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити учасникам процесу, про обовязок відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Семенова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1434/16-ц

01 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль
Провадження №2/219/550/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

1 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа №472/801/16-ц 01.02.2017
Провадження №22-ц/784/293/17
Справа 472/801/16-ц
Провадження №22-ц/784/293/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів:Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Луб'янське» про визнання недійсним договору оренди та скасування запису про його державну реєстрацію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №366/263/17 Провадження№2/366/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 16 лютого 2017 року 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 500/3410/16-ц
Провадження № 2/500/1139/17
У Х В А Л А

30.01.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 23.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

09.02.2017 Справа №607/1506/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2