Провадження № 22-ц/773/987/17 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - Ліпкевича І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_7 в інтересах якої діє ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ліпкевича Івана Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

РішеннямЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалено визначити, що ОСОБА_3, як спадкоємиці першої черги належить 1/10 частки спадкового майна; ОСОБА_4 як спадкоємиці першої черги належить 1/10 частки спадкового майна ; ОСОБА_5 як спадкоємиці першої черги належить 1/10 частки спадкового майна; ОСОБА_6 як спадкоємцю першої черги належить 1/10 частки спадкового майна; ОСОБА_7 як спадкоємиці першої черги належить 1/10 частки спадкового майна після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 8_0201/1207/88-540 від 27.12.2007 року в межах спадкового майна в розмірі 29 605 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 8_0201/1207/88-540 від 27.12.2007 року в розмірі спадкового майна- 29 605 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 8_0201/1207/88-540 від 27.12.2007 року в розмірі спадкового майна- 29 605 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 8_0201/1207/88-540 від 27.12.2007 року в розмірі спадкового майна - 29 605 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 8_0201/1207/88-540 від 27.12.2007 року в розмірі спадкового майна - 29 605 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. по 730 (сімсот тридцять) грн. 8 коп.

Визнати припиненим договір поруки від 27 грудня 2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В апеляційній скарзі представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ліпкевич І.В., покликаючись на порушення судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі, а в зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції звлишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є «Омега Банк» та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір №8_0201/1207/88-540, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 61 000 доларів США з розрахунку 13,5% річних за користування кредитними коштами на строк з 27 грудня 2007 року по 27 грудня 2017 року. 14 серпня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Омега Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 27 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 8_0201/1207/88-540 від 27 грудня 2007 року. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 своїх зобов'язань за договором утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 496 667,51 грн., з яких 398 923,33 грн. - сума заборгованості за кредитом, 97744,18 грн. - сума заборгованості за відсотками.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_9 помер. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 39923472 від 19 березня 2015 року у зв'язку із смертю ОСОБА_9 в Луцькій районній державній нотаріальній конторі 19 березня 2015 року була заведена спадкова справа №37/2017, що була зареєстрована у спадковому реєстрі за № 57244908. Відповідно до поданих заяв спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є його дружина ОСОБА_3, діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п.5 ст.1219, ст.1282 ЦК України).

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Суд першої інстанції встановивши наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 496 667,51 грн., внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань боржником ОСОБА_9, а також що спадкоємцями після його смерті є дружина ОСОБА_3, діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким належить по 1/10 частки спадкового майна кожному, прийшов до правильного висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором з кожного в межах вартості спадкового майна.

Розмір кредитної заборгованості відповідачами не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про належність ОСОБА_3 3/5 частки у спадковому майні боржника не грунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 24.11.1990 року. Під час шлюбу ОСОБА_9, на підставі договору купівлі-продажу придбано земельну ділянку, яка розташована в с. Маяки Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, що стверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04 квітня 2005 року та державним актом на право власності на земельну ділянку від 01 листопада 2007 року (а.с.178).

Відповідно до звіту № 09/16-М56-35 від 30 вересня 2016 року про експертну грошову оцінку ринкової вартості земельної ділянки ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 296 050 грн..

З врахуванням наведених норм, зазначена земельна ділянка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки дружини (ОСОБА_3.) і чоловіка (ОСОБА_9.) є рівними і становлять по 1/2 частки, відтак після смерті боржника відкрилась спадщина на 1/2 частки нерухомого майна, а тому спадкоємцям першої черги належить саме 1/10 частки спадкового майна, що становить 29605 грн..

Покликання в апеляційній скарзі на недоведеність факту відсутності згоди поручителя відповідати перед новим боржником за кредитним договором № 0201/1207/88-540 від 27.12.2007 року не заслуговують на увагу виходячи з такого.

Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником (ч. 1 ст. 523 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Отже, за кредитним договором № 0201/1207/88-540 від 27 грудня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_9, змінився боржник. Поручитель ОСОБА_3 згоди відповідати за виконання зобов'язання за кредитним договором за нового боржника не надавала, умови договору поруки не містять згоди поручителя відповідати за взятими на себе зобов'язаннями у разі заміни боржника, а звернення до суду із зустрічним позовом уже свідчить про незгоду відповідача відповідати за нового боржника по кредитному договору.

За таких обставин, зобов'язання ОСОБА_3 згідно договору поруки від 27 грудня 2007 року відповідно до ст. 523 ЦК України, припинилися.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ліпкевича Івана Володимировича відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді