overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Конверт з судовою повісткою, який був направлений відповідачу з викликом на 10 лютого 2017 року за місцем проживання, що вказане в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до інформації виконавчого комітету Рівської сільської ради від 19 січня 2017 року відповідач зареєстрований за цією адресою, однак не проживає.

Таким чином встановити фактичне місце проживання відповідача не представилось можливим.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року №972-р друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, визначено газету "Урядовий кур'єр".

Згідно з ст. 215 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Тому суд вважає, що у відповідності до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України відповідача в подальшому слід викликати до суду через оголошення в пресі.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 13 березня 2017 року.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату здійснити через оголошення в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Запропонувати позивачу погодити оплату та рахунки з редакцією газети загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1997/16-ц Головуючий суддя І інстанції Винниченко П. П.
Провадження № 22-ц/790/1267/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Прологаєвій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності проведення розгляду у режимі відеоконференції справи за апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області, посилаючись на те, що у зв'язку із великою зайнятістю, вона як представник, не має можливості прибути у судове засідання до Апеляційного суду Харківської області. Також відповідач особисто бажає приймати участь у судовому засідання, однак у зв'язку із зайнятістю на роботі прибути в судове засідання до Апеляційного суду Харківської області не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного повнолітнього сина до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмському міськрайонному суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року, за адресою: 64300, м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :
233 Справа № 233/6344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 вересня 2012 року в сумі 13753 грн. 78 коп.

30 січня 2017 року за запитом суду отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2017 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1120/16-ц
Номер провадження № 2/438/22/2017
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ПАТ «ВІЕС БАНК», ОСОБА_2, фізична особа-приватний підприємець (експерт, субєкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №12087/11 від 15.06.2011року) ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ПАТ «ВІЕС БАНК», ОСОБА_2, фізична особа-приватний підприємець (експерт, субєкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №12087/11 від 15.06.2011року) ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відкласти на 21 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 127 від 07.02.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 28 березня 2017 року на 15 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа№ 415/5661/16-ц

провадження № 2/415/511/17

13.02.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 5 988,33 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн., індексацію споживчих цін у сумі 2 858,12 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.01.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачений судовий збір, і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18 січня 2017 р. ОСОБА_1 (адвокату ОСОБА_2В.) направлена вищевказана ухвала суду за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 42а оф.3.

В установлений судом строк представник позивача не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, індексації споживчих цін вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 715/271/17
Провадження № 2-о/715/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Піщатинська сільська рада Шумського району Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт родинних відносин між ним та його бабусею ОСОБА_5, яка померла 21 серпня 2016 року в смт. Глибока Чернівецької області, а саме те, що вона є його рідною бабусею.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 202/5658/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав власника житлового будинку та виселення,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 59-60, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

13 лютого 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 23.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 12000 грн. на певний строк зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 26576,77 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 23.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 12000 грн. на певний строк зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 26576,77 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 23.06.2011 року, розрахунком заборгованості, вимогою про повернення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 26576 (двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень 77 копійок боргу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

13.02.2017
Провадження №2/219/350/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року позивач КП «Бахмут-Вода» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів суми заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 31.07.2016 року в розмірі 4 138,07 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 14.02.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 202/1029/17
Провадження № 2/202/1036/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування заборони на відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування заборони на відчуження.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 22 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин