overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2301/16-ц
Провадження № 2/477/239/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13 червня 2008 року на загальну суму 93518,32 грн.

Після отримання відомостей про місце проживання відповідача, на виконання вимог ст. 122 ЦПК України, ухвалою судді від 11 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 93518,32 грн. (в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 3200 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності. Вказану ухвалу отримано позивачем 20 січня 2017 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Станом на 31 січня 2017 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 11 січня 2017 року, вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 209/3384/16-ц
Провадження № 2/209/121/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2011 року у розмірі 18250,95 грн., яка складається із наступного: 9593,96 грн. - тіло кредиту, 3527,10 грн. відсотки за користування кредитом, 3784.61 грн. - пеня за прострочене зобовязання, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 842,28 грн. штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, вважає неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд вважає необхідним, щоб у судовому засіданні представник позивача надав особисті пояснення у справі, оскільки відповідач не визнає позов і наполягає на участі в судовому засіданні представника позивача.

Оскільки явка представника позивача у справі визнається судом обов'язковою, суд роз'яснює, що в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, позов може бути залишений без розгляду, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 годину 14 березня 2017 року.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2016 р. зазначену заяву залишено без руху з наданням строку з наданням строку, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, для усунення її недоліків з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявник не виклав обставин і не зазначив доказів того, чому в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як з наймачів квартири АДРЕСА_1, хоча з доданої до заяви копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.10.2016 р. вбачається, що боржники є власниками вищевказаної квартири в рівних частках, а тому зобов*язані брати участь у витратах на утримання спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

У наданий строк недоліки заяви усунуті не були.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/7249/15-ц
Провадження № 2/0182/794/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

про секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", треті особи: Дочірнє підприємство "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза", Приватне підприємство "Колосисте" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", треті особи: Дочірнє підприємство "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза", Приватне підприємство "Колосисте" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі.

02 грудня 2016 року, 12 грудня 2016 року та 17 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшли доповнення до позовної заяви, в яких відповідачами по справі зазначає Дочірнє підприємство "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" та Дочірнє підприємство "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза".

Суд, розглянувши доповнення до позовної заяви, дійшов висновку про те, що вони подані без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено місцезнаходження відповідачів по справі.

Отже, доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 подані без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року, 12 грудня 2016 року та 17 січня 2017 року, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/1517/16-ц
провадження № 2-н/166/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат щодо тимчасового використання службово-технічного приміщення,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпо оплаті витрат щодо тимчасового використання службово-технічного приміщення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат щодо тимчасового використання службово-технічного приміщення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 508/111/17
У х в а л а

про залишення без руху

"06" лютого 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ "Державний ощадний банк України", Березівський міжрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ "Державний ощадний банк України", Березівський міжрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах доданих до заяви відсутня копія паспорту та коду заявника;

- відсутня копія виконавчого листа № 2 - 86/2010 року виданого Миколаївським районним судом Одеської області;

- відсутня копія заяви для зацікавлених осіб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ "Державний ощадний банк України", Березівський міжрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа 237/66/17
Номер провадження 2/237/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій обл. про стягнення заборгованості по зароб.платі, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ГУ НП в Донецькій обл. про стягнення заборгованості по зароб.платі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій обл. про стягнення заборгованості по зароб.платі .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
"01" лютого 2017 р. Справа № 363/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді Купрієнка С.І.

при секретарі: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання заступника начальника ДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

Заступника начальника ДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ознайомившись із поданням та доданою до нього матеріалами виконавчого провадження , заслухавши заслухавши ОСОБА_1 та представника стягувача суд вважає , що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП 49733530 від 25.12.2015 р. по виконанню наказу №908/1551/14 від 21.12.2015 виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ „Ріф-2005 , директором якого являється ОСОБА_3 на користь ТОВ „Кліон 691 530,09 гривень.

В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду, директора боржника ТОВ „Ріф-2005 ОСОБА_2за кордон з метою подальшого виконання рішення суду , враховуючи , що заборгованість по сплаті боргу становить 691 530,09 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон , якщо він ухиляється від виконання зобов*язань , покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи , що директор ТОВ „РІФ-2005 ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов*язань по сплаті на користь ТОВ „Кліон 691 530,09 гривень, йому необхідно тимчасово обмежити виїзд за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа громадянина України .

Керуючись ст.377-1 ЦПК України , на підставі п.2 ч.2 статті 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну , громадян України суд,

У Х В А Л И В

Подання заступника начальника ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа , громадянина України , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 інд.код платника податку НОМЕР_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Виконання ухвалу покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності цивільних відносин Дніпродзержинської міської ради, третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про відшкодування дійсної вартості Ѕ частини квартири та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, надіслана до суду 1 лютого 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності цивільних відносин Дніпродзержинської міської ради, третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про відшкодування дійсної вартості Ѕ частини квартири та припинення права власності.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 209/5471/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1246/16-ц Номер провадження 22-ц/786/125/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 08.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

А.І. Дорош
Cправа № 127/1884/17
Провадження № 2-н/127/68/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 13268,68 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між заявником та боржником договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не укладався.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Однак, ні договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, ні інших належних та допустимих доказів що підтверджують фактичне надання та отримання боржником послуг з централізованого теплопостачання, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: