КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1324/17
Провадження № 2/488/1120/17 р.
У Х В А Л А
11.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Також, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/3 частину двох кімнат у гуртожитку по АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суддя, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи той факт, що вказані кімнати в гуртожитку можуть стати об`єктом договорів купівлі-продажу, дарування та можуть бути неодноразово відчужені у подальшому, а це в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є достатніми та співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та вжити заходів щодо забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частину двох кімнат у гуртожитку по АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановляння.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя: Г.М. Лазарева