Справа № 132/1793/16-ц
Ухвала

Іменем України

"18" січня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по договору позики.

В ході судового розгляду даної справи представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики кошти в сумі 451 000 доларів США, що еквівалентно 4379279 грн.10 коп., з яких: 175 000 доларів США, що еквівалентно 1697395 грн. - основний борг та 276500 доларів США, що еквівалентно 2681884 грн.10 коп. - відсотки за користування коштами. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. Тому вважає, що в даній справі позивач посилається на спірні правовідносини між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які розглядалиь по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, а також відповідач ОСОБА_3 заяву про закриття провадження по справі підтримали за обставин, викладених у ній.

Позивач ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі заперечував, мотивуючи тим, що подана ним позовна заява зовсім іншого змісту і відрізняється від позовної заяви, яка була предметом розгляду в суді у 2014 році, де вирішувалось питання про стягнення з відповідачів боргу за договором позики.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про закриття провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики кошти в сумі 451 000 доларів США, що еквівалентно 4379279 грн.10 коп., з яких: 175 000 доларів США, що еквівалентно 1697395 грн.-основний борг та 276500 доларів США, що еквівалентно 2681884 грн.10 коп. - відсотки за користування коштами, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

29.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звурнувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по договору позики,

мотивуючи тим, що рішення Калинівського районного суду від 27.08.2014 року залишаєтьтся не виконаним.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останнім у позовній заяві ставиться вимога про стягнення різниці за користування коштами у зв'язку із невиконанням рішення Калинівського районного суду від 27.08.2014 року, а тому предмет спору є іншим.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: