РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10527/16-ц

Провадження № 2/643/836/17

08.02.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Воловод К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 04.03.2013року задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за нею визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, рішення суду набрало законної сили. Нещодавно їй стало відомо, що Другою луганською державною нотаріальною конторою до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені відомості про накладення арешту на вищевказану квартиру, ? частина якої належить їй на праві власності. Такий арешт, як повідомили її у Станично-Луганській державній нотаріальній конторі, яка виконує обов'язки Другої луганської державної нотаріальної контори, накладено на підставі ухвали Артемівського районного суду міста Луганська від 27.07.2012 року на майно ОСОБА_3 - її колишнього чоловіка, під час розгляду позову ОСОБА_4 до останнього. 16.05.2016 року вона звернулася до зазначеної нотаріальної контори, але їй було рекомендовано звернутися до суду. Вона отримала відповідь, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 втрачені, а процедура відновлення втраченого провадження Білокуракінським районним судом Луганської області (на який покладені повноваження Артемівського районного суду м. Луганська) продовжується вже більше півроку. Крім того, вона не є стороною по вказаній цивільній справі, а тому не може бути стороною по справі.

На підставі ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", статей 16, 317, 319, 321 ЦК України, просить зняти арешт, накладений на підставі ухвали Артемівського районного суду міста Луганська від 27.07.2012 року з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.03.2013 року; видалити запис про цей арешт зазначеної квартири з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача: Станично-Луганської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача.

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 20.10.2015: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на "ОСОБА_2".

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 04.03.2013року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2016 року: за ОСОБА_2 08.04.2016 року зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.03.2013 року.

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження: номер запису обтяження від 21.11.2014 року: накладено обтяження на нерухоме майно квартиру 08.04.2016 року, що належить ОСОБА_3.

Із копії рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 16.08.2012 року вбачається, що позивач не є стороною по даній цивільній справі.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Положеннями ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.03.2013 року, з метою усунення перешкод у здійсненні нею права власності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Стосовно вимог про видалення запис про арешт зазначеної квартири з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно потрібно вказати наступне.

Суд роз'яснює позивачу, що арешт знімається на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Оскільки на теперішній час позивач не звертався з цього питання до компетентних органів, то його права не порушенні, а тому у цих вимогах слід відмовити.

Керуючись статями 10, 11, 57-60, 61, 169, 212-215, 218, 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.03.2013 року, який накладений на підставі ухвали Артемівського районного суду міста Луганська від 27.07.2012 року.

В інших вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 09.02.2017 року.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй