Справа № 706/363/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної суміжної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розподіл спільної суміжної власності подружжя та просила суд.

Виділити їй у власність житловий будинок із надвірними спорудами, що знаходиться в м.Христинівка по про. Гонти, 8, Черкаської області площею 40,7 кв.м вартістю 20 320 грн.

Земельну ділянку площею 0,0976 га., вартістю 3424 грн. для будівництва та обслуговування житловий будинок із надвірними спорудами, що знаходиться в м.Христинівка по пров. Гонти, 8, Черкаської області.

Відповідачу виділити у власність квартиру в м.Вінниця по пров. Карла Маркса, 68, що складає 6/25 частки секції 13, загальною площею 21,2 кв.м., вартістю 90 000 грн.

В процесі розгляду справи відповідача уточнила позовні вимоги та просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири 68 у житловому будинку 2 по вул.Антонова м. Вінниця

В судовому засіданні позивачка та її представники просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, однак письмових заперечень суду не подав хоч і був ухвалою суду зобовязаний їх подати.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов до висновку, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

14 червня 1992 року сторони уклали шлюб.

13 жовтня 2015 року між сторонами шлюб розірвано.

За період перебування у шлюбі за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2009 року було придбано квартиру в м.Вінниця по пров. Карла Маркса, 68, що складає 6/25 частки секції 13, загальною площею 21,2 кв.м., вартістю 90 000 грн. на даний час будинку 2 по вул.Антонова м. Вінниця.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.1,2 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Суду не надано беззаперечних доказів у підтвердження того, що вказаний квартиру було придбано за особисті кошти відповідача, тому суд визнає його спільним майном подружжя виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні не встановлено домовленості між сторонами щодо поділу спільного сумісного майна.

Згідно ч.4, 5 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007р. зазначено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007р. вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК ( 2947-14 ) щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК , за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що сторони не дійшли згоди щодо отримання одним та сплату іншим грошової компенсації за частку у спільному майні, у з'язку з чим вказані кошти на депозит суду не зараховані, суд вважає необхідним провести поділ спільного майна подружжя шляхом визнання ідеальних часток подружжя у спільному майні без його реального поділу у натурі і залишає майно у спільній частковій власності сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, спільну сумісну власність подружжя, а саме на квартиру в м.Вінниця по пров. Карла Маркса, 68, що складає 6/25 частки секції 13, загальною площею 21,2 кв.м., вартістю 90 000 грн. на даний час будинку 2 по вул.Антонова м. Вінниця, необхідно визнати за сторонами в ідеальних частках у спільному майні з урахуванням принципу рівності часток.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує другої стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати за розгляд справи, а саме: 250 грн. судового збору, 9830 грн. за проведену експертизу, 1500 грн. за правову допомогу.

Оскільки позивачка зменшила позовні вимоги то із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 250 грн. судового збору, 4915 грн. за проведену експертизу, 1500 грн. за правову допомогу у відповідності до уточнених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 68, 71 СК України, ст.ст. 10, 15, 58, 59, 60, 169, 212-218, 219 ЦПК України, ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину у житловому будинку 2 по вул. Антонова м.Вінниця. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. судового збору. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6415 грн. з яких 4915 грн. за проведену експертизу, 1500 грн. за правову допомогу.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд в 10 денний строк з дня його оголошення.

Суддя М.П. Орендарчук