overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:662/510/15-ц
Номер провадження: 88-ц/791/8/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області , третя особа: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності.

Судове засідання, призначене о 14 годині 30 хвилин 19.09.2017 року відкладене у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про вирішення питання щодо їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь заявника та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 73 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75300, Херсонська обл., смт Новотроїцьке, вул. Леніна,87) участь в судовому засіданні, призначеному о 09 годині 30 хвилин 17 жовтня 2017 року, в режимі відеоконференції заявника та/або його представника.

Роз'яснити , що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 738/116/17
№ провадження 2/738/195/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа №: 398/2434/16-ц
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Під час виготовлення друкованого тексту рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме не було зазначено, з якого часу необхідно стягувати аліменти.

В судове засідання сторони не зявились, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описок за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні рішення дійсно було допущено описку, в резолютивній частині рішення не зазначено, з якого часу необхідно стягувати аліменти.

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі № 398/2434/16-ц (провадження № 2/398/1933/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши в резолютивній частині рішення з якого часу необхідно стягувати аліменти після слів «…не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку…» зазначити «, починаючи з 22 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3867/17

Провадження № 2-н/210/565/17

"19" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Геронимівську сільську раду в особі сільського голови ОСОБА_4, для обєктивного розгляду даної справи.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Геронимівську сільську раду в особі сільського голови ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Геронимівську сільську раду в особі сільського голови ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити до Геронимівської сільської ради, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2/234/4763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про порушення орендодавцем умов договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про порушення орендодавцем умов договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач ставить питання про порушення умов договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 18.05.2004 року який було укладено між Волноваською райдержадміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_1 та договору про внесення змін від 24.12.2013 року укладеного між Донецькою облдержадміністрацією, Волноваською райдержадміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

На підставі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви даний спір підсудний господарському суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачу слід повернути позовну заяву, для звернення з позовною заявою до господарського суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про порушення орендодавцем умов договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області за квитанцією № 0.0.843647540.1 від 08.09.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 428/274/17
Провадження №2-н/428/290/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 590/92/17
Пров. № 2/590/64/17
УХВАЛА

«30» січня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №590/92/17, провадження №2/590/64/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа Ямпільська селищна рада про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Бондарчук Я.П. заявлено самовідвід з тих підстав, що суддя Бондарчук Я.П. перебуває з ТУ ДСА України в Сумській області позивачем по справі №590/92/17, провадження №2/590/64/17 в робочих стосунках, а питання, які ставляться в прохальній частині позову безпосередньо стосуються приміщення, в якому знаходиться його робочий кабінет та місце його роботи, а тому наведені факти можуть прямо перешкодити обєктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи і однозначно сприйметься в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

У звязку з наведеним, заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу п.2, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, якими визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бондарчук Я.П. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Есауленко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/10822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 01.12.2016 року позов було задоволено.

В тексті рішення від 01.12.2016 року міститься описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено прізвище, імя, по-батькові та адреса реєстрації відповідача, замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка 6 кв. 6, 5448,90 доларів США та 1416,23 грн. судового збору» зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 5448,90 доларів США та 1416,23 грн. судового збору».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що з матеріалів справи вбачається, що вірне прізвище, імя, по-батькові та адреса реєстрації відповідача «ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка 6 кв. 6», а отже судом дійсно допущено описку, то суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду, -

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 01.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 01.12.2016 викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка 6 кв. 6, 5448,90 доларів США та 1416,23 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Пров. №2/409/194/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 06.01.2017 р., 27.01.2017 р. не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення за місцем його реєстрації: с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області судових повісток, які 10.01.2017 р. та 15.01.2017 р. вручені особисто відповідачу ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 754/7347/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року № 172 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_2, в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_2

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 8 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: