overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/183/17
провадження № 2-о/732/27/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10.02.2017 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між ними 22.09.2006 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №87, та після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 залишити їй прізвище "ОСОБА_2."

Ухвалою судді від 20.01.2017 року провадження у справі відкрито.

10 лютого 2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Одночасно просила вирішити питання про повернення їй судового збору.

В судове засідання 10.02.2017 року сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За правилами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за його заявою (клопотанням).

Враховуючи положення вказаної норми, підстав для повернення судового збору не вбачається, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивачки.

Керуючись ст. 197, ч.1 п.5 ст. 207, 209-210, ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з подачею позивачкою відповідної заяви.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У клопотанні позивачки про повернення їй судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя : М.В. Лиманська

м.Городня

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/160/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про усиновлення.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 31 січня 2017 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/296/17 Провадження № 2/591/980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 11:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова Віктора Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження на ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року, ухвали апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року та залишено касаційну скаргу без руху для усунення недоліків до 11 січня 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про відвід судді Кузнєцову В.О.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Кузнєцову Віктору Володимировичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/75/17
Номер провадження 2-н/213/91/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних, втрат від інфляції та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Кривбасводоканал звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 по 18.12.2016 включно у розмірі 3959,71 грн, 3 % річних в сумі 134,27 грн, втрат від інфляції у розмірі 820,63 грн та на повернення судового збору 689,00 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області за вказаною заявником адресою зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому заявнику необхідно уточнити дату народження боржника ОСОБА_3.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 98 ЦПК України до заяви додаються її копії з додатками відповідно до кількості боржників. Однак, заявником до заяви додано лише одну копію.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних, втрат від інфляції та судового збору залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1509/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/6/16 Головуючий 1 інстанції - Ференчук О.В.
Справа № 643/2507/16-ц Доповідач-Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про виправлення технічної помилки (описки) в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року залишено без змін.

28.09.2016 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про виправлення технічної помилки (описки) в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі апеляційного суду від 8 вересня 2016 року в даті постановлення ухвали допущена описка, виправлення якої відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України має бути здійснено судом, який постановив ухвалу, в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого на 9 год. 40 хв. 16 лютого 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

01 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в сумі 9214,22 грн. з ОСОБА_1.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області від 31.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим на території Сватівського району Луганської області.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426/17447/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426/17447/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 678/427/16-ц
Провадження №2-678-59/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання відповідачем ОСОБА_2 позову.

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Летичів Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, тимчасово проживає по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Піски Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованої АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 600,00 грн., починаючи з 28 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Б. Ходоровський
Провадження № 2/344/261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, МВК, ТзОВ Укрінтехбуд, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання незаконним і скасування рішення МВК, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення задоволити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 по 57 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, МВК, ТзОВ Укрінтехбуд, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання незаконним і скасування рішення МВК, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №409/2988/16-ц
Пров.№2/409/28/17 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №477/2403/16-ц 02.02.2017
Провадження №22-ц/784/533/17
Справа номер 477/2403/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/533/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Т.С. Довжук

О.О. Ямкова