У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙТ», третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання незаконним і скасування висновку про вартість майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙТ», третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання незаконним і скасування висновку про вартість майна.

Дана справа призначалась до розгляду на 08 год. 30 хв. 12.06.2017 року, про що позивач та її представник були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить розписка представника позивача про одержання судової повістки.

Однак на дане судове засідання позивач та її представник не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 14.09.2017 року.

На дане судове засідання позивач та представник позивача не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.08.2017 року та від 15.08.2017 року відповідно.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки представником ТОВ «БАЙТ» - ОСОБА_2 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 15.08.2017 року ПАТ «КомінвестБанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача та її представника в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙТ», третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання незаконним і скасування висновку про вартість майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3