overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/223/17
Провадження № 2/526/284/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 13 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 766/8081/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. При поданні даної заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір в сумі 689 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У звязку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника. Однак, отримана судом на зазначений запит інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У звязку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
н/п 2/490/4046/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_2 третя особа Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: суд не може прийняти до уваги висновок експерта про оцінку предмету спору- житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки така оцінка проведена в вересні 2015 року. Строк дії оцінки сплив.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. За такого суд визначає судовий збір в розмірі 4000грн.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 809грн., тому йому необхідно доплатити 3191,00грн. судового збору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2103/11
№2 /504/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., від 11.08.2011 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до протоколу системи автоматизованого розподілу від 04.02.2016 р. справа передана на розгляд судді Рідник І.Ю., у зв`язку із закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «05» квітня 2018 року на 10:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа №642/462/17
Провадження 2-о/642/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті заінтересована особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, суд -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті заінтересована особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану задоволено.

При оголошенні рішення суду була виявлена описка та суд ставить питання про виправлення описки, допущенної судом в резолютивній частині рішення, а саме: місце проживання м. Жданівськ, як помилково вказано у другому та третьому абзаці, замість правильного м. Жданівка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, заява про виправлення описки підлягає задоволенню, у рішенні суду від 30 січня 2017 року за заявою заявhttps://tophotels.ru/main/hotel/al30354ою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті заінтересована особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 30 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті заінтересована особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Внести виправлення у другий та третій абзац резолютивної частини рішення, вказати правильну назву «м.Жданівка», замість неправильного «м.Жданівськ», як помилково вказано в рішенні..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 2-1302/11
Провадження № 22-ц/779/1096/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.06.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 липня 2017 року на 11:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 626/136/17
Провадження № 2/626/187/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/136/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство'агро-ТЕСТ' про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство'агро-ТЕСТ' про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3586/16-ц рік
номер провадження 2/695/295/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року року на 16-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/73/17
06 лютого 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.11.2016, яка складається з: основного боргу в розмірі 28 298 (двадцять вісім тисяч двісті дев?яносто вісім) гривень 91 копійка, індексу інфляції в розмірі 2 795 (дві тисячі сімсот дев?яносто п?ять) гривень 80 копійок, 3 % річних в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 53 копійки, а всього 31 707 (тридцять одна тисяча сімсот сім) гривень 24 копійки, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №: 398/44/17
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 02 березня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/581/17
провадження № 2/753/2746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (оригінал квитанції).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано разом із позовною заявою копію платіжного доручення.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Набудович