АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1367/17 Номер провадження 22-ц/786/2223/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі Глобинського відділу поліції про витребування майна, вилученого в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі Глобинського відділу поліції про витребування майна, вилученого в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

З вказаною ухвалою судді місцевого суду не погодився позивач ОСОБА_3, оскарживши її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що оскільки кримінальне провадження відносно нього закрито, а вилучений у нього органами слідства в рамках кримінального провадження металобрухт без законних підстав знаходиться у відділі поліції та не повернуто, між ним та відповідачем виникли цивільні правовідносини щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з такого.

При постановленні вказаної ухвали суддя місцевого суду послався на те, що між сторонами виникли правовідносини в рамках кримінального провадження, а тому позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства про витребування майна, обґрунтовуючи вимоги тим, що в нього було вилучено металобрухт, акумулятори, ваги та чотири зошити в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, яке було внесене 25.04.2017р. до ЄРДР за № 0000299 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 213 КК України. Вказане майно вилучено за місцем його проживання на підставі ухвали слідчого-судді від 26.04.2017 р. під час обшуку, та вивезено співробітниками поліції до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області. В подальшому 09.06.2017 р. постановою слідчого кримінальне провадження відносно нього було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, після чого він звернувся до відділу поліції про повернення вилучених речей, які були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. Оскільки йому були повернуті лише вилучені ваги, а металобрухт не повернутий, просив у відповідності до ст.ст. 3,15 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 319, 386, 387, 391 ЦК України ухвалити рішення про зобов'язання Головне управління національної поліції в Полтавській області в особі Глобинського відділу поліції повернути йому вилучене в рамках кримінального провадження майно.

Відповідно до ст.ст. 3,15 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

У п. 1 постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року роз'яснено, що в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ст. слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 09.06.2017 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 25 квітня 2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 - у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (а.с.5).

Отже, право позивача на майно, яке було вилучене у нього та не повернуто в рамках кримінального провадження, яке на теперішній час закрито, підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню. А матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року скасувати.

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі Глобинського відділу поліції про витребування майна, вилученого в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, - до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак