overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/913/17
Провадження №2/442/840/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2017 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 503/232/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/232/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 лютого 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 лютого 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/179/17
У Х В А Л А

02.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 22.02.2017 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.01.2017 Справа №607/11626/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі по 500 гривень на кожну дитину.

Однак, 12 січня 2017 року о 09 годині 10 хвилин, позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала. З цих підстав розгляд справи відкладено на 30 січня 2017 року на 11 годину, про що позивача повідомлено шляхом надіслання на вказану нею в позовній заяві поштову адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

Втім, у судове засідання 30 січня 2017 року о 11 годині позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки, повторно не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження №6/751/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі-

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 6-14435/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду у суді,

керуючись ст. 378 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі до розгляду у судовому засіданні у приміщенні суду на 28 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Ухвала

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргоюОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за договором позики в розмірі 948 620 грн 65 коп., яка складається з: 715 870 грн - борг за договором позики; 23 736 грн 52 коп. - три проценти річних від простроченої суми позики; 209 014 грн 13 коп. - проценти від суми позики.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 628/4357/16-ц
Провадження № 2/628/234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Куп"янськ Харківської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28 грудня 2009 року Куп"янським МВ ГУМВДУ в Харківській області яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.В.Литвинов
№ 317/231/17
№/п 2/317/392/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.02.2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 732/217/17
Провадження № 2/732/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3, на підставі довіреності від 18.03.2016 року, звернулася з позовом до суду в інтересах позивача до Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про визнання права власності права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року на 15 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 17.02.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 636/371/17
Провадження № 2/636/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Чугуївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоровя «Чугуївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Чугуївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Призначити судове засідання на 09 годину 23 лютого 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/714/70/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором зазначивши, що остання в добровільному порядку не виконує обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в розмірі 16053,83 грн.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «28» лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4918/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/116/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Авраменка О.В., за участі секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, провадження в якій було відкрито 01 листопада 2016 року. Додатково пояснив, що предметом вказаних позовів є різні постанови одного й того ж нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо різних заповітів, складених ОСОБА_4

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки, у поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовах оскаржуються різні постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо різних заповітів, складених ОСОБА_4, то суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги не є однорідними, стосуються різних предметів спору, а тому підстави для їх обєднання в одне провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко