Справа №359/2887/16-ц
Провадження №6/359/116/2017
УХВАЛА

1 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» стягнутий борг за кредитним договором №500318614 від 8 листопада 2012 року в розмірі 28929 гривень 31 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень. На підставі цього судового рішення 14 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/2887/16-ц, №2/359/1259/2016. 10 жовтня 2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за яким ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500318614 від 8 листопада 2012 року. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №359/2887/16-ц, №2/359/1259/2016, виданих на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» боргу за кредитним договором №500318614 від 8 листопада 2012 року в розмірі 28929 гривень 31 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Суд вживав заходи, спрямовані на завчасне повідомлення їх про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка учасників цивільного процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року (а.с.49-51) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» стягнений борг за кредитним договором №500318614 від 8 листопада 2012 року в розмірі 28929 гривень 31 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Згідно зі ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні та у разі підтвердження вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що 10 жовтня 2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №2016-1ДМ/ЄАПБ (а.с.67-68), за яким ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В той же день ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» склали акт прийому-передачі цього права вимоги (а.с.70). Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником ТОВ «Дата Майнінг Груп» у правовідносинах з ОСОБА_1 , які виникли на підставі кредитного договору №500318614 від 8 листопада 2012 року.

Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що за виданими двома виконавчими листами було відкрито виконавче провадження.

З огляду на це суд вважає, що заяву належить задовольнити частково. Замінити ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчих листах №359/2887/16-ц, 2/359/1259/2016, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» боргу за кредитним договором №500318614 від 8 листопада 2012 року в розмірі 28929 гривень 31 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб оста-точне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду вклю-чає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони за виконавчими документами призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». У такий спосіб буде порушено їх право на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для часткового задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах №359/2887/16-ц, №2/359/1259/2016, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» боргу за кредитним договором №500318614 від 8 листопада 2012 року в розмірі 28929 гривень 31 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець