overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4095/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2879/17
Провадження № 2/159/985/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 11.01.2014 року. Від спільного сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, вони не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, його ставлення до відповідачки як до дружини втратило свою силу, а збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Вважає, що шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а тому він звернувся до суду та просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про одруження І-ЕГ №086238 виданого відділом ДРАЦСу по м.Ковелю РС Ковельського МРУЮ Волинської області ОСОБА_1 11.01.2014 року вступив в юридичний шлюб з ОСОБА_4, про що зроблено відповідний актовий запис №4.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ЕГ №200315 від 02.07.2014 року).

Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи ту обставину, що сторони, згідно поданих заяв, виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2014 року відділом ДРАЦСу по м.Ковелю РС Ковельського МРУЮ Волинської області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Сидорчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГоловуючаОСОБА_5
У Х В А Л А

07.03.2017 Справа №607/2948/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 127/1918/17
Провадження № 2-о/127/151/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Судове засідання по справі призначити на 31.01.2017 року на 10 год. 30 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/807/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 348/1715/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 лютого 2017 року о 14:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
пр. № 2/759/1354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 на два місяці.

Позивач у судовому засіданні подав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіславши на адресу суду заперечення в яких порти позовних вимог заперечував та просив слухати справу без участі представника відповідача (а.с. 16, 17).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 212/5519/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, з наслідками передбаченими ст..207 ЦПК України ознайомлена.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчаннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
09.02.2017 Єдиний унікальний № 371/126/17
Провадження №2/371/191/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

09 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1691/94 Провадження № 22-ц/778/1852/17-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року заява задоволена.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/7854/16-ц
Провадження № 2-сз/336/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про скасування наказу про звільнення.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач надала суду квитанцію № 1155 від 24.11.2016 р. про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., який помилково сплатила на рахунок 0011, код отримувача 37995466, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу судовий збір за подачу адміністративного позову ОСОБА_1, Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. позовна заява була повернена позивачу ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.12.2016 р. про залишення позовної заяви без руху. Ухвала набрала законної сили.

23.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 551 грн. 20 коп..

В судове засідання заявник не зявилася, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі ГУ ДКСУ м. Києва повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений 24 листопада 2016 року в ПАТ «ЮНЕКС БАНК» м. Київ, квитанція № 1155 на рахунок 0011, код отримувача 37995466, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу 22030101, судовий збір за подачу адміністративного позову ОСОБА_1, Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк