overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1048/16-ц
Провадження № 2/500/416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву позивача про призначення авто-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл майна .

Відповідач звернувся до суду із заявою про призначення судової авто -товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів. Проведення експертизи просить доручити експертові ЧП ОСОБА_5 який знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, пр-т Суворова,360

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні знання, а також, що суд не в праві позбавляти сторін дозволених законом та обраних засобів доказування, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та призначити у справі проведення додаткової судової авто - товарознавчої експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, 168, 197, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення авто товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. «Яка ринкова вартість пасажирського автобусу «Volkswagen»,1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3 станом 18.02.2016 року по сьогоднішній день?»

2. «Яка ринкова вартість пасажирського автомобіля «Mersedes Benz Vito 111CDI», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_3 станом на 18.02.2016 року по сьогоднішній день?»

Надати експертові право зробити висновок по іншим питанням, які, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 360

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив про заміну сторони виконавчого провадження з Миколаївської міської ради на управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Ухвалою від 04.01.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з врахуванням ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника ОСОБА_3 отримав 20.01.2017 року під розпис.

Згідно довідки станом на 09.02.2017 року матеріали на виконання ухвали від 04.01.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 725/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 300/17/17
У Х В А Л А

про залучення до справи співвідповідача

10.02.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача- Кураха М.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про збільшення позовних вимог та залучення у зв"язку з цим до участі у справі відділ Держгеокадастру у Воловецькому районі у якості співідповідача.

Відповідач ОСОБА_4 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що збільшення позовних вимог полягає у визнанні недійсною та скасуванні державної реєстрації у державному земельному кадастрі земельних ділянок №:01:009:0068; №:01:009:0069 та :01:0070 та скасування їх державних кадастрових номерів.

Враховуючи вищенаведене, рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки Відділу Держгеокадастру у Воловецькому районі, тому з метою повноти та об"єктивності судового розгляду суд вважає за необхідне залучити даний відділ до участі у справі у якості співідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Івановича- задоволити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача відділ Держгеокадастру у Воловецькому районі (смт.Воловець, вул.Фабрична, 3).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру у Воловецькому районі про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі земельних ділянок та скасування їх державних кадастрових номерів- відкласти на 27.02.2017 року на 10-30 годину.

Співвідповідачу відділу Держгеокадастру у Воловецькому районі направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1392/16-ц
Провадження № 2/674/99/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

10 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.01.2017 року та 10.02.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 703/832/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"21" березня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення громадянина померлим, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський районний відділ ДРАЦС, звернулася в суд з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату 320 грн судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім цього, в заяві не зазначено останнє відоме місце постійного проживання ОСОБА_2, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення громадянина померлим залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків заяви строк протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
243/8454/16-ц 2/243/104/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 02.11.2016 року, 14.11.2016 року, 05.12.2016 року, 10.01.2017 року та 13.02.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
14.02.2017 Провадження № 2/311/407/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на квартиру, в якому просить визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,3 м?, житловою площею 29,6 м?..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/407/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «28» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження 2/127/1247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування матеріалів щодо накладення арешту (архівний запис) на квартиру АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2, підстава: ухвала б/н Ленінський районний суд м. Вінниці.

На виконання ухвали суду державним нотаріальним архівом було надано лист згідно якого зазначено підстави накладення арешту.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування повідомлення Ленінського районного суду м. Вінниці №И-5- Л від 11.03.1997 року на підставі якого було накладено забору на майно ОСОБА_2, 1969року народження, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати спадкову справу для повного та всебічного зясування обставин справи.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Державний нотаріальний архів Вінницької області надати суду належним чином завірену копію повідомлення Ленінського районного суду м. Вінниці №И-5- Л від 11.03.1997 року на підставі якого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 10-76 від 17.03.1997року було накладено забору на майно ОСОБА_2, 1969року народження, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази безпосередньо направити до суду до 06.03.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.07.2010 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.07.2010 року у справі № 2-2263/10 відізвати та приєднати до справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №463/6188/16-ц
Провадження №2/463/786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2017р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.