АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3048/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/70/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія № 36 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Митрофанової Л.В., ,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ( надалі - ТОВ «Комфі Трейд») про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.04.2016 року придбав у ТОВ «Комфі Трейд» планшетний ПК Asus ZenPad 10 Z300C 8 Gb (1A096A) black вартістю 4165,83 грн. та інші товари супутні до нього товари та послуги, сплативши загальний розмір покупки 6087 грн. Під час експлуатації виявлено недоліки у роботі планшету. Позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Технологія» для проведення технічного огляду. Отримавши висновок ТОВ «Технологія» про необхідність заміни материнської плати Планшету він звернувся до відповідача із заявою про заміну придбаного товару на новий. Відповідач відмовив у проведенні заміни на новий аналогічний товар.

Позивач вважає дії ТОВ «Комфі Трейд» порушують його права, як споживача, у зв'язку з чим, просив суд зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» здійснити обмін Планшету на аналогічний товар та стягнути моральну шкоду завдану порушенням прав споживача в розмірі 5000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

На думку представника позивача судом не враховано, що поломка материнської плати є істотним недоліком, який виник з вини виробника товару, майже одразу після його придбання, тому товар підлягає заміні.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторони про справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлені обставини та не заперечуються сторонами, що 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 на підставі Заяви № 0 приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які публічно надаються ПАТ «ПУМБ». Отримав споживчий кредит в розмірі 5487 грн. на строк 24 місяці з розміром процентної ставки 0,01 річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 04.10.2016 в розмірі 2,25%. (а.с. 8-10).

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Комфі Трейд» за кредитним договором № 0 Планшет вартістю 4165,83 грн., ПП Comfy Assist навігація вартістю 1400,00 грн., антивірус вартістю 769,00 грн., плівку захисну до планшету вартістю 157,50 грн., послугу з наклеювання плівки вартістю 82,50 грн., бонус Comfy бонусне накопичення вартістю 41,66 грн., налаштування планшетного ПК вартістю 25,00 грн., бонус Comfy бонусне накопичення вартістю 1,58 грн., ПЗ «Диван ТВ.» вартістю 1,00 грн. (а.с. 11-17).

08.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру ТОВ «Технологія» з проханням провести технічний огляд Планшету, у зв'язку із його несправністю.

Технічним висновком ТОВ «Технологія» від 08.04.2016 встановлено, що Планшет вмикається однак не завантажується; 2 потребується заміна Материнської плати; 3. клієнт від ремонту відмовився. Стороннього втручання, ударів, сколів та залиття не виявлено. (а.с.18).

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до відповідача про заміну Планшету на інший аналогічний товар. (а.с.19).

ТОВ «Комфі Трейд» листом від 08.04.2016 вих. № 2359-п-03/07 на звернення ОСОБА_1 щодо заміни Планшету на аналогічний товар відмовило у проведенні заміни товару та рекомендувало звернутися до сервісного центру для проведення ремонту. (а.с.20-21).

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 направлена на адресу ТОВ «Комфі Трейд» претензія про заміну товару неналежної якості. (а.с.22-25).

ТОВ «Комфі Трейд» листом від 17.05.2016 вих. № 2778-п-03/07 на звернення ОСОБА_1 щодо заміну Планшету на аналогічний товар повідомило заявника про можливість заміни товару або повернення вартості товару в разі виявлення сервісним центром істотних недоліків. (а.с.41-43).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що придбаний у відповідача Планшет виявився несправним. Відповідач відмовився замінити його на інший аналогічний товар належної якості, тому він просив суд зобов'язати відповідача замінити товар та стягнути моральну шкоду.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався вимогами ст. 698 ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» дійшов висновку, що позивачем не доведено істотність недоліків у роботі Планшету, як підставу для його заміни.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, стосовно придбання позивачем Планшету у магазині роздрібної торгівлі ТОВ «Комфі Трейд».

Стаття 698 ЦК України, передбачає,що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як було встановлено матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем, придбаний ОСОБА_1 планшет має недолік, й він потребує заміни Материнської плати. Докази того, що цей недолік є істотним матеріали справи не містять.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Аналогічні права споживача закріплені і нормами ч. 2 ст. 709, п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 17 Закону передбачено, що в разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Позивач ОСОБА_1 не підтвердив у встановленому Законом порядку факт істотності недоліків Планшету. При розгляді справи ні позивачем , ні його представником не доведено істотність недоліків проданого відповідачем позивачу Планшету, неможливість його ремонту, неможливість його подальшого використання за призначенням, у зв'язку із відмовою позивача від ремонту.

Крім того, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення істотності недоліків якості придбаного товару позивачем також заявлено не було.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Технологія» із заявою про проведення технічного огляду та на усунення недоліків виявлених у Планшеті він не погодився. Також із заявою про усунення недоліків Планшету або про проведення експертизи визначення причини втрати якості товару ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» не звертався.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст.308 ЦПК України має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: