overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3867/16-ц
Провадження № 2/401/266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

26.01.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АВПП "Украгротехнологія", в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АВПП Украгротехнологія, в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі відмовити у повному обсязі.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору, покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

26.01.2017
Справа № 639/490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружинну, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружинну.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 3 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 659/488/16-ц
Номер провадження 2/656/3/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дитини.

ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання дитини.

31 січня 2017 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача за первісним позовом, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 9 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений для судового розгляду час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3024/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
справа №755/3015/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну встановленого порядку спілкування батька з дитиною та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну встановленого порядку спілкування батька з дитиною та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 16 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 484/688/17
Провадження № 2-н/484/140/17
Ухвала

Іменем України

14.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив :

03.03.2017 року представник ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі 14.03.2017 р. представник ПАТ "Миколаївобленерго" подала заяву про повернення заяви .

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника заявника про повернення йому заяви, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами; 2) зазначити місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі; 3) зазначити, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; 4) до касаційної скарги додати її копії відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі; 5) сплатити судовий збір.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 01 грудня 2016 року станом на 01 лютого 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 599/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Малашівецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 7.02.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 7.02.2017року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Левенця Б.Б., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/20789/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2245/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 603/114/17
Провадження № 2/603/64/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"10" лютого 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Монастирської міської ради Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 17.04.2016 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 лютого 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/94/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08 лютого 2017 року звернулася ОСОБА_1з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2017 року о 08:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6888/16-ц
Провадження № 2/591/764/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

01 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 грудня 1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, подальше збереження шлюбу є неможливим, так на ґрунті сімейно-побутових проблем розвинулась неприязнь один до одного.

Справа призначалась до розгляду на 18.01.2017 року, однак в звязку відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача розгляд справи було відкладено на 01.02.2017 року.

30 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому просить надати подружжю строк на примирення тривалістю три місяці.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що для примирення достатньо буде строку один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, заяву позивача, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 03 квітня 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Розгляд справи відкласти на 03 березня 2017 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа №200/488/17-ц
Провадження №6/200/58/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, матеріали справи №200/488/17, суд вважає, що заява КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання не підлягає задоволенню.

09 жовтня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено заяву КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу судового наказу №2н-2805/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка».

Строк предявлення судового наказу до виконання закінчився у жовтні 2012 року.

Проте, заявником не надано жодного доказу того, що строк для предявлення судового наказу до виконання було пропущено з поважних причин, в матеріалах справи відсутні докази належного відправлення судового наказу боржника, а також відсутні докази повернення судового наказу до суду. За таких обставин, суд не може визнати поважність причини пропуску такого строку та змушений відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.