АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/559/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, разом із позовною заявою про стягнення суми боргу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і допущено ОСОБА_2 до участі у справі в якості особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року роз'єднано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, виділено їх в самостійні позови.

02 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, у тому числі грошові кошти, які розміщені на її розрахункових рахунках у банківських установах, у межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року скасовано, а матеріали заяви про забезпечення позову направлено до того ж судді для вирішення питання у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на суму, що не перевищує ціну позову станом на 22 вересня 2016 року - 392 298 грн. шляхом заборони відчуження цього майна іншим особам будь-яким способом.

У частині забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_1 у банківських установах відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її суду апеляційної інстанції, подавши в установленому порядку апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не був сплачений.

Крім того роз'яснено, що квитанція № 44, яка була надана ОСОБА_1 на підтвердження оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. не може бути взята до уваги як підтверджуючий доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 22 вересня 2016 року, оскільки датована 08 серпня 2016 року, тоді як оскаржувана ухвала постановлена 22 вересня 2016 року. Крім того, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вказано, що за відомостями автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Черкаської області, квитанція № 44 про сплату ОСОБА_1 08 серпня 2016 року на реквізити апеляційного суду Черкаської області 275 грн. 60 коп. судового збору зафіксована та приєднана до обліково статистичної картки у цивільній справі (№ апеляційного провадження 22-ц/793/2103/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, де ОСОБА_1 оскаржувалася ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року про відмову у виправленні описки в ухвалі цього ж суду від 27 травня 2016 року.

У зв'язку з цим, апелянту, ОСОБА_1 надано строк до 10 лютого 2017 року для сплати судового збору в розмірі 320 грн.

ОСОБА_1 роз'яснено, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із змінами, які були внесені до нього Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII встановлено розміри ставок судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, які подані фізичною особою - складають 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, як прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений в розмірі 1 600 грн., тому апелянту запропоновано сплатити за подачу апеляційної скарги 0,2 розміру від вказаної суми, що становить 320 грн.

Крім того, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху роз'яснено, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, копію ухвали ОСОБА_1 отримала 02 лютого 2017 року.

06 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій вказала, що жодних правових підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 в суду не було, а відтак, вважає, що немає правових підстав для сплати її довірителькою ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду від 26 січня 2017 року про залишення її апеляційної скарги без руху, копію ухвали вона отримала 02 лютого 2017 року, станом на 13 лютого 2017 року вимоги ухвали не виконані та недоліки щодо сплати судового збору ОСОБА_1 не усунуто, суд приходить до висновку про необхідність визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. Г. Бородійчук