Справа № 496/989/16-ц
Провадження № 8/496/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 20016 року у звязку з нововиявленими обставинами та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2499 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в с. Маринівка, вул. Гагаріна, 48, Біляївського району, Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 01.12.214 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: двома сараями, гаражем, льохом, огорожею та цистерною, що знаходиться в с. Маринівка, вул. Гагаріна, 48, Біляївського району, Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 01.12.2014 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,407 га, надану для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Маринівка, вул. Гагаріна, 48, Біляївського району, Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 01.12.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент подання позовної заяви та постановлення рішення по цивільній справі № 496/989/16-ц, їй не були відомі ті обставини, що земельна ділянка на якій розташовані житловий будинок з надвірними спорудами: двома сараями, гаражем, льохом, огорожею та цистерною має окремий державний акт, кадастровий номер та інше цільове призначення. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого законодавством права власності в порядку спадкування за законом. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, оскільки витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку був отриманий нею лише 21.07.2017 року. У зв'язку із вище викладеними обставинами вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив розглянути заяву без представника. (а.с. 186).

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд дійшов висновку, що отримання заявником 21.07.2017 року, інформації що земельна ділянка на якій розташовані житловий будинок з надвірними спорудами: двома сараями, гаражем, льохом, огорожею та цистерною має окремий державний акт, кадастровий номер та інше цільове призначення, не є нововиявленою обставиною, оскільки ці обставини не були предметом доказування при судовому розгляді, і рішення від 19 квітня 2016 року ні як не вплинуло на права та обовязки заявника, оскільки право на спадкування саме цієї ділянки судом не розглядалось, і цього права вона не була позбавлена в наслідок прийняття рішення 19 квітня 2016 року.

Слід зазначити, що наявність в первісному позові вимог про земельну ділянку, про існування якої дізналась заявник могла б вплинути й на розмір судового збору, який також не сплачувався заявником, з урахуванням відсутності такої позовної вимоги.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими які надані заявником не є новими та такими, що стосуються позовних вимог розглянутого позову, а нові докази та позовні вимоги не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду так і для його скасування.

На думку суду, вимоги про визнання права власності на зазначену земельну ділянку, є самостійною вимогою, з якою заявник має право звернутись до суд.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/989/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Марінівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.

14 вересня 2017 року