overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/494/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Чорного І.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Водопянової Ю.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, , -

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 667/3477/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/104/17
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа - Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку і про витребування документів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання права на проживання та користування квартирою,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа№ 490/1058/17
н/п 2-н/490/342/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

08.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Москаленко К.О.
№22-ц/796/3427/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Васільєвої О.В. про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Ухвала

20 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №572/1992/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/168/19/17
Справа № 168/826/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 10.30 год. 30 січня 2017 року, сторони не з'явились:

позивач в судове засідання не зявився;

представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі;

відповідач в судове засідання не з'явився, немає відомостей про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 10.30 год. 14 лютого 2017 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/523/710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В прохальній частині позову позивач просив витребувати з Головного управління Національної поліції в Одеській області наступні документи з особової ОСОБА_1: пояснення молодого фахівця, надані під час проведення службового розслідування за фактом звільнення; висновок службового розслідування за фактом звільнення ОСОБА_1; інші супутні документи за фактом звільнення ОСОБА_1, що можуть міститися в його особистій справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року клопотання позивача було задоволено.

Вищевказану ухвалу від 19.10.2016р. було надіслано на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області та отримано (уповноважена особа Беседіна) 04.11.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Ухвала суду від 01.12.2016р. на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області повторно була надіслана та отримана (уповноважена особа Беседіна) 30.12.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 31.01.2017р. дану ухвалу Головним управлінням Національної поліції в Одеській області не виконано, жодних доказів на адресу суду не надано, про причини не виконання - не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність направлення ухвали про забезпечення доказів В-ТРЕТЄ з покладанням обовязку по виконанню ухвали суду на начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Одеській області наступні документи з особової ОСОБА_1: пояснення молодого фахівця, надані під час проведення службового розслідування за фактом звільнення; висновок службового розслідування за фактом звільнення ОСОБА_1; інші супутні документи за фактом звільнення ОСОБА_1, що можуть міститися в його особистій справі.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1440/16-ц
Провадження у справі № 6/129/7/2017
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"30" січня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Судовим наказом Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 р. присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гранів вул. Матросова 18 Гайсинського району Вінницької області аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20.05.2016 р. і до їх повноліття.

20.05.2016 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання .

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року про присудження з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гранів вул. Матросова 18 Гайсинського району Вінницької області аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20.05.2016 р. і до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 212/113/17-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин, 08 лютого 2017 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/313/17
Провадження № 2-во/520/35/17
УХВАЛА

31.01.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 12 січня 2017 року встановлено факт народження 11 травня 2016 року дитини жіночої статі ОСОБА_3, місце народження - с. Пархоменко, Краснодонського району, Луганської народної республіки, від батьків, що перебувають у зареєстрованому шлюбі, а саме: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України - для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах РАЦС України. Судове рішення набрало чинності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у описовій та резолютивній частинах судового рішення, посилаючись на те, що суд помилково зазначив місце народження дитини

«с. Пархоменко, Краснодонського району, Луганської народної республіки», замість

«с. Пархоменко, Краснодонського району, Луганської області», як зазначено у громадянському паспорті, заяві та інших документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачці оформити реєстрацію народження дитини в органах РАЦС України.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

В рішення суду від 12 січня 2017 року по справі 520/313/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України внести виправлення та зазначити в описовій та резолютивній частинах місце народження дитини «с. Пархоменко, Краснодонського району, Луганської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 397/30/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача- Задорожного С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Знамянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Знамянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсними та скасувати накази, визнати недійсними договори оренди землі та повернення земельних ділянок .

У попередньому судовому засіданні представник позивача, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позовну заяв, вказав, що позовна заява складена з порушенням матеріального права, що істотно суперечить предмету позову.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин був повідомлений належним чином, надав заперечення на позовну заяву. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що сторони спір до судового розгляду не врегулювали, мирову угоду укладати не бажають, позивач від позову не відмовився, а відповідачі позов не визнали, справу передавати на розгляд третейського суду відмовилися.

В матеріалах справи достатньо доказів для повного та об'єктивного її розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Знамянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07.02.2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №409/2914/16-ц
Пров. № 2/409/179/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради Луганської області та Державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2017 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №293/213/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.07.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський