Справа № 755/6477/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні мотивуючи свої вимоги тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить гаражний бокс АДРЕСА_1, гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" загальною площею 17,4 кв.м.

В ході судового розгляду позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також в ході судового розгляду ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні та відшкодуванні витрат на утримання майна, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39025 грн. як грошову компенсацію вартості ? частки позивача у праві спільної часткової власності на гаражний бокс та стягнути з ОСОБА_2 1719 грн. витрат пов'язаних з утриманням гаражного боксу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Представником позивача було надано заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання зустрічного позову в частині припинення права власності ОСОБА_2 на ? частку гаражного боксу, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39025 грн., що знаходяться на депозитному рахунку суду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримала в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39025 грн. як грошової компенсації вартості ? частки позивача у праві спільної часткової власності на гаражний бокс .

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить гаражний бокс АДРЕСА_1, гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" загальною площею 17,4 кв.м.

? частина гаражного боксу належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2015 року виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульгою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-973. Право власності зареєстровано, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42876103.

Відповідачу належить ? частка гаражного боксу на підставі договору дарування № 15-1155 від 05.10.2012 року посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Частиною 2 ст. 364 ЦК України також визначено, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 третя особа: Гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні задовольнити, оскільки відповідно до ст.174 ЦПК України, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Кошти внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва підлягають їй поверненю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ,364 ЦК України, ст. ст. 174, 207 , 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні - задовольнити.

Припинити з дня отримання грошової компенсації вартості частки - 1/2 частини гаражного боксу АДРЕСА_1, гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець", право власності ОСОБА_2 на ? частину гаражного боксу АДРЕСА_1, гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець", з дня виплати грошової компенсації вартості частки - 1/2 частини гаражного боксу АДРЕСА_1, гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець".

Стягнути на користь ОСОБА_2 з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 39025 грн. внесених ОСОБА_1 згідно квитанції № 320 від 09 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :