overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" січня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/156/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/156/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 09.02.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
№ провадження 2/646/399/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної щкоди,-

в с т а н о в и в:

27.09.2016 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної щкоди, надійшла у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Провадження у справі відкрито.

06.02.2017 цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної щкоди до свого провадження та призначити судове засідання на 27лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
09.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/85/17
провадження №2/533/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

09 лютого 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017 року в 14 годин 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 752/5673/16-ц
Провадження №: 2/752/677/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Техбюро».

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання права власності на майно, залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Техбюро»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38).

Направити Приватному підприємству «Техбюро» копію позовної заяви з додатками та викликати в судове засідання, яке призначено на 29.03.2017 року на 14 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження 2 - Н/638/2272/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/6878/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини на попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було залишено без розгляду.

Позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач сплатив судовий збір двома квитанціями по 551,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір:

- у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №34 від 11.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2у сплачену суму судового збору у розмірі 1 653 грн. 60 коп., що внесена за квитанцією № 0.0.625382531.1 від 28 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - ГУДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО банку - 820019.

Квитанцію № 0.0.625382531.1 від 28 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19677/16-ц

Провадження № 2/638/1698/17

26.01.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Уют», Харківська міська рада про скасування договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Уют», Харківська міська рада про скасування договору купівлі-продажу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 р. заяву Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Уют», Харківська міська рада про скасування договору купівлі-продажу, залишено без руху.

Позивачем ухвалу отримано 20.01.2017 року, але у встановлений законом строк недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Уют», Харківська міська рада про скасування договору купівлі-продажу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 567/147/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог Рівненської області заяву про відвід судді відповідча ОСОБА_3 поданою представником ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

під час розгляду справи по суті представник відповідача, третіх осіб ОСОБА_4 від імені відповідача ОСОБА_3, подав заяву про відвід судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя.

Свою заяву аргументує тим, що в нього є сумниви в неупередженості судді, оскільки суддею було задоволено клопотання про виклик свідка в супереч вимогам ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_5 заяву представника ОСОБА_4 підтримали.

Позивач, представник позивача в задоволенні заяви про відвід судді просили відмовити як необгрунтованій, надуманій і безпідставній і такій, що не відповідає вимогам ст.20-23 ЦПК України.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20,23 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу для відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та переврку їх доказами.

В супепеч зазначених вимог представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_4 вводячи своїх довірителів в оману, заявив зазначене клопотання під час з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідачу та його представнику були роз'яснені її права під час попереднього розгляду справи, відвід вони тоді складу суду не заявляли.

Заяву про відвід було подановідповідачем після того, як судом приймалися процесуальні рішення по справі, в тому числі і про виклик свідка, що не є підставою для відводу судді.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд ,-

ухвалив

в задоволенні заявленого відводу судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8
Провадження 2о/712/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

народних засідателів Тимарського О.С., Туз В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

Керуючись ст.ст. 3, 6, 234-235, 241 ЦПК України, ст.ст.39,40 58, 60-67 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Ашанівка Драбівського району Черкаської області, зареєстровану та проживаючув АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку доапеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий І.О.Мельник

Народні засідателі: О.С.Тимарський

В.В.Туз
Справа № 127/126/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета «Урядовий курєр», що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06.03.2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 359/1064/17
Провадження № 2/359/1158/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

9 лютого2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 06.03.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 10 год. 00 хв. 06.03.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви;

- витребувати в разі наявності з Бориспільської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 29 серпня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк