АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5525/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до того ж суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права за невідповідності висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення питання, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Вказала, що суд безпідставно залишив без руху її позовну заяву, невірно застосувавши положення ст.ст. 119-120 ЦПК України. Зауважила, що судом не було зазначено яким саме законом встановлені інші вимоги до позовної заяви, яких не дотримано позивачем. Зазначила, що законом не передбачено вимоги щодо надання доказів при предявленні позову, оскільки позивач має право вчинити ці дії на подальших стадіях процесу. Вказала, що п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам було розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Пояснила, що докази, які вимагає суд, не стосуються сторін по справі, вони стосуються іншої особи, яка не є учасником процесу. Також, вона не вбачає доцільності залучення до процесу ТОВ «МКДУ», так як це може затягнути розгляд справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з причин невідповідності ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», але не надано докази цим обставинам. Окрім того, позивачу потрібно зазначити, чи на час предявлення позову завершено процедуру будівництва. Також, позивачу потрібно залучити до справи ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», так як суд позбавлений можливості самостійно залучати до справи будь-яких осіб.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що ОСОБА_3 у встановлений судом строк не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Нормами ст. 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви, а саме:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Частиною 4 вказаної статті передбачено відповідність позовної заяви іншим вимогам, встановленим законом, що слід розцінювати як відповідність, зокрема, ч.ч. 5-9 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України. Також, слід враховувати, що у певних категорій справ додаткові вимоги до позовної заяви встановлюються і іншими нормативно-правовими актами.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам було розяснено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

При цьому у вказаному роз'ясненні не зазначено, що обов'язок додати необхідні документи є вимогою ст. 119 ЦПК України, тому, з огляду на зміст цієї норми цивільного процесуального права в цій частині його слід сприймати як загальні вимоги стосовно процесуального обов'язку позивача доводити підстави заявлених вимог.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_3 районний суд послався на її невідповідність саме ч. 4 ст. 119 ЦПК України, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України не зазначивши вимогам якого саме закону не відповідає зазначена заява, що суперечить розясненням, наданим судам у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно яких, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Натомість, вирішення судом питання щодо відсутності документів, копії рішення господарського суду, з`ясування факту чи була закінчена процедура банкрутства ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та питання залучення цього товариства до участі у справі у якості третьої особи відповідно до змісту ст. 130 ЦПК України вирішується вже після відкриття провадження у справі, у попередньому судовому засіданні, і відповідно до ст. 119 ЦПК України не належить до питання перевірки форми і змісту позовної заяви, що не надавало суд підстав для застосування передбачених у ст. 121 ЦПК України наслідків у вигляді залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали районним судом були порушені норми процесуального права, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 разом з доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -