overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/61/17
Справа № 484/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-в/235/3/17
Справа №235/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви Ханташ ОСОБА_1 Юсеф про відновлення втраченого судового провадження в частині скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон по цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька, позивач: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Ханташ ОСОБА_1 Юсеф про відновлення втраченого судового провадження в частині скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон по цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька, позивач: ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ханташ ОСОБА_1 Юсеф про відновлення втраченого судового провадження в частині скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон по цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька, позивач: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.20 годин 20 лютого 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/70/17
Провадження № 2/724/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 02 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 05.12.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк до 05.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що до заяви не були додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 551,20 грн.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, судовий збір сплачено не було, у звязку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №: 400/2/17
Провадження № 2/400/73/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участью прокурора - Зеленюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, із третьою особою: виконавчим комітетом Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, із третьою особою: виконавчим комітетом Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Новомиргород Кіровоградської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити на користь закладу де будуть перебувати діти, або осіб, які будуть їх утримувати, починаючи з моменту вступу рішення в закону силу і до повноліття дітей.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шітсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 661/390/17
Провадження № 2/661/330/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив зобовязати ОСОБА_2 та його дружину усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності житлом квартирою за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна, 29/11, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Проте позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог викладено щодо ОСОБА_2 та його дружини без зазначення її прізвища, яка в якості відповідача до справи не залучена;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме того, що відповідач ОСОБА_2 та його дружина проживають у спірному житловому приміщенні та добровільно не виселяються з нього; та те, що спірне житлове приміщення перебуває на сьогоднішній день у власності позивача, оскільки додана копія свідоцтва про право власності від 27 січня 2000 року;

- відсутнє підтвердження врегулювання спору позасудовому порядку;

- крім того до позовної заяви додано копії документів та позовної заяви неналежної якості (не читаєма).

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, із зазначенням підстав залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №489/526/17
Провадження №2-н/489/119/17
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заяву подано представником за довіреністю.

За змістом ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

До заяви долучено фотокопію довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2, завіреної підписом представника з прикладенням печаток «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» та «ДЛЯ ДОВІДОК «Миколаївгаз», що є недоліком заяви, для усунення якого суду має бути наданий оригінал довіреності.

Відповідно до ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4057/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання вважати такою що не подана та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 307/3045/16-ц
Провадження № 2/307/232/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 15 хвилин 31 січня 2017 року.

31 січня 2017 року на 13 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 664/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.03.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 454/1038/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/386/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 50 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
Справа № 663/233/17
Провадження № 2/663/282/17
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 02.03.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 02.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 627/92/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08 лютого 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2017 року о 08:50 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2