№ 2/200/4567/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Яковлева Д. О.,

при секретарі Лопати Н. О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним. (а. с. 1-4).

22 листопада 2017 року під час попереднього судового засідання представником відповідачів подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6, Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. У зустрічному позові, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просили суд: прийняти зустрічний позов; відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі; визнати за кожним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого 08 лютого 2017 року, на наступне майно: 1/3 частки АДРЕСА_1; 1/9 частки домоволодіння № 17 по вул. Леонтовича в м. Дніпро; 1/3 частки земельної ділянки площею 0,0332 га, кадастровий номер :02:3087:0010 що розташована за адресою: вул. Леонтовича, 17 в м. Дніпро; стягнути судові втирати (а.с.47-52).

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 на прийнятті зустрічного позову наполягали, надалі пояснення в обґрунтування доцільності спільного розгляду заявлених сторонами позовних вимог.

Представник позивача за первісним позовом проти прийняття зустрічного позову заперечувала, в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях з приводу прийняття зустрічного позову (а. с. 73-74).

Вислухавши думку сторін, вивчивши вимоги зустрічної позовної заяви і їх обґрунтування, приходжу до наступного.

Відповідно до положення ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вимоги до форми і змісту зустрічної позовної заяви встановлені положенням ст. 124 ЦПК України.

З огляду на те що зустрічний позов за формою, змістом і моментом подачі відповідає вимогам процесуального закону, потребує вирішення питання взаємоповязаності двох позовів та доцільності їх спільного розгляду.

Так, за первісним позовом, заявлена вимога про визнання заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 недійсним, за зустрічним позовом (відповідачі за первісним) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8

Вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову разом з первісним, приходжу до висновку, що маючи спільну підставу виникнення (смерть ОСОБА_8 В.) спірні правовідносини мають по-перше, різну правову природу (право на спадщину і право власності) та по-друге, не можуть бути зараховані або виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки хоча вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на заповіті, реалізація наявного права власності в порядку спадкування, в право власності на нерухоме майно не може бути визнано безумовним, хоча б з субєктивної сторони. Таким чином, вважаю що вимоги зустрічного позову, щодо первісного мають ознаки похідних, підтвердженням чого також є різні виклад обставин якими обґрунтуванні вимоги і субєктний склад учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвалу суду разом з зустрічним позовом та всіма доданими документами повернути відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 листопада 2017 року.

Суддя Д. О. Яковлев