ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/190/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заяви Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування у власність територіальної громади у м. Києві в особі Київської міської ради нерухомого майна.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що Оболонським районним управлінням ГУ МВС України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом шахрайського заволодіння вказаною квартирою. Існує ймовірність того, що власник майна може відчужити зазначену квартиру на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення у даній справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір щодо витребування майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі №2/756/4966/17 за позовом Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна - задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції міста Києва (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) та до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б) для відома та виконання;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба