Справа № 703/3613/16-ц
27 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань Кочеткова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення річних та інфляційних за договором позики
10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнювався, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 інфляційні витрати та 3 % річних, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.
Позивач в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від представника позивача відповідно до якої він просить проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позов підтримали з наведених в позовній заяві підстав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно копії договору про відступлення права вимоги № 4/160301 від 1 березня 2016 року (а.с.11) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги за договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 8 червня 2011 року.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 серпня 2016 року здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2
Відповідно до вимогст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають на підставах, встановленихст.11 цього Кодексу зокрема із рішень суду (ч.2ст.509 ЦК України).
Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом (ч.1ст.598 ЦК України).
Ці підстави зазначені у статях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення.
За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Відповідно до аналізу норм статей 11,12,15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України слід зробити висновок, що право, яке захищає суд, повинно існувати на день ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.509 та п.5 ст.11 ЦК України визначена сума є грошовим зобов'язанням, яке виникло з рішення суду. За порушення зобов'язання п.4 ч.1ст. 611 ЦК України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
ОСОБА_3 рішення суду про стягнення з нього коштів за договором позики належним чином не виконав.
Такого висновку суд дійшов входячи із того, що жодних доказів виконання зобов'язання визначеного рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, відповідач суду не надав.
Таким чином, встановлено, що на момент ухвалення судом рішення є всі підстави для захисту права позивача на отримання сум, передбачених ч.2с т.625 ЦК України, як відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Частина 2ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також 3 % річних від простроченої суми.
За наведених обставин, суд погоджується з методикою проведення позивачем розрахунків інфляційних, та 3% річних, в наслідок невиконання відповідачем рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.
Зокрема при розрахунку індексу інфляції, який згідно уточнених позовних вимог проводиться за період з 21 травня 2012 року по 9 січня 2017 року, позивачем з урахування рекомендацій висловлених у листі ВСУ №62-97р від 3 квітня 1997 року зі зведеної таблиці індексів інфляції (а.с.41) вибрано та помножено індекси за відповідний період :
Таким чином, за період часу з 21 травня 2012 року по 9 січня 2017 року, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати в сумі 11 892 грн.
Розрахунок 3% річних
Таким чином, за період часу із 21 травня 2012 року по 9 січня 2017 року включно, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 1614 грн. 58 коп.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2151 грн. 20 коп. (551 грн. 20 коп. - судовий збір та 1600 грн. витрати за надання правової допомоги).
Керуючись ст. 11, 12, 15, 16, 22, 509, 541, 543, 98, 599, 600, 601, 604-609, 611, 625 ЦК України, ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення річних та інфляційних за договором позики - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та перегляду, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Т.В. Васильківська