справа №176/806/17
провадження №2/176/638/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, представника позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю Білаш Н.А.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, за яким просить визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №556-к/тр від 24.05.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»., в якому посилається на те, що цим наказом була піддана застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення правил трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу, невиконання п. 2.3 розділу ІІ «Функції», п.п. 3.1, 3.5 розділу ІІІ «Посадові обов»язки» Посадової інструкції учителя середньої загальноосвітньої школи №12 з профільними класами.

Підставою винесення догани слугували документи, що зазначені в наказі: доповідна записка директора СШ №12 ОСОБА_32. від 17.05.2017 р №36-БО; клопотання директора СШ №12 ОСОБА_32. від 19.05.2017 р №39-БО; службова записка директора СШ №12 ОСОБА_32. від 12.05.2017 р №31-БО; акт про травмування учнів СШ №12 №1 від 18.05.2017 р; акт №3 від 18.05.2017 р про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку СШ №12 ОСОБА_1; акт по СШ №12 від 22.05.2017 р про відмову від надання пояснень ОСОБА_1; пояснення медичної сестри СШ №12 від 22.05.2017 р ОСОБА_5 від 13.05.2017 р та від 16.05.2017 р; звернення батьків учнів СШ №12 від 15.05.2017 р №37-БА. Однак будь-яких порушень трудової дисципліни вона не допускала та від дачі пояснень не відмовлялась. На виконання листа відділу освіти №01-16/472 від 19.05.2017 р з вимогою надати пояснення щодо випадків травмування учнів, щодо забезпечення правил безпеки під час проведення занять фізичної культури, недотримання норм педагогічної етики у спілкуванні, вона направляла доповідну від 22.05.2017 року за вх. №01-16/472 на ім'я директора школи та начальника відділу освіти, де повідомляла, що не має інформації про випадки травмування дітей на її уроках, просила повідомити про які саме випадки йдеться мова та надати документи для ознайомлення. Документи, що послугували підставою винесення догани, вона так і не отримала для ознайомлення і таким чином, вважає, що відносно неї не дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення, не були з»ясовані всі обставини, та наказ про винесення догани є не обґрунтований.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, на обґрунтування виклала обставини, аналогічні в позові, також додала, що винесення наказу, який оспорює, є наслідком неприязне них стосунків, які склались між нею та безпосереднім керівництвом школи. Ознайомившись в ході судового провадження з документами, що зазначені в наказі про догану та являлись підставою його винесення, то вбачає, що під час перевірки та з'ясування обставин за фактами порушення з її боку трудової дисципліни перекручені факти та існує не відповідність.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов в інтересах своєї довіритель ниці також підтримав повністю. Крім того, наказ про винесення догани вважає необґрунтованим, оскільки факти порушень трудової дисципліни з боку останньої не зафіксовані належним чином та не підтверджені.

Представник відповідача Білаш Н.А. позов не визнала та посилалась на письмові заперечення, згідно яких вважає відділом освіти був дотриманий встановлений порядок при винесенні наказу про застосування щодо позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани, таке рішення є прийняте повноважним органом, яким приймав позивачку на роботу, відповідно до вимог трудового законодавства, з врахуванням ступеня тяжкості й обставин вчиненого проступку, передуючої роботи позивачки на посаді вчителя, яка являється молодим фахівцем, їй надається постійна методична допомога, та раніш мали місце випадки травмування учнів на її уроках фізкультури, які були зафіксовані актами про нещасний випадок.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є класним керівником 1-А класу, знає, що ОСОБА_1 зверталась до відділу освіти з питанням про негативне ставлення до неї колективу, їй відомо, що проводилось службове розслідування, з'ясовувались обставини та була виявлена значна кількість травмованих дітей на уроках фізкультури, які вела позивака. Пам»ятає випадок, коли на 2-му уроці, на якому проводились заняття фізкультурою, до неї особисто звертались троє учнів з її класу з приводу надати допомогу від того, що один укусив іншого, та один з них ОСОБА_7 з приводу того, що зламав руку, однак коли саме це сталося, не пам'ятає та вказати не може. Вона приймала участь у складанні комісійного акту про травмування учнів школи від 18.05.2017 року, який серед інших являвся підставою винесення спірного наказу про догану, до якого були внесені відомості про звернення до медичної сестри учениці її класу ОСОБА_8, яку водила позивачка, але чому при складанні цього акту та з'ясуванні обставин щодо цього випадку відсутні відомості в журналі мікротравм, який веде медична сестра, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він теж є вчителем фізкультури школи та за наказом визначений наставником позивачки, надавав методичну допомогу, у якості наставника кілька разів був присутній на уроках фізичної культури, які проводила позивачка.

У якості свідка начальник відділу освіти ОСОБА_10 показала, що до винесення нею наказу про догану, який оспорює позивачка, передували неодноразові звернення директора школи, батьків та колективу, відповідно до яких наводилось про випадки травмування дітей на уроках фізкультури, які проводить позивачка. На підставі клопотання директора СШ №12 ОСОБА_32. за фактами травмування учнів нею був виданий наказ про службове розслідування під очолюванням її заступника Іванової. Але які саме цією комісією були з'ясовані обставини, отримана інформація, які були отримані пояснення від позивачки, та який зроблений висновок вказати не може, такі документи не отримувала та не знайомилась. Їй не відомі обставини з приводу фактів невідповідності наведених відомостей в акті про травмування дітей та в журналі мікротравм, який ведеться медичною сестрою, про відсутність занесення таких випадків. Вона не ставить під сумнів роботу своїх підлеглих. У тому числі відносно відомостей, наведених у доповідної директора з доданими службовою запискою та актами, які слугували підставою винесення наказу. При винесенні спірного наказу вона враховувала неодноразові звернення директора школи та письмові звернення батьків, які турбуються за своїх дітей, що надходили раніше, позивачка не реагує і це потребувало вжиття більш дієвих заходів. Безпосередньо письмові пояснення як такі з приводу фактів порушення позивачкою трудової дисципліни, за які винесений наказ, від неї чи через підлеглих вона не отримувала та не знайомилась (аудиозапис від 24.07.2017 року 13:52:18-13:58:19). Раніш позивачка писала непоодинокі службові записки, в яких викладала пояснення, але чи стосувалось це фактів за наказом, не пам'ятає та вказати не може.

Допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що вона 11.05.2017 року зустрічала свого онука ОСОБА_12 зі школи, та на території школи була свідком як завідуючи виховної роботи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не чемно поводились з вчителем ОСОБА_1 та в її присутності ображали останню. В цей день та наступного дня її онук будь-які травми в школі не отримував.

Як свідок ОСОБА_15 показав, що 24.05.2017 року, коли в спортзалі школи він чекав доньку позивачку, то чув як директор школи робила зауваження останній у присутності учнів та спонукала звертатись до батьків, щоб ті писали заяви на вчителя.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що являвся спортивним вихователем ОСОБА_1, коли раніш вона працювала на півставки в ДЮСШ, то вправно займалась з дітьми віком з 8 до 12 років, та ніяких травм не було.

Свідок ОСОБА_32. показала, що працює директором СШ №12, коли позивачка приступила до роботи, то була ознайомлена з правилами внутрішнього розпорядку, завуч ОСОБА_13 контролювала роботу позивачки як вчителя предметника, в травні 2017 року відбулись травмування дітей на уроках позивачки, звертались батьки, медична сестра, і тоді вона ініціювала питання з видачі наказу про застосування до позиваки дисциплінарного стягнення. Чому спортивний зал не обладнаний аптечкою з необхідним набором медикаментів, пояснити не може. Щодо нещасних випадків складались належним чином відповідні акти. Щодо травмувань і журналу мікротравм медсестра записувала не всі випадки, оскільки ще ведеться журнал амбулаторного обліку. З приводу відібрання пояснень від позивачки в телефонному режимі її секретар повідомила позивачку, що їй необхідно дати пояснення на лист ОСОБА_10. Їй зателефонували о 14-00, а позивачка прийшла та отримала листа о 15-50.

Як свідок ОСОБА_17 показав, що позивачка є фізруком у 2-х його дітей, донька у 4 класі та син у 1 класі, з часом діти почали скаржитись, зокрема що уроки проводяться в неналежному місці, коли на батьківських зборах обговорювали питання безпеки на уроках фізкультури, то позивачка була відсутня, у лютому 2017 року він відвідував урок фізкультури, в цей день травмувань не було, але він не задоволений проведенням уроку, оскільки вважає не було техніки безпеки.

Свідок ОСОБА_18 показала, що її діти теж жалілися на уроки фізкультури, які веде позивачка. Одного разу коли вона прийшла на урок фізкультури 1-А класу, то виявила що вчителя на місці не було.

Свідок ОСОБА_19 показала, що вона за наказом про утворення комісії була головою комісії з розслідування нещасного випадку в школі щодо учня 9-го класу ОСОБА_33, що стався 27.02.2017 року, та щодо ОСОБА_20, що стався 12.05.2017 року. Посвідчення вона не має, але проходила курси та перевірку знань з питань охорони праці. Відносно випадку з учнем ОСОБА_20 пам»ятає викликалась медична допомога, у нього було забиття черевної порожнини, його забрала швидка в п»ятницю, за вихідні він відновився та вийшов на заняття з понеділка. Акт складався в перші три дні , запис робився на підставі попередніх висновків лікаря , який надавав першу медичну допомогу, а потім вносились доповнення за результатами лікування.

Як свідок ОСОБА_5 показала, що працює медичною сестрою СШ №12, нею ведеться журнал амбулаторного обліку, який пронумерований та прошнурований, та журнал мікротравм. В день, коли надається допомога, вона робить запис в амбулаторний журнал, в журналі мікротравм може зробити запис і на наступний день. Підтверджує, що аптечки в спортзалі не має, але така є в неї. Щодо відсутності записів в журналі мікротравм про звернення учнів ОСОБА_17, ОСОБА_34, ОСОБА_12 та інших пояснити не може. Щодо випадку з учнями ОСОБА_35, ОСОБА_36 пам»ятає мав місце, але час події , зазначений нею в журналі мікротравм, може відрізнятись, вона не пам»ятає, коли звертались ці учні, може після уроку, вона дуже зайнята в харчовому блоці школи, та запис могла робити на наступний день, могла переплутати. Участь в складанні комісійного акту про травмування учнів СШ №12 №1 від 18.05.2017 р вона не приймала, їй принесли вже складений акт і вона його підписала.

Заслухав пояснення сторін, свідків, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування та спростування вимог, суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на момент прийняття спірного наказу ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем, за наказом № 969-к/тр від 29.08.2016 року відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради позивачка була прийнята з 01.09.2016 року та з цього часу стала працювати в якості вчителя фізичної культури Комунального закладу освіти середня загальноосвітня школа №12 з профільними класами, наказ є підписаний начальником відділу освіти ОСОБА_10Згідно довідки про трудовий стаж ОСОБА_1 на цій посаді працює по теперішній час. (а.с. 50, 124).

Згідно наказу відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради №556-к/тр від 24.05.2017 року«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» до ОСОБА_1 як вчителя фізичної культури цього комунального закладу освіти було застосоване дисциплінарне стягнення - винесена догана за порушення правил трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу, невиконання п. 2.3 розділу ІІ «Функції», п.п. 3.1, 3.5 розділу ІІІ «Посадові обов»язки» Посадової інструкції учителя середньої загальноосвітньої школи №12 з профільними класами.

Підставою винесення догани, як зазначено в цьому наказі, являється: 1) доповідна записка директора СШ №12 ОСОБА_32. від 17.05.2017 р №36-БО; 2) клопотання директора СШ №12 ОСОБА_32. від 19.05.2017 р №39-БО; 3) службова записка директора СШ №12 ОСОБА_32. від 12.05.2017 р №31-БО; 4) акт про травмування учнів СШ №12 №1 від 18.05.2017 р; 5) акт №3 від 18.05.2017 р про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку СШ №12 ОСОБА_1; 6) акт по СШ №12 від 22.05.2017 р про відмову від надання пояснень ОСОБА_1; 7) пояснення медичної сестри СШ №12 від 22.05.2017 р ОСОБА_5 від 13.05.2017 р, від 16.05.2017 р; 8) звернення батьків учнів СШ №12 від 15.05.2017 р №37-БА.

Відповідно до ст. 147 КЗпП Украйни, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований тільки один з заходів дисциплінарного стягнення, яким може бути догана.

Згідно зі ст.ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Тобто, підставою для застосування до працівника дисциплінарного стягнення є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Таким чином, виходячи з правової природи інституту застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання чи неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків та зажадати з приводу саме цих фактів чи факту пояснень від працівника. За для того, щоб мати можливість прийняти об'єктивне рішення, у тому числі з врахуванням усіх обставин, які мали місце, за яких вчинено конкретний проступок порушення трудової дисципліни.

Як зазначено в п. 22 постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.92 р, з наступними змінами і доповненнями, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 та п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Зі змісту Акту №1 від 18.05.2017 року, який в наказі №556-к/тр від 24.05.2017 року, що оспорюється, зазначений як підстава винесення догани відносно позивачки, витікає, що на уроках фізичної культури вчителя ОСОБА_1 мали місце травмування учнів, які потім звертались до класоводів, медичної сестри, поліклінічного відділення, та за конкретними випадками відбулись відносно: 1) учнів 1-А класу ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7 - 24.03.2017 року; 2) звернення до поліклініки міста матері учениці ОСОБА_24 - 04.04.2017 року; 3) звернення до поліції міста бабусі учениці ОСОБА_25 - 12.04.2017 року; 4) звернення до медичної сестри учнів ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_27 - 27.04.2017 року; 5) щодо звернення до медичної сестри учня ОСОБА_28 - 03.05.2017 року; 6) учнів ОСОБА_22, ОСОБА_29 - 04.05.2017 року; 7) учня 7-го класу ОСОБА_30 - 05.05.2017 року; 8) учня 1-А класу ОСОБА_12 - 11.05.2017 року; 9) учня 4-Б класу ОСОБА_20 - 12.05.2017 року; 10) учнів 1-А класу ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_12 - 15.05.2017 року.

Тобто, як вбачається, згідно даного акту травмування учнів школи, зазначені випадки в якому являлись підставою винесення догани за наказом, який оспорюється, які уповноважений орган, який видав наказ, пов'язує з порушенням трудової дисципліни позивачкою ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов'язків вчителя фізкультури, та за цим актом є встановлені 10 випадків, щодо 12 учнів, які відбулись у проміж часу з 24.03.2017 року по 15.05.2017 року.

Згідно службової записки директора СШ №12 ОСОБА_32. від 12.05.2017 р №31-БО, яка також зазначена як підстава винесення спірного наказу, остання також інформувала начальника відділу освіти ОСОБА_10 про факти травмування, що згодом були зазначені в акті, відносно учнів ОСОБА_26 - 27.04.2017 року, ОСОБА_28 - 03.05.2017 року, ОСОБА_20 - 12.05.2017 року.

Однак, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними і відносними доказами, що позивачці ОСОБА_1 було доведено до відома, що саме з приводу цих конкретних випадків з'ясовуються факти порушення з її боку трудової дисципліни і що саме у зв'язку з цим вона має подати письмові пояснення.

Як встановлено в судовому засіданні, органом, яким застосоване дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани за наказом, який оспорюється, були вжиті заходи лише шляхом направлення відділом освіти виконкому Жовтвоводської міськради за підписом начальника відділу освіти ОСОБА_10 на адресу директора структурного підрозділу Комунального закладу освіти середня загальноосвітня школа №12 з профільними класами ОСОБА_32. листа за вих. №01-16/472 від 19.05.2017 року з вказівкою витребувати у позивачки письмові пояснення лише про випадки травмування учнів 03 травня, 04 травня, 05 травня, 11 травня та 12 травня 2017 року, не зазначаючи при цьому про кого саме з учнів у ці дні та за яким конкретним випадком слід надати пояснення.

Також в цьому листі ставилась вимога витребувати у позивачки письмові пояснення з приводу недотримання останньою норм педагогічної етики у спілкуванні з учнями, колегами, батьками, але як вбачається при цьому не конкретизуючи, не зазначаючи жодного випадку, коли і за яких обставин сталося, та в чому виразились дії позивачки.

Пропозиція надати позивачці письмові пояснення, саме в рамках з'ясування обставин порушення нею трудової дисципліни, з приводу випадків порушення правил внутрішнього трудового розпорядку,та за яким конкретним випадком чи випадками, про це взагалі не було згадано та оформлено таким чином в направленому листі та в судовому засіданні не підтверджено, що таким чином пропонувалось позивачці будь-коли до винесення спірного наказу.

В судовому засіданні директор школи ОСОБА_32. підтвердила, що вона виконувала вказівки вищого керівництва, на виконання вона давала доручення своєму секретареві довести до відома про зміст листа, який в цей день 19.05.2017 року й був вручений, згідно її пояснень як свідка при цьому вона особисто не спілкувалась з позивачкою та в усній чи в іншій формі не доводила, що необхідність надати позивачці письмові пояснення з приводу фактів, що зазначені в листі, є пов'язані саме з з'ясуванням обставин порушень при цьому з її боку трудової дисципліни, та що це може тягнути застосування дисциплінарного стягнення.

Актом від 22.05.2017 року про відмову надання пояснення ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 47) також підтверджується, що 19.05.2017 року о 14 год 47 хв в телефонному режимі секретарем школи останню було проінформовано лише про отримання листа, для позивачки було виготовлена копія даного листа та така була вручена о 16 год цього дня, при цьому позивачка була лише попереджена секретарем про необхідність виконати вимогу надати пояснення згідно змісту цього листа вчасно, тобто підтверджується, що позивачці при цьому також не було доведено про з'ясування обставин порушення нею трудової дисципліни, та позивачка з цього приводу лишалась не обізнаною.

Як витікає з доповідної позивачки, направленої у відповідь на лист №01-16/472 від 19.05.2017 року на адресу начальника відділу освіти, то остання також пояснювала, що їй не відомо, про які випадки травмування дітей 03, 04, 05, 11 травня 2017 року йдеться мова, та просила надати відомості та документи за цими випадками. Зазначені обставини остання навела та підтвердила в судовому засіданні.

Суд погоджується, що надання позивачці для ознайомлення документів, які слугували підставою винесення наказу, є правом, а не обов»язком органу, який застосовує дисциплінарне стягнення, однак до застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, при притягненні її до цього виду відповідальності адміністрація правомочного органу у всяк випадку повинна довести до її відома як працівника, щодо якої з»ясовуються обставини, та навести конкретні факти допущеного нею невиконання чи неналежного виконання покладених трудових обов'язків та зажадати з приводу саме цих фактів чи факту пояснень.

Більш того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, тобто з приводу з»ясування фактів порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 пояснення мав отримати безпосередньо відділ освіти виконкому Жовтоводської міської ради в особі начальника ОСОБА_10

Однак, як витікає і підтверджується показаннями ОСОБА_10 в судовому засіданні, остання безпосередньо не знайомилась з письмовими поясненнями позивачки, навіть з доповідною позивачки на лист №01-16/472 від 19.05.2017 року, оскільки не ставить під сумнів роботу своїх підлеглих, а при винесенні наказу обмежилась лише документами, зібраними та направленими директором школи, та які є зазначені в наказі, заходи отримати безпосередньо від позивачки ОСОБА_1 письмові пояснення щодо фактів, належним чином запропонувавши їх надати щодо порушень з її боку трудової дисципліни у відповідності до конкретних випадків, які є наведені в документах як підстава винесення спірного наказу, що нею підписаний, не вживала.

Як не доведено в судовому засіданні, що начальником відділу освіти ОСОБА_10 вживались інші заходи, шляхом утворення спеціальної комісії за окремим наказом, про який згадувала в показаннях, з розслідування фактів. В судовому засіданні повноважним представником відповідача не було надано жодного належного і допустимого доказу, який підтверджував би наявність такого наказу, та які результати роботи такої комісії, чи робилась належним чином пропозиція отримати письмові пояснення, чи оформлена на таку пропозицію відмова позивачки від дачі письмових пояснень, тощо.

Таким чином, як підтверджено належними і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді догани за наказом №556-к/тр від 24.05.2017 року застосовано правомочним органом, якому надано право прийняття на роботу, в межах строку накладання стягнення, однак при цьому було суттєво порушено дотримання процедури застосування дисциплінарних стягнень шляхом вжиття заходів отримання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. Так як позивачка ОСОБА_1 до винесення цього наказу не була повідомлена належним чином, що проводиться розслідування за фактами порушення з її боку трудової дисципліни, у відповідності до конкретних випадів, їй не було доведено до відома про ці конкретні випадки, у відповідності до яких з'ясовуються обставини, у відповідності до цих випадків їй не було запропоновано надати письмові пояснення. І таким чином, остання була позбавлення можливості своєчасно надати обгрунтовані та докладні пояснення, була позбавлена права на захист своїх інтересів, наказ як такий є винесений без з'ясування усіх обставин, без врахування пояснень позивачки, чи належним чином оформленої її позиції у відмові дати пояснення.

Таким чином, за таких обставин убачаються підстави визнати наказ Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №556-к/тр від 24.05.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»., за яким до останньої застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, таким, що не відповідає вимогам закону, та позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає як відносний доказ відображений в судовому засіданні відеозапис на диску проведення ОСОБА_1 уроку фізкультури 14.02.2017 року об 11 год 06 хв, поданий відповідачем з тим щоб мати уяву як проводить навчання, як такий, що не охоплюється змістом позовних вимог.

Оцінюючи у сукупності в порядку ст. 212 ЦПК України досліджені в судовому засіданні докази, суд приймає та бере до уваги докази, якими спростовуються відповідні ним обставини, які вказують на відсутність порушень трудової дисципліни з боку позивачки щодо випадків, як то відсутність на уроці фізкультури учениці 9- го класу ОСОБА_37., щодо якої внесений запис в журналі мікротравм, однак спростовується класним журналом явки учнів та відсутністю її підпису, невідповідність акту про нещасний випадок відносно ОСОБА_20, що стався 12.05.2017 року, який є затверджений лише 18.05.2017 року, понад три дні, тобто з порушенням Положення «Про порядок розслідування нещасних випадків …», затвердженого наказом Міносвіти та науки №616 від 31.08.2001 р, наказ про продовження розслідування понад цей термін відсутній, відсутність травмування згідно запису журналу мікротравм ОСОБА_12 11.05.2017 року, що спростовується показаннями його бабусі, яка в цей день зустрічала онука зі школи, відсутність журналу амбулатурного обліку, ведення якого взагалі не передбачено Положенням «Про порядок розслідування нещасних випадків …», в якому нібито зафіксовано травмування учнів, про яких зазначено в акті травмування учнів як підставі наказу про догану, суперечності обставин в самому акті про травмування учнів СШ №12 №1 від 18.05.2017 року, які за цим актом встановлені комісією, що учні покидали заняття, звертались до класоводів, а вже з ними до медичної сестри, в той час коли по цим же випадкам по датам комісія встановила, що окремі учні звертались до медичної сестри самостійно, час надання медичної допомоги яким не збігається з графіком, затвердженим наказом по школі, проведення занять, не може бути до того, як ще проводився урок чи то було на перерві до уроку, з цього акту також не витікає встановлених комісією обставин, що безпосереднє звернення батьків учнів до поліклініки чи до поліції (ОСОБА_24, ОСОБА_21) будь-яким чином пов'язане з травмуванням цих учнів на уроках фізкультури, які проводила позивачка, та унаслідок порушення саме нею трудової дисципліни, та інше, однак не враховує при прийнятті рішення, оскільки такі обставин та відповідні ним доказі у разі дотримання відповідачем процедури застосування дисциплінарних стягнень шляхом вжиття заходів отримання від порушниці трудової дисципліни письмових пояснень будуть самостійною підставою у відмові в позові.

Виходячи з розв'язання позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України, оскільки сторони звільнені від оплати судових витрат, то вони компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 147-150 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтвоводської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчого комітету Жовтвоводської міської ради №556-к/тр від 24.05.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу на протязі десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.