ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1234/16-ц
Провадження № 2/210/251/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря: Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудовим спорам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "АМКР" звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» №3 від 28.01.2016 року, яке прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.01.2016 року про скасування розпорядження ШУ ГД № 4043 від 25.11.2015 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за листопад 2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 січня 2016 року ОСОБА_3, який працює на посаді горно робочого очисного забою звернувся до комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування розпорядження ШУ ГД № 4043 від 25.11.2015 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за листопад 2015 року. Рішенням КТС № 3 від 28.01.2016 року вказану заяву було задоволено в повному обсязі. Ознайомившись зі змістом рішення КТС Відповідач вважає, що доводи і висновки викладені у ньому являються необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Єдиною підставою для задоволення відповідної заяви ОСОБА_3 слугував медичний висновок Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 3499 від 21.11.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 не було виявлено ознак спяніння. 21.11.2015 року в зміні з 08:00 до 15:00 при проходженні медичного огляду в 07:11 фельдшером здоровопункта Шахтоуправління у ОСОБА_3 при обстеженні за допомогою газоаналізатора «Драгер» встановлено наявність парів алкоголю 0,24 проміле у повітрі. 25.11.2015 року Позивачем видано розпорядження № 4043, згідно з яким відповідача, за появу на території підприємства в нетверезому стані позбавлено 100% виробничої премії за листопад 2015 року. Таким чином, КТС при прийнятті рішення № 3 від 28.01.2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3 односторонньо оцінила надані сторонами докази, що стало наслідком прийняття протиправного, незаконного рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши що його безпідставно позбавили виробничої премії, оскільки він у встановленому порядку пройшов медичний огляд протягом двох годин з моменту, коли його запідозрили у перебуванні в нетверезому стані. Саме тому він звернувся до КТС, яка задовольнила його заяву.

Представник третьої особи під час розгляду справи пояснила, що КТС стала на захист прав працівника, оскільки ним надано докази перебування у тверезому стані, які спростували дані алкотестеру.

Суд, вислухавши представників сторін, позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з акту про порушення № 106/5601 від 21 листопада 2015 року, 21.11.2015 року о 07:15 год фельдшером здорово пункту Шахтоуправління ОСОБА_5 при проходженні передсмінного медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на території підприємства з ознаками алкогольного спяніння (а.с.14). Так, відповідно до тесту газоаналізатора «Драгер» від 21.11.2015 року о 07:11 у ОСОБА_3 було виявлено 0,24 проміле у повітрі (а.с.9).

Відповідно до розпорядження № 4043 від 25.11 2015 року про порушення інструкції по охрані праці, за порушення п.п. 1.13, 1.14 інструкції по охороні праці ОТ 228.01.12 «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» горно робочого очисного забою ОСОБА_3 позбавлено виробничої премії за листопад 2015 року у розмірі 100% (а.с.13).

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов'язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобовязують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

В силу ст. 46 КЗпП відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно пункту 1.14 інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.12, на території підприємства забороняється вживання спиртних напоїв, токсичних і наркотичних речовин, а також знаходження працівника в нетверезому стані. При підозрі алкогольного спяніння у працівника необхідно перевірити його на наявність алкоголю за допомогою алкотестера. При позитивному результаті працівник повинен бути відсторонений від роботи в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням комісії по трудових спорах № 03 від 28.01.2016 року заява ОСОБА_3 була задоволена. Розпорядження ШУ ГД № 4043 від 25.11.2015 року в частині позбавлення ОСОБА_3 100% виробничої премії за листопад 2015 року скасовано (а.с.6-7).

Відповідно до відмітки на супроводжувальному листі від 02.02.2016 року Позивач отримав вищезазначене рішення КТС нарочно під розписку 03.02.2016 року (а.с.8).

З рішенням комісії позивач не згоден з огляду на наступне: комісія по трудових спорах, посилаючись на висновок Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 3499 від 21.11.2015 року, який був складено о 09:20 у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено і тому скасувала розпорядження в частині позбавлення ОСОБА_3 100% виробничої премії за листопад 2015 року.

Судом встановлено, що відповідно до висновку Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 3499 від 21.11.2015 року о 09:20 21 листопада 2015 року у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст.221 КЗпП України , трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом ( ст.224 КЗпП України).

Згідно з ст. 226 КЗпП України Комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат.

Відповідно до ч.1 ст. 227 КЗпП України, комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні, та в силу ч. 4 ст. 226 КЗпП України засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів.

Судом встановлено, що на засіданні комісії 28.01.2016 року були присутні 12 членів комісії ( повний склад 16 членів), тобто більше двох третин обраних до її складу членів. В даному випадку більшість голосів комісії по трудових спорах присутніх на засіданні є не меньше 7 голосів. Рішення прийнято більшістю голосів, а саме: за-9, проти-2, утримались-1.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Відповідно до ст. 228 КЗпП України в разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. з подальшими змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи заяву ОСОБА_3 та скасування розпорядження ШУ ГД № 4043 від 25.11.2015р. в частині позбавлення ОСОБА_3 100% виробничої премії за листопад 2015 року, КТС керувалась тим, що висновком КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР № 2499 від 21.11.2015р., складеного в 09год.20хв. ознак стану сп"яніння у ОСОБА_3 не виявлено.

Суд погоджується з висновками КТС, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами право на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно - технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Під час судового розгляду позивачем не надано доказів того, що на підприємстві встановлено критерії оцінки ступеня алкогольного сп"яніння відповідно до проміле. Так представник позивача зазначав, що навіть не значне відхилення від позначки "0" вже розцінюється як перебувння в стані алкогольного сп"яння.

З огляду на те, що ОСОБА_3 на момент виникнення спору працював на посаді горноробочого очисного забою (підземного) в ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, законом не передбачено інструкції на виявлення у даної категорії посад стану алкогольного сп`яніння, тому виходячи з аналогії права, суд керується Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015р. за № 1452/735, яка була чинною на момент проходження медичного огляду.

Пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2015року в зміну з 08.00 до 15.00 при проходженні огляду о 07год.11хв. в горноробочого очисного забою (підземного) ОСОБА_3 виявлено алкогольне сп"яніння 0,24проміле, про що складено акт№ 106/5601 (а.с. 9-17). Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, останній зазначив, що о 06годині вживав ліки від температури, спиртних напоїв не вживав (а.с. 19-20). Не погодившись з результатами алкотестеру, ОСОБА_3 прибув до КЗ "Криворізький ПНД" ДОР, де о 8год.30хв. 21.11.2015р. (того ж дня) пройшов обстеження на наявність алкогольного сп"яніння. За результатами отриманих аналізів, спеціалізованим медичним закладом встановлено відсутність ознак сп"яніння (а.с. 22).

Суд, оцінюючи висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» приймає його до уваги, оскільки обстеження було проведено протягом однієї години з часу проходження огляду на робочому місці, а будь-яких інших належних та допустимих доказів виявлення у ОСОБА_3 ознак стану сп"яніння (крім показів Драгер та складених на підставі нього актів) під час судового розгляду не здобуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АМКР» №03 від 28.01.2016 року, винесене за заявою ОСОБА_3 від 20 січня 2016 року про скасування розпорядження ШУ ГД № 4043 від 25.11.2015 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за листопад 2015 року є обґрунтованим та винесено на законних підставах.

Підстав для його скасування не вбачається. Позовні вимоги суд вважає не доведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, підстави для стягнення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378,00грн. відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 50-53, 139, 221, 226, 227 КзПП України, ст.ст.10,11,27,60, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИР I ШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудовим спорам - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 27 січня 2017 року.

Суддя: О. В. Чайкіна