АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Костюк Л.С.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ,,Страхова група ,,Ю.БІ.АЙ" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ,,Страхова група ,,Ю.БІ.АЙ" на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ ,,Страхова група ,,Ю.БІ.АЙ" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року позов задоволено: стягнуто з АТ ,,Страхова група ,,Ю.БІ.АЙ" на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 33357 грн.

На вказане рішення АТ ,,Страхова група ,,Ю.БІ.АЙ" подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування вартості автозапчастин, що були використані при проведенні відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 „TOYOTA CAMRY 2.4і, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент проведення цього ремонту.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 7/17 головуючий у 1-й інстанції Пташник А.М.

категорія 19/25 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Колегія суддів, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 23-05-15 від 26 березня 2016 року, вартість деталей, що належать до заміни (Ссз), визначена на момент проведення експертизи.

Проте відповідно до положень ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається на момент розгляду справи чи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що ремонт автомобіля „TOYOTA CAMRY 2.4і, реєстраційний номер НОМЕР_1, завершено у січні 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання, провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.ст.144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у даній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу, який знаходиться у АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Визначити вартість запасних частин, в тому числі і малоцінних деталей, з урахуванням фізичного зносу на момент завершення ремонту автомобіля „TOYOTA CAMRY 2.4і, реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто станом на січень 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: