Справа № 640/5088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі М.М. Коломойцеві,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів:

Витребувати у Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та у ОСОБА_2 за 2004 року по 2014 рік включно наступні докази:

-податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

ОСОБА_4;

- книги обліку доходів платника єдиного податку фізичної особи- підприємця ОСОБА_2;

-акти планових та позапланових податкових перевірок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

-відомості стосовно операцій у зовнішньоекономічній діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_2;

- документацію, що підтверджує задекларовані доходи та видатки фізичної особи- підприємця ОСОБА_2;

- податкові декларації з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2; '

-податкові повідомлення-рішення, складені у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав частково вищезазначене клопотання в частині витребування доказів з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, мотивуючи його тим, що позивач приймав участь у господарській діяльності відповідачки, а саме виступав разом з нею боржником за кредитом, який був використаний у господарській діяльності відповідачки.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо вказаного клопотання, оскільки представником позивача не доведено, що витребувані документи є належними доказами, які обґрунтовують позов. Вислухавши думку сторін, дослідивши вищезазначене клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Так, задоволенню підлягає клопотання в частині витребування у Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області-податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2003 рік, оскільки суду надані дві довідки ОДПІ, в яких маються різні відомості щодо отримання доходу ФОП ОСОБА_2 в 2003 році, а також з 2007 року по 2014 року декларації платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі. А також в частині витребування актів планових та позапланових податкових перевірок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити, оскільки в них міститься інформація щодо джерел отриманих доходів та витрат.

В частині витребування книги обліку доходів платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Валеріївни- слід відмовити, оскільки вони не зберігаються в ОДПІ, а зі слів представника ОСОБА_2 в неї вони не зберіглися, оскільки вона припинила свою підприємницьку діяльність у 2014 році.

В решті клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки представником позивача не доведено, що витребувані документі є належними доказами на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів-задовольнити частково.

Витребувати у Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

-податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2003 рік, а також фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у період з 2007 року по 2014 року включно;

-акти планових та позапланових податкових перевірок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 2007 по 2014 роки включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та

передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Невядомський