overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1396/17
пр. № 4-с/336/45/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Представник концерну «МТМ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №51409969.

Згідно ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Ознайомившись із змістом скарги та додатками до неї, суд приходить до переконання, що скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Частині 1 ст. 120 ЦПК України скаржником не додано до скарги копії усіх документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо призначення скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі»на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вичинити певні дії залишити без руху.

Повідомити Концерн «МТМ» про необхідність виправити зазначені недоліки скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 354/500/17
Провадження по справі № 2/354/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності набутого в шлюбі майна та його розподіл,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права спільної сумісної власності набутого в шлюбі майна та його розподіл.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 30.08.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано позивачці строк для усунення недоліків. Однак, позивачка ухвалу не виконала, не усунувши недоліки, які були вказані в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності набутого в шлюбі майна та його розподіл, вважати не поданою та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Іванов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 18 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

27 січня 2017 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області представник позивача надіслав заяву про виконання ухвали від 18 січня 2017 року та усунув зазначені в ній недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 01 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №672/1359/16-ц
Провадження №2/672/74/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 червня 1975 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На даний час неповнолітніх дітей у сторін на утриманні не має. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк примирення між сторонами не настало. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнала частково, бажає зберегти сім'ю, однак не може примусити позивача до спільного проживання.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 12 червня 1975 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей на утриманні у сторін не має. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк примирення між сторонами не настало.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_2 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто його не може примусити до цього. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 червня 1975 року виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

19.01.2016 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідачів від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 року.

Представник заявника і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, дослідивши додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідачів.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та замість стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», вказати стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» ().

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року Справа № 310/6199/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна,розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 3194,23 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 181/1033/16-ц
Провадження № 2/181/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 січня 2017 року позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., оглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017р. позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В вище зазначеному рішенні суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату винесення рішення замість «25.01.2017 року» помилково вказано «25.01.2016 року»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме дату винесення рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку в даті винесення рішення, вважати вірним: «25.01.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №694/1741/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 18 травня 2008 року в с. Моринці Звенигородського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 сільської ради Звенигородського району Черкаської області на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Клопотання мотивує тим, що в ході підготовки до судового розгляду було зясовано, що у сестри позивача ОСОБА_8 є спадкоємці першої черги чоловік ОСОБА_6 та син ОСОБА_7, які проживали з нею на момент смерті та не відмовлялися від прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, крім позивача ОСОБА_3, також була його рідна сестра ОСОБА_8, яка вчасно прийняла спадщину, однак не оформила своїх спадкових прав та померла. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8 є її чоловік ОСОБА_6 та син ОСОБА_7, які на момент смерті проживали разом з нею та не відмовлялись від прийняття спадщини.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що належними відповідачами у справі за позовом ОСОБА_3 є спадкоємці його рідної сестри ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Звенигородського району Черкаської області у в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на належних відповідачів ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачам судові повістки з копіями позовної заяви та копіями цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 495/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В с т а н о в и в :

13.01.2017 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

18.01.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 квітня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 квітня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 363/3994/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1462/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 19 27.01.2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу Київської області Кравцової Олени Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про право власності, -

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 275,60 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов