Справа № 126/3112/16-ц Провадження № 22-ц/772/514/2017Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 47 Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Зазначав, що він був членом КСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, про що свідчить трудова книга колгоспника за 29.07.1996 року за №2865004 серії УКР. На його звернення про включення до списків осіб на надання земельного сертифікату (паю) позивач отримав негативну відповідь про те, що він був членом КСП «Обрій» с. Тирлівка і працював на різних роботах та помилково пропущений у списках членів КСП, але вирішити питання щодо земельної ділянки не можливо із-за відсутності вільної земельної ділянки.

Посилаючись на те, що він має право на земельну ділянку (пай) так як отримував майновий сертифікат, який продав ПСП «Обрій», положення ст.ст. 2, 7 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року, ст.ст. 1, 2, 5, 10 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), ОСОБА_2 просив визнати за ним право на земельну частку (пай) КСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області у розмірі 3,20 га в умовних кадастрових гектарах ти виділити йому із земель резерву чи запасу Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) КСП «Обрій» в с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області розміром 3,20 га в умовних кадастрових гектарах та виділено йому із земель запасу чи резерву Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Не погоджуючись із рішенням суду, приватне сільськогосподарське підприємство «Обрій» (далі - ПСП «Обрій») подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та відмовити в позові повністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримані не були.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії трудової книжки 01.08.1986 року ОСОБА_2 був прийнятий в члени КСП «Обрій». 16.03.2002 року він був звільнений із ПСП «Обрій».

Відповідно до свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату), виданого 12.09.2011 року та довідки Тирлівської сільської ради №240 від 23.05.2016 року ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна ПСП «Обрій» в розмірі 1884 грн.

Відповідно до довідки Тирлівської сільської ради №241 від 23.05.2016 року на території Тирлівської сільської ради є в наявності землі резервного фонду, які здані в оренду ПСП «Обрій» села Тирлівка, загальною площею 193 га.

Згідно з довідкою відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області №29-28-99/0-967/2-16 від 23.05.2016 року у додатку до Державного акту на право колективної власності, який був виданий КСП «Обрій» с. Тирлівка 12.04.1994 року ОСОБА_2 не рахується, однак подані ним документи свідчать про членство у КСП «Обрій», відтак право на земельну частку (пай) може бути встановлено у судовому порядку. Розмір земельної ділянки (паю) по Тирлівській сільській раді становить 3,20 в умовних кадастрових гектарах, вартість земельної частки (паю) станом на 01.12.2016 року становить 125851 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та визнаються відповідачем, а тому підлягають задоволенню так як в інший спосіб захистити своє право позивач не має можливості.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про його задоволення лише за наявності для того законних підстав.

Пунктом 1 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» (далі Указ № 720/95) установлено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства.

Відповідно до п.2 Указу № 720/95 право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю.

Таким чином, право на земельну частку (пай) виникає в осіб, які на час видачі колективному сільськогосподарському підприємству державного акта на право колективної власності на землю були членами цього підприємства.

Пункт 7 зазначеного Указу встановлює порядок використання земель резервного фонду та передбачає, серед іншого, можливість надання за його рахунок земельних ділянок особам, прийнятим у члени сільськогосподарського підприємства після розпаювання його земель.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п.25 постанови № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" звертає увагу судів на те, що позови громадян, пов'язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифікату, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звертаючись у суд з позовом до Тирлівської сільської ради зазначав, що він був членом КСП «Обрій» на час видання Державного акту на право колективної власності на землю 12.04.1994 року, а тому має право на земельну частку (пай), яку просив виділити із земель резерву чи запасу Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, а також на те, що згідно довідки Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 23.05.2016 року землі резервного фонду загальною площею 193 га. Тирлівської сільської ради здані в оренду ПСП «Обрій» та на порушення приписів ст.33 ЦПК України питання залучення до участі у справі ПСП «Обрій» не обговорив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір без залучення до участі у справі в якості відповідача заявника, який категорично заперечує щодо задоволення позовних вимог, суд першої інстанції фактично порушив його права, які він мав би приймаючи участь у справі, зокрема на пред'явлення зустрічного позову, надання суду доказів по справі у встановлений законом строк, подання заяв та клопотань, в тому числі про застосування позовної давності, і ці права не можуть бути забезпечені в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги особи яка не приймала участі у справі.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України на стадії апеляційного провадження вирішувати питання про залучення до участі у справі співвідповідача, а позов пред'явлено не до всіх осіб, відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що суд першої інстанції вирішив спір без участі всіх осіб, які мають відповідати за позовом, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилання ПСП «Обрій» в апеляційній скарзі про застосування у справі строків позовної давності, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції. Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності. (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2307цс15, постанова від 02.03.2016 року).

У зв'язку з чим, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ПСП «Обрій» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1384,36 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що відмова у задоволенні позовних вимог позивача до сільської ради не позбавляє його права повторно звернутися з аналогічним позовом до всіх належних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» - задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1384,36 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ А. Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ Л. О. Голота

/підпис/ Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом: