УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить суд:

-на час розгляду даної скарги заборонити організатору торгів ДП «СЕТАМ» зупиняти реалізацію арештованого майна лота №236453 (автомобіля марки MERSEDES-BENZ модель 813D, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на підставі Постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 02 листопада 2017 року;

-визнати незаконною та скасувати Постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 02 листопада 2017 року старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУБ у Дніпропетровській області Ахмедової Д.О. у зведеному виконавчому провадженні №50347902.

Як вбачається з матеріалів скарги, підставою для звернення слугували дії державного виконавця, які полягали у винесенні Постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 02 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з копії постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 02 листопада 2017 року, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. 02 листопада 2017 року було відкладено проведення виконавчих дій реалізації лоту №236453 строком до 16 листопада 2017 року.

Заявник, в своїй скарзі зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №5022156, а саме 14 листопада 2017 року, їй стало відомо про оскаржувану постанову.

З конверту в якому до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , вбачається, що останньою скарга була подана до пошти 19 листопада 2017 року.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як роз`яснено у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно ст.68 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 69 ЦПК України, встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.

Відповідно до ч.5 ст.70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 дізналась про наявність оскаржуваної постанови 14 листопада 2017 року, а скаргу на неї поштою подала 19 листопада 2017 року, приймаючи до уваги, що заявником не подано клопотання про поновлення процесуальних строків з зазначенням поважності причин їх пропуску, вважаю за необхідн скаргу залишити без розгляду та повернути її заявникові.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.383, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалу суду разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськпротягом п`яти днів з дня отримання її копії, по завершенню яких набирає законної сили.

Суддя Д.О.Яковлев