Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

25 вересня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/525/16-ц

Номер провадження : 2/484/1504/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуна Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ заяву про самовідвід судді Фортуни Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освітою Первомайської міської ради про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Суддя Фортуна Т.Ю. 04.09.2017 р. заявила самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, оскільки вбачає наявність підстав для самовідводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що автоматизований розподіл судової справи шляхом передачі судової справи № 484/525/16-ц раніше визначеному у судовій справі судді було здійснено під час перебування раніше визначеного судді Фортуни Т.Ю. у щорічній основній відпустці, чим порушено п. 4.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, що потягло порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності; заяву про самовідвід підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 17.08.2017 р. надійшла з Апеляційного суду Миколаївської області справа № 484/525/16-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.08.2017 р. скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2016 р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2017 р. вищевказану справу передано судді Фортуні Т.Ю.

Згідно з наказом голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 158 від 20.06.2017 р. суддя Фортуна Т.Ю. перебувала у щорічній основній відпустці з 31.07.2017 р. по 28.08.2017 р. Відповідно до наказу № 240 від 22.08.2017 р. строк перебування судді у відпустці продовжено з 29.08.2017 р. до 01.09.2017 р.

Вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, що виконує його обовязки), погодженого з головою суду, щодо автоматизованого розподілу справи, матеріали справи не містять.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. із відповідними змінами, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, затверджених зборами суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 6 від 10.08.2015 р. із відповідними змінами, не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки.

Відповідно до п. 4.4. Засад раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються справи і матеріали, визначені у п. п. 2.3.43 - 2.3.45 Положення.

Згідно з п. 4.4.2. Засад у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених п.п. 4.4. та 4.4.1. цих Засад, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, що виконує його обовязки), що додається до матеріалів справи, погодженим з головою суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2017 р. розподіл судової справи шляхом передачі судової справи № 484/525/16-ц раніше визначеному у судовій справі судді було здійснено під час перебування раніше визначеного судді у щорічній основній відпустці; вмотивоване розпорядження керівника апарату суду (особи, що виконує його обовязки), погоджене з головою суду, щодо автоматизованого розподілу справи, не приймалося.

Зазначеними діями порушено п. 4.4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, що потягло порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає передачі до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву про самовідвід судді Фортуни Т.Ю. у справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освітою Первомайської міської ради про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобовязання вчинити дії, задовольнити;

справу № 484/525/16-ц, провадження № 2/484/1504/17, за позовом ОСОБА_1 до Управління освітою Первомайської міської ради про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобовязання вчинити дії передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна