Справа № 766/3529/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
за участю секретарі Сікорській Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинна профспілкова організація Херсонського морського торгового порту, третя особа - Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт» про зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить суд зобовязати Первинну профспілкову організацію Херсонського морського торгового порту відізвати лист-вимогу направлену 16.12.2016 р. вих. № 28/09-175 до Міністерства інфраструктури України про звільнення з посади в.о. директора ДП «Херсонський морський торговельний порт» ОСОБА_1, у звязку із грубим порушенням трудового законодавства.
ОСОБА_1 позивач по справі вважає, що вказана вимога була направлена безпідставно, підписана не уповноваженою особою та направлена з порушеннями ст. 45 КЗпП і ч. 9 ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п.п. 2.18.2. і 2.18.4. Положення про Первинну профспілкову організацію.
В судове засідання засіданні представник позивача та третьої особи надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
В судове засідання засіданні представник відповідача не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Зважаючи на матеріали справи, норми діючого законодавства України, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:
Зі змісту виписки з протоколу № 45 від 16.12.2016 р. Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту слідує, що до профспілкового комітету порту надійшла заява працівників порту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про неправомірні дії в.о. директора ДП «ХМТП» ОСОБА_1 з приводу їх звільнення, яке відбулось 09 грудня 2016 року.
За результатами засідання профкому 16.12.2016 р., Первинною профспілковою організацією Херсонського морського торгового порту (далі також ППО) прийнято рішення про вимогу до Міністерства інфраструктури України про звільнення з посади в.о. начальника Порту відповідно до ст. 45 КЗпП України та ч. 9 ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на підставі «грубого порушення трудового законодавства України» та направлено відповідного листа на адресу Міністерства інфраструктури України 16.12.2016 р. за вих. № 28/09-175 та додано виписку з протоколу № 45 від 16.12.2016 р. з вимогою про звільнення керівника ДП «ХМТП».
Відповідно до норм ст. 45 КЗпП та ч. 9 ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на підставі грубого порушення трудового законодавства України, ППО має право звернутися до власника підприємства з вимогою про звільнення керівника.
На момент засідання профкому та складення протоколу № 45 від 16.12.2016 р., ППО не мала доказів (висновків відповідних установ, органів, організацій, висновків відповідних спеціалістів з праці, тощо) про те, що керівник ДП «ХМТП» грубо порушив норми законодавства про працю.
На момент засідання профкому 16.12.2016 р. жодним компетентним органом не було зафіксовано або виявлено грубих порушень законодавства з боку роботодавця, від імені якого діяв в.о. директора ДП «ХМТП» ОСОБА_1, в протоколі № 45 від 16.12.2016 р. профкому ППО також відсутня мотивація саме грубого порушення норм законодавства позивачем.
З доданих до позову документів вбачається, що ОСОБА_2 - в.о. заступника директора з безпеки, був звільнений 09.12.2016р. на підставі п.2 ст.41 КЗпП України (у звязку з втратою довіри), (наказ №431-к від 09.12.2016р.), однак, згодом відповідний наказ було скасовано наказом в.о. директора порту від 29.12.2016р. № 431-к.
ОСОБА_3, працював на посаді в.о. першого заступника директора та був звільнений 09.12.2016р. на підставі ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) на підставі власної заяви (наказ № 435-к від 09.12.2016р., заява ОСОБА_3 від 09.12.2016р.).
ОСОБА_7, начальник служби матеріально-технічного постачання і тендерної роботи, був звільнений 09.12.2016р. на підставі ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) (наказ № 434-к від 09.12.2016р.), однак, згодом відповідний наказ було скасовано наказом в.о. директора порту від 20.12.2016р. № 450-к.
Накази №№ 432-к, 433-к, 436-к про звільнення на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України (у звязку з втратою довіри) ОСОБА_4 - провідного фахівця з питань запобігання та виявлення корупції; ОСОБА_6 - начальника служби безпеки; ОСОБА_5 - начальника флоту (портового), були скасовані за власною ініціативою в.о. директором ДП «ХМТП» наказом від 12.12.2016р. № 437-к, оскільки зазначені працівники з 09.12.2016р. перебували на лікарняному, але не повідомили про цю обставину прямого керівника.
Перевірка Держпраці з питань звільнення вказаних працівників, була проведена лише в кінці січня 2017 р. (акт перевірки від 23.01.2017 р.)
Станом на день засідання профкому ППО 16.12.2016 р. компетентними органами не було зафіксовано фактів грубого порушення трудового законодавства з боку керівника ДП «ХМТП». Порушення норм законодавства про працю були не суттєві та виправлені керівником ДП «ХМТП» за власною ініціативою.
З наданих до матеріалів справи представником позивача доказів, отриманих на адвокатський запит № 1/17 від 24.01.2017 р. слідує, що 26.02.2015 р. відповідно до постанови звітно-виборчої конференції ППО Херсонського морського торгового порту обрано профком ППО у кількості 21-го члена.
На тій самій звітно-виборчій конференції ППО Херсонського морського торгового порту 26.02.2015 р. головою ППО обрано ОСОБА_8
Протоколом профспілкової конференції ППО № 2 від 08.02.2016 р. збільшено склад профкому ППО до 23-х осіб та обрано ще двох членів профкому ППО.
Відповідно до п. 2.9. Положення про ППО відповідно до положення профспілки голова профкому, його заступники можуть обиратися профспілковими зборами (конференцією) або профспілковим комітетом. Якщо статутом профспілки порядку обрання керівників виборних органів не визначено, то рішення з цього питання приймають профспілкові збори (конференція).
Наразі, в Положенні про ППО, відсутні повноваження обирати голову профкому у інших керівних органів ППО, крім як профспілковими зборами (конференцією).
На звітно-виборчій конференції 26.02.2015 р. коли обиралися керівні органи ППО терміном на пять років, в тому числі профком ППО, було затверджено склад профкому ППО, обрано членів профкому ППО у кількості 21-ої особи та обрано голову ППО, втім не було обрано голову профкому ППО, оскільки відсутній протокол або порядок денний про винесення вказаного питання на розгляд конференції, відсутні докази розгляду вказаного питання делегатами конференції 26.02.2015 р. та відсутній протокол голосування з вказаного питання.
Фактично, на звітно-виборчій конференції 26.02.2015 р. було обрано членів профкому ППО, затверджено склад профкому ППО та обрано голову ППО, втім на вказаній конференції не було обрано голову профкому ППО.
Тобто, голова ППО та голова профкому ППО є різні за правовим характером посади, ОСОБА_8 відповідно до протоколу звітно-виборчої конференції 26.02.2015 р. був обраний головою ППО, але не був обраний головою профкому ППО, в положенні про ППО відсутні пункти про те, що голова ППО, є також головою профкому ППО, навпаки, відповідно до п. 2.9. Положення про ППО, голова профкому ППО обирається профспілковими зборами (конференцією).
З викладеного слідує, що протокол № 45 від 16.12.2016 р. підписаний від імені голови профкому ППО ОСОБА_8 незаконно, оскільки ОСОБА_8 не був обраний головою ППО на звітно-виборній конференції в лютому 2015 р., інших доказів про обрання ОСОБА_8 головою профкому ППО, сторонами справи не надано, тому слід вважати, що ОСОБА_8 не мав на час засідання профкому ППО 16.12.2016 р. належних повноважень на скликання, проведення засідань профкому ППО та підписання протоколів профкому ППО від імені голови профкому ППО, оскільки був обраний на іншу посаду голова ППО, а голова ППО, відповідно до Положення про ППО не може здійснювати повноважень голови профкому ППО.
Відповідно і лист-вимогу направлену 16.12.2016 р. вих. № 28/09-175 до Міністерства інфраструктури України про звільнення з посади в.о. директора ДП «Херсонський морський торговельний порт» ОСОБА_1, ОСОБА_8 підписано без відповідних на те повноважень голови профкому ППО, як це зазначено ним у листі.
Крім того, профкомом ППО було порушено порядок розгляду звернення, заяви працівників про порушення законодавства про працю та скликання профкому ППО з метою вирішення питання про звільнення керівника ДП «ХМТП».
В рішенні (протоколі № 45 від 16.12.2016 р.) Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту, зазначено, що до ППО надійшла заява вищевказаних працівників з приводу їх звільнення, в протоколі № 45 не вказано, що розглядом заяви займався голова профкому, крім того на засіданні профкому 16.12.16 р. розглядалася лише заява вказаних працівників про їх звільнення, інших питань профком у той день не розглядав.
На підставі розгляду заяви працівників, без доведених фактів грубого порушення законодавства про працю та не беручи до уваги факту скасування наказів про звільнення вказаних працівників керівником Порту з власної ініціативи, профком ППО прийняв рішення звернутися до власника підприємства з вимогою про звільнення керівника.
Заява працівників порту датована (відповідно до їх більшості підписів 14.12.2016р.), тобто заява була підписана працівниками 14.12.2016 р..
Відповідно до п. 2.18.4. Положення про ППО, до голови ППО віднесено компетенцію проводити особистий прийом членів профспілки, організовувати розгляд заяв, пропозицій і зауважень.
Відповідно до повноважень профкому ППО, профком не здійснює розгляд заяв працівників профспілки.
Тобто, заяву працівників порту про порушення законодавства про працю відповідно до п. 2.18.4. Положення про ППО повинен був спочатку розглянути голова профкому, надати свої письмові висновки з цього приводу, в яких викласти думку про необхідність скликання профкому у разі грубого порушення норм трудового законодавства.
З цією метою, голова профкому повинен був витребувати документи про факти звільнення вказаних працівників від ДП «ХМТП» та здійснити їх аналіз з метою підготовки письмового висновку про законність або не законність дій керівника ДП «ХМТП».
На підставі п. 2.18.2. Положення про ППО голова профкому, за результатами розгляду заяви працівників порту, повинен був прийняти рішення про скликання профкому ППО та організувати підготовку необхідних матеріалів для роботи профкому.
В порушення п.п. 2.18.2, 2.18.4. Положення про ППО, заява одразу після підписання працівниками порту (14.12.2016 р.), була розглянута профкомом ППО (16.12.2016 р.), з порушенням порядку розгляду заяв працівників, що є порушенням пунктів Положення про ППО.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 45 КЗпП, ЗУ«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд -
Позов ОСОБА_1 до Первинна профспілкова організація Херсонського морського торгового порту, третя особа - Державне підприємство "Херсонський морський торгівельний порт" про зобов' язання вчинити певні дії -задовольнити.
Зобовязати Первинну профспілкову організацію Херсонського морського торгового порту відізвати лист-вимогу направлену 16.12.2016 р. за вих. № 28/09-175 до Міністерства інфраструктури України про звільнення з посади в.о. директора Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» ОСОБА_1.
Стягнути з Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя В.Е. Дорошинська