УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої вказавши, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя на користь ПАТ «ПроКредит Банк» солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист №2-10895 від 02.11.2010 року відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 є боржниками. ПАТ «ПроКредит Банк» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52771275. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У звязку з цим, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі ст. 378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.10.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 15913,52 грн., заборгованість за нарахованими відсоткам по графіку 17,40 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 6373,61 грн., пеня 42804,99 грн., судові витрати в розмірі 778,09 грн., а всього 65887,61 грн.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Згідно ч.5 цієї статті у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначене процесуальне питання вирішується судом в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав і обовязків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається тільки у зобовязаннях, нерозривно повязаних із особою кредитора, зокрема в зобовязаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя чи смертю (ст. 515 ЦК). Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно повязаних із певною особою.

Право вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1О, ОСОБА_2 за укладеним між ними кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язаний з особою кредитора.

Таким чином, суд вважає, що заявлені Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» вимоги знайшли своє підтвердження представленими суду доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», по виконанню рішення суду від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми боргу в розмірі 65887,61 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ().

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3