Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

Провадження № 2/300/194/2017

Справа №300/539/17

19.09.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6, сільського голови Верхньоворітської сільської ради ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Верхньоворітська сільська рада Воловецького району, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні дорогою загального користування ( під'їздом ) до дворогосподарства ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Верхньоворітська сільська рада Воловецького району, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні дорогою загального користування (під'їздом) до її дворогосподарства.

Свою заяву мотивувала тим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ сусідом по дворогосподарству є сім'я ОСОБА_5 (с. В. Ворота, вул. Л. Українки, №462). Починаючи з вересня 2014 року під'їзд до дворогосподарства позивача ускладнився та став неможливим, оскільки сусіди ОСОБА_5 самовільно зайняли земельну ділянку площею 60 м.кв., а саме під'їзд до дворогосподарства позивача та розмістили на ній сільськогосподарську техніку ( тракторний причіп, плуг, борону, тракторну лопату, диски ). Дане приладдя впритул розміщене до воріт та огорожі позивача, чим унеможливлює в'їзд та виїзд із її доворогосподарства. Зазначені перешкоди призводять до конфліктних ситуацій, що були підставою для виклику працівників поліції та неодноразове складання протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Протиправні дії ОСОБА_4 завдають позивачу матеріальні збитки та моральні страждання. Протиправне розміщення та складання сільськогосподарського приладдя перешкоджає нормально їй користуватися своїм майном. Просить суд зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні під'їздною дорогою до свого дворогосподарства.

Позивач ОСОБА_2 в суді вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю та пояснила, що протягом останніх років по теперішній час відповідачі ОСОБА_4 використовують під'їзд до її дворогосподарства для розміщення сільськогосподарської техніки. Вона неодноразово зверталася до Верхньоворітської сільської ради, до Воловецької районнної ради, до прокуратури та поліції з проханням зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 усунути ці перешкоди з дороги поскільки вона не взмозі вивозити гноївку, привозити сіно, дрова та використовувати дорогу для інших потреб. Однак, ці звернення не дали результатів. Відповідачі продовжують чинити їй перешкоди, а також вчиняють з нею сварки та погрожують.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд позов задоволити зазначивши, що відповідачі при в'їзді до дворогосподарства ОСОБА_2 самовільно зайняли земельну ділянку площею 60 м.кв., спочатку розпочали на ній будівництво без відповідних дозвільних документів, а згодом стали використовувати її для розміщення сільськогосподарської техніки. Виявлені порушення неодноразово комісійно обстежувались, про що свідчать акти від 05.09.2014 р., 11.08.2015 р., 04.03.2016 р., 13.10.2016 р., 10.05.2017 р. Рекомендації Верхньоворітської сільської ради усунути перешкоди відповідачі не виконують.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити та пояснили, що ніяких перешкод позивачці в користуванні земельною ділянкою не чинять та протиправних дій не вчиняють. Позовні вимоги позивача вважають необгрунтованими.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в суді позовні вимоги не визнав заперечивиши їх тим, що позивач ОСОБА_2 має облаштований під'їзд з вулиці Л.Українки до власного дворогосподарства і користується ним з дня проживання за даною адресою. Комісії, які складали акти з розгляду звернення ОСОБА_2 є нелегітимними, жодного рішення чи розпорядження органу місцевої влади чи самоврядування, якими б затвердили склад комісії та уповноважували її членів здійснити перевірки за зверненнями ОСОБА_2 упродовж зазначеного вище періоду, винесені не були.

Допитаний в якості свідка сільський голова Верхньоворітської сільської ради Воловецького району ОСОБА_7 в суді пояснив, що неприязні відносини між сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 тривають досить давно, приблизно з 2013 року. Перше звернення ОСОБА_2 було з приводу того , що відповідачі ОСОБА_5 висипали дрова на дорозі, потім відповідачі розпочали будівництво гаража на даній частині земельної ділянки, однак вони звертались до будівельної інспекції. Після його висновку зупинили будівництво. Між ОСОБА_2 та відповідачами постійно тривають напружені відносини, ОСОБА_5 на в'їзді до будинку Королевич почали ставити сільскогосподарську техніку, ніякі приписити щодо усунення перешкоди ОСОБА_2 у в'їзді чи виїзді до свого доворогосподарства відповідачі не виконують.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_2 не може нормально користуватися під'їздом до свого дворогосподарства, оскільки ОСОБА_5 постійно перешкоджають їй в цьому, поставили на дорозі свою сільськогоподарську техніку, на зауваження не реагують, а навпаки вчиняють сварки з ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 в суді зазначив, що даним заїздом постійно користується ОСОБА_2 та він також, але тепер користуватися даною частиною дороги неможливо, оскільки ОСОБА_5 розмістили там свій причіп.

Свідок ОСОБА_10 - син позивача пояснив суду, що через неправомірні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_11 неможливо користуватися в'їздом та виїздом з дворогосподарства в якому він проживає більше 30 років разом зі своєю матір'ю. ОСОБА_11 на дорозі періодично розміщують причіп, трактор та інші сільскогосподарські засоби.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що через техніку, яку розмістив на дорозі ОСОБА_13 позивач ОСОБА_2 не має можливості ні заїхати ні виїхати зі свого дворогосподарства.

Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства .

Згідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, вибравши відповідний спосіб для їх захисту.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Перешкодою в здійсненні цивільних прав ОСОБА_2 є неправомірні дії відповідачів, які полягають в розміщенні ними технічних засобів, що їм належать, в безпосередній близкості до в'їзду до доворогосподарства позивача за адресою: с. В. Ворота, вул. Л. Українки, №463, Воловецького району, Закарпатської області.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а її сусідом по дворогосподарству є сім'я ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чиняться перешкоди позивачу ОСОБА_2 у користуванні вказаним заїздом до свого дворогосподарства, що підтверджується актом розгляду звернення ОСОБА_2 від 15.09.2014 р., з даного акту вбачається, що комісія в складі сільського голови Верхньоворітської сільської ради ОСОБА_7 та інших членів встановила, що ОСОБА_4 проводить будівельні роботи на землях сільської ради (під'їздна дорога до дворогосподарства ОСОБА_2І.) без дозвільних документів та самовільно зайняв земельну ділянку. Комісія рекомендувала ОСОБА_4 припинити проведення будівельних робіт та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку для використання дороги (а.с. 5).

Крім цього, 11.08.2015 р. комісією у складі сільського голови Верхньоворітської сільської ради ОСОБА_7, спеціаліста - землевпорядника ОСОБА_14, заступника земельно-узгоджувальної комісії ОСОБА_15, в присутності членів земельно-узгоджувальної комісії розглянуто звернення депутата ОСОБА_13 щодо звільнення від сільськогосподарської техніки з дороги загального користування ОСОБА_4 Комісією рекомендовано зобов'язати ОСОБА_4 в 10-денний термін звільнити проїздну дорогу від сільськогосподарської техніки для використання дороги загального користування за призначенням (а.с. 6).

Також, як вбачається із акту розгляду звернення ОСОБА_2 від 04.03.2016 року комісією в складі голови Воловецької районної ради ОСОБА_16, депутата Воловецької районної ради ОСОБА_17, начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_18 та інших членів встановлено, що на час розгляду звернення перед в'їздом до дворогосподарства ОСОБА_2 на землях загального користування (дорозі) ОСОБА_4 самовільно розміщено причіпне обладнання до сільськогосподарської техніки, яке перешкоджає у використанні дороги за призначенням, а саме під'їзду до дворогосподарства ОСОБА_2 Комісією рекомендовано зобов'язати ОСОБА_4 звільнити землі загального користування (під'їзд) від сільсьгосподарського обладнання.( а.с. 7).

Відповідно до акту від 10.05.2017 р. комісія дійшла висновку рекомендувати ОСОБА_4 прибрати причіп та інший сільськогосподарський реманент з дороги з метою забезпечення вільного під'їзду до дворогосподарства ОСОБА_2 (а.с. 9).

Наявність перешкод у під'їзді ОСОБА_2 до власного дворогосподасртва, розташованого за адресою: с. В. Ворота, вул. Л. Українки, №463, Воловецького району, Закарпатської області, стверджується також і показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, які допитані в судовому засіданні.

Зазначені в запереченні представника відповідачів ОСОБА_6 обставини щодо відсутності перешкод в користуванні позивачем ОСОБА_2 під'їздом до свого дворогосподарства спростовується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Зокрема свідок ОСОБА_8 у своїх показах стверджує, що металеві ворота та хвіртку указаних на фотознімках були встановлені ним особисто, якими він користується постійно. ОСОБА_2 для своїх господарських потреб користується іншим під'їздом з протилежної сторони, який заблокували відповідачі своїми технічними засобами. Висновки неодноразових комісій вплинути на їх протиправну поведінку не можуть.

Отже, відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушені правила добросусідства, на земельній ділянці, яка їм не належить, і є територією загального користування, вони самовільно на в'їзді у двір до ОСОБА_2 розмістили сільськогосподарський реманент, чим перешкоджають вільному проходу та проїзду позивачеві та членам її сім'ї до власного будинку.

Відповідачами та їх представником не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження та докази позивача та її представника.

Оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_2 щодо усунення відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкод у користуванні заїздом до належного їй житлового будинку шляхом звільнення вказаного заїзду від сільськогосподарського реманенту є підставними, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в солідарному порядку сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 88, 213-215 ЦПК України, ст. СТ. 15, 16, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні дорогою загального користуванння та під'їздом до свого дворогосподарства розташованого за адресою: с. В. Ворота, вул. Л. Українки, №463, Воловецького району, Закарпатської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.