Кодимський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1606/17
Провадження №2/503/760/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.,

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В позові вказала, що 09 жовтня 2010 року померла її баба ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина.

Вона є одним із спадкоємців спадщини баби за законом, однак через проживання за межами Кодимського району, своєчасно не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, пропустивши встановлений для цього строк. З цих підстав просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без неї.

Представник Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області в судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи без нього.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, вправі заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з цим суд вважає можливим розглянути вказану справу без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши позовну заяву позивача, а також письмові докази, що є в справі, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб, відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі з таких підстав.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2010 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №240102, виданого Пиріжнянською сільською радою Кодимського району Одеської області від 11 жовтня 2010 року.

Після її смерті залишилась спадщина.

Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Судом встановлено, що заповіту ОСОБА_2 не склала, тому відповідно до статті 1262 ЦК України її спадкоємцем за законом другої черги є її внучка - ОСОБА_1 - позивач у справі.

Згідно з частиною 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, або відмовитись від її прийняття.

Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття проживав окремо від спадкодавця, на протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (частина 1 статті 1269 та стаття 1270 ЦК України).

ОСОБА_2 померла 09 жовтня 2010 року, отже шестимісячний строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, закінчився 09 квітня 2011 року.

Саме з цього часу право позивача вважається порушеним, оскільки вона внаслідок пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріуса фактично була позбавлена права прийняти спадщину у встановленому законом порядку.

Статтею 1272 ЦК України передбачені наслідки пропуску строку для прийняття спадщини, зокрема ч.1 вказаної статті передбачає, що спадкоємець, який протягом вказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, вважається таким, що її не прийняв.

Проте, частина 3 зазначеної статті передбачає можливість встановлення судом додаткового строку, достатнього для подання такою особою заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 через проживання за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 (постійно поживає в с.Кам»янка Літинського району Вінницької області) своєчасно не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, пропустивши встановлений для цього строк.

Вказані обставини суд визнає поважними і вважає необхідним визначити позивачеві додатковий строк у заявлений нею термін, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

При цьому, визначена у ч.2 ст.1272 ЦК України можливість позасудового захисту порушеного права позивача шляхом звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини відсутні, оскільки спадщину померлого ніхто не прийняв, а тому відсутня особа, яка могла б надати позивачеві такий дозвіл (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1268, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 09 жовтня 2010 року.

Відлік поновленого судом строку розпочинається з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.