overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1039/16-ц
Провадження №2/594/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І

представника відповідача ОСОБА_7

сільської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання незаконним рішення сесії ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1А звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання незаконним рішення сесії ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

09.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_2, поступила письмова заява, яку в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1, і просять позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання незаконним рішення сесії ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 516/9/17
Провадження № 2-о/516/6/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка серії БТ І №2324658 від 27.11.1978 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/161/17

Номер провадження: 2/511/277/17

"30" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

25.01.2017 року позивач звернулася до Родільнянського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідачів, згідно якого просить суд:

- визнати Договір купівлі продажу нежитлового приміщення, що підлягає продажу на аукціоні від 04.07.2008 року, укладений між Ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гаївський» від 23.07.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце проживання: м. Одеса, 2-й провулок Шишкіна, буд. 2Б, РНОКПП за даними ДРФО НОМЕР_1) дійсним.

- визнати право власності на нерухоме майно: будівлю вівчарні, загальною площею 810 кв.м., що знаходиться за адресою:Одеська область, Роздільнянський район, с. Гаївка за ОСОБА_4 (місце проживання: м. Одеса,2-й провулок Шишкіна, буд.2-Б, РНКОПП за даними ДРФО (НОМЕР_1)

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 27.02.2017 року об 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 647/2561/16-ц
№ провадження 2/647/40/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача-адвоката: Миргорода О.І.

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 13 263, 00 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 2 812,41 грн., 3% річних в розмірі 689,24 грн., а всього 16 764, 65 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. шістдесят п'ять коп.) грн., а також судові витрати в розмірі 551,20 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 03.02.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа №150/74/17
Провадження по справі №2/150/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

9 лютого 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/55/17 за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 520/1244/17
Провадження № 2-н/520/100/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил.
Свої зобов'язання за Договором на користування електричною енергією згідно особового рахунку №927807 боржник не виконав, у зв'язку з чим за період з квітня 13.05.2016 року по 13.12.16 року, утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2320,09 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, - -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 584/1592/16-ц
Провадження № 2/584/48/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24.01.2016 в с. Линове Путивльського району Сумської області, право приватної власності на земельні ділянки, що розташовані на території Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, а саме:

- площею 2,2943 гектарів, кадастровий номер :05:001:0092, що передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належна померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 663553, виданого 28.10.2002 на підставі розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації від 27.09.2002 року за № 266, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 585;

- площею 0,9649 гектарів, кадастровий номер :06:001:0036, що передана для ведення особистого селянського господарства, належна померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 737174, виданого 28.10.2002 на підставі розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації від 27.09.2002 року за № 266, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 586.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 687/127/17
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

01 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 18327 грн. 15 коп., а саме 1254 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 13062 грн. 02 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2900 грн. заборгованості за пенею та комісією, 250 грн. штрафу та 860 грн. 82 коп. штрафу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 2900 грн. Крім того, позовна заява не містить посилання на докази обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 р. на 34,80%, а також на 43,2 % з 1.04.2015 р. (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 2,5% на місяць).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/37/17
провадження № 2/197/237/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщинудо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 14.03.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 555/2692/16-ц
Номер провадження 2-сз/555/1/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши заяву Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Костопільський лісгосп ДП «Львівський військовий лісокомбінат» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 555/2692/16-ц за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства " Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому середовищу незаконною порубкою лісу.

10 січня 2017 року ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області позовну заяву військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства " Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому середовищу незаконною порубкою лісу повернуто.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення сплаченого судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, судовий збір підлягає поверненню ПАТ «Рівнеобленерго» на підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Костопільському лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 6566 від 27.12.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/1989/15-ц
пр № 2-п/464/48/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід прийняти в провадження до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», про зобов'язання вчинити дії.

Призначити заяву до розгляду на 02.08.2017 р. на 10:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 226/2115/16-ц
Провадження № 2/226/90/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2017 року місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє від свого імені і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Мирноградської міської ради, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання за спадкоємцями прав та обовязків забудовника на спадкове майно,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3, який діє від свого імені і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Мирноградської міської ради, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання за спадкоємцями прав та обовязків забудовника на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його малолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, права та обовязки забудовника на нежитлове приміщення магазин промислових товарів загальною площею 191,1 м2, торгівельною площею 147 м2, за адресою: Донецька область, місто Мирноград, провулок Больничний, будинок 1 «а», що залишилися після смерті ОСОБА_6, померлої 12.05.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 15.02.2017 року.

Суддя: В.С. Салькова