Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03 серпня 2014 року, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в інтересах якого діє Черкасов Ігор Русланович, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року, -

вс т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03 серпня 2014 року по справі №2/1152-2015 та зупинення провадження у справі №640/15843/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (надалі - ПАТ «Мегабанк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з посиланням на те, що третейським судом була розглянута справа, яка йому не підвідомча, оскільки третейські суди не вправі розглядати справи з приводу захисту прав споживачів та щодо нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03 серпня 2005 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 328 949,08 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Мегабанк», в інтересах якого діє Черкасов І.Р., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 відповідно до Закону №2983-VI від 03 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитні спілки).

Задовольняючи заяву та скасовуючи рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03 серпня 2014 року, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_4 є споживачем послуг банку, а саме особою, яка позичала кредитні кошти, спір виник щодо заборгованості за споживчим кредитом, а тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підсудна.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в інтересах якого діє Черкасов Ігор Русланович, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова