overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

16.03.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_2 про знесення самовільної добудови та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_2 про знесення самовільної добудови та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про розєднання позовів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 клопотання про розєднання позовів підтримала.

Представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з приводу розєднання позовів поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3 поклалався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України суд чи суддя залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги по даній справі у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_2 про знесення самовільної добудови та вимогами ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва, оскільки їх спільний розгляд утруднює вирішення справи.

Справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва залишити № 2-81/11 провадження 2/465/1055/17, справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_2 про знесення самовільної добудов присвоїти, новий номер.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 349/250/17
Провадження № 2/349/225/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 15 год.30 хв. 06 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам'яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 591/766/17
Провадження № 2/591/1132/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень/нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

До адміністративного суду необхідно звернутися з адміністративним позовом, а не з позовною заявою в порядку ЦПК.

Адміністративний позов повинен відповідати вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107, 122 ч. 2, п. 1, 122 ч.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/147/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

07.02.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Авраменко Т.М., Чельник О.І.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 рокуу цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої підприємствута керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року скасувати.

Приватному сільськогосподарському підприємству «Димитрово» в позові до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої підприємству відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Провадження №2/447/413/17
Справа №447/300/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10-00 год 22.03.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/388/17

Провадження № 2/126/320/2017

"14" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 15307,77 грн. за кредитним договором від 13.09.2011 року, яка складається з наступного: 488 грн. - заборгованість за кредитом, 10514,64 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина). 705,13 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 березня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 263/1938/17
Провадження № 2/263/912/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я позивача і відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Проте позивачем на обґрунтування позовних вимог не наданий суду оригінал свідоцтва про шлюб, в матеріалах позову мається лише його копія, яку суд не може розцінювати як належний доказ перебування сторін у зареєстрованому шлюбі на день звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2017 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 591/540/17 Провадження № 2-н/591/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 р. о 09:45 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Номер провадження: 22-ц/785/2961/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП „ЖКС „Порто-Франківський", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП „ЖКС „Порто-Франківський", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 303/765/17
№ 2/303/861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 24 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Єдиний унікальний номер 741/205/17
Провадження № 2-о/741/12/17
У Х В А Л А

м. Носівка 15 лютого 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 9 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 766/2296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Суворовська районна у м. Херсоні рада, ОСОБА_2, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суд з вказаною заявою, в якій просить усиновити ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище усиновленої дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по батькові з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, записати його у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Суворовська районна у м. Херсоні рада, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити судове засідання у колегіальному складі на 17 травня 2017 року о 10-00 год. у колегіальному складі за участю: головуючого судді - Ігнатенко О.Й. та народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко