overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/425/17
Провадження № 2/727/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживача природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Чернівцігаз» про захист прав споживача природного газу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживача природного газу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2017 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 560/1519/15
Провадження № 22-ц/787/305/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "БМ Банк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "БМ Банк" апеляційна скарга на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ПАТ "БМ Банк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ПАТ "БМ Банк" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 665/2390/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Долинська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його прабабуся ОСОБА_2. Після смерті прабабусі залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки в заповіті, який було складено на нього, його помилково зазначено по-батькові ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить суд встановити факт, що заповіт посвідчений 08 вересня 2009 року Долинською сільською радою Чаплинського району Херсонської області належить ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені в заяві .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що заповіт на ОСОБА_1, посвідчено 08 вересня 2009 року Долинською сільською радою Чаплинського району Херсонської області належить ОСОБА_1. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, копією заповіту, довідками Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт посвідчений Долинською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 08 вересня 2009 року зареєстрованого за № 96 на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №755/18211/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2716/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про визнання недійсним та скасування рішення дирекції ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши клопотання начальника Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року начальник Томашпільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про припинення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у Томашпільському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист № 2-114 від 03 лютого 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи стягнення з 16 січня 2005 року і до повноліття дитини.

04 вересня 2006 року до ВДВС Томашпільського РУЮ надійшла ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2006 року про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

27 січня 2017 року до Томашпільського РВ ДВС надійшла заява ОСОБА_3 про повернення без виконання виконавчого листа в звязку з тим, що вона відмовляється від допомоги на утримання сина, на підставі чого виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернено стягувачу.

Представник Томашпільського РВ ДВС в судове засідання не з'явився, по невідоми суду причинам.

Стягувач в судове засідання не з'явилася, по невідоми суду причинам.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Як вбачається з виконавчого листа № 2-114 від 03 лютого 2005 року, виданого Томашпільським районним судом Вінницької області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи стягнення з 16 січня 2005 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2006 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Згідно заяви стягувача ОСОБА_3 від 27 січня 2017 року, остання відмовляється від від стягнення аліментів на утримання сина.

Згідно постанови головного дежавного виконавця Томашпільського РВ ДВС ОСОБА_5 від 27 січня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.02.2017
Справа № 686/1110/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/1110/17

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
233 № 233/389/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - хлопчика, який народився 08 грудня 2016 року у м. Харцизьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 01 лютого 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

20.01.2017 року позивачка надала заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/129/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3537/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: застосувати до попереднього договору, укладеного 28 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов'язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) суму коштів, яка було передана в якості завдатку за Попереднім договором, а саме 41 160 грн., що становить еквівалент 1500 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату подання Позовної заяви; стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) понесені витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 коп..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/582/34/17
Справа № 582/1368/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 3,46 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області та належала її матері ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0117314, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 11 травня 1998 року в селі Зелене Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 128/3194/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

09.09.2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Дорожне, вул. Шевченка, 2, Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького,2) інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Дорожне, вул. Шевченка, 2, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького,2).

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: