Справа № 234/6303/17
Провадження № 4-с/234/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: представника боржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ ДВС , ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 28.04.2017р звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції (надалі ГТУЮ) у Донецькій області ОСОБА_3 незаконними по виконавчому провадженню при винесенні постанови про повернення стягувачу виконавчого документа ВП № 48307219 від 22.03.2017 року, скасування цієї постанови.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 14.01.2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі №234/12537/14-ц провадження №2/234/678/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору займу. 27.01.2015 року видано виконавчий лист, який було передано на виконання до Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. 14.04.2017 року заявником отримана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.03.2017р. В даній постанові вказано, що у звязку з тим, що вжиті заходи щодо розшуку боржника впродовж 1 року виявилися безрезультатними, у звязку з чим виконавче провадження підлягає закінченню та виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві без виконання. Заявник вважає, що вказану постанову було винесено державним виконавцем Запорожець І.М. упереджено, незаконно та без здійснення ним всіх виконавчих дій щодо виконання рішення суду, як того вимагає чинне законодавство, більшою кількістю яких для виконання рішення, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені. Таким чином, вважає, що своїми діями державний виконавець Запорожець І.М. порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкодив процесу виконавчого провадження, а саме не вживав дій щодо виконання рішення та закінчив виконавче провадження через декілька місяців після його відкриття, так і не виконавши судове рішення. Просить визнати незаконними дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженні при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №48307219 від 22.03.2017 року, скасувати постанову державного виконавця про закриття вищевказаного виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 через її необґрунтованість.

Представник заінтересованої особи Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області до суду не зявився, але згідно наданого до суду листа, просить розглядати дійсну справу у відсутність представника. Крім того, повідомляє, що 22.03.2017р державним виконавцем Запорожець І.М. на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №2/234/6781 від 14.01.2015р про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в розмірі 104383,00грн у звязку з тим, що боржника не знайдено протягом року з дня оголошення розшуку та розяснено його право на повторне предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого документа. 11.05.2017р до відділу на примусове виконання повторно надано вищезазначений виконавчий документ. 11.05.2017р державним виконавцем Клементовською Л.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з несплатою авансового внеску та розяснено стягувачу його право на повторне предявлення на примусове виконання виконавчого документа після сплати авансового внеску. Станом на 18.08.2017р стягувачем до відділу не надано вищезазначений виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали скарги судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору займу (справа №234/12537/14-ц, провадження №2/234/678/15), з останнього стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 97500,00грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 5850,00грн, судовий збір в розмірі 1033,00грн, на виконання якого 27.01.2015 року видано виконавчий лист.

14.08.2015 року постановою державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження ВП № 48307219 за вищевказаним виконавчим листом.

Державним виконавцем вжиті заходи щодо примусового виконання рішення суду, а саме: 29.10.2015р винесена постанова про привід боржника, на виконання якої надано рапорт дільничного інспектора міліції від 05.11.2015р, що привід виконати неможливо, оскільки на неодноразові відвідування місця мешкання боржника, ніхто не відчиняє; на запит повідомлено, що станом на 14.09.2015р ОСОБА_4 не перебуває на обліку в Краматорському центрі зайнятості та інших центрах зайнятості України; 02.09.2015р винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2016 року (справа №234/20954/15-ц, провадження №6/234/5/16), оголошено розшук боржника ОСОБА_4

Постановою державного виконавця Запорожець І.М. серії ВП № 48307219 від 22.03.2017 року, виконавчий лист №2/234/678/15, повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що боржника не знайдено протягом року з дня оголошення розшуку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В силу положень ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 7 ч.1 ст.37 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 щодо повернення ОСОБА_2 виконавчого документа стягувачу є законними, оскільки з моменту оголошення боржника у розшук минуло більше року і його місце знаходження дотепер не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Краматорський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай