overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 11 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про виселення та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про виселення та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 11 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-514/12/15 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про виселення та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: 63404, АДРЕСА_1, укладений 21.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (реєстр №480), та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1032978 від 21.03.2013 року 10:48:09.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 544/110/17
№ пров. 2/544/153/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/110/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 30 хв 17.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачам до 17.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, «представляемое» (мовою позовної заяви) Апеляційним судом Дніпропетровської області про відшкодування шкоди шляхом визнання права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки її викладено російською мовою.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи зі змісту ст.7 ЦПК України, ч.3 ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики», а також ст.10 Конституції України, оскільки позовні вимоги заявлені до Держави Україна, «представляемое» (мовою позовної заяви) Апеляційним судом Дніпропетровської області, вважаю за можливе залишити позовну без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, викладеної державною мовою.

У разі неможливості виконання запропонованої вимоги, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, письмово повідомити про це суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О., для вирішення питання про відкриття провадження. У такому випадку, враховуючи вимоги ст.7 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики», суддя залишає за собою право викладення змісту позовної заяви (ч.2 ст.119 ЦПК України) у процесуальних документах державною мовою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, «представляемое» (мовою позовної заяви) Апеляційним судом Дніпропетровської області про відшкодування шкоди шляхом визнання права залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви, викладеної державною мовою, або письмового повідомлення про неможливість усунення зазначених недоліків позовної заяви. У випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа № 602/746/17
Провадження № 2-о/602/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" вересня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Гриньківська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Гриньківська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду о 09 год 00 хв 29 вересня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці, представника заінтересованої особи.

Ухвалу надіслати заявниці, представнику заявниці, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1033/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі та в той же день суддя винесла ухвалу про виклик відповідача через оголошення у пресі в судове засідання, призначене на 12.12.2016 року о 08 год. 15 хв. Представник позивача 12.12.2016 року надіслав клопотання, в якому вказав, що не встиг подати оголошення у пресі для виклику відповідача, просить відкласти розгляд справи. 12 грудня 2016 року суддя винесла ухвалу про повторний виклик відповідача через оголошення у пресі у судове засідання, призначене на 10.01.2017 року о 08 год. 30 хв. Представник позивача 26.12.2016 року надіслав клопотання про перенесення судового засідання у звязку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. 10 січня 2017 року суд виніс ухвалу про повторний виклик відповідача через оголошення у пресі у судове засідання, призначене на 31.01.2017 року о 08 год. 30 хв. Однак, відповідач належним чином повідомлений в судове засідання на визначену дату не зявилася. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/673/16-ц
провадження №2/624/31/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 30 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з її зайнятістю при розгляді іншої справи.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «00» хв. «06» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 466/7845/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1040/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 401/3008/16-ц;
Провадження № 2/401/70/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

23 січня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача з ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2.

Свою вимогу мотивує тим, що в процесі розгляду справи стало відомо, що фактичним споживачем послуг з газопостачання за період з 01.02.2015 по 31.03.2016 був ОСОБА_2, а отже, він є належним відповідачем.

Згідно ст.33 ЦПК заміна відповідача на іншого або залучення співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача. Це узгоджується і з принципом диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, передбачених ст..ст.10, 11 ЦПК, згідно яких особа на власний розсуд вирішує питання щодо способу і порядку захисту своїх прав, в тому числі сама визначається , до кого пред'являти позовні вимоги.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про необхідність заміни відповідача на належного, а саме на ОСОБА_2.

Керуючись чт.28 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ про стягнення заборгованості, замінити відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 Справа №607/698/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. У даному шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 02 березня 2012 р. н. та син ОСОБА_4, 08 вересня 2014 р. н., які знаходяться виключно на утриманні матері. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню дітей, без будь-яких поважних причин не займається їх вихованням, не цікавиться життям та не проявляє відносно них батьківської турботи та піклування.

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/698/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - для дачі висновку.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення суду отримано 07 вересня 2017 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 15 вересня 2017 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №727/8102/15 Провадження № 22-ц/794/1147/17 Головуючий у 1 інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.
Справа № 530/59/17
Номер провадження 2/530/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2017 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 лютого 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2