Провадження№2/200/3503/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання в якому зазначено, що дана цивільна справа не підсудна Бабушкінському районному суду та підлягає направленню до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суд вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, клопотання та додатки до нього прийшов до наступного висновку.

Як визначено положенням ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцем знаходження.

Як випливає з матеріалів цивільної справи позивачем позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого є м. Дніпро, вул.. Мечнікова, 11, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України передбачаються підстави за наявності яких справа передається на розгляд іншого суду, зазначений перелік підстав є виключний.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В разі виявлення помилки у підсудності, сторона по справі до початку судового розгляду має право звернутися до суду із заявою про передачу справи за підсудністю іншому суду.

Дана норма певним чином реалізує принцип змагальності сторін, оскільки відповідач вже з самого початку надходження справи до суду зобовязаний брати активну участь, як сторона по справі, в тому числі перевіряти правильність вибору підсудності для даної категорії справ та подавати заяви та клопотання про передачу справи за підсудністю іншому суду.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, судом не встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 про передання за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску