У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірною постанову про зупинення виконавчого провадження; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 51791104 від 12.12.2016.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 про забезпечення позову по справі № 643/18364/15ц перебуває виконавче провадження № 51791104 про заборону ОСОБА_3 та будь-яким особам проводити будь-які дії ремонтно-будівельні роботи другого поверху частини житлового будинку № 81 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові. 12.12.2016 при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження у ЄДР виконавчих проваджень стало відомо, що 16.08.2016 державним виконавцем Самойловою К.Г. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку із зверненням до Московського районного суду м. Харкова з заявою про розяснення змісту документа, який підлягає виконанню. Вказану постанову заявник вважає неправомірною, оскільки, на його думку, відсутні підстави для розяснення судового рішення.

В судове засідання скаржник, його представник не зявилися, будучи повідомленими про день та час слухання скарги, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутності не надали.

Державний виконавець в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Суд вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, встановлено, що 16.08.2016 державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ухвали № 643/18364/15-ц, виданої 09.11.2015 Московським районним судом м. Харкова про заборону ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи другого поверху частини житлового будинку № 81 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Підставою для прийняття вказаної постанови для державного виконавця стало звернення останнього до суду із заявою про розяснення рішення суду.

В матеріалах справи міститься копія заяви державного виконавця про розяснення рішення суду, яка перебуває на розгляді у Московському районному суду м. Харкова і на час розгляду скарги, не розглянута.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Отже, аналізуючи викладене, норми чинного законодавства, вбачається право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Доводи скарги щодо непогодження із підставами для звернення державного виконавця до суду із заявою про розяснення рішення суду, не є підставами для визнання його дій неправомірними.

Інших будь-яких доказів щодо порушення з боку державного виконавця ЗУ «Про виконавче провадження» в частині зупинення виконавчого провадження тощо, суду не надано, не містять таких фактів і матеріали справи, тому у суду відсутні правові підстави для заведення вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

В задоволені вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя