Справа № 546/1182/16-ц
Провадження № 2/546/96/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Беркути Л.Г.
при секретарі Коваленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини та перерозподіл спадщини, треті особи: Піщанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини та перерозподіл спадщини, треті особи: Піщанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.
Позивач просив встановити факт його проживання разом зі спадкодавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час відкриття спадщини; здійснити перерозподіл спадщини після померлого ОСОБА_7 між ним та ОСОБА_2 у рівних частинах шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (земельну частку (пай) агрофірми «МИР»), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 18 грудня 2014 року ОСОБА_2; здійснити перерозподіл спадщини після померлого ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_8 шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6101 га, що належала ОСОБА_5С.), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_3, а саме визначити 3/4 частки (4,2076 га) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва йому та 1/4 (1,4025 га) ОСОБА_3; здійснити перерозподіл спадщини після померлого ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_8 у рівних частках шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,82 га), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_3, а саме визначити 1/2 частки (2,41 га) земельної ділянки йому та 1/2 частки (2,41 га) земельної ділянки ОСОБА_3; а також скасувати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) агрофірми «МИР», яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 18 грудня 2014 року ОСОБА_2, свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6101 га, яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,82 га, яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_3 та стягти на його користь судові витрати.
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд ставить на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1М надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за участю його представника адвоката ОСОБА_9А./ т. 2 а.с.14/

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника адвоката ОСОБА_10М./т.2 а.с.15/.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10, у судовому засіданні не заперечували проти розподілу судових витрат згідно часток, визначених у рішенні суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору.

Судом встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року по справі №546/1182/16-ц позовні вимоги позивача задоволені частково:

встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини 23 листопада 2004 року.

встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини 12 листопада 2010 року.

здійснено перерозподіл спадщини після померлого 12 листопада 2010 року ОСОБА_6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6101 га, що належала ОСОБА_5), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_3, а саме визначити 3/4 частки (4,2076 га) земельної ділянки ОСОБА_1 та 1/4 частки (1,4025 га) ОСОБА_3).

здійснено перерозподіл спадщини після померлого 12 листопада 2010 року ОСОБА_6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 у рівних частках шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,82 га), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_3, а саме визначити 1/2 частки (2,41 га) земельної ділянки ОСОБА_1 та 1/2 частки (2,41 га) ОСОБА_3).

скасовано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6101 га, яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_3, у частині 3/4 га (4,2076 га) земельної ділянки, належної ОСОБА_1.

скасовано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,82 га, яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_3, у частині 1/2 частки (2,41 га) земельної ділянки, належної ОСОБА_1.

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно квитанцій від 25 листопада 2016 року, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 826,80 грн., що значно менше суми, яка підлягала сплаті з урахуванням усіх вимог майнового та немайнового характеру, викладених у його позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Згідно п.п. 11-13 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК).

Судом встановлено, що вартість земельної частки, яка перебуває у колективній власності агрофірми «Мир» Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, розміром 5,1 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яку прийняла у спадщину ОСОБА_2, становить 48198,15 га, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 грудня 2014 року /т.1 а.с.218/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 2014 року /т.1 а.с.190/, вартість земельної ділянки на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6101 га у межах згідно з планом, яку прийняла у спадщину ОСОБА_3, становить 48198,15 грн.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 серпня 2016 року /т. 1 а.с.203/, вбачається, що вартість земельної ділянки на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,8193 га у межах згідно з планом, яку прийняла у спадщину ОСОБА_3, становить 62569,60 грн.

Враховуючи те, що позивач просить визначити йому 1/2 земельної частки яка перебуває у колективній власності агрофірми «Мир» Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, розміром 5,1 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); 3/4 земельної ділянки на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6101 га у межах згідно з планом та 1/2 земельної ділянки на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,8193 га у межах згідно з планом, ціна позову становить 91532,49 грн.

Крім того, позивачем заявлено пять вимог немайнового характеру, у тому числі дві вимоги щодо встановлення факту, що має юридичне значення, однак оскільки, існує спір про право, дані вимоги розглядаються в порядку позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України, а не окремого. Тому застосуванню підлягає ставка судового збору, встановлена для позовної заяви немайнового характеру, а не заяви у справах окремого провадження.

Пунктами 35 та 36 зазначеної Постанови передбачено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою).

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином, за позовні вимоги майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 915,32 грн.

За пять позовних вимог немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір по 551,20 грн за кожну, тобто 2756,00 грн.

Тобто при подачі даної позовної заяви ОСОБА_1 мав сплатити 3671,32 грн., а сплатив 826,80 грн.

Враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та зважаючи на те, що судом задоволено дві з трьох заявлених вимог майнового характеру, які стосувались перерозподілу спадкового майна ОСОБА_3, а вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні вимог немайнового характеру точно визначити неможливо, суд приходить до висновку про необхідність здійснити розподіл судових витрат наступним чином:

-з ОСОБА_3 стягненню підлягає судовий збір у сумі 1528,88 грн. (610,21 грн., які є 2/3 частини від 915,32 грн., + 918,67 грн. за позовні вимоги немайнового характеру);

-з ОСОБА_1 стягненню підлягає судовий збір у сумі 396,98 грн. (305,11 грн., які є 1/3 частина від 915,32 грн, + 918,67 грн. за позовні вимоги немайнового характеру - 826,80 грн., сплачені ним при подачі позову);

-з ОСОБА_2 стягненню підлягає судовий збір у сумі 918,67 грн. (за позовні вимоги немайнового характеру).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,11,15,88,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі № 546/1182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини та перерозподіл спадщини, треті особи: Піщанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір у сумі 1528,88 грн. (ОСОБА_9 тисяча пятсот двадцять вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір у сумі 918,67 грн. (Девятсот вісімнадцять гривень шістдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір у сумі 396,98 грн. (Триста девяносто шість гривень девяносто вісім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: