overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4706/16-ц
Провадження №2/489/256/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.04.2008 року,

встановив:

В судові засідання, призначені на 8 грудня 2016 року та 27 січня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.04.2008 року розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/3605/16-ц
Провадження № 2/345/75/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О.І.,

секретаря Заткальницкої Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Районна лікарня Калуської районної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплаті моральної шкоди та коштів, витрачених на лікування,

В С ТА Н О В И В :

На підставі викладеного, ст.ст.32,36 КЗпП України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Районна лікарня Калуської районної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплаті моральної шкоди та витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копіїї рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ЖЕК №202, про визнання особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ЖЕК №202, про визнання особи померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог даної ухвали, 19 серпня 2017 року на адресу Дарницького районного суду від заявника надійшла заява щодо її виконання.

Однак, як вбачається з наданої на виконання ухвали суду про усунення недоліків заяви, заявником не додано до заяви документів, передбачених ст. 119, 120ЦПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 19 серпня 2017 року нею не виконані, а саме недоліки заяви не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ЖЕК №202, про визнання особи померлою - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
№ провадження 2/646/121/2017
Справа № 646/3680/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

27.03.2016 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, надійшла у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Провадження у справі відкрито.

06.02.2017 цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до свого провадження та призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа №504/2851/14-ц
№2/504/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рудніцьким В.А. від 22.09.2014 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку із тим, що у судді Рудніцького В.А. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя, цивільна справа повернута до канцелярії суду для подальшого перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

02.02.2016 року, після розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа для розгляду надійшла до судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І.Ю.

Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 04.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «18» квітня 2018 року на 12:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 689/296/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Шиманська Л.Л., Белей І.Д.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Вольської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М. Баськов

Народні засідателі І.Д.Белей

Л.Л. Шиманська
Справа № 214/6130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2017 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач 08 лютого 2017 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 404/495/17
Номер провадження 2/404/1399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/495/17 (номер провадження 2/404/1399/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, призначивши судове засідання на 29 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 264/4697/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 237/4365/16-ц
У Х В А Л А

31.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.01.2017
Провадження № 2-с/742/3/17
Єдиний унікальний № 742/83/17
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 23216,78 грн. та 800,00 грн. судового збору.

30 січня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу 2-н/742/5/17 в якій заявник просить скасувати даний наказ, вказуючи на те, що вона є інвалідом загального захворювання, має мінімальну пенсію, ніде не працює, крім того з неї вже відраховують з пенсії 20% за іншу квартиру за спожиті комунальні послуги з вересня 2016 року.

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Представник КП «Прилукитепловодопостачання» в судове засідання також не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали по справі, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ 2-н/742/5/17 від 20 січня 2017 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2-н/742/5/17 виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 20 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП «Прилукитепловодопостачання» скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.
пр. № 2-н/759/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги у період з 01.03.2009 р. по 01.11.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 47 721,21 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, просить заяву розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідолялась у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/7832/16-ц
Номер провадження 2/643/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року, судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2І, призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На адресу суду 30.01.2017 року надійшла заява ОСОБА_2, в якій останній зазначає на те, що у звязку з певними матеріальними труднощами на даний час не може провести оплату призначеної судом експертизи, у звязку з чим просить суд відкликати справу та продовжити її розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 15.02.2017 року о 14-00 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 46) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.