Справа №601/2690/15-ц
Провадження № 2/601/11/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З уточненої позовної заяви вбачається, що 14.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/08/574МК. Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав в банку кредит в сумі 25 000.00 доларів США, який зобовязався погасити і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленого кредитним договором. Відповідно до кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Крім того, згідно кредитного договору у випадку порушення зобов`язань відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі за місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 не виконав належним чином умови даного договору, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 14.05.2008 року. Згідно умов даного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати за невиконання зобовязання ОСОБА_1, що виникли за кредитним договором № 05/08/574МК від 14.05.2008 року в повному обсязі. Відповідальність боржника та поручителя є солідарною. Крім того, п.4 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником обов`язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Сума кредитної заборгованості позичальника становить 25 864,34 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.01.2016 року складає 634 193,50 грн. (шістсот тридцять чотири тисячі сто дев`яносто три гривні п`ятдесят копійок).

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 05/08/574МК від 14.05.2008 року в розмірі 25 864,34 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.01.2016 року складає 634 193,50 грн. (шістсот тридцять чотири тисячі сто дев`яносто три гривні п`ятдесят копійок) кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак, від представника відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності.

З поданого до суду представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає повністю, оскільки строк позовної давності по стягненню боргу по всіх видах платежів сторонами кредитної угоди № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року було визначено 5 (п`ять) років (п.6.8), отже вимоги по стягненню боргу не підлягають задоволенню по закінченню строку позовної давності. Крім того, позивач допустив порушення вимог п.6.4 кредитної угоди № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року (про трирічний строк нарахування неустойки по кожному виду зобов`язаннь), нарахувавши пеню з 13.06.2008 року по 01.11.2013року. Згідно п.1.3 данної кредитної угоди кінцевий строк повернення кредиту визначений датою 14.05.2013 року, тобто, від 14.05.2013 року право кредитора нараховувати проценти і пеню припиняється. Однак, позивач нарахував проценти і пеню до 01.11.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в запереченні стверджує, що в договорі поруки № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року підпис поручителя ОСОБА_2 не належить. А тому просить в данному позові до ОСОБА_2 відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитної угоди № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній отримав в банку кредит в сумі 25 000 доларів США, який зобовязався повернути у повному обсязі в строки та в порядку, встановленому кредитною угодою.

Згідно договору поруки від 14.05.2008 року, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 всіх його зобовязань за кредитною угодою від 14.05.2008 року за № 05/08/574 МК в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно розрахунку заборгованості, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 22.10.2016 року сума кредитної заборгованості ОСОБА_1 складає 59 430,99 доларів США, а саме: заборгованість по сумі кредиту 25 814,54 долари США, заборгованість по процентам за користування кредитом 23 549,86 долари США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 10066,59 долари США. Однак, від цієї суми заборгованості віднімається сума, в розмірі 34 808,00 доларів США, яка була стягнута рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2014 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 24 622,99 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) -10,20 доларів США та штраф (процентна складова) 1231,15 доларів США. Отже, заборгованість до стягнення становить 25 864,34 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.01.2016 року становить 634 193,50 гривень.

09.11.2015 року відповідачам направлені письмові вимоги банку про сплату заборгованості, що утворилась у звязку із невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року.

З висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 363/364/16-22 від 12.08.2016 року, наданого Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судово-технічним дослідженням документів встановлено, що способи технічного відтворення підписів від імені ОСОБА_2 у наданих на експертизу документах договорі поруки № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року та копії паспорта серії МС № 083655 не застосовувались. Ці підписи виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки. Крім того, судово-почеркознавчим дослідженням встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у наданих на експертизу документах договорі поруки № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року та копії паспорта ОСОБА_2 серії МС № 083655 виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 не виконав умови договору та допустив заборгованість по кредитному договору № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року, який забезпечений порукою. У позивача виникло право вимагати від відповідача виконання боргових зобовязань та сплату штрафних санкцій, за неналежне виконання ним зобовязань, як це передбачено умовами кредитного договору та цивільним законодавством.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувались зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу, штрафів та процентів за користування кредитом.

У позивача виникло право вимагати від відповідача ОСОБА_1 виконання боргових зобовязань та сплатити відсотки за користування позикою, як це передбачено умовами кредитного договору. А тому позов в частині стягнення заборгованості в розмірі 25 864,34 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 634 193,50 гривень з ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не укладав договору поруки від 14.05.2008 року з позивачем. Суд рахує, що наведенні в висновку експерта обґрунтування та встановлення факту не підписання договору поруки, який мав би забезпечити виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 за № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року, є достатніми для відмови у позові позивачу стосовно позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2

На підставі вищесказаного, відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач не довів тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226, 232 ЦПК ст.ст. 526, 543, 554, 549, 1049, 1050,1051 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, КОД , рах. № 3111, МФО № 305299) суму заборгованості за кредитним договором № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року в розмірі 25 864,34 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 634 193 (шістсот тридцять чотири тисячі сто дев`яносто три) гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, КОД , рах. № 3111, МФО № 305299) судовий збір в сумі 7 286 грн. 85 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: