overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6344/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 433/1056/17
У х в а л а

"19" червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана ні позивачем, ні представником останнього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 і/або ОСОБА_3 виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 04 серпня 2017 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/521/1480/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація, Одеська міська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація, Одеська міська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Позивач надала до суду заяву про витребування доказів з КП «БТІ» Одеської міської ради, а саме: інвентаризаційної справи на будинок № 3 по вулиці Цегельнозаводська в м. Одесі, для подальшого призначення експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок № 3 по вулиці Цегельнозаводська в м. Одесі.

Ухвалу для виконання направити до КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

02.02.2017
Справа №291/148/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.02.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлої 04.10.2003р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2з/521/120/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_2 повернути неповнолітнього сина ОСОБА_3 в с. Михайлівка, вул. Миру, буд. 176, обл. Одеська район Саратський, для продовження навчання у школі, та на час розгляду справи, до прийняття судового рішення, заборони ОСОБА_2 забирати сина ОСОБА_3 з будинку, в якому він наразі проживав разом із позивачем та з батьками позивача, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглянута у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову з таких підстав.

За поданою заявою позивач фактично ставить питання про визначення місця проживання дитини за місцем проживання позивача, що є предметом цього позову.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

02.02.2017
Справа № 136/171/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2017 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/5193/16-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/169/2017 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 155/37/17 Номер рядка звіту 47
Номер провадження 2/155/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Справа № 128/21/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

Встановив :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клоаотання про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області на Хижинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області на підставі Рішення № 95 7 сесії 7 скликання Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 05.07.2016 року та Рішення 9 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області від 05.07.2016 року, дане клопотання просить слухати у йог відсутність.

Представник ОСОБА_2 сільської ради надав суду заяву, згідно якої не заперечує проти даного клопотання та просить проводити слухання за його відсутності.

Також суд враховує, що право на залучення даних осіб в якості правонаступників належить у відповідності до ст. 37 ЦПК України, сторонам. За нормами ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що судовим спором зачіпаються права та інтереси сторін по справі, суд вважає за необхідне задоволити заяву про залучення в якості правонаступника належну сільську раду.

Керуючись ст. ст. 37, 197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Вінницького району Вінницької області на належного правонаступника Хижинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

Справа №338/56/17

10 лютого 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, Богородчанського відділення Надвірнянської місцевої прокуратури, Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Богородчанського відділення поліції ГУНП, Богородчанського відділення Надвірнянської місцевої прокуратури, а також безпосередньо до Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області у якому поставив питання про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, які безпідставно притягнули його до кримінальної відповідальності.

Під час попереднього розгляду у звязку з тим, що представник Богородчанського відділення поліції та представник Богородчанського відділення місцевої прокуратури заявили про те, що ці структурні підрозділи не є юридичними особами, а отже не є самостійним субєктом відповідальності, то клопотав про заміну їх на належного відповідача ОСОБА_2 Управління Національної поліції в Івано-Франківській області та прокуратуру Івано-Франківської області.

Також в судовому засіданні клопотав про залучення в якості одного з відповідачів до розгляду справи Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про необхідність заміни первісних відповідачів на належних підлягає задоволенню.

Керуючись ст.32,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісних відповідачів на належних у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування - Богородчанське відділення місцевої прокуратури та Надвірнянську місцеву прокуратуру на прокуратуру Івано-Франківської області; Богородчанський ВП ГУНП на ОСОБА_2 Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а також залучити як відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

У звязку з цим відкласти проведення попереднього розгляду, направивши відповідачам копії позовних вимог та матеріали справи.

Судовий розгляд призначити на 14 год.16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 348/191/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об"єктивного розгляду справи і захисту інтересів неповнолітньої дитини слід залучити службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи на стороні позивача.

Справу за позовом ОСОБА_1, служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 лютого 2017 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/676/820/17
Справа № 676/570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя