АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чубрей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зміну способу виконання заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у травні 2017 року звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» зазначало, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZZZ572949 від 28 квітня 2007 року в розмірі 5 806 544 грн. 08 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 іпотеки від 28 квітня 2007 року, а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та

Справа №715/2350/14

Провадження №22-ц/794/821/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 19/27 Доповідач ПоловінкінаН.Ю.

земельну ділянку розміром 0,1500 га кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування вказаного будинку, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького району Чернівецької області Кінащук Н.М. 28 квітня 2007 року зареєстрованого за №2296, шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Посилалося на те, що постановою Правління Національного банку України від 4 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відкликано ліцензію та почато ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 5 червня 2015 року призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», що унеможливлює здійснити продаж та виконання судового рішення.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просило змінити спосіб виконання заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року на продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб»єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в апеляційній скарзі просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити спосіб виконання заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» без задоволення, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.373 ЦПК України та вважав недоведеним неможливість виконання рішення.

Водночас суд першої інстанції послався на недоведеність звернення заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає наведеним нормам.

Встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZZZ572949 від 28 квітня 2007 року в розмірі 5 806 544 грн. 08 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 іпотеки від 28 квітня 2007 року, а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,1500 га кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування вказаного будинку, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького району Чернівецької області Кінащук Н.М. 28 квітня 2007 року зареєстрованого за №2296, шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, за змістом зазначеної норми, зміна способу та порядку виконання рішення суду може бути у виняткових випадках за наявності підстав, що утруднюють виконання рішення суду.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звертаючись до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення, обставинами, що ускладнюють виконання заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року, зазначало відкликання банківської ліцензії та початок ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

З матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 4 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відкликано ліцензію та розпочато ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (а.с.8).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» 5 червня 2015 року (а.с.9).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 4 червня 2018 року (а.с.11).

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

З огляду на наведене початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не належить до обставин, що утруднюють виконання рішення суду у розумінні ст.373 ЦПК України.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При цьому іншій порядок виконання рішення не може порушувати права осіб, які не були учасниками спору за наслідками розгляду якого було ухвалено рішення суду, не може собою підміняти компетенцію інших державних або суспільних інституцій, не може суперечити іншим нормативним актам держави, які регулюють права та обов'язки інших осіб, за своєю суттю розв'язувати інші спори, які існують між особами, права яких зачіпляються встановленим способом виконання рішення суду та які не були предметом розгляду у судовій справі, за наслідками розгляду якої ухвалено судове рішення, вирішувати інші спірні питання тощо.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звертаючись до суду з позовом на власний розсуд обрало спосіб захисту порушеного права, який був предметом розгляду у справі, та просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зміну порядку виконання рішення зводиться до зміни змісту заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року, зокрема, зміни способу реалізації предмета іпотеки з застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки на проведення прилюдних торгів, тобто зміни способу захисту, яка не може вважатись зміною порядку виконання рішення.

У такому разі ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /Половінкіна Н.Ю./

Судді - підписи /Кулянда М.І., Одинак О.О./

З оригіналом згідно: