пр. № 4-с/759/6/17
ун. № 759/8835/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк»,ПАТ КБ "Правекс Банк" на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавцясвої вимоги обгрунтував тим, що 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК» було укладено кредитний договір №63005 від 20 жовтня 2011 року, за умовами якого ОСОБА_1 отримав від ПАТ «АСТРА БАНК» кредит у розмірі 87210 гривень. З 02.12.2013 року перейшли права первісного кредитора ПАТ «АСТРА Банк» до АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

В заяві про уточнення позовних вимог, скаржник зазначив, що в забезпеченні виконання зобов'язань за кредитним договором №63005 від 20.102011 року укладеного між ОСОБА_1та ПАТ"АСТРА БАНК" передав у заставу належне йому майно: автомобіль марки «Geely», модель SL, тип - легковий седан -В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про що було укладено договір застави автомобіля 20.11.2011 року приватним нотаріусом округу Дудко Ю.А. Заявник вказував, що 13 квітня 2016 року вказаний автомобіль під час керування ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції Чернігівської області, які йому повідомили проте, що вони його вилучають так як на нього накладено арешт та оголошено у розшук постановами ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від15.02.2012року по справі 2/2608/932/12 щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПРАВЕКС БАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 111 938,52 грн.

Скаржник зазначив, що у договорі застави майна від 20.11.2011 року укладеного згідно кредитного договору №63005 від 20 жовтня 2011 року, в п.1.4. зазначено, що Заставодавець стверджує, що на момент набуття права власності на автомобіль, що є предметом цього Договору не був одруженим та ні з ким не проживав однією сім'єю і предмет застави не є сумісною власністю подружжя, про що ним подано заява, зміст якої доведено до відома Заставодержателя приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А., не підлягає вилученню, вільний від будь-яких зобов'язань та обтяжень, не є предметом судових спорів, на нього не було звернено стягнення, не був нікому проданий, подарований, переданий у тимчасове володіння та користування інших осіб, не містить будь-яких пошкоджень, не підлягає конфіскації не є часткою паєм у спільній господарській діяльності.

Таким чином, скаржник вважає, що накладення арешту на майно та оголошення його у розшук ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві в межах виконавчого провадження № 43865963 на заставне майно, а саме автомобіль марки «Geely», модель SL, тип - легковий седан -В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є незаконним.

Скаржник, представник скаржника у судове засідання з'явився, підтримав вимоги викладені в скарзі та просив задовольнити.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився, подали до суду заперечення, в якому посилається на те, що оскільки, боржником рішення не виконувалось, на виклики державного виконавця боржник не реагував, державним виконавцем 19.01.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборонони на його відчуження, та внесено відомості до відповідних реєстрів. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді УДАІ м. Києва боржнику належать транспортні засоби: ЗАЗ 1102 1100, 1994 р.в., червоного кольору, ДНЗ: НОМЕР_2, та Geely SL 1792, 2011 р.в., чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1, оскільки місцезнаходження вказаних транспортних засобів було невідомим, державним виконавцем 19.02.2016 винесено постанову про розшук майна боржника, якою вказані транспортні засоби оголошено в розшук. При цьому державним виконавцем було проведено виконавчі дії у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того, боржником не надано державному виконавцю жодного підтвердження відомостей щодо перебування транспортного засобу у заставі іншого стягувача, та до відділу не надходили заяви інших стягувачів щодо припинення звернення стягнення на автомобіль Geely SL 1792, 2011 р.в., чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1, оскільки останній перебуває у заставі. Таким чином, боржник ОСОБА_1 зловживає своїми правами, злісно ухиляється від сплати заборгованості за виконавчим документом, що перебуває на виконанні у Відділі.

Представник ПАТ"ПРАВЕКС БАНК" у судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений, доказів про звернення до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві із заявами про припинення стягнення на автомобіль Geely SL 1792, 2011 р.в., чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1,не подавали.

Представник скаржника вказував, з посиланням на вимоги ст.14,ст.15 Закону України" Про забезпечення вимвог кредиторів та реєстрацію обтяжень, пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріорітетом мае переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому такий пріорітет має ПАТ "ДельтаБанк", а не ПАТ "ПРАВЕКС БАНК", який є стягувачем по виконавчому провадженню № 43865963.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1, у добровільному порядку рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2/2608/932/12 на підставі якого було видано виконавчий лист №2/2608/932/12 від 13.07.2012 року не виконав, не звертався до державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві із заявою звернути стягнення на інше майно в рахунок виконання рішення суду.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

А тому суд дійшов виснову, що державний виконавць ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві діяв у межах покладених на нього прав та обов"язків, а скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк»,ПАТ КБ "Правекс Банк" на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця- залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: