Справа № 441/142/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/146/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Городоцької міської ради про виділ у натурі частки майна що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у позові відмовлено.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначають, що добровільно ділити спірну квартиру по 1/2 частки відповідач відмовляється, а погоджується лише на поділ по фактичному користуванні, тобто з виділенням йому фактично 2/3 часток, а їм 1/3 частки спірної квартири, з чим вони категорично не погоджуються, так як вони є власниками 1/2 частки спірної квартири, і у такому випадку відхилення від ідеальних часток є більш ніж суттєве: 65/100 - ОСОБА_4 та 35/100 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вважають, що найбільш прийнятним варіантом поділу спірної квартири є варіант згідно висновку будівельно-технічної експертизи ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс» від 27.04.2012 року із уточненням при апеляційному розгляду справи, де частки сторін зміняться на реальні і становитимуть: 54/100 - ОСОБА_4 та 46/100 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із сплатою грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток у розмірі 14 624 грн., оскільки такий варіант поділу є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників.

Просять скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25.04.2016р. та ухвалити нове рішення, яким задоволити їхній позов у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Юридично-експертна компанія «ЮРЕКС», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29 грудня 2016 року ПП «Юридично-експертна компанія «ЮРЕКС» повернуто матеріали даної справи разом з висновком № 01/16е судової будівельно-технічної експертизи від 15 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Городоцької міської ради про виділ у натурі частки майна що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 13 березня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді