overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/8912/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання та просила закрити провадження у справі з тих підстав, що у справі №296/8912/15-ц, яка перебуває у провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П., розглядається спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи №296/8912/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із справи №296/8912/15-ц , 03 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 змінила предмет та підстави заявленого позову та просила визнати недійсним договір дарування спірної квартири з підстав помилки у предметі договору. Тобто, судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №№296/8912/15-ц між тими ж сторонами, з тих же підстав та стосовно одного і того ж предмету позову.

Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність заявлених клопотань, оскільки, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження та клопотання про закриття провадження слід відмовити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/8912/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-с/490/7203/16-ц
н/п 2-с/490/19/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14955,25 грн. та судового збору.

15.07.2016 року було видано судовий наказ, яким Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 14955,25 грн. та судовий збір.

30.11.2016 року від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» втратило контроль над своїми структурними підрозділами з вересня 2014 року, а тому є не зрозумілим, яким чином підприємство має заборгованість перед стягувачем станом на 26.05.2015 року. Окрім того, вказав, що наказом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №286 від 30.07.2015 року печатки та штампи виробничих одиниць на непідконтрольній українській владі території, зокрема печатки виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» були визнані недійсними, про що було розміщене інформаційне повідомлення в номері 146 від 12.08.2015 року газети «Урядовий кур`єр». За такого, існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі №490/7203/16-ц, яким з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 14955,25 грн. та судовий збір скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський районний у місті Черкаси відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський районний у місті Черкаси відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський районний у місті Черкаси відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/1177/16-ц Провадження № 2-п/395/2/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного

рішення та призначення судового засідання

10 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2Г.) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1М.) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 20.12.2016 р. вищезгаданий позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2016 року і до повноліття сина ОСОБА_4, яке настане 03 серпня 2033 року;

стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в сумі 800 гривень щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2016 року і до досягнення сином 3-х років, яке настане 03 серпня 2018 року;

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

09.02.2017 р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 395/1177/16-ц від 20.12.2016 р., в якій він просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 230 ЦПК України належно оформлена заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду вищевказаної заяви 27 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Одночасно повідомити особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду зазначеної заяви: вул. Соборності, 157, м. Новомиргород, Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/63/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1382/17
Провадження №2-о/523/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС у Суворовському р-ні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС у Суворовському р-ні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3580/16-ц
Провадження № 2/553/171/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно добудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно добудовані споруди.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідачів Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради (м.Полтава, вул.Соборності, 36) та Подільську районну у м.Полтаві раду (м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 39).

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно добудовані споруди в якості співвідповідачів Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради (м.Полтава, вул.Соборності, 36) та Подільську районну у м.Полтаві раду (м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 39).

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 207/165/17
№ 2-н/207/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» про стягнення заборгованості по заробітній платні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Державного підприємства Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 219/594/17
Провадження № 2/219/1195/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до 08 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 584/96/17
Провадження № 2/584/86/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.02.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07.02.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
справа № 732/104/17
провадження № 2-о/732/21/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 772893, виданого на ім'я ОСОБА_2, йому ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Хрипівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованої особи Хрипівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 09.02.2017 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 442/729/17
Провадження № 2/442/810/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

06.02.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/147/17
провадження № 2/691/195/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3