Справа № 136/677/17 Провадження № 22-ц/772/2536/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2017 року. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2017 року з тих підстав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.07.2017 року раніше було подано у межах строків на апеляційне оскарження апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду, яку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2017 року було залишено без руху, а 23.08.2017 року ухвалою апеляційного суду повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.07.2017 року.

Також зазначає, що на даний час відсутні підстави повернення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», наведені в ухвалі від 23.08.2017 року, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено банком в повному обсязі.

Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд не може визнати поважними, виходячи з нижченаведеного.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Липовецького районного суду Вінницької області було ухвалено 05.07.2017 року без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», копію зазначеного рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 11.07.2017 року (а.с.126, 129), а дану апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення місцевого суду подало згідно штампу на поштовому конверті 08.09.2017 року, тобто з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажними, адже заявником не надано доказів того, що строк на оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущено з причин, що не залежали від його волі.

Зокрема, зі справи видно, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2017 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України. Апеляційним судом надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Зі справи видно, що копію ухвали апеляційного суду від 28.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 02.08.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.08.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2017 року у даній цивільній справі визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки у визначений законом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 28.07.2017 року та не надано доказів сплати судового збору.

Копію даної ухвали апеляційного суду ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 29.08.2017 року.

Твердження ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що на даний час відсутні підстави повернення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначені в ухвалі від 23.08.2017 року, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено в повному обсязі, не підтверджені жодним доказом.

Як слідує зі справи, Липовецьким районним судом Вінницької області складено акт від 13.09.2017 року про те, що під час розкриття конверта надісланого ПАТ КБ «ПриватБанк» було виявлено нестачу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

У зв'язку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» слід надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, ПАТ КБ «ПриватБанк» до апеляційної скарги не додано доказу про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон N 3674-VI).

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 1760 грн. (розрахунок 1600 х 110 % = 1760 грн.).

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2017 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними зазначені в клопотанні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2017 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для надання доказу сплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев