Дата документу 08.08.2017 Справа № 554/2090/16-ц
Провадження № 6/554/921/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року головний держвиконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погоджене начальником відділу ОСОБА_3 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 В якому прохали: вирішити питання про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду на користь стягувача, а саме: надати дозвіл на здійснення через працівників поліції примусового приводу громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, громадянина України, НОМЕР_2, виданий 08.06.2013 Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області. Про прийняте рішення повідомити Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області. Подання розглянути без участі державного виконавця. В обґрунтування подання зазначили, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №52155282 на підставі виконавчого листа №554/2090/16-ц від 08.06.2016, виданого Октябрським районним судом м. Полтави., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 19 183,85 грн. Державним виконавцем 26.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52155282, копії якої направлено сторонам за вих..№44389 від 26.10.2016. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. В звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 не сплатив заборгованість, тобто не виконав зобовязань, покладених на нього державою, необхідно застосувати до боржника заходи забезпечення виконання рішення, а саме здійснити примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, громадянина України, НОМЕР_2, виданий 08.06.2013 Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області. Станом на 26.07.2017 на виклики державного виконавця Старокожко С.М. до відділу не зявлявся. 22.06.2017 державним виконавцем разом з представником стягувача мздійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, та встановлено, що ОСОБА_2 за цією адресою не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця. В результаті перевірки майнового стану ОСОБА_4 встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не розшукано. Місце роботи не встановлено. Відкриті рахунки відсутні. На обліку в органах ПФУна обліку не перебуває. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до п. 14 ч.3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Згідно п.12.1.3. наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Пунктом 12.1.1. вищезазначеної Інструкції встановлено вимоги до подання, серед яких, обовязкова наявність доказів, що підтверджують факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Суд враховує ті обставини, що державним виконавцем здійснюється примусове виконання виконавчого напису,але у матеріалах подання присутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а також жодним чином не підтверджений факт отримання боржником копії зазначеної постанови та отримання викликів державного виконавця, так само державним виконавцем не наведено доказів того, що боржник ухилявся від отримання кореспонденції про його виклик до виконавчої служби, не зявлявся на виклик державного виконавця без поважних причин. Отже, у наявних матеріалах відсутні відомості про обізнаність боржника ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження та щодо строків його добровільного виконання, вжиті державним виконавцем заходи.

Наявні лише копії виклику державного виконавця та акти виходу, інших доказів з поданням не надано, та в ході розгляду справи до суду не надійшло.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, а отже суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко