Провадження № 2/742/45/17
Єдиний унікальний № 742/3617/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 30 червня 2016 року на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» розміщена стаття ОСОБА_5 «Как из перспективного адвоката стать рейдером. Инструкция к действию», опубліковану (httр://апtіког.соm.uа/агtісlеs/111198-kak iz perspektivnogo advokata statj rejderom. Instruktsija k dejstviju) в якій викладено негативну та недостовірну інформацію стосовно позивача, а саме:

«На большинстве своих должностей ОСОБА_4 работал в качестве советника по юридическим вопросам. А проще говоря, помогал высшему руководству предприятий искать лазейки в законодательстве для собственной выгоды».

«...братья ОСОБА_4 создали подставную фирму «Металлопрофиль». А «благодаря» хорошим приятельским отношениям с руководителем ОСОБА_6, фирма подписала договор с Центром о передачи части земли Центра в распоряжение «Металлопрофиля» для... постройки офисного центра».

«А вообще ОСОБА_7 быстро после Майдана сориентировался, сделав себе пиар на героях «Небесной сотни», якобы, представляя интересы родственников убитых. Дело, как водится, заглохло, но пиар сделал своє дело».

«ОСОБА_8 ОСОБА_4, в рамках своего проекта «Правовая помощь воинам АТО» почему-то не бросился против лучшего друга защищать военных и их права. Видимо юристы проекта оказывают помощь только избранным АТОшникам, вроде ОСОБА_9, но никак не тех, кто вышел против скандального застройщика Пышняка».

«ОСОБА_7 уже договорился с бывшими «регионалами». Поговаривают, что

со всеми, кроме «Охотничьего клуба СКС», который он так гневно заклеймил».

«Когда правда в суде всплыла наружу и журналисты таки «прижали» к стенке хитрого адвоката, он сознался, что изначально был в курсе настоящей фамилии своего клиента. ОСОБА_8 предпочел об этом-умолчать».

«Когда над адвокатом ОСОБА_4 нависла угроза открытия уголовного производства за использование фальшивого документа, он быстро выкрутился, заявив, что справку получил почтой, а воєнная прокуратура таки открыла уголовное производство и сейчас разбирается кто виноват в такой фальсификации - то ли адвокат ОСОБА_4 за заведомо неверно указанную фамилию клиента в запросе, то ли сотрудники МВС».

Також позивач просить зобов?язати відповідачів спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» повідомлення наступного змісту:

«На веб-сайте Национального антикоррупционного портала «АНТИКОР» «30» июня 2016 года была опубликована статья под названием: «Как из перспективного адвоката стать рейдером. Инструкция к действию». Среди прочих утверждений, вошедших в статью, были утверждения о том, что ОСОБА_4 является недобросовестньїм адвокатом, который якобы занимается обманом граждан, в том числе военных АТО; на протяжении своей деятельности якобы осуществлял подделки документов; неоднократно фигурировал в уголовных процессах не только как защитник (адвокат), неоднократно незаконно завладевал земельними участками; в своей политической карьере использует дружеские связи и действует вопреки нормам действующего законодательства.

Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Редакция веб- сайта Национального антикоррупционного портала «АНТИКОР» не владеет какими-либо фактами, подтверждающими изложенные утверждения относительно гражданина ОСОБА_4».

Позивач у судове засідання не з»явився, проте згідно письмового клопотання просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та простиь такі задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися через невручення рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим, суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 30 червня 2016 року об 11 год. 05 хв. на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР», власниками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була опублікована стаття ОСОБА_5 «Как из перспективного адвоката стать рейдером. Инструкция к действию» (а.с. 13-15).

Автор статті у стверджувальній формі зазначив, що:

«На большинстве своих должностей ОСОБА_4 работал в качестве советника по юридическим вопросам. А проще говоря, помогал высшему руководству предприятий искать лазейки в законодательстве для собственной выгоды».

«...братья ОСОБА_4 создали подставную фирму «Металлопрофиль». А «благодаря» хорошим приятельским отношениям с руководителем ОСОБА_6, фирма подписала договор с Центром о передачи части земли Центра в распоряжение «Металлопрофиля» для... постройки офисного центра».

«А вообще ОСОБА_7 быстро после Майдана сориентировался, сделав себе пиар на героях «Небесной сотни», якобы, представляя интересы родственников убитых. Дело, как водится, заглохло, но пиар сделал своє дело».

«ОСОБА_8 ОСОБА_4, в рамках своего проекта «Правовая помощь воинам АТО» почему-то не бросился против лучшего друга защищать военных и их права. Видимо юристы проекта оказывают помощь только избранным АТОшникам, вроде ОСОБА_9, но никак не тех, кто вышел против скандального застройщика Пышняка».

«ОСОБА_7 уже договорился с бывшими «регионалами». Поговаривают, что

со всеми, кроме «Охотничьего клуба СКС», который он так гневно заклеймил».

«Когда правда в суде всплыла наружу и журналисты таки «прижали» к стенке хитрого адвоката, он сознался, что изначально был в курсе настоящей фамилии своего клиента. ОСОБА_8 предпочел об этом-умолчать».

«Когда над адвокатом ОСОБА_4 нависла угроза открытия уголовного производства за использование фальшивого документа, он быстро выкрутился, заявив, что справку получил почтой, а воєнная прокуратура таки открыла уголовное производство и сейчас разбирается кто виноват в такой фальсификации - то ли адвокат ОСОБА_4 за заведомо неверно указанную фамилию клиента в запросе, то ли сотрудники МВС».

Суд вважає, що вищеназвана інформація, яка поширена відповідачами щодо позивача, не є оціночним судженням чи вираженням суб'єктивної думки і поглядів, оскільки, відповідач не висловлював свою думку, переконання, не давав критичної оцінки певним фактам, а висловлювання є фактичним твердженням і стосуються особисто ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка і також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

У даному випаду, негативна інформація щодо позивача поширена відповідачем, містить фактичні дані стосовно ОСОБА_4 та має характер наклепу (тобто, поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу), така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню.

Відповідно до ст.3 Конституції України, честь і гідність людини визнані найвищою соціальною цінністю. Порушення цих фундаментальних прав вимогає відповідного захисту.

Статтею 55 закріплено право захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Пунктом 1 цієї Постанови визначено, що кожен повинен неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь та ділову репутацію.

Згідно ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право на звернення до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У відповідності до ст.34 Конституції України, як норми прямої дії, та встановленою ст. 3 ЦК України презумпцією добросовісності, вважається, що негативна інформація, поширена про особу, буде вважатися негативною, якщо особа яка її порушила, не доведе, що вона відповідає достовірності.

Згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Саме тому, позивач звільнений від обов'язку доказування, що негативна недостовірна інформація, поширена відачем дійсно є недостовірною.

У матеріалах справи відсутні відомості про будь-які неправомірні дії ОСОБА_4 під час виконання службових обовязків, в суспільстві та в побуті, а тим більше відсутні дані про вчинення ним кримінальних правопорушень.

За приписами ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що викладена у статті ОСОБА_5 «Как из перспективного адвоката стать рейдером. Инструкция к действию» інформація щодо ОСОБА_4 є неправдивою, нічим не підтвердженою та не відповідає достовірності, та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не довели, що така негативна інформація, поширена про особу (ОСОБА_4С.) на веб-сайті Національного антикорупційного порталу АНТИКОР є дійсністю.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню, а поширена відповідачем неправдива інформація підлягає спростуванню.

Визначений позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст.ст. 15, 16 ЦК України і п.24 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача по 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити повністю.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, викладені у статті ОСОБА_5 «Как из перспективного адвоката стать рейдером. Инструкция к действию», опубліковану 30 червня 2016 року на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» (httр://апtіког.соm.uа/агtісlеs/111198-kak iz perspektivnogo advokata statj rejderom. Instruktsija k dejstviju) наступні відомості:

«На большинстве своих должностей ОСОБА_1 работал в качестве советника по юридическим вопросам. А проще говоря, помогал высшему руководству предприятий искать лазейки в законодательстве для собственной выгоды».

«...братья ОСОБА_1 создали подставную фирму «Металлопрофиль». А «благодаря» хорошим приятельским отношениям с руководителем ОСОБА_6, фирма подписала договор с Центром о передачи части земли Центра в распоряжение «Металлопрофиля» для... постройки офисного центра».

«А вообще ОСОБА_7 быстро после Майдана сориентировался, сделав себе пиар на героях «Небесной сотни», якобы, представляя интересы родственников убитых. Дело, как водится, заглохло, но пиар сделал своє дело».

«ОСОБА_8 ОСОБА_1, в рамках своего проекта «Правовая помощь воинам АТО» почему-то не бросился против лучшего друга защищать военных и их права. Видимо юристы проекта оказывают помощь только избранным АТОшникам, вроде ОСОБА_9, но никак не тех, кто вышел против скандального застройщика Пышняка».

«ОСОБА_7 уже договорился с бывшими «регионалами». Поговаривают, что со

всеми, кроме «Охотничьего клуба СКС», который он так гневно заклеймил».

«Когда правда в суде всплыла наружу и журналисты таки «прижали» к стенке хитрого адвоката, он сознался, что изначально был в курсе настоящей фамилии своего клиента. ОСОБА_8 предпочел об этом-умолчать».

«Когда над адвокатом ОСОБА_1 нависла угроза открытия уголовного производства за использование фальшивого документа, он быстро выкрутился, заявив, что справку получил почтой, а воєнная прокуратура таки открыла уголовное производство и сейчас разбирается кто виноват в такой фальсификации - то ли адвокат ОСОБА_1 за заведомо неверно указанную фамилию клиента в запросе, то ли сотрудники МВС».

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» повідомлення наступного змісту:

«На веб-сайте Национального антикоррупционного портала «АНТИКОР» «30» июня 2016 года была опубликована статья под названием: «Как из перспективного адвоката стать рейдером. Инструкция к действию». Среди прочих утверждений, вошедших в статью, были утверждения о том, что ОСОБА_4 является недобросовестньїм адвокатом, который якобы занимается обманом граждан, в том числе военных АТО; на протяжении своей деятельности якобы осуществлял подделки документов; неоднократно фигурировал в уголовных процессах не только как защитник (адвокат), неоднократно незаконно завладевал земельними участками; в своей политической карьере использует дружеские связи и действует вопреки нормам действующего законодательства.

Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Редакция веб- сайта Национального антикоррупционного портала «АНТИКОР» не владеет какими-либо фактами, подтверждающими изложенные утверждения относительно гражданина ОСОБА_4».

Стягнути з кожного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.Ільченко