overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7840/16-ц
Провадження № 2/265/426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності та скасування арешту майна,

третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності та скасування арешту майна, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява ухвалою судді від 23 грудня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачка отримала 14 січня 2017 року.

18 січня 2017 року позивачка ОСОБА_2 надала оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,60 гривень. Однак за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності та скасування арешту майна, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 428/273/17
Провадження №2-н/428/289/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №: 398/47/17
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про поділ спадкового майна та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про поділ спадкового майна та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про поділ спадкового майна та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 10.05.2017 р.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 635/895/17
Провадження по справі № 2/635/1309/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт його спільного проживання з сином ОСОБА_2 на день смерті останнього 17 серпня 2015 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Тернова, вул. Федорівська, 178 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,96 га, яка розташована на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого 17 серпня 2015 року.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 16-45 год. 08.02.2017 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №718/2377/16-ц
Провадження №2/718/991/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, та припинити право спільної часткової власності на вказану квартиру.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_6.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та вірної оцінки доказів у справі необхідно провести відповідну експертизу.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_6 проводить тривалий час не проводила експерту у певній справі та не надала висновку у іншій справі, тому проведення експертизи слід доручити Чернівецькій філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Згідно ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи;

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній власності призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Чернівці, вул. Головна, 89), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній власності - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/124/17
Провадження № 2-о/226/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області, надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 січня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно з якою, просила повернути їй до відкриття провадження її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому попередньо поданої позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 190/139/17-ц
Провадження 2/190/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) з правом виділення в натурі згідно з Сертифікатом Серія ДП № 0312496, виданого 6 вересня 2000 року та зобовязати Пятихатську РДА виділити в натурі земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як власнику права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 14 люте 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатськийрайоннийсуд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/89 /2017 року Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання контракту, стягнення вартості придбаного автомобіля та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2016 року апеляційне провадження у даній справі зупинено в зв»язку з призначенням судової авто технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.01.2017 року до суду апеляційної інстанції з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали даної цивільної справи , в зв»язку з чим провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання контракту, стягнення вартості придбаного автомобіля та відшкодування моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, поверх № 9 зал № 0910, суддя А.О.Чобіток) на - 23 березня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1576/17 Головуючий 1 інстанції: Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/785/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 211/5743/16-ц
Провадження № 2/211/611/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту володіння майном на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту володіння майном на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

07.02.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, просить суд витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які були відкриті після смерті ОСОБА_4, померлої 27.08.2000 року, ОСОБА_5, померлої 02.09.1998 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаної спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приймаючи до уваги що у представника позивача адвоката ОСОБА_2 є складнощі в наданні вказаних в заяві доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту володіння майном на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу інформацію чи заводилися спадкови справи після смерті ОСОБА_4, померлої 27.08.2000 року та ОСОБА_5, померлої 02.09.1998 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаних спадкових справ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 643/1189/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2,

встановив:

Представник ХОКПЛ № 3, звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2.

Призначити закрите судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 30 січня 2017 р. о 16-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 676/5386/16-ц
Номер провадження 2/676/274/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 1 по вул..Червоні маки в с.Сокіл Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В