Справа № 710/842/16-ц
Провадження № 2/710/244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участі секретарів судового засідання Кавун Т.О., Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить поновити строк звернення до суду, передбачений ст.258 ЦК України, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені кошти за амортизатори SACHS 313411/313415 та необхідні до них запчастини у розмірі 1620,00 грн., сплачені кошти за додаткові запчастини в розмірі 655,00 грн., кошти в розмірі 3600,00 грн. внаслідок підвищення ціни на амортизатори SACHS 313411/313415, а також моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що 05.07.2013 позивач придбав в магазині відповідача амортизатори SACHS 313411/313415 вартістю 1400,00 грн. та необхідні запчастини до них вартістю 220,00 грн. В процесі експлуатації зазначених амортизаторів було виявлено, що вони є неналежної якості, оскільки не виконують своїх основних функцій плавності ходу та гасіння коливань, а тому не можуть бути використані за призначенням. Як наслідок позивач звернувся до магазину відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості. Натомість працівники магазину запропонували позивачеві придбати ще деякі запчастини вартістю 655,00 грн., які, за їх словами, є необхідними для належного функціонування амортизаторів, і які позивач придбав Оскільки купівля додаткових запчастин не усунула проблеми, позивач знову звернувся до магазину з усною вимогою замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості. В результаті виникнення необхідності перевірки якості амортизаторів SACHS 313411/313415, останні згідно із ч. 2 ст. 709 ЦК України було прийнято магазином «Амортизатор» на експертизу 15.07.2013. Водночас працівниками магазину «Амортизатор» позивачеві було запропоновано інші амортизатори. Оскільки на той час амортизатори позивачеві були необхідні терміново, він придбав їх за 1 480 грн. Разом з тим, кошти за попередньо придбані амортизатори SACHS 313411/313415, позивачеві не повернули, і жодного перерахунку різниці в ціні не зробили, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 708 ЦК України. Внаслідок того, що позивача не було належним чином повідомлено про результати проведеної експертизи, а також позивачеві не були повернені ні амортизатори SACHS 313411/313415 у кількості 2 шт., ні кошти за них 23.07.2013 позивачем була написана заява на імя власника магазину «Амортизатор», ОСОБА_2, з вимогою відшкодувати витрачені кошти в розмірі 1 400 гривень за придбані амортизатори. Рішення щодо звернення позивача не було прийняте взагалі. Також не було вжито жодних заходів щодо повернення позивачеві коштів магазином «Амортизатор». Крім того, позивач зазнав значної моральної шкоди, що полягала у душевних стражданнях в результаті порушення його прав не лише як людини, а і як споживача, хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і, як наслідок, погіршенні його фізичного стану. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, передбачений ст. 258 ЦК України, оскільки після придбання ним товару, а саме 05.07.2013, він неодноразово спілкувався з відповідачем і він обіцяв вирішити вказане питання в добровільному порядку тому в даному випадку з урахуванням положень ч. 1-3. ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається, оскільки останній раз позивач спілкувався з відповідачем в 2016 році.

Позивач у судове засідання з'явився, свій позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, також направив до суду заперечення проти позову, мотивоване тим, що оскільки амортизатори були пошкоджені при монтажу, що підтверджується актом рекламації, тому відсутні правові підстави для повернення вартості покупки, а відтак і для задоволення позову.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з витратною накладною №52628 від 05.07.2013 позивачем були придбані дві опори амортизаційні вартістю 220,00 грн. та два амортизатора вартістю 1400,00 грн., загальною вартістю 1620,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до витратної накладної №53211 від 11.07.2013 були придбані дві втулки ричага вартістю 160,00 грн., втулка ричага вартістю 155,00 грн. та втулка ричага вартістю 340,00 грн., загальною вартістю 655,00 (а.с.7).

Згідно з витратною накладною №536333 від 16.07.2013 були придбані амортизатори вартості 1480,00 грн. (а.с.6)

Відповідно до довідки від 15.07.2013, виданої відповідачем позивачу, 15.07.2013 відповідачем були прийняті на експертизу амортизатори SАСНS 313411/313415, 2 шт., вартістю 1400,00 грн. (а.с.10).

Згідно з вимогою про усунення порушення від 08.06.2016 ОСОБА_1 просить у власника магазину «Амортизатор» ОСОБА_2 повернути кошти в розмірі 1620 гривень за амортизатори SАСНS 313411/313415 в кількості 2 штук та необхідні до них запчастини, повернути кошти за додатково придбані запчастини в розмірі 655 грн. та відшкодувати різницю в ціні внаслідок підвищення ціни на амортизатори SАСНS 313411/313415 (а.с.4-5).

В акті рекламації від 10.10.2013, виданим фірмою «Еліт України» зазначено, що амортизатори були пошкоджені при монтажі (а.с.34).

Суд критично оцінює надані позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.07.2013 та від 17.07.2013 як підтвердження проведення належної якості робіт по монтажу амортизаторів, так як суд вважає, що дані акти лише вказують на проведення та на вартість таких робіт, а ніяк не на дотримання технічних вимог при проведенні монтажу деталей автомобіля.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 258, 681 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, у зв'язку з недоліками проданого товару. Така позовна давність обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (ст рок придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Пункт 13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років. Така ж норма встановлена в ст. 680 ЦК України.

В ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно з ч.1, 3, 5, 7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені права споживача при придбанні товару належної якості - споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Аналогічна норма міститься в ст. 707 ЦК України.

Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Аналогічну норму містить ст.708 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, законодавець передбачив різні правові наслідки для покупця та продавця при продажу товару належної якості і при продажу товару неналежної якості.

При продажу товару належної якості покупець має право його обміну в разі не використання товару та збереження його товарного виду, а в разі продажу товару неналежної якості відповідальність продавця наступає за умови, що недоліки товару виникли до його передання покупцю.

Сторони не заперечували той факт, що недоліки товару були виявлені після його монтажу, а тому дана обставина відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що проданий йому товар був неналежної якості (мав недоліки до моменту продажу).

Щодо клопотання позивача про неналежні та недопустимі докази відповідача, суд зазначає наступне відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування згідно із ст.58 ЦПК України та відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом та обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Реклам?ація - в цивільному праві - претензія покупця до продавця або постачальника внаслідок порушення ним умов договору щодо якості продукції (товару). Оскільки позивач звернувся до відповідача щодо неналежної якості придбаного товару, відповідно відповідач звернувся до фірми «Еліт України» з рекламацією щодо придбаного в останньої товару, на що отримав акт рекламації. Позивачем не зазначено нормативний документ, який забороняє звернення відповідача з рекламацією та щодо проведення акту рекламації продавцем товару. Відтак суд вважає, що відсутні підстави для висновку про недопустимість доказу акту рекламації від 10.10.2013.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 №14 встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність порушення прав позивача, то відсутні й підстави для відшкодування йому моральної шкоди, відтак суд не зазначає щодо обставин пропущеного строку позовної давності та судових витрат.

На підставі, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 9, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 23, 258, 264, 678 - 681, 707, 708, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 33, 57-

60, 88, 212-215, 218, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29.09.2017.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3