overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4534/16-ц
Провадження № 2/209/367/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 7442 гривень 53 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-во/628/9/17
Справа № 628/4002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Купянський міськвиконком Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа : Купянський міськвиконком Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задоволена.

30.01.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме : в описовій частині замість «кв. № 42 будинку № 67 смт. Ківшарівка», повинно бути «кв. № 72 будинку № 67 смт. Ківшарівка».

Заявник у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Купянський міськвиконком Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на «кв. № 72 будинку № 67 смт. Ківшарівка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 202/3521/16-ц
Провадження № 2/202/178/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Алєксєєнко ОСОБА_2 ОСОБА_3 третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза.

07.02.2017 року до суду надійшло повідомлення № 5484-16 від 07.02.2017 року про неможливість проведення експертизи. Тому суд вважає можливим провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Алєксєєнко ОСОБА_2 ОСОБА_3 третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/166/17

Провадження № 2/414/101/2017

м. Кремінна

01 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла 01 лютого 2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
№ 2/243/67/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2009/16-ц
Провадження № 4-с/654/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона.

06.02.2017 від представника скаржника ОСОБА_3 до суду надійшла належним чином завірена заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Справу у призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 28 лютого 2017 р. о 12.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк оригінал та копію трудової книжки та довідку про доходи за 2016 р.

5.Запропонувати позивачу подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 545/232/17
Провадження № 2/545/470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини в підтвердження факту того, що позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2, відповідно до вимог ЦК в редакції 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини ( на 2002 рік );

- не зазначені обставини та докази щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку , тобто коли була винесена постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір. Оскільки позивачем заявлені дві вимоги, то відповідно судовий збір має бути сплачено за кожною вимогою окремо, відповідно до встановлених законом ставок:

-за вимогою немайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 640 грн.,

-за вимогою майнового характеру про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/27/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

09.02.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Нещерету І.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 23 липня 2012 року.

Суддя
Справа № 595/1588/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року провадження в справі було зупинено в звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном три місяці.

На даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 на

10 год.00 хв. у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/4103/17
Провадження № 2-н/642/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5702, 92 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9137/16-ц
Провадження № 2/161/827/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 р. по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

08 лютого 2017 року до суду надійшло повідомлення Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 146 від 26.01.2017 про повернення матеріалів справи, у звязку з ненадходженням коштів за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 11 год. 45 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
№ 336/1394/17
пр. № 4-с/336/43/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Представник концерну «МТМ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №50574693.

Згідно ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Ознайомившись із змістом скарги та додатками до неї, суд приходить до переконання, що скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Частині 1 ст. 120 ЦПК України скаржником не додано до скарги копії усіх документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо призначення скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі»на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вичинити певні дії залишити без руху.

Повідомити Концерн «МТМ» про необхідність виправити зазначені недоліки скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова