Справа № 202/4025/17
Провадження № 6/202/144/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2219/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2219/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 11.12.2006 року заявником було отримано виконавчий лист по цивільній справі № 2-2219/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження. На запит ОСОБА_1 Бабушкінський ВДВС ДМУЮ повідомив їй, що згідно перевірки АСВП, станом на 10.04.2017 року у відділах ДВС на примусовому виконанні виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не перебувають. Оригінал виконавчого листа їй повернуто не було. Боржник в добровільному порядку аліменти не сплачує. Просила суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2219/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині своєї заяви просила розглянути заяву без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і журнал судового засідання не вівся.

Дослідивши наявні у матеріалах заяви та цивільної справи № 2-2219/06 письмові докази, суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі № 2-2219/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , було задоволено.

На виконання рішення суду від 27.11.2006 року, 11.12.2006 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по вище вказаній цивільній справі.

Як зазначено в листі Шевченківського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області №3014/6075/14 від 10.04.2017 року, згідно перевірки АСВП, станом на 10.04.2017 року у відділах ДВС на примусовому виконанні виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не перебувають.

На даний час рішення суду від 27.11.2006 року по цивільній справі № 2-2219/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на теперішній час не виконується. Боржник в добровільному порядку аліменти не сплачує.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.12.2006 року, є втраченим, у зв`язку з чим вважає можливим видати ОСОБА_1 його дублікат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2219/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2219/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко