overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/66/17
Номер провадження 2-о/725/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Чернівці, вул. Білоусова, 25/4, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 03.12.2001 року, податковий номер: НОМЕР_2, архівної довідки Державного архіву Чернівецької області від 05 липня 2016 року № 1/1780, архівної довідки Державного архіву Чернівецької області від 23 грудня 2016 року №1/3688 та наказу Чернівецького міського молочного заводу №52-к від 19 жовтня 1987 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа 436/9175/12
Провадження 2-р/206/2/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 24 грудня 2012 року по цивільній справі № 436/9175/12, провадження № 2/436/1963/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року від представника заявника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла зазначена заява.

Вивчивши матеріали заяви, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про роз'яснення судового рішення юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збіру розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З 01 січня 2017 року розмір прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1600,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 24 грудня 2012 року по цивільній справі № 436/9175/12, провадження № 2/436/1963/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа- Відділ опіки і піклування Вирівської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниками оформлена та подана до суду заява з додержанням вимог статей 119-12- ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа- Відділ опіки і піклування Вирівської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м.Сарни, вул.Залоги,5).

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи, ОСОБА_3, свідків, згідно заяви.

Зобов'язати відділ опіки і піклування Вирівської сільської ради Сарненського району надати подання та висновок щодо можливості призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради (35800, м.Острог, пр.Незалежності,40а), КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради (33000 м.Рівне вул.Дубенська,64) історії хвороби та епікризи стосовно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити учасникам процесу та КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради (35800, м.Острог, пр.Незалежності,40а), КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради (33000 м.Рівне вул.Дубенська,64), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сарненського районного суду О.А.Рижий
Провадження № 2/742/267/17
Єдиний унікальний № 742/193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі , було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 25 січня 2017 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
14.02.2017 Справа № 380/161/17
Провадження по справі № 2/380/90/17
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №652/71/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

14 лютого 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Високопільська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 247 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено в сумі 640 гривень згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156, 234, 246 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Високопільська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до попереднього розгляду о 10.00 год. «09» березня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі, у строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 297/3032/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

15.02.2017 року представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_4 до суду подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 212/318/17-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 127/8884/16-ц
Провадження № 2/127/1579/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2016 року у вищевказаній справі призначена судова земельно - технічна експериза, проведення якої доручено експертам ТОВ "Профсервіс".

12.01.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення керівника ТОВ "Профсервіс" ОСОБА_3 про неможливість проведення вказаної судової земельно - технічної експертизи у звязку з відсутністю в ТОВ "Профсервіс" фахівців з спеціальними знаннями в галузі землеустрою із землевпорядною освітою, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26.01.2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2244/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2000 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Через різні погляди на спільне сімейне життя їх шлюб фактично розпався. Більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без ї участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 09 червня 2000 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8-9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пахомова) ОСОБА_6, зареєстрований 09 червня 2000 року Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №3, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/94/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Агропереробне іннвоаційне об"єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Агропереробне іннвоаційне об"єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
справа № 2-36/11
провадження № 2-п/399/2/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2011 року за позовом ПАТ«Старахової компанії» «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2011 року.

Представник ПАТ«Старахової компанії» «АХА Україна»» подав письмове клопотання, в якому просив на підставі ст.27, ст.37 ЦПК України замінити позивача ПАТ«Старахової компанії» «АХА Україна» на правонаступника приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування».

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» про заміну позивача ПАТ «Старахової компанії» «АХА Україна» на правонаступника приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування».

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ПАТ«Старахової компанії» «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу замінити позивача ПАТ «Старахової компанії» «АХА Україна» його правонаступником приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування».

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя О.О. Шуліка
Справа №2-з/756/24/17
У Х В А Л А

27 січня 2017року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

19 січня 2017року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладання арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», легковий седан - В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1500 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», легковий седан - В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1500 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання в регіональний сервісний центр МВС у м. Києві( м. Київ, вул. Інститутська 29-а).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко