УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року представник скаржниці ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 237042,15 грн.

Представник скаржника мотивує вимоги тим, що 16.01.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичноою В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-6603/2011 виданого 04.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ ,,Укргазбанк" заборгованості у сумі 2370421,56 грн.

Вказану постанову в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 надіслано не було.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року виконавчий лист № 2-6603/2011 від 04.07.2012 року визнаний таким , що не підлягає виконанню, оскільки боржником ОСОБА_3 рішення суду від 04.07.2012 року було виконано добровільно та сплачено суму боргу.

14.04.2015 року заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичноою В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника виконавчий збір у сумі 237042,15 грн.

Скаржник в судове засідання не з'явилася. Від представника скаржниці до суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, та відсутності скаржниці. Скаргу підтримала та просила суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-6603/2011 виданий 04.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ ,,Укргазбанк" заборгованості у сумі 2370421,56 грн.

Постановою від 16.01.2013 року ВП № 36189111 головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичноою В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-6603/2011 від 04.07.2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року виконавчий лист № 2-6603/2011 від 04.07.2012 року визнаний таким , що не підлягає виконанню, оскільки боржником ОСОБА_3 рішення суду від 04.07.2012 року було виконано добровільно та сплачено суму боргу.

14.04.2015 року заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичноою В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 237042,15 грн.

Представник скаржниці мотивує скаргу тим, боргові зобов'язання за виконавчим листом № 2-6603/2011 виданого 04.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва були виконанні добровільно та у повному обсязі. Постанову про відкриття виконавчого провадженні скаржниці ОСОБА_1 надіслано не було.

Відповідно до стаття 41 «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Нормою ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року)передбачено, що державний виконавець у протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 25 цього Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На вимогу суду виконавче провадження представником Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надано не було, що позбавило суд можливості перевірити дійсність, своєчасність, доцільність та повний обсяг вжитих заходів. Заперечень на скаргу до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві постанова від 14.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору винесена не правомірно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 25,41 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.А. щодо винесення постанови від 14.04.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору - неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 36189111 від 14.04.2015 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.А. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 237042,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :