Справа № 462/5343/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/441/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Не погоджується з висновком суду про те, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, оскільки в кожному клопотанні про відкладення розгляду справи вона вказувала, що не заперечує проти розгляду позову за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Також звертає увагу на те, що в одному із судових засідань її адвокат надавав відповідні пояснення по суті спору, а також підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи, у яких також зазначала, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності (а.с. 58, 66).

А відтак, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд за наявності заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, не давши оцінку такій заяві, прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В зв"язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Бойко С.М.

ОСОБА_4