overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/1077/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.11.2016р. у відкритті провадження ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 25.11.2016р. була скасована та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.01.2017р. до відкриття провадження по справі, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що провадження по цивільній справі не відкрито, позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог, а тому вважаю за можливе, матеріали позовної заяви повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8419/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/247/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Кузнєцова О.А

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 19 листопада 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 16 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузнєцова О.А

Судді :Бездрабко В.О. , Приходько Л.А.
Провадження № 2-с/638/14/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

28 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги заявника щодо стягнення заборгованості необгрунтованні та незаконно наданні до суду. Крім того, заявник вказує, що має переплату за послуги за 2016 рік.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/2395/16 від 08 грудня 2016 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

08.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про прийняття до розгляду зміненої позовної заяви та про проведення судового засідання 08.02.2017 року без участі позивача та її представника.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися. Тому суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про необхідність прийняття до провадження зміненої позовної заяви, оскільки право на зміну позовних вимог позивачем передбачене ст. 31 ЦПК України. Суд також вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачеві та третій особі можливості підготуватися до участі в розгляді справи в звязку зі зміною позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду змінену позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини від 08.02.2017 року.

2.Первісну позовну заяву залишити без розгляду.

3.Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 02.03.2017 року.

4.Направити відповідачеві та третій особі у справі копію цієї ухвали та копію зміненої позовної заяви надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 березня 2017 року.

5. Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення первісної заяви без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 25.01.2017
ЄУ № 420/91/17
Провадження №2-о/420/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25 січня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Пісківська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 01 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Пісківська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 368/122/17
Провадження № 2/368/165/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"09" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЦК України, Конституцією України та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на розрахунковий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, Код , суму боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 6 839 (шість тисяч вісімсот тридцять девять) грн.. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на поточний рахунок 7301 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 , понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 420/405/16-ц
Провадження № 22ц/782/663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18липня 2016 року змінити, скасувавши в частинах повного задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року, а також у частині розподілу судових витрат та в цих частинах ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 73 391,58 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у розмірі 73 391,58 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у розмірі 73 391,58 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у розмірі 73 391,58 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судові витрати по 689,00 грн. з кожного, всього 1 378 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , на користь ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 1870,85 грн.

У іншій оскаржуваній частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені в сумі 5 711,50 грн (ціна позову) - за договором №Я-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж".

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "04" квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1331/16-ц
Провадження № 2/674/94/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"27" січня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні Дунаєвецького районного суду від 16 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ціна позову 2 695 635,04 грн.) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 2 695 635,04 (два мільйони шістсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот тридця п'ять гривень 04 копійки) з них різниця не стягненої заборгованості по кредиту: 0,00 дол. США; різниця не стягненої заборгованості по відсотках 101770,26 дол. США, що становить 2556844,67 грн.; комісія за РО: 13261,41 дол. США, що становить 30261,41 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 125528, 96 грн. та судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

В даному рішенні судом була допущена описка, а саме невірно зазначено суму комісії за РО "13261,41 дол. США, що становить 30261,41 грн" замість "13261,41 грн."

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду, зазначивши у рішенні суду вірно суму комісії за РО "13261,41 грн."

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року, ухваленому у справі за за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вказати у рішеннісуду суму комісії за РО"13261,41 (тринадцять тисяч двісті шістдесят одна гривня 41 копійка)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий:: /підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ШИНКАРЕНКО К.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення у порядку спадкування,-

У с т а н о в и в :

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення у порядку спадкування

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої ТСББ «Усадьба»

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення у порядку спадкування

ТСББ «Усадьба» (місто Харків, вул. Данилевського,26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: РУДНЄВА О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16617/16-ц

Провадження № 2-з/638/96/17

27.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у КП «Харківське міське БТІ» довідки про усіх осіб, що мають частини права власності на домоволодіння за адресом м. Харків, вул. Софіївська, 39.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що дана інформація необхідна для того, щоб розглядати позов до належного відповідача та оскільки КП «Харківське міське БТІ» не надає жодної інформації про право власності не власникам.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Харківське міське БТІ» довідки про усіх осіб, що мають частини права власності на домоволодіння за адресом м. Харків, вул. Софіївська, 39.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м.Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 09.03.2017 р. о 10-30 год.

Суддя: