АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3910/17 Головуючий І інстанції: Наумова С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути на його користь: з Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (далі - МТСБУ) частину матеріальної шкоди у розмірі - 5 148,67 грн. та витрати на евакуацію автомобіля - 750 грн.; з ОСОБА_2 -- частину матеріальної шкоди у розмірі - 13 759,39 грн., витрати на проведення оцінки - 1 320 грн., моральну шкоду - 35 000 грн., вартість санаторно-курортного лікування - 12 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07.02.2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулось зіткнення автомобіля відповідача «GEELY MK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з його автомобілем «CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого йому було заподіяно майнову та моральну шкоду. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. МТСБУ виплатило лише частину страхового відшкодування у розмірі 44 851, 33 гривень, в той час як ліміт відповідальності останнього щодо матеріальної шкоди становить 50 000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 позов визнав частково.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 частину матеріальної шкоди у розмірі - 5 148,67 гривень; витрати на евакуацію автомобіля - 750,00. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача частину матеріальної шкоди у розмірі - 1 320 гривень; моральну шкоду - 10 000 гривень. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позові до МТСБУ відмовити. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем не було дотримано порядку для самостійного визначення розміру шкоди, тому підстав для стягнення з МТСБУ вказаних сум не вбачається.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з МТСБУ частини майнової шкоди у розмірі 5148,67 грн. та витрат на евакуацію автомобіля 750 грн., суд першої інстанції виходив із того, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0043 від 10.05.2016 року, розмір матеріального збитку становить 63759,39 грн., МТСБУ відшкодовано позивачу лише 44851,33 грн. при ліміті відповідальності 50000 грн.; відшкодування витрат на евакуацію автомобіля передбачено законом.

Проте погодитись з такими висновками судова колегія апеляційного суду не може.

Встановлено, що 07.02.2016 р. об 11 год 20 хв відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «GEELY МК», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Харкові по вул. Р. Ролана при проїзді нерегульованого перехрестя з пр. Правди, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» продовжив рух ,чим порушив Правила дорожнього руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «СНЕVROLЕТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля «СНЕVROLЕТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 7)

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Із матеріалів, наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надійшло до МТСБУ 26.02.2016 року (а.с.132-133).

На виконання вимог ст.34 Закону Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ протягом 10 робочих днів, направило осіб, для визначення розміру шкоди.

МТСБУ протягом 10 робочих було вжито заходів для визначення розміру збитків.

10.03.2016 року у присутності позивача було проведено огляд транспортного засобу та визначено розмір збитків у розмірі, які 05.08.2016 року було перераховано позивачу.

Представник позивача зазначені обставини визнав.

У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0043/16 від 10.05.2016 року, складеного судовим експертом Кулішом В.А. на замовлення позивача розмір збитків , завданих пошкодженням автомобіля становить 63759,39 грн. (а.с. 8-13)

Проте, зазначений висновок не може бути прийнятий судом, оскільки позивач, отримавши страхову виплату від МТСБУ, фактично погодився з розміром збитків; про незгоду із розміром майновоїх шкоди, завданої пошкодженням автомобіля МТСБУ не повідомив та не обгрунтував необхідність проведення експертного досдлідження, що не відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Що стосується питання про відшкодування витрат на евакуатор в розмірі 750 грн., то ні МТСБУ, ні суду позивач документального підтвердження таких витрат не надав; із вимогою про відшкодування зазначених витрат до МТСБУ не звертався.

Отже, позивачу, як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 44851,33 грн., який хоча і не перевищує ліміту відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного Закону.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для стягнення майнової шкоди з МТСБУ немає.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підстав для стягнення з МТСБУ на користь позивача суми судового збору у розмірі 275,60 грн. немає з урахуванням відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до МТСБУ.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 5148,67 грн., витрат на евакуацію автомобіля 780 грн. та судового збору 275,60 грн. необхідно скасувати і в позові в цій частині ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 5148,67 грн., витрат на евакуацію автомобіля 780 грн. та судового збору 275,60 грн. - скасувати і в позові в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2122,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді