Справа №668/931/15-ц
Пров. №2/766/2944/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором №804/6/02/2006/840к/1392 від 13.02.2006 року ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 11900 доларів США строком до 13.02.2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,0 % річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки від 13.02.2006 року, згідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, відповідати перед кредитором у тому ж об'ємі, що і ОСОБА_1 Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок відповідача. ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. Сума заборгованості за договором станом на 10.01.2015 року становить 9178,50 доларів США, що еквівалентно 161515,58 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник проти позову заперечувала, надали суду письмові заперечення, киї були підписані також відповідачем ОСОБА_1 Сама відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 13.02.2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №804/6/02/2006/840к/1392 та додаткову угоду №1 від 10.06.2010 року, згідно яких позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11900 доларів США строком до 13.02.2023 року, а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 10 % річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами в мінімальному розмірі 78,90 доларів США.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4

В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами.

З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок відповідача кошти передбачені кредитним договором.

Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Кредитним договором та додатковою угодою №1 передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 78,90 доларів США. ОСОБА_1 зобов'язався вносити мінімально необхідний платіж по кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Також судом встановлено, що кредитний договір забезпечено договором поруки від 13.02.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2, поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором №804/6/02/2006/840к/1392 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_2 надано суду копії квитанцій, які підтверджують виконання ним зобов'язань за кредитним договором та додатковою угодою станом на 01.06.2016 року. Зазначені обставини не були спростовані позивачем

Позивачем, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів розміру заборгованості, яку він просить стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 534, 551, 553, 554, 629, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 295 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. В. Гаврилов