overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про визначення підсудності позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

30 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Також, позивачем подано заяву, в якій він просить визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на проживання відповідача на території Автономної республіки Крим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований у Первомайському районі, с. Калініне, вул. Шкільна, 6, Автономної Республіки Крим, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Первомайському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

Підсудність позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/124/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №2-н/760/130/17
Справа №760/430/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

10 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ 'БАШТА' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ 'БАШТА' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Провадження № 4-с/761/119/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись 01 лютого 2017 року в канцелярії суду.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 37, 43, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дацько О.Л. щодо повернення виконавчого листа стягувачу - незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дацько О.Л. про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52197976 від 25.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 732/166/17
Провадження № 2/732/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування Лемешівської сільської ради Горолнянського району Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року позивач подав позов до суду про зменшення розміру аліментів, утримуваних з нього за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2014 року у справі № 732/1825/14 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/2 частини всіх видів заробітку до 1/6 частини всіх видів заробітку доходу( але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) на утримання ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України,

підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року на 14 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 15.02.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
233 Справа № 233/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробтної плати з Костянтинівського державного хімічного заводу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробтної плати з Костянтинівського державного хімічного заводу в розмірі 11317 грн. 88 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробтної плати з Костянтинівського державного хімічного заводу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"30" січня 2017 р. Справа № 363/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01. 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешти на майно відповідачів, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 496/4435/16-ц
Провадження № 2-о/496/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту серії НОМЕР_1, на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,74 га, яка розташована на території Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2, виданого 08 червня 2001 року на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Провадження №2/219/758/2017
УХВАЛА

31.01.2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Любчик О.В.

при секретарі - Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 460/542/17
Провадження №2/460/995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 10 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 360/2432/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, садового товариства «Темп-32» садового об'єднання «Озірщина», третя особа - дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, садового товариства «Темп-32» садового об'єднання «Озірщина», третя особа - дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідної тітки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1610/17 Справа № 175/4719/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 464/844/16-ц
пр.№ 2/464/401/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
27.01.2017 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Радченко Е.А.
при секретарях Лобко А.С., Бондар Н.С.
з участю позивачки ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національна акціонерна компанія «Надра України», про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про стягнення недоплаченої заробітної плати,
Ухвалити додаткове по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про стягнення недоплаченої заробітної плати.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах виплат за один місяць.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Головуючий Радченко Е.А.
233 Справа № 2-1315/2006
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ уКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , ., розглянувши у відкритоому судаовому озасіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити частково.

Видати дублікат виконавч го лист, видан го на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 листопада 2006 року по цивільній справі № 2-1315/2006 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Вуглегірська ТЕС суми заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 6026 грн. 21 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, і на користь держави судового збору в сумі 60,26 грн щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: