overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Куриловецьке і К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди землі.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала до суду 10.02.2017 року клопотання в якій просила витребувати у відповідача оригінали заяв про звільнення ОСОБА_1, про надання відпусток ОСОБА_1, видаткові касові ордера про виплату орендної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи. Дане клопотання просила розглянути у її відсутність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальності «Куриловецьке і К» ОСОБА_6 в наданій до суду 10.02.2017 року зазначив, що проти задоволення клопотання представника позивачів щодо витребування у ТОВ «Куриловецьке і К» зазначених у клопотанні документів, для використання в ході експертного дослідження ,не заперечував. Просив дане клопотання розглянути у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Зав та клопотань до суду від неї не надходило.

Розглянувши заяви, суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.137 ЦПК України згідно якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальності «Куриловецьке і К» ( вул. Щорса,5, с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області) оригінали заяв про звільнення з роботи ОСОБА_1, про надання відпусток ОСОБА_1, видаткові касові ордера про виплату орендної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 28.02.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5989/16-ц
Провадження № 2/211/694/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

вирішив:

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» (р/р 3533 у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2016 р. по 31.12.2016 р. в розмірі 7843 (сім тисяч вісімсот сорок три) грн. 99 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» (р/р 3533 у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.02.2017 року.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 577/551/17
Провадження № 2/577/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 8 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/4913/16-ц
Провадження №2/463/517/17
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву третьої особи ОСОБА_6 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_6 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів електронних торгів - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Категорія 58Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, однак апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Отже, скаржнику слід сплатити 1515,80 грн. (1378 грн.*110%=1515,80 грн.) надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа № 175/3692/15-ц
Провадження № 2/175/1468/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

за участю: представник позивача - Горячева А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дніпрогазсервіспромойл» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (ідентифікаційний код: 35571472) суму заборгованості та збитків за Договором про фінансовий лізинг №00005111 від 05.06.2012 року у розмірі 858778,61 грн., яка складається з наступного:

- основна сума заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00005111 від 05.06.2012 року у розмірі 38032,27 грн.;

- збитки у розмірі 778315,25 грн.;

- штраф у розмірі 2355,23 грн.;

- пеню у розмірі 4921,90 грн.;

- 3% річних у розмірі 1476,57 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 24265,42 грн.;

- проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 9411,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (ідентифікаційний код: 35571472) суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дніпрогазсервіспромойл» про визнання недійсним договору фінансового лізингу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 171/1212/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 13.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.07.2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/971/16-ц
провадження №2/624/119/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 02 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду до відповідачів із вимогою про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 755/3122/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 03 квітня 2017 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 369/2734/17
Провадження № 2/369/2009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.