overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1295/16-ц
Провадження №2/471/75/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, відкласти на 13 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.

Визнати явку позивача, ОСОБА_1, в судове засідання, яке призначено на 13 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/1016/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/6502/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія : земельні
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановленні меж між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановленні меж між земельними ділянками 14 грудня 2016 року була передана судді-доповідачу Шевченко Н.Ф. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 13 лютого 2017 року за № 919 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 13 лютого 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Карімовій Л.В., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановленні меж між земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/2100/15 Головуючий у 1-й інстанції: Вільямовська Н.О.
№ провадження 22-ц/778/1344/17
У Х В А Л А

„14" лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Фролова Віталія Вікторовича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Фролова В.В. на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 січня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описки щодо ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать про те, що ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується позовною заявою, ксерокопією кредитного договору від 29.11.2007 року, ксерокопіями договорів поруки від 29.11.2007 року та ксерокопією паспорту на ім'я ОСОБА_4 (а.с.1-6, 7-10,12,13,14).

Проте, в повному тексті оскаржуваного рішення, як у його вступній так і в резолютивній частині рішення зазначено, що банк звернуся з позовними вимогами до ОСОБА_5, що є опискою (а.с. 244-245).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описок у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Фролова В.В. на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 січня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для виправлення описок відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Фролова Віталія Вікторовича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 06 березня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 453/72/17
№ провадження 2/453/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13562 грн. 33 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 02.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
провадження № 2-н/489/114/17
У Х В А Л А

14.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 202/7173/16-ц
Провадження №2/202/438/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

1. Яка є дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 у м.

Дніпро на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна , 17).

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивачі готові оплатити її проведення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.168, 143, 144, , п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 ).

На вирішення експертові поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 у м.

Дніпрі на даний час ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Експертизу провести з обов'язковою участю сторін у справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 202/7173/16-ц провадження № 2/202/438/2017.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 648/392/17
Провадження № 2/648/359/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 10.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І, вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про залучення її у якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Громадської організації «Об'єднання для заснування і підтримки німецько-української міжкультурної школи в м. Києві» про визнання недійсними рішень Загальних зборів відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Громадської організації «Об'єднання для заснування і підтримки німецько-української міжкультурної школи в м. Києві» про визнання недійсними рішень Загальних зборів відповідача. Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано досуду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1.

Вивчиши матеріали цивільної справи, слід дійти до висновку про необхідність залучення вищеказаної особи до участі у справі в якості третьої особи з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі всправі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вказує, що ОСОБА_1, є дійсним членом Правління Громадської організації «Об'єднання для заснування і підтримки німецько-української міжкультурної школи в м. Києві» та приймала участь у Загальних збарах 16-18.12.2016 року та згідно протоколу Загальних зборів 16/12/2016 від 16-18.12.2016 обрана Головою Правлдіння Громадської організації.

З огляду на зазначене слід залучити до участі у вказаній цивільній справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1.

На підставівикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Громадської організації «Об'єднання для заснування і підтримки німецько-української міжкультурної школи в м. Києві» про визнання недійсними рішень Загальних зборів відповідача, в якості третьої особи - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 627/113/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СГП "Слобода" про дострокове розірвання договору оренди землі, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 лютого 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про дострокове розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СГП "Слобода" про дострокове розірвання договору оренди землі, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/100/2017
Справа № 243/8282/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Гуменному М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 33, 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження №22ц/790/790/17 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/3059/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
"14" лютого 2017 р. Справа № 363/4506/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14.02.2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільська рада Вишгородського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільська рада Вишгородського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи № 03/2016 після померлого 23.03.2016 року ОСОБА_5, також просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вишгородського району Київської області у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач та його представник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду копію спадкової справи № 03/2016 після померлого ОСОБА_5, 23.03.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева