overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2279/16-ц
Провадження № 22-ц/777/736/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа Банк" на ухвалу Іршавського районного суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Авізо" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа Банк".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 513/86/17
Провадження № 2/513/268/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 14 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 212/316/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 523/1915/17
Провадження №2-з/523/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2017 року о 10-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/126/17
Провадження № 2/316/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної вланості» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ПКВ» ЕМР звернулося до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст.15,110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної вланості» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу - направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 758/1468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року, ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 884 479,37 грн. по кредитному договору №1101/0207/88/102 від 06.02.2007 року.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 1 600,00 грн..

В даному випадку, документ про сплату судового збору до позовної заяви не додано, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати, в строк до 17 лютого 2017 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 13 267 (тринадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн.19 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва,

про що надати суду оригінал платіжного документа.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 381/3646/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1314/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані судом відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Справа № 442/238/17
Провадження №2/442/679/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 р. місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 лютого 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

556/1957/16-ц

01.02.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_3 Дем»яновича про визнання права власності.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому, суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення. Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_3 Дем»яновича про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 639/7473/16-ц
Провадження 2/639/2353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги і про витребування доказів , а саме ОСОБА_1 просить витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 04.07.2016 року № 13763 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

У судовому засвіданні представник позивача підтримав вказану заяву про витребування доказів.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на не дотримання заявником вимог ст. 137 ЦПК України щодо заяви про витребування доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного висновку.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, вказана заява про витребування доказів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 137 ЦПК України, а саме: не долучено до заяви належні відомості про неможливість отримання такого доказу особисто позивачем або його представником , не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України до неналежно поданої заяви про забезпечення доказів застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 233/3706/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/175/2017
Єдиний унікальний номер 233/3706/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/175/2017
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану, ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням законодавства про природно-заповідний фонд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року позов Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження бо вона за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.5ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги,поданою представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, договір про представництва інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у Костянтинівському міськрайонному суді. Але ж представництва інтересів ОСОБА_1, в апеляційної інстанції, цей договір права не надає (а. с. 39).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником, ОСОБА_2 . необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану, ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька.
Справа № 569/2114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання провести 31 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 755/1995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 березня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: