overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/307/17
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

29.07.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ за заявою КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму 4361,42 грн.

31.01.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу, яка надіслана через поштове відділення 27.12.2016 року, в якій боржник просить скасувати судовий наказ від 29 липня 2014 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що копію судового наказу вона отримала 20.01.2017 р.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2014 р до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Першотравнева, 30.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, копію заяви з додатками направити стягувачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1215/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Садового товариства «Бучанка» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів, оскільки колегія суддів проявила, на її думку, неповагу до позивачів та їх представника, не розпочавши вчасно розгляд справи. Крім того, суддя Гаращенко Д.Р. приймав участь у розгляді іншої цивільної справи за участю ОСОБА_2 та ухвалив, на її думку, неправосудне рішення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, для відводу колегії суддів у справі не має, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова
Справа № 219/549/17
Провадження № 2/219/1174/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бахмут-Вода», про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Бахмут-Вода», про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бахмут-Вода», про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
25.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/6582/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6582/16-ц
2/205/76/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/1004/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 06 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 346/78/17
Провадження № 2/346/457/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

В судове засідання відповідачі не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відкласти на 10 год.00 хв. 13 березня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 180/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 квітня 2017 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/265/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 216/162/17
провадження № 2/216/969/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено прізвище позивача, яке вона вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надати позивачу строк до 09 лютого 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 303/581/17-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності,-

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року заявник звернувся в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/271/17
Провадження № 2/645/834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства о обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/6206/16-ц
Провадження № 2/0274/530/17
УХВАЛА

09.02.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Позивачка на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, у звязку з хворобою адвоката.

Зважаючи на поважність причини неявки відповідача у судове засідання, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відкласти до 09-00 год. 15 лютого 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Єдиний унікальний номер: 378/27/17
Провадження № 2/378/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про припинення наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, просить застосувати наслідки недійсного нікчемного правочину - попереднього договору купівлі-продажу будинку, укладеного 30.10.2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26000 гривень сплачені за попереднім договором купівлі-продажу та витрати по сплаті судового збору.

В попереднє судове засідання позивач та її представник не прибули. До суду представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивача в частині вищевказаних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про припинення наслідків нікчемного правочину та стягнення коштівзалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 138/1957/16-ц
Провадження №:2/138/16/17
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

09 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-463/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до відділу культури і туризму ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-463/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду Вінницької області, яка є засновником відділу культури і туризму, фінансування якого здійснюється за рішенням міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні залишили вирішення даного клопотання на розгляд суду.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду Вінницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-463/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/7263/15-ц
Справа № 554/7263/15-ц
Провадження №2/554/2553/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В..

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатного батька - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 26 січня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О. Блажко