Справа № 439/395/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/200/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника КС "Орізон" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Орізон" на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Кредитної спілки "Орізон" в користь ОСОБА_3 123 912 грн. депозитного внеску, 950 грн. 38 коп. заборгованості по відсотках за користування депозитними коштами, а всього 124 862 грн. 38 коп.

Стягнуто з Кредитної спілки "Орізон" в користь ОСОБА_3 1248,65 судового збору.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року заяву голови Кредитної спілки "Орізон" - ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року - залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач - КС "Орізон" та просить його скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника КС "Орізон"-ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви (а.с. 2-3), позивач ОСОБА_3 просив:

1. Розірвати договір №116 від 22 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та КС "Орізон" "Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок".

2. Стягнути в користь ОСОБА_3 з КС "Орізон" грошові кошти в сумі 124 862 гривень 38 коп. (з них 123 912 гривень згідно договору і 950 гривень 38 копійок нараховані відсотки по вкладу).

Однак, позовна вимога щодо розірвання договору №116 від 22 грудня 2014 року не була вирішена.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Орізон" на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено всіх позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору та стягнення грошових коштів зняти з апеляційного розгляду та повернути до Бродівського районного суду Львівської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5