overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3168/16-ц
Провадження № 4-с/456/15/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Газди С.О. від 01.08.2016 р., про утримання із доходу боржника в розмірі 20% до погашення суми заборгованості в розмірі 65 415,05 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає загальним вимогам до позовної заяви, які встановлені ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті скарги чи поверненні скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2017 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію скарги із додатками, для відома.

Відділу ДВС Стрийського МУЮ Львівської області пропонується до або під час попереднього судового засідання у справі подати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 714/966/16-ц
Провадження №2/714/58/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Козловської Л.Д.

при секретарі Онофрей Ш.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовний вимог, як на підставу позову, посилається на наступне. 20.07.2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Від шлюбу у них народилися троє дітей: ОСОБА_2 Даріан-Лука, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Ярослав-Матей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Внаслідок подружньої зради з боку відповідачки, сімя розпалась. Сторони проживають окремо, не ведуть спільне сімейне господарство та фактично припинили подружні відносини. Діти проживають з відповідачкою в с.Буківка Герцаївського району Чернівецької області. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позивач на призначене судове засідання не зявився, проте надав суду нотаріально-завірену заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі з підстав наведених у позові. Також не заперечував щодо розгляду справи у заочному порядку та винесення заочного рішення.

Відповідачка на призначене судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Справу розглянуто у відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, батьками якого являються позивач та відповідач, народився 30 липня 2016 року. Дана позовна заява подана до досягнення дитиною одного року, а саме надіслана до суду листом 21 грудня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 208/263/17
№ провадження 2-о/208/42/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування - адміністрація Заводського району Кам'янської міської ради, Комунальний заклад « Кам'янський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської області обласної ради», Баглійський районний у м. Дніпродзержинську Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області», -

встановив:

17.01.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулися заявники ОСОБА_2 із ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування - адміністрація Заводського району Кам'янської міської ради, Комунальний заклад « Кам'янський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської області обласної ради», Баглійський районний у м. Дніпродзержинську Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.5 ст.119 ЦПК України, в матеріалах заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування - адміністрація Заводського району Кам'янської міської ради, Комунальний заклад « Кам'янський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської області обласної ради», Баглійський районний у м. Дніпродзержинську Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2946/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право на недоторканість ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Єлікон ЛТД» до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право на недоторканість ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

15 грудня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

31 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право на недоторканість ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 лютого 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 709/2674/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача № 1 - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання представника ТОВ ,,Силікат-І ,, щодо відмови товариства відмови від частини заявлених позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходяться матеріали цивільного позову № 709/2674/16-ц за позовом ТОВ.,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між власником земельної ділянки ОСОБА_2 та ТОВ.,,Зелена нива-2013 ,,та визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2. та ТОВ.,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області.

Під час проведення 31.01.2017 року судового засідання ,позивачем заявлено клопотання щодо відмови ним від позовної вимоги № 2 в частині визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2. та ТОВ.,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області,яку просить не розглядати в зв»язку з відмовою товариства від даної позовної вимоги .

Суд заслухавши представника позивача .ознайомившись зі змістом поданої заяви вважає , що відмова від частини позову чи від позовних вимог в загалі являється правом сторони та передбачено законом тому суд керуючисть ст.168 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Не розглядати п.№ 2 позовної вимоги ТОВ.,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2. та ТОВ.,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 635/837/17
Провадження № 2/635/1274/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, та до досягнення кожним з дітей повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-4842/11
Провадження № 2-з/500/20/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл в залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмежено Відповідальністю «Камянський цегляний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди та стягнення виплат, повязаних зі смертю годувальника.

У процесі розгляду представником неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, яка головуючим по справі ОСОБА_4 була задоволена (а.с. виділених матеріалів 7-9).

Апеляційним судом Одеської області вказана ухвала місцевого суду від 12.01.2012 р. про забезпечення позову змінена, в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони засновникам ТОВ «Камянський цегельний комбінат» здійснювати дії щодо припинення юридичної особи та заборони Державному реєстратору Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області здійснювати реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Камянський цегельний комбінат» - скасована, заява у вказаній частині передана на новий розгляд (а.с. виділених матеріалів 50-53).

У задоволенні заяви у вказаній частині слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Присутність осіб, які беруть участь у справі, як визначено ч.2 ст.135 ЦПК України, не є обовязковою.

Тобто, забезпечення позову можливе лише на стадії розгляду справи.

Судом встановлено, що 11.03.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за даним позовом ухвалено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та стягнення виплат, повязаних зі смертю годувальника.

Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегляний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди та стягнення виплат, повязаних зі смертю годувальника, судом закінчено, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/5861/13-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Залізничний районний суду м. Львова

у складі головуючого судді: Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року винесено рішення у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у резолютивній його частині при зазначенні імені по батькові відповідача «Мазурик Анатолія Нестеровича» вказано «Мазурик Анатолія Несторовича».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та у резолютивній частині рішення при зазначенні імені по батькові відповідача вказати «Мазурик Анатолія Нестеровича» замість «Мазурик Анатолія Несторовича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 212/5994/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районний суду міста ОСОБА_3, 30.01.2017 року звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні від 02.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чернігівська міська рада про виділення частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у домоволодінні,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Черніговацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чернігівська міська рада про виділення частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у домоволодінні(№ 750/2807/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 303/4849/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві обєднану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельної-технічної експертизи.

На даний час, дана експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в обєднаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку у спільному майні відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6