overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить поділити майно подружжя та визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; право власності на ? частину автомобіля Nissan QASHQAI, 2014 року випуску ВТ 6364 ВС.

Ухвалами суду від 30.11.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову авто-товарознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

19.01.2017 року матеріали цивільної справи повернуто для відновлення провадження у звязку з незабезпеченням відповідачем доступу до обєкту дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 11.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 8/490/890/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року задоволено частково позов ПАТ «Миколаївобленерго» та стягнуто з ОСОБА_1 збитки у сумі 588,57 грн. та судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року змінено та ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто борг за недораховану електроенергію у сумі 6023,98 грн.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

За такого, перегляду підлягає остаточне і останнє рішення чи ухвала суду, які перебували набранню ними законної сили. Якщо рішення суду набрало законної сили після апеляційного його оскарження, то слід брати до уваги, чи змінено рішення суду першої інстанції. Якщо рішення було змінено, то перегляду підлягає рішення суду апеляційної інстанції, якщо ні, то має бути переглянуте рішення суду першої інстанції.

Тобто перегляд має здійснювати той суд, рішення, ухвала або судовий наказ якого набрали законної сили. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2016 року.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за заявою до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 206/497/17
Провадження № 2-о/206/117/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа№751/663/17
Провадження №2-н/751/197/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6 886 (шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 05 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2014 року по 01.01.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/323/17
У Х В А Л А

14.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 28.02.2017 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/8546/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/1350/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 58 24.01.2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2016 рокупро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренко Олександр Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2016 рокузадоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В той же час апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути виявлені недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, опис у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслані судом першої інстанції виділені матеріали справи неналежно оформлені, а саме: містять не всі аркуші позовної заяви, також позов підшитий не в послідовному порядку.

Зважаючи на викладені недоліки, апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити ухвалу суду в апеляційному порядку, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення. При цьому апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на неприпустимість розшиття матеріалів справи.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2016 рокупро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренко Олександр Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків протягом семи днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 419/158/17
Провадження № 2/419/190/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

20.01.2017 року ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області позовна заява залишена без руху.

У встановлений законом строк заявник усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-120, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «23» лютого 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 428/448/17
Провадження №2/428/1035/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» м. Сєвєродонецьк про повернення боргу за договором внеску на додтковий пайовий внесок членом кредитної спілки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до КС «Добробут» м. Сєвєродонецьк про повернення боргу за договором внеску на додтковий пайовий внесок членом кредитної спілки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» м. Сєвєродонецьк про повернення боргу за договором внеску на додтковий пайовий внесок членом кредитної спілки та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017р. о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 127/3006/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.02.2017 року заявник подала до суду заяву, в якій просить суд, повернути заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/332/17-ц

Провадження № 2/642/592/17

01 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом з тим, з тексту позовної заяви вбачаться, що позивач зазначає , що хоче стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частки від усіх його доходів, а у прохальній частині вже зазначається ? частки від усіх доходів відповідача.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, та зазначити, у якому саме розмірі вона просить стягнути аліменти з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа 639/6190/15-ц
№2/639/124/17
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить ухвалити рішення відповідно до якого визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з первісними ідеальними частками співвласників у праві власності у домоволодінні №6 по пров. Степовому в м. Харкові.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щоло предмета спору Харківську міську раду.

Вислухав думку учасників судового розгляду , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено судом, земельна ділянка у домоволодінні №6 по пров. Степовому в м. Харкові не приватизована співвласниками , а тому судове рішення може вплинути на права та обовязки Харківської міської ради, як розпорядника землею.

Керуючись, ст.35 ЦПК України ,

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківську міську раду.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи, надіслати копію позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова