Провадження № 2/712/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

До судового засідання позивач 23 січня 2017 року, не зявивсь, повідомлявсь належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. На 03 лютого 2017 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Адвокат відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Представник Інспекції ДАБК до судового засідання не зявився, повідомлявсь належним чином.

Суд, заслухавши пояснення адвоката відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до судового засідання на 23 січня 2017 року, але в звязку з неявкою позивача який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що мається поштове підтвердження, справу призначено на інший час, про що повідомлені сторони належним чином.

03 лютого 2017 року позивач повторно не зявився до судового засідання, без поважної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але судову повістку не отримав через не запит та по закінченню терміну зберігання, що підтверджено поштовим повідомленням.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, з заявами про поважність не явки до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з розясненням позивачу його повторного права звернення до суду.

Керуючись ст.ст.77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :