УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме виправлення допущеної технічної описки у написанні ідентифікаційного номера боржника, замістьневірного «НОМЕР_1» вказати вірний «НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання по розгляду заяви не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може, за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист №631/2358/14-ц був виготовлений відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду та як наслідок у виконавчому листі, була допущена описка при написанні ідентифікаційного номера відповідача , а саме вказано «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи № 631/1358/14-ц, заяву ПАТ КБ «Приватбанк», враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в рішенні суду від 26.09.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , а саме виправити технічну описку у ідентифікаційному номері відповідача .

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та зважаючи на допущену описку в написанні ідентифікайного номера відповідача в рішенні суду, що потягло за собою аналогічну описку у виконавчому листі, суд вважає необхідним виправити описку в ньому, а тому заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню із зазначенням вірного написання ідентифікайнрого номеру боржника ОСОБА_1

. Керуючись ст. ст.293,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.09.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущену технічну описку в написанні ідентифікаційного номера боржника, а саме замість невірного «НОМЕР_1» вказати вірний «НОМЕР_2»..

У виконавчому листі виправити допущену технічну описку в написанні ідентифікаційного номера боржника, а саме замість невірного «НОМЕР_1» вказати вірний «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пархоменко