overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року.

Так, замість правильного написання в тексті судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року словосполучення «п"ятдесят тисяч дев"ятсот шістдесят сім» неправильно зазначено «п"ятдесят тисяч дев"ятсот шістдесят шість».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва суду від 27 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів».

У тексті судового наказу зазначити правильно «п"ятдесят тисяч дев"ятсот шістдесят сім» замість неправильного «п"ятдесят тисяч дев"ятсот шістдесят шість».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 149/1136/17
Провадження №2-сз/149/8/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі № 149/1136/17, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2017 року звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. При цьому нею було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, що підтверджується квитанцією № 22763188 від 26.04.2017 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 03.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернуто позивачу. При цьому питання про повернення судового збору вирішено не було.

ОСОБА_1 06.06.2017 року звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 22763188 від 26.04.2017 року, повернути ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області.

Ухвала набуває законної сили після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.01.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 лютого 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/4539/16-ц
Провадження№ 2-о/266/17/17
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі: ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя архівну справу на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримувача державної допомоги по догляду за дитиною-інвалідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку передано із УПСЗН Приморського району м.Маріуполя у травні 2010 року.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні підтримала клопотання заявниці, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої оооби: ОСОБА_2.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя надати суду архівну справу на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримувача державної допомоги по догляду за дитиною-інвалідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку передано із УПСЗН Приморського району м.Маріуполя у травні 2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
233 Справа № 233/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частки квартири АДРЕСА_1 після померлих її чоловіка ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5.

Позовна заява була залишена без руху ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2017 року та позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, які були виправлені представником позивача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області 15 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин, та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/601/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Плотницька Т.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/23881/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі №127/23881/16-ц за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 р. у виді арешту квартири АДРЕСА_1, що потрібно для вирішення спору мирним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення заяви про скасування забезпечення позову.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню: потрібно скасувати забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 р. у цивільній справі №127/23881/16-ц у виді арешту квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 709/874/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря Соломки Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хрестителевська сільська рада Чорнобаївського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хрестителевська сільська рада Чорнобаївського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, який помер 02 березня 2017 року є троюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_5, померлої 14 лютого 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1561/17 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/8788/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Сподобівське» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Сподобівське» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 лютого 2017 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/118/17
Провадження № 2/204/575/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів.

30 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 127/2-179/11 Провадження № 22-ц/772/658/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Шемети Т.М., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.02.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.М. Шемета

Л.О. Голота
Провадження № 2-п/756/47/17
У х в а л а

1 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Державного підприємства «Українська правова інформація» про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Українська правова інформація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати та зобов'язання звільнити з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ДП «Українська правова інформація» на користь ОСОБА_1 63 534 грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в решті вимог позову відмовлено.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначає доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 78), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 231 та 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Українська правова інформація» про скасування заочного рішенняпро перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя