Провадження № 22ц/790/2942/17 Головуючий 1-ї інст. Крівцов Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяви головуючого судді Бровченко Ігоря Олександровича та судді судової колегії ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати причину свого звільнення незаконною і поновити його на роботі на колишній посаді ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» з місцем роботи у м. Харкові; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2014 року по день поновлення позивача на роботі; стягнути з відповідача грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення по справі.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 01 серпня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу ОСОБА_4, а також суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_1, ОСОБА_5 для подальшого розгляду. В судовому засіданні 01 серпня 2017 року було оголошено перерву до 19 вересня 2017 року.

Разом з тим, 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру судових рішень було помилково направлено проект судового рішення з одним із можливих варіантів наслідків розгляду апеляційної скарги на рішення суду та справа була скерована до суду першої інстанції.

З урахуванням вищезазначених обставин головуючим суддею Бровченко І.О. та суддею Кісь П.В. заявлені заяви про самовідвід.

Судова колегія вважає, що заяви головуючого судді Бровченко І.О. та судді судової колегії ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Частина 4 вищевказаної статті передбачає як підставу для відводу існуванні інших обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Вказаний у ч. 4 ст. 20 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ст. 20 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на розгляд справи незалежним та обєктивним судом, судова колегія вважає, що для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь-яких побоювань щодо неупередженості головуючого судді Бровченко І.О. та судді Кіся П.В., запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість суддів та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст. 20,23,24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бровченко Ігоря Олександровича та судді судової колегії ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на новий автоматизований розподіл системи документообігу апеляційного суду Харківської області на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: