overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/575/17
Провадження №2/751/431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та 3-х відсотків річних, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та 3-х відсотків річних.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до позовної заяви, представник позивач звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру, визначивши ціну позову в розмірі 166800,74 грн., однак судовий збір ним сплачено не було, а надано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, однак оглянувши надані до справи матеріали вбачається, що жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища товариства суду не надано та жодним чином не підтверджено.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2502,01 грн. або надати докази, які були б підставою для відстрочки сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та 3-х відсотків річних залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 607/6734/16-ц
Провадження № 22-ц/792/237/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про стягнення грошових коштів,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам закону, а саме не був сплачений судовий збір та надано апелянту строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали житлово-будівельним кооперативом «Файне місто 2» отримано 30 грудня 2016 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, їх представником - ОСОБА_2 зазначену ухвалу отримано 03 січня 2017 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 січня 2017 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 584/96/17
Провадження № 2/584/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний прапор» с. Зінове Путивльського району Сумської області у розмірі 4,29 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_4, який помер 04.05.1998 року в м. Суми.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 639/773/17
Провадження № 2-н/639/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження №2/760/1133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 02 березня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 409/409/16-ц
Пров. № 2-п/409/1/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

секретаря судового засідання Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Білокуракинського районного суду від 07.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 07.06.2016 року у цивільній справі № 409/409/16-ц за позовом ТОВ "Порше Лізинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення . В заяві покликається на те, що відповідачка не була повідомлена належним чином про розгляд справи, та позивач скрив той факт, що аналогічна справа вже розглядалася Господарським судом Луганської області. Дані обставини не дозволила відповідачкі реалізувати її процесуальні права, а також порушили принцип змагальності.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Сторони в судовове засідання не зявився.

Суд, переглянувши матеріали цивільної справи та матеріали по заяві про перегляд заочного рішення, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Білокуракинського районного суду від 07.06.2016 року - задовольнити..

Скасувати заочне рішення Білокуракинського районого суду Луганської області від 07.06.2016 року у цивільній справі № 409/409/16-ц за позовом ТОВ "Порше Лізинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/522/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 січня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 03 лютого 2017 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7531/16-ц
Провадження № 2/552/386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29.12.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шуляр Володимира Івановича пр. стягнення боргу.

23 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого вона може прибути є Красилівський районний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Красилівським районним судом Хмельницкої області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Шуляр Володимира Івановича пр. стягнення боргу, призначене на 09 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красилівському районному суду Хмельницької області (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул. Булаєнка, 4. E-mail: ) забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 09 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 засобами електронної пошти на електронну адресу: .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красилівського районного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 345/494/16-ц
Провадження № 2/345/435/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні у м. Калуші питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

встановив:

що 16.03.2016р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 345/494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованим аліментам винесено заочне рішення про задоволення позову.

У даному рішенні була допущена описка, невірно зазначено прізвище позивачки а саме: зазначено «Мацеляк Марія Володимирівна», замість вірного «Мацялек Марія Володимирівна».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку у заочному рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2016р. по справі № 345/494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованим аліментам, а саме: у тексті рішення замість зазначеного «Мацеляк Марія Володимирівна» зазначити - «Мацялек Марія Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/243/777/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 09 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 401/339/17;
2/401/524/17 10.02.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 17 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/142/17

Номер провадження: 2/511/269/17

"31" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1., звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, у якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку №22 по вул. Козацька ( колишня Старченко) м.Роздільна Одеської області та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності будинком, що знаходиться за адресою: м. Роздільна, вул..Козацька ( колишня Старченко), № 22 Одеської області, шляхом примусового зняття з реєстрації з вищевказаного будинку ОСОБА_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А) на 20.02.2017 року о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак