АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1073/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/317/К/17 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 21 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Особи, які беруть участь у справі:

відповідач ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Уточнивши свої вимоги, просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28 квітня 2000 року.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Шляхом введення її в оману, та використовуючи юридичну необізнаність позивача, відповідач, замість укладення погодженого раніше договору довічного утримання, вмовив її оформити на нього договір дарування, який було нотаріально посвідчено 28 квітня 2000 року, на підставі якого вона подарувала спірну квартиру незнайомій для себе людині -ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом не враховано те, що відповідач виселив її з єдиного житла та їй ніде проживати. Крім того, вважає, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушено її право на доступ до правосуддя. Також посилається на те, що суддею, якою ухвалено рішення по суті позовних вимог, не може здійснюватись розгляд заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, будучи завчасно (12.01.2017 року) належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 218), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалась на те, що постановою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 27 квітня 2016 року, яка є обов'язковою для виконання на всій території України, встановлено, що особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних та допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що влинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров'я та потреба, у зв'язку із цим, у догляді й сторонній допомозі, наявність у позивача спірного житла як єдиного, відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдарованому та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування. Про існування даної постанови Верховного суду України вона дізналась після ухвалення зазначеного рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами, були предметом обговорення в судовому засіданні, та враховані судом при постановленні судового рішення, дійшовши висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права (ч.6 ст. 18 ЦПК України) й здійснено розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не правомочним складом суду.

Так, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України встановлено імперативне правило про недопущення участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій у перегляді справи Верховним судом України, у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Отже, розгляд поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами тим самим складом суду не відповідає положенням ЦПК України та роз'ясненням, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції вищезазначених процесуальних норм, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: