overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/531/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Черкаського центрального відділення публічного акціонерного товариства «Укрінком», треті особи: Черкаський міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси, про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» в особі Черкаського центрального відділення ПАТ «Укрінком», треті особи: Черкаський міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси, про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 грудня 2016 року вказаний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

8 лютого 2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява, якою вона відкликає апеляційну скаргу в порядку ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подача та відкликання апеляційної скарги є правом апелянта, а тому така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню апелянту представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Черкаського центрального відділення публічного акціонерного товариства «Укрінком», треті особи: Черкаський міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси, про відшкодування завданої шкоди - повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Цивільну справу повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження № 2/279/71/17
Справа № 279/212/16-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

за участю секретаря Башинської Н.М.

відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" , яке діє в інтересах ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими, зобов"язання до вчинення дій та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", яке діє в інтересах ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими, зобов"язання до вчинення дій та виселення.

Розгляд справи призначався неодноразово, в тому числі 21.12.2016 року на 09 годин 00 хвилин та 13.03.2017 року на 9 годин 00 хвилин. Про час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових викликів.

21.12.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв"язку з відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ "ПриватБанк" та необхідністю оформлення нових довіреностей.

13.03.2017 року представник позивача в судове засідання не з"явився, довіреності щодо уповноваження представників на захист прав та інтересів банку в даній справі, з урахуванням проведеної націоналізації ПАТ КБ «ПриватБанк», та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону позовна заява ТзОВ "Ключове рішення" , діючого в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими, зобов"язання до вчинення дій та виселення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" , яке діє в інтересах ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими, зобов"язання до вчинення дій та виселення залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2744 Головуючий у 1-й інстанції - Астахова О.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 лютого 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 349/129/17
Провадження № 2/349/122/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2017 року о 13 год. 10 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 212/7640/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Чорного І.Я.,

При секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію - чи звертався хтось з заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 Станіславивича, померлого 11.01.2014 року; чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 Станіславивича, померлого 11.01.2014 року; чи посвідчувався від імені ОСОБА_3 заповіт.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію:

- чи звертався хтось з заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 Станіславивича, померлого 11.01.2014 року;

- чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 Станіславивича, померлого 11.01.2014 року;

- чи посвідчувався від імені ОСОБА_3 заповіт.

Якщо заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 Станіславивича, померлого 11.01.2014 року, належним чином завірену копію спадкової справи надіслати на адресу суду.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 318/143/17
Номер провадження №2/318/206/2017
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

В силу приписів ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого із подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, вона народилась 28.07.2016 року. Тобто встановлено, що на момент подачі позовної заяви дитині позивачки та відповідача ще не виповнилося одного року після народження. З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ч. 2,4 ст. 110 Сімейного кодексу України, які б підтверджували можливість розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем під час вагітності. Тому згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути, в звязку з тим, що вона подана до досягнення дитиною одного року.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 265/848/17
Провадження № 2/265/624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 квітня 2017 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 548/140/17
Провадження №2/548/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу надати суду копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 742/2493/13-ц Провадження № 22-ц/795/482/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна,

треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

31.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/121/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 13 лютого 2017 року о 9год. 30хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності .

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.03.2017 Справа №607/2936/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-4600/2009
Провадження №2-в/242/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4600/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2090 від 14.07.2008 року та його дострокове припинення,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги викладене то необхідно призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення судового провадження.

Керуючись ст. 403, 404 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4600/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2090 від 14.07.2008 року та його дострокове припинення прийняти до розгляду Селидівського міського суду Донецької області.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 до призначеного засідання надати всі наявні в них документи, що стосуються вказаної цивільної справи.

Суддя