overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/157/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/3322/16-ц
Провадження № 2-во/505/10/17 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі -Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у його по-батькові, а саме: зазначено «Михайлович» замість «Іванович».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року, судом була допущена описка у по-батькові позивача, а саме: зазначено «Михайлович» замість «Іванович».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно і вважати правильним по-батькові позивача - «Іванович», замість помилково вказаного «Михайлович».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1, позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по справі № 755/21743/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

09 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння було передано судді Катющенко В.П.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1, позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по справі № 755/21743/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Сергієнка, 3 кб. 39) на 22.02.2017 року на 13:45 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3043/17
Справа № 754/1404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. 16.03.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 211/2221/16-ц
Провадження № 2/211/154/17
У х в а л а

08 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна,

в с т а н о в и в :

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року була допущена описка, а саме: у вступній частині повного рішення не вірно вказана дата постановлення рішення «03 лютого 2017 року» (а.с.166-169), треба «02 лютого 2017 року».

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні суду від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна, вказавши у вступній частині повного рішення дату постановлення рішення «02 лютого 2017 року» замість «03 лютого 2017 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 180/46/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 07.07.2016 року виданий Марганецьким міським судом по справі № 180/46/14-ц.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Видати головному управлінню державної казначейської служби України у м. Києві дублікат виконавчого листа від 07.07.2016 року виданого Марганецьким міським судом, по справі № 180/46/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/181/17
Провадження № 2/392/315/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Маловисківському районі Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Маловисківському районі Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 20.02.2017 року о 15-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2-с/638/7/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 25.11.2016 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 25.11.2016 року.

Матеріали судового наказу № 638/13009/16-ц (провадження 2-н/638/7/17) піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 16.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу з додатком 14.12.2016 року.

Таким чином, строк для подачі заяви про скасування судового наказу, заявником не пропущений.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 25.11.2016 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10-30 годину, 26.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 234/277/17-ц
Провадження № 2/234/1313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 396/218/17
Провадження № 2/396/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РТУЮ у Кіровоградській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна, до Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РТУЮ у Кіровоградській області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РТУЮ у Кіровоградській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/318/17
Провадження № 2/210/920/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 лютого 2017 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 477/2281/16-ц
Провадження № 2-н/477/4/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в розмірі 496 грн. 63 коп., а також судові витрати по справі.

Згідно копії актового запису № 33Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 31 січня 2017 року, ОСОБА_1 помер 19 серпня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, в звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко