Справа № 185/9055/15-ц
Провадження № 2-п/185/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Снаткіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9055/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором від 09.10.2013 року № КАВНКФ/1016142.4 у сумі 327 536,15 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 90,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 3 275,36 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що вона не отримувала повідомлення про виклик до суду, тим самим вона не знала про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 10 липня 2017 року. Також, зазначає, що вона була позбавлена права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Сторони в судове засідання не зявились, тоді як були належно повідомлені про дату і місце засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 14 грудня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9055/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором від 09.10.2013 року № КАВНКФ/1016142.4 у сумі 327 536,15 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 90,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 3 275,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи адреса проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена: м. Донецьк, вул. Толбухіна, буд. 43.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення адреса проживання відповідача ОСОБА_1зазначена: АДРЕСА_1.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють в повному обсязі свої повноваження", УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської області до/з пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Оскільки м. Донецьк відноситься до районів проведення антитерористичної операції, тому жодні поштові відправлення та засоби масової інформації за зазначену територію не надходять.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та була позбавлена права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/9055/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-00 год. 10 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко