overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№22-ц/796/2589/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду на 10 год 40 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 149/725/15-ц Провадження № 22-ц/772/375/2017Головуючий в суді першої інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу, та виділення її в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 Михайловичапро відмову від апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 рокузадовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу, та виділення її в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В.Сопрун

Згідно з оригіналом:
Справа № 629/1032/16-ц
Номер провадження 2/629/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відновлення провадження по справі

09.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням житлового будинку, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить встановити порядок користування житловим будинком смт. Панютине м.Лозова Харківської області, вул. Матросова №30, між власниками: кімнату №4 - 5,9 кв.м та кухню №1 -8,9 кв.м. (яка на цей час є кімнатою) - за нею (всього 14,8 кв.м); кімнату №2-12,5кв.м. та кімнату №3-5,6 кв.м (всього 18,1кв.м) - відповідачу. Підсобні приміщення - тамбур, сіни, кухню, санвузол та надвірні будівлі: сарай, погріб, літню кухню, гараж залишити у загальному користуванні. Стягнути з відповідача на її користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням житлового будинку, стягнення моральної шкоди провадження зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09.02.2017 року цивільна справа повернулась до суду з висновком експертизи.

В звязку з поверненням цивільної справи вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням житлового будинку, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 204/8157/16-ц
Провадження № 2/204/443/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«16» грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "27" лютого 2017 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "27" лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 479/87/17
№ 2/479/128/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачу необхідно надати оригінали: договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2010 року, акт приймання передачі обєкта оренди від 21 листопада 2010 року, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Також для її проведення необхідно надати:

-вільні зразки підпису ОСОБА_1 не менше, ніж на 15 оригіналах документів,

-вільні зразки почерку ОСОБА_1 не менше, ніж на 15 оригіналах документів,

-Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 не менше, ніж на 5 аркушах паперу формату А4,

-Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді прізвища, імя та по батькові не менше, ніж на 5 аркушах паперу формату А4.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір необхідно сплатити в сумі 640 грн., позивачем сплачена сума в розмірі 551 грн. 21 коп., тому необхідно сплатити судовий збір на рахунок суду за вищевказаною ставкою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

23 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта
Справа № 690/35/17
Провадження № 2/690/4/17
УХВАЛА

про повернення заяви

09 лютого 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новоселицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новоселицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Дана заява підписана ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на підставі договору про надання правової допомоги від 25.01.2017 року.

Водночас відповідно до змісту вказаного договору передбачено, що ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 правову допомогу по цивільній справі про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а не за заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву від імені заявника підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, і, як наслідок, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява та всі додатки до неї, підлягають поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду: На даний час таке клопотання відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 209, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новоселицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику, після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Линдюк
Справа №601/2223/16
Провадження № 2/601/177/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку площею 1,23 га, яка належить ОСОБА_2, згідно державного акта на право приватної власності на землю, НОМЕР_1 від 16 серпня 2002 року. Вказана земельна ділянка розташована на території Почаївської міської ради Кременецького району; земельну ділянку площею 1,46 га, яка належить ОСОБА_3, згідно державного акта на право приватної власності на землю, НОМЕР_2 від 25 квітня 2002 року. Вказана земельна ділянка розташована на території Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. М. Мочальська
Справа № 591/6072/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/302/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ткачук С.С.,

суддів - Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумитеаплоенергоцентраль» Сумської міської ради,

про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 19.01.2017 року апеляційна скарга ТОВ «Сумитеплоенерго» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.125 том 3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, третім особам: КП «Сумижитло» СМР, КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «15» лютого 2017 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» лютого 2017 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ТОВ «Сумитеплоенерго», відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: КП «Сумижитло» СМР, КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР (всі на а.с.236 том 3).

Судді:

Головуючий -

Судді -
Справа № 183/327/17
№ 2/183/1192/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І. Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 14 березня 2017 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 390/246/17
Провадження №2/390/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/246/17 (провадження № 2/390/252/17) за позовом:

ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 20 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2