overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/420/17
Номер провадження 2/676/754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 лютого 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 24 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2/676/163/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва.

Розгляд справи призначено в режимі відео конференції.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про оголошення по справі перерви в зв'язку із несвоєчасним отриманням судової повістки та для витребуванння додаткових доказів по справі копій документів з реєстраційної служби, копій рішень судів, яке підлягає до задоволення.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задоволити. Витребувати з управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради копії документів на підставі яких за відповідачкою зареєстровано на праві власності земельну ділянку по пров.Лагерному, 17.

Витребувати з архіву Кам'янець-Подільського міськрайонного суду копії рішень суду по справах за участю ОСОБА_2 щодо земельної ділянки по провул.Лагерному, 17.

По справі оголосити перерву до 15.00 год. 03.03.2017 р.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2) забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 323/3801/16-ц
Провадження № 2/323/104/17
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 січня 2017 року на запит суду з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит суду відповідно до якої відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2015 році знятий з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні судом було встановлено, що згідно паспорту відповідача серії СЮ №219868, 24.07.2015 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Юрківка, вул.Будьонного,27а, та 31.07.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 31 липня 2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дану цивільну справу необхідно направити до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 237/4369/16-ц
У Х В А Л А

31.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.01.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1014/16-ц
номер провадження 2/695/77/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

31 січня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду на 31 січня 2017 року на 12.00 год.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву з проханням залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а представник має всі повноваження позивача, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 449/998/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 27.01.2017 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1626/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін о.В.
Справа № 638/7909/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

20 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В апеляційній скарзі ХМР Харківської області ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи з ознаками описок.

Так, у резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року (повний текст) зазначена дата його ухвалення 17 листопада 2016 року, а матеріали справи, зокрема, журнал судового засідання (а.с. 53-54), вступна та резолютивна частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 (а.с. 73) свідчать про те, що справа розглядалась 14 листопада 2016 року.

Судом першої інстанції питання про усунення описки не вирішено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/17650/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 13 жовтня 2017 року 14 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 323/36/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.01.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно вимог абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України Оріхівський районний суд Запорізької області звернувся до адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

27 січня 2017 року від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області отримано повідомлення на запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, де зазначено, що відомості про реєстрацію або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний Запорізької області протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України», третя особа: Громадська організація «Рада представників вищих навчальних закладів України» про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 лютого 2017 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/1712/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3004/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Піхур
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
09.02.2017 Єдиний унікальний № 371/98/17
Провадження №2-н/371/23/17
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

09 лютого 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1799,09грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки заявником подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, а договір про користування електричною енергією укладено з ОСОБА_2, а тому заявникові необхідно уточнити з кого потрібно стягувати заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/3988/17
Провадження № 2-н/331/47/2017
24 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року в сумі 7382 ( сім тисяч триста вісімдесят дві ) гривні 17 копійок.
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________