overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/1075/16-ц

30.01.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Кривоколінська сільська рада Тальнівського району,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Кривоколінська сільська рада Тальнівського району, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.02.2017.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 541/2487/16-ц
Провадження № 2/541/106/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання останнього змінити нахил покрівлі господарчої будівлі, яка розташована у будинковолодінні № 111-Б по вул.Котляревського в м.Миргороді, власником якого є відповідач, в сторону свого будинковолодіння, посилаючись на те, що під час дощу вода з вказаної покрівлі тече у її двір та заливає її земельну ділянку, чим порушуються вимоги статей 103, 104 ЗК України.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: оскільки за ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, необхідно зясувати чи звертались сторони до органу місцевого самоврядування для вирішення цього спору та надати їм таку можливість.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги. У позовній заяві позивач просив суд, звільнити його від сплати судового збору у відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позивач просить суд, стягнути, окрім невиплаченої заробітної плати, і вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного середнього заробітку у розмірі 23121,15 грн., тому позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення вихідної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що дана заява не може бути прийнята до судового розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 320,00грн.

Однак до заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 320,00грн. не доданий, ніяких посилань з відповідними обґрунтуваннями щодо звільнення заявниці від сплати судового збору заява не містить.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху і надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Зазначені судом недоліки повинні бути усунені шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 320,00грн. на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя , ).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху і надати заявниці строк для усунення її недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

31.01.2017
Справа № 681/1287/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р. Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 29 листопада 2014 року перебувають в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через несумісні характери, часті сварки і суперечки, внаслідоч чого між ними виникли неприязні стосунки. Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2017 року, відповідач проживає окрему у своїх батьків, примирення між ними є неможливим.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, спроби до примирення виявились невдалими, що дає суду підстави вважати, що їх сімя розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та керуючись ст.ст.88, 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 29 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 226, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/161/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/161/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №639/431/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8258 грн. 52 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 30 січня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 563/1461/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокорецька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР від 1963 року та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 761/1071/17
Провадження № 2/761/3247/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2 745,22 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно квитанції № 1021 від 27.12.2016 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За таких обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/973/17
Провадження № 2-сз/145/10/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №145/973/17).

Ухвалою Тиврівського районного суду від 03.08.2017 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ( так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Ухвала набрала законної сили 22.08.2017 року.

При подачі даного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., що стверджується платіжним дорученням № PROM4B1ZBA від 14.06.2017 року (а.с. 1).

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився про розгляд справи справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1,ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 18 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, в даному випадку вбачаються підстави для повернення судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Тиврівському районі Вінницької області (), що розташоване за адресою: 23300, смт. Тиврів, вул. Тиверська, 22 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0595, МФО 802015, згідно платіжного доручення № PROM4B1ZBA від 14.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/6356/16-ц
Провадження № 2/346/572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 14 вересня 1996 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Матеївецькій сільській раді, Коломийського району про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №12.

В даному шлюбі у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. У них різні характери та погляди на сімю. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сім єю є неможливим. Між ними продовжують часто виникати протиріччя, в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. Фактично з травня 2016 року вони не проживають повноцінним сімейним життям, а тому просить, суд шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Неповнолітнього сина ОСОБА_4 просить залишити з відповідачем ОСОБА_2.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 14 вересня 1996 р., копію повторного свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку про склад сім'ї позивача від 05 грудня 2016 року №1236 видану Матеївецькою сільською радою, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі викладеного та ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між Гнатюк (д.п. Ліщук) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, 14 вересня 1996 року у Матеївецькій сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 12 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, 27 травня 2003року народження залишити проживати з батьком ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Гнатюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 155/124/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/298/17
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2