РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/908/16-ц

Провадження № 2/293/96/2017

01 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

секретаря Тишкевич К. Б.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки і піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що являються законними представниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення у звязку з вибуттям в інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи його тим, що на прохання відповідачів зареєстрував їх у будинку, що являється його приватною власністю, за адресою: вул. Коростенська, 72/1, смт Черняхів, оскільки для зняття кватири для постійного місця проживання відповідачам потрібна тимчасова прописка. Однак у вересні 2016 року відповідачі залишили зареєстроване місце проживання та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. На усні прохання позивача знятися з реєстрації відповідачі відмовляли. Тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. Коростенській, смт Черняхів, з моменту вибуття в інше постійне місце проживання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити та у звязку з тим, що відповідачі двічі не з'явилися в судове засідання, просив винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а. с. 60). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла. Оскільки позивач не заперечував проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8, в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а. с. 58). Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла. Оскільки позивач не заперечував, судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 (доручення від 01.02.2017, а. с. 64 ) в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є одноособовим власником будинку № 72/1 по вул. Коростенській в смт Черняхів Житомирської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за коном (а. с. 4).

Відповідно до довідки, виданої Черняхівською селищною радою Черняхівського району Житомирської області від 30.11.2016 (а. с. 43), відповідачі та їх діти з 20.07.2016 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, як квартиронаймачі.

Як зазначено позивачем у позові, відповідачі з дітьми не проживають у вказаному будинку з 04.09.2016.

Позивач не чинив жодних перешкод для проживання відповідачів у його будинку. Зазначений будинок відповідачі залишили самостійно, а на прохання позивача знятися з реєстрації відмовили.

Зазначені вище обставини відповідачами не спростовані.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положенням ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що відповідачі тимчасово були вселені на прописані на правах квартиронаймачів, а також те, що в даний час мають інше житло, виписатись із спірного будинку у добровільному порядку не бажають, що перешкоджає позивачу як власнику у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, будь яких належних та допустимих доказів, які спростовували б вищезазначене відповідачами не надано, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову та визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4.

У звязку із задоволенням позову суд, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем судові витрати (а. с. 1).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 316, 321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 8, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 29.01.1987 р. н., ОСОБА_4, 24.02.1985 р. н., ОСОБА_5, 29.04.2009 р. н., ОСОБА_6, 20.10.2006 р. н., ОСОБА_7, 05.04.2012 р. н., такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 72/1 по вул. Коростенській в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_3, 29.01.1987 р. н. та ОСОБА_4, 24.02.1985 р. н., на користь позивача ОСОБА_1, 01.07.1959 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі по 275,60 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України дане заочне рішення може бути переглянуте Черняхівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 233, 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 231 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у разі подання вказаної заяви. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук