overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4240/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

01 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С..,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси для здійснення допиту свідка ОСОБА_6 та надання пояснень позивачем ОСОБА_1

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання позивача, клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 23 лютого 2017 року о 09.15 годині, провести в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси за участю позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Суворовського районного суду м. Одеси

Зобов'язати уповноважену службову особу Суворовського районного суду м. Одесиу судовому засіданні встановити особу позивача та свідка, котрі викликані у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження 2/235/543/17
Справа №235/598/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 357/1180/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Фермерське господарство «Ямбуренко» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 20 лютого 2017 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/1176/16-ц
Провадження № 2/349/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. № 50, рахунок (для погашення заборгованості та судових витрат) № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 липня 2012 року 330 грн. (триста тридцять грн.) заборгованості за кредитом, 330 грн. (триста тридцять грн.) - заборгованість за пенею та комісією станом на 31 серпня 2016 року, 549,98 грн. (п'ятсот сорок дев'ять грн. 98 коп.) заборгованості по процентах за користування кредитом станом на 31 серпня 2014 року та судові витрати по справі - 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) судового збору. Всього на загальну суму 2 587,98 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім грн. 98 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жураковського ОСОБА_4, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування немайнової моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жураковського ОСОБА_4, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування немайнової моральної шкоди.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

До позовної заяви не додано доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, до позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначено: повне найменування відповідачів, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На порушення вимого п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України зміст позовних вимог викладений не конкретно. Зі змісту позовної заяви не зрозуміла суть позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або без сплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жураковського ОСОБА_4, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування немайнової моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору та уточнену позовну заяву.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/260/17
Номер провадження 2/629/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 22 липня 2000 року Єлизаветівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 02. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 року, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, з 2012 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2017 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 352/1639/16-ц
Провадження № 2/352/230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 14.11.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка 31.01.2017 р. подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Марковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 185/595/17
Провадження № 6/185/64/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зінченко А.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1935/10 від 09.03.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1935/10 від 09.03.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-208/57-214 від 11.07.2008 року у розмірі 1636148,38 грн., а саме, ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

Ухвалою суду від 01.02.2017 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-208/57-214 від 11.07.2008 року.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Вивчивши заяву та додані до неї документи,суд вважає, що провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1935/10 від 09.03.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно зупинити до ухвалення рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-208/57-214 від 11.07.2008 року, оскільки згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1935/10 від 09.03.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання в порядку цивільного судочинства у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-208/57-214 від 11.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя. ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/834/17-ц
Провадження № 2/320/1327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

09 лютого 2017 року, від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольгаз», ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить повернути їй матеріали справи з усіма копіями та оригінали квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею заявником по справі заяви про повернення йому матеріалів справи з усіма копіями та оригінал квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження, суд вважає необхідним повернути представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольгаз», ОСОБА_3 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 297/2795/14-ц
Провадження № 22-ц/777/111/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 11 лютого 2016 року за позовом Балог Ержейбет до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У зв'язку з припиненням повноважень судді Панька В.Ф. автоматизованою системою документообігу суду 14.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) Кондора Р.Ю.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду на ________ год __________________ року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Переверзєва С.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 77 від 05.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя Переверзєв С.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 02.03.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: