АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/929/2017 головуючий у 1-й інстанції: Шкірай М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,про визнання договору недійсним в частині, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним в частині.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки товариство, що є відповідачем у даній справі, не зареєстровано у Голосіївському районі міста Києва, а тому, з урахуванням вимог ст. 115 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору є вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 14 червня 2016 року, який був укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" та ОСОБА_2 в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №08-038/387 від 7 серпня 2007 року та договору про відступлення права вимоги від 14 червня 2016 року, який був укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" та ОСОБА_2 в частині передачі прав вимог за іпотечним договором №02-038/717 від 17 серпня 2007 року та іпотечним договором №02-038/715 від 7 серпня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотечного договору №02-038/717 від 7 серпня 2007 року є майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також предметом іпотечного договору №02-038/715 від 7 серпня 2007 року є майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Отже, позивач просить визнати недійсними договори про відступлення права вимоги щодо предмета іпотеки, яке розташоване за адресою, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Згідно із пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про визнання правочинів недійсними" позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин розглядуваний спір, належить вирішувати за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто у Голосіївському районному суді міста Києва.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що питання про відкриття провадження у даній справі підлягає вирішенню у порядку ст. 109 ЦПК України, є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: