overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/197/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Бурат-Агро" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Бурат-Агро" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2017 року на 08- 40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/803/16-ц Провадження № 22-ц/795/392/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 лютого 2017 року апеляційна скарга Мухи І.І. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 лютого 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 487/560/17
Провадження № 2-н/487/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 .

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 618/50/17
Провадження № 2/618/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мечніково» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Мечніково» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мечніково» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
№ 678/166/17
№2-678-152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 лютого 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 01 березня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа №613/1697/16-ц Провадження № 2/613/132/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: встановити факт належності правовстановлюючого документу, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 грудня 1999 року на земельну ділянку пл. 4, 96 га., розташована на території Забродівської сільської ради Богодухівського району, видане ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 квітня 1999 року, належить ОСОБА_5; визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4, 96 га., розташована на території Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, після смерті ОСОБА_5, помер 08 червня 2010 року, якому належала на праві власності земельна ділянка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 1999 року, після смерті ОСОБА_4, померла 18 квітня 1999 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила залучити в якості співвідповідача Забродівську сільську раду Богодухівського району та відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі в якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час слухання справи повідомлена.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Забродівську сільську раду Богодухівського району Харківської області, оскільки спірна земельна ділянка розташована на території Забродівської сільської ради та в якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, так як державна реєстрація земельних ділянок здійснюється саме цим органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Забродівську сільську раду Богодухівського району Харківської області до участі у справі у якості співвідповідача та відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області у якості третьої особи.

2. Справу слуханням відкладено до 09.30 год. 28 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 668/3807/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 208-210, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.3, 15, 16, 553, 554, 555, 559 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки за кредитним договором задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №3/жО1-1 від 05 червня 2006 року, укладений між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в забезпечення зобовязань за кредитним договором №3/жО1 від 05.06.2006 року, з 02.06.2008 року з моменту укладення Додаткового договору №1 до Кредитного договору №3/ж-О1 від 05.06.2006 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 10.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 316/200/17
Провадження № 2/316/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення на надання безоплатної правової допомоги, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє підставі доручення на надання безоплатної правової допомоги в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 82, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення на надання безоплатної правової допомоги, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2017 рік з 08 години 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 639/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 4 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6429/14-ц 2-др/774/2/17
Справа № 211/6429/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2др/774/2/17 суддя Бардін О.С.
Категорія - 27 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.
із секретарем: Чубіній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про ухвалення додаткового рішення по за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скраги у розмірі 437 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді:
Справаа № 131/1237/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

Суддя Іллінецького районного суду вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання заявник не зявилась, проте своєю заявою просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 137/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності документу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 06.03.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1638/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5104/16-ц Номер провадження 22-ц/786/270/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі 4/20 житлового будинку в окремий об'єкт та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14.20 год. 08.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

А.І. Дорош

В.М. Триголов