Справа № 585/5170/16-ц
Номер провадження 2-о/585/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

Головуючого судді: Яковець О.Ф.,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ромни Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги мотивували тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 26 жовтня 1994 року органом приватизації Роменського заводу «Ветсанутіль» їм належить по 1 / 4 частині приватизованої трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року власник 1 / 4 частини квартири ОСОБА_6 помер. З метою продати квартиру вони звернулися до нотаріуса, але вона їм повідомила про неможливість вчинення нотаріальної дії, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло невірно зазначені їх прізвища. Замість їх прізвища «ОСОБА_2» в правовстановлюючому документі вказане прізвище «ОСОБА_2». Тому просили встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане 26 жовтня 1994 року органом приватизації Роменського заводу «Ветсанутіль» кожному на 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дійсності належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовільнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі, заяву підтримав та просив її задовільнити.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Л.І. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти заяви від неї до суду не надійшло.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло 26 жовтня 1994 року органом приватизації Роменського заводу «Ветсанутіль» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 належить по 1 / 4 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ( а.с.12).

Згідно роз'яснення з питань посвідчення договору купівлі-продажу від 30.12.2016 року № 776/01-16 , нотаріус повідомила заявників про те, що у свідоцтві про право власності на житло, виданому органом приватизації Роменського заводу «Ветсанутіль» 26 жовтня 1994 року прізвища зазначені як «ОСОБА_2», не співпадають з прізвищами зазначеними в паспортах ( а.с.20).

На підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 січня 2017 року було встановлено факт належності ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 жовтня 1994 року органом приватизації Роменського заводу «Ветсанутіль», на 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_6.

Встановлення факту належності заявникам свідоцтва про право власності на житло видане 26 жовтня 1994 року необхідно їм для реалізації права власності.

Належність заявникам свідоцтва про право власності на житло видане 26 жовтня 1994 року, підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, виданому Роменським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також копіями паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де зазначено, їх місце реєстрації АДРЕСА_1.

В суду немає сумніву в тому, що при видачі свідоцтва про право власності на житло мала місце помилка в написанні по прізвищ заявників, де їх прізвища вказано як " ОСОБА_2", тоді як фактично їх прізвища " ОСОБА_2".

Таким чином заява підлягає задоволенню, оскільки в позасудовому порядку встановити даний факт неможливо.

Керуючись ст. 10, 11, 13, 14, ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 212-215, п.6 ст. 256, ст. ст. 257, 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло, видане 26 жовтня 1994 року органом приватизації Роменського заводу «Ветсанутіль» кожному на 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дійсності належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець