overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/486/17-ц
Провадження № 2-н/211/69/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 595/162/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 о 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 13 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2017 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення.

Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте суд наголошує на тому, що позивач в позовній заяві зазначає, що він відповідачеві надав позику у розмірі 100000 грн. зі строком повернення боргу до 31.12.2015 року, про що свідчить відповідна розписка, приводом для звернення до суду є саме невиконання відповідного зобовязання щодо повернення позики, шляхом визнання права власності на будівлю виробничого призначення. А відтак, суд не вбачає що вказаний позов виник з приводу нерухомого майна і підлягає розгляду в Краснолиманському міському суді Донецької області.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої позивачем, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав позовна заява територіально не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 115,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя-
У Х В А Л А

про заміну відповідача

копія
Справа № 401/69/17 Провадження № 2/401/381/17

09 лютого 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Світловодської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Світловодського району Кіровоградської області.

Відповідач надав до суду копію рішення №11 від 29 грудня 2016 року про реорганізацію з якого вбачаєтся що правонаступником ОСОБА_2 сільської ради є ОСОБА_4 сільська рада Світловодського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, - суд першої інстанції, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Світловодського району Кіровоградської області.

Керуючись ч. 1 ст. 52 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Світловодського району Кіровоградськоїобласті замінити належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Світловодського району Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о/243/100/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

02 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій до судового слухання на 06 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнгення від сплати судового збору задовольнити частково, відсрочивши ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 500/6207/16-ц
Провадження № 2/500/1268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сафянської сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2017 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/3317/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради (орган опіки та піклування), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноярськ Російської Федерації, тривалістю у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 650 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа №464/7779/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 15 березня 2017 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - відкласти на 03 квітня 2017 року о 16 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 626/161/17
Провадження № 2/626/200/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/161/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/239/17
Провадження № 2/352/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.40 год., 23.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Номер провадження 2-з/522/47/17
Справа №2-6623/04
УХВАЛА

31 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2004 року Приморським районним судом м. Одеси було винесена ухвала в порядку забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, був задоволений.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт зі квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

31.01.2017
Провадження № 2/676/676/17
Справа № 676/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/389/1024/16
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі: Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Знамянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Знамянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 712/2110/15-ц
Провадження № 6/712/26/17
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали вказаного подання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишено без руху та запропоновано заявнику не пізніше 31 січня 2017 року усунути зазначені недоліки.

Ухвала про залишення подання без руху була направлена заявнику факсом за тел. (0472) 71-28-19 та на електронну адресу , та була отримана ним 27 січня 2017року.

Станом на 1 лютого 2017 року вимоги ухвали суду від 27 січня 2017 року заявником виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Пересунько