Провадження № 4-с/592/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу ОСОБА_3 на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що у процесі підготовки документів для продажу квартири стало відомо, що на все його майно накладено арешт, в тому числі на квартиру 32 по вул. ОСОБА_5Красовицького, 12/1. Звернувшись до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми стало відомо про знаходження на виконанні виконавчих проваджень: ВП 48819285 з примусового виконання виконавчого листа № 592/2769/14-ц від 26.06.2015 р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості у розмірі 413918,26 грн., 160323,01 грн., судовий збір 1315,44 грн. 2338,56 грн. на загальну суму 577895 грн. 27 коп.; ВП 48909600 з примусового виконання виконавчого листа № 592/2769/14-ц від 26.06.2015 р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю у розмірі 577895 грн. 27 коп. Дійсно рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2015 р. стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008 р. в розмірі 413918,26 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008 р. в розмірі 160323,01 грн., а всього 574241,27 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю магазин промислових товарів загальною площею 91,6 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Горького, 4 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту в розмірі 574241,27 грн. У грудні 2015 року банк повідомив заявника про прийняте рішення про часткове анулювання заборгованості у розмірі 170957,54 грн., суми процентів у розмірі 189175,26 грн., суми штрафних санкцій у розмірі 43150,92 грн. Інша частина заборгованості сплачена заявником. Про відкриття та існування відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа дізнався 30.11.2016 р. В межах виконавчого провадження ВП 48819285 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 21.09.2015 р. в розмірі 5424,13 грн. В межах виконавчого провадження ВП 48909600, 04.08.2016 р. та 01.09.2016 р. було винесено дві постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 57424,13 грн. та в розмірі 57424,13 грн. Боржнику постанови про відкриття виконавчих проваджень від 14.09.2015 р. ВП 48819285 та ВП 48909600 не направлялись, він був позбавлений свого права добровільно, у встановлений постановою строк виконати рішення суду, щоб уникнути стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору повинна виноситись на наступний день після завершення строку для самостійного виконання рішення, а не через один рік після відкриття виконавчого провадження. Просить суд визнати незаконними та скасувати: постанову про стягнення виконавчого збору по ВП № 48819285 від 21.09.2015 р. винесену державним виконавцем ВДВС СМУЮ; постанову про стягнення виконавчого збору по ВП № 48909600 від 04.08.2016 р. винесену державним виконавцем Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області; постанову про стягнення виконавчого збору по ВП № 48909600 від 01.09.2016 р. винесену державним виконавцем Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 скаргу за наведених підстав підтримали і просили задовольнити. Суду пояснили, що про наявність оскаржуваних постанов про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у виконавчих провадженнях стало відомо після того як почали готувати документи на продаж нерухомого майна належного заявнику. 30.11.2016 р. звернулися до Ковпаківського відділу ДВС. Заявнику не було відомо про наявність виконавчих проваджень, оскільки з банком були перемовини, частину боргу було списано, а частину боргу погашено. Заявник проживає у США. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 не отримував.

У судовому засіданні представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 48909600 постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2015 р. ОСОБА_3 за наявними матеріалами не отримував, 29.10.2015 р. лист повернувся. 28.12.2015 р. надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження. Постанова від 04.08.2016 р. про стягнення виконавчого збору фактично винесена неправомірно. У звязку з перебоями у роботі Реєстру виконавчих проваджень їй не було відомо про наявність постанови про стягнення виконавчого збору від 04.08.2016 р., тому 01.09.2016 р. після отримання виконавчого провадження нею винесено повторно постанову про стягнення виконавчого збору. Самостійно скасувати постанови можливості не має, оскільки вони є предметом судового розгляду. Виконавче провадження № 48819285 перебуває у Зарічному відділі виконавчої служби, тому будь-які обставини щодо постанови про стягнення виконавчого збору у цьому провадженні пояснити не може.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, виконавчої служби, свідка, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі 6-785цс15 від 06.07.2015 р. положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено такі обставини.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.09.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 48819285 з примусового виконання виконавчого листа №592/2760/14-ц, виданого 26.06.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 160323,01 грн., сплаченого судового збору у розмірі 315,44 грн., судового збору 2338,56 грн. (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21.09.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 48819285 з примусового виконання виконавчого листа № 593/2760/14-ц, виданого 26.06.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми з ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 57789,52 грн. (а.с. 7).

Виконавче провадження перебуває на виконанні у Зарічному відділі виконавчої служби державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, що підтвердив суду допитаний як свідок старший державний виконавець зазначеного відділу ОСОБА_7

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.09.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 48909600 з примусового виконання виконавчого листа № 592/2760/14-ц, виданого 26.06.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми де боржником є ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю - магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Горького, 4 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008 в розмірі 574241,27 грн. У Постанові вказано, що боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с. 8).

Зазначену постанову боржником ОСОБА_3 не отримано, що підтверджується конвертом з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» наявним у виконавчому провадженні (а.с. 28, 29).

ПАТ «УкрСиббанк» повідомленням про анулювання боргу від 25.12.2015 р. № 30-21/54340 проінформував ОСОБА_3 про анулювання кредитної заборгованості, що станом на 25.12.2015 р. становить 170957 грн. 54 коп., а саме: суми основного боргу (кредиту) 170957 грн. 54 коп., суми процентів 189175 грн. 26 коп., суми штрафних санкцій (пені), які підлягають стягненню на підставі судового рішення 43150 грн. 52 коп. (а.с. 18).

Згідно наданих представником заявника квитанцій від 25.12.2015 р. ОСОБА_3 сплачено на користь АТ «УкрСиббанк» у погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором 360132,81 грн. та 5481 грн. судового збору (а.с. 36).

28.12.2015 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_8 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 48909600 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування вжитих заходів щодо примусового виконання рішення суду у звязку з виконанням боржником рішення в повному обсязі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 29).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_9 від 04.08.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 48909600 з примусового виконання виконавчого листа № 593/2760/14-ц, виданого 26.06.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 57424,12 грн. (а.с. 9).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 01.09.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 48909600 з примусового виконання виконавчого листа № 593/2760/14-ц, виданого 26.06.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 57424,13 грн. (а.с. 10).

Таким чином судом встановлено, що боржником ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48909600 від 14.09.2015 р. не отримано, рішення суду боржником було виконано самостійно 25.12.2015 р., що підтверджується заявою представника стягувача від 28.12.2015 р., державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого провадження не вчинено, а тому у державних виконавців Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області були відсутні правові підставі для винесення постанов у даному виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 від 04.08.2016 р. - у розмірі 57424,12 грн. та від 01.09.2016 р. у розмірі 57424,13 грн.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що доводи скарги є обґрунтованими, а тому постанови державних виконавців Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області у виконавчому провадженні № 48909600 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 від 04.08.2016 р. у розмірі 57424,12 грн. та від 01.09.2016 р. у розмірі 57424,13 грн. слід визнати неправомірними та скасувати.

Оскільки заявник оскаржує дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, а виконавче провадження № 48819285 у якому винесено постанову від 21.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору перебуває на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, дії чи бездіяльність якого не є предметом даної скарги в цій частині доводи скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 386 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_9 про стягнення виконавчого збору від 04.08.2016 р. у виконавчому провадженні № 48909600, якою з ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 57424,12 грн. - визнати неправомірною та скасувати.

Постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 01.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 48909600, якою з ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 57424,13 грн. - визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап