overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що дана заява не може бути прийнята до судового розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 320,00грн.

Однак до заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 320,00грн. не доданий, ніяких посилань з відповідними обґрунтуваннями щодо звільнення заявниці від сплати судового збору заява не містить.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху і надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Зазначені судом недоліки повинні бути усунені шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 320,00грн. на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя , ).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху і надати заявниці строк для усунення її недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

31.01.2017
Справа №477/1602/16-ц 31.01.2017
Провадження №22-ц/784/180/17
У х в а л а

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області та Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про підтвердження права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою державного акта на право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області та Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про підтвердження права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою державного акта на право власності на землю.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року зазначений вище позов задоволено.

2 грудня 2016 року відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області подав апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали 15 грудня 2016 року направлена судом відділу Держгеокадастру та отримана ним 19 січня 2017 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 96).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, відділ Дерржгеокадастру не усунув вказаний в ухвалі недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
№ провадження 6/646/27/2017
Справа № 646/2832/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Чудновська І.І. розглянувши матеріали за заявою старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за № 646/2832/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 8998, 67 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за № 646/2832/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 8998, 67 грн.

Встановлено, що дана заява подана та оформлена з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти цивільну справу № 646/2832/13-ц до свого провадження.

2. Призначити заяву старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за № 646/2832/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 8998, 67 грн. до судового розгляду на 17 лютого 2017 року о 09:15 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду Харківської області.

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання на вказану дату. Уповноважені представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

5. Роз'яснити сторонам у справі, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд заяви за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд заяви здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 136/1908/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 (а.с.23), останній наділений усіма правами та обов'язками, якими наділений позивач. Будь-яких обмежень на вчинення певної процесуальної дії у виданій довіреності не застережно.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач реалізував свої диспозитивні права на розпорядження своїми матеріальними правами, діючи через свого представника.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої була залишена без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №621/38/17
Пр. №2/621/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

10 січня 2017 року до суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в сел.. Комсомольське Зміївського району Харківської області, в порядку спадкування після померлого 09.02.2015 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року позовну заяву залишено без руху.

26.01.2017 року до канцелярії суду надійшли матеріали на виконання ухвали щодо усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

3. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

4. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

6. Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи звертався будь хто з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини або з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої 09 лютого 2015 року ОСОБА_2.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 551 грн. 20 коп. х 120/100 = 661грн. 44 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 202/359/17
Провадження № 2/202/836/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до відділу приватизації житла Галицького району Львівської області, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Любов Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання договору дарування недійсним, вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до відділу приватизації житла Галицького району Львівської області, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Любов Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання договору дарування недійсним, вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/3581/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 222/1217/17
Провадження № 2/222/428/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/913/16-ц
Провадження № 2/670/79/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 22 грудня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 гривень до Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1361/17

09 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07 грудня 2016 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1361/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07 грудня 2016 року недійсним.

Судове засідання призначити на 24.03.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.