overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/765/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляхової Тетяни Борисівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ляхової Т.Б. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 390/154/17
Провадження №2/390/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

08 лютого 2017 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/154/17, провадження по справі № 2/390/218/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 20 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.30 год. на 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2438/16-ц

Номер провадження: 2/511/89/17

"14" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким просила розірвати шлюб, зареєстрований 23.10.2004 року відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції в Одеської області №148.

Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Від сумісного проживання у сторін є дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбні відносини між ними припинені на даний час сторони проживають окремо.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року за проханням відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, сторонам було наданий строк на примирення строком 2 місяці.

Провадження по справі було зупинено.

15.02.2017 року - спливає термін двох місяців, що був наданий сторонам для примирення.

14.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по справі та призначення справи до слухання, так як примирення сторін не відбулось.

Сторони до суду не викликались.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2017року о 09.00 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 5.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-902/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши заяву Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиці у Житомирській області про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-902/12 за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-н-902/12 за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву заяву Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиці у Житомирській області про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-902/12 за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 13.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя О. В. Стрілецька
Дата документу 31.01.2017
Справа № 320/7132/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 15 лютого 2017 року на 12год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 716/44/17
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самушинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Самушинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, яку він отримав 19.012017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2017 року.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самушинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про позбавлення права користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Пухарєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2017 року справа № 522/2017/17-ц
Провадження № 2-н/522/167/17
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

справа № 610/120/17

2/610/232/20017

м. Балаклія 02.02.2017 року

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 157,32грн.

17.01.2017 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 24.01.2017 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/1807/17
Провадження № 4-с/344/45/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Родовід Банк», субєкт оскарження Могилів-Подільський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі заступника начальника ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Родовід Банк», субєкт оскарження Могилів-Подільський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі заступника начальника ОСОБА_1, на дії державного виконавця та призначити судовий розгляд заяви на 22.02.2017 року об 08:50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Зобовязати Могилів-Подільський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 390/1827/16-ц
Провадження №2/390/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представників відповідача за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Екосем" про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Екосем" про визнання договору оренди недійсним і вказала, що не підписувала оскаржуваний договір. Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі судовим дорученням для отримання зразків підпису ОСОБА_4, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки остання проживає в м. Луцьк і не може прибути в судове засідання до м. Кропивницького за станом здоров"я.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_4 за станом здоров"я не має змоги зявитись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, проте для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідні вільні зразки особистого підпису позивача, суд вважає необхідним звернутись із судовим дорученням до Луцького міськрайонного суду Волинської області для відібрання зразків особистого підпису ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про надання судового доручення задовольнити.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області в порядку судового доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Екосем" про визнання договору оренди недійсним, засвідчити особу позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та відібрати вільні зразки її особистого підпису, виконанні на 8 аркушах паперу формату А4, які оформити належним чином і направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №463/5483/16-ц
Провадження №2-с/463/6/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 463/5483/16-ц від 26.12.2016 року,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 26.12.2016 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4 745,39 грн.; судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 26.12.2016 року у справі № 463/5483/16-ц, оскільки вважає, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №333/6736 /16-ц
Пр. №2/333/522/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 16.01.2017 року, 07.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням.

На підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 452/269/17
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя