РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнення, просив визнати припиненою поруку за договором № 08-998І001-П від 11.06.2008, мотивуючи свої вимоги тим, що за вказаним договором він поручився за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 08-998І001-К від 11.06.2008, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 Вважає, що його порука за вказаним договором є припиненою, оскільки 11.10.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 без його відома було укладено додаткову угоду б/н про внесення змін до вищезазначеного кредитного договору, за якою, зокрема, було збільшено процентну ставку за договором кредиту з 13,5% до 14%, що збільшило обсяг відповідальності поручителя без його згоди. Посилаючись на вимоги ст. 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просив задовольнити позовні вимоги (арк. справи 2125).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Пояснив суду, що дійсно мало місце збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, але доказів повідомлення поручителя про укладання відповідної додаткової угоди в розпорядженні банку на даний час немає.

Відповідач-2 ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Відповідно до умов договору поруки № 08-998І001-П від 11 червня 2008 р., укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 (Позичальник) та ОСОБА_4 (Поручитель), ОСОБА_4 як Поручитель зобовязався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 08-998І001-К від 11.06.2008 (п. 1.1). Зміст забезпеченого порукою зобовязання склав: повернення кредиту в сумі 33 000 доларів США, сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % на рік та комісій, сплату можливих штрафних санкцій, інших витрат (п. 2.1) (арк. справи 7-8).

11.10.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду про внесення змін до Договору кредиту № 08-998І001-К від 11.06.2008, за умовами якої з 20.10.2008 сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних та, відповідно, зазначити по тексту договору процентну ставку в розмірі 14% річних (арк. справи 9).

Таким чином, з 20.10.2008 відбулось збільшення процентної ставки за кредитним договором, що обумовило збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Як зазначає позивач, він не був обізнаний про укладання вищевказаної додаткової угоди та, відповідно, своєї згоди як Поручитель на її укладання не надавав.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами першоютретьою статті 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти позову, відповідач ПАТ «Укрсиббанк» не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_4 повідомлявся про укладання додаткової угоди, та, відповідно, про зміну основного зобовязання, забезпеченого порукою.

Оскільки додатковою угодою було збільшено процентну ставку за договором кредиту з 13,5 до 14% річних, тобто збільшився обсяг зобовязання, забезпеченого порукою, тому, на переконання суду, збільшився, відповідно, й обсяг відповідальності поручителя за договором поруки.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що таке збільшення обсягу відповідальності поручителя відбулося за його згоди, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 559 ЦК України доходить висновку, що порука ОСОБА_4 за договором поруки № 08-998І001-П від 11 червня 2008 р. припинилася.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України, викладених у постановах № 6-73цс12 від 18.06.2012 та № 6-172цс12 від 20.02.2013, які є обовязковими для суду в силу вимог частини першої статті 360-7 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає заявлений ОСОБА_4 позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (арк. справи 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки № 08-998І001-П від 11 червня 2008 р., укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 січня 2017 р.

Повний текст рішення виготовлено 20 січня 2017 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова