overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/5176/16-ц
Номер провадження 2/585/215/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайоний суд Сумської області в складі : судді - Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, Андріївської сільської ради Роменського району про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування та внесення в додатковий список на розпаювання землі і виділення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, Андріївської сільської ради Роменського району про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування та внесення в додатковий список на розпаювання землі і виділення земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку ( пай) площею 3,47 умовних кадастрових гектар із земель резервного фонду Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 лютого 2017 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 743/1529/16-ц
Провадження №2/743/39/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідач надала до суду клопотання у якому просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, відкласти на 21 лютого 2017 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 496/3261/16-ц
Провадження № 2/496/216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, суд-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 858286, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 542710 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5427,11 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3М
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/396/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

01.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21 лютого 2017року на 11 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

ОСОБА_5
Справа № 128/3720/16-ц
Провадження № 22-ц/772/517/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про зобов'язання виконати вимоги мирової угоди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ТОВ «Кузьминецьке» звернулося з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ТОВ «Ситковецьке» про зобов'язання виконати вимоги мирової угоди (а.с. 2-3).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 39).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 50).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року скасовано, матеріали позовної заяви передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 80-81).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі (а.с. 86).

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник позивача у справі ТОВ «Кузьминецьке» - Каленяк Е.А., подав апеляційну скаргу (а.с. 92-93)

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про зобов'язання виконати вимоги мирової угоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада, Кодимського району Одеської області, про скасування рішення суду при визнання особи безвісти відсутньою та скасування рішення суду про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст.209 ч.3ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада, Кодимського району Одеської області, про скасування рішення суду при визнання особи безвісти відсутньою та скасування рішення суду про визнання особи померлою, задовольнити.

Скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 березня 2009 року по справі № 2- о -14/09 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження п. Куминський, Кондимського району, Тюменської області Російської Федерації, безвісно відсутнім.

Скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2011 року по справі № 2 - о -48/11 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження п. Куминський, Кондимського району, Тюменської області Російської Федерації, померлим.

Копію рішення направити до Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Кодимський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя А.І.Гура
Справа №573/1819/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/289/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Рішення Білопільського суду Сумської області від 09 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 22-ц/775/327/2017
Головуючий в I інстанції Пронін С.Г.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу Прокуратура Донецької області подала апеляційну скаргу 17 січня 2017 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.22-24).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа№751/615/17
Провадження №2/751/443/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом, після смерті 04.05.2016 року ОСОБА_2, на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 55,6 кв.м, погреб під частиною будівлі літ. «б-1», прибудову літ. «А1-1», пригребицю літ. «Б-1», сарай літ. «б1-1», сарай «В-1», ганок літ. «а-1», що розташований по пров. Масанівський, буд.2-а м. Чернігів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду станом на січень 2017 року, а саме грошової оцінки будинок літ. «А-1», загальною площею 55,6 кв.м, погреб під частиною будівлі літ. «б-1», прибудову літ. «А1-1», пригребицю літ. «Б-1», сарай літ. «б1-1», сарай «В-1», ганок літ. «а-1», що розташований по пров. Масанівський, буд.2-а м. Чернігів, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду.

Крім того, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, встановленого для позовних заяв, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Із зазначеної ціни позову 142 470 грн судовий збір становить 1 424,70 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу термін три дні з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 191/5682/16-ц
Провадження № 2/191/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5682/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 23 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/127/1594/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.02.2017 року на 12:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/356/17
Провадження № 2/456/822/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"09" лютого 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішенням, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02 листопада 2006 року у Йосиповецькій сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис №8.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.02.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/254/17
Провадження № 2/661/286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна