overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/302/17
Номер провадження 2-о/573/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2017 року заявник звернувсь до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2017 року о 10 годині з участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/766/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Надати відповідачу термін до 21 лютого 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «21 » лютого 2017 року на 09 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 301/206/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, Греблянської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Іршавському районі, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, Греблянської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Іршавському районі, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, надіслала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, Греблянської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Іршавському районі, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження №4с/522/30/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» про залишення скарги без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник ТОВ «Торговий дім «Агровіта» подав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

08.02.2017
Справа № 278/1238/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4667,68 гривень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючої судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що остання упереджено відноситься до розгляду справи і тому вважає, що справа може бути вирішена неправильно.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не погодилися з доводами викладеними в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зубчук І.В. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи викладені в ній є не обґрунтованими та надуманими, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 462/3896/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення із ПАТ „Українська залізниця на його користь компенсацію за затримку остаточного розрахунку при звільненні з 10.12.2010р. по 23.05.2016р. у розмірі 247182 грн. 65 коп.

Справа призначалася до розгляду на 11 січня та 31 січня 2017 року, проте позивач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, то його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/2459/16-ц
Провадження № 2/675/136/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Калашник Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на квартиру.

31 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження: 22-ц/785/465/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.п.2,3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити, в частині розподілу судових витрат скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» () за укладеним між закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_4 кредитним договором №5701455 від 20 вересня 2007 року заборгованість станом на 20 серпня 2014 року:

за кредитом в сумі 76533,16 доларів США,

за процентами за користування кредитом за період з 28 квітня 2012 року по 20 серпня 2014 року в сумі 22845,01 доларів США,

пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів за період з 21 вересня 2013 року по 20 серпня 2014 року, в сумі 132406 грн. 60 коп., еквівалентні по курсу НБУ станом на 20 серпня 2014 року 10013,28 доларів США,

штраф в сумі 13223 грн. 10 коп., еквівалентні по курсу НБУ станом на 20 серпня 2014 року 1000,00 доларів США,

штраф за порушення обовязку поновлення дії договорів страхування в сумі 115200грн. 00 коп.,

а всього стягнути 99378,17 доларів США та 260829 грн. 70 коп.

Відмовити у розподілі судових витрат шляхом присудження витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/19/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О..) перебувала справа за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту перебування на утриманні.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту перебування на утриманні, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 травня 2017 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 527/2679/16-ц
провадження № 2/527/173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Олефір А.О.

при секретарі - Волик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Глобинського району, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

09.02.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом без розгляду, вказавши, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Глобинського району, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Глобинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 309/250/17
Провадження № 2/309/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачк просить суд постановити рішення, згідно якого визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом до розгляду на 09 год. 30 хв. «17» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №489/810/17
Провадження №2/489/1107/17
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя