overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/116/17
провадження № 2-о/650/10/17
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Давидово-Брідська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 04.12.2016 року є її рідним батьком, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 зазначила про те, що після смерті батька відкрилась спадщина у звязку з чим вона ввернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, через розбіжність прізвищ у наданих документах, а саме: свідоцтві про смерть, в якому записано «Єременко», та свідоцтві про народження ОСОБА_1, в якому зазначено «Підгорний». Встановлення даного факту необхідно заявниці для можливості отримання свідоцтва про право на спадщину у вигляді земельної ділянки, яка залишилась після смерті батька.

30 січня 2017 року ухвалою судді залишено позов без руху.

08.02.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Давидово-Брідська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.О. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7363/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/28/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 15 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Дата документу 09.02.2017
Справа № 501/1310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.02.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за клопотанням АТ «AROMA» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду сектору Буюкань мун. Кишинів Республіки Молдова від 25.03.2013 р. про стягнення з ТОВ «UCRBELTORG» 30173 євро 15 центів та 14664 лей 15 бань, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 218, 390-398 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ «AROMA» про поновлення строку на звернення до суду та клопотання про визнання та примусове виконання іноземного рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/67/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька та призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2016 року в 15 годин.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/36/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2;

- позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/380/17
Номер провадження 2/213/579/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКВІМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також одночасно з позовною заявою надало заяву про забезпечення позову: просить накласти арешт на належне ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКВІМ» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будівельників, будинок 15а, секція 1; м. Кривий Ріг, вул. Ліста, 1Б.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом може бути забезпечено позов до подання позовної заяви, згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України у випадках, які стосуються заяв про забезпечення позову, направленні до подання позовної заяви, у справах щодо інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд приймає до уваги те, що провадження по справі не відкрито, заява про забезпечення позову стосується вимог, які не відносяться до вимог інтелектуальної власності, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова
2/225/533/2017
225/97/17

08 лютого 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду від 13.01.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.
За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.
Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження № 2/676/886/17
Справа № 676/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кульчієвецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу 10.02.2017
Справа № 501/3020/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в загальному розмірі 551,20 грн., сплачений за позовною заявою ОСОБА_1 до Гиштемулте Іона Терентійовича про стягнення боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №187 від 15.11.2016 року на суму 391,40 грн. та №213 від 09.12.2016 року на суму 159,80 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гиштемулте Іона Терентійовича про стягнення боргу повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути ОСОБА_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в загальному розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно квитанцій №187 від 15.11.2016 року на суму 391,40 грн. та №213 від 09.12.2016 року на суму 159,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 214/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справаа № 131/954/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувшив у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить позовною заяву залишити без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте своєю заявою просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився проте своєю заявою просить проводити розгляд справи в його відсутність, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/522/222/17
Справа № 522/2220/17-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 10 год. 05 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.02.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3563/16-ц
Провадження № 2/210/389/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При винесенні судом рішення було допущено технічну описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено імя та ім'я по батькові відповідача «…з усіх видів заробітної плати (доходу) ОСОБА_2», тоді як потрібно було зазначити «…з усіх видів заробітної плати (доходу) ОСОБА_3».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначити та вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення імя та ім'я по батькові відповідача «…з усіх видів заробітної плати (доходу) ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/973/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Єфімової Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_1

із апеляційною скаргою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Єфімової Юлії Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Єфімова Ю.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

27.01.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 01.02.2017 року поєднано судовий збір сплачений Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Єфімової Юлії Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 23 березня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар