Справа № 758/3462/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія » Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - Товариство), в якій просить:

-«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія » Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () суму завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі : 2 483,23 грн., пеню в розмірі 17.91 грн., а всього 2 501,14 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн..(а.с.2-5)

Свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2015 року о 20 годині 00 хвилин, на вул.Незалежності в с.Татарів Яремчанської міської ради Івано - Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та під його керуванням, з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, під його керуванням, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в Товаристві, в порядку обов»язкового страхування, згідно з Полісом №АІ / 8796986 від 06.11.2015 року, з терміном його дії в період з 07.11.2015 року по 06.11.2016 року, з визначенням ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну третьої особи в сумі 50 000,00 грн., при цьому франшизу не передбачено.

Матеріальна шкода, завдана йому, як власнику автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 7 540,96 грн., з яких Товариство виплатило лише кошти в сумі 5 057,73 грн., а їх різницю в сумі 2 483,23 грн. виплатити відмовляється, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. (а.с.120)

Представник відповідача - ОСОБА_4 також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов не визнав, мотивуючи тим, що страхове відшкодування виплачене в повному обсязі.(а.с.121)

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що об»єктом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та ст.1192 ЦК України, яка передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, як вбачається з Полісу №АІ / 8796986 від 06.11.2015 року, в період з 07.11.2015 року по 06.11.2016 року, ОСОБА_3 застрахував в Товаристві свою цивільно-правову відповідальність, як власник автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, з визначенням ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну третьої особи в сумі 50 000,00 грн., при цьому франшизу не передбачено.(а.с.6)

Як вбачається з постанови Івано- Франківського міського суду від 22.01.2016 року, у зв»язку з вищевказаною дорожньо - транспортною пригодою, винним визнано ОСОБА_3 та на нього накладеного адміністративний штраф.(а.с.7)

Згідно з Актом виконання робіт, складеним ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» №74к від 12.02.2016 року (далі - Акт) на замовлення ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 7 540,96 грн., при цьому фізичний знос транспортного засобу враховано не було.(а.с.9)

Наряду з цим, як вбачається зі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (далі - Звіт), складеного ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит» 23.12.2015 року на замовлення Товариства, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_6, як власнику автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 5 057,73 грн., з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.(а.с.46-57)

Як вбачається з квитанції, кошти в сумі 5 057,73 грн. отримані позивачем 11.03.2016 року.(а.с.12)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки страхове відшкодування виплачене в повному обсязі у відповідності зі Звітом, при складанні якого будо враховано фізичний знос автомобіля. ОСОБА_5 суд до уваги не бере, оскільки при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля не було враховано його фізичний знос.

На підставі викладеного,

-ст.1192 ЦК України,

-cт.ст.5,22,29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман