overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7911/16-ц
пр.№ 2/464/320/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення з обєкта оренди та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення з обєкта оренди та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати договір оренди на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. О.Довженка, 20, №С-7037-9 від 13.03.2009 р., укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2 з нежитлових приміщень загальною площею 21,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. О.Довженка, 20.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 14 677 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/663/17
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту, заборони відповідачу відчужувати будь-яким способом квартиру АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки майно на яке просить накласти арешт позивач зареєстроване на праві власності за відповідачем, але придбане сторонами під час перебування в шлюбі, а відповідач може розпорядитися спільним майном на власний розсуд, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Управлінню з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для виконання.

Ухвала виконується негайно, але на неї протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 161/7633/16-ц Провадження №22-ц/773/307/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у даній справі. Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України і не було сплачено судовий збір передбачений Законом України "Про судовий збір".

30 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Волинської області апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія зазначеної ухвали заявником отримана 01 лютого 2017року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням. Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 06 лютого 2017року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 30.01.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконані - в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали; не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, також не сплачено судовий збір в розмірі 320грн. і не подано оригіналу платіжного документа до суду.

Згідно ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року в даній справі вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 214/332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Провадження № 2-др/520/1/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого-судді Луняченка В.О.,
за участю секретаря Нефедова Г.В.,
розглянув у відкритому судовому заяву про винесення додаткового рішення по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_3 до ПАТ « УкрСиббанк» про визнання договору розірваним, договору іпотек - припиненим,
Зважаючи на те, що складання повного тексту додаткового рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 220, 223, 294 ЦПК України, суд
Постановити по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_3 до ПАТ « УкрСиббанк» про визнання договору розірваним, договору іпотекі припиненим додаткове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня оголошення додаткового рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 484/336/17
Провадження № 2-н/484/80/17
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 1 362 грн. 85 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 800 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Підгірївською сільською радою Первомайського району вих. № 72 від 08.02.2017 року, ОСОБА_1 в с. Підгурє Первомайського району не зареєстрований та не проживає. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1 362 грн. 85 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 234/637/17-ц
Провадження № 2/234/1416/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року, на 11-40годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 618/53/17
Провадження № 2/618/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 08 лютого 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3745/16-ц
Провадження № 2/209/135/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Згідно з матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про смерть ОСОБА_1І, наданою відповідачем ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 помер 22 грудня 2016 року.

В суду є необхідність витребувати з Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також копію спадкової справи, заведеної з приводу відкриття спадщини ОСОБА_1, включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину (найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

В суду є необхідність витребувати копію документів для їх дослідження в судовому засіданні та визначення правонаступника у справі.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі спадкоємців після померлого 22 грудня 2016 року ОСОБА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 137, п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_1 у разі її наявності, витяг зі Спадкового реєстру щодо наявності відомостей про відкриття спадкової справи щодо померлого ОСОБА_1, включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину ( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження: 22-ц/785/2574/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2-н/638/106/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4493,04 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2000 року по 31.10.2016 року у розмірі 2767,46 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят сім грн. 46 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2000 року по 31.10.2016 року у розмірі 1202,74 грн. (одна тисяча двісті дві грн. 74 коп.),
●інфляційні витрати 440,41 грн. (чотириста сорок грн. 41 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми 82,43 грн. (вісімдесят дві грн. 43 коп.).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 5 вересня 2016 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 348/205/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Зупинити виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 5 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 310/8654/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя