Провадження № 8/761/24/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Юшенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені Вадима Гетьмана» - Марцина Ігоря Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року, ухваленого у справі №761/35136/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

27.12.2016 року представник Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені Вадима Гетьмана» - Марцин Ігор Васильович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м.Києва, 28.12.2016 року вказана заява була передана для розгляду судді Савицькому О.А.

17.01.2017 року представник заявника Марцин І.В. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А., мотивуючи останню тим, що суддею Савицьким О.А. ухвалено рішення у вказаній справі під час її розгляду по суті заявлених позовних вимог в суді першої інстанції, що, в силу вимог ч.5 ст.21 ЦПК України, унеможливлює його участь у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В судовому засіданні представники заявника заяву про відвід головуючому судді Савицькому О.А. підтримали та просили задовольнити.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2015 року, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалювалось під головуванням судді Савицького О.А.

Між тим, ч.5 ст. 21 ЦПК України передбачено, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

При цьому, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказані вимоги законодавства та те, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2015 року, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалювалось під головуванням судді Савицького О.А., заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені Вадима Гетьмана» - Марцина Ігоря Васильовича про відвід головуючому судді Савицькому О.А. щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №761/35136/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: