overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7387/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення перебування ОСОБА_2 у відрядженні в складі військових формувань.
На неодноразові запити суду, а саме від 14.11.2016 р., 29.12.2016 р., 13.01.2017 р., ВЧ НОМЕР_1 ПП Міністерства оборони України 31.01.2017 р. надано суду інформацію про те, що ОСОБА_2 звільнений із військової служби у запас та виключений із списків особового складу військової частини з 10.11.2016 р.
У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 15.02.2017 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/77/17 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/9533/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
Справа № 725/619/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, обставини справи викладені не повно, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи зверталась позивач до уповноваженого органу з питань реєстрації речових прав з приводу внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідності до рішень суду від 23.12.2014 року та від 22.07.2015 року та яке рішення було прийнято уповноваженим органом;

-Не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача у визначеному Законом порядку з заявою до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право про право на спадщину та письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 212/4860/16-ц
Провадження № 2/216/816/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
1Справа № 335/1303/17 2/335/843/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання по справі провести 22 лютого 2017 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 263/1827/17
Провадження № 2/263/899/2017
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.
Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 585/4931/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/411/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 27 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
Справа № 433/2913/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді -Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,69 га, яка розташована на території Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданим на ім'я ОСОБА_3 17 червня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

13.02.17
Справа № 462/9079/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1978/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою задоволено заяви ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчих листах.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Пунктом 28-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено оскарження ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі, а тому до апеляційного суду повинні бути направлені лише копії матеріалів.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції передано до апеляційного суду на розгляд справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною необхідно повернути Залізничному районному суду м. Львова для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року повернути Залізничному районному суду м. Львова для належного оформлення в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 591/662/17 Провадження № 2/591/1102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №701/1042/16-ц
Провадження №2/701/21/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Н.В.Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «Стрілиця» смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи представникомвідповідача заявлено клопотання про витребування в зв'язку з знаходженням в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області даної цивільної справи оригінал заяви ОСОБА_1 адресованої голові Маньківської райдержадміністрації ОСОБА_2 з проханням надати дозвіл на укладення договору суборенди землі з СФГ "Стрілиця" на земельну ділянку площею 42,8 га. ( вхідний номер заяви 1879/01 від 5 червня 2012).

Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вважає за необхідне з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України з Маньківської райдержадміністрації витребувати для огляду у судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_1 адресованої голові Маньківської райдержадміністрації ОСОБА_2 з проханням надати дозвіл на укладення договору суборенди землі з СФГ "Стрілиця" на земельну ділянку площею 42,8 га. ( вхідний номер заяви 1879/01 від 5 червня 2012 р.).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Докази можуть бути витребувані від будь-якої особи незалежно від того, чи беруть вони участь у справі, а також від кількох осіб одночасно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Таке повідомлення повинно бути письмовим. Причини неможливості подання доказу, який вимагає суд, повинні бути поважними.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Маньківську райдержадміністрацію надати оригінал заяви ОСОБА_1 адресованої голові Маньківської райдержадміністрації ОСОБА_2 з проханням надати дозвіл на укладення договору суборенди землі з СФГ "Стрілиця" на земельну ділянку площею 42,8 га. ( вхідний номер заяви 1879/01 від 5 червня 2012) , в строк до 10 березня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 310/3642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

02.12.2016р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1.

06.02.2017р. цивільна справа №310/3642/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з володіння нерухомого майна була повернута на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з апеляційного суду Запорізької області.

07.02.2017 р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви від 02.12.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, як помилково направлену.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Троценко