Провадження №2/359/16/2017
Справа №359/1080/15-ц
Рішення

Іменем України

13 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником ? частини житлового будинку по вул. Котовського, 26 у м. Бориспіль Київської області. Власником іншої ? частини вказаного житлового будинку є ОСОБА_2 Відповідно до технічного паспорта загальна площа ? частини житлового будинку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 становить 44 кв.м. В той же час згідно технічного паспорта ? частини житлового будинку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, становить 37,4 кв.м. Між позивачем та відповідачем як співвласниками майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, угоди про спосіб виділення в натурі часток із спільного часткового володіння між ними не досягнуто. У користуванні ОСОБА_1 перебувають наступні приміщення та надвірні будівлі: веранда 2-1 площею 1,6 кв.м., кухня 2-2 площею 7,8 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 7,7 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 6,9 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 16,5 кв.м., санвузол 2-6 площею 3,5 кв.м., погріб з шийкою літера «В», прибудова літера «а», гараж літера «Г», убиральня літера «Ж», ганок літера «а3», колодязь питний літера «К», яма вигрібна літера «М», ворота №10, хвіртка №11, ворота №12, огорожа №13, огорожа №9. У звязку з тим, що ідеальний поділ приміщення здійснити неможливо, тому у власність ОСОБА_1 припадає на 6,6 кв.м. більше, а тому ОСОБА_1 погоджується сплатити на користь ОСОБА_2 різницю вартості приміщення. Тому ОСОБА_1 просить суд виділити йому у власність ? частину житлового будинку по вул. Котовського, 26 у м. Бориспіль Київської області, а саме приміщення та надвірні будівлі, згідно технічного паспорта: веранда 2-1 площею 1,6 кв.м., кухня 2-2 площею 7,8 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 7,7 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 6,9 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 16,5 кв.м., санвузол 2-6 площею 3,5 кв.м., погріб з шийкою літера «В», прибудова літера «а», гараж літера «Г», убиральня літера «Ж», ганок літера «а3», колодязь питний літера «К», яма вигрібна літера «М», ворота №10, хвіртка №11, ворота №12, огорожа №13, огорожа №9.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Проте, надали до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що підстави для задоволення позовних вимог щодо виділення в натурі частки житлового будинку, відсутні. Оскільки, позивач просить залишити за собою значно більшу за площею частину будинку. Крім цього, позивач взагалі не ставить питання про поділ земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером 0:10:025:0090, яка перебуває у спільній частковій власності сторін, що розташована в м. Бориспіль по вул. Котовського, 26, на якій знаходиться спірний будинок.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовується за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котовського, буд.26. Кожному з них належить по ? частині вказаного нерухомого майна. Вказані обставини підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6,51), копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5,50) та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7,49).

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

З розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року встановлено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК (1540-06) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Судом встановлено, що договір між співвласниками житлового будинку щодо порядку володіння, користування та розпорядження ним відсутній, а також не досягнуто згоди між співвласниками щодо встановлення порядку користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1494/16-42 від 06 березня 2017 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається, що за результатом проведеного дослідження матеріалів справи та результатів натурного обстеження житлового будинку встановлено, що поділити житловий будинок №26 по вул. Котовського у м. Бориспіль Київській області між співвласниками згідно їх ідеальних часток неможливо, розподіл можливий при умові відступу від ідеальних часток співвласників. При цьому, судовим експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників (а.с.107-140).

З пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що він наполягає на поділі спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами згідно з варіантом №1, запропонованим судовим експертом. Оскільки, саме такий варіант поділу відповідає узгодженому та сталому між співвласниками порядку користування нерухомим майном.

Так, у власність ОСОБА_1 виділити наступні приміщення з надвірними будівлями та спорудами: веранду 2-1 площею 1,6 кв.м., кухню 2-2 площею 7,8 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 7,7 кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 6,9 кв.м., житлову кімнату 2-5 площею 16,5 кв.м., санвузол 2-6 площею 3,5 кв.м, погріб з шийкою «В», гараж «Г», вбиральню «Ж», ганок «а3», колодязь питний «К», яму вигрібну «М», ворота №10, хвіртку №11, ворота №10, огорожу №13, огорожу №14, всього по житловому будинку та надвірним будівлям і спорудам 44,0 кв.м., загальною вартістю 409104 гривень, що становить ? частку.

При цьому, у власності ОСОБА_2 залишити: веранду 1-1 площею 6,3 кв.м., кухню 1-2 площею 5,0 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 15,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 10,5 кв.м., сарай «Д», вбиральню «Е», ганок «а4», яму вигрібну «Л», хвіртку №6, огорожу №7, ворота №8, всього по житловому будинку та надвірним будівлям і спорудам 37,40 кв.м., загальною вартістю 256178 гривень.

У відповідності до даного варіанту поділу відступ від ідеальних часток по вартості домоволодіння становить на 76463 гривень менше на користь ОСОБА_2 та на 76463 гривень більше на користь ОСОБА_1

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що при поділі житлового будинку за запропонованим експертом варіантом №1, відсутня потреба у здійсненні додаткових ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування житловим приміщенням та, відповідно, відсутня потреба у розробці проектно-технічної документації в спеціалізованих установах щодо організації улаштування конструктивних елементів житлового будинку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Котовського, буд.26, належить здійснити згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1494/16-42 від 06 березня 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З квитанції від 28 січня 2015 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1195 гривень 66 копійок. Предявлений ним позов задоволений. Тому, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1195 гривень 66 копійок.

На підставі викладеного та керуючись до ч.1 ст.367 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину житлового будинку по вул. Котовського 26 у м. Бориспіль Київської області, а саме приміщення та надвірні будівлі, згідно технічного паспорта: веранда 2-1 площею 1,6 кв.м., кухня 2-2 площею 7,8 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 7,7 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 6,9 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 16,5 кв.м., санвузол 2-6 площею 3,5 кв.м., погріб з шийкою-літера «В», прибудова літера «а», гараж-літера «Г», убиральня літера «Ж», ганок літера «а3», колодязь питний-літера «К», яма вигрібна-літера «М», ворота №10, хвіртка №11, ворота №12, огорожа №13, огорожа №9.

Стягнути з ОСОБА_2, І.н., м. Бориспіль, вул. Котовського, 26 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1195 грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський