Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1013/16 головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
про в а д ж е н н я № 22-ц/778/146/17 суддя-доповідач Воробйова І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що після смерті її племінника ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру померлий ОСОБА_6 отримав у спадок після смерті батька ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_8 Пай за квартиру був виплачений в травні 1988 року ОСОБА_7, але право власності за життя оформлено не було.

У зв'язку із тим, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 та 2000 іменних акцій ПАТ "Запоріжсталь".

В травні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

В обгрунтуваня своїх вимог вказувала, що померлий ОСОБА_6 є її племінником. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1. Нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та 500 іменних акцій ВАТ "Запоріжобленерго" в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове ,яким визнати за нею та ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частини за кожною та визнати право власності на 2000 акцій ТОВ «Запоріжжяобленерго» за нею та ОСОБА_5

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 1223 ЦК України - право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.1261-1265 ЦК.

Згідно ст. 1261 ЦК - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1262 ЦК - у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно ст.1263 ЦК - у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Згідно ст. 1264 ЦК - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч.2 ст.1258 ЦК кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст. 1267 ЦК частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Згідно ст.1268 ЦК спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст.1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст.1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ордеру №17, виданого на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 10.01.1985 року, ОСОБА_7 була видана квартира АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно довідки, виданої головою житлово-будівельного кооперативу "Трансформаторщик №13", пай за квартиру був повністю сплачений в травні 1988 року (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Після смерті ОСОБА_7, 10.12.2004 року із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся його син ОСОБА_6 (а.с. 167, зворот.), а 28.01.2005 року із заявою про прийняття спадщини звернулась його матір ОСОБА_8 (а.с. 169, зворот.). Свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям видано не було.

Суд першої інстанції правильно, з урахуванням вимог ч.1 ст.1261, ч.1 ст.1267 ЦК України, прийшов до висновку що, квартиру АДРЕСА_1 успадкували в рівних частинах син померлого ОСОБА_6 та матір померлого ОСОБА_8 Свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не отримали, право власності на належні їм частини квартири не оформили.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8, після смерті якою відкрилась спадщина, в тому числі на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після смерті свого сина ОСОБА_7.

За життя ОСОБА_8 склала три заповіти.

23.12.1993 року ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений заступником голови виконавчого комітету Чубарівської сільської Ради народних депутатів Пологівського району Запорізької області, яким заповіла все майно, де б воно не знаходилось, з чого воно б не складалося, взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, на що вона за законом матиме право ОСОБА_5 (а.с. 226).

06.09.2000 року ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений сільським головою Чубарівської сільської Ради народних депутатів Пологівського району Запорізької області, яким заповіла сертифікат на право на земельну ділянку у ВАТ "Колгосп ім. Чубаря" ОСОБА_9 (а.с. 238).

24.01.2007 року ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Чубарівської сільської Ради народних депутатів Пологівського району Запорізької області, яким заповіла земельну ділянку, розташовану на території Чубарівської сільської Ради народних депутатів Пологівського району Запорізької області площею 8,2329 га, ОСОБА_10 (а.с. 217).

Після смерті ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини звернулись: 25.06.2015 року її донька ОСОБА_10 (а.с. 211), 04.09.2015 року донька ОСОБА_5 (а.с. 225) та 03.07.2015 року онук ОСОБА_6 (а.с. 230).

ОСОБА_9 05.08.2015 року подав заяву, в якій відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 (а.с. 218). Також від спадщини відмовилась ОСОБА_11, подавши відповідну заяву 05.08.2015 року (а.с. 219).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулась із заявою про прийняття спадщини із пропуском шестимісячного строку, проте згідно довідки №01-30/007, виданої 27.05.2015 року секретарем виконкому сільської ради, ОСОБА_5 на момент смерті проживала та була зареєстрована за однією адресою з ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 (а.с. 109, 218), а отже відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняли спадкоємці першої черги - її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Крім того, підставі ст.1266 ЦК України ОСОБА_6 за правом представлення спадкує частку спадщини, яка б належала його батьку ОСОБА_7, сину померлої ОСОБА_8

ОСОБА_8 в своєму заповіті від 23.12.1993 року заповіла все належне їй майно та майно, що буде їй належати їй у майбутньому, своїй доньці ОСОБА_5

На момент смерті ОСОБА_8 у 2015 році їй належало право на спадщину у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яку вона успадкувала, але не оформила, після смерті свого сина ОСОБА_7. Тобто, право на частину квартиру входить до спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_8

Наступні заповіти, посвідчені 06.09.2000 та 24.01.2007 року, скасовують попередній заповіт від 23.12.1993 року лише в частині, в якій вони йому суперечать.

За таких обставин, суд правильно вирішив що, до успадкованого ОСОБА_5 майна входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6.

Після смерті ОСОБА_6, 03.11.2015 року із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса ЗМНО Філіпової Л.П. звернулась його тітка, відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 (а.с. 146).

ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_7, батька померлого ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 106, 107, 115).

04.11.2015 року до Восьмої Запорізької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулась його тітка ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 (а.с. 117, 149).

ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_3, матері померлого ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 119, 120, 122, 123).

Статтею 1263 ЦК України передбачено, що у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними відповідно до ст.1267 ЦК України.

При вирішенні спору суд правильно врахував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5, будучи рідними тітками померлого ОСОБА_6, у встановлений законом шестимісячний строк подали заяви про прийняття спадщини після його смерті, інші спадкоємці спадщину не прийняли, а тому вони успадкували по 1/2 частці від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6

За життя ОСОБА_6 належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, яку він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_7, але не оформив право власності.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали у спадщину після смерті ОСОБА_6 по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи частково позовні вимоги сторін, суд врахував, що постановою від 15.03.2016 року нотаріус ЗМНО Філіпова Л.П. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку із відсутністю документа, що підтверджує право власності на квартиру та правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково та визнав за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2008 року встановлено, що після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належні йому іменні акції ВАТ "Запоріжжяобленерго" у кількості 2000 штук.

Оскільки ОСОБА_6 успадкував 1/2 частки спадщини після смерті свого батька ОСОБА_7, а ОСОБА_3 в свою чергу успадкувала 1/2 частку спадщини після смерті ОСОБА_6, колегія суддів погоджується з висновком суду про визнання за ОСОБА_3 право власності на 500 іменних акцій ВАТ "Запоріжобленерго".

За таких обставин правильним є і висновок суду про визнання за ОСОБА_5, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_5, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 15, 16, 1216, 1236,12541261, 1263 ,1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обов»язків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:

1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №337/1013/16 головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.

про в а д ж е н н я № 22-ц/778/146/17 суддя-доповідач Воробйова І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: