overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/51/17
Провадження № 2/603/41/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"30" січня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вістрянської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.01.2016 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вістрянської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 06 лютого 2017 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/7064/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Цвинтарної /Нестикайло/ ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати Цвинтарну /Нестикайло/ ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити такий порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: перша та третя субота місяця, друга та четверта неділя місяця з 10.00 години до 18.00 години; за попередньою домовленістю з Цвинтарною /Нестикайло/ ОСОБА_2 15 календарних днів влітку, по п»ять календарних днів восени, зимою та весною кожного року в канікулярний період для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з батьком з відвідуванням дитиною місця проживання батька.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 524/9822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 03.02.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 544/113/17
№ пров. 2/544/156/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/113/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год 30 хв 17.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачам до 17.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 546/123/17
Провадження № 2/546/178/17
У х в а л а

іменем України

"08" лютого 2017 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Дружківського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дружківський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки на його користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача,… їх місце проживання (перебування).

Позивачем не вказано адресу місця проживання (перебування) відповідачки.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Дружківського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати Дружківському дитячому будинку-інтернат термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 356/37/17
Провадження № 2/355/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на «21» лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/2/17
Єдиний унікальний № 742/2025/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановленням порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року по даній справі було призначено судову земельну експертизу для вирішення для вирішення варіантів її розподілу.

27 січня 2017 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, та призначити її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановленням порядку користування земельною ділянкою та призначити її до розгляду в судовому засіданні з участю сторін на 09 годину 00 хвилин, 01 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя А.І. Галич
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/934/16-ц
провадження №2/624/99/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 30 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з вирішенням питання про укладення мирової угоди. Позиція відповідача невідома.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксуванння.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/760/226/17
В справі № 760/ 118838/16ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

09 лютого 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача - Галаса П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства » Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства » Універсал Банк»» 33 000, 00 доларів США заборгованості та 12 692, 04 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №549/42/17
Провадження №2/549/40/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області,треті особи відділ Держземгеокадастру у Чорнухинському районі, друга Лубенська державна нотіральна контора, про визнання права власності в порядку спадкування заповітом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області,треті особи відділ Держземгеокадастру у Чорнухинському районі, друга Лубенська державна нотіральна контора, про визнання права власності в порядку спадкування заповітом,

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4233 Головуючий у1-й інстанції - Таран Н.Г.
У Х В А Л А

2 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 3 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 3 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 березня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 236/3130/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 28642,36 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 41,42).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 40). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/1434/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітна плата, пенсія, допомога по догляду за дитиною тощо).

ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітна плата, пенсія, допомога по догляду за дитиною тощо) та довідку про склад родини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2-п/225/10/2017
Справа № 225/174/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія вуглездобичі», про скасування заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія вуглездобичі» - про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вказана вище заява.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додане платіжне доручення про сплату судового збору, ставка якого за даною категорією справ згідно п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,5 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 грн.

Таким чином заявником не надано документу, якій підтверджує сплату судового збору, що не узгоджується з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то суд залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки, та надати документ про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія вуглездобичі» про скасування заочного рішення суду залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн. за даною заявою.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: