Справа № 466/7133/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/518/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8, в якому просив постановити рішення, яким:

- визнати недостовірною інформацію відносно нього, ОСОБА_6, поширену відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про те, що він є злодієм та розкрадачем майна та коштів автогаражного кооперативу №10;

- зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом визнання ними неправомірними дій щодо розголошення недостовірної інформації про нього, ОСОБА_6, перед Правлінням та членами автогаражного кооперативу №10;

- визнати, що неадекватні та агресивні дії, вчинені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стосовно нього, ОСОБА_6, з застосуванням рукоприкладства є хуліганськими та загрожують його життю та здоров'ю;

- зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього, ОСОБА_6, шляхом вчинення ними хуліганських дій;

- визнати, що дії вчинені ОСОБА_9 стосовно неповернення йому, посадовій особі, ОСОБА_6, книги протоколів і передача її сторонній особі, не члену автогаражного кооперативу №10, є неправомірними, розголошенням комерційної і службової таємниці, конфіденційної інформації стосовно діяльності автогаражного кооперативу №10, чим порушено вимоги п.6.8 та 7.8 Статуту автогаражного кооперативу №10;

- зобов'язати ОСОБА_9 повернути голові автогаражного кооперативу №10 Книгу протоколів загальних зборів членів автогаражного кооперативу №10 та засідання членів правління кооперативу в такому стані, в якому він її отримав;

- визнати, що неправомірними діями відповідачів йому, ОСОБА_6, завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 гривень, та яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з приниженням ними його гідності, честі та ділової репутації;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації по 1000 грн. з кожного;

- стягнути з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди за вчинення хуліганських дій із нанесенням тілесних ушкоджень та загрозу його життю і здоров'ю, та витрат на лікування 5000 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 додатково на його, позивача, користь в рахунок відшкодування моральної шкоди за застосування ними рукоприкладства та загрозу його життю та здоров'ю по 500 грн. з кожного;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року оскаржив позивач ОСОБА_10, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права. Покликається на приписи Конституції України, ЗУ «Про інформацію».

Зазначає, що інформація, яку поширили відповідачі, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб.

Порушення його, ОСОБА_6, прав поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять честь, гідність та ділову репутацію останнього в очах невизначеного кола осіб, які могли їх чути, з точки зору додержання ним законів України та загальноприйнятих норм моралі. Поширена інформація формує думку, що він, ОСОБА_6, пов'язаний з розкраданням майна та коштів автогаражного кооперативу №10, більш того, особисто вчиняє кримінально карані діяння.

Крім того, у зв'язку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно нього, він знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу, що, в свою чергу, негативно впливає на виконання ним трудових (посадових) обов'язків та на повагу членів автогаражного кооперативу №10 до нього, а також стало причиною порушення його стану здоров'я, викликаного отриманими травмами.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 звернувся в суд із позовними вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Однак, як вбачається із мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року, суд першої інстанції мотивував відмову у задоволенні позовної вимоги лише щодо захисту честі, гідності, ділової репутації, про яку йдеться у назві позову, що ж стосується позовних вимог

- про визнати недостовірною інформацію відносно нього, ОСОБА_6, поширену відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про те, що він є злодієм та розкрадачем майна та коштів автогаражного кооперативу №10;

- зобов'язання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом визнання ними неправомірними дій щодо розголошення недостовірної інформації про нього, ОСОБА_6, перед Правлінням та членами автогаражного кооперативу №10;

- визнання, що неадекватні та агресивні дії, вчинені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стосовно нього, ОСОБА_6, з застосуванням рукоприкладства є хуліганськими та загрожують його життю та здоров'ю;

- зобов'язаня відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього, ОСОБА_6, шляхом вчинення ними хуліганських дій;

- визнаня, що дії вчинені ОСОБА_9 стосовно неповернення йому, посадовій особі, ОСОБА_6, книги протоколів і передача її сторонній особі, не члену автогаражного кооперативу №10, є неправомірними, розголошенням комерційної і службової таємниці, конфіденційної інформації стосовно діяльності автогаражного кооперативу №10, чим порушено вимоги п.6.8 та 7.8 Статуту автогаражного кооперативу №10;

- зобов'язання ОСОБА_9 повернути голові автогаражного кооперативу №10 Книгу протоколів загальних зборів членів автогаражного кооперативу №10 та засідання членів правління кооперативу в такому стані, в якому він її отримав;

- визнання, що неправомірними діями відповідачів йому, ОСОБА_6, завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 гривень, та яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з приниженням ними його гідності, честі та ділової репутації;

- стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації по 1000 грн. з кожного;

- стягнення з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди за вчинення хуліганських дій із нанесенням тілесних ушкоджень та загрозу його життю і здоров'ю, та витрат на лікування 5000 грн;

- стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 додатково на його, позивача, користь в рахунок відшкодування моральної шкоди за застосування ними рукоприкладства та загрозу його життю та здоров'ю по 500 грн. з кожного;

- покладення на відповідачів судових витрат,

то відмова у задоволенні таких судом залишились не вмотивованою ( а.с. 131-134).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - зняти з апеляційного розгляду та повернути Шевченківському районному суду м. Львова, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.