Справа №490/8726/16-ц 08.02.2017 08.02.2017 08.02.2017
Справа 490/8726/16-ц
Провадження № 22-ц/784/501/17 Суддя першої інстанції: Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання: Тищенко Л.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку із смертю відповідачки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на безпідставність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За статтею 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд дійсно залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Проте процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, як уже зазначалося раніше, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Із системного аналізу зазначених норм права випливає, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, а також те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 26 серпня 2016 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть №3063 від 9 серпня 2016 року, складеного Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.57).

Отже наведене свідчить про те, що на час пред'явлення Банком позову до суду ОСОБА_2 вже померла.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу мало бути роз'яснено право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Таким чином, з огляду на положення статей 24, 25, 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, хоча і послався на те, що у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, проте, це не вплинуло на правильність закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було встановлено коло спадкоємців не заслуговують на увагу у зв'язку з вище викладеним.

За таких обставин, апеляційна скарга в силу ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: