overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/132/17
Провадження № 2/135/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БІОЛІК»

про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ПрАТ «БІОЛІК» і просив поновити його на посаді охоронника дільниці охорони ПрАТ "БІОЛІК"; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БІОЛІК» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2496/16-ц
Провадження № 2/477/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Українська пожежно- страхова компанія в особі Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства Українська пожежно- страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, виплачене страхове відшкодування, в порядку регресу в розмірі 16272,06 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно- страхова компанія в особі Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства Українська пожежно- страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 1 березня 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 301/322/17
У х в а л а

07.02.17 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши у відкритому судоввому засіданні справу за позовом Хустської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам

ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано довідку Іршавської районної лікарні про перід перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з розрахунком витрат на його щоденне лікування .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хустської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стацінарне лікування потерпілого від злочину залишити без руху.

Роз*яснити прокурору про необхідність усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності та усунення від права на спадкування, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2016 року, призначити до розгляду на 12:00> год. 16 лютого 2017 року> про що повідомити: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/256/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 211/5993/16-ц
Провадження № 2/211/696/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 01.12.2016 р., до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 489/458/17
Номер провадження 2/489/964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2478/17-Вх

за позовом про стягнення коштів,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/964/17 у цивільній справі № 489/458/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5769/16-ц
Провадження № 2/191/182/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, який народився 11 листопада 1983 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Синельниківському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 2 від 08.01.2014 року про народження ОСОБА_3, зазначивши в графі батько замість «Ситник Олександр Вікторович» - «ОСОБА_1, який народився 11 листопада 1983 року в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України».

Синельниківському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 2 від 08.01.2014 року про народження ОСОБА_3, зазначивши прізвище дитини замість «Ситник» - «Ситник-Данілова».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася 29 червня 1993 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії АН 831480 виданий Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.10.2009 року, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, який народився 11 листопада 1983 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії АК 833925, виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області,ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/1862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ухвала

09 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 635/594/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 350/147/17
Номер провадження 2/350/232/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться по вул. Лесі Українки, 11, у с. Берлоги, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

За змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачка не надала доказів на підтвердження належності домоволодіння, яке знаходиться по вул. Лесі Українки, 11, у с. Берлоги спадкодавцю ОСОБА_3

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачці можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали .

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Суддя Г.В.Калиній
Справа № 211/6086/16-ц
Провадження № 2/211/735/17
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у України, Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у України, Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ про зняття арешту з майна.

07.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідачів моральної шкожи та судового збору, залишивши вимоги лише про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідачів моральної шкожи та судового збору підлягає задоволенню .

В судове засідання сторони не з"явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у України, Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ про зняття арешту - залишити без розгляду в частині стягнення з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у України та Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ моральної шкоди та судового збору.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/219/17
Провадження № 2/477/433/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2017 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком два місяця.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 березня 2017 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко