overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Крамтаорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи- Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи- Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

10 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи- Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи- Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Демидова
Справа №: 559/2368/16-ц
Номер провадження: 2/559/222/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1561/17
Провадження № 2/201/1126/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача.

До суду 09 лютого 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 522/1850/17
Провадження № 2о/522/206/17
УХВАЛА

30 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України було винесено рішення, у вступній частині якого невірно вказано дату ухвалення рішення, а саме замість «30 січня 2017», помилково зазначено «25 січня 2017 року», що підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, а саме вказавши вірно дату ухвалення рішення «30 січня 2017».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі № 127/20895/15-ц, виданому 18.07.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 127/20895/15-ц, виданому 18.07.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2013 р., мотивуючи тим, що у виконавчому листі невірно зазначено ім'я по батькові відповідача ОСОБА_1А: замість Анатолійович зазначено Антонович.

В судове засіданні представник заявника ПАТ КБ «Надра» не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.07.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 127/20895/15-ц за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2016 р., в якому помилково зазначено ім'я по батькові відповідача ОСОБА_1А Антонович замість Анатолійович.

28.12.2016 р. Апеляційним судом Вінницької області виправлено описку в тексті рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2016 р.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні (ст. 369 ч. 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

У виконавчому листі № 127/20895/15-ц, виданому 18.07.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, виправити помилку з ОСОБА_1 на ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 703/3955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10469 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди та 500 грн судових витрат, а всього 15969 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 334/8563/16-ц
Номер провадження 2/334/1252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року КП "Водоканал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

16 грудня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 03 липня 2017 року о 09:45 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відомостей недостовірними, дій протиправними, безпідставними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/522/1444/17
Справа № 522/667/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 13.01.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу.
Ухвалою судді від 17.01.2017 року позовна заява була залишена без руху.
31.01.2017 року позивач отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали позивачем недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2493/17 Справа № 201/4624/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення суми (а.с.76,77).

Представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.113-116), яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом зазначення ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення суми - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7551/16-ц
Провадження № 2/552/1691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням, в якому просила суд з метою забезпечення її позову відносно ОСОБА_2 накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідачки та співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заборонити вказаним особам виїзд за кордон, так як останні можуть з метою несплати боргу та уникнення відповідальності виїхати за межі України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 з клопотанням не згоден. Просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши позива ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 30 грудня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В своєму клопотанні позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але не вказує, де знаходиться це рухоме та нерухоме майно, з чого воно складається, яка його вартість.

Крім того, прохаючи заборонити вказаним особам виїзд за кордон, позивач не зазначає, які є реальні можливості у цих осіб виїхати за межі України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 540/1433/16-ц
Провадження № 2/540/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача - 1 ОСОБА_1

представників позивача-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача-2 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ТОВ «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2016 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом в якому просять: визнати за ОСОБА_1 право власності на 17 тон 509 кг та 20 тон 86 кг сільськогосподарської продукції, соняшникового насіння, вирощеного ним в 2016 р. на земельних ділянках площею 4,96 га та 5,69 га, які знаходиться на території Павлівської сільської ради та повернути безпідставно набуте відповідачем майно в розмірі 38369 тон сільськогосподарської продукції, соняшникового насіння вирощеного позивачем-1 в 2016 р., вилучивши його із незаконного володіння та передати у власність ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 23,66 тон сільськогосподарської продукції, соняшникового насіння, вирощеного нею в 2016 р., на земельній ділянці площею 6,76 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради та повернути безпідставно набуте відповідачем майно в розмірі 23 тони 66 кг сільськогосподарської продукції, соняшникового насіння вирощеного позивачем-2 в 2016 р., вилучивши його із незаконного володіння та передати у власність ОСОБА_4

20 грудня 2016 року від позивача-2 надійшла заява про залишення її позову без розгляду, яка підтримана нею в судовому засіданні 01.02.2017р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем-2 відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_4 до ТОВ «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :