УХВАЛА

31.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок скаргу представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває скарга представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_6.

08.12.2016р. на адресу суду надійшла заява представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3, про відвід суду, яку мотивовано тим, що 24.11.2016р. Городоцький районний суд Львівської області виніс ухвалу про витребування доказів, а саме інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_2 в період з 11.09.2016р. по 24.11.2016р., якою також визнав обовязковою явку представника в судове засідання для підтвердження належності оформлення документів на представництво. Вказану ухвалу вважає незаконною і такою, що викликає недовіру до цього складу суду, оскільки всупереч вимогам ст.19 Конституції України суд вирішував питання, які не відносяться до його компетенції при розгляді цивільних справ. Предметом доказування у даній справі є обставини, якими кожна сторона обгрунтовує підстави своїх позовних вимог чи заперечень, а питання, не передбачені ст.214 ЦПК України, суд не має права зясовувати. Відтак суд збирає докази для підтвердження належності оформлення документів на представництво, що явно виходить за межі повноважень судді. Суд не має права вимагати надання додаткових документів, окрім тих, які передбачені нормою ст.42 ЦПК України. Звідси можна зробити висновок, що суд тисне на сторону, бо зацікавлений у конкретному результаті розгляду справи. З огляду на наведене просить відвести головуючого суддю Ференц О.І..

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та представник боржника в судове засідання не зявилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши підстави поданої заяви про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено виключні підстави для відводу/самовідводу судді. Серед таких підстав відсутні випадки можливості заявлення відводу судді через непогодження з її процесуальними рішеннями у справі, інших вмотивованих підстав для відводу судді в заяві не зазначено.

Як встановлено п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді. Оскільки представником боржника було в судовому засіданні звернуто увагу суду на те, що ОСОБА_2 не могла укласти договір про надання правової допомоги з представником ОСОБА_7, а відтак такий не має права представляти її інтереси в суді, суд зобовязаний був перевірити достовірність такої інформації, оскільки від вирішення цього питання залежить правомірність прийняття такої скарги до розгляду. Перевірка повноважень представника на ведення справи в суді під час відкриття провадження чи прийняття скарги до розгляду належить до повноважень судді, якому така справа передана на розгляд автоматизованою системою документообігу суду. Відтак посилання ОСОБА_7 на те, що суд вийшов за межі заявлених вимог і перевищив межі своїх повноважень, є безпідставними, як і твердження, що суд збирав докази на підтвердження обставин, які не є предметом дослідження, оскільки суд не перейшов до розгляду скарги по суті, а заявлене клопотання представника боржника не стосувалося суті скарги, а було зумовлене необхідністю перевірки належного процесуального підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу від імені ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.20-21, 24 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючій у справі судді - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду даної справи.

Головуючий Ференц О.І.