Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1475/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю позивача розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Тарасенка Олександра Івановича про зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до головного лікаря Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» Тарасенка Олександра Івановича про зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування позову зазначала, що 19 грудня 2016 року вона звернулась до головного лікаря КЗ «КОПЛ» з заявою про направлення їй рекомендованим листом належним чином завірених печаткою установи та підписом головного лікаря КОПЛ Тарасенка О.І. копії запитів та відповідей на запити, які надавались лікарнею щодо перебування чи не перебування її на обліку в КОПЛ. На вказану заяву відповідач надав їй відповідь про те, що вона запитує велику кількість документів, з яких 25 звернень були подані нею особисто до закладу, тому лікарня не має можливості виготовити таку кількість копій документів через вкрай обмежене фінансування.

Вважає таку відповідь незаконною, оскільки вона має конституційне право на отримання інформації, тому просила суд зобов'язати головного лікаря Кіровоградської КОПЛ Тарасенка О.І. надати їй належним чином завірені, а саме кожний аркуш, підписом головного лікаря КОПЛ Тарасенка О.І. та печаткою КОПЛ копії звернень та скарг ОСОБА_2 до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», звернень правоохоронних органів, Департаменту охорони здоров'я, МОЗ України, Генеральної прокуратури та інших органів і установ, відповіді на які та з приводу яких надавала КОПЛ про те, чи перебуває вона диспансерному обліку та чи зверталась за медичною допомогою до КОПЛ з 2013 по 2016 роки, всього 38 звернень та копії відповідей, які надала КОПЛ на її звернення та звернення різних органів (а.с.14-16).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.40-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права (а.с.55-58).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, подав письмові заперечення та просив розглянути справу в його відсутність (а.с.70-71).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою на ім'я головного лікаря КЗ «КОПЛ» про надання їй завірених його особистим підписом та печаткою вказаного медичного закладу копій її звернень, звернень правоохоронних органів, Департаменту охорони здоров'я, МОЗ України, Генеральної прокуратури та інших органів і установ, відповіді на які та з приводу яких надавала КОПЛ щодо того, чи перебуває вона на диспансерному обліку та чи зверталась за медичною допомогою до КОПЛ з 2013 по 2016 роки, а також копії відповідей на ці звернення (запити), які надала КОПЛ.

13 січня 2017 року на вказану заяву ОСОБА_2 було надано письмову відповідь за підписом головного лікаря Тарасенко О.І. про відсутність можливості виготовити таку кількість копій документів через вкрай обмежене фінансування та запропоновано ознайомитись їй особисто у медичному закладі з документами, які її цікавлять, зробити виписки, фотокопії відомостей тощо (а.с.7).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Такий висновок суду є правильним та обґрунтованим.

Право на доступ до інформації є конституційним правом людини, яке передбачене і гарантоване статтею 34 Конституції України.

Закріплене Конституцією України право на інформацію передбачено, насамперед, Законами України "Про звернення громадян", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" та іншими нормативно-правовими актами.

Закон України "Про інформацію" (далі - Закон) встановлює, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою та клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.15 цього Закону відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника.

Відповідно до наказу по Кіровоградській обласній психіатричній лікарні від 16 грудня 1996 року № 129, Тарасенко О.І. призначений на посаду головного лікаря лікарні з 16 грудня 1996 року (а.с.28).

Відповідно до посадової інструкції головного лікаря КОПЛ, Тарасенко О.І., як головний лікар представляє без довіреності заклад у державних органах, судових інстанціях та інших організаціях, здійснює керівництво КОПЛ, організовує діяльність закладу, розподіляє посадові обов'язки серед працівників закладу.

Як свідчить зміст позовної заяви та пояснень позивача, вона звернулась з вимогою зобов'язати саме головного лікаря КОПЛ Тарасенка О.І. надати їй належним чином завірені копії документів (запитів) та відповідей на них.

Вказані запити направлялись відповідними правоохоронними органами, іншими установами до медичного закладу - КЗ КОПЛ та відповіді надавались цією медичною установою за підписом головного лікаря.

Отже,володільцем, розпорядником інформації, яку запитує позивач, є не головний лікар, а медична установа.

За таких обставин, висновок суду про те, що не може бути відповідачем головний лікар, є правильним.

Подана позивачем в суді апеляційної інстанції заява на підтвердження того, що вона вже зверталась з позовом до головного лікаря Тарасенка О.І. про зобов'язання надати їй довідку, не спростовує висновку суду першої інстанції, оскільки у справі, на яку посилається позивач, її звернення мало місце до відповідача, який, крім того, що виконує адміністративні обов язки, є ще й лікарем, який має повноваження на видачу довідок щодо перебування чи не перебування особи на диспансерному обліку в медичній установі, на видачу довідок щодо стану здоров'я особи.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказані положення, у разі покладення персонально (особисто) на відповідача зобов'язань, про які просить позивач, у випадку його звільнення або переміщення на нижчу посаду або у випадку довготривалої відсутності, виконуваність рішення суду буде під загрозою.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз' яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов' язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані.

В межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості, доведеності чи недоведеності позову, оскільки рішення суду про відмову в позові не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, не позбавляє права звернутися до суду з таким же позовом, залучивши до розгляду всіх осіб, прав та обов'язків яких воно може стосуватись.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник