overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/110/17

01.02.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 09.02.2017 о 08:20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №409/2989/16-ц
Пров.№2/409/202/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом АТ "ОщадБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання 10 січня 2017 року, 06 лютого 2017 року та 09 лютого 2017 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом АТ "ОщадБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 643/4222/15-ц
Номер провадження 2-с/643/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/4222/15-ц, 2-н/643/1508/15, виданого Московським районним судом м. Харкова 10.04.2015 року щодо ОСОБА_1.

Представник боржника ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач АК «ХОЕ» просив видати судовий наказ за період з 07.11.2014 року по 18.02.2015 року, проте в даний період часу ОСОБА_1 вже не був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, що міститься в матеріалах справи, а також наданою копією паспорту з відміткою про реєстрацію з 24.07.2008 року за адресою: АДРЕСА_1, що виходить поза межами територіальної підсудності Московського районного суду м.Харкова, де і фактично мешкав на період подачі АК "ХОЕ" заяви.

Крім цього, ОСОБА_1 не знав про наявність даної справи, не отримував ніяких процесуальних документів, отримання яких передбачено ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 643/4222/15-ц, 2-н/643/1508/15 від 10.04.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електроенергії у розмірі 698,19 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити АК «Харківобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 274/5894/16-ц
Провадження №2/0274/439/17
УХВАЛА

06.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

встановив:

в судове засідання, призначене на 06.02.2017 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності позивачки та у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5894/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) на 28.02.2017 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 310/7944/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 502/163/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 ,заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області, «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,ст.258 ЦПК України,підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119,120, 210,258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/163/17 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області, «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.02.2017 рік на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, заяви та документів , заінтересовані сторони мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх не обгрунтованість , відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в заяві. Надіслати сторонам копії ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/840/17
Номер провадження 2/643/2431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 4062,75 грн. за прострочення сплати аліментів за період з січня по листопад 2016 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 82, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 46) на 23.02.2017 року на 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 535/95/16-ц
Провадження № 2/535/1/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. вивчивши клопотання судового експерта ОСОБА_1 щодо проведення натурального обстеження обєкту дослідження судової будівельно-технічної експертизи та про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа - "Котелевський район електричних мереж ПАТ Полтаваобленерго" про визнання права власті, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року по справі № 535/95/16-ц призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11 (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177), на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до повідомлення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11 від 28.12.2016 року у зв'язку з великим навантаженням працівників у лабораторії будівельно-технічних досліджень та з метою прискорення виконання експертизи по вищевказаній справі справу направлено до Полтавського відділення ХНДІСЕ.

26.01.2017 року до суду надійшли клопотання експерта ОСОБА_1 з Полтавського відділення ХНДІСЕ щодо проведення натурального обстеження обєкту дослідження судової будівельно-технічної експертизи, а також про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення останньої.

Відповідно до ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

У звязку з вище наведеним, зокрема з метою вирішення клопотань експерта, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі та виклик сторін в судове засідання для вирішення питання щодо розгляду вказаних клопотань Полтавського відділення ХНДІСЕ

Керуючись ст.ст.10,53, 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 535/95/16-ц та призначити на судовий розгляд у судовому засіданні 15.02.2017 р. об 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та експерту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_12
Справа № 282/153/17
Провадження № 2/282/90/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 лютого 2017 року о 15.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №428/849/17
Провадження №2/428/1075/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/849/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1691/14-ц
Номер провадження 4-с/213/43/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 20 лютого 2017 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 626/2379/16-ц
Провадження № 2/626/123/2017
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09.02.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні сторони клопотали про призначення справи до судового розгляду, оскільки спір між ними не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду в Красноградському районному суді 20.02.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 535/75/17
Провадження № 2-о/535/17/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт що він на час відкриття спадщини 06 лютого 2004 року постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, за адресою: с. Микілка, Котелевського району Полтавської області вул. Піщана, 6.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/1039/16-ц
провадження № 2/197/137/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова