overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Литвиновій І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2017 позов ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1» задоволено /а. с. 27, 28-29/.

Разом з тим, судом виявлено у резолютивній частині постановленого судового рішення, що полягає у неправильно вказаному розмірі суми 3 % річних з простроченої суми боргу, а саме «147 грн.» замість «147,95 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи та описової і мотивувальної частин рішення суду від 26.01.2017, з відповідача присуджено стягнути суму 3 % річних з простроченої суми боргу у розмірі 147 грн. 95 коп., відтак, частина коштів у розмірі 95 коп. у резолютивній частині не було вказано помилково.

Суд приходить до висновку, що описка є суттєвою, оскільки впливає на розмір відшкодування майнових збитків позивача, а відтак описка підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2017 у цивільній справі № 757/58847/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши другий абзац резолютивної частини судового рішення, у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс 1» (ідентифікаційний код 36628351) пеню в розмірі 1582 грн. 81 коп., 3% річних в розмірі 147 грн. 95 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 547 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження 2-во/643/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення у вказаній справі.

12.01.2017 року від позивача у справі надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, допущеної при написанні його імені.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/13342/12 від 08.10.2012 року, вказавши по тексту рішення ім'я позивача як «Євгеній», виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №777, - розірвати..»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публчного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності АТ "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності АТ "Дельта Банк".

Представник позивач ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, будучи повідомленою у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання призначені на 24 січня 2017 року та 31 січня 2017 року не зявилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публчного акціонерного твоариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності АТ "Дельта Банк" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Комінтернівського районного Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Шевченківського районного Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Комінтернівського районного Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Шевченківського районного Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Комінтернівського районного Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Шевченківського районного Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.02.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
31.01.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/438/17
Провадження № 2/644/1044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/377/17 провадження 2/366/93/17

09 лютого 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/377/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 лютого 2017 року на 09 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.02.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 352/1923/15-ц
Провадження № 22-ц/779/327/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянт не сплатив судовий збір, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 25 січня 2017 року та надано п'ятиденний строк на усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали апелянт виконав - судовий збір сплатив.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 лютого 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 693/670/17
Провадження № 2/693/503/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.09.2017 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,
при секретарі - Чумак Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03.03.2001 року Жашківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 21.
Від спільного проживання в шлюбі сторони двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя між сторонами не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Оскільки шлюб існує формально, cімя розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, виникла необхідність для його розірвання в судовому порядку.
В судове засідання відповідач не зявилась, оскільки вона належним чином повідомлена та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-СР № 140776, виданого Жашківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 21 від 03.03.2001., сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе, а тому вбачає підстави для задоволення позовних вимог.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03.03.2001 року Жашківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 21 від 03.03.2001 р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 386/191/17
Провадження № 2-н/386/76/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яке знаходиться в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 40, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2785 грн. 33 коп. за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, згідно довідки №377, виданої 29 грудня 2016 року відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
керуючись ст.95, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя: Гарбуз О. С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.05 год. 13 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
ЄУН №389/3409/16-ц
Провадження №2/389/1225/16
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про необхідність обовязкової участі в судовому засіданні представника позивача для надання пояснень по суті позовних вимог та підтвердження повноважень на представлення інтересів позивача у зв'язку зі зміною форми власності та керівництва ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку позивача в судове засідання та відкласти розгляд справи для його виклику для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» обовязковою в судове засідання у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» забезпечити явку свого представника в судове засідання, що відбудеться о 12 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/643/1671/17
08.02.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 360/2383/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком № АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок та на відшкодування витрат на правову допомогу 500 (п'ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч