Справа № 191/5683/16-ц
Провадження № 2/191/158/17
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді- Матіяш С.К.,

за участі секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.12.2016р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав. У позові міститься застереження про розгляд справи за відсутності позивача.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 12 квітня 2015 року, актовий запис №6 від 16.04.2015 року, що підтверджується: відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, листом від 12.01.2017р. №254/14.21-14 Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №635090 виданого 16.04.2015р. Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с. 42, 48, 49, 55).

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, померла у квітні 2015 року, отже її цивільна правоздатність, відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України припинилась в момент смерті, тому вона не може бути відповідачем, оскільки на момент звернення позивача з вказаним позовом відповідачка значилась померлою. Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, однак це не позбавляє права позивача звернутися з позовом до спадкоємців померлої.

В матеріалах справи містяться відомості та копія спадкової справи №377/2015 після померлої 12.04.2015р. ОСОБА_1, що надійшли з Другої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на запит суду. Однак в наданих суду матеріалах не міститься відомостей щодо спадкоємців відповідача, при цьому суд не вбачає підстав для встановлення правонаступників виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі спадкоємців у даному випадку не може бути застосоване.

Відповідно до названої норми процесуального закону у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника у порядку ст.37 ЦПК України, а не заміни відповідача, тобто лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі. Цивільна справа, стороною якої на час предявлення позову є померла особа розглядатися не може.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, а також ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, та беручи до уваги дану ухвалу суду, ПАТ КБ „Приватбанк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом безпосередньо до осіб, які прийняли спадщину .

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, тому необхідно застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш