Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4222/16-ц
Провадження № 6/553/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/269 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (третейський суддя Сліпченко Ю.А.) , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/269 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішенням третейського суду від 22.08.2016 року задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_2 (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська. 2 кв.5 реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму боргу за договором безвідсоткової позики від 05.03.2016 в розмірі 25000 гривень 00 коп., а також третейський збір в сумі 600 гривень. У звязку з тим, що вказане рішення відповідачем не оскаржувалось та у добровільному порядку не виконано, заявник просив суд задовольнити подану заяву, видати виконавчий лист на підставі рішення третейського суду згідно задоволених позовних вимог, що були наведені раніше. Окрім того просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп., сплачений за подачу цієї заяви.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заявником ОСОБА_1 подана до суду заява з проханням про проведення розгляду без його участі. ОСОБА_2 про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши витребувані судом матеріали справи Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» № 1/269 вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.08.2016 року задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_4 (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська. 2 кв.5 реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму боргу за договором безвідсоткової позики від 05.03.2016 в розмірі 25000 гривень 00 коп., а також третейський збір в сумі 600 гривень (справа № 1/269, а.с. 18-22).

Вказане рішення отримано відповідачем ОСОБА_2 30.08.2016 року, що підтверджується даними поштового відправлення № 500 (справа № 1/269, а.с. 24).

Рішення третейського суду від 22.08.2016 року відповідачем не оскаржено, відомості про його виконання в добровільному порядку відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа відсутні.

Ухвалою третейського суду від 24.01.2017 року виправлено описку в рішенні від 22.08.2016 року у справі № 1/269, зазначено правильно у рішенні суду прізвище відповідача «Шталтовний».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ч.1,2 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заявлену вимогу про стягнення на користь заявника сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55-57 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 88, 389-7 - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/269 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (третейський суддя Сліпченко Ю.А.) задовольнити.

Видати виконавчий документ, на підставі якого:

1. Стягнути з ОСОБА_2 (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська. 2 кв.5 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму боргу за договором безвідсоткової позики від 05.03.2016 в розмірі 25000 гривень 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська. 2 кв.5 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 600 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська. 2 кв.5 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), сплачений при подачі заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5