справа № 208/136/17
№ провадження 2/208/859/19
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Івченко Т.П., розглянув питання про прийняття та обєднання в одне провадження, цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи: Заводський районний відділ у м. Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», за яким позивач прохає:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме: квартирою №1 в будинку №7 розташованій по вулиці Магнітогорській м. Камянське, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири №1 будинку №7 розташованій по вулиці Магнітогорській в м. Камянське Дніпропетровської області.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», - задоволено.

24.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості у судовому засіданні надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.08.2017 року, заяву ОСОБА_2 «про скасування заочного рішення», - задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», -скасовано.

25.09.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи: Заводський районний відділ у м. Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», за яким прохає:

- визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що витратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1;

- зобовязати Заводський районний відділ у м. Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановивши, що, пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та, приймаючи до уваги, що, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи: Заводський районний відділ у м. Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку».

Суддя Івченко Т. П.