overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2651/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гайворонського С.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування постанови, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ТОВ «Альбатрос» /скаржник/ - вул.Дальницька, 4, м.Одеса, 65005

-Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Рубель І.В. - вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.П. Гайворонський
УХВАЛА

про самовідвід судді

13.02.2017 року Провадження №2/425/180/17

Справа №414/79/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області у складі ОСОБА_1до

відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на дитину

встановив:

09.02.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на дитину в порядку виконання ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 р.

Згідно встановленого законом порядку, вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Москаленко В.В. Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід оскільки з позивачем ОСОБА_2 я перебуваю в товариських відносинах,що дає обгрунтовані підстави для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи .

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться при наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст.20,23,25,208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заявити самовівід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на дитину.

Передати зазначену цивільну справу для визначення іншого судду в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 461/432/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

16.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2016 року вищевказана позовна заява на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 17.02.2017 року о 10.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 17.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/153/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2013 року.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 510/1830/16-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 23 березня 2017 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа №2-3654/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2-3654/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

08.02.2017 року надійшов лист судді-секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами до Богунського районного суду м. Житомира.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 364 ЦПК України з наступних підстав.

Зі змісту доданої до матеріалів заяви квитанції № 50 від 31.01.2017 року вбачається, що судовий збір у розмірі 704,00 грн. заявником сплачено на рахунок Апеляційного суду Житомирської області, а не на рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364 ЦПК України, -

ухвалив:

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2-3654/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
справа № Справа № 323/174/17
провадження №2/323/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 р. 09 год. 30 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.02.2017 09:30
Справа № 350/1518/16-ц
Номер провадження 2/350/116/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням від 09.12.2016 року про слухання справи без участі представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що розглянути справу та прийняти процесуальне рішення без участі позивача не є можливим.

Тому у відповідності до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157, 169 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

визнати обовязковим участь позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 09.03.2017 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 372/3085/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретар Абашідзе Т.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецізоляція» про повернення коштів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецізоляція» про повернення коштів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/1927/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року о 13:45 годині. Направити відповідачам та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/2768/16-ц
Провадження №2/149/59/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/2768/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року вказана справа надійшла в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук- Аліфанової О.Ю., в якої закінчився п"ятирічний термін перебування на посаді судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 8 від 10 лютого 2017 року цивільну справу № 149/2768/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г..

Суддя отримавши дану справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/2768/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.02.2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
пр. № 2/759/2134/17
ун. № 759/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 29 березня 2017 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/35/17
провадження №2/624/146/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 01 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 676/576/17
Номер провадження 2-сз/676/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 лютого 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу нею було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. відповідно до квитанції № ПН409906 від 01.02.2017 року. Ухвалою суду від 09.02.2017 року позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто їй, у зв»язку із поданням нею заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, тому просить повернути судовий збір .

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 06.12.2016 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № ПН409906 від 01.02.2017 року у Філії АТ «Укрексімбанк» м. Хмельницький і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 06.12.2016 року), суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Павлівни про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № ПН409906 від 01.02.2017 року у Філії АТ «Укрексімбанк» м. Хмельницький судовий збір у сумі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 346/196/13- ц
Провадження № 22-ц/779/267/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника Коломийської міської ради Максимюк В.Я., представника прокуратури Хомин М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Коломийської міської ради Івано-Франківської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський