overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/815/17
Провадження по справі № 2/752/2485/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

11.01.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 13.01.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністюбез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними зворотного повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.01.2017 року, однак станом на 09.02.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 342/664/16-ц
Провадження № 2/342/20/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований виконкомом Турє-Полянської сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 05. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище Максимова.

Ухвалою суду від 03.11.2016 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

06.02.2017 року закінчився строк для примирення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 02.03.2017 р., викликати сторони.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 561/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., перевірив позовну заяву із доданими до неї документами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Нобельської сільської ради Зарічненського району про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Нобельської сільської ради Зарічненського району про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано до суду заяву вх. № 371/17 від 09 лютого 2017 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на час звернення позивача із зазначеною заявою провадження у справі відкрито не було, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Нобельської сільської ради Зарічненського району про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик.
Провадження №8/235/1/17
Справа № 235/8975/15-ц

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

30 сівчня 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 535,92 грн.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 357/9723/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О.М.
Провадження № 22-ц/780/1538/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 492/1282/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду до ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» з позовом, в якому просить скасувати наказ про її звільнення з посади охоронника, поновити її на роботі та зобовязати відповідача оформити їй відпустку у звязку з вагітністю та пологами та виплатити відповідну допомогу. Крім того позивачкою заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у звязку з її повторною неявкою у судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання, заявлене представником відповідача, заслухавши його думку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень. Про причину своєї неявки позивачка суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Разом із тим, позивачкою на адресу суду подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Отже за встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що в наявний час відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2017 м. Гребінка

06 лютого 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/430/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Широкової Л.В.,

секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Вказаним судовим рішенням не вирішено питання щодо посилання позивача на нікчемність заповіту. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, пояснень сторін, позивач та представник позивача в повному обсязі підтримали позовну заяву, яка подана 23 серпня 2016 року (а.с.1-8). Проте, при винесенні рішення суду не було досліджене питання щодо нікчемність заповіту, на яке посилався ОСОБА_1 в позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 разом зі справою слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 15 березня 2017 року.

Головуючий

Судді
Справа № 288/960/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О.
Категорія 23 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року відмовлено ПАТ «ТАКО» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Попільнянського районного суду від 27.07.2015 року.

27.02.2017 року від ПАТ «ТАКО» надійшла заява про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 16.12.2016 року. Заявник зазначає, що в абзаці другому мотивувальної частини вищевказаної ухвали помилково зазначено назву відповідача як "ПрАТ "ТАКО", оскільки серед учасників судового процесу немає ПрАТ "ТАКО.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичної помилки.

Як убачається зі змісту ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 16.12.2016 року, в тексті цієї ухвали відсутня зазначена заявником описка та немає жодного посилання на "ПрАТ "ТАКО" як учасника судового процесу. Відповідачем по даній справі зазначено Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», скорочена назва ПАТ «ТАКО» відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 32).

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 215/34/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017року КП«Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води на загальну суму 4024,18 грн. та 689грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води.

Видати судовий наказ 09 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/742/6/17
Єдиний унікальний № 742/3148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія "Провідна" про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 17 січня 2017 року у справі № 742/3148/16-ц провадження № 2/742/20/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія "Провідна" про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бездідько