22-ц/775/649/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Мироненко І.П.,

секретар судового засідання Зал Ю.С.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 28 лютого 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами та зазначав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду за його вищевказаним позовом йому відмовлено у задоволені позову. Предметом спору за цим позовом була заява № 488 від 19 травня 2012 року про повний розрахунок за договором іпотеки від 15 грудня 2008 року № 8215, яку він, як позивач, просив визнати недійсною. На даний час заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2017 року стягнуто на його користь з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 2 520 570 гривень за договором позики від 02 квітня 2010 року у сумі 460 000 гривень, між тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Цей борг стягувався за договором позики, який було забезпечено договором іпотеки, за яким він писав заяву № 488 від 15 грудня 2008 року про повний з ним розрахунок за договором іпотеки, яку він просив суд визнати недійсною за позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 Відповідно до ст.. 61 ЦПК України вказане рішення є безспірним доказом обґрунтованості позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_2 та підставою для скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса, у звязку з нововиявленими обставинами, залишена без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, розглянути його позовні вимоги з урахуванням нововиявлених обставин та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог та визнання недійсною заяви № 488 про розрахунок за договором іпотеки від 15 грудня 2008 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в запереченнях, направлених на адресу суду, просила розглядати справу у її відсутність, проти апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які встановлені заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу у розмірі 2 520 570 гривень. не є юридичними фактами, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки ці факти встановлені рішенням суду від 24 травня 2017 року, тобто після прийняття рішення Орджонікідзевського районного суду від 28 лютого 2017 року, та не є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Суд врахував, що обставини, встановлені заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2017 року, та вплинути на висновки суду при його ухваленні навіть у випадку, якщо ці обставини були відомі сторонам у справі та суду.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

- 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). При розгляді судом заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом безпосередньо перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2017 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса, оскільки встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_2 при вчиненні нотаріальних дій щодо засвідчення справжності підпису на документі - заяві № 488 про повний розрахунок за договором іпотеки на квартиру, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15 грудня 2008 року за № 8215, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6, діяла в межах своєї компетентності, відповідно до вимог діючого законодавства, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання вказаної зави недійсною.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та стягнуто з відповідача суму боргу у розмірі 2 520 570 грн., розподілені судові витрати, що на думку заявника ОСОБА_1, є безспірним доказом обґрунтованості його позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_2 та підставою для скасування рішення суду від 28 лютого 2017 року у звязку нововиявленими обставинами.

Проте, враховуючи вищевказані норми закону, матеріали справи, зміст рішень Орджонікідзевського суду міста Маріуполя від 28 лютого 2017 року, Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2017 року, з яких вбачається, що предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 було визнання незаконними її дій щодо засвідчення справжності підпису на документі - заяві № 488 про повний розрахунок за договором іпотеки на квартиру, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 15 грудня 2008 року за №8215, та визнання цієї заяви недійсною внаслідок вчинення незаконних дій нотаріуса, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що обставини, які встановлені заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу у розмірі 2 520 570 гривень, не є такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили та не могли спростувати факти, покладені в основу рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2017 року, і вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що обставини, на які заявник ОСОБА_1 посилається в заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса, не є нововиявленими, оскільки дані обставини не мали вирішального характеру при винесенні судового рішення, та не могли вплинути на висновки суду, і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний судя вважає, що ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 щодо неправильності та незаконності ухвали суду - безпідставними та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_7