overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/151/16-ц
Провадження № 2/440/67/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Буської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Буської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Буської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017 року на 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/6786/16-ц
Провадження № 2/500/1333/17
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/6786/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вищезазначений позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 п.4 та ч.5 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову, відповідно до якої розраховується відповідна сума судового збору, що підлягає сплаті; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.01.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2017 р. отримана позивачем 19.01.2017 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 24.01.2017 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/369/17
Провадження № 2/419/229/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" березня 2017 р. о 15-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 755/948/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 120, 238 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 27 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, вимоги ухвали суду заявниками в наданий строк виконано не було.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

"31" січня 2017 р. 145/2059/16-ц

2/145/181/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 18 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис №22, в зв'язку з чим своє прізвище ОСОБА_3 змінила на прізвище чоловіка Олексюк.

Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проживши в шлюбі 7 років вони так і не змогли навчитись розуміти один одного та бути опорою один для одного. Важко приходили до спільного рішення, вона не могла завжди понадіятись на підтримку свого чоловіка. Власного житла не мали, жили з батьками чоловіка, що теж зіграло важливу роль в їх розлученні. Вже 7 місяців, як вони спільно не проживають. Ряд непорозумінь та безліч кофліктів підштовхнули її до рішення про розлучення, оскільки за цей період в них ніяк не налагодились стосунки, а навпаки погіршились.

За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Шлюб розривають вперше.

Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище чоловіка Олексюк, та стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що за 7 років вони жили і з батьками і на квартирі, однак спільне життя у них не складалось, наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що вони обоє не виявляють бажання до подальшого збереження шлюбу, просить розірвати шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18.07.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 22, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Олексюк".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №4-с/760/73/17
Справа №760-288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про повернення її скаржнику разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник звертається до суду з позовом за місцем знаходження Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: м. Київ, вул. Виборзька, 32.

Однак з такою позицією заявника не можливо погодитись виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, скаржник ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з приводу виконання виконавчого листа по справі №761/15138/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищевикладеного, скаргу слід повернути скаржнику для подання до суду, який видав виконавчий документ оскільки дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року - повернути скаржнику разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/155/17
Провадження №: 2-н/332/76/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржників за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.11.2016 року сума заборгованості складає 6413,83 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
Справа № 495/650/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області надати відомості чи перебуває в розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання: вул.Чкалова 1, м.Білгород-Дністровський, Одеської області (інші відомості в матеріалах справи відсутні), якщо так то з якого часу та номер розшукової справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати належні докази.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області надати відомості чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання: вул.Чкалова 1, м.Білгород-Дністровський, Одеської області (інші відомості в матеріалах справи відсутні), якщо так то з якого часу та номер розшукової справи.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У х в а л а

31 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час постановлення ухвали судом касаційної інстанції) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, наведена вище норма Закону стосується випадків повернення сплаченої суми судового збору, пов'язаних з відмовою у відкритті провадження судом першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що касаційну скаргу заявника розглянуто судом касаційної інстанції до набрання чинності Законом України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України, сплачена сума судового збору за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа №463/814/17
Провадження №2/463/991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 686/1183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер № 741/829/16
Номер провадження 2/741/61/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року Деснянському районному суду м. Чернігова було доручено провести певні процесуальні дії, провадження у справі було зупинено до надходження відповіді на судове доручення.

30 січня 2017 року ухвала суду від 21 жовтня 2017 року була повернута без виконання у звязку з неможливістю виконання доручення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та викликати осіб, які беруть участь у справі, на 14 годину 13 лютого 2017 року.

Суддя В.М. Дикий