Справа № 524/3246/17
Провадження № 2/524/1656/17
15.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді -Рибалки Ю.В.,
при секретарі - Денисенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки майна, що належить на праві спільної сумісної власності,
До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки майна, що належить на праві спільної сумісної власності.
Просили, у зв'язку із втратою оригіналу Свідоцтва про право власності на житло, визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1, в рівних частках по 1/2 (одній другій) частці в праві власності за кожною.
Представник позивача у судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, покладались на розсуд суду.
Треті особи у судове засідання не прибули, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сім'я у складі 4-х осіб: голови сім'ї - ОСОБА_3, сина - ОСОБА_4 та відповідно, дочки - ОСОБА_1 та дружини - ОСОБА_2, - з 28.04.1992 року проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією Поквартирної картки (форма «Б»), то всіх їх було включено до списків громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів, за вищевказаного адресою їхнього проживання.
В подальшому в порядку поліпшення житлових умов на підставі ордера на житлове приміщення №673 (копія ордеру додається), виданого Кременчуцькою міською Радою народних депутатів Полтавської області 08.05.1998 року виданого на ім'я - ОСОБА_3 зі складом сім'ї 4 особи, вони 22.09.1998 року вселилися та зареєструвалися за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №1305 (витяг з особового рахунку), виданою ТОВ «Житлорембудсервіс» 05.04.2017 року.
При видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристина» Свідоцтва про право власності на житло по 1/2 (одній другій) частці в праві власності кожної на квартиру АДРЕСА_1, їм не було роз'яснено про необхідність здійснення його державної реєстрації в Комунальному підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації». У зв'язку із цим за даними архівного обліку в Комунальному підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» станом на 28.12.2012 року право власності на належну позивачам квартиру не зареєстровано, що підтверджується довідкою від 02.03.2017 року за вих. №61/860 (копія довідки додається).
Разом з тим, при виникненні необхідності укладення позивачем ОСОБА_2 заповіту належної їй 1/2 частки вищезазначеної квартири на ім'я своєї дочки - позивача по справі ОСОБА_1 в лютому 2017 року було виявлено відсутність документа, що підтверджує право власності на квартиру, а також відсутність відомостей про зареєстроване право власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою від 01.03.2017 року за №81484969 (копія довідки додається).
При зверненні до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, яке відповідно до доручення у рішенні Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.04.2014 року №210 виконує функції органу приватизації житлового фонду, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Кременчука, за отриманням дублікату замість втраченого свідоцтва про право власності на житло листом Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради від 23.03.2017 року за вих. №01-12/139 (копія листа додається) позивачам було повідомлено про відсутність примірника вказаного свідоцтва в архіві Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області, що унеможливлює виготовлення його дублікату.
Листом Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради від 25.04.2017 року за вих. №01-12/173 (копія листа додається) позивчам відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житло у зв'язку з неможливістю повторної приватизації вищезазначеної квартири.
При особистому зверненні позивачів за зареєстрованою адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристина» (місто Кременчук, вулиця Лейтенанта Покладова (колишня назва - вулиця Карла Маркса), будинок 11/29), таке підприємство або його архіви за цією адресою відсутні.
В силу ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю.
Відповідно до 1 та ч. 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, а ч. 3 даної статті передбачено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 367, 368, 369, 372, 392 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 174, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки майна, що належить на праві спільної сумісної власності - задовольнити.
Визначити за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в рівних частках по 1/2 (одній другій) частці в праві власності за кожною.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка