Справа № 405/890/17
Провадження №2/405/215/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника

позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Провесінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Провесінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2012 року в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Провесінь», а саме: розірвано кредитний договір № 1091 від 30 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_4; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Провесінь» 59 596,09 грн. заборгованості та судові витрати по справі. Вказала, що під час розгляду даної справи вона (позивач) позов не визнавала та пояснила суду, що договір поруки вона не підписувала, про його існування дізналася, коли отримала копію позову та повістку до суду. Під час розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області її (позивача) представник заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення ким підписано договір поруки від 30.12.2008 року від її (позивача) імені, а саме: нею, чи іншої особою, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.12.2012 року відмовлено в задоволенні даного клопотання, у звязку з тим, що нею (позивачем) не було предявлено зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним. Крім того, позивач зазначила, що договір поруки від 30.12.2008 року № 1073, укладений між нею (позивачем), як поручителем, та КОКС «Провесінь», за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором № 1091 від 30.12.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 11 500 грн., - є недійсним, на підставі того, що оспорюваний договір поруки вона (позивач) не підписувала, волевиявлення на вчинення такого правочину не виявляла, їй не було відомо про його існування, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання такого договору недійсним.

З огляду на зазначене вище та з посиланням на ст.ст. 3,15,16, 203,215 ЦК України позивач просила визнати недійсним договір поруки від 30 грудня 2008 року за № 1073, укладений між нею (позивачем), як поручителем та ОСОБА_3 обласною кредитною спілкою «Провесінь», як кредитором, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_4, як позичальником зобовязання за кредитним договором № 1091 від 30.12.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 11 500 грн.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлялися судом про час та місце судового розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 21.07.2017, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні, на підставі чого суд вважає, що відповідач не скористався процесуальним правом на участь у в судовому засіданні та подання суду доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника позивача на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

Одним із таких способів захисту порушеного права є визнання правочину недійсним.

З наданих позивачем та досліджених під час судового розгляду справи документів, зокрема, фотокопії договору поруки, отриманого з матеріалів кримінальної справи №2-5424/11, судом встановлено, що 30 грудня 2008 року міжКулакевич Л.Г., як Поручителем, таКіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» в особі голови правління ОСОБА_6, як Кредитодавцем, було укладено договір поруки № 1073, за умовами якого Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобовязання за кредитним договором, який був укладений між Кредитодавцем та ОСОБА_4 Підстава зобовязання, забезпеченого порукою за даним договором: кредитний договір № 1091 від 30 грудня 2008 року. Предметом кредитного договору є: надання Кредитодавцем кредиту Позичальнику в розмірі 11500,00 грн. для побутових потреб. Термін виконання зобовязання, забезпеченого цим Договором: 30 грудня 2009 року (п.п.1.1., 2.1., 2.2., 2.3. Договору поруки).

В зазначеному договорі в Графах Підпис Кредитодавця та Позичальника містяться відповідні підписи сторін правочину, які його уклали.

Судом також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, розірвано кредитний договір № 1091 від 30.12.2008 року, укладений між ОСОБА_3 обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_4 Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Провесінь» 59 596 грн. 09 коп. заборгованості, а також судовий збір в розмірі по 297 грн. 98 коп. з кожного, при цьому, із змісту судового рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнавала з тих підстав, що договір поруки від 30.12.2008 року вона не підписувала, в свою чергу, суд на спростування зазначених заперечень в рішенні зазначив, що договір поруки в установленому законом порядку недійсним не визнаний, і, відповідач ні з зустрічним позовом, ні з окремим позовом про визнання договору поруки недійсним під час судового розгляду справи до суду не зверталася.

В свою чергу, звертаючись до суду з зазначеним позовом про визнання договору поруки №1073 від 30 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обласною кредитною спілкою «Провесінь», - недійсним, як на підстави позовних вимог позивач зазначила, що даний договір поруки вона з відповідачем не укладала, договір не підписувала, волевиявлення на вчинення такого правочину не виявляла, а відтак не набула прав та обовязків поручителя за виконання зобовязання за кредитним договором № 1091 від 30.12.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_4

Поряд з цим, судом відзначається, що однією з засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України), яка полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповіднодо ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свогообов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, яким є, зокрема, і договір поруки, вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, в редакції, чинній на час укладення договору поруки, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, яким обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір являється правочином і на нього поширюється презумпція правомірності правочину, встановлена ст. 204 ЦК України, яка може бути оспорена в судовому порядку.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, закріплені у ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з приписами ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішні йволі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що у справах про визнання недійсним договору, який має дефект волі та волевиявлення, підлягають доказуванню такі обставини: чи є правочин вчиненим, від чийого імені він вчинений, відсутність вільного волевиявлення сторони договору на його укладення, зокрема, належність підпису у договорі не особі від імені якої він укладений, невідповідність волевиявлення внутрішній волі сторони.

Вимоги про визнання договору поруки від 30 грудня 2008 року №1073 недійсним, позивач обґрунтувала тим, що вона його не укладала, і волевиявлення на укладання даного договору вона не мала, договір поруки не підписувала та укладення договору поруки від її імені здійснено іншою особою всупереч її волі.

На підтвердження зазначених обставин представник позивача під час судового розгляду справи послався також на висновок експерта №123 від 27.05.2013 року, згідно з яким на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 08.05.2013 року, винесеної слідчим СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001049 від 19.03.2013 року, експертом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Знамянського МВ відділу організації роботи ТКЗ роботи ОСОБА_9 при УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_10, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта, стаж експертної роботи з 2012 року, було виконано почеркознавчу експертизу з питання, зокрема, чи виконано підпис у графі «Поручитель» у договорі поруки №1073 від 30.12.2008 року самою ОСОБА_1 чи ОСОБА_11 чи ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1, чи іншою особою, за якою, на експертизу було надано, зокрема, договір поруки №1073 від 30.12.2008 року, та дослідивши зразки ОСОБА_1: вільні зразки почерку та підпису, умовно-вільні зразки підпису, експериментальні зразки підпису, експериментальні зразки почерку, експерт прийшов до висновку, що встановити, чи виконаний підпис, розташований в графі «ОСОБА_1Г.» договору поруки №1073 від 30.12.2008 року, ОСОБА_1 чи іншою особою, не представляється можливим з тих причин, що досліджуваний підпис простий, містить мало графічної інформації, виконаний переважно прямолінійними та дуговими рухами, і в ньому не відобразилися в достатній кількості ідентифікаційні ознаки виконавця підпису.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст. 143 ЦПК України).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Під час судового розгляду справи представник позивача зазначав щодо необхідност іпроведення по справі судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої просив витребувати у відповідача оригінал договору поруки №1073 від 30.12.2008 року.

Разом з тим, відповідно до повідомлення КОКС «Провесінь» за вих. № 5 від 04.04.2017 року на запит суду за вих. № 8232/17 від 03.03.2017 року, КОКС «Провесінь» повідомив, що надати оригінал договору поруки № 1073 від 30 грудня 2008 року, укладений між КОКС «Провесінь» та ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що в 2014 році суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В. розглядалася кримінальна справа № 405/2182/14-к за позовом прокуратури Ленінського району м. Кіровограда до ОСОБА_6, ОСОБА_11 В матеріалах справи знаходяться оригінали документів, а саме: договір поруки № 1073 від 30 грудня 2008 року, укладений між КОКС «Провесінь» та ОСОБА_1 В ході досудового розслідування 27.03.2013 року оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_12 була проведена виїмка документів, серед яких знаходився договір поруки № 1073 від 30 грудня 2008 року, укладений між КОКС «Провесінь» та ОСОБА_1 Крім того, в рамках кримінального провадження проводилася судово-почеркознавча експертиза щодо визначення належності підпису ОСОБА_1 на вищевказаному договорі поруки. Результати експертизи також знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до відповіді Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.07.2017 року за вих.№Аз-75/117-17 у звязку з тим, що кримінальне провадження № 0001049 на обліку в слідчому відділі Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не перебуває, повідомити про місцезнаходження оригіналу договору поруки № 1073 від 30.12.2008 року, укладеного між КОКС «Провесінь» та ОСОБА_1, який знаходиться у матеріалах вказаного провадження, не представляється можливим.

Окрім того, відповідно до інформації Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.03.2017 року за вих.№01-22/6/17 на запит представника позивача адвоката ОСОБА_2 щодо встановлення місцезнаходження оригіналу договору поруки №1073 від 30.12.2008 року, повідомлено, що відповідно до матеріалів справи №405/2182/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_11, встановлено, що в ході досудового слідства голова КОКС «Провесінь» ОСОБА_13, відповідно до акту приймання-передачі документів, передав УДСБЕЗ Кіровоградської області оригінал договору поруки №1073 від 30.12.2008 року на 1-му аркуші, однак в матеріалах кримінального провадження №0001049 знаходиться копія договору поруки №1073 від 30.12.2008 року, що також підтверджується описом матеріалів к/п №0001049, які містяться в 1-му томі, де зазначено, що на сторінках з 103 по 187 знаходяться копії кредитних договорів, договорів поруки, касових ордерів.Відповідно до постанови слідчого від 17.05.2013 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза. Згідно висновку експерта від 27.05.2013 року №123 по кримінальному провадженню №0001049 досліджувався договір поруки №1073 від 30.12.2008 року відповідно ілюстрація №№9, 10. В подальшому матеріали дослідження разом з висновком були повернуті на адресу СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області за вих.№9/2490 від 27.05.2013 року, при цьому, оригінал договору поруки №1073 від 30.12.2008 року, укладений між КОКС «Провесінь» та ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження№0001049 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_11 до суду не надходив.

Тим самим, судом відзначається, що судом вжито заходів щодо витребування оригіналу документа, який підлягав експертному дослідженню, однак такі заходи виявилися безрезультатними.

Представник позивача заперечив наявність у позивача оригіналу оспорюваного договору поруки, мотивуючи тим, що, оскільки договір поруки №1073 від 30.12.2008 року позивач не укладала та не підписувала, то й примірник договору у неї відсутній.

Відповідач КОКС «Провесінь» також оригінал свого примірника договору поруки до суду не надав, пославшись на те, що він був вилучений УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області для вирішення питання про порушення кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає, що ймовірна втрата оригіналу договору поруки №1073 від 30.12.2008 року, факт вчинення якого мав місце, не позбавляє сторону цього договору можливості оспорити цей правочин та доводити його недійсність.

Враховуючи також зміст ч. 2 ст. 57, ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що висновок експерта не має наперед встановленого значення і не звільняє суд від обов'язку надати оцінку іншим доказам.

Пунктом 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що відповідно до чинного законодавства за дорученням правоохоронних органів (у тому числі для вирішення питання про порушення адміністративної чи кримінальної справи) можуть виконуватись експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чиним законодавством України.

Висновок спеціаліста відноситься до письмових доказів і містить у собі відомості про обставини справи, встановлені внаслідок проведених спеціалістом (експертом) досліджень з використанням його спеціальних знань, навичок та методів криміналістичного дослідження.

Експертне почеркознавче дослідження оригінального примірника договору поруки проведено експертом спеціалізованої експертної установи за дорученням правоохоронного органу у встановленому порядку.

Висновок експерта №123 від 27.05.2013 року отриманий у встановленому законодавством порядку, на підставі чого зазначений доказ є належним, допустимим та достовірним.

Крім того, як вбачається з фотокопії протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2013 року, наданого представником позивача з матеріалів кримінального провадження №0001049 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_11, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.ч.2, 3 ст.27 КК України, свідок ОСОБА_13 пояснив, що з 24.03.2011 року по теперішній час він працює в КОКС «Провесінь» на посаді голови правління Спілки та в ході перевірки та бесіди, зокрема, з ОСОБА_1, встановлено, що 30.12.2008 року ОСОБА_11 прийшов до кредитної спілки та самостійно оформив та підписав кредитні договори замість, зокрема, ОСОБА_14, та договори поруки, зокрема, замість ОСОБА_1 та отримав по ним кошти.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір поруки №1073 від 30 грудня 2008 року укладено не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою від її імені.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України одним з головних елементів договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, спрямованій на настання певних наслідків, встановивши також, що оспорюваний договір поруки №1073 від 30 грудня 2008 року позивач не підписувала, суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_1 на його укладення, яке б відповідало внутрішній волі позивача, що відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України є підставою для задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору поруки №1073 від 30 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_1

Судові витрати по справі вирішити в порядку ст.88 ЦПК України, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Провесінь»на користь позивача ОСОБА_1 Л.Г.судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Провесінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №1073 від 30 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Провесінь», , на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_15