overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 20 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/1280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа №293/1250/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Позивач звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідаача в судове засідання.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 09:00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 190/39/17-ц
Провадження №2/190/111/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету П»ятихатської міської Ради Дніпропетровської області , третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство « П»ятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету П»ятихатської міської Ради Дніпропетровської області , третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство « П»ятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності

В судові засідання 31.01.2017р. та 14.02.2017 року, сторони не явилися за виключенням представника третьої особи, від представника позивача повторно поступила заява про відкладення розгляду справи в зв»язку з прийняттям участі в розгляді іншої судової справи, ( підтверджень не надано), відповідач про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду листа з проханням розглянути справу у їх відсутність, з позовом згодні, позивач двічі, повторно, підряд до суду не явилася. причини її неявки суду не відомі.

Оскільки представник позивача в судове засідання не явився та у суду відсутні дані про належне повідомлення позивача про розгляд справи, викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом сторін та дачею позивачем особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/39/17-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету П»ятихатської міської Ради Дніпропетровської області , Дніпропетровського обласного комунального підприємства « П»ятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності до 13 год.15 хв. 21.02.2017р., з повторним викликом сторін в судове засідання.

Явку позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13.15 год. 21.02.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 592/1386/17
Провадження № 2/592/773/17
УХВАЛА

15.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури у інтересах Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сумської місцевої прокуратури у інтересах Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/274/17

Номер провадження: 2/511/312/17

"14" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13303,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 16.12.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10585,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 18.12.2016 р. склала 13303,92 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13303,92 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 16.03.2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 638/417/17>
Провадження № 2/638/2155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 379/8/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г.,розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Вказана заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст. 105 ЦПК України.

Проте, заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: не додано копії заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

При недотриманні зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, боржнику необхідно привести свою заяву у відповідність з вимогами ст. 105 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати боржнику строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/6622/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Савлук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Національна компанія "Укренерго", третя особа: про за позовом ОСОБА_1 до ДП "НЕК" Київенерго" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Національна компанія "Укренерго", третя особа: про за позовом ОСОБА_1 до ДП "НЕК" Київенерго" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП "Національна компанія "Укренерго", третя особа: про за позовом ОСОБА_1 до ДП "НЕК" Київенерго" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 12.06.2017 року позивач та представник позивача ОСОБА_2, проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП "Національна компанія "Укренерго", третя особа: про за позовом ОСОБА_1 до ДП "НЕК" Київенерго" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП "Національна компанія "Укренерго", третя особа: про за позовом ОСОБА_1 до ДП "НЕК" Київенерго" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т. В. Савлук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/216/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

20 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

3. Надати строк до 31 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2/229/172/2017
У х в а л а

02 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.

при секретарі Пантелєєвої Є.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 02 лютого 2017 року.

У звязку зі спливом строку для примирення, наданого сторонам, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/15/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"09" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, оскільки вирішується питання про відібрання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у матері ОСОБА_3, без позбавлення її батьківських прав, а дане питання відноситься до компетенції Органу опіки та піклування Петриківської РДА, та після винесення судом рішення у позивача може виникнути право заявити вимогу до органу опіки та піклування Петриківської РДА Дніпропетровської області про продовження перебування дітей в центрі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 15-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача судовою повісткою, третю особу - Органу опіки та піклування Петриківської РДА, повідомити судовою повісткою, з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 414/1913/16-ц
Провадження № 2/417/28/17
РІШЕННЯ (заочне)

вступна та резолютивна частини

Іменем україни

"14" лютого 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:..,

Керуючись ст. 218 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Мілуватка Сватівського району Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік