Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1303/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Письменна Л.І., Головне територіальне управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

ОСОБА_4 зазначила, що 19.06.2013 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_7 перебував з нею у шлюбі з 03.03.2000 року, а ОСОБА_8 є його сином.

Подарований будинок вона та її чоловік ОСОБА_6 побудували разом в період шлюбу.

Під час нотаріального посвідчення договору дарування вона дала згоду на дарування будинку, оскільки ОСОБА_3 обіцяв довічно надавати їй з чоловіком матеріальну та медичну допомогу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер, а відповідач вигнав її з будинку.

На момент посвідчення договору вона та чоловік були в похилому віці

і помилялися щодо обставин, які мають істотне значення, щодо змісту правочину через довіру до відповідача через вік та стан здоров'я помилково підписали договір дарування, маючи намір укласти договір довічного утримання.

Посилаючись на це, позивач ОСОБА_4 просила визнати недійсним договір дарування будинку від 19.06.2013 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2017 року позов задоволено частково. Договір дарування ? будинку АДРЕСА_1 визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить це рішення суду скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач ОСОБА_4 та її представник з доводами скарги не погодилися. Інші особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено і це не заперечують сторони, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 03.03.2000 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.8), шлюб між собою вони реєстрували повторно. Відповідач ОСОБА_3 є їх сином.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 19.06.2013 року (а.с.57-59) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 подарував ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1

У п.12 цього договору зазначено, що обдарований стверджує, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який йому дарується є спільною сумісною власністю дарувальника разом з ОСОБА_4 (а.с.58).

ОСОБА_4 надала письмову згоду на дарування чоловіком спірного житлового будинку (а.с.60).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.7).

Відповідно до ст.229 ЦК якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Суд дійшов правильного висновку про те, що і ОСОБА_6 і ОСОБА_4, даючи згоду на дарування будинку помилялися щодо природи правочину. Волевиявлення подружжя було направлене на вчинення договору довічного утримання, а не договору дарування.

При цьому суд правильно взяв до уваги, що на момент посвідчення договору дарування подружжя знаходилося у похилому віці, іншого житла не мали, залишилися проживати і бути зареєстрованими в подарованому будинку.

Після смерті чоловіка позивача ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_4 усвідомила, що договір дарування не відповідав волі подружжя, оскільки син (обдарований) замість довічного утримання вигнав її з будинку.

Зазначені обставини підтверджені документально і показами свідків, цим доказам суд дав належну оцінку і дійшов правильного висновку про те, що є підстави для визнання договору дарування частково недійсним.

Керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: