overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3971/2011p.
Провадження №2-зз/202/30/17
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

21 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.,

за участю секретаря Гев`юк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3971/2011p за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року, в порядку забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-3971/2011p за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), в межах суми 160 848,65 грн. (сто шістдесят тисяч вісімсот сорок вісім гривен 65 коп.).

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3971/2011p за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року скасувати.

Відмінити арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), в межах суми 160 848,65 грн. (сто шістдесят тисяч вісімсот сорок вісім гривен 65 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 752/9923/16-ц
Провадження №: 2/752/891/17
УХВАЛА

09.02.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи не те, що позивач повторно не з»явилися в судове засідання (на 15 годину 30 хвилин 09.02.2017р.; на 10годину 00 хвилин 01.12.2016р.) про час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (судових повісток) - а.с.14, 18, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила, то за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 п.4 ч.1, ст.207 п.3 ч.1, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 344/1863/17
Провадження № 2-о/344/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 236/3276/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі::

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки з розстрочкою платежу, та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів, за участю сторін: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_7, суд

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 02.10.2014року - відмовити за відсутністю підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, 09.04.1967року народження, ІПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5, 28.05.1975року народження, ІПП 275410484, в рівних частках за кожним, право власності на:

житловий будинок А-1, загальною площею 99.7кв.м., у тому числі житловою площею 53.9кв.м., господарсько-побутові будівлі та споруди: літня кухня Б, сарай В, вбиральня Г, льох Д., гараж И, сарай К, огорожа 1, ворота 2, колонка 3;

земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.1000га, кадастровий номер :000:0130,

які розташовані за адресою: с. Старий Караван, м. Лиман Донецької області, вул. Слов*янська, 5(п*ять).

Стягнути з ОСОБА_4, 09.04.1967року народження, ІПП НОМЕР_1, ОСОБА_5, 28.05.1975року народження, ІПП 275410484, на користь держави - Лиманський УК/ 22030101, код банку МФО 834016, р/р 0564, код отримувача , судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев*яносто грн) - ( три тисячі чотириста сорок п*ять грн з кожного).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 648/375/17
Провадження № 2-н/648/19/17
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2017 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В., розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Водограй» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Бугрименко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: В. В. Бугрименко
Провадження № 2/235/386/17
Справа № 235/184/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Український Фінансовий Світ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Український Фінансовий Світ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Український Фінансовий Світ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

призначити до розгляду на 08-10 годин на 01.02.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7850/16-ц
Провадження № 2зз/712/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування забезпечення позову

09 лютого 2017 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад.

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016року Соснівським районним судом м.Черкаси було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на банківські вклади, які розміщені на рахунках, відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_1):

особовому рахунку №6551 (рахунок на вклад "до запитання" №9037), відкритих на підставі договору банківського вкладу від 07.07.2015 №SАМDNWFD001;

особовому рахунку №7608 (рахунок на вклад "до запитання" №0224), відкритих на підставі договору банківського вкладу від 16.11.2015 № SАМDNWFD801;

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення, оскільки відпала необхідність у їх дії.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належними чином про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки відпала необхідність у їх дії відповідно до заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, під головуванням судді Кузьменко В.А. від 07.07.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад.

Зняти обтяження з :

особового рахунку №6551 (рахунок на вклад "до запитання" №9037), відкритих на підставі договору банківського вкладу від 07.07.2015 №SАМDNWFD001;

особового рахунку №7608 (рахунок на вклад "до запитання" №0224), відкритих на підставі договору банківського вкладу від 16.11.2015 № SАМDNWFD801;

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ КБ Приватбанк ( м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Кузьменко
справа № 361/479/17
провадження № 2/361/1091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер справи 623/124/17
Номер провадження 2/623/421/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі комунальної медичної установи "Міська лікарня № 3" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі комунальної медичної установи "Міська лікарня № 3" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», оскільки в ході розгляду справи встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно полісу АІ/8827960.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача у справі.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПАТ «СК «УНІКА» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8827960, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі комунальної медичної установи "Міська лікарня № 3" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» ( 01032, м. Київ, вул Саксаганського, 70-А)

Судовий розгляд справи відкласти до 11-00 год. 09 березня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/306/2017 Справа № 641/9182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення сумирозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1920/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці позивача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці позивача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 09.00 годину 01 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 01.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/7226/16-ц
Провадження № 22-ц/787/382/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Подана представником відповідача - адвокатом Мороз Людмилою Святославівною апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою, яка подана представником відповідача - адвокатом Мороз Людмилою Святославівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/7226/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Першко О.О.

Провадження № 22-ц/787/382/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 755/1223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору правочином з надання (отримання) споживчого кредиту в іноземній валюті та застосування до нього наслідків нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору правочином з надання (отримання) споживчого кредиту в іноземній валюті та застосування до нього наслідків нікчемного правочину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору правочином з надання (отримання) споживчого кредиту в іноземній валюті та застосування до нього наслідків нікчемного правочину.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору правочином з надання (отримання) споживчого кредиту в іноземній валюті та застосування до нього наслідків нікчемного правочину в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 21 лютого 2017 року на 11:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко