overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/86/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

народних засідателів Москаленко С.З.

ОСОБА_1

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу, в наслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вона погано розбирається в документах, потребує сторонньої допомоги.

В заяві ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Згідно довідки Новомиколаївської центральної районної лікарні від 04 листопада 2016 року ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом "Шизофренія, параноїдна форма".

Враховуючи, що мається достатньо даних про психічну хворобу ОСОБА_3, а для визначення її психічного стану необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Соборності, 6 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, на психічну хворобу;

2. Чи впливає істотно дана хвороба на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Експертизу провести в місячний строк з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи

Для проведення експертизи направити ОСОБА_3 та медичні документи останньої.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя А.Б.Шиш

Народні засідателі С.З. Москаленко

ОСОБА_1
Справа№487/154/17
Провадження №2/487/757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року представник ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушено вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у розмірі 11471,35 гривень та судові витрати, що є позовною вимогою майнового характеру та відповідно до вимог п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 року № 1801-VІІІ, прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 1600 гривень.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на р/р 0003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_3 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 463/3754/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1223/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 (в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8), ОСОБА_9, ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Личакіської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1, ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2544/17
Провадження № 2/0182/2438/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації та обліку громадян ОСОБА_3 міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації та обліку громадян ОСОБА_3 міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 508/109/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 01.03.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/522/4539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області повний витяг з ЄРДР щодо відомостей, які були внесені за заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, а також інформацію за результатами досудового кримінального провадження за вказаною справою.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області повний витяг з ЄРДР щодо відомостей, які були внесені за заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, а також інформацію за результатами досудового кримінального провадження за вказаною справою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 31.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3117/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ «Життя» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ «Життя» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 663/235/17
Провадження № 2/663/283/17
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хвл. 02.03.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 02.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження № 2/520/5659/17
УХВАЛА

31.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владиславни, ОСОБА_3, третя особа Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 30.11.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владиславни, ОСОБА_3, яка діє від свого імені і від імені малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка до суду не зявилась, сповіщена належним чином. Від представника відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи з тих підстав, що її повноваження приймати участь у справі оформлені 31.01.2017 року і вона не мала часу ознайомитися з матеріалами справи.

Представник Київської рай адміністрації (орган опіки та піклування) до суду не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів, посилаючись на відсутність правових підстав для отримання позивачем самостійно відомостей з Департаменту надання адмінпослуг Одеської міськради щодо документів, які стали підставою для реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1.

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку для правильного і обєктивного вирішення спору належить отримати відомості щодо документів, які стали підставою для реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст..ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради надати до Київського райсуду м.Одеси копії документів, які стали підставою для реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/339/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/2007/840к265 від 14 травня 2007 року у розмірі 4 182,96 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 3 374,40 доларів США, заборгованість по платі за управління кредитом в розмірі 242,25 доларів США, а всього - 7 799,61 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті пені в розмірі 99 168 грн 15 коп., штрафу у розмірі 23 013 грн 54 коп., а всього 122 181 грн 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі 10 131 грн 11 коп.

В решті позовних вимог Банку в задоволенні відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки від 14 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» припиненою.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/582/17 Головуючий 1 інстанції - Островська Н.І..
Справа № 637/992/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про захист майнових прав та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про захист майнових прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Дата документу 09.02.2017
Справа № 501/156/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - В С Т А Н О В И Л А:
Представник ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернувся до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що ОСОБА_1 є наймачем кімнати АДРЕСА_1.
Згідно п.18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р., громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов`язані вчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги.
Боржник належним чином не сплачував за проживання у гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він а має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Т.В.Ледньова
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»