Справа № 296/8675/16-ц
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участі: секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2016 року у справі №296/8675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Житомирської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 11083 грн. 71 коп. заборгованості по заробітній платі, 44128 грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 2000 грн. моральної шкоди.

27.12.2016 відповідач ДП "Центр Державного земельного кадастру" звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказував на те, що не отримував копію позовної заяви з додатками, у звязку з чим не мав можливості підготувати обґрунтоване заперечення, а також вказував, що у звязку з віддаленістю місця проведення слухання по справі та скрутним матеріальним становищем, представник не мав можливості прибути в судове засідання. Посилаючись на те, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору та відсутність права вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою належних сум при звільненні, просив скасувати заочне рішення суду від 29.11.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність поважності причин неявки представника відповідача у судове засідання, а також відсутність обставин, що впливають на правильність прийнятого рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, проаналізувавши наведені заявником доводи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ДП "Центр Державного земельного кадастру" за місцем його знаходження направлялися копія позовної заяви разом з додатками до неї, а також судова повістка про виклик у судове засідання на 29.11.2016 р.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, та останнє не позбавляло відповідача можливості надати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Отже, доказів поважності причин неявки представника відповідача у судове засідання при розгляді позову ОСОБА_1 відповідачем не надано та судом не встановлено.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У рішенні Конституційного Суду України №8-рп/2013 від 15.10.2013 р. щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст. 1,12 Закону України "Про оплату праці" вказується, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будьяким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи відповідача про необхідність застосування строків позовної давності до заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, пов"язаних з порушенням трудових прав, оскільки відповідачем було порушено гарантоване державою право позивача на оплату праці, а тому право працівника на звернення до суду за захистом своїх прав, пов"язане з отриманнях належних йому виплат не обмежено будь-яким строком в силу ч.2 ст.233 КЗпП України.

Інші доводи відповідача, на які він посилається у своїй заяві як підставу для скасування заочного рішення суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та висновків, покладених в основу судового рішення не спростовують.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року у справі №296/8675/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк