Провадження № 6/331/244/2017
Справа 2-2716/10
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Качан К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-2716/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що 05.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи з простроченим строком пред»явлення до виконання . 04.02.2014 року банком було направлено заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, однак станом до теперішнього часу ухвала суду на адресу банку не надходила , тобто вважає вказане поважною причиною пропуску строку, а тому звернулося до суду.

Представник заявника справу просив розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

В судове засідання інші учасники процесу, повідомленні належним чином про час та місце розгляду заяви, до суду не з»явилися, в зв»язку з чим заяву розглянуто у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи , рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010 року по справі 2-2716/10 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в солідарному порядку стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в сумі 277 796,24 грн., а також судові витрати.

Виконавчі листи на примусове виконання вищезазначеного рішення суду , видано Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05 лютого 2013 року. При цьому, у виконавчих листах зазначено, що строк їх пред»явлення до виконання до 16 березня 2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року по вказаній справі , заявнику поновлено строк пред»явлення виконавчих листів для виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання стягувачем копії вказаного судового рішення, крім того, судом встановлено, що відповідь на заяву Банку, в якій останні просив повідомити про результати розгляду справи , не була надана. .

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд приходить до висновку, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання , крім того, відсутність у стягувача відомостей щодо стану розгляду справи, та неотримання попередньої ухвали про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, через що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для пред»явлення виконавчих листів по справі 2-2716/10 до виконання , виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.02.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 277 796,24 гривень, державне мито 1700 гривень та витрати на ІТО розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

22.09.2017