overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/336/17
Справа №447/2683/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 10.03.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №409/254/17
Пров.№2/409/299/17 Категорія 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості дійсним та визнання права власності на нього,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості дійсним та визнання права власності на нього.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 346/485/17
Провадження № 2/346/590/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у збільшеному розмірі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила дану позовну заяву, в якій просить змінити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягувати їх в сумі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно направити в Гайворонський районний суд Кіровоградської області окреме доручення для вручення копії позовної заяви з додатками і допиту по окремих питаннях позову відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

доручити Гайворонському районному суду вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 та допитати з приводу позову по наступних питаннях:

-Чи визнає він позов?

-Якщо має заперечення, то які.

-Чи згідний, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Провадження в справі зупинити.

Після виконання доручення протокол допиту направити в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження 2-н/646/51/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Висота" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Висота" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання та обслуговування будинку за період з 01.09.2013 року по 01.10.2016 року у розмірі 8899,78 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Висота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинку за період з 01.09.2013 року по 01.10.2016 року у розмірі 8899,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 529/50/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а в своєму позові зазначив, що позовні вимоги позивача він визнає в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2017 року на 08:20 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 408/790/17
2-о/408/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 211/5899/16-ц
Провадження № 2-во/211/26/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

09 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/5899/16-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 21 грудня 2016 року про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 15881,32 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн.,-

встановив:

21 грудня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі № 211/5899/16-ц про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 15881,32 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн.

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі не зазначено повне найменування боржника, яке повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи. Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити помилку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2016 року по справі № 211/5899/16-ц про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 15881,32 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн., вказавши повне найменування боржника "Публічне акціонерне товариство".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3390/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» про зобов'язання укласти договір.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 141/1326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення від 20.09.2016 року 9 сесії 7 скликання Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області та скасування державної реєстрації, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення від 20.09.2016 року 9 сесії 7 скликання Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області та скасування державної реєстрації

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відділу Держгеокадастру в Оратівському районі інформації щодо наявності у ОСОБА_3 земельних ділянок з зазначенням цільового призначення та підстав їх набуття, для встановлення чи спростування обставин реалізації ОСОБА_3 свого права на безоплатну передачу земельних ділянок із земель державної або комунальної власності.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що для всебічного і повного з'ясуванню обставин справи, клопотання представника позивача ОСОБА_4 слід задовольнити та витребувати у відділі Держгеокадастру в Оратівському районі відповідну інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 14, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Оратівському районі до 21.02.2017 року інформацію на щодо наявності у ОСОБА_3 земельних ділянок з зазначенням цільового призначення та підстав їх набуття.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа №489/5692/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2017 р. позов ОСОБА_3 був залишений без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений частково.

В рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Вартість земельної ділянки становить 196984 грн. 1% становить 1969,85 грн. (т. 2 а.с. 5), вартість квартири АДРЕСА_1 438437 грн. 1% становить 4384,37 грн.(т. 2 а.с. 44)

Відповідачкою сплачено судового збору 820 грн. та 3000 грн. на оплату судової експертизи, на загальну суму 3820 грн. З врахуванням визнання права власності на обєкти нерухомості в рівних частках за сторонами та відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частку в будівельних матеріалі на її користь з відповідача слід стягнути 400 грн. судового збору та 1300 грн. витрат по оплату експертизи.

З ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір (1969,85 грн. +4384,37 грн. =6354,22 грн. 420 грн. оплаченого судового збору) 5934,22 грн., а з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5954,22 грн. (1969,85 грн. +4384,37 грн. =6354,22 грн. 400 грн.).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 1700 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 5934,22 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 5954,22 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 215/5449/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням; третя особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням; третя особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2017 р. о 10-00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6071/16-ц
Провадження № 2/204/209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8931/15 - ц Головуючий І інстанції Назаренко О.В.
Провадження: 22-ц/790/222/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволені позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді