overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/310/17
Провадження № 2/323/249/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13.02.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач зазначає в додатках, що додає до позовної заяви копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, але насправді не долучає її до позову.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_1; О.І. не виконані.

06 лютого 2017 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою повернено за закінченням терміну зберігання.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст.ст.77, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1739/16-ц
Провадження № 2/674/197/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 39832,71 грн.),

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 373/213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1283 грн.93 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1283 грн.93 коп. та судові витрати в розмірі 800 грн.00 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1283 грн.93 коп.

ОСОБА_1 ухвали разом із заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 214/6833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2017 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистема» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистема» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач 13 лютого 2017 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистема» про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистема» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 202/557/17
Провадження № 2/202/893/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 21 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 357/313/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ громадянства реєстрації фізичних осіб Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С ТА Н О В И В :

16.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява, яка ухвалою суду від 18.01.2017 року залишена без руху з підстав не відповідності п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК. В установлений судом строк вимоги ухвали виконано не було.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1363/2017 та надати справі №225/2335/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 липня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/610/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/610/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є.
09.02.2017 № 642/4232/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

09 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», ОСОБА_1М про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після чого на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 4989 (чотири тисячі девятсот вісімдесят девять ) грн. 39 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк» судовий збір:

в сумі 4989 (чотири тисячі девятсот вісімдесят девять ) грн. 39 коп., сплачений за квитанцією № 100022, дата здійснення касової операції 14 червня 2016 р.:

-Платник: «ПАТ КБ Правекс-Банк»;

-Код: 14360920;

-Банк платника: «ПАТ КБ Правекс-Банк»;

-Код банку: 380838;

-Дебет, рах. №:8626;

-Сума: 4989 грн.39 коп. ;

-Одержувач: УДКСУ у Ленінському рай-ні, м. Харкова;

-Код: 37999696;

-Кредит: 0006;

-Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., м. Харків;

-Код банку: 851011;

-Кредит рах. № 0006

-Сума словами: чотири тисячі девятсот вісімдесят девять грн. 39 коп.;

-Призначення платежу: *; 101; 14360920; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» (до ОСОБА_2), КД № 12296-260/05М) до Ленінського районного суду м. Харкова; 22030101;;; ДР.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Номер провадження 2/643/1749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017

26 січня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради суму надміру виплаченої соціальної допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 4252,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги).

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 2-30/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/418/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки у встановлений законом строк вона не змогла подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення вона отримала лише 24.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що апелянт не могла подати апеляційну скаргу в строк, передбачений для апеляційного оскарження, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому необхідно цей строк поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати:

позивачу - ПАТ КБ «Надра» (Т. 2, а.с. 144), відповідачам - ОСОБА_3 (Т. 2, а.с. 54, 158), АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (Т. 2, а.с. 90).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 576/233/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Суходільська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулись до суду із спільною заявою, у якій просять суд встановити відносно кожної з них факт проживання разом зі спадкодавцем на момент його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви у справі окремого провадження заявник - фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Статтею ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» установлено з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в розмірі 1 600 грн.. Отже, сума судового збору, яка має бути сплачена за одну заявлену вимогу становить 320 грн.

Заявниками при сплаті судового збору в сумі 320 грн. не враховано того, що коли заявляється вимога немайнового характеру одночасно кількома заявниками, судовий збір сплачується кожним заявником окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Отже, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Суходільська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1130/16-ц
Провадження № 2/547/67/17
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції)

14 лютого 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вереміївська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Належно повідомлені про судове засідання особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через її зайнятість у судовому засіданні Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області та постановлення ухвали про її участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області.

Статтею 1581 ЦПК України передбачено можливість участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відтак клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 1581, 208, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 у зазначені дату і час.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко