№ 201/1425/17
провадження 2-зз/201/28/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, , МФО 305299), ОСОБА_3 (84200, Україна, Донецька область, м. Дружківка, вул. Фестивальна, будинок 62, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (84200, Україна, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) і ОСОБА_1 (84200, Україна, АДРЕСА_2, адреса для листування: 84101, Донецька область, м. Словянськ, пров. Крондштатський, буд. 18, ідентифікаційний код НОМЕР_3) про стягнення заборгованості та грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» 19 квітня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року позовну заяву задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4А задоволена частково, а саме: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. скасовано, в задоволенні солідарного стягнення з ОСОБА_4 зазначеної суми як правової допомоги, відмовлено. В іншій часині рішення суду залишено без змін.

Судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили.

ОСОБА_1 27 січня 2017 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо нього, а саме: зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що йому належить.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заявники у своїй заяві прохали справу слухати за їх відсутності. Інші особи, які брали участь у справі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову стосовно ОСОБА_1, а саме: арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - 84200, Україна, АДРЕСА_2; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - 84200, Україна, АДРЕСА_2; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року, оскільки рішення суду стосовно заявника виконано у повному обсязі, що підтверджується листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18 січня 2017 року, відповідно до якого судові витрати сплачено та заборгованість по кредитному договору 703М-06 від 30 жовтня 2006 року відсутня та банк за вказаним договором претензій до поручителя ОСОБА_1 не має у звязку з погашенням заборгованості у повному обсязі, а тому з урахуванням вище викладеного у подальшій наявності вжитих заходів забезпечення позву стосовно нього на даний час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову стосовно ОСОБА_1, а саме: арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - 84200, Україна, АДРЕСА_2; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - 84200, Україна, АДРЕСА_2; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк