overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/413/17
Провадження № 2/191/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/413/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 28 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/681/282/2017 Справа №681/52/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - орган опіки і піклування Привітівська сільська рада Любарського району Житомирської області, орган опіки і піклування - Полонська районна державна адміністрація,

встановив:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачка вказала, що не працює, уклала другий шлюб і народила в цьому шлюбі в 2015 році сина, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.2 ст. 8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До позовної заяви позивачка не додала докази, які б свідчили про неспроможність сплатити судовий збір. За таких обставин позивачка не надала достатніх та достовірних доказів неспроможності сплатити судовий збір, а оскільки позивачка має нову сім»ю, тому з коштів спільного сімейного бюджету має можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, відповідно до ст..7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", становить 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн.

Недоліки виправити у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області тільки в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1235/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за спільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Борзнянської міськради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Спільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Борзнянської міськради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини житлового будинку за адресою: провул.Л.Українки, 6, м.Борзна, Чернігівська область, що успадкована нею після смерті 05.05.2013 року ОСОБА_3, її матері.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частини житлового будинку за адресою: провул.Л.Українки, 6 , м.Борзна, Чернігівська область, що успадкована нею після смерті 05.05.2013 року ОСОБА_3, її матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надрукований до 15.02.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3595/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.,

Товянської О.В.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Уніка») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 153/87/17
Номер рядка звіту 33
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до

ОСОБА_2,ОСОБА_3, Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 28.03.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мушкет О. О.,

при секретарі Атановій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» з вимогами до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8.9392/FW801.32 від 30 травня 2007 року в розмірі 97748,10 грн. та за кредитним договором № 801.40873/FW801.32 від 13 серпня 2009 року в розмірі 173705,09 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Від представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» в матеріалах справи міститься клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції та визначення відповідальним Святошинський районний суд м.Києва. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не має філій/представництв у регіоні місцезнаходження суду та у звязку із великою завантаженістю не має можливості зявлятись для участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на перебування представника позивача у м.Києві, його позиції особисто приймати участь у справі та ускладненням його явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Святошинському районному суді м.Києва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ПроКредит Банк» доручити Святошинському районному суді м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк», у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м.Києва для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1300/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Перший інвестиційний банк» /позивач/ - пр-т Московський, 6, м. Київ, 04073

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Ю.І. Кравець
Справа №: 343/1840/16-ц
Провадження №: 2/0343/88/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.10.2016 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

На даний час строк, наданий судом на примирення сторін, закінчився.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/44/17
Провадження №4-с/306/5/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою, в якій просить зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме лот № 188538- нерухомого майна кафе-магазин, загальною площею 477,4 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Л.Українки, 10 А, за початковою ціною 1 100 000,00 грн., що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо залишення скарги без розгляду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 658/4159/16-ц
(номер провадження 2/658/284/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву пред»явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів призначити до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 09.00 годині

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2236/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Артеменка І.В., Черевка П.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.02.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 524/263/17
Провадження №2/524/911/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 07.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць