Справа № 452/2033/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана цивільна справа неодноразово призначалась до слухання.

11.01.2017 розгляд справи було відкладено судом на 10.02.2017 р. на 10.30 год., у звязку з неявкою в судове засідання сторін. Від представника позивача, ОСОБА_4, який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання, на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у звязку із його зайнятістю в іншому процесі в Шевченківському районному суді м.Львова.

Позивач в судове засідання 10.02.2017 р. повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.Від представника позивача, ОСОБА_4, на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у звязку із його зайнятістю в іншому процесі в Галицькому районному суді м.Львова.

Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.167, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України причини повторної неявки позивача в судове засідання до уваги не приймаються.

Заява позивачем про розгляд справи у його відсутності до суду не подавалась.

Враховуючи ту обставину, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд повторно в судове засідання не з'явився, не просив суд розглядати

справу у його відсутності, суд, не маючи можливості розглядати справу без позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин повторної

неявки позивача за викликом суду в судове засідання.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2016 р. забезпеченопозовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки шляхом накладення арештуна нерухоме майно будинок №40 по вулиці Надрічній, в с. Хлопчиці, Самбірського району, Львівської області, загальною площею 124,3 кв.м. та житловою площею 62,2 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_5 1/5 часка; ОСОБА_6 2/5 часки; ОСОБА_7 1/5 частка; ОСОБА_8 1/5 частка, та заборони вчиняти із вказаним майном будь-які правочини (в тому числі поруки, застави, найму, позики, доручення тощо).

Оскільки вказаний позов судом залишено без розгляду, то, згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову,вжитіухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2016 р., слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 154 ч.6 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки- залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позовуПапіш ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, вжиті ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2016 р., а саме: накладення арештуна нерухоме майно будинок №40 по вулиці Надрічній, в с. Хлопчиці, Самбірського району, Львівської області, загальною площею 124,3 кв.м. та житловою площею 62,2 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_5 1/5 часка; ОСОБА_6 2/5 часки; ОСОБА_7 1/5 частка; ОСОБА_8 1/5 частка, та заборони вчиняти із вказаним майном будь-які правочини (в тому числі поруки, застави, найму, позики, доручення тощо) скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя