overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/480/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Штефан А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 і К», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 і К», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Дата документу 10.02.2017
Справа № 320/7546/17-ц,
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29369,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/1388/17
Провадження №2о/263/112/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 січня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 31 січня 2017 року на 13:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 487/3490/16-ц
Провадження № 2-п/487/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №487/3490/16-ц, (номер провадження 2/487/1933/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №487/3490/16-ц, (номер провадження 2/487/1933/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в десятиденний строк з дня оголошення цієї ухвали.

Суддя Біцюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

Унікальний № 755/7661/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2763/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 19 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 6 лютого 2017 року направив до суду оригінал квитанції про оплату судового збору та апеляційну скаргу, що відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/109/17
Провадження № 2/400/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 березня 2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
№ 2/679/251/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, одержувач коштів Нетішинська міська рада, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, одержувач коштів Нетішинська міська рада, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 310/42/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

17. 01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

30.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю) про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2473/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашнікова Руслана Володимировича, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.02.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Провадження 4-с/127/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, щодо виконання виконавчого листа № 127/12474/16-ц виданого 02.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області - протиправними.

Постанову заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 04.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51887427 скасувати.

Зобовязати заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 розглянути клопотання ОСОБА_1 про обєднання виконавчого провадження № 51887427 у зведене виконавче провадження № 51119621, вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобовязання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 надати інформацію про наявність боргу АК «Укрресурси» перед ОСОБА_1 у Департамент державної виконавчої служби Мінюсту України та Урядовому уповноваженому у справах ЄСПЛ, де перебуває на контролі і виконанні рішення ЄСПЛ стосовно стягнення повного розрахунку з ДАК «Укррескрси» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/1959/16-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В. розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу та скасуванні такої постанови, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області скасовано ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження та справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає розгляду в Золочівському районному суді Львівської області відповідно до ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу та скасуванні такої постанови прийняти до розгляду.

Справу призначити в судове засідання на 11год. 00 хв. 8 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати представника скаржника, представника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця, повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/235/10/17
Справа № 235/182/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Величко О.В

за участю : секретаря Долгопольської А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №8 м. Покровська заявуОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв»язку з непідсудністю.

08.02.2017 року ПАТ КБ «Український фінансовий світ» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позову, а тому суд вважає за необхідним повернути вказані судові витрати, що відповідає вимогам ст.79 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Український фінансовий світ» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Український фінансовий світ», , судовий збір в сумі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № 6 (#) від 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/239/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 31.01.2017 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №488/3314/16-ц 10.02.2017
Провадження №22-ц/784/512/17
справа № 488/3314/16-ц
провадження № 22-ц/784/512/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2017 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
30 січня 2017 року Справа № 457/77/17
номер провадження №2-н/457/13/17
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення з ОСОБА_1 в розмірі 8723,46 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: В. Т. Грицьків
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «___»_____________ 20__ року
Суддя: В. Т. Грицьків
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки