overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2741/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2016 року представником позивача надана письмова заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих суду доказів.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Пояснив суду, що відповідачка, незважаючи на підписання кредитного договору, не отримувала від первісного кредитора грошові кошти в сумі 20000 грн. На заяві про видачу готівки № 172176 від 05.10.20111 року відсутні як підпис представника банку, так і ОСОБА_1 Не отримувала вона також повідомлення про укладення договору між ПАТ «ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, така сторона підлягає виклику в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_4 повинен надати суду пояснення з приводу заявлених позовних вимог, підтвердити чи спростувати виконання первісним кредитором кредитного договору та надання відповідачці грошових коштів у сумі 20000 грн., тому підлягає виклику в судове засідання.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати представника позивача ОСОБА_4 в судове засідання на 12 квітня 2017 року на 09 год. для надання особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/110/17
Номер провадження 2/580/145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 07.03.2014 року відповідач отримав кредит в розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 28.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Справа №607/14213/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнаня права власності на земельну ділянку розміром 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:5063 та житловий будинок загальною площею 284,5 кв.м, що знаходяться за адресою вул. Тернопільська,11 с. Байківці, Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, відповідно до дійсної вартості нерухомого майна; не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), оскільки даний спір має майновий характер; не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала 15 грудня 2016 року була направлена позивачу рекомендованим повідомленням та 12 січня 2017 року повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 лютого 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 15 грудня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/375/15-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

з участю секретаря Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 09.02.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 16.01.2017 року розгляд справи було призначено на 07.02.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник боржника подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Від представника Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з участю в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 09 лютого 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відкласти на 16 лютого 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 627/93/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської с / ради , про визнання права власност і на майновий пай,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.02.2017р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власност і на майновий пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської с / ради про визнання права власност і на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2017 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/634/2017 Справа № 641/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виселення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить виселити відповідачів з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів повернути документи на квартиру та стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 14:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 742/3725/16-ц Провадження № 22-ц/795/313/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 09 лютого 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Єдиний унікальний номер 222/1118/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/91/2017(м)
Категорія 21 Головуючий у 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Суддя
Справа № 310/7288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

17.01.2017 року та 09.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом наведених вище норм причина повторної неявки позивача в судове засідання значення не має.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Крамаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3048/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської обрості від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне реконструйований (перебудований) об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Л.М. Вадовська

П.М. Черевко
Справа № 676/6138/16-ц
Номер провадження 2/676/529/17
13 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 11.01.2017 р. провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа№ 751/673/17
Провадження №2-н/751/206/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
31.01.2017 Справа № 2-3297/11
№ 2/639/324/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бондо до ОСОБА_2, третя особа: 5 ХДНК про визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності, анулювання правової реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бондо про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 4 частку нерухомого майна та поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 липня 2016р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Бондо до ОСОБА_2, третя особа: 5 ХДНК про визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності, анулювання правової реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бондо про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 4 частку нерухомого майна та поновлення строку на прийняття спадщини було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого ВДРАЦС РС ХМУЮ про визнання дій незаконними, скасування висновку, зобовязання вчинити певні дії, як а перебуває у провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

22 листопада 2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бондо до ОСОБА_2, третя особа: 5 ХДНК про визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності, анулювання правової реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бондо про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 4 частку нерухомого майна та поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07лютого 2017р. о 09-30 год., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя