overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маліновські молочні продукти», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маліновські молочні продукти», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя вищезазначену цивільну справу № 263/14167/15.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 149/216/17
Провадження №2/149/267/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.02.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 309/4372/16-ц
Провадження № 2-н/309/37/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/522/88/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс» у особі філії «Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, повязаних з боргом за оплату водопостачання.

В суд з заявою звернувся представник товариства де вказує, що в наказі є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що у наказі пропущено дату народження боржника.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ виданий 31.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» у особі філії «Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, повязаних з боргом за оплату водопостачання.

Вважати дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

09.02.2017
Строк розгляду ______________
Справа № 697/210/17
№ пров. 2-о/697/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву Яблунівського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Яблунівського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.02.2017 року о 11:30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №263/57/17
УХВАЛА Провадження 2/263/661/2017

про відкриття провадження у цивільній справі

01.02.2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.02.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 747/1097/16-ц
Провадження № 2/747/5/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.02.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красноколядинське» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів-приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складення повного тексту рішення відкласти до 10.00 год. 06 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Красноколядинське» задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 13 червня 2016 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», предметом якого є оренда земельної ділянки площею 3,0725 га, кадастровий №:05:001:0025, розташованої на території Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, зареєстрований 29 червня 2016 року, індексний номер 30236332, державним реєстратором приватним нотаріусом Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та скасувати рішення, індексний номер № 30236332 від 29 червня 2016 про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0025.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» та ОСОБА_1 по 1378 гривень 00 копійок з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Красноколядинське» у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа №519/805/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 192 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 за рішенням Южного міського суду Одеської області №519/480/13-ц від 17.06.2013 року на користь ОСОБА_2, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, т.б. до 24.01.2031 року, з 1/4 до 1/6 частини.
З набранням законної силі рішення виконавчий лист №519/480/13-ц від 17.06.2013 року повернути до Южного міського суду Одеської області з закриттям виконавчого провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №133/2473/15 Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008, яка станом на 06.07.2015 року складає 30041.26 дол. США та 2365,39 грн., що сумарно на вказану дату еквівалентно за курсом НБУ 633780( шістсот тридцять три тисячі) грн.05 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 6337( шість тисяч триста тридцять сім)грн. 80 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 березня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами повного тексту рішення .

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

08.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2017 року

ОСОБА_1 міський суд, Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.

за участю секретаря Столярчук Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин «15 » лютого 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Вітер І.Р.
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину будівлі магазину,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року, надіслана до суду 2 лютого 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину будівлі магазину.

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 613/1521/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 344/1840/17
Провадження № 4-с/344/46/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1А , в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1А від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №48370478.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Крім того, для повного та належного розгляду вказаної скарги суд дійшов висновку про необхідність витребування у Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48370478 по примусовому виконанню судового рішення №344/910/2013 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 489 748,13 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1А щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1А від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №48370478. та призначити судовий розгляд скарги на 04 квітня 2017 року об 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 15).

Зобов'язати Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області надати Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48370478 по примусовому виконанню судового рішення №344/910/2013 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 489 748,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська