21.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7776/14-ц
Провадження № 2-др/644/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки та винесено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в сумі 500 гривень щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову 04.08.2014р. до закінчення навчання 30.06.2017р., але не пізніше виповнення ОСОБА_3 23 років.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11.09.2017р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про винесення додаткового рішення по вищезазначеній справі, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення аліментів, подовживши термін стягнення аліментів на період з 01 вересня 2017 року до повного завершення навчання дочки у магістратурі, але не пізніше виповнення ОСОБА_3 23 років та стягнути зГоловко М.І. аліменти у розмірі 500 гривень за період з 11.09.2017р. на час навчання ОСОБА_3 до виповнення їй 23 років.

В судове засідання по даній справі учасники процессу не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищезазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, не є підставою для винесення додаткового рішення по даній справі. Жодних підстав, визначених у ч.1 ст.220 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 у заяві про винесення додаткового рішення не зазначено.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: