overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/410/17
Провадження №2-о/333/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/410/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 16-00 годині 30 січня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 675/99/17
Провадження № 2/675/264/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"09" лютого 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.2015 року виконавчим комітетом Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис №4, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Король О.В.
Справа № 530/105/17
Номер провадження 2-о/530/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2017 року на 9 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 лютого 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 548/1209/17
Провадження №6/548/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 156, 377 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 годину 50 хвилин 08 версня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
1Справа № 335/303/17 2/335/692/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи, згідно відповіді Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 27 січня 2017 року, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відносить до території Дніпровського району міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як зазначено в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо після відкриття провадження у справі і допочатку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а порушення правил підсудності справи встановлено судом після відкриття провадження по справі і до початку її судового розгляду, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України необхідно передати на розгляд за підсудністю до належного суду, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 278/516/17
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника в сумі 1585,83 гривень та середнього заробітку за час не розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника в сумі 1585,83 гривень та середнього заробітку за час не розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
№317/70/17
№/п 2-н/317/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 05.01.2017 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 3 дні. Отримавши ухвалу суду 11.01.2017 р., що підтверджується записом на супровідному листі, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви заявником не усунуті. 12.01.2017 р. представником заявника було подано клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду, однак до цього часу недоліки заяви не усунуті, судовий збір не сплачений.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові, оскільки недоліки заяви на час постановлення ухвали не усунуті.

Керуючись ст.ст.74,119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 689/709/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

14.09.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 25 вересня 2017 року о 8 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 386/185/17
Провадження № 2-н/386/71/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, код ЕДРПОУ - 02144016 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 заборгованність по заробітній платі, згідно довідки № 372 від 29.12.2016 року, виданої відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 1505 (одна тисяча п»ятсот п»ять ) грн., 48 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа№751/3974/14
Провадження №6/751/54/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі № 751/3974/14.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Номер провадження 2/243/840/2017
Номер справи 243/668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 236/3062/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача:Мізюк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про надання дозволу на вивіз дітей за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.12.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача:Мізюк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вивіз дітей за кордон без згоди батька призначити до судового розгляду 07.02.2017 року на 08:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Визнати обов*язковою явку до судового засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/522/586/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, укладено договір про користування електричною енергією та боржник зареєстрований у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 287/381/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : ПрАТ « Страхове товариство « Гарантія » , ТОВ « Карпет Мелітополь », про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ; третіх осіб : ПрАТ « Страхове товариство « Гарантія » 10001 , м. Житомир вул. Перемоги , 7-А ; ТОВ « Карпет Мелітополь » 72301 , м. Мелітополь Запорізької області , вул. Фрунзе , 57 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.11.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи , проведення якої доручено експертам автотоварознавцям Житомирського НДЕКЦ МВС України.

06.02.2017 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області від Житомирського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю програмного забезпечення по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкоджених КТЗ іноземного виробництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : ПрАТ « Страхове товариство « Гарантія » , ТОВ « Карпет Мелітополь », про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3