overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 7.02.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 7.02.2017року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідачів, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Суддя :
Справа № 183/6751/16
№ 2/183/783/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними реєстрації прав власності на нерухоме майно,

,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними реєстрації прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадженні якого перебуває справа.

Підставами відводу позивач зазначив, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки 10 листопада 2011 року суддею винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначене рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року.

Заслухавши позивача, суд приходить до наступного.

Статтю 20 ЦПК України приведений вичерпний перелік підстав, які є приводом для відводу судді, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Участь судді при розгляді іншої справи, сторонами якої є ті ж самі сторони, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи те, що позивачем не приведено наявності жодної з підстав для відводу судді, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча при розгляді цивільної справи за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №621/96/17
Пр. №2/621/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2017 року позовну заяву залишено без руху.

23.01.2017 року до канцелярії суду надійшло платіжне доручення про доплату судового збору.

Таким чином, за формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати у строк до 09.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 30.01.2017
Справа № 501/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області, в якому просить, визнати за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарчими спорудами, що складається з будинку літера «А» - загальною площею 92,3 кв.м. та будинку літера «б» - загальною площею 70,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають державним будівельним нормам збудоване нерухоме майна.

- проведення експертизи доручити ОСОБА_3, який має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта та працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будексперт-Т» (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1-го Травня, 1-А, каб. 16).

Необхідність призначення експертизи позивач обґрунтовував тим, що для відповіді на зазначене питання необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Ч.1 ст.143 ЦПК України передбачено, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають державним будівельним нормам будинок під літерою «А» - загальною площею 92,3 кв.м. та будинок під літерою «Б» - загальною площею 70,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1-го Травня, 1-А, каб.16).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/25/17
Провадження № 2/715/142/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.02.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.01.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 23.01.2017 року. 23.01.2017 року підготовче судове засідання було перенесено на 01.02.2017 року за заявою відповідача.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 627/1695/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2016 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1695/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/222/17
Провадження № 2/345/382/2017
У Х В А Л А

10.02.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретарі Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, суд

В С Т А Н О В И В:

Що представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. До суду надійшла довідка ЦНАП Калуської міської ради від 24.01.2017 року ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,однак 25.03.2014 року знятий з реєстрації місця проживання.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного рішення по даній справі, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, слід визнати обовязкову участь представника позивача у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову участь представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» при розгляді даної справи.

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 07.03.2017 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2-н/756/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення в зв'язку з його складністю потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином у розмірі 2 497 638,74 грн. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 202/7489/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить зобовязати Дніпровську міську раду надати йому житло на протязі одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Суд вважає, що відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити, залучивши до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-378/09 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Артізан Груп»

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року, постановлену

за заявою представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Артізан Груп» про визнання недійсним акта про нещасний випадок форми НПВ, зобов'язання складання акта форми Н-1,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Артізан Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Артізан Груп» про визнання недійсним акта про нещасний випадок форми НПВ, зобов'язання складання акта форми Н-1, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 283/105/17-ц
провадження №2/283/132/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД» Малос» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 15 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: