Справа № 302/1140/16-ц
№ 2/302/46/17
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та припинення договору застави -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до до Міжгірського районного суд із цим позовом.

У заяві зазначила, що між позивачкою та ПАТ КБ «ПриватБанк» 31.01.2008 р. укладено кредитно-заставний договір №MKMWAN 13721288, строком до 30.01.2015 року.

Згідно кредитно-заставного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8170,63 доларів США, або 41261,68грн. згідно додатку №1 (графік сплати кредиту), а відповідач у кредитному договорі та у вищевказаному графіку зазначив суму 8894,37 доларів США, яку включено у графік сплати, де 723,74 доларів США не були отримані позичальником, що видно із квитанції отримання кредиту від 01.02.2008р. крім того у кредитному договорі зазначені кошти у сумі 3875,26 доларів США, які не були надані ОСОБА_1, ніби то на сплату страхових платежів легкового автомобіля марки DAWOO NEXIA 1.5 GL, 2008року випуску, державний номер: АО 8648 АК.

Тому вважає, що графік сплати кредиту не відповідає умовам кредитного договору та договору застави.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона отримала кредит у банку не 8894,37 доларів США, а тільки 8170,63 доларів США., кредит погашала своєчасно, автомобілем користувалася.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, подали суду письмові заперечення.

Дослідивши докази суд вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений.

Судом встановлено, що по кредитній угоді строком до 30.01.2015 р. ОСОБА_1 отримала кредит на 8894,37 доларів США під 10,56 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення30.01.2015р. Також, згідно п.17.1 п.п. г кредитно-заставного договору №MKMWAN 13721288 від 31.01.2008р. з метою виконання зобовязання, позичальнику відкрита кредитна лінія в розмірі 3875,26 доларів США для сплати чергових страхових платежів.

Договір сторони підписали в 2008 році, ОСОБА_1 до 2015 року добровільно, вчасно сплачувала передбачені договором платежі.

Відповідно до ст.ст.611, 625, 1054 ЦК України ОСОБА_1 повинна виконати взяті на себе зобовязання, а уразі невиконання настає матеріальна відповідальність.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання кредитної угоди неукладеною та (або) недійсною, в тому числі і договору застави, є надуманим і направленим на уникнення матеріальної відповідальності.

ОСОБА_1 не заперечує, що кредитна угода нею підписана, грошові кошти нею отримані і вона вчасно погашала борг та користувалася автомобілем.

А це свідчить про те, що ОСОБА_1 уклала угоду, розуміючи значення своїх дій, усвідомлюючи, не будучи під обманом тощо, адже ст.ст.202, 203, 205, 208, 215 ЦК України передбачені випадки визнання угоди недійсною. На неодну із цих статей закону, в тому числі і на ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1. не послалася, як на обґрунтування своїх вимог.

Застава, як один із способів забезпечення виконання зобовязання, була укладена 30.12.2008 року, де заставодавцем виступає ПАТ КБ «ПриватБанк», який вимог про визнання договору застави недійсним не ставив.

Кредитно-заставний договір оформлено на окремому аркуші як цього вимагає закон (ст.546 ЦК України), посвідчено сторонами.

Суд виходить із того, що суть і зміст договору є важливішим, ніж його форма, при умові, що форма договору при певних передбачених законом умовах є однією з підстав визнання угоди недійсною або нікчемною.

Суд не находить підстав, щоби визнати кредитний договір та кредитно-заставний договір недійсними.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015 року (номер справи 302/470/15ц) задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: DAWOO NEXIA 1.5 GL, реєстраційний номер: АО 8648 АК, та відмовлено в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна. Вказаним рішенням встановлено наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанком» та безпідставність вимог щодо твердження позивача про надмірну сплату коштів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня 2016 року №6-1460ск16, залишено в силі рішення Апеляційного суду.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKMWAN 13721288 від 31.01.2008р. та припинення права застави автомобіля марки DAWOO NEXIA 1.5 GL, 2008 року випуску, державний номер: АО 8648 АК відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2