Справа № 755/4284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 15 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотек,суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 15 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотек,відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 10-29/2949 від 29 січня 2007 року у розмірі 7 414 189 (сім мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 34 копійки було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва на право власності на підземний автопаркінг від 21.02.2002 року.; АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва на право власності на підземний автопаркінг від 21.02.2002 року.; Трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва на право власності від 03 вересня 2001 року; Двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва на право власності від 03 вересня 2001 року шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач фактичного був позбавлений можливості здійснити завхист своїх інтересів в ході судового розгляду не надавав доказів в спростування позовних вимог позмивача та не знав про існування судового спору та не отримував виклики до суду в судові засідання.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву в якій просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва та просив задовольнити заяву з обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанку» в зал судового засідання не з»явився, також надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та просив відмовити в задоволені заяви про скасування рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 15 вересня 2016 року підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без можливого з»ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 15 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотек - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотек

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Суддя: