overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/472/17 у справі № 751/760/17

09 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ»Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ»Облтеплокомуненерго» і просить визнати за ним право на сплату за надані послуги відповідачем за адресою: м.Чернігів, вул.Красносільського, 75/2 без урахування показників будинкового приладу обліку починаючи з жовтня 2016 року ; зобов»язати відповідача нарахувати йому сплату за спожиту теплову енергію без сум за показниками будинкового приладу обліку , починаючи з жовтня 2016 року, а також здійснити перерахунок нарахованого платежу за спожиту теплову енергію з жовтня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год 14 березня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №732/135/17
провадження № 2/732/106/17
Ухвала

09.02.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі відповідної довіреності від 06.01.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом та просив визначити позивачеві додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 20 березня 2014 року у с. Старосілля Городнянського району Чернігівської області.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав вимоги позовної заяви, наполягав на задоволенні позовних вимог та просив справу розглянути в його відсутність(а.с. 22)

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Сільський голова Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд справи без їх присутності(а.с. 23)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила(а.с. 17,20)

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 137, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву до 02.03.2017 року до 11 год. 00 хв.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 211/131/17-ц
Провадження № 2/211/795/17
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

08 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна.

Ухвалою Довгиніцвського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 12.01.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала була відправлена позивачу. 27.01.2017 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_2 25.01.2017 року.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2528/17

Провадження № 2-о/126/124/2017

"19" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бершадського районного суду Вінницької області з вказаною заявою обґрунтовуючи тим, що вона має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 у державному органі реєстрації актів, однак на даний час не досягла шлюбного віку. Заявниця бажає створити з ОСОБА_2 сім`ю та на даний час вагітна. Оскільки ОСОБА_1 не досягла 18 річного віку, то позбавлена можливості зареєструвати шлюб у визначеному законом порядку та змушена звернутися з даною заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2

Заявник, ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, вимоги задоволити з наведених в змісті заяви підстав.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності та задоволити вимоги заявника.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що станом на час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 досягла сімнадцятирічного віку, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, серії І-АМ №255580 та копією паспорту серія АТ 159147.

Згідно з ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 СК України у випадках, передбачених частиною другою ст. 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають створити сім'ю. Заявниця вагітна, що підтверджується довідкою Бершадської ОЛІЛ №117. Їх наміри зареєструвати шлюб є добровільними, тому надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявниці слід надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2

На підставі ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 22, частин 1, 2 ст. 23 СК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 208, частинами 1-3 ст. 209, статтями 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Губко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання

- не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Оскільки, позов позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16617/16-ц

Провадження № 2/638/1493/17

27.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у КП «Харківське міське БТІ» довідки про усіх осіб, що мають частини права власності на домоволодіння за адресом м. Харків, вул. Софіївська, 39.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що дана інформація необхідна для того, щоб розглядати позов до належного відповідача та оскільки КП «Харківське міське БТІ» не надає жодної інформації про право власності не власникам.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Харківське міське БТІ» довідки про усіх осіб, що мають частини права власності на домоволодіння за адресом м. Харків, вул. Софіївська, 39.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м.Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 09.03.2017 р. о 10-30 год.

Суддя:
№ провадження 2/646/167/2017
Справа № 646/5479/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

01.12.2016р. позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» можливо повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Оскільки позов ОСОБА_1 залишений без розгляду за його заявою про залишення позовних вимог без розгляду, судовий збір не повертається.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні йому судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 189/56/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 28.02.2017 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 466/6752/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1629/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 243,60+24,36=267,96) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не підписана апелянтом та до неї не додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, належним чином підписану апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЛЖЕК №8 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада, -

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЛЖЕК №8 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 10-10 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
пр. № 2/759/2183/17
ун. № 759/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, за якою просила розірвати шлюб укладений нею з ОСОБА_2

Позов заявлено на підставі ст. 110 СК України, якою встановлено право одного з подружжя заявити позов про розірвання шлюбу.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що таке право виникає за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей та (або) за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Позовна заява та додані до неї документи вказаних даних не містять, а тому сторони не позбавлені можливості розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України, тобто через органи РАЦС.

За таких обставин, приходжу до висновку, що даний спір не підвідомчий суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.09.2015 р. № 670 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят один) грн. 21 коп., сплачених за квитанцією №26 від 29.12.2016р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №766/2086/17
УХВАЛА

07.02.2017

07.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів

СуддяОСОБА_1