overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/433/17
Провадження № 2/500/1533/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.02.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 741/960/16
Номер провадження 2/741/64/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 09 січня 2017 року, провадження у справі було зупинено.

Ураховуючи викладене, роблю висновок, що доцільним буде відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі, на 10 годину 01 лютого 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 368/1633/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/1557/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11.01.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
№ 201/422/17
провадження 2/201/897/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути майно та стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути майно та стягнення витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 185/698/17
Провадження № 2/185/1506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 березня 2017 року о 10:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22ц/790/890/17 Головуючий 1 інст. - Литвинов А.В.
Справа № 628/2558/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Ухвала

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Дьоміної О.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, разом з батьком ОСОБА_4 за його місцем проживання.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 606 грн 32 копійки.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.О. Дьоміна А.В. Маляренко
Справа № 317/5063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП-Факторинг Україна» (третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП-Факторинг Україна» про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 114, 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП-Факторинг Україна» про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2017 р. о 10 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 13 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 369/1306/17
Провадження № 2/369/1615/17
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті кримінального правопорушення.

09 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті кримінального правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 703/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2017 року на 15:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 526/2694/16-ц
Провадження № 2/526/172/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2002 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Новоселівка Гадяцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходів) щомісячно до 1/6 частини з усіх видів його заробітку ( доходів) щомісячно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 344/292/17
Провадження № 2/344/1548/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, ухвалою від 11 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, а представнику позивача надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

20 січня 2017 року позивачем отримано копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 30 січня 2017 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 11.01.2017р. залишились не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа №216/162/17
провадження №2/216/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 березня 2017 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 496/233/17
Провадження № 2/496/736/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1.3.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюби судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам надана позивачкою квитанція про сплату судового збору від 17.08.2016 року за № 0.0.601731642.1 у розмірі 551,20 грн. не може бути прийнята судом у підтвердження сплати судового збору за цією справою, оскільки цей платіж вже було враховано по іншій справі за № 496/2887/16-ц, а тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 552 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в разі повернення поданого позову в суді першої інстанції повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Як вже було зазначено відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Приєднання квитанцій по про сплату судового збору по інший, раніше поданій справі є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і не може бути враховано повторно, оскільки раніше проведена оплата вже зарахована до бюджету по іншій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 703/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Райгородська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

установив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Райгородська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 09:30 год. 4 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованим особам копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник