overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

25.01.2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/1279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення оплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

В додатках до вказаної заяви міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. В обґрунтування якого посилаються на скрутне матеріальне становище, як на підставу відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суду не надано належних доказів на підтвердження майнового стану заявника, у звязку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Палієнко І.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Цивільного та Сімейного кодексів України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Справа № 135/1962/16-ц
Провадження у справі № 2/135/30/17
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинквоих територій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які було направлено за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_2 на 11.01.2017року та 23.01.2017року не зявився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направив.

Представник позивача, згідно довіреності: ОСОБА_2, не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинквоих територій - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 585/345/17
Номер провадження 2-о/585/134/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючої третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча третім відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв. з участю заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2, особи, стосовно якої ставиться питання про продовження госпіталізації ОСОБА_3, прокурора та особи, що надає правову допомогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 555/2261/16-ц
Номер провадження 2/555/101/17
У х в а л а

Іменем україни

"09" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участю: позивача- Писаренко Л.Ф.

представників відповідача- Апанасевича Н.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства " Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" про стягнення допомоги по тимчасовій втраті працездатності та середньоденного заробітку за час затримки виплати,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства " Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" про стягнення допомоги по тимчасовій втраті працездатності та середньоденного заробітку за час затримки виплати.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства " Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" про стягнення допомоги по тимчасовій втраті працездатності та середньоденного заробітку за час затримки виплати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 січня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення судового збору та свідоцтва про шлюб (повторне).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 641,20 грн., позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою м.Рівне, Студентська, 3 кв.404-405 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір: в сумі 551,20 грн. згідно квитанції від 13 січня 2017 року №0.0.685203602.1 та в сумі 90,00 грн. згідно квитанції від 16 січня 2017 року №0.0.687108951.1 по цивільній справі №569/525/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 642/8095/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі необхідно залучити в якості 3-ї особи ОСОБА_3, який керував автомобілем Toyota Prius,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017р. на 12.20 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 285/316/17
провадження № 2/0285/664/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради садово-городнього товариства «Ветеран» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 30.06.2016 р.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 30.06.2016 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/84/17
Провадження № 2-н/475/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду в інтересах Філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97-99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 444/2375/16-ц
Провадження № 2/444/103/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки і піклування Пустомитівської райадміністрації Львівської області про усунення перешкод у виїзді за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав письмову заяву, в якій просив прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи та заяву про прийняття відмови від позову, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки і піклування Пустомитівської райадміністрації Львівської області про усунення перешкод у виїзді за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження №2-o-3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Міська клінічна психоневрологічна лікарня №1, Київський міський неврологічний диспансер №5, Орган опіки та піклування Солом`янської РДА у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала заяву, у якій просила залишити заяву без розгляду.

Сторони до суду не з'явились.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Міська клінічна психоневрологічна лікарня №1, Київський міський неврологічний диспансер №5, Орган опіки та піклування Солом`янської РДА у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/6107/17
Провадження № 2-н/185/143/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/505/17
Провадження № 2/345/513/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 02.03.2017 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :