overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 09.02.2017 року о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 183/83/17
№ 2/183/1091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» станція Новомосковськ-Дніпровський», Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» станція Новомосковськ-Дніпровський», Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 лютого 2017 року о 15.00 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 землевпорядника Преображенської сільської ради Чаплинського району, Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чапплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 землевпорядника Преображенської сільської ради Чаплинського району, Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до документу, що посвідчує особу, прізвище відповідача ОСОБА_2, тому виникла необхідність здійснити заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, здійснити заміну неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_2, належними відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2/638/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, припинення дії, яка порушує право власності, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, припинення дії, яка порушує право власності, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 р. 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/1240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.02.2017 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/756/1156/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 400 грн. компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 400 грн. компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 200 грн. компенсації моральної шкоди та 183 грн. 73 коп. судового збору, а всього 383 грн. 73 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 367 грн. 47 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
"20" березня 2017 р. Справа № 363/4690/16-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 283/213/17-ц
Провадження №2/283/181/2017
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 640 грн.

Позивач просить звільнити від сплати судового збору у відповідності до статті 82 ЦПК України з врахуванням майнового стану.

Однак встановлено, що позивачем отримуються аліменти на утримання дітей, також позивач зазначила , що вона отримує мінливий дохід, тому суддя приходить до висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору на користь держави відсутні.

Кошти необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м.Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , що стягуються на утримання неповнолітніх дітей без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1283/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» до державного виконавця Кам»янка-Бузького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до державного виконавця Кам»янка-Бузького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 14.03.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №464/8653/16-ц
пр № 2/464/76/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу марки "Мітсубіші Аутлендер" д.р.н. ВС 7726АС в розмірі 48 679 грн. 52 коп. Мотивує позов тим, що 01.06.2016 о 19:50 год. на вул.Січових Стрільців, 335 у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області відповідач не вжила заходів щодо запобігання неконтрольованого виходу худоби на дорогу (вулицю) з житлового подвір'я, що призвело до раптового вибігання належного їй коня на дорогу, внаслідок чого відбувся контакт коня з автомобілем марки "Мібсубіші Аутлендер" д.н.з. ВС 7726АС під керуванням позивача. Просить задовольнити позов та стягнути майнову шкоду, яка є вартістю відновлювального ремонту автомобіля, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу та комплексну судову експертизи, провадження у справі на час проведення експертиз зупинено.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 червня 2017 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та права матеріали справи разом з висновкомавтотоварознавчої експертизи №275/17 по даній справі повернуто на адресу суду.

20 вересня 2017 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України матеріали справи разом з висновком комплексної судової експертизи № 312-1/1066-9/423 повернуто у звязку із закінченням проведенням експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з проведенням судових експертиз, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2017 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Горбань О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-о-49/2011
Провадження №22-ц/792/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судовоїпалати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів:Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Бондар О.В.

за участю: прокурора Коломий О.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької областівід 21 квітня 2011 року у справі за заявою прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Волоськівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2011 року скасувати, заяву прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Волоськівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П.Корніюк

О.І.Талалай
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6072/17
Єдиний унікальний номер № 205/6072/17
Провадження № 2/205/3054/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 з проханням повернути позов у звязку з тим, що є таке що набрало законної сили рішення суду про розірвання шлюбу та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2016 року, яке набрало законної сили 26.12.2016 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Згідно квитанції № 0.0.851190464.1 від 18.09.2017 року ОСОБА_1 сплатила до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 640,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 205/6072/17 (2/205/3054/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 0.0.851190464.1 від 18.09.2017 року судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.