overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/489/17
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

27 липня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 10 серпня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити боржнику ОСОБА_1 копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити Горностаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржнику ОСОБА_1 та стягувачу Приватному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 609/107/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1072017р. від 09.02 .2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 11год. 40хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/118/17
Провадження № 2/497/288/17
УхвАла

"30" січня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Ренійське АТП - 15140" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ "Ренійське АТП - 15140" про стягнення заробітної плати.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача несплачену заробітну платню за період з 01.11.2010 року до 01.05.2011 року з врахуванням загально відпрацьованого часу у кількості 16 годин за кожний робочий день, при цьому не надає доказів роботи в зазначеному підприємстві, не зазначає яка в нього заробітна платня відповідно до трудового договору та табелю робочого часу, а до суду надав лише позовну заяву, до якої не доданого жодного документа, підтверджуючого обставини, зазначені в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Ренійське АТП - 15140" про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/308/17
Номер провадження 2/213/543/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання в порядку спадкування прав та обовязків,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання в порядку спадкування прав та обовязків.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 380/1112/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/762/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 09.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним та стягнення грошових коштів скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 168,32 грн.

Скасувати забезпечення позову на 1/2 частину будинку ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1 забезпечений ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 496/277/17
Провадження № 2-о/496/33/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 23.03.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/33/17
Номер провадження 2/213/465/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною заявою, та просить повернути судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, сплачений нею за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.01.2017 її позовну заяву повернуто у звязку з тим, що справа не підсудна суду.

До заяви долучено оригінал квитанції від 28.12.2016 на суму 551,20 грн.

Розглянувши заяву, матеріали у справі № 213/33/17-ц, судом встановлено, що до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За подання позову до суду позивачем за квитанцією № 153394886 від 28.12.2016 було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою від 23.01.2017 позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Тому позивач просить повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити та повернути їй сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачені нею за квитанцією № 153394886 від 28.12.2016 на рахунок № 01407 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, код отримувача 09305480, за подання позовної заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, код послуги 22030001.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області

Суддя Н.О. Нестеренко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову. Просив суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на житловий будинок загальною площею 107,1 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м, який розташований за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Григорівка, вул.Піонерська, буд.32, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на житловий будинок загальною площею 107,1 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м, який розташований за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Григорівка, вул.Піонерська, буд.32, в межах ціни позову 50708,62 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 107,1 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м, який розташований за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Григорівка, вул.Піонерська, буд.32, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 36113628, в межах ціни позову 50708,62 грн.

Виконання ухвали доручити Чаплинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження №2-н/760/23/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 589/2133/17
Провадження № 2-о/589/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

16 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відноси

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2017 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.07.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 580/68/17
Номер провадження 2/580/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2014 року в Березанському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 96. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало відсутність спільних інтересів з чоловіком, різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Шлюб між ними є формальним, спільного господарства не ведуть. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року о 13 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 758/2985/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

01.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/16/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 22 лютого 2017 року об 09 год. 00 хв.

Копію заяви направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/130/17
Провадження № 2/715/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 950 (дев'ятсот пятдесят) гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення із дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 20 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
31.01.2017 227/4824/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Добропілля

31 січня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 14 лютого 2017 року о 09-45 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

31.01.2017