Справа № 658/2739/17
(провадження № 2/658/1039/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарів Берднікової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного агротехнічного коледжу про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання,

встановив:

ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2 державного агротехнічного коледжу про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання.

Вимоги мотивовано тим, що 03 липня 2008 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон та додаткового рішення від 04 вересня 2008 року на користь позивача з ОСОБА_2 державного аграрного технікуму стягнуто вартість поставлених товарів відповідача за договором на суму 921 967,70 грн.

17 вересня 2013 року на підставі ухвали суду замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 державний аграрний технікум на ОСОБА_2 державний агротехнічний коледж.

На теперішній час рішення суду та зобовязання за договором не виконано, у звязку з чим позивач вважає, що у відповідності до ст.ст. 22, 612, 623, 625 ЦК України відповідач повинен відшкодувати йому завдані збитки. Так, вказав на те, що збитки за несвоєчасне виконання зобовязання становлять різницю між ринковою вартістю товарно-матеріальних цінностей на день подачі позову та вже стягнутою сумою за рішенням суду від 04 вересня 2008 року.

Крім того, виходячи з вимог ст. 625 ЦК України вважає, що з відповідача підлягає стягненню також 3% річних з простроченої суми за період прострочення та інфляційні витрати.

За вказаних обставин просив стягнути з ОСОБА_2 державного аграрного коледжу на його користь збитки, завдані простроченням зобовязання боржника в сумі 2 977 880,50 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав у повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення, які мотивовані тим, що викладені в позовній заяві збитки позивачем є невиконанням рішення суду, яке знаходиться на примусовому виконанні, проте з незалежних від відповідача обставин на теперішній час не виконано.

Крім того, позивачем щодо відшкодування завданої шкоди звернувся до Європейського суду з прав людини, отже вважає, що вже існує позов тотожними вимогами позивача.

Оскільки між сторонами спір виник не з грошового зобовязання, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України, яка регулює саме грошові зобовязання є безпідставними, а нарахування з цих підстав збитків неправомірне.

З приводу позовних вимог про стягнення збитків зазначив, що реальні збитки позивач не поніс, доказів такого не надав, у порядку встановленому чинним законодавством за компенсацією до Державної казначейської служби не звертався, тому вказані вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, cуд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 03 липня 2008 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсону позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 державного аграрного технікуму на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 541 503 грн. та судові витрати (а.с. 5 6).

Додатковим рішенням від 04 вересня 2008 року Дніпровського районного суду м. Херсон було усунено неточності в арифметичному підрахунку розміру збитків, а саме судом постановлено стягнути з ОСОБА_2 державного аграрного технікуму на користь ОСОБА_1 вартість 75 тон фосфорного добрива у сумі 570 000 грн., вартість 31 тонни дизельного палива у сумі 261 103,70 грн., а також вартість 720 л базограна у сумі 81 864 грн., вартість біопрепарату 200 л у сумі 9 000 грн., всього 921 967,70 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі,що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

17 вересня 2013 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження та змінено сторону виконавчого провадження, боржника ОСОБА_2 державний аграрний технікум на ОСОБА_2 державний агротехнічний коледж по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного аграрного технікуму про стягнення збитків, у виконавчих листах № 2-1991/08 від 04 вересня 2008 року та № 2-1991/08 від 03 липня 2008 року (а.с. 8 9).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено довідкою ОСОБА_2 міськрайоного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області №13.12-31/13870, що на теперішній час виконавчі листи з приводу виконання рішення Дніпровського районого суду м.Херсона №2-1991/08 на виконанні в ОСОБА_2 МВДВС не перебувають.

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення - невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував на те, що відповідачем на час подачі позовної заяви зобовязання за довгором не виконав, що призвело до завдання йому збитків.

Дані доводи позивача матеріалами справи та дводами представника відповідача наведеними в письмових запереченнях не спростовано.

Твердження представника відповідача про подвійну відповідальність у звязку із зверненням позивача за захистом своїх прав до міжнародного суду, суд визнає неспроможними і відхиляє їх, оскільки такі суперечать вимогам законодавства.

Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Розмір збитків, заподіяних вказаним порушенням, згідно наведеним позивачем розрахунком в позові, становить 2 977 880,50 грн. (а.с. 5 6).

Даний розрахунок складено на підставі висновку про ринкову вартість об"єктів від 27.07.2017, відповідно до якого станом на липень-серпень 2017 року орієнтовна вартість амофос-фосфорне добрива складає 15,17грн. за 1 кг.; гербіциду "Базагран" 351,50грн. за 1 л.; дизельного палива 17500грн. за 1 тонну.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Перевіряючи розрахунок збитків наданий позивачем, заподіяних невиконанням умов договору, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків, вважає його таким, що розрахований згідно із вимогами чинного цивільного законодавства України.

Відповідачем не спростовано правильність нарахування збитків, проведеного позивачем. Посилання представника відповідача на неправильність визначення позивачем розміру шкоди суперечать вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Зважаючи на викладене суд вважає, що для відновлення порушеного права позивача ОСОБА_2 державний аграрний коледж, має відшкодувати йому різницю ринкової вартості поставлених за договором товарів на теперішній час, а також інфляційні та 3% річних за час прострочення виконання зобовязання.

За вказаних обставин, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 977 880,50 грн. заподіяних збитків та згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 4).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 16, 22, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного агротехнічного коледжу про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 державного агротехнічного коледжу на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 2 977 880,50 грн., та судовий збір в сумі 8 000 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна