печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_2 про працевлаштування на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана справа, в межах якої до суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 позов задоволено частково.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 29 серпня 2015 року до 29 листопада 2015 року в сумі 9504 грн.

Зобов'язано Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі працевлаштувати ОСОБА_1 на підходящу посаду.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 середній заробіток з розрахунку 148 грн. 80 коп. робочий день, з 30 листопада 2015 року до 14 грудня 2016 року.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 компенсацію за відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 614 грн.

В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

За змістом п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Мотивуючи свою заяву про роз'яснення судового рішення представник позивача зазначає, що абзац третій резолютивної частини рішення є незрозумілим щодо того, за скільки всього робочих днів в період з 30 листопада 2015 року до 14 грудня 2016 року підлягає стягненню середній заробіток та в якій сумі, що може значно ускладнити його реалізацію.

Суд знаходить обґрунтованими такі доводи представника позивача та вважає, що рішення у вищевказаній частині необхідно роз'яснити шляхом зазначення, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за період з 30 листопада 2015 року до 14 грудня 2016 року, тобто за 263 робочих днів з розрахунку 148 грн. 80 коп. за кожен робочий день, що в сумі становить 39134,40 грн.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_2 про працевлаштування на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Роз'яснити абзац третій резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року зазначивши, що стягненню з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за період з 30 листопада 2015 року до 14 грудня 2016 року, тобто за 263 робочих днів з розрахунку 148 грн. 80 коп. за кожен робочий день, що в сумі становить 39134,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.А. Писанець