Справа № 2-64/09
Провадження № 2-зз/635/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

22 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Височанська селищна рада про визнання права власності на ? частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у порядку розділу майна подружжя грошову компенсацію витрат на купівлю автомобіля «Део-Ланос» у сумі 15000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2006 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що мешкає за адресою сел. Високий, пров. Кооперативний, б. 12, Харківського району Харківської області.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 09 серпня 2017 року звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2006 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що по даній справі прийнято остаточне рішення, однак питання скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку та стягнення 989,06 грн., зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку та стягнення 989,06 грн., зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2006 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, що мешкає за адресою сел. Високий, пров. Кооперативний, б. 12, Харківського району Харківської області, копію якої долучено до заяви про скасування заходів забезпечення позову представником ОСОБА_1

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №8554821 від 02 серпня 2006 року та повідомлення про накладення заборони №157, надане 02 серпня 2006 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, що містяться в матеріалах справи, 02 серпня 2006 року на легковий автомобіль «DAEWOO LANOS», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2006 року; обтяжувач ОСОБА_3; боржник:Єрмола ОСОБА_4.

Однак, при перевірці матеріалів справи судом встановлено відсутність оригіналу ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2006 року про забезпечення позову.

Згідно з ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.ст.407,408 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Представником заявника суду надана копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2006 року про забезпечення позову, на підставі якої суд має можливість відновити втрачене провадження у цій частині.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у порядку розділу майна подружжя грошову компенсацію витрат на купівлю автомобіля «Део-Ланос» у сумі 15000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2009 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили. Під час ухвалення рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2009 року питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-64/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Височанська селищна рада про визнання права власності на ? частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя в частині відновлення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2006 року про зебезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-64/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Височанська селищна рада про визнання права власності на ? частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, які були вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2006 року, якою накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, що мешкає за адресою сел. Високий, пров. Кооперативний, б. 12, Харківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Назаренко