overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/586/17
Провадження № 2-н/487/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук
Cправа № 127/2818/17
Провадження № 2-о/127/175/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що що має юридичне значення, а саме, що вона з 26 жовтня 2001 року не являється учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Грація».

Вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження, по вказаній справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення фактів виходу з учасників товариства.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт, формулювання якого не відповідає вимогам Закону. Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що між нею та заінтересованою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Грація» існує спір щодо виключення заявника з складу учасників товариства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний факт взагалі не встановлюється, а спір має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація», про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1975/17 Справа № 401/6656/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа237/266/17
Номер провадження2/237/695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.02.17 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 01.02.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 Справа №607/1617/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2309/17 Справа № 190/1078/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мишотоп В.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «СФГ Гермес» звернулося з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2015 ТОВ «СФГ Гермес» вже зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 20.07.2015 (том 1 а.с.97).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015, апеляційну скаргу ТОВ «СФГ Гермес» розглянуто та відхилено, ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 про відкриття провадження по справі залишено без змін (том 1 а.с.117).

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що оскільки ЦПК України не передбачено повторний перегляд апеляційних скарг на одне і теж саме рішення (ухвалу) суду та апеляційним судом Дніпропетровської області вже розглянута апеляційна скарга ТОВ «СФГ Гермес» на вказану ухвалу судді у передбаченому законом порядку. Повторна апеляційна скарга ТОВ «СФГ Гермес» не може бути прийнята апеляційним судом, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292,294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-48/11
Провадження №22-ц/792/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представника, представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодиз апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 361/7438/16-ц
Провадження № 2-о/361/36/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

встановив:

Заявник подав заяву про встановлення факту проживання його з матір,ю ОСОБА_2 у селі Гоголів Броварського району, за місцем проживання його матері. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Як встановлено з даних паспорту заявника, він є зареєстрованим на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (Деснянський район).

Дана заява розглядається в порядку окремого провадження, передбаченому ст.ст. 234,235 ЦПК, а також ст.256, 257 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержання загальних правил, встановлених цим кодексом з особливостями, зазначеними у даному розділі.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Виходячи з положень ст.ст.109- 110 ЦПК України, - які регулюють загальні питання територіальної підсудності справ, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, для визначення підсудності має значення зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи. Таким чином, місцем проживання заявника для визначення підсудності даної справи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, що відповідає вимогам ст.109 ЦПК України і Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ЦПК не передбачає визначення підсудності за фактичним, але не зареєстрованим місцем проживання особи, в тому числі і для справ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Конкретних виключень з даного приводу стаття 235, 257 ЦПК не містить. Таким чином, слід дійти висновку, що територіальна підсудність даної заяви повинна визначатись за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Тому суд не вбачає підстав для визначення підсудності даної справи за фактичним, але не зареєстрованим місцем проживання заявника.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності (п.2ч.1ст.116).

Справа по суті не розглядалась, тому відсутні перешкоди для передачі справи на розгляд іншому суду з підстав територіальної підсудності, передбачені в ч. 4 ст.116 ЦПК.

Керуючись ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , передати на розгляд Деснянського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю - за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа№ 649/51/17
Провадження № 2/649/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 20.02.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Номер провадження: 22-ц/785/2950/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Калараша А.А., Гайворонського С.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік» про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „09" березня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

А.А. Калараш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 р. 145/139/17

2/145/302/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження №2/751/197/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретаях ОСОБА_1 Л. М.

ОСОБА_2 К. Є.

з участю : прокурора Савицького І.Ю.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5

про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на п»ять дні. З повним текстом рішення учасники судового розгляду можуть ознайомитись 5.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК, ст. 181 СК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до державного бюджету суму сплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 17001 (сімнадцять тисяч одна) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури в Чернігівській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 192/2584/16-ц
Провадження № 2/192/37/17
Ухвала

Іменем України

"31" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилася, причин неявки суду не повідомила, надала заяву, згідно якої просить справу за її позовом залишити без розгляду (а.с. 121).

Відповідач ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, надала заяву, згідно якої просить справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду (а.с. 122).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись із заявою позивачки вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.