Провадження № 2/761/168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «Рада-3»: Літус О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надійшла до суду.

В позовних вимогах з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.12.2016 року позивач просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 3» заборгованості за надані послуги в розмірі 18981,43 грн. - основного боргу, 4129,97 грн. - сума інфляційних нарахувань, 620,42 грн. - 3% річних, 16695,36 грн. - пені та судовий збір у розмірі 1378 грн..

У судовому засіданні, яке відбулось 01.10.2015 року, суд, керуючись ст.123 ЦПК України прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» про зобов`язання здійснити перерахунок розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи так як послуги, зазначені в актах, не співпадають зі структурою тарифу та є необґрунтованими.

На вирішення експертів просить суд поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується (які саме послуги та в якому обсязі?) долученими позивачем ТОВ «Рада 3» до матеріалів справи №761/16172/15-ц копіями первинних документів бухгалтерського обліку надання житлово-комунальних послуг з боку ТОВ «Рада 3» власникам кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно структури тарифу, що затверджено розпорядженням КМДА №2216 від 11.12.2012 року, №591 від 19.06.2015 року, №307 від 09.03.2011 року, про що ТОВ «Рада 3» стверджує в своєму листі від №03-0100 від 25.09.2015, впродовж спірного періоду часу згідно заяви ТОВ «Рада 3» від 19.09.2016 року?

2.Чи підтверджується долученими TOB «Рада 3» до матеріалів справи№ 761/16172/15-ц копіями первинних документів бухгалтерського обліку надання житлово-комунальних послуг з боку TOB «Рада 3» співвласникам багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 згідно структури тарифу, що затверджено розпорядженням КМДА № 2216 від 11.12.2012 року, № 591 від 19.06.2015 року, № 307 від 09.03.2011 року, про що TOB «Рада 3» стверджує в своєму листі від № 03-0100 від 25.09.2015 (т.1, а.с. 81-83), (т.1, а.с. 121-122), а також (т.2, а.с. 95-99)?

3.Чи відповідають залучені позивачем TOB «Рада 3» до матеріалів справи № 761/16172/15-ц документи: Договір від 03.10.2000 року (т.1, а.с. 7-9) та Додаток № 1 від 01.01.2006 року (т.1, а.с. 10-11), копії актів здачі - прийняття робіт, рахунки-фактури (т.1, а.с. 182-250, т. 2 а.с. 01-69) тощо вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»?

4.Чи підтверджується документально матеріалами справи № 761/16172/15-ц отримання власниками кв. АДРЕСА_1 послуг від TOB «Рада 3» пропорційно наявних в матеріалах справи тарифів (т.1, а.с. 81-83), (т.1, а.с. 121-122), (т.2, а.с. 95-99) щодо обслуговування зазначеного будинку протягом спірного періоду часу в 2014-2016 рр. (т.2, а.с. 95-99)?

5.Чи підтверджується документально згідно матеріалів справи № 761/16172/15-ц розмір заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 34 265 грн. 97 коп. (т.2, а.с.95-99), розрахований позивачем згідно наданих до матеріалів справи копій первинних документів бухгалтерського обліку та наданий до заяви TOB «Рада 3» від 19.09.2016 року (т.2, а.с. 95-99)?

6.Чи підтверджено документально цільове використання TOB «Рада З» грошових коштів, зібраних TOB «ЮЦ «Рада » зі співвласників будинку АДРЕСА_2 за період з 01.06.2014 року по 2016 рік та в якій сумі за який місяць ці кошти були використані (див. т.1, а.с. 81-83, а.с. 121-122, а.с. 182-250, т. 2 а.с. 01-69) на обслуговування будинку АДРЕСА_2 ?

Представник ТОВ «РАДА - 3» проти задоволення клопотання заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи підстави та предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи немає необхідності у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки чи ремесла, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула