overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/12/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ульяніч І.В.
Справа № 645/9044/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним..

Виконати вимоги ч.4 ст.364-1 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області о 15:00 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/3029/16-ц
Провадження № 2/456/456/2017
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1693/16-ц
Провадження № 2/368/107/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області 15118,66 грн. витрачених на навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.02.2017 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Справа № 709/2678/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0821, укладений 03 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» (), право оренди за договором зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 17 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» 1378 грн. судового збору на користь ТОВ «Силікат-1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 766/2018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 13.03.2017 року о 15 год. 10 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52667273.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 13.03.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 545/339/17
Провадження № 2/545/512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутній детальний помісячний розрахунок заборгованості за несвоєчасне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 001/10644/07 від 31.05.2007р. на загальну суму 22013.04 грн.;

-незрозуміло чим керувався позивач при зазначенні в прохальній частині позовної заяви, - вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 001/4969/06 від 14.06.2006р. у розмірі 22931.26 грн.

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 452/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2-с/638/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

04 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 17.11.2015 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 17.11.2015 року.

Матеріали судового наказу № 638/12900/15-ц (провадження 2-н/638/3918/15) піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 04.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До заяви заявником подано заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що про існування судового наказу він дізнався тільки 08.12.2016 року від державного виконавця ДВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 До цього часу жодних поштових повідомлень не отримував. На підставі цього просить поновити процесуальний строк.

В матеріалах справи наявна рекомендована кореспонденція, в якій міститься судовий наказ від 17.11.2015 року з додатком, що повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, судовий наказ боржником не отримано та є підстави вважати, що про його існування він дізнався після направлення виконавчого документу на виконання до виконавчої служби.

Таким чином, строк для подачі заяви про скасування судового наказу пропущений з поважний причин, вбачаються законні підстави для поновлення процесуального строку.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 17.11.2015 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10-30 годину, 13.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3236/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

02 лютого2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «14» березня 2017 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 22-ц/775/28/2017(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

01 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 року Провадження №2-о/425/230/16

Справа № 425/3743/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

в и р і ш и в :

Заяву міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді права власності на квартиру №13 у будинку №6, розташованого по вулиці О.Бондаренка у місті Рубіжне Луганської області, що належала ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 02 лютого 2011 року.

Передати у власність територіальної громади АДРЕСА_1 у будинку №6, розташованого по вулиці О.Бондаренка у місті Рубіжне Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.С. Коваленко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-836/11
Провадження № 22-ц/778/4618/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 від 18 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено.

Повернуто представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією №16210679-1 від 30 вересня 2016 року.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області повернути ОСОБА_2 кошти судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., внесені відповідно до квитанції №16210679-1 від 30 вересня 2016 року на реквізити: «банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя; р/р отримувача: 0007; код отримувача: 38025409; МФО отримувача: 813015; призначення платежу: *;101;;2203010; Судов. збір за позовом ОСОБА_1 Апеля. суд. Запорож. обл. пл ОСОБА_1; платник ОСОБА_2».

В січні 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеній ухвалі судді у найменуванні органу казначейської служби, який зобов'язано повернути судовий збір.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5 на підставі п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та суддею-доповідачем визначено суддю Дашковську А.В.

Оскільки зазначення невірного найменування органу, який зобов'язано повернути сплачену суму судового збору, а саме: «Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області» замість «Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області», перешкоджає виконанню ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року, є необхідним виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описи в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року, вважати вірним найменування органу, який зобов'язано повернути сплачену суму судового збору, - «Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 708/1491/16-ц
Номер провадження № 2/708/16/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 15.11.2011 року, та про стягнення з останнього аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісячно до її повноліття.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в даному судовому засіданні.

Головуюча