АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/259/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Ковальчук О.В.
Номер провадження: 22-ц/791/140/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Колісниченка А.Г.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 08.09.2009 року сторони уклали договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Одночасно з укладенням кредитного договору відповідачем була підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою».

Посилаючись на те, що свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконував, позивач просив суд стягнути з нього 1266,14 грн. заборгованість за кредитом, 9715,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина) та 694,07 грн. - штрафу (процентна складова), а всього: 15075,48 грн. та судові витрати.

Рішенням суду від 31 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з пропуском строку позовної давності .

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до недостатньо повного дослідження доказів та дійсних обставин справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідач просив рішення суду залишити без змін, потім послався на думку суду апеляційної інстанції, користування грошовими коштами банку не заперечував в тому числі і часткове погашення кредиту в травні 2013 року.

Заслухавши доповідача, представника банку та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки звернувся до суду через 5 років 10 місяців з часу здійснення відповідачем останнього платежу у грудні 2010 року.

Проте погодитися з таким висновком не можна, оскільки він зроблений судом без повного дослідження та встановлення обставин, які мають значення для справи.

Так, судом встановлено, що 08 вересня 2009 року сторони уклали кредитний договір.

Як вбачається з умов кредитного договору , який укладений у вигляді заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифами (а.с.10,11, 12-17), кредитний ліміт встановлений у сумі 500 грн., строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної картки, базова відсоткова ставка - 3,0% на місяць, яка нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів.

За інформацію банку, строк дії картки, відкритої відповідачу 08.09.2009 року - до 06/2013 року.

З виписки по рахунку за основною кредитною карткою вбачається, що кредитний ліміт складає -1270 грн. (а.с.53).

Останній платіж в сумі 200 грн. в рахунок погашення кредитних коштів здійснено 24.05.2013 року, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.8, 51), випискою по рахунку (а.с.53).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, матеріалами справи підтверджено, що в рахунок погашення кредитних коштів останній платіж в сумі 200 грн. здійснено 24.05.2013 року (а.с.8,51,53), що також визнається відповідачем, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про останнє виконання зобов'язання 09.12.2010 року.

Також, враховуючи строк дії основної картки до 06/2013 року, дати останнього щомісячного платежу - 24.05.2013 року, часу звернення до суду з позовом -13.02.2016 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог внаслідок пропуску строку позовної давності.

Отже, враховуючи, що розмір заборгованості по тілу кредиту за розрахунком складає 1266 грн.14 грн., колегія суддів, вважає, що ця сума кредитного зобов'язання є невиконаною а тому повинна бути погашена позичальником шляхом стягнення з нього зазначеної суми.

Разом з тим, перевіряючи розрахунок заборгованості, колегія суддів не може погодитися з доводами банку, що на прострочену заборгованість нараховується відсоткова ставка в розмірі подвійної , а саме 72 відсотка. Так, а ні довідкою про умови кредитування, яка є Тарифами (а.с.11), а ні положеннями п.5.5.1 Умов та Правил (а.с.17), які діяли на час нарахування банком подвійної процентної ставки, саме подвійний розмір нарахування процентів не передбачений.

Надати інший розрахунок заборгованості по відсоткам, пояснити нарахування саме 9 715 грн.27 коп. представник банку відмовилася, пояснюючи, що така сума відсотків нарахована відповідно до умов договору.

Таким чином, нарахування відсотків в сумі 9 715 грн.27 коп. на заборгованість по тілу кредиту в сумі 1266 грн.14 коп., є необґрунтованим.

Крім того, навіть 72 відсотка річних на суму 1270 грн. за 6 років 5 місяців ( з часу надання кредиту до дати звернення до суду) користування кредитними коштами не надає такої суми заборгованості за процентами, яка заявлена в позові.

Не надав розрахунок заборгованості по відсоткам і відповідач, пояснивши що він не спроможний цього зробити.

А тому, колегія суддів, вважає, що розмір заборгованості по відсоткам складає 2 841 грн., який розрахований виходячи з відсоткової ставки, яка зазначена у розрахунку заборгованості у певні періоди, а саме : 36%, 30%, 34,80%, 43,20 %.

Нарахування пені в сумі 100 грн. передбачено п.2.1.1.12.6.1 Умов договору, які були змінені відповідно до наказу №СП-2013 -6776448 від 19.09.2013 року, а її сума відповідно до розрахунку (а.с. 47-52) з урахуванням заяви відповідача про застосування строку позовної давності (а.с.102) складає 1300 грн.

Також, ґрунтується на умовах договору нарахування штрафу (п. 2.1.1.7.6), але його розмір складає 500 грн . (фіксована частини) та 5% відсотків від суми заборгованості по кредитному договору з урахуванням відсотків, що складає 205 грн.35 коп., а всього сума штрафу до стягнення - 705,37 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, помилкового застосування строку позовної давності такими, що ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Враховуючи вимоги ч.2 п.1 ст.258 ЦК України, ст. 1056 -1 ЦК України, колегія суддів вважає, що до стягнення підлягає сума основного боргу 1266 грн.14 коп., по відсоткам 2 841 грн., по пені 1300 грн., штраф 705 грн.37 коп.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 08 вересня 2009 року в сумі в сумі 6 112 грн.51 коп, яка складається з заборгованості: по тілу кредиту в сумі 1266 грн.14 коп., по відсоткам 2 841 грн., по пені 1300 грн., штраф 705 грн.37 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційності задоволених позовних вимог, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1173 грн.14 коп. ( 558,64 грн.- першої інстанції, 614,50 грн.- апеляційної інстанції).

На підставі викладеного, ч.2 п.1 ст.258, ст.ст. 526,629,1054, 1056 -1 ЦК України, керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 вересня 2009 року в сумі 6 112 грн.51 коп, яка складається з заборгованості: по тілу кредиту в сумі 1266 грн.14 коп., по відсоткам 2 841 грн., по пені 1300 грн., штраф 705 грн.37 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1173 грн.14 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

А.Г.Колісниченко