ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2344/15-ц
Провадження № 2/362/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

за участі секретаря Лагута І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому (з урахуванням збільшення та зменшення розміру позовних вимог, змін підстав позову, відмови від частини позовних вимог) просила суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частини автомобіля HYUNDAI MATRIX, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2015 року у справі № 362/1813/15-ц встановлено, що вартість спірного автомобіля складає 166141,16 грн. Цим же рішенням суду за позивачем визнано право власності на 1/2 частину спірного автомобіля. Позивач зазначає, що оскільки автомобіль фактично використовується відповідачем, то просить суд стягнути компенсацію вказаної частини.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

В судовому засіданні відповідач позов визнав. Представник відповідача зазначив, що позов підлягає задоволенню в частині, що визнана відповідачем.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, які підтверджують позовні вимоги, а також визнання відповідачем вимог позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задовленню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину автомобіля HYUNDAI MATRIX, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, яка була виділена ОСОБА_1 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2015 року у справі № 362/1813/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) вартість 1/2 частини автомобіля HYUNDAI MATRIX, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, яка була виділена ОСОБА_1 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2015 року у справі № 362/1813/15-ц, що складає 83070,58 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя