АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4764/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2512/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Касяненко Людмила Володимирівна, про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Касяненко Л.В. про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову . У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно п. 9 Постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Проте, як вбачається виділені матеріали, що направлені суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скарго, не містять необхідних для розгляду апеляційної скарги матеріалів, а саме: оригінал оскарженої ухвали, копії позовної заяви, зустрічної позовної заяви та інших матеріалів, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Дана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити обставини справи та винести законне, об'єктивне рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення недоліків у оформленні не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме долучення до виділених матеріалів оригіналу оскаржуваної ухвали та копій всіх матеріалів справи.

Після усунення зазначених вище недоліків, цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Касяненко Людмила Володимирівна, про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення, а саме: для долучення до виділених матеріалів оригіналу оскарженої ухвали та копій всіх матеріалів справи.

Встановити строк для належного оформлення - три дні з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль