overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/119/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

30 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/241/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду виділених матеріалів з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про захист права власності.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу від 21 листопада 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

І.В. Склярська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 14 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/641/646/2017 Справа № 641/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу.

Призначити судове засідання на 07.02.2017 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/2942/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Полісся", акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про припинення іпотеки, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Полісся", акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про припинення іпотеки, визнання права власності призначено на 14 год 30 хв. 19 вересня 2017 року.

26 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про перенесення судового засідання на більш коротший термін.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 545/247/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2017 року на 09 год. 50 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/584/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 лютого 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Яцини В.Б.,

суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договром позики на суму 250 доларів США, що станом на 10 серпня 2016 року складає 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 коп., 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 50 коп. пені, а також - 487 грн. 20 коп. в порядку відшкодування судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №712/813/17 ц
Провадження №2/712/794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки.

Призначити по справі судове засідання на 09 березня 2017 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 09 березня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 344/305/15-ц
Провадження № 2/344/92/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 539/3722/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2А про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЗК України, ст.ст. 392, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст. 88, 197, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2А про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 03.02.2016 року, на земельну ділянку загальною площею 0,40 га : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,05 га та для ведення особистого селянського господарства 0, 35 га, що знаходиться по вул. Польовій, 19 в с. Клепачі Лубенського району Полтавської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 737/1287/16-ц
Проваждення № 2/737/52/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 лютого 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом голови комісії з організації та вирішення майнових питань КСП «20-річчя Жовтня» с.Виблі Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Голова комісії з організації та вирішення майнових питань КСП «20-річчя Жовтня» с.Виблі Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача повернути ємності металеві в кількості 3 шт до пайового фонду співвласникам.

01 лютого 2017 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом голови комісії з організації та вирішення майнових питань КСП «20-річчя Жовтня» с.Виблі Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 16 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
дата документу 10.03.2017 Справа № 469/302/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ім.Кл.Петровського стягнення матеріальної шкоди (збитків), -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 07.03.2017р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ім.Кл.Петровського стягнення матеріальної шкоди (збитків) залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 185/4722/13-ц
Провадження № 2-зз/185/7/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову арешт на автомобіль Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були сповіщенні вчасно. Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 року по цивільній справі № 185/4722/13-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання права власності на автомобіль було накладено арешт на автомобіль Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання права власності на автомобіль - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року залишено без змін.

Таким чином, на даний час рішення набрало чинності та спір по даній справі вирішено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити заяву та зняти арешт з рухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з автомобілю Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1, 2005 р.в., колір чорний, шасі (кузов,рама,коляска) № WVWZZZ3BZ5E109529, який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 38.

Копію ухвали направити Павлоградському відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ТСЦ 1247 РСЦ МВС в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін