overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2016 року по цивільній справі № 640/9791/16-ц за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 08.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

23.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 по цивільній справі № 640/9791/16-ц, в якій він просить скасувати заочне рішення, у звязку із тим, що не був повідомлений належним чином про час,дату та місце розгляду справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2016 року по цивільній справі № 640/9791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди завданої внаслідок ДТП - призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 16-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 185/6606/15-ц
Провадження № 2/185/24/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 лютого 2017 року о 14:00 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/524/835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, ОСОБА_2 в числі відповідачів зазначає ОСОБА_4 з якою договір позики не укладався.

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 є іпотекодвцем за договором іпотеки від 02.07.2013р..

Враховуючи вказане, позивачу необхідно обгрунтувати свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 та підсудність позову Автозаводському районному суду, з огляду на те, що місце реєстрації даного відповідача, а також місце знаходження іпотечного майна в с.Кам'яні Потоки Кременчуцького району.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №263/2200/14-ц
Провадження №2/263/4/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

11.12.2015 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено за заявою відповідача.

На адресу суду 23.01.2017р. надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням відновити провадження по справі.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги наведені позивачем обставини, вислухавши думку сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відновити.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 508/121/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 06.03.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/754/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1721/17
Провадження № 2-н/127/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 30.01.2017 року на 15:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/337/6/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 14.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасування постанови ВП 53115675 від 14.12.2016 року.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для повернення або залишення скарги без розгляду немає.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин з викликом заявника та державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали та скарги направити до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Нещеретна
Справа № 591/1884/16-ц
Провадження № 2-о/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт отримання нею інвалідності в дитинстві згідно загального захворювання. Уточнивши свої вимоги, заявниця просить також зобовязати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати їй державну допомогу як інваліду з дитинства.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, пояснили, що вказаний факт необхідно встановити з метою отримання державної допомоги, оскільки Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не визнає право заявниці на отримання такої державної допомоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме: факт отримання нею інвалідності в дитинстві згідно загального захворювання, зобовязати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати їй державну допомогу як інваліду з дитинства. Із поданої заяви вбачається спір про право, а тому на підставі ст.ст. 235 ч.6, 256 ч.4 ЦПК України, заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши особам, що беруть участь у справі, що вони мають право подати до суду позов на загальних підставах.

Заявниця та її представник заявили клопотання про повернення судового збору сумі 275 гривень 60 коп. згідно з квитанцією від 29.04.2016 року № 0.0.545063941.1, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

На підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду судовий збір повертається заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 235 ч.6, 256 ч.4 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне залишити без розгляду, розяснивши особам, що беруть участь у справі, що вони мають право подати до суду позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. згідно з квитанцією від 29.04.2016 року № 0.0.545063941.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа №428/683/17
Провадження №2/428/1057/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/683/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 490/765/17
н/п 2-н/490/303/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/2892/17
Провадження 2-н/127/170/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 9428,70 грн.; інфляційних 944,22 грн., 3% річних 235,70 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 01.02.2017
Справа N 320/444/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу.

30 січня 2017 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані ним до позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко