overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/525/17
Провадження № 2/577/348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви виконавчого комітету Конотопської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, 2004 року народженння до ОСОБА_2, треті особи: Дептівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Конотопської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1, 2004 року народженння до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява Конотопської районної державної адміністрації підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви виконавчого комітету Конотопської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, 2004 року народженння до ОСОБА_2, треті особи: Дептівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.102-105, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610-611, 614 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.М. Попова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ____________ 20______ року
Судовий наказ набрав чинності «_______» __________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.М. Попова
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
Справа № 212/169/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 10.03.3017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 10.03.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/471/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Копистинської сільської ради Хмельницького району, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє від імені малолітньої дочки ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Копистинській сільській раді Хмельницького району, ОСОБА_3та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5928/16-ц
Провадження № 2-во/211/24/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

09 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/5928/16-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 21 грудня 2016 року про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 19653,22 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн.,-

встановив:

21 грудня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі № 211/5928/16-ц про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 19653,22 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн.

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі не зазначено повне найменування боржника, яке повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи. Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити помилку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2016 року по справі № 211/5928/16-ц про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 19653,22 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн., вказавши повне найменування боржника "Публічне акціонерне товариство".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/329/17
Провадження № 2-н/210/24/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року ОСББ «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_3, одночасно із вказаною заявою, представник звернувся до суду із заявою про звільнення ОСББ від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСББ «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» просить звільнити його від сплати судового збору, у звязку із відсутністю коштів на рахунку заявника. Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСББ «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1», оскільки зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити ОСББ «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями звільняти від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 495/493/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 07 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №562/330/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства "Рівнеторф", Дочірнього підприємства "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" про встановлення факту роботи, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити факт його роботи на посаді машиніста по видобутку та переробці фрезерного торфу в період з 02 грудня 1981 року по 01 серпня 2001 року; зобов'язати відповідачів видати йому уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу.

30 січня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Рівнеторф", Дочірнього підприємства "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" про встановлення факту роботи, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/7976/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" (Ідентифікаційний код юридичної особи 00191329) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму грошових коштів в розмірі 25999 (двадцять пять тисяч девятсот девяносто девять) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Євраз суха балка" (Ідентифікаційний код юридичної особи 00191329) на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривн я 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 216/4597/15-ц
Провадження № 2-п/216/39/17
УХВАЛА

30.08.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 рокувідповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.04.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Прийняти до розгляду на 16-00год. 09 жовтня 2017 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.04.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 177/125/17
Провадження № 2/177/556/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.01.2017 та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 12 вересня 2015 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного сану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 291 та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Доватора, 22/42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Ухтомського, 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/52/17
Провадження № 2/577/183/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 лютого 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на період навчання,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на період навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.