overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/346/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату 640 грн судового збору або звільнення від його сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/103/17
Провадження № 2/304/115/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 21 лютого 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідачі можуть подати до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/3034/16-ц
Провадження № 2-н/433/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки боржник знаходиться на території Троїцького району Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 492/1627/16-ц
Провадження № 2-о/492/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту приналежності документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту приналежності документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту приналежності документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.02.1989 р. н., аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 500 грн. щомісячно починаючи з 17.01.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.02.1989 р. н., аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання в сумі 200 грн. щомісячно, починаючи з 17.01.2017 р. і до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 212/7526/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2016 року, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до їх повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 12 грудня 2016 року, на утримання дружини ОСОБА_2 на її користь, до виповнення дитині трирічного віку, тобто до 07 червня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 15.02.2017 р.
Справа № 665/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв., «01» лютого 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І.О.Пилипенко
Провадження № 2/702/68/17
Справа № 702/98/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа Державна реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.02.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: третя особа - Монастирищенське районне управління юстиції Черкаської області, ліквідоване, запис № 1000097 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Монастирищенського районного управління юстиції, 25674113, відповідно ліквідована Державна реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків вказати належну третю особу, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха» третя особа Державна реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачеві термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 513/1063/16-ц
Провадження № 2/513/76/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Свої вимоги вона мотивує тим, що шлюбні відносини вони припинили з 25 вересня 2015 року, мешкають окремо. В шлюбі мають одну малолітню дитину.

Ухвалою Саратського районного суду від 02 листопада 2016 року за клопотанням відповідача провадження у цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони не досягли примирення, не відновили шлюбні відносини і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що провадження у справі належить відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя А. І. Бучацька
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 р. Справа № 2-н/229/18/2017 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1035грн. 09 коп. .
судовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімдесіт дев"ять) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20_____року
Судовий наказ видано "_____"_______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20_____ р.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5852/13
Провадження №22-ц/778/1248/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.57 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.57 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, призначити

на 09 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/8057/16-ц
Провадження№2/202/707/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву яка відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» годину «00» хвилин 16 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П.Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Телявський Анатолій Миколайович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби дніпровського районного управління юстиції в м.Києві Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам», на дії держаних виконавців та визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Телявський Анатолій Миколайович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби дніпровського районного управління юстиції в м.Києві Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам», на дії держаних виконавців та визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 березня 2017 р. о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/16605/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3716/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.