Справа № 308/2334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал м. Ужгорода», треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», ОСОБА_2, громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Водоканал м. Ужгорода», треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», ОСОБА_2, громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем не не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір». Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем як підставу звільнення від сплати судового збору вказано ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Разом з тим, на момент звернення із позовом до суду із Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, виключено положення пункту 7, яким передбачалося звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів щодо порушення прав споживачів. Окрім того, предметом позовних вимог є зобовязання вчинити певні дії. Таким чином, сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою , а в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал м. Ужгорода», треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», ОСОБА_2, громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобовязання вчинити певні дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу. На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал м. Ужгорода», треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», ОСОБА_2, громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3