АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
№ 22-ц/796/29/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №2-2616/11
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про виправлення описки по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та у виконавчому листі №2/759/1587/14 від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в період з 22 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року та докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року неодноразово направлялася відповідачу ОСОБА_4 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою: 03162 АДРЕСА_1, проте на адресу суду повертаються конверти за закінченням терміну зберігання, тобто без вручення апелянтові (а.с.46-47, 53-54, 71 том 2).

Також, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року була направлена відповідачу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: 04111 АДРЕСА_3, проте на адресу суду повертаються конверти на яких зазначено, що адресат не проживає за вказаними адресами (а.с.59, 75-80 том 2).

Разом з тим, 16 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72 том 2).

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно з ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду спору, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».

В даному випадку особа, яка подала апеляційну скаргу за вказаними нею адресами кореспонденцію суду не отримує. При цьому дані про хід апеляційного провадження є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет. Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку ним не вчинено. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення особою, що подала апеляційну скаргу своїх процесуальних прав. Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Так, апелянтом вимоги встановлені ухвалою суду від 03 червня 2016 року не виконані, зокрема не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в період з 22 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року та докази про це.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про виправлення описки по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.