overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:30 годину 20.02.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
УХВАЛА

18 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 173/к від 05.07.2016 року в частині вирішення питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року було задоволено позов повністю.

Проте, в рішенні суду від 18.01.2017 року було помилково вказано про стягнення з відповідача судового збору в сумі 640 гривень в дохід держави.

Як вбачається із матеріалів справи позивачкою при предявленні позову було сплачено судовий збір на суму 551,20 гривень та за таких обставин описку у частині розподілу судових витрат слід виправити, зазначивши про стягнення 551,20 грн. судового збору з відповідача на користь позивачки, а не на користь держави.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 202/6215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 173/к від 05.07.2016 року, та зазначити у мотивувальній частині рішення, що сума судового збору в сумі 551,20 грн. підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1.

Резолютивну частину рішення від 18 січня 2017 року у справі № 202/6215/16-ц в частині розподілу судового збору викласти у наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2528/17 Справа № 185/8482/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України в особі Головного слідчого управління Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове слідство,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України в особі Головного слідчого управління Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове слідство.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №463/100/17
Провадження №2/463/819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 10 лютого 2017 р. о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа 649/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 15.03.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.03.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/131/17
Провадження 2/483/204/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа товарна біржа «Сангай», про визнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 23, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Дегтярьова, буд. 3, укладений 22 жовтня 2001 року між ним та відповідачами, укладений на товарній біржі «Сангай».

Згідно з наданими на запити суду довідками про реєстрацію місця проживання/перебування осіб № 40/11-01, № 41/11-01 та № 42/11-01 від 06 лютого 2017 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні в реєстрі територіальної громади м. Очакова Миколаївської області, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів невідоме.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа товарна біржа «Сангай», про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 303/1922/16ц
Номер рядка статистичного звіту 20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 202/571/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння по вул. Воронезькій, 65 у м. Дніпропетровську, укладений 20 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Суд вважає, що відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити, залучивши до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Номер провадження 2/643/1538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Воловод К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 565/1707/16-ц
Провадження № 22-ц/787/454/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/604/17 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 20 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/287/17
Провадження № 2/456/800/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 30.03.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/495/17
н/п 2-н/490/266/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВАДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 17.01.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №103.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова