overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/305/17
Провадження №:2/138/291/17
У Х В А Л А

02.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 17 лютого 2017 року на 15 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 727/1141/17
Провадження № 2-о/727/50/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Але рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2009р. цей спір вже був розглянутий.

Згідно з ст. 122 ч. 2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Провадження №2/263/306/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, 30.01.2017 року надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа- Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/59/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. на 10 лютого 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/478/17-ц
Провадження № 2-н/211/61/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та послугу з гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та послугу з гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 14 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року направлено на адресу заявника, яка вказана у касаційній скарзі.

У січні 2017 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причиною повернення є закінчення терміну її зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 128 грн 76 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 24 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Вегера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року в частині стягнення штрафу/пені скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 6000 грн штрафу/пені.

У решті рішення суду залишено без змін.

Однак, в описовій та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду допущена описка, а саме: невірно вказано дату ухвалення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області: замість правильної дати - 02 грудня 2015 року - помилково зазначено дату 14 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішення описку.

Оскільки у рішенні апеляційного суду допущена описка, вона підлягає виправленню із зазначенням у описовій та резолютивній частинах рішення дати ухвалення оскаржуваного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області замість помилково зазначеної 14 березня 2016 року - 02 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, ст.ст. 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року.

Замість помилково зазначеної в описовій та резолютивній частинах рішення дати ________________________________________________________________________________

Справа № 556/1195/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Іванків О.В.

Провадження № 22-ц/787/232/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

ухвалення оскаржуваного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області 14 березня 2016 року - зазначити 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко
Справа № 404/7899/16-ц
Номер провадження 2/404/1067/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи,такою, що втратила право на користування житловим будинком № 24 по вул. Р. Майстренюка (Новоросійська ) в м. Кропивницькому.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 323/169/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В. Фісун, при секретарі А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, згідно з якими він хворіє на психічне захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує стороннього догляду та допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Обласної психіатричної лікарні», яка знаходиться за адресою: вул. Оріхівське шосе,10а, м. Запоріжжя, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Фісун Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Оріхів кримінальну справу за обвинуваченням Пересадіна.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/370/17
Номер провадження 2-о/585/141/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» зав.відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» зав.відділенням № 11 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» зав.відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 11 годині 50 хвилин 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8788/16-ц Головуючий суддя І інстанції Полєхін А.Ю.
Провадження № 22-ц/790/1561/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Сподобівське» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2017р. скасовано заходи забезпечення позову щодо заборони будь-яким особам проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Малого колективного багатопрофільного підприємства «Зевс» до набрання законної сили судового рішення у вищезазначеній справі.

На цю ухвалу суду 06.01.2017р. ОСОБА_1 в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Сподобівське» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/843/17
Провадження № 2-во/520/34/17
УХВАЛА

02.02.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси по справі 2-128/2005 від 20.05.2005 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, виселення - відмовлено. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 207.2003 року. Рішення суду набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суд допустив технічну помилку і зазначив «скасувати арешт від 207.2003», замість «скасувати арешт від 02.07.2003», як зазначено в ухвалі Київського райсуду м. Одеси від 02.07.2003 р.

Наявність помилки у тексті позбавляє заявника скасувати арешт в реєстраційній сліжбі.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 20 травня 2005 року по справі 2-128/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину квартири та виселення, внести виправлення та зазначити у резолютивній частині рішення: «скасувати арешт від 02.07.2003».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 310/6072/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

10 лютого 2017 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В.. за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом знесення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.02.2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки земельна ділянка, розташована по вул. Першотравневій в м. Бердянську Запорізької області є складовою частиною земельної ділянки орієнтованою площею 0,2283 га, розташованої по вул. Першотравневій №№18,20,22, вул. Лієпайська № 9 у м. Бердянську, відносно якої товариство у 2006 році стало переможцем конкурсу по освоєнню цієї ділянки для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку та отримало дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду по ції справі може вплинути на права товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом знесення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя