У х в а л а

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Внесено зміни до виконавчого листа № 490/3477/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про покладення зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, шляхом видачі нового виконавчого листа, у якому вказати суть заявлених позовних вимог у вигляді вказівки «про покладення зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки» та вказати резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року зі змінами за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року, у вигляді вказівки «зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» виконати вимоги ст. 47 ч. 1 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» та видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки».

ТОВ «Спарта-Трейд», не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити заяву.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвали місцевого суду щодо приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не відносяться до ухвал, які згідно із ст. 324 ЦПК України можуть бути оскарженими в касаційному порядку. Ухвала суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ЦПК України касаційному оскарженню також не підлягає.

За таких обставин, подана касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

До касаційної скарги заявником додано платіжне доручення № 286 від 26 січня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки заявник надав оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату ним судового збору, сплачені ТОВ «Спарта-Трейд» кошти у розмірі 1600 грн за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн, внесених згідно платіжне доручення № 286 від 26 січня 2017 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007, призначення платежу 22030103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова