overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/212/17
№ пров. 2-о/697/12/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву Яблунівського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Яблунівського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.02.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Номер провадження: 22-ц/785/930/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського товариства мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області, Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу бази риболовів та мисливців, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено, скасовані заходи забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського товариства мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області, Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу бази риболовів та мисливців.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 324/147/17
Провадження № 2/324/229/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 24.02.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 373/2349/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки "СуперКредит" заборгованість у розмірі 5917,83 гривень за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до укладеного договору № СК-24/0007/16/117/04 від 29.01.2016 року ОСОБА_1, отримала кредит в розмірі 5000 гривень.

Однак ОСОБА_1, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Станом на 12 грудня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед кредитною спілкою становить 5917 грн. 83 коп., а саме:

-Заборгованість за кредитом 3611,10 гривень.,

-Заборгованість по процентам 1273,39 гривень.,

-Пеня нарахована за період з 30.07.2016 року по 12.12.2016 року 1033,34 гривень.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову про стягнення з шелест В.С. заборгованості за кредитним договором в сумі 5917,83 гривень.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" заборгованості за кредитним договором № СК-24/0007/16/117/04 від 29.01.2016 року в сумі 5917,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" судові витрати по справі в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 648/4612/16-ц
Провадження № 2-н/648/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до адресної довідки Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 02/33 від 01.02.2017 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрована та не проживає. Була знята з реєстрації 05.09.2006 року.

Ст. 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вказану заяву предявлено до фізичної особи, яка не зареєстрована та не проживає за вказаною адресою, що унеможливлює її належне повідомлення про розгляд справи, дана справа не підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії - повернути заявнику в звязку з непідсудністю даної справи Білозерському районному суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 592/184/17
Провадження № 2-н/592/37/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/184/17-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/127/1412/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності померлих осіб,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що частки у спільній сумісній власності на 7/50 частин будинку № 113 по вул. Брацлавська (кол. вул. Островського) в м. Вінниці, померлої 09.08.2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлого 12.10.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рівними, і частка кожного із них становила 7/100.

Визначити, що частка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.08.2005 року, становила 7/100 частин буд. 113 по вул. Брацлавська (кол. вул. Островського) в м. Вінниці.

Визначити, що частка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 12.10.2014 року, становила 7/100 частин буд. 113 по вул. Брацлавська (кол. вул. Островського) в м. Вінниці.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 483/157/17
Провадження № 2/483/211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/4848/16-ц
№ провадження 2/629/309/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2409/17 Справа № 206/5897/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи отримання позивачем копії оскаржуваного рішення лише 24 січня 2017 року, вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 604/73/17
Провадження № 2/604/99/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, по дорученню якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року на адресу Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що довіреною особою позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2, яка підписала та подала заяву до суду.

У відповідності до ст.. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.. 110 цього кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" ) розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному

органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне

законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу

представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю

останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, ОСОБА_2 не має повноважень звертатися до суду від імені позивача з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, по дорученню якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п"яти днів.

Суддя
Справа № 337/4373/16-ц
Провадження № 2/337/126/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

31 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 31.01.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Номер провадження 2-в/754/1/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Закритого акціонерного товариства «Термо» про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі - продажу дійсним та укладеним

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резол твину частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2 - 879/10 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі - продажу дійсним та укладеним.

Встановити, що в зазначеній цивільній справі Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим 25 лютого 2010 року винесено рішення наступного змісту:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежилого приміщення: вбудовані приміщення магазину № 47на першому поверсі склад - 1, приміщення 2,3,4,5,9,10,11,17,18,20, 22,26,27,29,31,3234, коридори - 6,14,21,24,28, 30,33,комори -7,8, ванни - 12,16, туалети - 13,15,19,23, санвузол - 25, загальною площею 372,8 кв.м., що укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТЕРМО» визнати укладеним та дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення: вбудовані приміщення магазину № 47на першому поверсі склад - 1, приміщення 2,3,4,5,9,10,11,17,18,20,22,26,27,29,31,3234, коридори - 6,14,21,24,28,30,33,комори -7,8, ванни - 12,16, туалети - 13,15,19,23, санвузол - 25, загальною площею 372,8 кв.м. на АДРЕСА_1.»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.02.2017 року.

Суддя