overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/44/17
Провадження № 2/484/364/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31.01.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 27.05.2014р..

Ухвалою від 13.01.2017р. у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 20.01.2017р. на 11.30год. Повідомлення про розгляд справи позивач отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справу через неявку сторін відкладено на 31.01.2017р. Повідомлення про розгляд справи позивач отримала 21.01.2017р., про що свідчить також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак позивач в судове засідання повторно не з'явилась. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про розгляду справи без участі позивача або про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 27.05.2014р.. залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без учаті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/1503/17
Справа 686/1503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом доІвасишина ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомМалік ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 415/669/17
Провадження № 2-о/415/70/17
УХВАЛА

01.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №173/2367/16-ц
Провадження №2/173/231/2017
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про захист прав споживачів до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 31.01.2017 року на 14-00. В судове засідання повторно не з'явився відповідач представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку учасників розгляджу справи позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів розглянути у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 464/2614/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1946/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ТзОВ «М-Фон» про стягнення заборгованості за договором факторингу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Пунктом 28-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено оскарження ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому до апеляційного суду повинні бути направлені лише копії матеріалів.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції передано до апеляційного суду на розгляд справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ТзОВ «М-Фон» про стягнення заборгованості за договором факторингу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ТзОВ «М-Фон» про стягнення заборгованості за договором факторингу необхідно повернути Сихівському районному суду м. Львова для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року повернути Сихівському районному суду м. Львова для належного оформлення в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
30.01.2017 Справа № 756/1019/17
Унікальний 756/1019/17
Провадження 2-о/756/112/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Н.О. Яценко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто заявнику необхідно сплатити 320,00 грн судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №687/121/17
№2-о/687/17/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Кулєбякіна В.О.,

при секретарі Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці питання про внесення виправлень у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту смерті особи в певний час - задоволено.

Однак у рішенні суду допущена описка, помилково зазначено по батькові ОСОБА_2, замість Францівна, а тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення описки в рішення Чемеровецького районного суду від 30 січня 2017 року та вважати правильним "Францівна", згідно копії свідоцтва про смерть від 21.04.2016 року серії І-АЯ №557780.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту смерті особи в певний час, вважати правильним "Францівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №642/8184/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 19 липня 2013р. уклала шлюб із відповідачкою. Від шлюбу є син ОСОБА_3, 15.11.2013р.н. Шлюб не склався з-за відсутності порозуміння, сімейні стосунки не підтримуються більше року і вони мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017р. на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви представника Моторно-транспортного страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних із регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних із регламентною виплатою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК України , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1194/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 15 березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"30" січня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» (р/р 2650533 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філіал № 2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія», код ОКПО № 25773984) суму заборгованості за кредитним договором № 2256/14-Ф2 від 29 квітня 2014 року у розмірі 6489,85 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., а всього 7867,85 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 127/1883/17
Провадження № 2-н/127/67/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання в розмірі 6346,04 грн.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/32/17 за позовом С "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-00 год. на 09 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова