overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/359/17
Провадження № 2/202/836/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 08 лютого 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2329/16-ц
Номер провадження 2/213/203/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання: Гусарової О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017р. до Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області була повернута цивільна справа за вищезазначеним позовом, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні в порядку ст.219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

10.01.2017р. було винесено рішення за даним позовом (а.с.75-77). Представник відповідача не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. було встановлено, що як у вступній та резолютивній частині вказаного рішення суду, так і в повному його тексті, судом не зазначені імена осіб, які брали участь у справі, а саме: представників сторін (а.с.98).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду від 10.01.2017 року, оскільки як у вступній та резолютивній частині вказаного рішення, так і в повному його тексті, судом не зазначені імена осіб, які брали участь у справі - представників сторін, а саме: представник позивача - ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 215-218, 219, 223, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, резолютивній частині та по тексту рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, зазначивши імена осіб, які брали участь у справі, а саме: представник позивача - ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Мазуренко
УХВАЛА

241/1929/16-ц

2/241/77/2017

01.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Орчелота І.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про стягнення аліментів та дитину та дружину »-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року Першотравневим районним судом було винесено рішення суду і позов було задоволено.

Але в резолютивній частині населений пункт в якому мешкає позивач було допущено помилку, а саме вказано « вул..Леніна», а дійсно мешкає по вул. Лісна.

Дана помилка повинна бути виправлена.

Суд, дослідивши матеріали, а саме позовну заяву, виходить з наступного:

Згідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи до суду не прибули.

Таким чином у резолютивні частині необхідно читати місце мешкання позивачки не «вул. Леніна», а « вул. Лісна», в решті без змін.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у судовому рішенні від 30.01.2017 року, описки, а саме у резолютивні частині необхідно читати місце мешкання позивачки не «вул. Леніна», а «вул. Лісна», в решті без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №463/637/17
Провадження №4-с/463/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: держаний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова зідно вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід провадження у даній справі відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: держаний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 484/416/17
Провадження № 2-н/484/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприєства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 713/144/17
Провадження №2/713/163/17
УХВАЛА

01.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 463/1255/16-ц
Провадження № 2/463/205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського коледжу будівництва архітектури та дизайну,директора Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобовязання усунути порушення, виплату різниці в оплаті праці і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визнати неправомірними дії відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивача про зміну істотних умов праці, зобовязати відповідача усунути порушення щодо безпідставного звільнення позивача з керівника академічної групи АР-41, виплатити позивачу різницю в оплаті праці за період роботи з 01.09.2015 по 03.11.2015, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі пятнадцять тисяч гривень.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Львівського коледжу будівництва архітектури та дизайну, директора Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивача про зміну істотних умов праці, зобовязання відповідача усунути порушення щодо безпідставного звільнення позивача з керівника академічної групи АР-41, виплату позивачу різниці в оплаті праці за період роботи з 01.09.2015 по 03.11.2015, стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі пятнадцять тисяч гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 442/1219/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2007/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Маряни Юріївни про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши вдруге апеляційну скаргу 26 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року (а.с. 150).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Провадження № 2/761/3373/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року дану справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 110, 121, 122 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, (каб. 408) на 04.04.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та передачу дитини батькові, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та передачу дитини батькові, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 394/94/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 291/1236/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 217 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал"

до Дочірнього підприємства "Рогачівське",

ОСОБА_2

про визнання не укладеними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 648/314/17
Провадження № 2-о/648/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, -

встановила:

ОСОБА_1 31 серпня 2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1989/16-ц
Провадження №2/503/67/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 04 листопада 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач двічі не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1989/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2