У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання Віраг Е.М.,

за участю старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови державного виконавця Яроша С.І. від 25 серпня 2015 року про накладання штрафу та постанови від 01.09.2015 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови державного виконавця Яроша С.І. від 25 серпня 2015 року про накладання штрафу та постанови від 01.09.2015 року про накладення штрафу.

У судове засідання призначене на 19.09.2017 року на 15.20 год. представник позивача повторно не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, клопотань про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання призначене на 04.07.2017 року було відкладено за клопотанням представника позивача, в якому останній просив перенести розгляд справи на інший день в звязку із виїздом представника інспекції за межі міста у справах інспекції.

28.07.2017 року на 14.30 год. представник позивача не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив

15.09.2017 року судове засідання повторно було відкладено, оскільки представником позивача було подане клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку перебування уповноваженого представника за кордоном.

Жодних доказів перебуванні за кордоном суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд залишає позовну заяву без розгляду через повторну неявку представника позивача з неповажних причин, оскільки суд вважає, що представник позивача зловживає своїми правами в порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, оскільки дії представника позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи.

Сторони мають рівні права і обовязки, ніхто не має переваги перед судом, та цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, що встановлено нормами статті 10 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови державного виконавця Яроша С.І. від 25 серпня 2015 року про накладання штрафу та постанови від 01.09.2015 року про накладення штрафу - без розгляду.

Керуючись статтями 1, 27, 76, 169, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови державного виконавця Яроша С.І. від 25 серпня 2015 року про накладання штрафу та постанови від 01.09.2015 року про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3