АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа 06.50/37/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в позові ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року залишено без змін.

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, в якій заявник зазначає, що судовий збір був сплачений ним помилково, так як він звільнений від сплати судового збору, як споживач, про що зазначено у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року.

Вивчивши заяву та її доводи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року по апеляційній скарзі ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року апеляційну скаргу призначено до розгляду, за результатами якого 11 жовтня 2016 року постановлено ухвалу.

Таким чином, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору, перелік яких встановлено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Посилання ОСОБА_2 на те, що він звільнений від сплати судового збору, як споживач, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є безпідставними, так як він не є споживачем послуг Національного банку України, до якого ним був пред'явлений позов, і правовідносини сторін не регулюються вищезазначеним законом, про що було зазначено в ухвалі від 28 липня 2016р., на виконання якої позивачем був сплачений судовий

- 2 -

збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», норми якого діяли на момент подачі апеляційної скарги, споживачі не звільняються від сплати судового збору.

Посилання заявника на те, що у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2016р. зазначено про звільнення його від сплати судового збору, не може бути підставою для повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, так як суд першої інстанції неправомірно зазначив, що позивач звільнений від сплати судового збору, при цьому, не пославшись на конкретну норму матеріального права.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя