overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4002/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22 лютого 2016 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 331/468/16-ц Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Оскільки 31 січня 2017 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області від позивача надійшла копія рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2016 року та копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року, якою завершено апеляційне провадження у вказаній справі, суд, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
№ 336/9556/14-ц
пр. № 2/336/85/2017
( вступна та резолютивна частини)
31 січня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 529, 553, 554, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-227, 232, 294, 296 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № КР-23/Ф від 18.03.2008 року у розмірі 362 291,15 (триста шістдесят дві тисячі двісті дев'яносто одну) гривню 15 копійок, з яких: заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 199 072,55 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімдесят дві) гривні 55 копійок, заборгованість за процентами з урахуванням 3% річних - 129 221,89 (сто двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять одна) гривня 89 копійок, пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами - 33 996,71 (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 71 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" судовий збір з кожного по 1811 грн. 45 коп., всього 3622 грн. 91 коп.
Повторне заочне рішення позивач та відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, встановивши строк до 25 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Провадження № 2/616/54/17
Справа № 616/745/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В., Логвінової М.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що до моменту народження дитини він вже тривалий час не проживав з відповідачкою, дитину вона народила від іншого чоловіка.

Позивач подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.

ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову, пояснивши, що насправді ОСОБА_1 не є батьком дитини, однак при реєстрації народження він був записаний батьком дитини, так як після їх розлучення і до народження дитини не пройшло ще 10 місяців, хоча до народження дитини фактично вони не проживали разом вже більше десяти місяців.

Згідно з ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оскаржити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У свідоцтві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини записаний ОСОБА_1, мати ОСОБА_2 (а.с. 5).

Шлюб батьки дитини розірвали згідно з рішенням суду від 12.08.2015 р. (а.с. 4).

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного 05 квітня 2016 року Андріївською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 5, відомості про батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а позивачем - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 185/461/17
Провадження № 2/185/1429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 березня 2017 року о 10:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1601/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ питання про виправлення описки в судовому наказі Шумського районного суду від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Шумського районного суду від 27 грудня 2016 року було вирішено:

1.Стягнути із ДП «ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД» ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ», , що в с. Кути Шумського району Тернопільської області в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату сумі 25 125/ двадцять п»ять тисяч сто двадцять п»ять / грн. 50 коп.

2. Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Судом в судовому наказі допущено описку щодо стягнення із боржника судового збору, а саме : Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави. Однак згідно заявленої ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу боржником є ДП «ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД» ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ», а тому це слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року , де замість боржника ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ» - вказати

Стягнути із боржника ДП «ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД» ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7939/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 08-45 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа № 165/209/17
провадження №2/165/217/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

09 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.01.2017 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 02.02.2017 року вбачається, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27.11.2012 року.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (платіжне доручення №22301 від 10.01.2017 року.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що розташоване за адресою:04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, на рах.№2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, , сплачений судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №№22301 від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» для подальшого подання в Управління Державної казначейської служби України в м. Нововолинську Волинської області для виконання .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа№ 490/1122/17
н/п 2-н/490/353/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
№ 336/3447/16 ц
Пр.4 с /336/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

01 лютого 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ , зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 нас дії Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя , зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців .

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з тим, що у Вищому спеціалізованому г Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по касаційній скарзі ОСОБА_2 Ясіна ва ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 р. по справі № СУ № 0827 /2648 /12 провадження № 22 ц 778/3353/16 відкрито касаційне провадження по спрві та витребувано справу в касаційному порядку .

Відповідно до по 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд забов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст 201 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за сергою ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя , зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців до розгляду ухвали Апеляційного суду Запорізький області від03.11.2016 р. у Вищему спеціалізованому Суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Номер провадження 2-н/754/101/17
Справа № 754/1819/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Україна», про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь завдану йому матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16561,13 грн., 700 грн. витрати на проведення експертизи, а всього 17261,13 грн.

16.01.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Україна», про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа №266/4868/16-ц
Провадження№ 2/266/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Дяченко Д.О

при секретарі Сологуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до меблевого салону «DecArt» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до меблевого салону «DecArt» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку Закону України « Про захист прав споживачів».

Позивач просила стягнути на її користь 66 680 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

07.02.2017 року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріупля надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона відмовилась від позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Як що відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст.174. п.3.ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд,

У Х ВА Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до меблевого салону «DecArt» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в порядку Закону України « Про захист прав споживачів», в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Д`яченко Д. О.