Справа № 365/298/16-ц
Номер провадження: 2/365/26/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Згурівської районної державної адміністрації Київської області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним дій посадових та службових осіб органу державної влади, визнання незаконними та скасування розпоряджень та наказів, визнання недійсним договору оренди землі, а також скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Хижного Р.В. Підставами для відводу судді вважає те, що існують факти та дані, які вказують на необєктивність, упередженість та пряму зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Заяву обгрунтовував тим, що під час розгляду справи № 365/298/16-ц суддя порушує вимоги чинного законодавства України. Зокрема, заявлений 04.05.2017 року відвід судді був розглянутий лише 27.07.2017 року.

В ухвалі від 27.07.2017 року судом умисно перекручено факти, а саме зазначено, що договір ОСОБА_1 підписаний з Згурівською районною державною адміністрацією, замість Головного управління Держземагенства Київської області в особі Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі. Зауваження представника відповідача щодо вказаної неточності не вирішене судом.

В ухвалі від 27.07.2017 року суддя Хижний Р.В. зазначає, що в межах цивільної справи № 365/179/16-ц питання про усунення від участі у справі адвоката ОСОБА_6 у звязку із конфліктом інтересів судом не вирішувалось у звязку з тим, що розгляд справи по суті судом не здійснювався. Судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Проте, на думку представника відповідача, це не відповідає дійсності, оскільки суддею було прийнято зустрічну позовну заяву та вирішено питання про обєднання в одне провадження, не зважаючи на подання зустрічної позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В цій же ухвалі суддя Хижний Р.В. посилається на ОСОБА_7 суддів України № 34 від 8 червня 2017 року щодо вирішення питання конфлікту інтересів, пославшись лише на резолютивну частину вказаного Рішення. При цьому, в тексті встановлюючої частини Рішення зазначено про наявність конфлікту інтересів у випадку подачі заяви про вчинення злочину суддею в межах розгляду іншої справи. Аналогічна позиція про наявність конфлікту інтересів і щодо направлення скарг щодо судді Хижного Р.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

В ухвалі суддя посилається на те, що подання заяв про відвід та інші дії відповідача ОСОБА_3 направлені на затягування процесу та тиск на суддю з метою постановлення рішення на користь ОСОБА_3 Проте жодні дії сторони відповідача не направлені на затягування процесу, зокрема заява про відвід направлена виключно на відвід судді Хижного Р.В. В свою чергу суддя Хижний Р.В. умисно затягує процес з власної ініціативи, переносить розгляд справи з формальних підстав. Жодного факту що підтверджує тиск на суддю суддею Хижним Р.В. не наведено.

Суддею прийнято рішення про виклик свідка ОСОБА_8, яка є фігурантом кримінального провадження та не несе відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Крім того, 27.07.2017 року під час пребування судді в нарадчій кімнат, ОСОБА_8 намагалася зайти до нарадчої кімнати. Після зауважень представника відповідача ОСОБА_4, вона залишила приміщення суду та після повернення суду з нарадчої кімнати в судовому засіданні була відсутня.

Крім того, на даний час в провадженні Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 по факту вчинення злочину, передбачено ст. 356 КК України, фігурантом якого є рідний брат судді Хижний В.В. Дана обставина стала підставою для заявлення слідчим суддею Хижним Р.В. заяви про самовідвід під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді заяву про самовідвід було задоволено.

Також суддею Хижним Р.В. в цивільній справі № 365/65/16-ц заявлено самовідвід з мотивів підтримання дружній стосунків з ОСОБА_9

Крім того, слідчим суддею Хижним Р.В. заявлено самовідвід під час розгляду кримінального провадження №365/310/17 за фактом оскарження бездіяльності свідчого з мотивів підтримання дружній стосунків з ОСОБА_9 Вказаний самовідвід був задоволений.

За фактом вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя ОСОБА_3, внесені відомості до ЄРДР за № 0000153 від 03.05.2016 року. 31.07.2017 року ОСОБА_10 оголошено підозру.

Зазначене викликає сумнів в обєктивності на неупередженості судді під час розгляду справи стороною в якій є ОСОБА_3, через наявність конфлікту між останнім та ОСОБА_9

На думку, представника відповідача вказані вище факти свідчать про зацікавленість судді та його упередженість, а отже, є підставами для відводу судді Хижного Р.В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо відводу судді, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали якими вона обгрунтовується, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, проте суддя Хижний Р.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Заява про відвід судді Хижного Р.В. від 04.05.2017 року була розглянута лише 27.07.2017 року з обєктивних підстав. Заява про відвід має бути розглянута в судовому засіданні з чітким дотриманням вимог ст. 23 ЦПК України. Судові засідання, призначені на 04.05.2017 року та 25.05.2017 року, були відкладені за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Чергове засідання було призначене на 27.07.2017 року у звязку із перебуванням судді у щорічній основній та додатковій відпустках.

Згурівською районною державною адміністрацією, замість Головного управління Держземагенства Київської області в особі Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі не змінює суті ухвали та не впливає на її зміст, а лише може бути підставою для виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи № 365/179/16-ц завершився постановленням судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Рішення про допит в якості свідка ОСОБА_8 має місце в рамках розгляду даної цивільної справи.

Під час перебування судді в нарадчій кімнаті 27.07.2017 року, законодавча вимога щодо таємниці нарадчої кімнати дотримана повністю.

Реєстрація в ЄРДР відомостей щодо судді не є доказом вини та не створює жодних негативних наслідків для судді.

Рішення за скаргами ОСОБА_3 до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів Українина неправомірні дії судді Хижного Р.В. не прийняті.

Посилання на ОСОБА_7 суддів України № 34 від 8 червня 2017 року мало місце в обсязі необхідному для визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, а також визначення наслідків впливу на суддю.

Родинні стосунки судді Хижного Р.В. та Хижного В.В. є беззаперечною підставою для відводу (самовідводу) судді під час розгляду справ, фігурантом в яких є брат судді - Хижний В.В.

Підтримання суддею Хижним Р.В. дружніх стосунків з ОСОБА_9 жодним чином не впливає на обєктивність та неупередженість судді під час розгляду цивільної справи № 365/298/16-ц, в якій ОСОБА_9 не є учасником судового судового провадженн та жодним іншим чином не залучений до неї.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Суд вважає, що систематичне подання заяв про відвід судді та інші дії відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 направлені на вплив на суддю з метою перешкоджання здійсненню правосуддя та винесення рішення на користь ОСОБА_3 та має ознаки злочину передбаченого ст. 376 КК України. По даному факту суддя Хижний Р.В. має намір звертатись до компетентних органів щодо внесення відомостей до ЄРДР, що унеможливлює подальшу участь судді Хижного Р.В. в розгляді даної цивільної справи.

Крім того, враховуючи систематичний характер висловлення недовіри судді з боку відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, з метою забезпечення гарантованого державою права на справедливий суд та уникнення в майбутньому ставлення під сумнів законності та обґрунтованості остаточного рішення у цивільній справі, суддя Хижний Р.В., як головуючий у справі вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хижного Романа Віталійовича відмовити повністю.

Заявляю самовідвід як головуючий суддя під час розгляду цивільної справи № 365/298/16-ц.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ