Провадження № 2/522/5085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді -Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 27.12.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, третя особаХоруженко О.Ю.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Вислухавши представника третьої особи, суд вважає, що заявапідлягає задоволенню та позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

А ні позивач, а ні його представник у судові засідання призначені на 27.01.2017 року, 03.02.2017 року, 10.02.2017 року не зявились. У судове засідання призначене 27.01.2017 року, представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його не можливістю прибути до суду через необхідність присутності в іншому судовому процесі. Суд відклав судове засідання констатувавши поважність причини неявки сторони позивача. У судові засідання 03.02.2017 та 10.02.2017 також надав два клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. Суд відклав судове засідання 03.02.2017. Разом з тим у наступне судове засідання представник позивача не надав жодних доказів щодо перебування на лікарняномустаном на 03.02.2017 року та надав повторне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. Таким чином суд констатує, що неявка представника позивача 03.02.2017 року відбулася з неповажних причин та заява надана у судове засідання 10.02.2017 року також не містить підтвердження перебування представника позивача на лікарняному. У звязку з чим суд вбачає наявність ознак про зловживання правом на відкладення судового засідання з боку представника позивача. Крім того, сам позивач про причину своєї неявки суд не повідомляв, хоча і не позбавлений права участі у судовому засіданні безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач є таким що двократно, послідовно не зявився у судове засідання, що свідчить про наявність обставин для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ухвалою від 28.12.2016 року були вжитті заходи забезпечення позову, шляхом заборони продажу та реалізації обєкту нерухомості. Разом з тим, згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючисьч.6 ст. 154 ЦПК України,ч. 3 ст. 169 ЦПК України,ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області,третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку - залишити без розгляду.

Заходи вжиті ухвалою суду від 28.12.2016 року у вигляді заборони Приморському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) продажу на торгах 1/4 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 13.; заборони Державному підприємству «Сетам» Одеській філії (65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 15А) реалізації на торгах 1/4 частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 13. скасувати.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

10.02.2017