overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/2224/17
Провадження № 2-о/522/226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту того, що він за походженням та національністю є болгарином.

Заявник просив справу розглядати без його участі.

Представник зацікавленої особи просив суд розглядати справу без участі відділу.

З матеріалив справи вбачається, що в бланках свідоцтв про народження, які затверджені нормами діючого законодавства, не передбачено такої графи як "походження" або "національність".

Отже, свідоцтво про народження ОСОБА_1 не містить зазначення про його походження або національність.

Судом, з офіційних документів, які були видані компетентними (державними) органами України, встановлено, що батько та мати ОСОБА_1 за походженням та національністю були болгарами.

З урахуванням того, що батько та мати заявника за походженням та національністю були болгарами, ОСОБА_1, їх син, за національністю та походженням теж є болгарином.

Факт того, що ОСОБА_1, зі своїми пращурами, за походженням та національністю є болгарами, також, доводяться поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту того, що заявник за походженням та національністю є болгарином необхідно йому для поновлення своїх родових коренів.

З урахуванням викладеного, вищенаведена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 217, 256, 257 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 за походженням та національністю є болгарином.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

10.02.2017
Справа № 587/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2017 року на 14-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 659/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 16232 гривень 80 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 19.12.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 1200 гривень зі сплатою відсотків 22,8 % на рік. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 16232 гривні 80 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 1184 гривень 50 копійок, заборгованість за відсотками - 9840 гривень 17 копійок, заборгованість за комісією та пенею - 4197 гривень 04 копійок, штраф (фіксована частина) - 250 гривень, штраф (процентна складова) - 761 гривень 09 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 17 лютого 2017 року о 15:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 17 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/6198/16-ц
Провадження №2/463/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження: 22-ц/785/1786/17
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року- відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк
Справа № 345/3977/16-ц
Провадження № 22-ц/779/367/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування матеріалів справи,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.137, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду матеріали №345/1672/16-ц доручення суду Бєрєстовіцького району Гроднєнської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2.

Вказані матеріали направити Апеляційному суду Івано-Франківської області (76000, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Провадження №2/522/2721/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 02.07.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.
В судове засідання 30.01.2017 року зявився представник відповідача ОСОБА_3 яка заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме:
- Витребувати з Регіонального Сервісного центру в Одеській області МВС України , інформацію, довідку про транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_1) за період з 2008р. та дату реєстрації даних транспортних засобів.
В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5 яка не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є припинення стягнення аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити .
Витребувати з Регіонального Сервісного центру в Одеській області МВС України , інформацію:
Довідку про транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_1) за період з 2008р. та дату реєстрації даних транспортних засобів.
Зобовязати регіональний Сервісний центр в Одеській області МВС України надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «23» березня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л. В.

01.02.2017
№ 207/2814/16-ц
№ 2-п/207/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, були задоволені.

Відповідно до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.01.2017 року був проведений заочний розгляд зазначеної справи.

01 лютого 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Копію рішення суду відповідачка ОСОБА_2 отримала 23.01.2017 року, отже десятиденний строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ст. 228 ЦПК України, нею не пропущений.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року на 11-00 годину у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/86/17
Провадження № 2/689/111/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

14 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шарівської сільської ради та державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. У звязку з цим слід обґрунтувати наявність вимоги в інтересах ДП «Дослідне господарство «Шарівка».

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шарівської сільської ради та державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 01 лютого 2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 438/1200/16-ц
Провадження № 2/438/125/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

особи, яка надає правову допомогу, - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить суд визначити йому та позивачці ОСОБА_1 строк для примирення. Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, та на підставі п.7 ч.1, ч.2 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї та налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи відкласти на 02 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 348/160/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 лютого 2017 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.