overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/762/17
Провадження № 2/611/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк (ПАТ КБ „Приватбанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у сумі 23130 грн. 51 коп., з них непогашеного кредиту в сумі 266 грн. 26 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 17386 грн. 61 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3900 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) у сумі 1077 грн. 64 коп., а також сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 1600 грн.00 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить застосувати строк позовної давності і відмовити в задоволенні позову, вказав, що картковий рахунок був ним закритий 3 чи 4 роки тому, при цьому зазначив що з наданої на його вимогу банком виписки про рух коштів від 25.09.2017 року вбачається, що розрахунок заборгованості здійснено, окрім картки № 687558, по картковим рахункам № 408470 та № 038647, карток по яким він не отримував. З наданої йому банком довідки видно, що 21.10.2011 року йому була видана картка № 687558. Надати йому докази отримання ним карток № 408470 та № 038647 банк відмовився.

ОСОБА_1 просить суд зобовязати позивача надати суду докази отримання ним карток № 687558, № 408470 та № 038647, та рух коштів по них.

Зважаючи на те, що докази, які прохає витребувати відповідач, мають важливе значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 137, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду такі докази:

- довідку про надання ОСОБА_1 карток № 687558, № 408470 та № 038647 з зазначенням дати видачі картки, терміну її дії, підстав видачі карток, номерів угод, на підставі яких були видані картки;

- витяг з програмного комплексу «Промінь» щодо фото фіксації клієнта ОСОБА_1 з картками № 687558, № 408470 та № 038647

- належним чином завірені ( з зазначенням посади, прізвища та ініціалів особи, що завіряє) копії анкет - заяв ОСОБА_1 про видачу кожної з зазначених вище карток;

З метою надання пояснень щодо суперечностей, що виникли під час розгляду справи, визнати за необхідне явку в судове засідання на 13 годину 05 жовтня 2017 року представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2017року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 23 лютого 2017 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/3445/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2909/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 308/580/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 районна кредитна спілка «Туря» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 районною кредитною спілкою «Туря» не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме для відповідачів не додано копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2, копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3, копії паспорту та ідентифікаційного кодуФедорова С.О., копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, які додані до позовної заяви.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 районною кредитною спілкою «Туря» не додано до позовної заяви копії самої позовної заяви для відповідачів, так як для відповідачів додано позовні заяви, перелік документів, які додаються в них, відрізняються від переліку документів, доданих до оригіналу позовної заяви. Так в позовній заяві зазначено, що до неї додано додатків на 11 арк. і вона містить 8 додатків, у позовних заявах для відповідачів зазначено, що до них додаються додатки на 4 арк. і позовні заяви містять 11 додатків.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 404/722/17
Номер провадження 2-о/404/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/722/17-ц ( номер провадження 2-о/404/78/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, призначивши судове засідання на 03 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа № 361/701/17
провадження № 2/361/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №621/46/17
Пр. №2/621/353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 4000 грн. та моральну шкоду у розмірі 8000 грн., а всього 12000 грн.; а також сплачений судовий збір у розмірі 120 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.01.2017 року позовну заяву залишено без руху.

24.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 12.01.2017 року.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23.02.2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/9084/16-ц
Провадження № 2/524/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 24 листопада 2016 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 26 грудня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 26 грудня 2016 року були усунуті.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «Акцент-Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ «Акцент-Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 06 лютого 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 лютого 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року було розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову.

Зокрема, вказаною ухвалою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до вирішення судом спору по суті.

07.02.2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 та просив виправити описки в зазначеній вище ухвалі, а саме: в резолютивній частині ухвали вказати «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до вирішення судом спору по суті» замість невірно зазначеного «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до вирішення судом спору по суті», оскільки ним в заяві номер квартири та будинку було вказано не вірно. Також просив вказати в ухвалі суду ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_2.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд в резолютивній частині ухвали здійснив описку, вказавши «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до вирішення судом спору по суті» замість «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до вирішення судом спору по суті».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки в резолютивній частині ухвали суд здійснив описку, вказавши «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до вирішення судом спору по суті» замість «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до вирішення судом спору по суті», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Також суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі ідентифікаційний код - відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності, вказавши в резолютивній частині ухвали:

«Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до вирішення судом спору по суті».

«Боржник: ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 9 листопада

2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/36/17

Справа № 711/708/17

08 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 31.01.2017р.

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 (боржник) на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.01.2017р. складає 40218,97грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 07.02.2017р., боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/8992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 02.03.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова