overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2259/16-ц
Провадження №2/503/107/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районого суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема - житлового будинку №27, розташованого в с.Пиріжна вул.Шевченка Кодимського району Одеської області.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини в сумі 11605 грн.05 коп.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Окрім цього, відповідно до имог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов, який об"єднується з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 130, 156,158,197 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 23.02.2017 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по аліментам прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/195/17
Номер провадження 2/580/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їхнього батька ОСОБА_4, яка мала місце 24.09.2007 року, відкрилася спадщина на все належне померлому майно, яку прийняла їх мати ОСОБА_5 шляхом постійного проживання з померлим, але належним чином не оформила свої спадкові права на земельну ділянку площею 5,50 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, так як померла 19.12.2011 року. За життя заповіт померлою складений не був, тому належними спадкоємцями першої групи є позивачі. Ними заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений шестимісячний термін оскільки вони не знали про існування спадщини. Тому позивачі звернулися до суду і просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 06.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №490/4892/13-ц 10.02.2017
Справа № 490/4892/13-ц
Провадження № 22ц-784/20/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року по справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
20.03.2017 Справа № 756/3868/17
унікальний № 756/3868/17
провадження № 2-н/756/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа ЄУН: 714/31/17
Провадження № 2/714/76/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/31/17, провадження №2/714/76/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 лютого 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 132/205/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 13 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/833/17
Провадження №2-о/219/128/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 06.02.2017 р. о 14 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 409/8/17
Пров. № 2-сз/409/1/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинський районний суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в:

03.01.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Вказану позовну заяву позивач сплатив судовим збором в сумі 6900 грн..

04.01.2017 року по вказаній справі було винесено ухвалу суду про повернення позивачу позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами в зв'язку з непідсудністю справи Білокуракинському районному суду Луганської області.

25.01.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку з поверненням позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 6900 (шість тисяч дев'ятсот) грн. за квитанцією № 29 від 27.12.2016 року, що був сплачений у відділенні № 854 АТ "Укрсиббанк", який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, б. 22, сплачені ОСОБА_2 при подачі позову до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про видачу дубліката виконавчого листа)

Справа №0911/3040/2012

08 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флор як Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1»яни Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки, а тому вона не має можливості отримувати присуджені їй аліменти.

Просить суд видати їй дублікат виконавчого листа, виданого згідно рішення Надвірнянського районного суду від 06.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, однак подала суду заяву в якій просить дану заяву задоволити та розглядати у її відсутність.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судом не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав цей виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.197, ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1»яни Михайлівни задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №0911/3040/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошеня,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №756/10042/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4544/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Великохатська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
09 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 228-229).

Відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 листопада 2016 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року (а.с. 145-146).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що у вересні ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_8, подав до суду ідентичну за змістом апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Разом з тим, у лютому 2017 року ОСОБА_3 знову подав до суду апеляційну скаргу ідентичну за змістом попереднім апеляційним скаргам.

За наведених обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №263/1786/17
Провадження №2/263/893/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення орендної плати, пені, моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- витребувати майно у ОСОБА_3;

- стягнути орендну плату з ОСОБА_3 у розмірі 9225 грн.;

- стягнути пеню з ОСОБА_3 у розмірі 9225 грн.;

- стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3 у розмірі 10000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не визначена ціна позову стосовно позовних вимог майнового характеру;

- не наданий документ про сплату в повному обсязі судового збору за вимоги немайнового, майнового характеру або документ, що обґрунтовує звільнення від його сплати.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не сплачені судові витрати, так як позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру.

Згідно закону «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (витребувати майно у ОСОБА_3; стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3Л.) у розмірі 1280 грн. (640 + 640), сплачено тільки 640 грн., необхідно доплатити залишок у розмірі 640 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Стосовно сплати судового збору щодо позовних вимог майнового характеру слід зазначити наступне.

Загальна сума вимог майнового характеру складає 20295 грн., підлягає сплаті судовий збір у розмірі 640 грн., який необхідно сплатити на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення орендної плати, пені, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 265/546/17
Провадження № 2/265/564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 лютого 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 746/478/16-ц
УХВАЛА

01.02.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Нещерету І.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя