Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 418/69/17
Провадження № 22ц/782/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що тривалий час позивач проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 січня 2014 року, повертаючись з села Мілове в село Півнівка , позивачем було виявлено, що ОСОБА_3 без його відома і згоди намагається привласнити його особисті речі та належне позивачу майно, замінивши замок в житловому будинку, в якому він проживав, чим на думку ОСОБА_2, самоправно фактично виселила його з цього домоволодіння і позбавила можливості вільно користуватися належним йому майном. Просив суд витребувати у відповідача майно, яке належить йому. Під час розгляду справи позивач уточнив заявлені вимоги, просив суд першої інстанції витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь належне йому рухоме майно згідно списку, а саме:

№ з/пНайменування майна, кількістьОціночна вартістьКупівельна ціна Інтернет-торгівля
1Холодильник «Атлант» - 1 шт.8000
2Кухонний куточок «Класик» - 1 компл.00
3Диван - куток «Салют» - 1 компл.00
4Матрац - 1 шт.399600-650
5Стіл кухонний роздвижний
6Електричний шуруповерт - 1 шт.00
7Електричний рубанок - 1 шт.00
8Візок садовий450500-800
9Циркулярка - 1 шт.000
10Бензопила - 1 шт.00
11Лампа паяльна бензинова -1 шт. |200300-450
12Дошка необрізна - 9 куб.м100 за 1 куб.м
13Ліс-кругляк - 5 куб.м4 за 1 куб.м
14Сітка-рабиця - 100м.3600350-370 за 10 м
15Шланги для поливу - 100м.150025 за 1 м
16Дизельне пальне 2 м3 (2 тони)3248016.24 за 1 л
17Вулики - 14 шт.2800400-700 за 1 шт.
18Бджолосім'ї - 10 шт.100 за 1 шт.
19Лійка42100-150 грн.
20Відра 5 шт15050-80 грн. за 1 шт.
21Сіно - 450 тюків1350030-50 грн. з а 1 тюк
22 Дрова - 2 тракторних причепи (6 м3)00 грн. за 1 куб.м
23Люстра170600-800
24Секатор70100-120
25Лампа6280-100
26Каністри металеві 20 л 7шт.70080-100 грн. за 1 шт.
27Каністри пластикові 20 л ЗО шт.100050-75 грн. за 1 шт.
28Каністри пластикові 10 л 35 шт.35030-50 грн. за 1 шт.
29Ліс-кругляк 5 м300 за 1 м3
ЗОДошка обрізна 3 м300 за 1 м3
31Запарники корму 2 шт.,1 за 1 шт.
32Сокира 3 шт.600250-300 грн. за шт..
33Цвяхи 9 кг30050-55 грн. за кг.
34Супутникова антена00
35Мобільний телефон00
36Мобільний телефон500700-900
37Велосипед9
38Електромясорубка00
39Сінокос40006000

на загальну суму 139 685 грн. , або стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача вартість належного йому майна у разі його незаконного відчуження чи приховування. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 1396, 85 грн.

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Суд витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 належне ОСОБА_2 рухоме майно: стіл кухонний роздвижний - 1шт.; електричний шуруповерт -1 шт.; бензопилу - 1 шт.; шланги для поливу - 100 м.; вулики - 14 шт.; бджолосім'ї - 10 шт.; каністри металеві 20л. - 7 шт.; каністри пластикові 20л. 30 шт.; каністри пластикові 10 л. 35 шт.; запарник корму -1 шт. У задоволенні решти позову відмовив. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 212,62 грн.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд рішення Міловського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Вважає дане рішення незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. На думку апелянта, при прийнятті вказаного рішення судом першої інстанції не взято до уваги роз'яснення викладенні у статті 387 ЦК України, а саме, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Посилається на те, що суд першої інстанції взяв до уваги лише пояснення відповідача, не дав оцінки його доказам, які підтверджують, що ним купувався мякий куточок «Салют», кухонний куточок, холодильник. Не погоджується з висновком суду щодо оцінки показів свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 в судове за сідання не зявилася, про місце та час судового засідання повідомлена у визначеному законом порядку, на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши осіб, які зявилися до судового засідання, доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заявлені вимоги позивача частково, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 визнала позов частково та погодилась повернути позивачу належне йому майно зокрема: стіл кухонний роздвижний, електричний шуруповерт, бензопилу, шланги для поливу - 100 м., вулики в кількості 14 шт., бджолосім'ї в кількості 10 шт., каністри металеві 20л. - 7 шт., каністри пластикові 20л. 30 шт., каністри пластикові 10 л. 35 шт., запарник корму. Суд першої інстанції виходив з того, що дана обставина визнається сторонами та не потребує доказування, а відтак позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог про витребування у відповідача дизельного пального 2 тони на загальну суму 32 480 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права вимоги на вказане паливо, оскільки дизельне пальне належить юридичній особі ФГ «Олена».

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог позивача в частині витребування холодильника «Атлант» та іншого майна, яке зазначено у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів які б підтверджували право власності позивача на майно. Крім того, позивачем не надано доказів того, що майно яке ним зазначено у позовній заяві відчужувалося відповідачем.

Колегія суддів судової палати вважає, що такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного.

Так, за змістом статей 317, 318 ЦК власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жили разом, вели сумісне господарство з 2008 року по 13.01.2016 року. Цю обставину позивач не заперечував у суді апеляційної інстанції.

Свідки, які були допитані в суду першої інстанції, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача пояснювали, що позивач та відповідач проживали разом, вели спільне господарство.

Згідно акту опису майна (а.с.15) при обстежені будинку відповідача, було виявлено майно: диван куток 1 шт., шифонер -1 шт., кресло -2 шт., тумбочка -1 шт., палас - 1 шт., телевізори 3 шт., диван -2 шт., холодильник- 1 шт., триляж -1 шт., стіл -1 шт., сервант- 1 шт., візок садовий - 1 шт., газова плита - 1шт., пральна машина автомат -1 шт., стіл кухонний з кутком- 1 шт., мойка 1 шт., тумбочка 1 шт., шланги поливочні, бидон -1 шт., велика каструля 1 шт., супутникова антена 1 шт., шуруповерт 1шт., електрорубанок 1 ш.т, циркулярка 1 шт., бензопила - 1 шт., лампа паяльна бензинова 1шт.., велосипед -1 шт., каністри 39 штук з дизельним паливом, обсяг якого складає 2 тони. В господарстві знаходяться: 10 вуликів, птиці 10 курей, 10 вутят, свині: молодняк до пів року 17 голів, до року і старше -13 голів. Свиноматки -2 шт.., загальна кількість свиней складає 38 штук.

Акт підписано сторонами, сільським головою та секретарем ради.

В суді апеляційної інстанції апелянт пояснив, що акт було складено 13.01.2016 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнала позов частково, не заперечувала повернути позивачу належне йому майно: стіл кухонний роздвижний, електричний шуруповерт, бензопилу, шланги для поливу - 100 м., вулики в кількості 14 шт., бджолосім'ї в кількості 10 шт., каністри металеві 20л. - 7 шт., каністри пластикові 20л. - 30 шт., каністри пластикові 10 л. 35 шт., запарник корму.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачем було частково визнано позов про витребування майна позивача, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо витребування у відповідача вказаного майна.

Судом встановлено, що дизельне пальне, яке перебуває у відповідача належить не позивачу, а фермерському господарству «Олена», що підтвердив сам позивач та підтверджено письмовими доказами. За таких підстав, висновок суду про те, що в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню є правильним та відповідає встановленим по справі обставинам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлялися вимоги про витребування у відповідача дошки обрізної - 9 куб. м., лісу-кругляку 5 куб.м., дошки не обрізної - 9 куб.м. В підтвердження заявлених вимог, в цій частині, позивачем в якості доказів надано накладні ФГ «Олена» про видачу ОСОБА_4 пиломатеріалів (а.с.72, 73, 74). Однак, вказані накладні не підтверджують, що позивачем купувалися зазначені матеріали, крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що станом на 13.01.2016 року вказані пиломатеріали знаходилися на подвірї відповідача і відповідач їх утримувала.

Згідно акту опису майна, зазначені пиломатеріали у домоволодінні відповідача не виявлені. В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що він використав пиломатеріали на будівництво сараю. За таких підстав колегія суддів судової палати вважає, що позивач на надав суду належних та допустимих доказів наявності зазначеного майна, тому висновок суду першої інстанції в цій частині правильний.

Колегія суддів судової палати погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не надано доказів того, що холодильник «Атлант» купувався позивачем за його особисті кошти.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що йому на праві власності належить кухонний куточок «Класик», диван куток «Салют», матрац, електричний рубанок, візок садовий, циркулярка, лампа паяльна бензинова, сітка рабиця, лійка, відра, сіно 450 тюків, дрова 2 тракторних причепа, люстра, секатор, сокири 3шт., цвяхи 9 кг., супутникова антена, 2 мобільні телефони, велосипед. Тому, висновок суду першої інстанції, в цій частині правильний і відповідає встановленим по справі обставинам.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати вважає, що не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги в частині відмови вимог позивача у витребування дизельного палива, оскільки судом встановлено, що дизельне паливо належить ФГ «Олена».

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що позивачем надано квитанцію про придбання ним 29.06.2015 року мякого куточка «Салют» вартістю 7 000 грн. та кухонного куточка «Класик» вартістю 1200 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані меблі було придбано у період сумісного проживання позивача з відповідачем, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що вказані меблі придбавалися ним за його особисті кошти, не надано належних та допустимих доказів, що холодильник «Атлант» позивач купував за особисті кошти та належать йому на праві приватної власності. Покази свідка ОСОБА_5 на які посилається апелянт, підтверджує лише ту обставину, що свідок разом з позивачем перевозив холодильник з магазину в будинок відповідача. Сам позивач в судовому засіданні пояснив, що холодильник купувався у лютому 2013 року. Доказів того, що вказаний холодильник купувався за його особисті кошти суду не надано.

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції критично оцінив покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, оскільки вказані свідки, даючи пояснення в суді першої інстанції не підтвердили того, що майно на яке посилається позивач купувалося за його особисті кошти та належить позивачу на праві приватної власності.

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги акти обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 про надання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї від 19.03.2013 року, від 18.03.2014 року, від 15.09.2015 року в яких вказано, що ніякого майна за весь час придбано не було, а в підсобному господарстві зазначено лише 10 курей, оскільки Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям не передбачено, що в акти обстеження матеріально-побутових умов необхідно перераховувати все наявне рухоме майно та рухоме майно яке купується за рік, крім майна вартість якого перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї.

На підставі вище викладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 308, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: