overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2317/11
Провадження № 2/500/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2017 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю адвоката Янковської О.П., представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 35/60 частин об'єкта будівництва

та

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на 15/60 частин об'єкту будівництва

та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 38/72 частини будівельних матеріалів та конструкцій, частки земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частин будівельних матеріалів, конструктивних елементів і обладнання об'єкта незавершеного будівництва (жилого будинку з надвірними спорудами) розташованого в АДРЕСА_1, а також визнати право забудовника на даний об'єкт.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частини земельної ділянки в АДРЕСА_1,

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частини спадкового майна, а саме будівельних матеріалів, конструктивних елементів і обладнання об'єкта незавершеного будівництва (жилого будинку з надвірними спорудами) розташованого в АДРЕСА_1, а також, визнати право забудовника на даний об'єкт. Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частини земельної ділянки при вказаному житловому будинку.

Визнати за ОСОБА_5 у порядку спадщини після померлого ОСОБА_8 усі повноваження забудовника на 1/3 частин, всіх будівельних матеріалів та конструкційних елементів у недобудовані й споруді АДРЕСА_1, , а також визнати право забудовника на даний об'єкт.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частин земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1.

В задоволені позову ОСОБА_7 на 1/72 частину всіх будівельних матеріалів та конструкційних елементів у недобудовані споруді АДРЕСА_1, та частину земельної ділянки - відмовити.

В задоволені решти частини основного та зустрічних позовів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 643/1357/17
Номер провадження 2-о/643/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02 лютого 2017 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.02.2017 р. 145/177/17

2-о/145/39/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Судовий розгляд справи призначити на 30.03.2017 р. на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №303/733/17
Номер рядка стат. звіту - 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14363,92 грн. та 800 грн. судового збору.

Згідно повідомлення Мукачівського міськвиконкому, відомості відносно ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/255/17-ц
Провадження № 2/376/190/2017
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

24.02.2017 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2016/17
№ 2/207/1287/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 04 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 342/1023/16-ц
Провадження № 22-ц/779/430/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитними договорами від 23.08.2006 року та від 28.08.2006 року, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Городенківського районного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Городенківського районного суду від 23 січня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 2/522/9529/11
Провадження № 2/522/5353/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву представника позивача ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург порт консалтинг ГМБХ» (ФРН) про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург порт консалтинг ГМБХ» (ФРН) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми матеріальної шкоди.

Представником позивача подано заяву про витребування кримінальної справи №1-1541/11 (провадження №1/1522/37/16) за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за ст.ст. ч.5мст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК України з Приморського районного суду м. Одеси.

Необхідність витребування матеріалів кримінальної справи представник Позивача пояснює тим, що вказані документи підтверджують обставини а які посилається Позивач, як на підставою своїх вимог.

Суд вивчивши заяву представника Позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із видів забезпечення доказів є витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати кримінальну справу №1-1541/11 (провадження №1/1522/37/16) за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за ст.ст. ч.5мст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК України з Приморського районного суду м. Одеси, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя:

13.02.2017
Справа № 577/615/17
Провадження № 2/577/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2017 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/365/17
Провадження № 2-о/206/92/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
233 № 233/5389/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 61863 (шістдесят одна тисячу вісімсот шістдесят три) грн. 72 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., а також витрати, понесені зі сплатою судового збору в загальному розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят девять) грн. 60 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 07 лютого 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 516/28/17
Провадження № 2/516/48/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23.06.2016р. у м. Теплодар Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, якому належала вказана нерухомість на праві приватної власності, але у прийнятті спадщини, йому було відмовлено в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017р. о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/272/17 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/7078/16 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою, індексації, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку із затримкою виплати в сумі 5521,82 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді В.В. Кокоша

ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/91/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ТОВ «Благодать», в особі представника позивача ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні призначено до розгляду на 09.00 годину 16 лютого 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

16.02.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_6