overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/621/17
№ провадження 2/196/329/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205, 206, 208-210, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов №WVWZZZ3CZAP039228, об'єм двигуна 1 968 куб. см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110558-42, ПІКАП-В, номер шасі VIN-Y6D110558В0050659, 2010 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_3.

2. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов №WVWZZZ3CZAP039228, об'єм двигуна 1 968 куб. см., 2010 року випуску, яка складає 98374 грн. 83 коп. та 1/2 частину вартості автомобіля марки ЗАЗ, модель 110558-42, ПІКАП-В, номер шасі VIN-Y6D110558В0050659, 2010 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_3, що складає 29506 грн. 83 коп., а всього 127881 грн. 65 коп.

3. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. Мирова угода є обов'язковою для сторін, одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №№643/1691/17, 2-о/643/237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про подальше перебування ОСОБА_1 у психіатричному закладі, мотивуючи це тим, що особа страждає на психіатричне захворювання та становить небезпеку для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує психіатричної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психіатричне захворювання в формі шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 08.02.2017 року, медичною документацією, судовими рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 в психіатричному закладі комунальний заклад охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.02.2017
Справа № 214/7552/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про витребування з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копій документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копій документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1.

Відповідь належить надати суду в строк до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3100/16-ц
Номер провадження 2-н/213/58/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №266/260/17
Провадження№ 2/266/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року у Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи, що втратила право на житло.

Ухвалою від 25.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строки, встановлені ухвалою суду, позивач усунув всі недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи, що втратила право на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/671/16-ц

№пр. 2/384/18/2017

31 січня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградлської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, в порядку ст.ст. 74- 76 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1231/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни в порядку ст.131 ЦПК України цивільну справу за позовом СТОВ «Дружба Нова» до ТОВ «Борзна Агроінвест», ОСОБА_1 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договоруоренди землі та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

Ухвалою судді від 22.12.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі з призначенням попереднього розгляду на 11-00 год. 080.02.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про підтримку позивачем позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Борзна- Агроінвест» позов визнала частково, пояснивши, що спір стосується лише іншого відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернігівської області.

Третя особа, ОСОБА_2 повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилась.

З`ясувавши думки представників позивача та відповідача щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню в судовому процесі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної цивільної справи з метою забезпечення рівних прав сторін в наданні доказів, відповідно до ст.ст.30, 131 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 131, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом СТОВ «Дружба Нова» до ТОВ «Борзна Агроінвест», ОСОБА_1 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договоруоренди землі та скасування його державної реєстрації - відкласти, призначивши її до розгляду на 11-00 год. 10.03.2017 року, про що повідомити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 692/90/17
Провадження № 2/692/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.01.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.05.2008 року виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаській області, актовий запис №1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:00 год. 14.03.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 601/272/17
Провадження № 2/601/323/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 23.02.2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 2-н/712/426/17
Справа № 712/6205/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 362/5888/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1505/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк