Ухвала

іменем україни

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 22 травня 2007 року № KRKRAN20150119 ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 50 721 грн 35 коп. зі сплатою відсотків за його користуванням у розмірі 16,08 % на рік за суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 21 травня 2012 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість, розмір якої станом на 6 березня 2015 року становив 347 351 грн 15 коп. і складався з: 45 132 грн 48 коп. заборгованості за кредитом, 54 286 грн 56 коп. заборгованості за відсотками, 3 195 грн 45 коп. заборгованості з комісії та 244 736 грн 66 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Указану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто на його користь з ОСОБА_4 117 723 грн 11 коп. заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2007 року № KRKRAN20150119, яка складається з: 27 678 грн 81 коп. заборгованості за кредитом, 32 914 грн заборгованості за відсотками, 2 130 грн 30 коп. заборгованості з комісії та 55 000 грн пені. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнення на його користь з ОСОБА_4 117 723 грн 11 коп. заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2007 року № KRKRAN20150119 - в межах трирічного строку позовної давності.

Крім того, апеляційний суд із застосуванням ч. 3 ст. 551 ЦК України дійшов правильного висновку про зменшення розміру пені.

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону та узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постановах від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-160цс14, від 3 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук О.О. Дьоміна
Ю. Г. Іваненко

Колегія суддів: