Справа № 742/2822/16-ц Провадження № 22-ц/795/52/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ільченко О. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.
при секретарі:Халимон Т.Ю.
за участю:представника ПАТ «Дельта Банк» - Бабенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прилуцький міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони, поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу суду та вирішити питання по суті, задовольнивши заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в повному обсязі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, і тому зазначена ухвала є неправомірною, незаконною та необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позичальник умови кредитного договору не виконує та кошти отримані в кредит не повертає. Під час проведення внутрішньобанківського аудиту кредитних справ було встановлено, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2009 року не виконано, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в матеріалах кредитної справи відсутній, АКІБ «УкрСибБанк» оригінал виконавчого листа до ПАТ «Дельта Банк» не передав, що свідчить про втрату виконавчого листа.

Судом проігноровано та не враховано той факт, що доказом відправлення (повернення) виконавчого листа є опис вкладення як додаток до цінного листа, який містить у собі не спростовані дані щодо найменування предметів (вкладень), даних відправника та даних отримувача із зазначенням адреси його перебування та докази отримання стягувачем спірного виконавчого листа.

Суд першої інстанції позбавив права банк здійснити всі можливі заходи щодо боржника з метою повернення запозичених коштів.

Заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прилуцький міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, належно (відповідно до положень ст.74 ЦПК України) повідомлені про час та місце судового засідання до суду не з"явилися, що відповідно до правил ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ»Дельта Банк», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2ст.370, ч.2ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з викликом(повідомленням) сторін і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядалась в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року із постановленням судом ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» .

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» на зазначену дату 12 жовтня 2016 року в суд не викликався відповідно до правил ст.74 ЦПК України, у зв»язку з чим в справі відсутні дані про належне повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про день, час і місце судового засідання щодо розгляду заяви про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає що оскільки у суду першої інстанції не було даних про належне повідомлення ПАТ»Дельта Банк» про час і місце судового засідання як це передбачено ст.ст.74,76 ЦПК України де вирішувалась заява товариства, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи як це передбачено ч.1ст.169 ЦПК України.

Законом передбачено право ПАТ "Дельта Банк" брати участь у судових засіданнях в якому вирішується питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, що витікає із принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність; суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відомостей про належне інформування ПАТ "Дельта Банк» про день, час і місце судового засідання щодо розгляду заяви товариства, у зв»язку з чим судом першої інстанції був порушений порядок постановлення ухвали; тому відповідно до правил п.3ст.312 ЦПК України зазначену оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року про відмову Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: