Справа № 189/70/17
10.02.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чорної О.В.
за участі секретаря судового засідання Котляревської А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2014 року, виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 47 розірвано.
Як вбачається з аналізу справи та ухваленого рішення, судом при вирішенні спору по суті не було вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча позивачка вимагала стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.
Про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат учасники справи повідомлені належним чином, однак у судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки суд не сповістили.
Фіксування судового засідання технічними засобами при розгляді справи при ухваленні додаткового рішення, за відсутності сторін не здійснювалося, у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення.
Так, дослідивши матеріали справи №189/70/17 суд, вказує на наступне.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши цивільну справу №189/70/17, та ухваливши рішення про розірвання шлюбу, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 грудня 2014 року, виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 47, суд не вирішив питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Згідно наявних серед матеріалів справи фінансових документів, позивач, звертаючись до суду сплатив судовий збір за вимогою про розірвання шлюбу в розмірі 640,00 грн. (згідно квитанції №N18J839187 від 17.01.2017 року).
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, понесені стороною судові витрати підлягають компенсації за рахунок іншої сторони у тій частині, у якій було задоволено вимоги такої сторони.
Таким чином, понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 640,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
З викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 213-215, 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити у справі №189/70/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Додаткове Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Покровського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.В. Чорна