overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1241/16-ц
Провадження № 2/448/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мостиська РДА Львівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень,які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «судовий збір, п.1.1 Закону» (за позовні вимоги майнового характеру).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.00 год. 10.02.2017 року.
Провадження № 2/752/470/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом та стягнення компенсації вартості частки спадкового майна,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 226/180/17
Провадження № 2/226/149/2017
У Х В А Л А

про усунення недоліків

09 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Крсноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди за травму отриману на виробництві, -

в с т а н о в и в :

8 лютого 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Крсноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди за травму отриману на виробництві.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 08.02.2017 року.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається перелік документів, що додаються до позовної заяви. У переліку документів, наведеного позивачем, зазначено, що до позову надається копія довідки до рішення МСЕК, хоча фактично цей документ до позову не наданий.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу з про залишення її без руху з зазначенням в ній відповідних підстав, які стали до цього приводом, і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня її отримання позивачем. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Крсноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди за травму отриману на виробництві залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання нею вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

копія
Справа № 401/345/17 Провадження № 2/401/530/17

01 лютого 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/87/17
Справа № 356/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 20.03.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1988/16-ц
Провадження №2/503/66/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 04 листопада 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач двічі не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1988/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 555/832/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/297/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Гордійчук С.О.>,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ містобудування та архітектури Березнівської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Березнівському районі Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення Березнівської міської ради від 14 липня 2004 року № 211, визнання незаконним та скасування державних актів серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, скасування записів в Книзі реєстрації державних актів за № 5, №006,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 15 березня 2017 року

.Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 520/970/17
Провадження № 2/520/6404/17
УХВАЛА

02.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02 03.2017 р. 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.03.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1999/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/9735/16-ц Провадження № 22-ц/773/159/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

пр-ка позивача ОСОБА_2,

пр-ка відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 993456 грн. 25 коп. (девятсот девяносто три тисячі чотириста пятдесят шість грн. 25 коп.) пені згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та 104398 грн. 73 коп. (сто чотири тисячі триста девяносто вісім грн. 73 коп.) 3% річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід держави 6890 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто грн.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 183/306/17
№ 2/183/1176/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 13 лютого 2017 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона, ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Її дівоче прізвище ОСОБА_1. Її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак, документи, які б підтверджувати їхні родинні стосунки, не збереглися.

У її свідоцтві про народження її прізвище вказано ОСОБА_1 і батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

17 травня 2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_6 та у зв"язку із одруженням змінила прізвище на ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мама ОСОБА_3.

Через розбіжності у написанні прізвищ її та її батьків у неї виник ряд проблем, пов"язаних із прийняттям спадщини.

Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився з невідомих причин.

Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Її батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З копія папорта заявниці вбачається, що 17 травня 2001 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, шо ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З довідки про склад сім"ї вбачається, що батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги заявниці доведені, а тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко