Справа № 361/3129/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/705/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства «Переможець» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Переможець» та правління Садівничого товариства «Переможець» про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він є членом СТ «Переможець» та з 2001 року володіє садовим будинком №19 по вулиці Приозерній, 1 у с. Требухів, Броварського району.

Зазначає, що рішенням членів правління СТ «Переможець» від 28 листопада 2015 року його було виключено із членів товариства. Крім того, його садовий будинок за вказівкою голови правління СТ «Переможець» ОСОБА_3 незаконно відключено від мережі електропостачання у грудні 2015 року і заборонено вїзд на територію СТ «Переможець».

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення членів правління СТ «Переможець» від 28 листопада 2015 року та рішення загальних зборів товариства про виключення його з членів СТ «Переможець» визнати незаконним та скасувати у частині, що його стосується, поновити його в статусі члена товариства та зобов'язати СТ «Переможець» відновити постачання електричної енергії на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці №19 по вул.. Приозерна, 1, шляхом підключення за рахунок та силами товариства до системи колективного постачання електроенергією та ліній електропередач Садівничого товариства «Переможець».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року позов було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення членів правління СТ «Переможець» від 28 листопада 2015 року про виключення ОСОБА_2 із членів СТ «Переможець», поновлено ОСОБА_2 в статусі члена СТ «Переможець», зобовязано товариство відновити позивачу постачання електричної енергії на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці №19 по вулиці Приозерна, 1, СТ «Переможець», Требухівська сільська рада, Броварського району, Київської області, шляхом підключення за рахунок та силами СТ «Переможець» до системи колективного постачання електроенергією та ліній електропередач товариства, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави 1653, 60 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням, СТ «Переможець» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивача було незаконно виключено із членів СТ «Переможець» та відключено від електропостачання, то у такому випадку позовні вимоги у частині визнання незаконним та скасування рішення членів правління СТ «Переможець» від 28 листопада 2015 року про виключення позивача із членів товариства та зобовязання товариства відновити електропостачання до земельної ділянки позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,060 га та садовий будинок по вул. Приозерній, 19 в межах Требухівської сільської ради Броварського району, Київської області (а. с. 5, 6).

09 серпня 2014 року на засіданні членів правління СТ «Переможець» була обговорена пропозиція про виключення з членів товариства осіб, які завдали або завдають істотної шкоди товариству, що підтверджується протоколом загальних звітно-виборчих зборів членів садівничого товариства СТ «Переможець» №32 (а.с.48-52).

На письмові звернення позивача до керівництва СТ «Переможець», 12 грудня 2015 року йому було надано відповідь, що рішенням членів правління товариства його було виключено з його членів (а. с. 16).

Крім того, листом від 22 січня 2016 року СТ «Переможець» повідомило позивача, що його вимоги щодо підключення до електромережі товариства можуть бути розглянуті тільки після відшкодування завданої ним шкоди товариству на підставі відповідного звернення (а. с. 76). Таким чином, цим листом керівництво СТ «Переможець» фактично підтвердило факт відключення позивача від електромережі.

Відповідно до протоколу засідання членів правління садівничого товариства СТ «Переможець» №17 від 28 листопада 2015 року, членами правління товариства було одностайно проголосовано за виключення позивача з членів товариства, про що позивачу було повідомлено листом за №16 від 12 грудня 2015 року (а.с.53-56,57-28).

Відповідно до п. 2.6 Статуту садівничого товариства «Переможець», виключення із членів садівничого товариства проводиться за рішенням правління садівничого товариства затвердженого на загальних зборах товариства.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначив предмет доказування у справі, повно та всебічно дослідив обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, перевірив їх наданими доказами, які оцінив у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що виключення позивача із членів цього товариства рішенням членів правління СТ «Переможець» та відключення його від електропостачання відбулося з порушенням закону.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 309 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Переможець» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: