Справа № 214/5322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 18.09.2017 року, в якій просила суд видати дублікат судового наказу № 2н-4418/09 від 20.05.2009 року, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 438,97 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 43,75 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави; поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування предявлених вимог вказала, що 20.05.2009 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж заборгованості за спожиті послуги з електропостачання та судових витрат, який 15.10.2009 року подано на виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області. 23.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак при зверненні 14.10.2013 року представника стягувача до виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що воно було знищено. Доказів повернення стягувачеві виконавчого документа надано не було. У звязку з викладеним, представник заявника просила видати дублікат судового наказу та поновити строк предявлення його до виконання, який за вказаних вище обставин пропущений з поважних причин.

Представник заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Предявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа на виконання та видачу дублікату судового наказу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2009 року Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж видано судовий наказ № 2н-4418/09 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 438,97 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 43,75 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.

Судовий наказ набрав чинності 14.08.2009 року, та 22.09.2009 року за заявою стягувача його звернуто на примусове виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, який отримано виконавчою службою 15.10.2009 року.

З відповіді Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області №08-25/40273 від 14.10.2013 року встановлено, що 30.11.2009 року виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» із направленням виконавчого документа разом з постановою стягувачеві.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стало повернення стягувачеві виконавчого документа у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дублікату судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент прийняття ДВС рішення про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2009 року), у разі повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.п.2-6 ч.1 ст.40 цього Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст.21 цього Закону.

Так, строк предявлення судового наказу від 20.05.2009 року до виконання в межах трьох років з дня набрання ним чинності 14.08.2009 року сплинув 15.08.2012 року.

Враховуючи, що повернення виконавчого документа на підставі п.12 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій станом на 21.11.2009 року) не перешкоджає повторному предявленню стягувачем судового наказу на виконання, в той час як дійсність втрати оригіналу судового наказу під час пересилки та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку предявлення його на виконання.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-4418/09 від 20.05.2009 року, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 97 коп., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 43 (сорок три) грн. 75 коп., судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-4418/09 від 20.05.2009 року, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, початок перебігу якого обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.