Провадження № 2/641/178/2017 Справа № 641/7108/16-ц
Комінтернівський районний суд міста Харкова
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Парвін, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_2 Тунара, ОСОБА_2 Назрін, ОСОБА_2 Парвін, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інших осіб з квартири АДРЕСА_1, відшкодувати судові витрати.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог та розгляд справи за наявними у справі доказами.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Від представника Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона заперечує проти заявлених позовних вимог та просить прийняти рішення в інтересах малолітніх дітей.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Квартира № 115 по пр.. ОСОБА_9,136-В в м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору іпотеки, посвідченого 12.10.2012 ПН ХМНО ОСОБА_10
Позивач ОСОБА_1 вказує, що особи, зареєстровані у належній їй квартирі, не є членами її сімї, ОСОБА_2 передав цю квартиру в іпотеку та внаслідок невиконання своїх грошових зобовязань право власності на предмет іпотеки перейшло до іпотеко держателя ОСОБА_1 На теперішній час відповідачі продовжують використовувати квартиру для свого проживання, що створює перешкоди позивачу, унеможливлює в повному обсязі розпорядження своєю власністю.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Як вказує позивач ОСОБА_1, відповідачі не є членами її сімї та ніколи ними не були, користуються квартирою без її згоди.
Статтею 158 ЖК УРСР передбачено користування наймачем житловим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму.
Однак і даний договір, як посилається позивач, не укладався між власником квартири та наймачем.
За таких обставин суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню в частині виселення осіб, які у спірному житловому приміщенні зареєстровані у встановленому законом порядку. Що стосується вимог про виселення інших осіб, то в цій частині вимоги не обґрунтовані, жодних доказів на їх підтвердження не надано та у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Тунара, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Назрін, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Парвін, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, з квартири № 115 в будинку № 136-В по пр.. ОСОБА_9 в м. Харкові.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Парвін, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_11