overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/284/17
Провадження № 2/314/428/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 27.02.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

30.01.2017
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/416/17-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання внести відомості до реєстру (переліку) вкладників, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 05.01.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 05.01.2017 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

30.01.2017 до суду надійшла заява представника позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання внести відомості до реєстру (переліку) вкладників.

Призначити дату розгляду справи на 21.03.2017 о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №359/247/15-ц
№ 2/359/237/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 91,3 кв.м, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сумісно набуте майно шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 91,3 кв.м, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 3654 гривні 49 копійок (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні сорок дев'ять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/11205/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації було розподілено для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_2

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Призначити судове засідання по названій справі 16 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/610/17
Провадження № 2/222/268/2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/380/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23692/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фермерське господарство „Добробут" про визнання незаконними та скасування рішень Лісогринівецької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою , керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП «ЛЖЕК №5» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЛЖЕК №5» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2017 року о 15-20 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/761/1988/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 386/164/17
Провадження № 2/386/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/322/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_7 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, зобовязання звернути стягнення на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькійобласті.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснити примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2011 року за виконавчим листом №2/173/11 від 28 січня 2015 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-житловий будинок з надвірними будівлями №40 по вул. Косіора (Зіньковського) в м. Хмельницькому, переданий в іпотеку за договором іпотеки від 3 жовтня 2017 року, зареєстрованого за №4123.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_7 по 546 (пятсот сорок шість) грн. 76 коп витрат по сплаті судового збору з кожного на користь ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія №
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/43/17-ц
Провадження № 2/376/78/2017
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Щур Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа : ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа : ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні

15.02.2017 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/143/17
Провадження № 2-о/645/33/17
УХ В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою, в якій просять встановити факт, який має юридичне значення, а саме: грабіж та місце мешкання інваліда другої групи ОСОБА_1 за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 до початку грабежу з 02.09.2009 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України та надано заявникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

25.01.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.01.2017 року.

27.01.2017 року матеріали справи разом з апеляційною скаргою були направлені до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернута до Фрунзенського районного суду м. Харкова, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справа надійшла до суду 07.02.2017 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не оскаржується, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року підлягає поверненню скаржникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4972/16-ц
Номер провадження 2/676/219/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Прісняка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, -

вирішив:

позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В