overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2749/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В.

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В. цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп-5», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Водоканал» про зобов'язання укладання договору та проведення перерахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.02.2017 року.

Суддя

Справа № 752/20742/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2900/2017
Головуючий у суді першої інстанції: С. В. Ладиченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/930/17
Провадження №2-н/547/10/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2017 року смт. Семенівка Полтавська область,
Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину ОСОБА_3, 12.10.2013 народження, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно із ч. 3 ст. 181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ст. 182 СК розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відтак відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, 17.09.1984 народження (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 23.01.1988 народження (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 12.10.2013 народження, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, 17.09.1984 народження (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) 320,00 грн. судового збору в дохід держави.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________________
_____________________________________________________________________________
Суддя В.Ф.Харченко
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на судовий наказ може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 504/4356/16-ц
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

19.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до Першотравневої сільської ради Лиманського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 26.12.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

18.01.2017 року представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 530/41/17
Номер провадження 2/530/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку пай та майновий пай в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку пай та майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку пай та майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2017 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 лютого 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/25/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 30 жовтня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

З моменту реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем виникали непорозуміння з підстав різного сприйняття відповідальності за сімю, тобто, щодо конкретного розуміння прав та обовязків чоловіка та дружин.

У звязку з тим, що між сторонами на побутовому рівні постійно виникали непорозуміння відносно різного сприйняття відповідальності за сімейний лад, а також у звязку із сімейними негараздами, позивач не вбачає можливим будь-яке подальше збереження шлюбу, а тому вона звертається до суду із даною позовною заявою.

Вже тривалий проміжок часу, з 2012 року, сторони не ведуть спільного господарства.

Від подружнього життя дітей не мають.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав та просив їх задоволити в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2006 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 643, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 30 жовтня 2006 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 643 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/117/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2555/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полатвської області від 01 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полатвської області від 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи (а.с. 98), ОСОБА_2 16 листопада 2016 року подала до місцевого суду заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа. Згідно відмітки на вказаній заяві, позивач отримала копію рішення та виконавчий лист 22 листопада 2016 року.

Таким чином, безпідставними є доводи апелянта про те, що вона дізнадася про оскаржуване рішення лише у серпні 2017 року.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полатвської області від 01 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 2/331/80/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній частковій власності, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити розмір часток кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1 ( Грязнова) в м. Запоріжжі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , у рівних частках, кожному по 1/3 частки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551, 20 грн. ( п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.01.2017
справа № 361/7273/16-ц
провадження № 2/361/792/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових систем,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що розглядаючи аналогічну справу за позовом КП «Броваритепловодоенергія» у справі №2/361/2484/13, суддя постановила рішення від 16.09.2013 року, з якого вбачається, неправильне інтерпретування суддею норми права законодавця у його граматичному поданні, а також стягнула судові витрати із відповідача, від яких він звільнений. Все це викликає сумнів у здатності суддею Петришин Н.М. правильно розглянути справу.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даної заяви.

Стаття 20 ЦПК України передбачає ряд обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід ) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу ) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ'єктивного рішення.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

Вивчивши доводи заяви відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень та недоведеність наявності визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, тому не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 80 000 доларів США , що становить еквівалентно 1 млн.764 тис. 800 грн., судові витрати в розмірі 3 775,80 грн.

Відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні відповідача просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення та просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 01.03.2017 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош