Провадження № 2/761/2375/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» Дільниця «Покровська» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест» (далі по тексту - відповідач-2), треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» Дільниця «Покровська» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а також користується прибудинковою територією , яка відноситься до вказаного будинку.

В свою чергу, позивачу відомо, що на земельній ділянці протягом кількох десятиліть знаходяться 15 гаражів, які належать мешканцям будинку АДРЕСА_1 та навколишніх будинків що підтверджується схемою розташування гаражів на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1, наданою КП ЖЕК «Покровська».

17.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест» незважаючи на наявність на земельній ділянці гаражів громадян, намагалося завести на вказану земельну ділянку будівельну техніку, обгородити її будівельним парканом та самоправно знести встановлені на земельній ділянці гаражі громадян, клумби, дерева, тощо.

Особи, які супроводжували робітників, повідомили позивачу та іншим мешканцям будинку АДРЕСА_1, які вийшли зі своїх домівок у двір, що вони представляють TOB «Паладін-Інвест», яке є орендарем вказаної земельної ділянки і планує збудувати на ній багатоповерховий житловий будинок з офісно-торговельними приміщеннями і підземним паркінгом.

Мешканцями будинку АДРЕСА_1 було викликано на місце подій міліцію. Через деякий час після приїзду працівників міліції і їх спілкування з представниками відповідача № 2, робітники демонтували будівельний паркан і покинули територію.

Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.12.2013 до Єдиного реєстру Досудових розслідувань внесено відомості про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення №0018469 за ст. 356 КК України (самоправство).

Крім того, позивачу відомо, що з погрозами заблокувати доступ до власності через орендовану відповідачем-2 спірну земельну ділянку до жителів будинку неодноразово усно верталися представники відповідача-2 з вимогами добровільно знести гаражі.

Окрім того, позивачу стало відомо, що відповідачем-2 подано до Шевченківського районного суду м. Києва позов до громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також володіють гаражами у дворі будинку АДРЕСА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів.

Таким чином, подання відповідачем-2 вказаного вище позову також безпосередньо вказує на його намір використати орендовану ним земельну ділянку за визначенням - для будівництва житлового будинку.

Також позивачу відомо, що 18.03.2004 року Київською міської радою винесено рішення №139/1349 «Про передачу земельної ділянки акціонерному товариству закритого типу «Топаз-Електронікс» для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2».

27.08.2004 між Київською міською радою та АТЗТ «Топаз-Електронікс» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), запис від 21.10.2004 за № 91-6-00352.

На підставі рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2008 у справі №32/297 до договору оренди земельної ділянки від 27.08.2004 внесено зміни, відповідно до якого визнано укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.08.2004, змінено орендаря земельної ділянки на Товариство з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест» та визнано укладення Договору на 10 (десять) років.

Угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.08.2004 зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), запис від 19.09.2008 за № 91-6-00803.

Також відповідно до інформації, вказаною КП ЖЕК «Покровська» у зазначеній Схемі, як найменше п'ять гаражів було встановлено на підставі рішень і розпоряджень компетентних органів у період з 1979 по 1997 роки. Тобто до прийняття Київською міською радою рішення від 18.03.2004 № 139/1349 «Про передачу земельної ділянки акціонерному товариству закритого типу «Топаз-Електронікс» для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2» та укладення Договору оренди.

Орендована відповідачем-2 земельна ділянка, яка має адресу АДРЕСА_2, майже повністю займає територію, якою користується позивач є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1.

Позивач вважав, що земельна ділянка, якою користується всі жителі будинку АДРЕСА_1 є прибудинковою територією цього будинку та передано відповідачем-1 в оренду відповідачу-2 без урахування права позивача на користування частиною цієї земельної ділянки.

Посилаючись на викладене, а також вимоги ч. 2 ст. 386 ЦК України, позивач просив суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест» вчиняти будь-які дії, які можуть порушити право користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2. Заборонити Київській міській раді вчиняти будь-які дії, які можуть порушити право користування земельної ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2. Заборонити Київській міській раді передавати в оренду, користування, власність будь-яким особам земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В раніше поданих письмових запереченнях позов не визнавав та просив суд відмовити у його задоволенні. При цьому зазначав, що законодавство пов'язує право особи на захист права та інтересу з існуванням у особи блага матеріального та/або нематеріального. Тобто, не можна порушити право/інтерес, якого не існує. Таким чином, не зрозуміло, які саме охоронювані законом права та інтереси позивача порушила Київська міська рада, оскільки позивачем не надано доказів, передачі Київською міською радою земельної ділянки для обслуговування прибудинкової території по АДРЕСА_2 та доказів державної реєстрації відповідного права, оскільки згідно з вимогами ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Також відповідач-1 вказував, що Київською міською радою не приймалося рішення про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Паладін-інвест» договору оренди та не було підписано з цього приводу додаткову угоду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, зазначених в письмових запереченнях. При цьому зазначав, що на даний час договір оренди по АДРЕСА_2 припинив свою дію в 2014 році та його продовжено не було. Окрім того, у ТОВ «Паладін-інвест» наявна заборгованість зі сплати земельного податку, що відповідно до вимог законодавства є перешкодою для укладення з ними договору оренди земельної ділянки. Також вважав недоведеним посилання позивача на те, що відповідач-2 намагався збудувати житловий багатоповерховий будинок на прибудинковій території по АДРЕСА_1, оскільки ТОВ «Паладін-інвест» передавалась в оренду земельна ділянка по АДРЕСА_2.

Представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В раніше поданих письмових запереченнях позов не визнавав та просив суд відмовити у його задоволенні. При цьому вказував, що відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право користування земельною ділянкою та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. У зв'язку із відсутністю на даний час реєстрації права оренди за відповідачем-2 земельної ділянки по АДРЕСА_2, то відсутні підстави вважати про порушення прав з боку ТОВ «Паладін-інвест». Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України встановлено, що право користування земельною ділянкою переходить до власника лише житлового будинку, а не багатоквартирного, а т ому посилання позивача про набуття ним права власності на прибудинкову територію є безпідставними.

Представники третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» Дільниця «Покровська» та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_4, який є сусідом позивача, зазначав, що ОСОБА_1 є жителем будинку по АДРЕСА_1 та користується прибудинковою територією, на якій знаходяться 15 гаражів. Йому відомо, що прибудинковій території було присвоєно інший кадастровий номер за іншою адресою - АДРЕСА_2 та передано в оренду. Вважав, щ існує реальна загроза того, що ТОВ «Паладін-інвест» може порушити право позивача користування прибудинковою територією.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, яка є матір'ю позивача, пояснила суду, що відведення земельної ділянки під будівництво багатоповерхового будинку на прибудинковій території по АДРЕСА_2 було здійснено з порушеннями. І якщо буде здійснено будівництво, то до їхнього будинку не зможе під'їхати ні швидка, ні пожежна машини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, проаналізувавши надані докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 18.03.2004 № 139/1349 земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, площею 0,2096 га (кадастровий номер НОМЕР_1) передана акціонерному товариству закритого типу «Топаз-Електронікс» у короткострокову оренду строком на 5 років для будівництва житлового будинку (договір оренди від 21.10.2004 № 91-6-00352).

Рішенням Київської міської ради від 12.07.2007 № 1120/1781 внесено зміни до рішення Київради від 18.03.2004 №139/1349 в частині назви землекористувача, і саме акціонерне товариство закритого типу «Топаз-Електронікс» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції».

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2008 № 32/297 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004 № 91-6-00352, вважаючи укладеною відповідну додаткову угоду, згідно з якою всі права та пов'язки за договором оренди земельної ділянки перейшли від акціонерного Товариства закритого типу «Топаз-Електронікс» до ТОВ «Паладін-інвест» та змінено термін дії договору на оренди на 10 років (додаткова угода від 19.09.2008 № 91-6-00803).

Згідно з даними міського земельного кадастру, термін дії договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_2 закінчився 21.10.2014.

В той же час, ТОВ «Паладін-Інвест» 22.12.2014 року звернулось до Київської міської ради із заявою про поновлення договору оренди вказаної земельної ділянки в по АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

З наведеного вбачається, що права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія мають усі власники квартир багатоквартирного будинку лише у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В даному випадку, право на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його права може лише власник.

Доказів реєстрації прав на земельну ділянку, яка знаходиться на АДРЕСА_2, а також на АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності суду не надано.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Окрім того, із наданих суду документів вбачається, що термін дії договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_2 із закінчився 21.10.2014 року, що підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.12.2014 року № 05, а також даними міського земельного кадастру.

Доказів прийняття рішення Київською міською радою про поновлення ТОВ «Паладін-інвест» договору оренди або укладення із останнім або будь-якою іншою особою договору оренди земельної ділянки суду не надано.

З огляду на вказане, позивачем не надано суду доказів того, що відповідачі здійснюють перешкоди у розпорядженні належним йому майном, або того, що права позивача можуть бути реально порушені в майбутньому, а тому позов задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 15 та ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити право чи охоронюваний законом інтерес лише у разі їх порушення.

При цьому, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

За умовами ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Із урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині заборони Київській міській раді передавати в оренду, користування, власність будь-яким особам належну їй земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку із його необґрунтованістю та недоведеністю позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» Дільниця «Покровська» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК