overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9603/15-ц
пр.№ 2/464/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 «ФК «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 «ФК «Омега» про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, предметом яких є квартира №40 у будинку №42 на вул. Скорини у м. Львові.

26.01.2017 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 349/159/17
Провадження № 2/349/146/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2017 року о 10 год. 10 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 204/120/17
Провадження № 2-с/204/3/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

10 січня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Заяву про скасування судового наказу було передано судді Тітовій І.В. 11 січня 2017 року.

Вказана заява подана та оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 20 січня 2017 року о 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №: 559/2314/16-ц
Номер провадження: 2/559/215/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2017.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/637/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики призначити до судового розгляду на 10-00 годин 07.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа 237/324/17
Номер провадження 2-о/237/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"їнський відділ реєстрації актів цивільногостану Мар"їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"їнський відділ реєстрації актів цивільногостану Мар"їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""31" січня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "31" січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.01.2017
Справа № 242/858/17
Провадження № 2/242/584/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Бондарчука В.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №61 від 10.03.2017 передано цивільну справу за вказаним вище позовом.

Однак, вказана справа не може бути прийнята суддею до провадження з тих підстав, що помічник судді Бондарчука В.В. є дружиною позивача по справі ОСОБА_1 Вказаний факт виключає можливість участі головуючого судді у розгляді вказаної справи.

Сторони в судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід поклалися на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, суддя заявляє самовідвід для усунення будь-яких сумнівів при розгляді справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондарчуку В.В., головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу передати до апарату Корольовського районного суду м.Житомира для проведення повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

03.03.2017 Справа №607/2852/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5800/16-ц
Провадження № 2-с/210/7/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року по справі №210/5800/16-ц, провадження 2-н/210/459/16, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованості в розмірі 5691,80 грн., інфляційних витрат в розмірі 730,64 грн., 3% річних 148,75 грн..

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, строки подання даної заяви, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотримано.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року по справі №210/5800/16-ц, провадження 2-н/210/459/16.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі подання державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого начальником Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого начальником Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 08.02.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; В. В .
Провадження № 2/537/342/2017
Справа № 537/322/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки, ОСОБА_2, на його користь заборгованість за договором кредиту б/н від 27 квітня 2016 року, в розмірі 48 162 грн. 32 коп.; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Статтею 109 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно довідки №0374/01-39, наданої Крюківською районною адміністрацією Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 07 вересня 2016 року.

Натомість, ОСОБА_2, 03 листопада 2016 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Шкільний, будинок 24.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», а також розяснює позивачу право звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

Керуючись статтями 109, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк пять днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/359/766/2017
Справа № 359/9684/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

07 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, Ірімєску Доріна Григоровича, 3-тя особа : Державна нотаріальна контора м. Ружин про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати сторонни та третіх осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 183/2707/17
№ 2/183/2149/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 8 Березня, 25, передавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру 2/3 частки ОСОБА_1 та 1/3 частки ОСОБА_2 у спільному майні.

А також, виділити в натурі земельну ділянку, що знаходиться по вул. 8 Березня у м. Новомосковську Дніпропетровської області, площа якої складає 0,0557 га, кадастровий номер :03:005:0234, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що відповідають розміру 2/3 частки ОСОБА_1 та 1/3 частки ОСОБА_2 у спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти виділення в натурі 2/3 частки домоволодіння та земельної ділянки, відповідно до ідеальної долі або з невеликим відступом від ідеальної долі з переобладнанням будинків або без такого, а також, якщо долі співвласників внаслідок поділу є не ідеальними, вказати розмір компенсації, що належить сплатити одному із співвласників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки вирішення даних питань є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для їх вирішення необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-надати можливі варіанти виділення в натурі 2/3 частки домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 8 Березня, будинок 25, та земельної ділянки при ньому, відповідно до ідеальної долі або з невеликим відступом від ідеальної долі, з переобладнанням будинків або без такого.

-якщо долі співвласників внаслідок поділу є не ідеальними, вказати розмір компенсації, що належить сплатити одному із співвласників.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. 099-265-88-08.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В