overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/252/17
№ провадження 2/647/187/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.02.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-20 годині 02.03.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 300/903/16-ц
Провадження № 2-п/300/1/2017
У х в а л а

13 лютого 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду від 10.01.2017 року у цивільній справі №300/903/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про визнання договору недійсним, встановив :

10 лютого 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду від 10.01.2017 р. у цивільній справі №300/903/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про визнання договору недійсним.

Подана до суду заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- перелік доданих до заяви матеріалів

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх документів доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах заяви також відсутні докази сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду від 10.01.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6987/17-ц
р.ст. 49/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду 22 квітня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 516/20/17
Провадження № 2/516/44/17
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в загальній сумі 204 279 грн. 98 коп., в тому числі: 141 596 грн. основного боргу, 62 084 грн. 40 коп. 5% від суми основного боргу за кожний місяць користування грошовими коштами, 599 грн. 58 коп. 3% річних, а також понесені позивачем судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем були порушені умови договору позики, оскільки позичені кошти не повернуто у встановлені строки. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 185/277/17
Провадження № 2/185/1323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 березня 2017 року о 14:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/6247/16-ц
Провадження №2/463/814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 10 лютого 2017 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 301/238/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 30.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору; позовна заява не містить вказівки на країну прямування, дозвіл на виїзд до якої позивачка просить надати малолітній дочці; не вказано про строк виїзду дитини за кордон та термін перебування дитини за кордоном; у позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину і такі не додані до справи, як і не вказані у переліку додатків до позовної заяви; не надано примірника позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи; не визначено статус Іршавського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області як третьої особи по справі та сторону, на боці якої третя особа вступає у справу.

Вказана ухвала вручена позивачці особисто 03 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 лютого 2017 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачкою виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 676/3894/17
Номер провадження 2/676/2076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 серпня 2017 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, оскільки судом помилково не зазначено в резолютивній частині рішення висновок про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_1 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково в рішенні суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні суду від 23 листопада 2016 року по справі № 757/44231/16-ц описку, зазначивши в резолютивній частині рішення висновок наступного змісту: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_1 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 577/586/17
Провадження № 2/577/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_3 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 686/2371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2371/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 16 лютого 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/624/17
Провадження №2-н/751/178/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго"
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 350/1133/14-ц
Номер провадження 6/350/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

державного виконавця Лутчина В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1, боржника по виконанню виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та пояснив, що виконавче провадження по даному виконавчому листу відкрите у жовтні 2014 року. У грудні 2015 року судом уже оголошувався розшук боржника, після чого ОСОБА_1 погасив заборгованість по аліментах і за його заявою боржник був знятий з розшуку. Однак на даний час боржник аліменти не сплачує, його місце знаходження не відоме, а тому виникла необхідність у повторному оголошенні розшуку боржника. Даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про з»ясування з ним його місця проживання чи праці після попереднього розшуку у матеріалах справи нема. У довідці сільської ради рік її видачі виправлено ним, тому, що довідка помилково була видана 2016 роком.

Вислухавши державного виконавця та вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа, виданого Рожнятівським районним судом 09 жовтня 2014 року, та копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 2) підтверджено, що боржник, який проживає у с. В.Струтин, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі по 600 гривень щомісячно.

Проте, державним виконавцем не надано жодного доказу відсутності боржника по місцю проживання та про те, що останній належним чином повідомлений про відкриття даного виконавчого провадження, що після попереднього оголошення розшуку та під час погашення заборгованості державний виконавець провів з ним відповідну бесіду, вручив копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з»ясував його постійне місце проживання та праці.

Отже у матеріалах подання відсутні відомості про вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів щодо встановлення місця перебування боржника.

За таких обставин державний виконавець передчасно звернувся до суду з даним поданням.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця про оголошення у розшук ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній