overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3032 Головуючий у І-й інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, ПікульА.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

25 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року (т.1, а.с.92); від 22 червня 2015 року (т.1, а.с.104); від 10 вересня 2015 року (т.1, а.с.114-115); від 22 жовтня 2015 року (т.1, а.с.156); від 28 січня 2016 року (т.1, а.с.179); від 6 жовтня 2016 року (т.1, а.с.242); від 8 грудня 2016 року (т.2, а.с.17) у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року відмовлено.

18 січня 2017 року ОСОБА_2 вкотре подав аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року (т.2, а.с.21-22).

Неодноразові оскарження ОСОБА_2 ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року свідчать про недобросовісну поведінку особи стосовно своїх процесуальних прав, направлену на затягування судового розгляду.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі в суді першої інстанції, а тому оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

Керуючись ст.297 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка її подала, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 236/542/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"16" березня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 29).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 28), проте відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/794/17
Провадження № 2/369/1446/17
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Конвалія 2012» звернувся до ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

07 лютого 2017 року представник позивача ТОВ «Конвалія 2012» звернувся із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Конвалія 2012» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 611/74/17
№ провадж. 2/611/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 364/915/17
Провадження № 2/364/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22.09.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 15.08.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 04.09.2017 р. зазначену позовну заяву про розірвання шлюбу залишено без руху, надано Позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснено, що в разі їх неусунення в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Згідно з поштовим повідомленням Позивач отримала згадану ухвалу суду 08.09.2017 р., але за станом на 22.09.2017 р. не усунула зазначені в цій ухвалі недоліки.

Відповідно до частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважатиметься неподаною і повертається.

З огляду на це та керуючись статтями 121, 208-210, 291, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/642/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ФОП ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодуваннязбитків , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ФОП ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодуваннязбитків ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 369/4085/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1532/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ПАТ «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Черняк О.В., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 21.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/94/17

№ 2-н/183/38/17

30 січня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Розглянувши матеріали поданої заяви, вважає, що заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20 січня 2017 року, яка надійшла до суду 27 січня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07 травня 1973 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої стаття 121 цього Кодексу, тобто згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 295/604/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2017 року залишено без руху.

18.09.2017 року повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору (а.с. 166-167). Заявник посилається на те, що 31.07.2017 року ОСОБА_2 була звільнена з посади менеджера ТОВ «Будпоінт» та на даний час не має доходів (а.с. 172-175).

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 29 постанови Плеунуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як видно з матеріалів справи, належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відстрочення оплати судового збору, заявник суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя: О.Ю. Микитюк
Єдиний унікальний номер 728/2824/16-ц
Номер провадження 2/728/55/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-генотипоскопічної експертизи, проведення якої покладалося на державну установу „Головне бюро судово медичної експертизи МОЗ України.

07.02.2017 року до Бахмацького районного суду надійшло повідомлення про те, що державна установа „Головне бюро судово медичної експертизи МОЗ України не проводить експертиз спірного батьківства з використанням ДНК аналізу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год.00 хвилин 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Приліпко
Справа № 755/9220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання включити до переліку вкладників та подати відповідну інформацію, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо направлення матеріалів справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки вимога пред'явлена саме до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої А.М.

Представник позивача в судовому засіданні залишив дане питання на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо направлення матеріалів справи по підсудності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи містяться письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до підсудності має розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою особою якого являється Савельєва А.М., і саме до якої пред'явлено вимоги, знаходиться по вулиці С. Стрільців, 17 в м. Києві, справа має розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті не був розпочатий, справа перебуває на стадії клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання включити до переліку вкладників та подати відповідну інформацію - за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (адреса: 03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок № 31-А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: