Справа №477/2509/16-ц 02.02.2017 02.02.2017 02.02.2017
Провадження №22-ц/784/462/17
Справа 477/2509/16-ц Суддя суду 1-ї інстанції Семенова Л.М.
Провадження 22-ц/784/462/17 Доповідач апеляційного суду Коломієць В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Миколаєв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Коломієць В.В.,

суддів: Лівінського І.В., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява була повернута ОСОБА_3 для подання до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу і повернути справу до Жовтневого районного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що дана справа непідсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тоді як відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не знаходиться у Жовтневому районі Миколаївської області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК).

Згідно ч.12 ст.110 ЦПК позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Предметом позову ОСОБА_3 є визнання виконавчого напису № 2132 від 07 травня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 162846 грн. 13 коп., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови головного державного виконавця від 21 листопада 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису № 2132 від 07 травня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 162846грн.13коп., дане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області.

За такого, позивач скористався наданим йому законом правом вибору суду та звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області, тобто, за місцем виконання спірного виконавчого напису.

Вчиняючи оскаржувану процесуальну дію, суд не звернув належної уваги на зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про повернення позову для подання до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Жовтневого районного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський