Провадження №2/359/183/2017
Справа №359/4832/16-ц
20 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
В червні 2016 року ДП МА «Бориспіль» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01 листопада 2013 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 розмістив транспортний засіб марки «Greate Wall Hover», номерний знак НОМЕР_1 на майданчику платного паркування «D2» біля терміналу «D» ДП МА «Бориспіль». 24 листопада 2013 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 виїхав з майданчику платного паркування і відмовився від оплати послуг збору на паркування та вартості послуг з утримання майданчиків. Позивач надав відповідачу послуги з паркування та вжив всіх заходів щодо збереження транспортного засобу в період з 01 листопада 2013 року по 24 листопада 2013 року, загальною тривалістю 553 години 40 хвилин, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 виник обов'язок оплатити надані послуги на загальну суму 8295 гривень. Проте, ОСОБА_1 лише частково оплатив вартість отриманих послуг у розмірі 1005 гривень. Тому у відповідача виникла заборгованість з оплати за надані послуги з паркування у розмірі 7290 гривень. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Тому, ДП МА «Бориспіль» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з паркування у розмірі 7290 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та просила суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ДП «МА «Бориспіль» здійснює діяльність з надання послуг пасажирам перед польотом і після польоту, в тому числі з утримання майданчиків для платного паркування, що визначено п.п.2.2.36 Статуту ДП «МА «Бориспіль» та Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (а.с.20-25).
01 листопада 2013 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 розмістив транспортний засіб марки «Greate Wall Hover», номерний знак НОМЕР_1, на майданчику платного паркування «D2» біля терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», що підтверджується паркувальним талоном (а.с.8).
24 листопада 2013 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 виїхав з майданчику для платного користування, при цьому відмовився оплатити послуги збору на паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування. У зв'язку з цим, було складено акт №1 від 24 листопада 2013 року про відмову від сплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7).
Відповідно до п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, користувач зобов'язаний сплатити вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування.
Згідно з ст.633 ЦК України публічним договором є договір, в якому одна сторона взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до вимог ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
На виконання вимог ст.641 ЦК України, ДП «МА «Бориспіль» при в'їзді на паркувальний майданчик була розміщена інформація, що вартість послуги перебування транспортного засобу на стоянці становить 15 гривень за годину і що діє погодинна тарифікація.
З огляду на це, ДП «МА «Бориспіль», обладнавши платні паркувальні майданчики, оснащені автоматичними шлагбаумами та засобами обліку перебування транспортних засобів на майданчику, а також розмістивши на в'їзді інформацію про вартість і порядок надання послуг, розмістив публічну пропозицію щодо укладення договору про надання послуг з платного паркування.
У відповідності до положення ч.1 ст.642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Так, ОСОБА_1 після того як заїхав на майданчик платного паркування і отримав паркувальний талон (а.с.8), своїми діями прийняв публічну оферту, а отже надав згоду відшкодовувати вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування, тобто між позивачем та відповідачем було укладено усний договір про надання послуг з паркування. Отримавши талон на паркування відповідач підтвердив свій обов'язок перед позивачем щодо оплати наданих послуг з паркування.
Згідно з положень ст.11 та ст.16 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.
Відповідно ч.1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може укладатись у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов'язується оплатити зазначену послуг.
Відповідно до вимог ст.525 та ст.628 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що на виконання своїх обов'язків ДП «МА «Бориспіль» надав ОСОБА_1 послуги з паркування та вжив всіх заходів щодо збереження транспортного засобу в період з 01 листопада 2013 року по 24 листопада 2013 року, загальною тривалістю 553 години 40 хвилин. У зв'язку з чим, у ОСОБА_1 виник обов'язок оплатити надані послуги на загальну суму 8295 гривень.
Проте, ОСОБА_1 лише частково оплатив вартість отриманих послуг у розмірі 1005 гривень. Тому у нього виникла заборгованість у розмірі 7290 гривень.
30 грудня 2013 року та 26 січня 2016 року ДП «МА «Бориспіль» було направлено ОСОБА_1 претензію та письмову вимогу про сплату боргу (а.с.9-11, 13-15). Вказані вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.12). Проте, відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути заборгованість за надані послуги з паркування у розмірі 7290 гривень.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення №2622 від 12 квітня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ДП МА «Бориспіль» сплатило судовий збір у розмірі 1378 гривень. Пред'явлений позов задоволено. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, ст.16, ст.525, ст.628, ст.633, ч.1 ст.639, ст.641, ч.1 ст.642 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський