АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/514/17 Головуючий суддя І інстанції Логвінов А. О.
Провадження № 22-ц/790/4371/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Огар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі в гривні еквівалентній 20 600,00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення; 3 % річних за прострочення погашення грошового зобов'язання за договором позики в сумі в гривні еквівалентній 665,41 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 696,38 грн.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 543 588 (п'ятсот сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 45 коп. та 3 % річних у розмірі 17 558 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 70 коп., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 696 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 38 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та про ухвалення нового, яким просить позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь грошову суму, еквівалентну 10 000 доларів США. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 подав заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 вересня 2017 року, за умовами якої до моменту підписання мирової угоди відповідач сплатив позивачу частину суми боргу за договором позики від 20.01.2015 року у сумі в гривні еквівалентній 10 000, 00 доларів США. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення решти боргу за договором позики від 20.01.2015 року у сумі в гривні еквівалентній 10 600,00 доларів США та 3 % річних у сумі в гривні еквівалентній 665,41 доларів США , а також судового збору у розмірі 5696,38 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача повідомивши про обізнаність з процесуальними правами та обов'язками, підтримав подану заяву про мирову угоду і просив її задовольнити, провадження у справі закрити.

Вислухавши думку осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що мирова угода, укладена сторонами може бути затверджена судом.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю постановою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.307 та частини 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенню заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 цього Кодексу.

За змістом ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В мировій угоді і матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про наявність передбачених законом обставин, які могли б перешкодити затвердженню судом цієї мирової угоди.

Керуючись ст.ст.168, 175, 205, 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.1 ст.310, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року - скасувати.

Затвердити мирову угоду, укладену 20 вересня 2017 року та підписану ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова