АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5827/11Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1085/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю сторін - представника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Шевчук В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ярмусь Людмили Володимирівни,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ярмусь Л.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2017р. №583.

В обґрунтування доводів скарги ПАТ "Родовід Банк" посилалося на те, що 08 липня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист по цивільній справі 2-5827/11 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2017 року ПАТ "Родовід Банк" отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2017 року №583, яке винесене старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ярмусь Л.В.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ярмусь Л.В. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "Родовід Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу ПАТ "Родовід Банк" задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що заявник ПАТ "Родовід Банк" не має характеристик державного органу, оскільки не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави. Наголошує, що ПАТ "Родовід Банк" в розмірі 99,99 відсотків належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.22 Господарського кодексу України, ПАТ "Родовід Банк" є суб'єктом господарювання державного сектора економіки. Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області апеляційної скарги не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Родовід Банк" не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПАТ "Родовід Банк" не є державним банком, оскільки державі не належить сто відсотків його статутного капіталу, а тому не може вважатись державним органом, у зв'язку з чим, відповідно, не звільнений від сплати авансового внеску.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2011 року було стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Тернопільське РУ "Родовід Банк" 46655,45 заборгованості за кредитним договором з урахуванням пені, 466,55 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі цього рішення був виданий, а в подальшому і звернений до виконання, виконавчий лист. Вказані факти стверджуються фотокопією цього виконавчого листа та заяви про відкриття виконавчого провадження №21-11-б/277 від 16 січня 2017 року.

24 січня 2017 року державний виконавець Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області Ярмусь Л.В. винесла повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. При цьому вона керувалася п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та взяла до уваги те, що до заяви про примусове виконання рішення не долучено квитанцію про сплату авансового платежу.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Окрім цього, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави (державний орган) - це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Державний орган - це одна особа або організована група осіб, спеціально призначених для реалізації державної влади в передбачених законом випадках. До числа державних органів відносяться: суд, президент, парламент, уряд, прокуратура, тощо. Найважливішою ознакою державного органу є наявність владних повноважень, можливість видавати обов'язкові до виконання правові акти.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Родовід Банк" є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Тернопільське РУ "Родовід Банк" 46655,45 заборгованості за кредитним договором з урахуванням пені, 466,55 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Після пред'явлення до виконання виконавчих листів, державний виконавець повернув їх стягувачу, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Оскаржуючи такі дії державного виконавця, ПАТ "Родовід Банк" зазначає, що він є державним органом, а тому звільнений від сплати авансового внеску.

Як встановлено апеляційним судом, стягувач ПАТ «Родовід Банк» є юридичною особою, яка за організаційно-правовою формою є Публічним акціонерним товариством, акціонерами якого, згідно з Єдиним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 135 осіб.

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» за своїми організаційно-правовими та функціональними ознаками не є державним органом, а відтак, не користується пільгами, встановленими нормативними актами для державних органів.

На даний час у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та з 06.06.2017р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено начальника відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку Андрію Миколайовичу.

Згідно з п.1 ч.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що оскільки 99,99 відсотків ПАТ "Родовід Банк" належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі з представників Держави, тобто державні органи. Однак, наявність у його статутному капіталі 99,99% частки держави, не надає йому статусу державного органу.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун