overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4965/16-ц 22-ц/774/380/К/17
Справа № 212/4965/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/380/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 26 (ІII) Доповідач: Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 рокув частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт»на користь ОСОБА_3, змінити, зменшивши цей розмір з 8000 гривень до 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/2742/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0753, укладений 02 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» (), право оренди за договором зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 19 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» 1378 грн. судового збору на користь ТОВ «Силікат-1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 136/1920/16-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

08 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, на імя якого видано Свідоцтво № 349 про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями (далі Свідоцтво), що розташовані в селі Стара Прилука по вулиці Зої Космодем`янської (змінено на "Богдана Хмельницького") № 40, що є предметом позовних вимог. У звязку з цим представник вважає, що рішення у вказаній справі безпосередньо впливає на права та інтереси власника домоволодіння, що відповідно до статті 33 ЦПК України є підставою для залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись приписами ст. 11, 33 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який є власником домоволодіння, оскільки наслідком визнання недійсним Свідоцтва є припинення його права власності на майно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 33, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 752/962/17
Провадження №: 2/752/2497/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання банку повернути та видати кошти,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає недоречним спільний розгляд позовних вимог пред'явлених 35 позивачами до відповідача щодо окремих договорів, які укладені окремо кожним позивачем, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання банку повернути та видати кошти.

Самостійне провадження за позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання банку повернути та видати кошти- передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим визначенням судді для розгляду справи.

Питання про відкриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання банку повернути та видати кошти - вирішити за правилами ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/9281/16-ц
Провадження № 2-во/554/26/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2016 року по цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії державного виконавця, -

встановив:

06.02.2017 року представник Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2016 року по цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії державного виконавця, посилаючись на те, що у вказаній ухвалі в складі суду зазначено державного виконавця Бойко О.В., однак судове засідання 19.12.2016 року відбувалося без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2016 року відмовлено у задоволенні скарги Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії державного виконавця.

У вказаній ухвалі судом допущено описку, в складі суду зазначено державного виконавця Бойко О.В., однак судове засідання 19.12.2016 року відбувалося без його участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2016 року, вилучивши з вступної частини ухвали зі складу суду державного виконавця Бойко О.В. та виклавши третій абзац описової частини ухвали в наступній редакції «У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, державний виконавець до суду не з»явився, надав заперечення».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2016 року по цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії державного виконавця, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2016 року за скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії державного виконавця, вилучивши зі складу суду вступної частини ухвали державного виконавця Бойко О.В. та виклавши третій абзац описової частини ухвали в наступній редакції «У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, державний виконавець до суду не з»явився, надав заперечення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4482/16-ц Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 22-ц/790/1440/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антропова Марина Олександрівна, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антропова Марина Олександрівна, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 лютого 2017 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-1575/08
Провадження 6/165/8/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи,

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 17 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 314/348/17-ц
Провадження № 2/314/450/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 лютого 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 лютого 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

01.02.2017 року

01.02.2017
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави.

11 січня 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Арбузинського районного суду Миколаївської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №592/9502/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/330/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
справа № 361/17/17
провадження № 2/361/898/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 572/169/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 02 березня 2017 року.

Відповідач може подати до 2 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3