overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/245/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"13" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2017 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1447/17
Провадження №2/523/2167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 28 березня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16-00 годину 13 лютого 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа №720/2218/16-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

02 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності-,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов про визнання права власності.

Представник позивача просив суд залишити зустрічний позов без руху та не заперечував стосовно надання терміну для усунення виявлених недоліків.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, справу зустрічний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Судом встановлено, що в зустрічній позовній заяві допущено наступні порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того, які правові та фактичні підстави для визнання права власності на ? частину земельної ділянки та на ? частину колгоспного паю та не сплачено судовий збір за вказані вимоги.

Враховуючи той факт, що вищевказані порушення виявлені в ході судового розгляду, то така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу за зустрічним позовом слід надати термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Відкласти попередній судовий розгляд справи до 13 години 07 лютого 2017 року.

Повідомити позивача по зустрічному позову про необхідність виправити викладені в ухвалі недоліки в термін до 06 лютого 2017 року та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін зустрічна позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/845/17
Провадження № 2/415/646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/145/17
Провадження № 2-о/475/8/17
У Х В А Л А

14.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та зобовязання Управління ПФУ в Доманівському районі здійснити перерахунок пенсії за віком з 17 липня 2012р. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та зобовязання Управління ПФУ в Доманівському районі здійснити перерахунок пенсії за віком з 17 липня 2012р .

14.02.2017року ОСОБА_1,до відкриття провадження у справі, надала до суду заяву про повернення даної позовної заяви та просила повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву в частині повернення заяви задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає , що заява в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючисьст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та зобовязання Управління ПФУ в Доманівському районі здійснити перерахунок пенсії за віком з 17 липня 2012р. повернути заявнику.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1, 16.01.1957р.н., ІПН НОМЕР_1 :

-сплачений за квитанцією №9 від 07 лютого 2017р. судовий збір в сумі 360 грн.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_2
Справа №296/3716/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі Забродцькому А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 296/3716/15-ц за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01 січня 2015 року в сумі 3 104 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

08.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме: вірно зазначити прізвище, ім»я, по батькові боржника «Шурко Юрій Анатолійович» замість «Карбовський В»ячеслав Миколайович».

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по справі по справі № 296/3716/15-ц за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення судом допущено описки в написанні прізвища, імені, по батькові боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 296/3716/15-ц за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, зазначивши прізвище, ім»я, по батькові боржника «Шурко Юрій Анатолійович» замість «Карбовський В»ячеслав Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 235/6674/16-ц
Провадження 2/235/87/17
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

13 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у державної нотаріальної контори доказів, а саме інформації чи прийняла ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 30.04.2011року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказала, що ОСОБА_2 давала згоду співвласника за кредитними зобовязаннями свого чоловіка ОСОБА_4 за кредитним договором DO1FAW92390181 від 10.12.2007 року, відтак для вирішення справи по суті необхідно витребувати у державної нотаріальної контори докази.

З огляду на вищенаведене, просить суд постановити ухвалу про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача щодо задоволення заявленого представником відповідача клопотання не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд поданого клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ураховуючи підстави та предмет позову, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Надіслати запит до Другої Красноармійської державної нотаріальної контори щодо витребування інформації чи приймала ОСОБА_2 спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 30 квітня 2011 року.

Відповідь на запит суду слід надати безпосередньо до суду у строк до 20 лютого 2017 року за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів 13.02.17
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/391/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження 2/235/410/17
Справа №235/232/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 09-10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 602/2/17
Провадження № 2/602/56/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І., при секретарі- Домчук В.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Лановецької міської ради Тернопільської області в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 16 год 30 хв 08 лютого 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/4905/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/709/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вернум банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/113/17
Провадження по справі № 2-о/514/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №463037, виданого на імя «Новакова Харлампія Мойсійовича» -ОСОБА_2, померлому 13 січня 2014 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева