АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

з участю: представників апелянта - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - Хмельницька районна державна адміністрація про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій,

встановила :

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №30 від 21.02.2017 року в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах, земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району площею 10,0043га, кадастровий номер НОМЕР_2, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області укласти з ним договір оренди вказаної земельної ділянки.

В серпні 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову та просив заборонити відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області проводити земельні торги щодо реалізації прав на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, площею 10,0043 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що на 16 серпня 2017 року призначено проведення земельних торгів з продажу прав на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства площею 10,0043га, розташованої на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, яка є предметом спору. Вважає, що проведення земельних торгів з продажу прав на вказану земельну ділянку, у разі задоволення його позову, стане причиною неможливості виконання судового рішення по даній справі.

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мазурок О.В. Категорія: ухвала

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що після продажу прав на дану земельну ділянку на земельних торгах він буде позбавлений можливості в судовому порядку доводити правомірність набуття права оренди на вказану ділянку та визнавати незаконність оскаржуваного наказу в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах. Судом першої інстанції також не враховано, що в разі задоволення позову виконання рішення суду стане неможливим.

Апелянт ОСОБА_3, представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та представник третьої особи - Хмельницької районної державної адміністрації повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Представники апелянта ОСОБА_3- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - Хмельницька районна державна адміністрація про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій.

Предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №30 від 21.02.2017 року в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах, земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району площею 10,0043га, кадастровий номер НОМЕР_2 та зобов'язання відповідача укласти договір оренди вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і, виходячи із співмірності заявленого позову та виду забезпечення позову, обґрунтовано відмовив у забезпеченні позову шляхом заборони вчинення певних дій. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, на момент розгляду справи в апеляційному суді між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_6 укладено договір оренди спірної земельної ділянки №147/57-17-ДО від 16 серпня 2017 року на підставі протоколу земельних торгів від 16.08.2017 року №1.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова