overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1287/17
Провадження № 2/324/636/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 16 годині 15 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/572/17 2-н/335/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району звернувся до суду ззаявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 345/506/17
Провадження № 2/345/514/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 10.03.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

10.03.2017 Справа №607/3183/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору (із розрахунку суми еквіваленту на день звернення із позовом в суд), копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не додано правочину, на підставі якого виник спір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн.- 8 000 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №: 2/752/2261/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування.

Ухвалою від 16.12.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст.. 120, 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 12.01.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 16.12.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

Не доплачений судовий збір, який, відповідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того не додано документу на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 16.12.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 415/4763/15-ц
Провадження №6/415/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, старший державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, із поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 375 ЦПК України, підсудне Лисичанському міському суду Луганської області, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження за цим поданням не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, з метою всебічного розгляду подання, суд вважає за необхідне витребувати від державного виконавця докази, які можуть мати істотне значення для обєктивного, правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-122, 210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1.

2.Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин,в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

3.Зобов'язати заявника до судового засідання надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №50282780; скласти та подати до суду опис документів виконавчого провадження ВП №50282780.

4.У судове засідання викликати державного виконавця, стягувача та боржника.

5.Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі з'явитися в судове засідання.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 27, 31, 44 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 347/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/156/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/156/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 27.02.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
03.02.2017 Справа № 756/337/17
Провадження № 2/756/2117/17
Ун. № 756/337/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

03 лютого 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду позов в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

відповідача, яка є представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідача, котра є представником третьої особи ОСОБА_5, заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 826/9748/16 за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень, прийняти рішення та вчинити дію.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що розгляд вказаної цивільної справи не залежить від результатів розгляду адміністративної справи.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки предметом спору у вказаній цивільній справі є усунення від спадщини і ОСОБА_1, і ОСОБА_4

Позови стосуються усунення сторін від усієї спадщини, відкритої після смерті їх батьків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, до складу яких увійшли всі права після їх смерті, а не лише щодо усунення від права на спадщину щодо квартири АДРЕСА_1.

Тому, підстав для зупинення провадження у справі немає.

Крім того, суд враховує наявність у справі інших судових рішень та документів щодо спірної квартири, котрі є достатніми для ухвалення у цій справі рішення по суті.

Також суд зазначає, що рішення адміністративного суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3, може бути підставою для перегляду рішення у цивільній справі відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Отже підстав для зупинення справи немає відповідно до ст. 124 ЦПК України, оскільки цивільну справу можливості розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4, котра є представником третьої особи ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 354/687/16-ц
Провадження по справі № 2/354/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/446/2017 Справа № 641/9918/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого обєму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого обєму природного газу.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого обєму природного газу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2