АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1620/16-ц Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: №22-ц/791/350/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

за участю прокурора Хамідової Е.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом прокурора - заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_2, приватного підприємства "Агропроменерго", дочірнього підприємства "Агропроменерго" про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року прокурор - заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури, діючий в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства "Агропроменерго", дочірнього підприємства "Агропроменерго" про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року була задоволена заява заявника про забезпечення позову. Було ухвалено: забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю банно-прального комбінату площею 1434кв.м літ."А" та будівлю котельної літ."Б", що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати й відмовити заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд порушив норми ЦПК України, не вказавши учасників справи, найменування сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, не мотивував прийняте рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів та долученої при апеляційному розгляді справи копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у цій справі вбачається, що прокурор - заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури, діючий в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, звернувся 29.12.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства "Агропроменерго", дочірнього підприємства "Агропроменерго" про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

При цьому 29.12.2016 року заявник подав письмову заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 подав письмову заяву про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю банно-прального комбінату площею 1434кв.м літ."А" та будівлю котельної літ."Б", що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.2-7).

Вказана заява обґрунтована запобіганням незаконному продажу та відчуженню спірного нерухомого майна.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 29.12.2016 року про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходила із того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або утруднути виконання можливого рішення.

Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що згідно з вимогами п.2 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.152 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення. Однак це питання може бути вирішено на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

З долучених при апеляційному розгляді справи копій позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання вбачається, що вказаний позов надійшов до суду першої інстанції 29.12.2016 року, провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 10.01.2017 року.

Тобто оскаржувану ухвалу було постановлено до відкриття провадження у справі, що є порушенням процесуального закону.

На вказане суд уваги не звернув та забезпечив позов шляхом, який визначив заявник, за кілька днів до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, суддя суду першої інстанції не звернув увагу і на положення ст.210 ЦК України, що передбачає вимоги до змісту ухвали суду, а саме ним не зазначено у своїй ухвалі сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також предмет позовних вимог.

Таким чином суддею суду першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання.

З урахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська