overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1262/16-ц
провадження №2/457/122/17
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

30 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю, усвідомлює свої помилки, яких він допустив впродовж їхнього спільного життя (що необхідно шукати роботу з метою утримання сім'ї, що не можна зловживати алкогольними напоями), щиро кохає дружину та не уявляє свого життя без неї та має твердий намір зберегти сім'ю.

Позивачка просила позов задовольнити, проти надання строку для примирення заперечувала, вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально не допомагає, не хоче влаштовуватися на роботу. Про те, що йому потрібні сім'я, каже тільки в стані алкогольного спяніння. Вона має намір створити нову сім'ю з іншим мужчиною.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім'ї позивачки та відповідача не втрачена, відповідач зберіг почуття любові та поваги до позивачки, має рішучий намір докласти зусиль зберегти шлюб, сторони мають двоє спільних неповнолітніх дітей, а тому сторонам слід надати строк на примирення тривалістю один місяць.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбустрок для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Василюк Т.В.
Справа 401/3551/15-ц
Провадження 2/362/82/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2017 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2016 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №761/3264/16-ц, провадження №2/761/3535/2016, що розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва.

31.01.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Шевченківського районного суду м. Києва надійшли належним чином завірені, такі, що набрали законної сили, рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 761/3264/16-ц від 05.09.2016 р. та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 р. о 11-15 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №204/7147/16-ц
Провадження №2/200/3926/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

15 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 04.11.2016 року знаходилась в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В.

02 грудня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу 13 вересня 2017 року розподілено судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 12:45 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 204.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Лапка Ю.В.,

з участю: представників позивача - Плющ Л.П.,Проскуровича А.В.,

відповідачки ОСОБА_3- та

її представника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 285/636/17
провадження № 2/0285/727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської райдержадміністрації, Великогорбашівської сільської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Новоград-Волинському районі, про визнання права власності на зеемльну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24.03.2017 року о 14 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 23 лютого 2017 року об 14 год. 15 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
№ 243/2358/17
Справа № 2-о/243/210/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

15 березня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 15 березня 2017 року о 13-45 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/2066/17
Провадження 2-о/367/109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 23.05.2017 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи. 27.10.2017 року до суду від Київської обласної психіатричної лікарні № 1 в смт. Глеваха Київської області повернулася справа № 367/2066/17 разом із висновком судово-психіатричного експерта № 134ц від 06.09.2017 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 27.10.2017 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 04.12.2017 року на 09.00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/127/1157/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя сторона на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» про визнання права власності на банківський вклад,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя сторона на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» про визнання права власності на банківський вклад.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя сторона на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» про визнання права власності на банківський вклад.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 02.03.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Cправа № 127/870/17
Провадження № 2-о/127/111/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради 28.12.2000 року № НОМЕР_1на імя ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1, належать разом з іншими співвласниками вказаної квартири ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 638/1665/17
Провадження № 2-н/638/286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект»заборгованості по заробітній платі у сумі 4339,72 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкритисудовепровадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1611/17

18.09.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1979 року. Від спільного проживання мають донька, яка являється повнолітньою .

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства, постійно виникають сварки .

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1979 року. Від спільного проживання мають донька, яка являється повнолітньою.

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства, постійно виникають сварки , а тому шлюб може бути розірваний.

Понесені позивачем судові витрати в справі, у розмірі 640 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає позивачу прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Козятинської районної ради народних депутатів Вінницької області по актовому запису № 241 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.09.17
Справа № 364/92/17
Провадження № 2/364/100/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу

за позовом Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області

до ОСОБА_1

третя особа: Державна судова адміністрація України

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, на адресу суд надіслала заяву, якою просить суд провести судовий розгляд без її участі.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання представник позивача не зявився.

За результатами проведення попереднього судового засідання суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів призначити до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області 06.03.2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун