Справа № 486/1134/16-ц
Провадження № 2-о/486/42/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Свої вимоги мотивують тим, що у 1995 році ОСОБА_1 на сім'ю було отримано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 30.10.2003 р. він та члени його сім'ї приватизували дану квартиру і згідно свідоцтва про право власності на житло власниками вказаної квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному з них належить по 1/3 частці квартири. Їх право власності на житло було зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», де також зазначено, що останні є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 31.08.2016 р., отримавши у ЦНАП м. Южноукраїнська довідку № 018-503-1845 про склад сім'ї та реєстрацію, вони дізналися про те, що поштова адреса, за якою розташована належна їм квартира, не відповідає адресі вказаній у правовстановлюючих документах. У даній довідці було зазначено, що належна їм квартира АДРЕСА_1 розташована в будинку АДРЕСА_1 області. В КП «БТІ м. Южноукраїнська» їм роз'яснили, що будинок АДРЕСА_1 є одним і тим самим будинком, але даний будинок має дві поштові адреси. Під час оформлення правовстановлюючих документів це не було враховано, а тому у визначені адреси, за якою розташована квартира АДРЕСА_1 була допущена помилка, оскільки дана квартира знаходиться у тій частині будинку АДРЕСА_1. Через таку розбіжність вони не мають можливості реалізувати своє право власності та розпорядитися належним їм майном. Просять суд встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання заявники не з'явилися, однак надіслали до суду заяву, в якій вказали, що свої вимоги підтримують повністю та просить розглядати справу без їх участі.

Представник Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але надіслав листа, в якому вказав, що направляв до суду заяву про розгляд справи № 486/1134/16-ц без участі представника Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, додавши копію клопотання від 24.01.2017 р. за вих. № 21/02-34/255 (а. с. № 191, 192). З матеріалів справи вбачається, що на момент надсилання Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області вказаного клопотання, дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І.. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 р. цивільна справа № 486/1134/16-ц була передана в провадження судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І. і ухвалою від 25.07.2017 р. прийнята ним до провадження з призначенням до судового розгляду. Відповідно до вимог ЦПК України у разі зміни складу суду справа розглядається спочатку. Отже, посилання представника Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на те, що колись ним у даній справі надсилалося клопотання не є вірним. До того ж правова позиція останнього на день розгляду може бути змінена. Приймаючи до уваги те, що в заяві № 21/02-34/2826 від 11.09.2017 р. представник вказаної заінтересованої особи посилається на клопотання за вих. № 21/02-34/255 від 24.01.2017 р., де зазначено, що Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради проти задоволення заяви не заперечує, суд вважає можливим врахувати її та розглянути справу без участі представника Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, враховуючи правову позицію, викладену у вищевказаному клопотанні.

Педставник Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник КП «БТІ» також не з'явився в судове засідання, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту не заперечує, та просить суд розглянути справу без його участі (а.с. № 194).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що в 1995 році ОСОБА_4 на сім'ю було отримано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

30.10.2003 р. ОСОБА_1 та члени його сім'ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватизували дану квартиру.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому на підставі розпорядження від 30 жовтня 2003 року № 11058, власниками вказаної квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному з них належить по 1/3 частці квартири (а. с. № 5).

Право власності останніх на дане житло було зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська» у реєстровій книзі № 48, кн. 20 стор. 143.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, кожному з них належить по 1/3 частці квартири (а.с. № 6).

Згідно технічного паспорту належна заявникам квартира АДРЕСА_1, розташована в будинку № АДРЕСА_1 (а. с. № 7-8).

Отримавши у ЦНАП м. Южноукраїнська довідку № 018-503-1845 про склад сім'ї та реєстрацію, заявники дізналися про те, що адреса, за якою розташована належна їм квартира, не відповідає адресі вказаній у правовстановлюючих документах, тобто у даній довідці було зазначено, що належна їм квартира АДРЕСА_1 розташована в будинку АДРЕСА_1 області.

З даного питання заявники звернулися до КП «БТІ м. Южноукраїнська», яким був виготовлений новий технічний паспорт на квартиру, де також зазначено, що належна заявникам квартира АДРЕСА_1 розташована в будинку № АДРЕСА_1. Також в КП «БТІ м. Южноукраїнська» заявникам роз'яснили, що будинок АДРЕСА_1 є одним і тим самим будинком, але даний будинок має дві поштові адреси. Під час оформлення правовстановлюючих документів це не було враховано, а тому у визначені адреси, за якою розташована квартира АДРЕСА_1 була допущена помилка, оскільки дана квартира знаходиться у тій частині будинку АДРЕСА_1.

Через таку розбіжність заявники не мають можливості реалізувати своє право власності та розпорядитися належним їм майном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Згідно зі ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд вважає, що встановлення належності заявникам вищевказаної квартири надасть їм можливість реалізувати своє право та захистити свої інтереси.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 212- 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін