Справа №461/7268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що будинок №2 на вул. Рутковича у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради. Співвласниками квартири № 8 зазначеного будинку є ОСОБА_2, ОСОБА_3 30.08.2016 року ЛКП «Снопківське» скерувала попередження, яким зобовязано відповідача привести до попереднього стану віконні та дверні пройоми квартири № 8 у будинку №2 на вул. Рутковича у м. Львові. 01.09.2016 року комісією ЛКП «Снопківське» складено акт обстеження технічного стану квартири № 8 у будинку №2 на вул. Рутковича у м. Львові, яким встановлено суть перепланування замуровано існуючий дверний пройом входу у квартиру із сходової клітки, поряд взамін вікна вибито дверний пройом і встановлено двері. 13.09.2016 року головою Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято розпорядження №379 «Про приведення квартири №8 на вул. Рутковича, 2 до попереднього стану».04.10.2016 року. Однак, відповідачі вимоги розпорядження у встановлені строки не виконали, про що комісією ЛКП «Снопківське» був складений акт. Просить зобовязати відповідачів за власні кошти привести квартиру №8 на вул.Рутковича, 2 до попереднього стану, а саме: відновити дверний пройом входу у квартиру та віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного пройому із сторони сходової клітки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала аналогічні пояснення викладенні у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечила з мотивів безпідставності. Додатково пояснила, що двері перенесені на місце вікна у 2008 році у звязку з їх незадовільним станом, а також з метою утеплення квартири та теплозбереження. У 2012 році внесено відповідні зміни в технічний паспорт. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та дату судового засідання.

Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд вважає, за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що будинок №2 на вул.Рутковича у м.Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Снопківське».

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї і прописки форми Ф-2 №4050 виданої ЛКП «Снопківське» від 06.10.2016 року співвласниками квартири №8 будинок №2 на вул. Рутковича у м. Львові є ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.4/.

В зазначеному будинку відповідачами самовільно замуровано існуючий дверний пройом входу у квартиру із сходової клітки, поряд взамін вікна вибито дверний пройом і встановлено двері.

Як вбачається з матеріалів справи попередженням від 16.11.2015 року № 408 ЛКП «Снопківське» зобовязало ОСОБА_2 до 24.11.2015 року представити дозвільні документи на перепланування вхідних дверей /а.с.33/.

04.08.2016 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №150. Вказаною постановою визнано в діях ОСОБА_2 вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. Згідно постанови ОСОБА_2 порушила правила користування жилими будинками і жилими приміщеннями, а саме: самовільно замурувала існуючий дверний пройом входу у квартиру із сходової клітки, поряд взамін вікна вибила дверний пройом і встановила двері. Дані роботи виконані у 2008 році /а.с.5/.

30.08.2016 року ЛКП «Снопківське» скерувало попередження №212, яким зобов'язало відповідача привести до попереднього стану віконні та дверні пройоми квартири №8 у будинку №2 на вул. Рутковича у м. Львові /а.с.6/.

Відповідно до акту обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 01.09.2016 року /а.с.7/ суть перепланування полягає в тому, що замуровано існуючий дверний пройом входу в квартиру із сходової клітки і поряд взамін вікна вибито дверний пройом і встановлено двері.

Згідно розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 13.09.2016 року №379 «Про приведення квартири № 8 на вул. Рутковича, 2 до попереднього стану» затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол №32 від 06.09.2016 року §5 /а.с.8/), а саме у п.2 вказано: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - співвласникам квартири №8 на вул. Рутковича, 2 за власні кошти привести квартиру №8 на вул. Рутковича, 2 до попереднього стану, а саме: відновити дверний пройом входу у квартиру та віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного пройому із сторони сходової клітки. Термін виконання розпорядження встановлено до 03.10.2016 року. Однак, відповідачі вимоги розпорядження у встановлені строки не виконали, про що комісією ЛКП «Снопківське» був складений акт від 06.10.2016 року/а.с.11/.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальний за це.

На порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, звертаючись до суду з вказаним позовом, не зазначила, про те, що встановлення дверного пройому входу у квартиру із сходової клітки взамін вікна відповідачами, порушено її право чи право інших мешканців та чому воно підлягає захисту. При цьому, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України).

Крім того, слід зазначити, що статтею 48 Конституції України закріплено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до загальнодозвільного принципу особа має право вчиняти дії, які прямо не заборонені законом, тим самим відповідач має право на належні умови проживання, що не порушує норми чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва