Справа № 467/1907/16-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

позивача за зустрічним позовом та відповідача за основним позовом ОСОБА_1

представника позивача за основним позовом ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що позивачем подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди № 190, укладеної від її імені невідомою особою з ТОВ «Агрофірма Вісла» 22.08.2007 року, яка зареєстрована 22.08.2007 року за № 41 в Арбузинському реєстраційному секторі № 5 Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного кадастру», до договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «Агрофірма Вісла» у 2005 році (без зазначення числа та місяця), зареєстрованого тим же державним органом 29.07.2006 року № 85 у зв`язку з тим, що вказана угода позивачем не підписувалась.

Позивач підтримала клопотання свого представника, просила задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечувала.

Представники третіх осіб виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

З`ясувавши позиції учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З положень ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник позивача просить визнати недійсною додаткову угоду з тих підстав, що позивач її не підписувала, то суд вважає, що для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд не вбачає необхідності зміни змісту питання, яке має бути поставлене перед експертом.

Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких необхідно попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оскільки експертна установа знаходиться поза межами суду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 203 цього Кодексу у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 143, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Чи здійснено підпис в графі «орендодавець» у додатковій угоді № 190 від 22.08.2007 року, укладеній між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», від імені ОСОБА_1 особисто нею чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 467/1907/16 ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Явіца