overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1541/16-ц
Провадження № 22-ц/779/92/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про припинення іпотеки та зобов'язання зняти обтяження з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

ПАТ «Кредобанк» на рішення суду подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату 27.12.2016 року.

Однак станом на 09.02.2017 року недоліки апеляційної скарги апеоянтом не усунуто.

Згідно із ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи положення наведеної норми та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про припинення іпотеки та зобов'язання зняти обтяження з нерухомого майна - слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про припинення іпотеки та зобов'язання зняти обтяження з нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 158/2045/16-ц
Провадження № 2/0158/21/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 лютого 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької сільської ради про виділ в натурі частки що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької сільської ради про виділ в натурі частки що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

09.02.2017 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи може відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької сільської ради про виділ в натурі частки що є у спільній частковій власності.

Справу до слухання призначити на 11 год. 00 хв. 28.02.2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 323/151/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.02.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 11280,79рн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/403/17 Головуючий в суді І інстанції: Кузьменко А,Д.
Номер справи 665/2324/16ц Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Ігнатенко П.Я.

Секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову, ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Роз'яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 09 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 178/1879/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

1 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, заявниці відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії постанов Верховного Суду України від 4 липня 2011 року та 6 червня 2012 року, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 статті 355 ЦПК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 15 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Провадження № 2/234/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2017 р. на 09-10 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа:Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом. Просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,3097га. по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2016 року позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,3097 га. по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку №373/09-2016 додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Свістуновим І.С. від 12 вересня 2016 року. Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи в розмірі 1333 грн. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Проте під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Позивач та її представник щодо прийняття відмови від апеляційної скарги не заперечують.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї, передбачено ч.4 ст.300 ЦПК.

При цьому сторонам судом роз»яснено, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.300,304,307,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа:Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та у зв»язку із цим закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Жовтень» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Жовтень» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Голова обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Жовтень» - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Жовтень» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 22.08.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Морозову М.О.

30 вересня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано для розгляду судді ОСОБА_4.

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Жовтень» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Жовтень» про захист честі, гідності та ділової репутації , були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Жовтень» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Жовтень» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 21 квітня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/87/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6984/10, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська 20 липня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менше встановленого державою мінімального розміру до досягнення дитиною повноліття.

Заявник вказує, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на даний час залишився в м. Луганську на окупованій нелегальними військовими формуваннями території в зоні проведення активної фази АТО. Забрати його не має можливості.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист. При цьому, заявником не надано до суду належним та допустимих доказів про відновлення відповідного втраченого судового провадження, на підставі якого було видано виконавчий лист. У своїй заяві заявник не ставить питання про відновлення такого провадження, у звязку з чим суд не вбачає достатніх підстав для задоволення зазначеної заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні даної заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 393/535/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований в Куцівській сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 05.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 23.01.17р. позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 6/200/1149/16
08 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява ПАТ «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» про визнання договору недійсним.
07 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» кредитної справи про надання кредиту за кредитним договором № 01.840.07.02 від 11 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк».
Сторони в судове засідання не зявились.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі доказів.
Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду по справі є заява ПАТ «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду, а не оскарження правочину у вигляді кредитного договору. Тому, підстав для витребування кредитної справи немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування від публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» кредитної справи про надання кредиту за кредитним договором № 01.840.07.02 від 11 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Агробанк», відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.
Суддя І.Ю. Литвиненко