overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" лютого 2017 р. Справа № 363/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 31 січня 2017 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: приватне акціонерне товариство «ТММ Банк»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: приватне акціонерне товариство «ТММ Банк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/234/988/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2017 року о 16-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №2н /200/507/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 452/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа №293/1075/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'черняхів-добробут' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Поштовий конверт направлений відповідачу за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернувся на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10год. 00хв. 09 червня 2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 601/1727/16
Провадження № 2/601/39/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року призначено судове засідання на 22 грудня 2016 року о 11 год. 40 хв.. В судове засідання викликано сторони. Про час і місце судового засідання позивач повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС від 19.12.2016 року.

22 грудня 2016 року розгляд справи було відкладено за неявкою сторін на 12 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

18 січня 2016 року позивач повторно не зявилася на судове засідання про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС від 26.12.2016 року.

18 січня 2016 року розгляд справи було відкладено за неявкою сторін на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року позивач повторно не зявилася на судове засідання про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС від 18.01.2016 року.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 339/23/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.08.2011 року у розмірі 25744.03 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засіданні представник позивача не з'явився, в позовній заяві та в поданому клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.2,38).

Відповідач не з'явився в попереднє судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання , роз'яснивши відповідачу, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати відповідача.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення кредитного договору, неповернення позичальником суми кредиту та сплата ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором законом терміну, ромір заборгованості.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17.02.2017 року о 13 год. з викликом відповідача по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/384/17
Провадження № 2-о/321/15/2017
У х в а л а

16 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Роздольська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роздольська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 24 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 517/46/17
Провадження № 2/517/52/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року позовна заява залишена без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2017 року 16 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.02.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1541/11
Номер провадження 2-п/643/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду клопотання публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Афаль» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява відповідача ОСОБА_2, подана та підписана його представником керуючим партнером/директором ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-1541/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14.02.2017 року.

До початку судового засідання 07.02.2017 року від позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео-конференції.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки перешкод прибуття в судове засідання представника позивача, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання за заявою про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Афаль» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 140/79/17
№ 2/140/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохороного законодавства ,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохороного законодавства.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/79/17 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохороного законодавства.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 27.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/211/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Маряни Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Маряни Михайлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про спростування недостовірної, такої, що не відповідає дійсності, інформації, принижує честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Маряни Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/2752/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання нежилого приміщення об'єктом договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання нежилого приміщення об'єктом договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков