overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/467/17
Провадження № 2/345/493/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України малолітній без згоди та супроводу батька,-

встановив:

Що позивач звернулася до суду з позовною заявою про надання дозволу на виїзд з України малолітній без згоди та супроводу батька, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У позові не викладено обставин обґрунтування вимог, не зазначено письмових доказів, що підтверджують обставини та наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додано документів з яких би вбачалося з якою метою вивозиться дитина за кордон (лікування,відпочинок),якщо для лікування то висновку медичних установ про доцільність виїзду за кордон, та те, що дитина потребує обстеження та лікування за кордоном;висновку органу опіки і піклування. Також повинно бути зазначено в яку країну, і на який термін вимагається надання дозволу. До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 пункту 2-2 Правил, перетинання державного кордону для виїзду за межі України громадян України, які не досягли 16-річного віку, виїзд за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, здійснюється у супроводі одного з батьків або у супроводі осіб, які уповноважені одним з батьків.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачеві усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України малолітній без згоди та супроводу батька залишити без руху і надати позивачу термін до 06.03.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

СУДДЯ:
Справа № 487/25/17
Провадження № 2/487/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третьої особи Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та третьої особи Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачами необхідно було відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2016 року сплатити пропорційні долі поданих кожним вимог окремим платіжним документом та надати документи які підтверджують право власності позивачів на домоволодіння по вул. Радісна,3-а в м.Миколаєві.

У звязку з чим позивачам було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений ухвалою суду строк позивачі частково виконали вимоги ухвали, а саме надали 19.01.2017 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва документи які підтверджують право власності позивачів на домоволодіння по вул. Радісна,3-а в м.Миколаєві.

Що стосується вимоги, щодо сплатити позивачами пропорційної долі поданих кожним вимог окремим платіжним документом, то ця вимога останніми виконана не була.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачами не в повному обсязі були виконані вимоги ухвали суду від 05.01.2017 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третьої особи Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Єдиний унікальний номер 233/1917/17 Номер провадження 22-ц/775/1649/2017
Головуючий в 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, для сплати судового збору у сумі 704 грн.00 коп.. Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року (а. с. 75-76).

Згідно з ч.1 ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано початок.

В матеріалах справи є відомості про те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана 09.09.2017 року (а.с.78). Так,останнім днем на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року, є 14.09.2017 року. Також суд врахував перебіг поштового строку - чотири дні ,відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с.78). На даний час, ухвалу суду не виконано.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О.Груіцька
Справа № 226/37/17
Провадження № 2/226/108/2017
У Х В А Л А

про усунення недоліків

31 січня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10 січня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 10.01.2017 року.

11.01.2017 року Димитровським міським судом був направлений запит до Мирноградського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2 30.01.2017 року надійшла відповідь з Мирноградського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (п. п.5, 6 ч.2 ), та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Для вимог про стягнення аліментів таким Законом, зокрема, є Сімейний Кодекс України, норми ст.182 якого вимагають надання суду відомостей про стан здоровя дитини і платника аліментів, які суд повинен враховувати при визначенні розміру аліментів. Порушуючи питання стягнення аліментів з відповідачів, таких даних позивач до заяви не долучає, жодної інформації щодо матеріального стану відповідача та його доходів в позовній заяві не зазначає, довідки ВДВС на предмет підтвердження відсутності аліментних зобовязань не надає. Також відсутні дані, що дитина перебуває на утриманні матері та мешкає разом з нею, що не сприяє оптимізації судового розгляду та перешкоджає відкриттю провадження.

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам, в звязку з чим заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі виконання нею вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 595/1588/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/8539/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позов мотивує тим, що з 07.08.1999 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина В»ячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з лютого 2015 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила змінити її прізвище на дошлюбне Маркова.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 07.08.1999 року між сторонами укладений шлюб. Враховуючи те, що подружжя проживає окремо з лютого 2015 року, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного і ст.ст. 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому 07 серпня 1999 року, актовий запис № 417, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Маркова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Cправа № 127/1702/17
Провадження № 2/127/2013/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 30 січня 2017 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати заінтересованій особі до дня судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 30 січня 2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-сз/331/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд :

1.) «усунути перешкоди користування своєї частиною домоволодіння»;

2.) «зобовязати відповідача демонтувати само забудови межі якої по технічному паспорту належать позивачу» ;

3.) «відшкодувати моральну компенсацію на розсуд суду ».

До позовної заяви ОСОБА_2 було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинних будівель, визнано неподаною та повернуто позивачу.

25 січня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., оскільки саме вона, а не мати ОСОБА_2 сплачувала судовий збір.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією № 16314430-1 від 11 жовтня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.01.2017
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Червонополянської сільської ради про звільнення від обовязку утримувати матір,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Червонополянської сільської ради про звільнення від обовязку утримувати матір.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв., «08» лютого 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя І.О. Пилипенко