Справа № 462/2919/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/499/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа у справі № 462/2919/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до виконання.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено та не з»ясовано усі обставини справи і прийнято за доведені ті обставини, які фактично є недоведеними. Покликається на приписи ст. 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Конституцію України.

Зазначає, що після набрання законної сили рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року, він звернувся до суду з метою отримання виконавчого листа, проте, працівниками суду йому було повідомлено, що виконавчий лист не готовий для видачі. У зв»язку з цим він звернувся повторно з вимогою про отримання рішення суду у даній справі та виконавчого листа, однак, дані документи йому видано не було.

Починаючи з 24 липня 2014 року апелянт не мав можливості отримати виконавчий лист, оскільки відбував покарання у виправній колонії в м. Дрогобичі. Після відбування покарання у виправній колонії в м. Дрогобичі, заявником було підготовлено заяву до суду про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. На вказані обставини поважності пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції увагу не звернув та не надав їм правової характеристики, що свідчить про порушення ним приписів ст. 371 ЦПК України. Дані факти вказують на неповноту (всебічність) прийнятого рішення, що є підставою для скасування такого.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_2 строк для пред»явлення виконавчого листа у справі № 462/2919/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступного.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до змісту ст. 368 ЦПК України за рішенням, яке набрало законної сили лише за заявою особи, на користь якої таке ухвалено видається один виконавчий лист.

Тобто можливості видачі виконавчого листа з ініціативи інших осіб, в тому числі суду не передбачено.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено наступні строки пред»явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 29 квітня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова прийнято рішення по справі № 462/2919/13 - ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Звернувшись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_2 покликався на те, що після набрання законної сили рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року, він звернувся до суду з метою отримання виконавчого листа, проте, працівниками суду йому було повідомлено, що виконавчий лист не готовий для видачі. У зв»язку з цим він звернувся повторно з вимогою про отримання рішення суду у даній справі та виконавчий лист, однак, дані документи йому видано не було. Однак докази про такі звернення і про відмову працівників суду у видачі виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 вперше звернувся із заявою про отримання копії заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року та виконавчого листа лише 23 травня 2016 року та отримав вищезгадане 27 травня 2016 року, про що розписався ( а.с. 50). Заявником не надано суду доказів того, що він звертався до суду із відповідними заяви про отримання виконавчого листа до 27 травня 2016 року.

Також заявник покликається на те, що починаючи з 24 липня 2014 року він не мав можливості отримати виконавчий лист, оскільки відбував покарання у виправній колонії в м. Дрогобичі.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що і зазначені причини не можна вважати поважними. Заявник ОСОБА_2, не надав суду доказів про те, що відбуваючи покарання у виправній установі, він був позбавлений можливості через адміністрацію колонії у письмовій формі звернутись до суду про видачу йому виконавчого листа і в такий же спосіб, або через довірену особу, пред»явити його до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд першої інстанції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України дав оцінку зазначеним ОСОБА_2 причинам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновками судом першої інстанції про неповажність причин пропуску ОСОБА_2 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Наведеним вище спростовуються доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено та не з»ясовано усі обставини справи і прийнято за доведені ті обставини, які фактично є недоведеними.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.