Справа № 405/3300/16-ц
Провадження №2/405/543/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним (ОСОБА_1О.) права користування власністю, а саме: 1/12 частиною домоволодіння по вул. Воронезькій, 52 в м. Кіровограді, зобовязавши ОСОБА_2: демонтувати влаштований нею паркан, який розділяє двір загального користування, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Воронезька, 52, надавши йому (ОСОБА_1О.), можливість безперешкодного проходу по двору загального користування, безперешкодного проходу з вулиці Воронезької в м. Кіровограді до своєї частини будинку через ворота та хвіртку загального користування, а також надати ключі від хвіртки та воріт загального користування.

Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 1209 від 23 січня 2017 року про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме, справи № 405/5495/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі № 52 по вул. Воронізька в м. Кіровограді, зазначивши в обґрунтування даного клопотання, що 26.10.2016 року подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, слухання по даному клопотанню призначено на 10.02.2017 року.

Позивач в судовому засіданні надав заперечення за вх. № 2684 від 09 лютого 2017 року в якому просив відмовити відповідачу в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі, зазначаючи в обґрунтування, що будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. Воронізька, буд. 52, розділений на дві частини, в одній із яких мешкає він (позивач) з родиною, а в іншій частині відповідач. Між двома половинами будинку відповідач встановила паркан, яким перекрила вихід з двору на вул. Воронізьку. Крім того зазначає, що справа № 405/5495/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі має інший предмет спору і не перешкоджає винесенню рішення по справі № 405/3300/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, зясувавши зміст позовів, предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (справа №405/3300/16-ц), предмет та підстави позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі (справа № 405/5495/16-ц), судом не встановлено, що обставини, які є підставою позову по даній справі № 405/3300/16-ц, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі (№ 405/5495/16-ц) безпосередньо впливає на вирішення спору, на підставі чого в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/5495/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова