overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2083/17
Номер провадження 2/623/1104/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 08-20 годину в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 386/188/17
Провадження № 2-н/386/73/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області, Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, код ЕДРПОУ - 02144016 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 заборгованність по заробітній платі, згідно довідки № 374 від 29.12.2016 року, виданої відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 4 465 (чотири тисячічотириста шістдесят п»ять ) грн., 82 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1760/ 17 Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.
Справа №646/5078/16-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2014 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми за договором позики та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/178/2017 Справа № 641/7108/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Парвін, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Парвін, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Парвін, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 6-5701/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Винниченко Л. М. перебувала цивільна справа №755/6-5701/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

13 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, скасовано, справу направлено до Дніпровського районного суду міста Києва на новий розгляд.

14 липня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було передано в провадження судді Савлук Т.В..

Керуючись ст. 96, 98, 99, ч.7 ст. 100, 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 01 серпня 2017 року о 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/195/17 Номер провадження 22-ц/786/2334/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Абрамова П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено.

ОСОБА_2, особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що рішенням суду були вирішені питання про належні йому права та обов"язки, подав на рішення апеляційну скаргу.

З тих підстав, що скарга не відповідала вимогам цивільного процесуального права , оскільки не була оплачена судовим збором, ухвалою від 23 верпня 2017 року вона залишена без руху.

05 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, або зменшення його розміру до 640 гривень.

Ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задоволено частково, продовжено йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручеян поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримав 12 вересня 2017 року.

Апелянт протягом наданого судом терміну ніяких дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З урахуванням викладених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз"яснивши йому право на повторне звернення, передбачене ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ П.С. Абрамов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.01.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 16 січня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 10 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 737/89/17
Проваждення № 2/737/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
1Справа № 335/624/17 2/335/751/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики.

Судове засідання по справі провести 13 лютого 2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 500/5877/16-ц
Провадження № 2/500/730/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява, якою він просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/3182/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є Відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, яка народилась 21.01.2004 року, та стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.09.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, всупереч вимогам ухвали, копію якої позивач отримала 20.12.2016 року, остання у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є Відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 606/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року об 11 год.40 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/327/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Вініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2017 року на 11:15 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/280/17

провадження №2/610/288/2017

м. Балаклія 09.02.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський РС ГУ ДМС у Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський РС ГУ ДМС у Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 15 лютого 2017 року на 09.00 годину.

3.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко