overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення коштів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 30 січня 2017 року на 12-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 439/982/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1677/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Бродиводоканал" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 185/8783/16-ц
Провадження № 2/185/518/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/1968/17
№ провадження 2-н/521/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4372 грн.21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4372 грн.21 коп.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4372 грн.21 коп., та призначити розгляд заяви на 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

09.02.17
Справа № 136/2111/16-ц
Провадження № 22-ц/772/552/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 739/171/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, в особі представник за довіреністю ОСОБА_2, до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1, в особі представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представник за довіреністю ОСОБА_2, до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачам до 28 лютого 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
№ 2/317/257/2017
№ 317/4923/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» січня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/4923/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/4923/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин «16» березня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 515/97/17
Провадження № 2/515/318/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 31.01.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 26.01.2017 року за №061/17, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 08.02.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Справа № 462/6090/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із ОСОБА_2 13.05.2010 року в виконавчому комітеті Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області.

Розгляд справи призначався на 24.01.2017 року та в подальшому відкладено на 09.02.2017 року, проте позивач в судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Крім цього, позивач жодного разу не повідомив суд про причини неявки та не подавав клопотань про відкладення.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останнього у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 627/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно , третя особа - ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пархомівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що в квітні 2004 року помер її батько ОСОБА_3 , який мешкав по вул. Є.Лисенка ( колишня вул.-Радянська) , 9 кв. 18 в с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області . Після смерті батька відкрилася спадщина , яка складається з 1/3 частини квартири . Позивач має намір успадкувати вказану частину квартиру , оскільки є спадкоємцем першої черги та інших спадкоємців не має, однак не може оформити свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі , оскільки пропустила строк для прийняття спадщини . Просила визнати за нею право приватної власності на 1/3 частину вище вказаної квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України . Позовна заява не містить ціни позову , оскільки вимоги майнового характеру ; не надані докази , що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до роз»яснень абз.2 п.23 Постанови Пленуму ВСУ « Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 , вимоги про визнання права на спадщину не підлягають судовому розглядові лише за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про права на спадщину .

В матеріалах , доданих до позовної заяви , відсутні : оцінка нерухомого майна , що позбавляє суд визначити судовий збір, який підлягає сплаті при подачі позову ; відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії ,зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно , третя особа - ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 31.01.2017
Справа № 320/8577/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення аліментів у твердий грошовій сумі, про стягнення пені за несплату аліментів та про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення аліментів у твердий грошовій сумі, про стягнення пені за несплату аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення аліментів у твердий грошовій сумі, про стягнення пені за несплату аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/129/17

30 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ВіраОлександрівна про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою каліцтвом внаслідок злочину.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, а саме п.6 ч.1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою внаслідок злочину.

Реквізити для сплати судового збору при поданні заяви в Костопільський районний суд: отримувач коштів - УДКСУ в Кост.р-ні (Кост.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959370, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, код банку отримувача (МФО) - 833017, рахунок отримувача -0221, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовною заявою ОСОБА_1 Костопільський районний суд Рівненської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3