overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2009/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 03.02.2017 року помер ОСОБА_1, який є позивачем у вказаній справі.

У разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу (ст. 37 ЦПК України).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права (ст. 1219 ч.1 п.1 ЦК України).

Відповідно до статті 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи зазначене вище, суд, заслухавши думку представника ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити так як спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М. Категорія 47 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

9 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про розірвання договору оренди землі,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

Т.Б. Ткаченко
Справа № 471/3/17-ц
Провадження №2/471/83/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" лютого 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у встанровлений строк позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до відповіді Братської селищної ради Братського району Миколаївської області № 52 від 01 лютого 2017 року, ОСОБА_1 значиться як знятий з реєстрації з 13.09.2016 року. Інформація щодо нового зареєстрованого місця проживання відсутня.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 21 лютого 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/76/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер справи 623/244/17
Номер провадження 2-н/623/23/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 25974,99 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з квітня 2005 року по грудень 2016 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 585/520/17
Номер провадження 2/585/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою зясування місця проживання відповідачів, судом у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запити до управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області.

Згідно довідок управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області від 09.02.2017 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2, то дана справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайнного суду Стефанишин С. Л., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 Міліча, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей Колект» права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 Міліча, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей Колект» права власності на предмет іпотеки, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов.,8 каб., вул. Камянецька, 117) на 08 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 618/47/17
Провадження № 2/618/39/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 14 лютого 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у березні 2015 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 2000 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, Україна, актовий запис № 286. Подружні стосунки між сторонами були припинені у березні 2015 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 серпня 2000 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, Україна, актовий запис № 286, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 507/1779/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

народних засідателів Бодюл О.С., Жмурко С.Л.,

при секретарі- Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з заявою про визнання недієздатними: сестри ОСОБА_3, вказуючи на те, що його сестра тривалий час хворіє психічним захворюванням у вигляді ендогенне захворювання, та племінниці ОСОБА_2, яка тривалий час хворіє психічним захворюванням у вигляді екзогенне захворювання.

Визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недієздатними необхідно для призначення ОСОБА_1 опікуном.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні заявник, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають разом з ним.

. Ї дії носять неадекватний характер, вона не можуть самостійно себе обслуговувати, не усвідомлюють своїх дій.

Психічні захворювання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується довідкою Любашівської ЦРЛ № 712 від 13.08.2016 року , в якій зазначено, що ОСОБА_3 хворіє ендогенним захворюванням та ОСОБА_2 хворіє екзогенним захворюванням.

Враховуючи, що є достатньо даних про психічний розлад здоров*я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але вирішення питання про те, чи можуть вони усвідомлювати свої дії та керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, керучись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею судову-психіатрічну експертизу, поставивши перед нею слідуючі питання:

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Афанасіївське, Шуйського району, Іванівської області, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка смт. Любашівка, Одеської області, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

Надати у розпорядженння експертів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Народні засідателі: С.Л. Жмурко

ОСОБА_5
Справа № 132/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 07 лютого 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/75/17
№ 2/183/1087/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачеві для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 447/2476/16-ц
У Х В А Л А

щодо зауважень на журнал судового засідання

31.01.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 27.01.2017 року ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 30.01.2017 року подав зауваження на журнал судового засідання, посилаючись на те, що в журналі від 27.01.2017 року не зазначено: заяву про постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця Марутяка О.І. та в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_2 за неявку у судове засідання 28.12.2016 року та ухвалу за результатами розгляду даної заяви.

Розглянувши подані зауваження та порівнявши їх з технічним записом судового засідання, головуючий дійшов висновку, що журнал відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України і підстав для посвідчення зауважень немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 199 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 27.01.2017 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.