overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9021/15-ц
Провадження № 6/487/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту, накладенного ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена.

В судове інші сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування від 23.09.2015 року квартири АДРЕСА_1 укладеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

З метою забезпечення позовних вимог, ухвалою суду від 18.12.2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір дарування від 23.09.2015 року в частині дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2-581, в іншій частин вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.01.2017 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 року залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, cуд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року, шляхом зняття арешту з квартири №1 по вул. Бутоми (Курортна), 6-а в м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», поданою представником Брицькою Наталією Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», поданою представником Брицькою НаталієюВолодимирівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.03.2017 року.

Суддя

Справа № 759/15414/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2263/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Л.М. Шум
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 671/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 13.02.2017 о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 13.02.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Ухвала

31 січня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, її слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/51/17

№ 2/183/1064/17

30 січня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

10 січня 2017 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20 січня 2017 року, яка надійшла до суду 27 січня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 листопада 2016 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю, актовий запис про смерть № 536 від 11 жовтня 2016 року.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява подана після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів наявності правонаступників матеріали справи не містять, позивачем не додано, внаслідок чого, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», про визначення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області справу (№ 658/1199/16-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
пр. № 2-н/759/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.08.2014 р. по 01.11.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 41308,42 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
пр. № 2/759/2018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 222/1633/16-ц
Провадження № 2/222/27/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/734/454/17 Справа № 734/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 24.02.2017 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/633/17
Провадження № 2/520/6345/17
УХВАЛА

31.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про припинення застави та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про припинення застави та звільнення майна з-під арешту, в якій позивач просить суд:

- визнати припиненим право застави Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що виникло на підставі договору застави від 03.10.2008 року №26005/З, укладеного між ВАТ ОСОБА_2 та ревою ОСОБА_3;

- звільнити з-під решту автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом припинення приватного обтяження застави рухомого майна, зареєстрованого 15.10.2008 року за №8074096; обяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_4.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 23.01.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про припинення застави та звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 15 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 348/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 лютого 2017 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 362/536/17
Провадження № 2/362/1058/17
У х в а л а

"02" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.03.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко