АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року позов залишено без розгляду та стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати, скасовано заходи забезпечення позову. /а.с. 209-210/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині стягнення судових витрат та скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що стягненню підлягають витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги виключно адвоката або іншого фахівця у галузі права, представництво інтересів здійснювалось ОСОБА_5 на підставі довіреності, однак договір про надання правової допомоги підписаний відповідачем з АО «Адвокатська компанія «Юста», оплата послуг здійснювалась також вказаному об'єднанню, членом якого представник відповідача не являється. Не враховано також судом першої інстанції положення ч. 3 ст. 89 ЦПК України про те, що відповідач має право заявити вимоги про стягнення понесених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, докази щодо таких дій у справі відсутні, а саме по собі пред'явлення позову не може вважатись такими діями. Крім того, вказувала на те, що відповідач має право заявити виключно про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, перелік яких є вичерпним і наведений в ч. 3 ст. 79 ЦПК України, серед яких витрати на сплату судового збору відсутні. Також вказувала на те, що підлягає оскаржувана ухвала скасуванню також в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивач була відсутня в судовому засіданні, в якому вона постановлена. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду в частині стягнення судових витрат та скасування заходів забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у вимогах про компенсацію судових витрат.

№ справи 752/8602/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1012 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Залишивши позов без розгляду, та вирішуючи питання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат по справі щодо сплати судового збору в розмірі 275 грн.60 коп. щодо забезпечення доказів /а.с.132/ та 3290 грн. витрачених відповідачем на правову допомогу/а.с.103/, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.79 ЦПК України про те, що судові витрати складаються з судового збору, витрат пов'язаних з розглядом справи. Заявлені до відшкодування судові витрати підпадають під поняття витрат пов'язаних з розглядом справи визначених у ч. 3 ст. 79 ЦПК України, підтверджуються відповідним розрахунком /а.с.97-103/ та ст.79-89 ЦПК України, прийшовши до обґрунтованого висновку про те, що оскільки позовна заява залишається без розгляду, то з позивача підлягають стягненню понесені відповідачем судові витрати які відповідають Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції також вірно керувався вимогами ст.154 ЦПК України про те, що у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті по справі ухвалою Голосіївського районного суду від 11.02.2016 року, якою було накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги, щодо представництва інтересів ОСОБА_7- ОСОБА_5 в частині стягнення витрат на правову допомогу та їх стягнення лише у випадку необґрунтованих дій позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правова допомога надавалась АО «Адвокатська компанія «ЮСТА» та складалась з переліку послуг у справі, до якого не входить представництво інтересів ОСОБА_5 / а.с.103/, а у заяві про залишення позову без розгляду обґрунтування щодо подачі такої заяви відсутнє. /а.с.199/

Доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині вирішення питання скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з відсутністю позивача в судовому засіданні, колегія суддів також не приймає до уваги, як такі, що на правильність рішення суду не впливають, до того ж відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: