печерський районний суд міста києва
Справа № 760/6901/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 січня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі:Зінакову М.О.
за участю:
представника позивача:ОСОБА_2,
представника відповідача:не з'явився,
третьої особи-1:не з'явився,
представника третьої особи-2:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - відповідач, ПАТ «УкрСиббанк») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі - третя особа-1, ОСОБА_5.) в якому просить визнати договір поруки № 213688 від 26.06.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, припиненим.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно умов якого відповідач надав третій особі-1 споживчий кредит в іноземній валюті в розмірі 17 600,00 дол. США, а остання зобов'язалась повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 26.06.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 26.06.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ОСОБА_4 договір поруки № 213688, згідно умов якого відповідач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до позивача. Проте, позивач вважає, що договір поруки слід визнати припиненим, оскільки ОСОБА_5 почав порушувати зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 ще з 25.10.2013 року та не виконав вимог про дострокове погашення заборгованості перед відповідачем, а відповідач протягом шести місяців з 25.10.2013 року вимогу до поручителя - позивача, не пред'явив, відтак, порука припиняється в силу закону. Крім того, позивач зазначає, що під час укладення договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, ПАТ «УкрСиббанк» не надало всю необхідну інформацію про кредит, що можливо було б підставою для відмови від укладення нею договору поруки.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про припинення договору поруки та справу призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відповідно до ст..ст. 35, 36 ЦПК України, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - третя особа-2, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про припинення договору поруки, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про припинення договору поруки прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала, оскільки вимога до позивача про погашення простроченого зобов'язання була направлена у визначений чинним законодавством строк та правові підстави для припинення поруки відсутні, у зв'язку із чим просила в позові відмовити.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи-2, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», (Банк) та ОСОБА_5 (Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно умов якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит в іноземній валюті в розмірі 17 600,00 дол. США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 26.06.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних.

20.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Клієнт) уклало договір факторингу № 17 з ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Фактор), згідно умов якого Клієнт передав, а Фактор прийняв право грошової вимоги, що належить Клієнту, і став Кредитором, в тому числі, за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.06.2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як визначено у ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», до якого перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.06.2008 року.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 26.06.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» (Кредитор) уклало з ОСОБА_4, прізвище якої змінено на ОСОБА_4, згідно свідоцтва про розлучення, (Поручитель) договір поруки № 213688, згідно умов кого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.06.2008 року.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, оскільки ОСОБА_5 належним чином не виконував зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, у нього виникла заборгованість, яка станом на 23.05.2014 року становить 6 009,96 дол. США.

20.06.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» направило на адресу ОСОБА_4 як поручителя вимогу про погашення простроченого зобов'язання протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення.

Як визначено у ч. 4 ст.. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Так, як визначено у п. 3.1 договору поруки № 213688 від 26.06.2008 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за основним договором.

При цьому суд зазначає, що такі умови договору поруки про її дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не означають установлення строку припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, ОСОБА_5 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами до 26.06.2015 року. Отже, строком виконання зобов'язання є 26.06.2015 року, відтак, вимогу до поручителя відповідач мав право пред'явити до 26.12.2015 року включно.

Разом з тим, відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, сторони зазначеного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов'язань за щомісячним погашенням платежів, а також передбачили зміну строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів шляхом дострокового погашення заборгованості.

Як зазначено у вимозі ПАТ «УкрСиббанк» від 20.06.2014 року заборгованість ОСОБА_5 становить 6 009,96 дол. США станом на 23.05.2014 року, отже, ПАТ «УкрСиббанк» мало право направити вимогу ОСОБА_4 у строк до 20.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» направило ОСОБА_4 вимогу 20.06.2014 року, тобто в межах встановленого чинним законодавством строку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження того, що заборгованість у ОСОБА_5 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 виникла 25.10.2013 року, а, відтак, відповідачем пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для направлення вимоги поручителю.

За таких обставин, вимога ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 251, 512, 513, 516, 553, 554, 559, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 213 - 215, 223-228 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про припинення договору поруки - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош