АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - Ільчишина О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

встановила:

В жовтні 2016 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернувся з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 надміру нараховані кошти в розмірі 14644грн.93коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505 та за заявою ОСОБА_1 від 14.11.2014 року відповідачу призначено щомісячну адресну допомогу, як особі яка переміщується з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При оформленні адресної допомоги відповідачем не задекларовано інформацію про наявність у нього на праві власності житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 при оформленні адресної допомоги вказав недостовірні відомості про наявність житла, відповідачу надміру нараховано та виплачено адресну допомогу у розмірі 14644грн.93коп. Добровільно вказана сума відповідачем не повернута.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру виплачені грошові кошти в сумі 14644грн.93коп. та судовий збір у сумі 1378грн.

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 59

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що інформація повинна надаватися про наявність житлового приміщення, однак будинок не придатний для проживання. Звертає увагу, що апелянтом надавалась довіреність брату на переоформлення даного будинку.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради- Ільчишин О.А., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача житлового приміщення не дає йому право на отримання грошової допомоги на покриття витрат на проживання.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської радиз заявою про призначення щомісячної адресної допомоги як особі, яка перемістилася з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с.8,10,12).

Рішенням управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської радивід 18 листопада 2014 року відповідачу призначено допомогу на проживання на період з 14 листопада 2014 року по 13 травня 2015 року та рішеннями від 27 травня 2015 року, та 23 листопада 2015 року продовжено виплати на період з 14 травня 2015 року по 13 листопада 2015 року та з 14 листопада 2015 року по 13 травня 2016 року (а.с.7,9,11).

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської радивід 25 квітня 2016 року за період з 14 листопада 2014 року по 31 березня 2016 рокувідповідачу ОСОБА_1 було нараховано та виплачено грошову допомогу у загальному розмірі 14644грн.93коп. (а.с.6).

Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №505, визначається механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - грошова допомога) (пункт 1).

Відповідно до вимог пунктів 2, 3 та 6 цього ж Порядку грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї. Грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, майно підлягає поверненню у разі наявності рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та у разі недобросовісності з боку набувача.

В поданих 14.11.2014р., 14.05.2015р., 17.11.2015р. заявах про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщаються з тимчасово окупованої території України та регіонів проведення антитерористичної операції, ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього на праві власності 1/2 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані відомості були отримані позивачем у відповідь на запит щодо наявності у ОСОБА_1 на праві власності житлових приміщень та підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №57448946 від 15 квітня 2016 року та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Летичівської державної нотаріальної контори 14.12.2007 року (а.с.19, 20).

Неповідомлення відповідачем управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про наявність у нього на праві власності житлового приміщення свідчить про недобросовісність з боку відповідача.

Суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що він не був обізнаний про наявність у нього на праві власності нерухомого майна, оскільки він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а тому міг і повинен був знати про те, що він є співвласником домоволодіння.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 при оформленні адресної допомоги надав недостовірні відомості про наявність житла, у зв'язку з чим йому безпідставно нараховано та виплачено кошти у сумі 14644грн.93коп, які підлягають стягненню на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова