overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолучківська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Великолучківська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235, 256 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолучківська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв., 09 жовтня 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 09 жовтня 2017 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-1669/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу за судовим наказом №2-н-1669/11 виданим Богунським районним судом м. Житомира від 25.05.2011 року неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2016 року незаконною та скасувати її. Крім того, просить зобовязати Богунський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за вказаним судовим наказом.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на відомості, які вказують на отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 31.01.2017 року.

Враховуючи викладене вище, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження №2/748/230/17
Єдиний унікальний № 748/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2013 року у сумі 21474,50 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 21 лютого 2017 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 567/801/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року у вказаній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових ескпертиз. На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено.

17.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових ескпертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

В зв"язку з надходження вказаного клопотання 31.01.2017 року судом було відновлено провадження у справі.

31.01.2017 року дане клопотання експерта розглянуто судом по суті та постановлено ухвалу про витребування доказів.

Таким чином, на даний час наявні підстави для зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час проведення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
справа № 285/4268/15-ц
провадження у справі № 2/0285/486/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………..ОСОБА_1

за участю секретаря……………………....ОСОБА_2

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Новоград-Волинського відділення ЖРУ «Приватбанк»

третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»

про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та звільнення іпотечного майна з-під застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2016 року по справі призначено судову фінансово-економічну експертизу.

07.02.2017 року до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки судово-економічну експертизу проведено та надано суду відповідний висновок, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Новоград-Волинського відділення ЖРУ «Приватбанк», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та звільнення іпотечного майна з-під застави.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 17 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 758/9610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () заборгованість за кредитним договором №03-718/07-А від 13.09.2007 року в сумі 237878,84 грн., прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 112425,55 грн., строкову забогрованість по процентам в сумі 2919,22 грн., прострочену заборгованість за процентами в сумі 48353,64 грн., а всього стягнути 401577,25 грн.; також стягнути пеню за прострочення виконання зобов»язань за період з 20.04.2014 року по 20.04.2015 року в сумі 325591,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження 2/331/1349/2017
Справа № 331/5472/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді О.Є. Жукової,

при секретарі: К.К. Качан,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.11.2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 341. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна не мають. На підставі викладеного, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

В судове засідання відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, господарство ведуть окремо. Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання , сімейні стосунки відновити неможливо. Вважають, що сім'я розпалась, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 341, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

20.09.2017
Справа № 636/46/17
Провадження № 2/636/427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість, та допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Ухвалою від 16.01.2017р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год. 30 січня 2017 року у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 30 січня 2017 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/131/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2017 р. року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши подані документи, встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем.

Проте подана позовна заява позивачем не підписана.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, Так згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

У позовній заяві не обґрунтовані конкретно доводи про те, що протягом періоду володіння зареєстрованим на праві власності іншої особи майном позивачка не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі. Тож заявникові необхідно привести заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.121, 258 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/502/17
провадження №2/624/366/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 355/90/17
Провадження № 2/355/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «20» лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2