overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 0529/278/2012-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
справа № 521/6156/17
провадження № 2/521/3476/17
18 вересня 2017 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини є позивач.
Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду.
Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування вважає, що це є обґрунтованим та доцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання.
Зазначені фактори, суд розцінює як умисне ухилення позивачем від виховання дитини та свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, що є підставою для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/352/17
Провадження 2/215/709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал. № 6).

Направити відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/240/17
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання періоду роботи до загального трудового стажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання періоду роботи до загального трудового стажу.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання періоду роботи до загального трудового стажу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 299/1653/17
Провадження № 22-ц/777/2226/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Неветленфолівської сільської ради про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Ухвала

9 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 16 січня 2017 року, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, належним чином оформлених копій судових рішень та уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Станом на 9 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Номер провадження 2/754/383/17 Справа №754/7200/16-ц
09 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 839 грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 1 450 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 14.02.2017 року.
Суддя
Справа № 503/135/17
Провадження № 2/503/248/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/1040/16-ц
Провадження №22-ц/792/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Лапка Ю.В.,

з участю: представника позивача - Мініх І.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

31.01.2017 року Провадження №2/425/28/17

Справа №425/3422/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про його виселення без надання іншого житлового приміщення з житлового будинку № 20 по вулиці Степова у місті Рубіжне Луганської області, який належить ОСОБА_1.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 31 січня 2017 року, але не зявились. Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 31 січня 2017 року позивач та її представник у поданих заявах просили позовну заяву залишити без розгляду, а судове засідання провести без їх участі.

Згідно пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Тому керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №464/2500/16-ц
пр.№ 2/464/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_1 подала до суду заяви про залишення без розгляду позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку в квартирі, визнання права власності та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що вказані позовні заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк