overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 23 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 643/2854/14-ц
Номер провадження 4-с/643/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017

02 лютого 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1; зацікавлені особи: ТОВ «Автотрейд Україна», Московський відділ виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду по справі № 643/2854/14-ц в межах ВП № 44636032, в тому числі зведеного ВП № 40453933, та інше.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1; зацікавлені особи: ТОВ «Автотрейд Україна», Московський відділ виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 310/6213/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву приватного підприємства «Ясон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «Ясон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з сектору державної реєстрації субєктів господарської діяльності управління економіки виконавчого комітету Бердянської міської ради копію статуту ПП «Ясон» (), зареєстрованого і діючого станом на 29.01.2010р., завірену належним чином.

На запит Бердянського міськрайонного суду від 01.12.2016р. щодо діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області листом №40652/04.2-54/4955 від 15.12.16р., повідомило, що усі нотаріальні документи приватного нотаріуса ОСОБА_6 передані на зберігання до державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Тому суд, вважає за необхідне витребувати з державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копії договорів купівлі-продажу від 29.01.2010р.:

1)квартири АДРЕСА_1, укладеного між Приватним підприємством «Ясон» та ОСОБА_3;

2)квартири АДРЕСА_2, укладеного між Приватним підприємством «Ясон» та ОСОБА_4;

3)квартири АДРЕСА_3, укладеного між Приватним підприємством «Ясон» та ОСОБА_5,

а також копії: статуту ПП «Ясон», Протоколу від 28.08.2009р., Наказу №3 від 28.08.2009р., на підставі яких діяв директор ПП «Ясон» ОСОБА_7 під час укладення цих договорів.

Керуючись ст.10, 27, 137, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з сектору державної реєстрації субєктів господарської діяльності управління економіки виконавчого комітету Бердянської міської ради копію статуту ПП «Ясон» (), зареєстрованого і діючого станом на 29.01.2010р., завірену належним чином.

Витребувати з державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копії договорів купівлі-продажу від 29.01.2010р.:

1)квартири АДРЕСА_1, укладеного між Приватним підприємством «Ясон» та ОСОБА_3;

2)квартири АДРЕСА_2, укладеного між Приватним підприємством «Ясон» та ОСОБА_4;

3)квартири АДРЕСА_3, укладеного між Приватним підприємством «Ясон» та ОСОБА_5,

а також копії: статуту ПП «Ясон», Протоколу від 28.08.2009р., Наказу №3 від 28.08.2009р., на підставі яких діяв директор ПП «Ясон» ОСОБА_7 під час укладення цих договорів.

Розгляд справи відкласти на 14-00 год. 16 березня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа №489/1259/17
Провадження №2/489/1274/17
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою в місті Одеса.

Таким чином, позовна заява про розірвання шлюбу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/9958/16-ц
Провадження № 2-н/524/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 22650 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 22650 грн. 80 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 636 / 201 / 17-ц
2 / 636 / 491 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою від 18.01.2017 року позивачу надавався строк до 30.01.2017 року для усунення недоліків поданої заяви, однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, у звязку з чим є підстави для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 471/111/17-ц
Провадження №2/471/128/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" лютого 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 131/2034/16-ц
У Х В А ЛА

14 лютого 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик позивачів в судове засідання для дачі ними особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, заслухавши відповідача, який просить викликати позивачів для допиту, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати позивачів особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивачів в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання у даній справі обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 14.00 год. 17.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1345/16-ц
Номер провадження 2/559/73/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. ст. 3,6,57,60,212,215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 2001 року Майданською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 01- розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 639/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2377/16-ц

провадження у справі № 2/0285/78/17

08 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………………………...ОСОБА_1

за участю секретаря...ОСОБА_2

сторін:

позивача……………………………………………..ОСОБА_3

відповідача…………………………………………..ОСОБА_4

представника органу опіки й піклування…….. …..ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на пять днів, з яким сторони можуть ознайомитись 13 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 199/333/17-ц
УХВАЛА

09.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою Дніпропетровської міської ради про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року був виданий судовий наказ №199/333/17 (2н-199/1/17) про стягнення з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 30315,00 гривень, а також судових витрат у сумі 640,00 гривень на користь держави.

Дніпропетровська міська рада звернулась до суду заяву про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що міська рада не є належним боржником у даному випадку, оскільки ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з КП «ЖЕП №19» ДМР, яке визнано банкрутом та призначено ліквідатора ОСОБА_2, якій передана уся документація підприємства.

Враховуючи наявність спору про право на стягнення заборгованості по заробітній платі з Дніпропетровської міської ради, тому заявник просив суд скасувати судовий наказ №199/333/17 (2н-199/1/17) про стягнення з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 30315,00 гривень, а також судових витрат у сумі 640,00 гривень на користь держави.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору про право на стягнення заборгованості по заробітній платі з Дніпропетровської міської ради, суд вважає судовий наказ №199/333/17 (2н-199/1/17) про стягнення з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 30315,00 гривень, а також судових витрат у сумі 640,00 гривень на користь держави, скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/333/17 (2н-199/1/17) про стягнення з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 30315,00 гривень, а також судових витрат у сумі 640,00 гривень на користь держави.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Суддя:
Справа № 577/617/17
Провадження № 2/577/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач як інвалід першої групи звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/317/17-ц
УХВАЛА

01.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник