overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/951/16-ц
Провадження № 2/500/695/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника ІІІ особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та встановлення порядку спілкування з неповнолітніми дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про відібрання дітей та встановлення їх місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та встановлення порядку спілкування з неповнолітніми дітьми - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про відібрання дітей та встановлення їх місця проживання задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матірю ОСОБА_2 за місцем її проживання.

В решті частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/66/17
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

30.01.27

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.01.2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

30.01.2017 року представником позивача у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/150/17
Провадження № 2/553/417/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.1997 року являється власником квартири АДРЕСА_1, яку на підставі дозволу, наданого рішенням виконкому Полтавської міської ради № 5 від 21.01.2008 року переобладнано в магазин непродовольчих товарів, а згідно договору оренди землі від 07.11.2013 року, укладеного з Полтавською міською радою позивачкою прийнято в спільну оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень площею 2771 кв.м по вул. Леніна, 118, в м. Полтаві. Відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтаві Пр № 3/14 від 06.10.2014 року вирішено не заперечувати проти самочинного переобладнання квартири № 22 під магазин непродовольчих товарів по вул. Леніна, 118, загальною площею 61,6 кв.м.

Просить визнати за нею право власності на нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) загальною площею 61,6 кв.м, які складаються з: кімната персоналу (1) площею 4,9 кв.м, санвузол (2) площею 1,4 кв.м, торгівельна зала (3) площею 31,3 кв.м, торгівельна зала (4) площею 24,0 кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 118.

Ухвалою судді від 25.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26.01.2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 310/144/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити по справі судове засідання на «27» лютого 2017 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 317/40/17
№/п 2/317/330/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

31 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.02.2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/32/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „Луцьктепло до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення 12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „Луцьктепло до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки повістку про виклик в судове засідання на 12 грудня 2016 року замість нього отримала інша особа. Просить суд, скасувати заочне рішення від 12 грудня 2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а тому відповідач був позбавлений можливості заперечувати проти доводів позивача в судовому засіданні.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22.12.2016 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „Луцьктепло до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - задовольнити.

Заочне рішення від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „Луцьктепло до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 01.03.2017 року о 11:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
№ 2/243/67/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В засіданні апеляційного суду представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи своєю частковою незгодою із викладенням резолютивної частини заочного рішення Гощанського районного суду від 3 листопада 2015 року щодо відсутності чіткої вартості іпотечного майна та наявністю в зв'язку з цим правової позиції Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 8 червня 2016 року у справі №6-1239цс16.

Дане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП "Експерт Рівне Консалт" (33000 м. Рівне, проспект Миру, 15).

На вирішення експертів поставити питання:

-Яка ринкова вартість нерухомого майна - земельної ділянки площею 0, 3312 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в смт. Гоща Рівненської області і призначена для розміщення дорожньо-автомобільного комплексу, Державний акт серії НОМЕР_2 від 09.08.2007 року, на дату проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судові витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати у користування експертів на час проведення експертизи матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гощанського районного суду від 3 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/460/17
Провадження № 2/127/1746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 23.02.2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/36/17
Провадження № 2/690/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

08.02.2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви, доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України , якою передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, вказана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а також немає необхідності проведення попереднього судового засідання.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130, 131, 209, 210, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.02.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позові не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивач у позовній заяві зазначає що її покійний чоловік був членом КСП «Україна» та ввійшов до списку членів КСП «Україна», які мають право на земельну частку (пай) із земель колишнього колгоспу «Україна», але позивачем у позові не зазначено жодного доказу не підтвердження даної обставини.

Також, позивач у позові посилається на п.24 ППВСУ №7 від 16.04.2004 року, згідно якого лише перебування чоловіка позивача у членстві КСП «Україна» на час передачі землі у колективну власність (тобто на час одержання КСП державного акту на право колективної власності за землю) наділяє правом на земельну частку. Відповідно у позові не зазначено доказів, підтверджуючу обставину передачі землі КСП «Україна» та перебуванні чоловіка позивача у членстві КСП «Україна», саме на той час.

Також у позові відсутні посилання на докази вчасного прийняття спадщини позивачем, після померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов