overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3058/17
Справа № 754/1425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації Київська міська організація «Військовий автоаматор» про визнання за спадкоємцем права забудовника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Київська міська організація «Військовий автоаматор» про визнання за спадкоємцем права забудовника.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. 20.03.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 490/809/17
н/п 2/490/3616/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

30.01.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 2-1464/08
Провадження № 6/645/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1464/08 про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал виконавчого листа визнаний недійсний у звязку з ветхістю.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2008 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 350 грн. щомісяця, починаючи з 18.01.2008 р. і до досягнення нею повноліття, та додаткові витрати на дитину у розмірі по 50 грн. щомісяця, на весь час розвитку здібностей дитини до танців, починаючи з 18.01.2008 р.

22.10.2014 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист № 2-1464/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 350 грн. щомісяця, починаючи з 18.01.2008 р. і до досягнення нею повноліття, та додаткові витрати на дитину у розмірі по 50 грн. щомісяця, на весь час розвитку здібностей дитини до танців, починаючи з 18.01.2008 р.

Оригінал вказаного виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1464/08 з відміткою державного виконавця про відмову 15.01.2015 р. у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачений та може бути отриманий стягувачем для подальшого його спрямування, разом з довідкою Міністерства доходів та зборів про ІПН боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
провадження № 2/243/1703/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1703/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 37 хвилин 27 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 489/387/17
Номер провадження 2/489/935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1991/17-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/935/17 у цивільній справі № 489/387/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 144/63/17
Провадження № 2-о/144/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" січня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 18.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/63/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2017 року на 10:15 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Степанівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 09.02.2017 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/31/17
Провадження № 2/553/386/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні підїздною дорогою,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні підїздною дорогою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні підїздною дорогою, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 березня 2017 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/6489/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3872/2017
Головуючий у суді першої інстанції О.О. Колдіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 591/403/17 Провадження № 2/591/1020/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/274/2017 р. Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко А.Я.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року скасувати.

Матеріали цивільної справи передати до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Провадження №2-во/523/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси № 2-9134/04 від 16 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила виправити описку в написанні по-батькові відповідача у вступній та резолютивній частинах рішення.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2004 року було розглянуто цивільну справу №2-9134/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги задоволено.

У зазначенні по-батькові відповідача у вступній та резолютивній рішення судом була допущена описка, а саме: замість «Щуплов Володимир Ілліч» було помилково зазначено «Щуплов Володимир Іванович», що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження серії 1-ЖД №091216, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради.(а.с.6)

Отже, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у зазначенні по-батькові відповідача в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси по справі №2-9134/2004 від 16 грудня 2004 року і правильно читати у відповідних відмінках «Щуплов Володимир Ілліч».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
пр. № 2/759/234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що експертиза по даній справі не проведена.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/221/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 08 лютого 2017 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: