overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 10.01.2017 не зявився представник позивача, надіслав до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 24, 34, 36, 37), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/87/17
Номер провадження 2/676/592/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Ластовецької сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ластовецької сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10.01.2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачка не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ластовецької сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 461/663/17
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 січня 2017 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 27.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 234/511/17-ц
Провадження № 2/234/1378/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 січня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 лютого 2017 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/155/17
провадження № 2-сз/527/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу для подання до належного суду.

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, сплачений в Градизькому відділенні Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 0.0.687671911.1 від 17.01.2017 року, судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
01.02.2017 Справа № 756/1653/17
унікальний № 756/1653/17
провадження № 2-н/756/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 360/910/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/339/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Бородянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця щодо оцінки та передачу на реалізацію майна, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1942/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. «14» березня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє, як опікун в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року позивач, як опікун в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, в якому просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 25.09.2011 року право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 3,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, яка спадщину після смерті батька ОСОБА_5, померлого 26.03.2011 року фактично прийняла, але юридично не оформила через відсутність оригіналу правоустановчого документу щодо належності цієї земельної ділянки спадкодавцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє, як опікун в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, рядок статзвіту 4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 22 лютого 2017 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 22.02.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копію ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Номер провадження 2-во/522/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяви представника ПАТ Марфін Банк про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява представника ПАТ Марфін Банк про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про порушення прав споживача.

Представник ПАТ Марфін Банк надав до суду заяву, у якій просить заяву представника ПАТ Марфін Банк про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про порушення прав споживача залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ПАТ Марфін Банк про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про порушення прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 24.01.2017
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/795/17
Провадження № 2-н/644/89/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, у заяві заявник просить звільнити від сплати витрат на судовий збір або зменшити їх розмір у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/3494/15 Головуючий у 1 інстанції Щаслива О.В.
Пр. № 22-ц/778/555/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду

в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод», ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ПАТ «АКТАБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року відмовлено.

Проте, під час оформлення цієї справи для відправлення до суду першої інстанції встановлено, що у вищезазначеній ухвалі апеляційним судом допущено описку у році постановлення останньої, а саме зазначено неправильно: «2016 року» замість правильного «2017 року».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

При вищевикладених обставинах, зазначена описка в ухвалі апеляційного суду у цій справі підлягає виправленню з власної ініціативи апеляційного суду на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року у цій справі у році постановлення останньої, вказавши замість неправильного «08 лютого 2016 року» правильний «08 лютого 2017 року».

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Справа № 438/1087/16-ц
Номер провадження № 2/438/97/2017
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 495/848/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки).

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя