Дата документу 24.01.2017
Справа № 320/7103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, зазначивши, що на виконанні у старшого державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 52756000 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки № Ф 2947-У від 01.08.2013 року УПФУ в м. Мелітополі, рішення № 3735-04 від 30.07.2013 року УПФУ в м. Мелітополі, рішення № 3538-04 від 30.07.2013 року УПФУ в м. Мелітополі, виконавчого листа № 320/12005/14-ц від 23.02.2015 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в розмірі 25 249, 42 грн.

16.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено стягувану та боржнику. Зазначену постанову в установленому законом порядку боржником оскаржено не було.

Рішення суду та вимогу про сплату недоїмки боржником не виконані, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутністю, також просить задовольнити подання, тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

ОСОБА_2О в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Пунктом 8 ст. 19 Закону від 3 квітня 2003 р. № 661-VI "Про Державну прикордонну службу України" (далі - Закон № 661-VI) встановлено, що на Державну прикордонну службу України (далі - ДПС) відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV"Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як зазначено у Судовій практиці Верховного суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 має заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 2 590, 96 грн., про що свідчить копія вимоги про сплату недоїмки від 01.08.2013 року № Ф 2947-У. /а.с. 4/.

Також, згідно рішення про застосування штрафних санкцій № 3537-04 від 30.07.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість перед УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі в сумі 170, 00 грн. /а.с. 7/.

Крім того, згідно рішення про застосування штрафних санкцій № 3538-04 від 30.07.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість перед УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі в сумі 170, 00 грн. /а.с. 7/.

Крім того, 23.02.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 19.12.2014 року видано виконавчий лист № 320/112005/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ ПиватБанк суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.05.2011 року в розмірі 22 074, 86 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн. /а.с. 13/.

Той факт, що ОСОБА_2 не отримує кореспонденцію державного виконавця, судові повістки, що підтверджується конвертами, що повертаються до державного виконавця (на протязі тривалого часу) та суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення.

Об'єктивних даних про те, що боржником вживалися активні заходи для виконання судового рішення, вносилися будь-які платежі на погашення боргу, тощо, матеріали справи не містять.

Отже, аналіз фактичних обставин справи свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що за змістом ст. 6 ч.1 п.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" являється достатньою підставою для тимчасових обмежень боржника у праві виїзду з України за кордон.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення подання Головного державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації - Запорізька область, м. Мелітополь, Пожарського, буд. 4а, паспорт громадянина України серії СЮ № 347190, виданий 05.05.2014 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області,у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до моменту фактичного виконання вимоги про сплату недоїмки № Ф 2947-У від 01.08.2013 року УПФУ в м. Мелітополі, рішення № 3735-04 від 30.07.2013 року УПФУ в м. Мелітополі, рішення № 3538-04 від 30.07.2013 року УПФУ в м. Мелітополі, виконавчого листа № 320/12005/14-ц від 23.02.2015 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом.

Копію ухвали надіслати до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова