АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6117/13-ц Головуючий в суді І інстанції
Провадження № 22ц/774/4/К/17 суддя - Костенко В.В.
Категорія 27 Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря - Чубіної А.В.,

відповідача ОСОБА_1 і її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено, що згідно договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11978,00 доларів США терміном дії до 01 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування коштами комісії та інших витрат на умовах, встановлених договором. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 02 лютого 2006 року між ОСОБА_6 та Банком укладено договір поруки KRHCAU01140001/1. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 21 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 5775,67 доларів США, що еквівалентно 46147,60 грн., яку разом із судовими витратами в сумі 243 грн. 60 коп. позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

У квітні 2014 року відповідач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати виконаними нею в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, визнати припиненою дію договору застави рухомого майна KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року та стягнути з ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» на її користь 3855 грн.60 коп. як кошти, набуті банком без достатньої правової підстави. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що Банк невірно тлумачить умови кредитного договору в частині сплати 0,13% від суми виданого кредиту, оскільки вважає, що в даному випадку мається на увазі щомісячна сплата комісії у розмірі 0,13 % за дострокове погашення кредиту у відповідності до п.3.11 договору. Крім того, відповідачі не повідомленні про підвищення відсоткової ставки за договором кредиту.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року у задоволені позову Банку та зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про їх задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що судом залишено поза увагою розрахунок заборгованості за кредитним договором, долучений позивачем до позовної заяви, в якому відображені всі нарахування з моменту надання кредиту. Крім того, додаткові докази щодо розрахунку заборгованості іншого формату та направлення відповідачам повідомлень про зміну відсоткової ставки судом не витребувались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалення в цій частині нового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На її думку, суд не звернув увагу на те, що Банк невірно тлумачить умови кредитного договору в частині сплати 0,13% від суми виданого кредиту, оскільки вважає, що в даному випадку мається на увазі щомісячна сплата комісії у розмірі 0,13 % за дострокове погашення кредиту у відповідності до п.3.11 договору, яким за дострокове погашення кредиту передбачено комісію у розмірі 0,00 %. Крім того, вважає, що суд в мотивувальній частині рішення, дійшовши висновку про одностороннє підвищення процентної ставки, не відмовив у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителя з тих підстав, що з цього приводу вимоги не заявлялись. Вказує, що судом також не враховано, що відповідач не тільки виконала умови кредитування в повному обсязі, а й надлишково сплатила кошти в рахунок погашення комісії за кредитним договором у розмірі 0,13% від суми виданого кредиту.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи для з'ясування дійсного розміру існуючої заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором за № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року на час звернення Банку з позовом до суду першої інстанції 29.08.2013 року.

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Не заперечував проти поставлення перед експертом раніше визначених питань. А саме:

1) Чи вірно розраховано розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 відповідно до базових умов договору, якщо ні, то який його розмір?

2) Чи підтверджено документально заборгованість в валюті кредиту за зобов'язаннями (тіло кредиту, проценти, комісії, пені), визначеними кредитним договором № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 станом на 21 червня 2013 року, з урахуванням фактичних платежів, якщо так, який її розмір по кожному із видів зобов'язань; у разі відсутності заборгованості, який її розмір переплати по кожному із видів зобов'язань?

3) Чи вірно розраховано розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року відповідно до базових умов договору до 01 лютого 2007 року (дата страхового платежу за рахунок кредитних коштів)?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам, укладеного між вказаними сторонами, кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором і з урахуванням сплати 01 лютого 2007 року страхового платежу за рахунок кредитних коштів?»

Разом з тим, просив звернути увагу експерта на необхідність використання для вирішення першого питання вихідних даних - 360 днів в одному році, що передбачено п 3.4. укладеного сторонами кредитного договору.

Крім того, представник позивача просив поставити на вирішення експерта додаткове запитання. Зокрема зробити розрахунок боргу з урахуванням збільшення тіла кредиту на страховий платіж 01.02.2007 року на суму 684,11 дол. США.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданнізаперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заявлене представником позивача клопотання, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення спору необхідно встановити розмір існуючої заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, що в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку із чим клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі проведення повторної судово-економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вірно розраховано розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 відповідно до базових умов договору, якщо ні, то який його розмір?

2) Чи підтверджено документально заборгованість в валюті кредиту за зобов'язаннями (тіло кредиту, проценти, комісії, пені), визначеними кредитним договором № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 станом на 21 червня 2013 року, з урахуванням фактичних платежів, якщо так, який її розмір по кожному із видів зобов'язань; у разі відсутності заборгованості, який її розмір переплати по кожному із видів зобов'язань?

3) Чи вірно розраховано розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року відповідно до базових умов договору до 01 лютого 2007 року (дата страхового платежу за рахунок кредитних коштів)?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам, укладеного між вказаними сторонами, кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором і з урахуванням сплати 01 лютого 2007 року страхового платежу за рахунок кредитних коштів?

5) Зробити розрахунок боргу з урахуванням збільшення тіла кредиту на страховий платіж 01.02.2007 року на суму 684,11 дол. США. станом на 21 червня 2013 року.

Зазначити вихідні дані для вирішення першого питання - 360 днів в одному році, що передбачено п. 3.4. Кредитного договору KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року.

Проведення експертизи доручити за призначенням керівника експертної установи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи № 210/6117/13-ц в 2-х томах для дослідження:

-розрахунків заборгованості (т. 1 а.с. 4-9, т.2 а.с. 15-26, 28-40, 41-84),

-виписок з особового рахунку станом на 30 жовтня 2013 року (т. 1 а.с. 55-85),

-кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року (т.1 а.с. 97-99),

-договору страхування наземного транспорту № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року (т. 1 а.с. 106),

-договору особистого страхування № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року (т. 1 а.с. 110).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати:

-виписки про рух коштів по рахунках №3140, №1159, №3347 за період з 02 лютого 2006 р. по 21 червня 2013 р.;

- належним чином завірені дублікати наступних квитанцій (платіжних документів):

№ з/пДата документаСума документа№ документа
117.03.2006228,08 USD22
217.04.2006228,08 USD11
319.05.2006228,08 USD
405.06.20060,05 USD
519.06.2006228,08 USD16
617.07.2006228,08 USD
717.08.2006230,00 USD5
822.09.2006250,00 USD
914.11.2006470,00 USD11
1018.12.2006230,00 USD
1115.01.2007230,00 USD15
1216.02.2007685,00 USD
1316.03.2007230,00 USD
1428.03.2007200,00 USD
1513.04.2007226,00 USD
1624.05.2007230,00 USD
1709.07.2007230,00 USD
1824.07.2007230,00 USD
1911.09.2007455,00 USD
2022.10.2007230,00 USD
2122.11.2007230,00 USD
2225.12.2007228,08 USD
2318.01.2008300,00 USD
2425.03.20081 090,00 USD
2531.05.2008226,00 USD
2604.06.20082,00 USD
2718.06.2008228,08 USD
2816.07.2008466,22 USD
2916.08.2008224,00 USD
3004.09.20084,04 USD
3119.09.2008228,08 USD
3222.09.20080,10 USD
3301.11.2008228,08 USD
3414.11.20080,03 USD
3518.11.2008244,22 USD81118SD648
3627.01.2009483,64 USD
3717.03.2009600,85 USD90317Y83UI
3821.04.2009191,82 USDPT021B37B2
3927.04.2009241,82 USD
4026.05.2009247,00 USD
4103.07.2009183,02 USD9062-02
4209.07.20090,54 USD90709L02D5
4316.07.200965,00 USD
4416.07.20093,22 USD90716L01EQ
4516.07.200958,68 USD90716L04FQ
4610.08.2009180,88 USD90810L00YR
4712.08.2009241,82 USD
4824.09.2009250,00 USD90924ST05P
4915.10.2009241,82 USD
5018.11.2009242,00 USD
5117.12.2009241,82 USD
5202.02.2010100,00 USD
5308.02.20100,28 USDA0208L030A
5414.03.2010100,00 USD
5507.04.2010400,00 USD
5628.04.20100,08 USDA0428L2L7G
5721.05.2010300,00 USD
5826.05.2010625,00 USD
5902.06.2010421,00 USD
6004.08.20100,08 USDA0804L00V4
6104.08.20105,69 USDA0804L00DF
6210.08.2010100,00 USD
6317.11.2010125,00 USD
6422.12.2010100,00 USD
6522.01.2011100,00 USD
6620.02.2011100,00 USD
6701.04.2011100,00 USD
6811.05.201135,09 USDB0511SVGGE
6911.05.2011100,00 USDB0511SVDEX
7020.06.201143,62 USDB0620XQC1X
7120.06.2011340,00 USDB0620XQ69P
7214.07.2011500,00 USDB0714SE8OF
7329.07.2011150,00 USDB0729TG3WG
7423.08.2011650,00 USDB0823TRNJ3
7516.09.2011243,00 USDB0916XG5WI
7614.10.20111 450,00 USDB1014S9IRN
7716.11.2011250,00 USDB1116SCO2A
7816.12.2011250,00 USDB1216TPP8D
7917.01.2012250,00 USDC0118TDH06
8017.02.2012250,00 USDC0220XQ90I

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова