Справа № 466/2903/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«30» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та сплату неустойки,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року про витребування з незаконного володіння ФОП «ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належне йому майно у вигляді ПВХ конструкції загальною площею 14 кв.м., коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки по справі №466/2903/15-ц на: «стягнути з ФОП «Руденка Олександра Миколайовича» вартість належного йому майна у вигляді ПВХ конструкції загальною площею 14 кв.м., коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки у сумі 12 302 грн. на користь ОСОБА_3.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 20 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення про витребування з незаконного володіння ФОП «Руденка Олександра Миколайовича» на користь ОСОБА_1 належне йому на підставі договору підряду №60 майно у вигляді ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м. коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки.

По даній справі було видано виконавчий лист, за яким у подальшому було відкрито виконавче провадження про витребування з незаконного володіння боржника на користь заявника належне йому майно.

Зазначає, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не може здійснити виконання даного рішення, оскільки невідоме місцезнаходження майна та невідоме місцезнаходження боржника. Спроби розшукати майно чи боржника є безрезультатними. У зв»язку з цим держаний виконавець позбавлений можливості витребувати ПВХ конструкції та виконати рішення суду.

ФОП «Руденко Олександр Миколайович» проживає у Луганській області м. Стаханов, м. Алмазна вул. Пирогова, 6. На даний час у Луганській та Донецькій областях проводиться Антитерористична операція, у зв»язку з цим ні він, заявник, ні державний виконавець не мають можливості надіслати листа відповідачу. За адресою, яка зазначена у договорі неможливо знайти ні відповідача, ні майна, яке він повинен передати йому, заявнику відповідно до договору на виконання робіт.

За даними, отриманими державним виконавцем, на банківському рахунку є кошти для стягнення грошової вартості майна, що підтверджується відповідними довідками.

На даний час, відповідно до рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2016 року по справі №463/4493/16-ц, оголошено розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини роблять неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до квитанції, він, заявник здійснив повну оплату вартості даного товару, тобто поніс матеріальні затрати, але при цьому так і не отримав свій товар в натурі, і не отримав назад витрачені кошти. Хоч у нього і є на руках рішення суду про витребування майна, яке набрало законної сили, але тим не менше позбавлений можливості отримати у свою власність вказані вікна (ПВХ конструкції). Ця ситуація, що склалась на даний момент, для нього, як для законного власника даного майна, відповідно до чинного законодавства, є вкрай неприємно, порушує його законні інтереси.

Отже, у зв»язку із відсутністю майна в натурі, а отже неможливістю виконати рішення суду, просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом видозмінення його форми із майнової (ПВХ конструкції, загальною площею 14 кв.м., коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки) на грошову вартість зазначеного майна. Відповідно до умов договору №60 на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій вартості даного майна становить 12 302 грн. Відповідно до квитанції про оплату, саме таку ж суму, він, заявник і оплатив.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи №466/2903/15-ц, 2/466/1433/15, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

20 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення згідно якого вирішено «витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 належне йому на підставі договору підряду №60 майно у вигляді ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 вчинити дії щодо повернення позивачу ОСОБА_1 майна у вигляді ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 неустойку в розмірі 3 112, 00 грн. (три тисячі сто дванадцять гривень).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)».

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання судового рішення з майнового на грошовий.

Запропонована зміна способу виконання рішення фактично змінює його суть, що заборонено нормами процесуального права.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом об»єктивних підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки не вбачається підстав для її задоволення.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 вартості належного йому майна.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та сплату неустойки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4