Справа № 297/1207/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Джуга С.Д., Куштана Б.П.

з участю секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 01 червня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу 3/4 частин житлового будинку, -

встановила:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Берегівського районного суду від 01 червня 2017 року якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, вказує на те, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту. Вказує, що суд вийшов за межі позовної вимоги про визнання недійним договору купівлі-продажу 3/4 частин будинку, наклавши арешт на весь будинок. Крім того, на момент розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 довіреність втратила чинність внаслідок смерті ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхилення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

По даній справі позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу 3/4 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Оскільки майно, на яке накладено арешт, є предметом позову, то у суду першої інстанції були всі, передбачені процесуальним законодавством підстави, для вжиття заходів забезпечення позову в спосіб визначений позивачем. Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на помилковість накладення арешту на весь будинок зважаючи на предмет позову також не беруться до уваги колегією суддів, оскільки як слідує з матеріалів справи власником іншої 1/4 частини будинку є саме позивач (до цієї частини майна відповідач не має жодного відношення), а тому, накладення арешту на весь будинок є співмірним з позовними вимогами, позаяк за результатом теоретично можливого вирішення даного позову, саме позивач може в подальшому стати одноособовим власником будинку.

Щодо твердження апелянта на припинення довіреності на ім'я ОСОБА_4 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, то матеріали справи не містять жодних доказів смерті позивача ОСОБА_2 Не долучено таких доказів і самим апелянтом до апеляційної скарги.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 01 червня 2017 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді