overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/737/17
Провадження № 2-н/552/122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 129/411/17
Провадження по справі № 2/129/296/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.02.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Алієвни про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Алієвни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.04.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/724/17 (провадження № 2/465/1346/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/724/17 (провадження № 2/465/1346/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02 березня 2017 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.03.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 167/181/17
Провадження №2/167/102/17
УХВАЛА

13.02.2017 року року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4238/16
Провадження № 22-ц/778/1548/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/915/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ «Українська залізниця» на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа № 2/180/518/2015, виданого 08.06.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська залізниця», правонаступником якого є ПАТ «Українська залізниця» 9128912,40 грн.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд встановив, що ПАТ «Українська залізниця» оскаржує дії державного виконавця, який на думку заявника, не здійснив всіх заходів примусового стягнення у виконавчому провадженні № 48137543 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/518/2015 (а саме не звернув стягнення на пенсію боржника), та неправомірно завершив його 21.12.2016 постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із заперечення старшого державного виконавця ВПРВ УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хоменка Д.Ю. на скаргу ПАТ «Українська залізниця» також не вбачається, коли останній раз державний виконавець здійснював запити до Управління ПФУ стосовно ОСОБА_2, та які відповіді отримав.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність оглянути матеріали виконавчого провадження № 48137543 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/518/2015, яке було завершено 21.12.2016 року постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд скарги ПАТ «Українська залізниця» відкласти до 02.03.2017 року.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження № 48137543 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/518/2015, виданого 08.06.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська залізниця», правонаступником якого є ПАТ «Українська залізниця» 9128912,40 грн.

Копію ухвали суду направити до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Спрвава № 646/1621/16-ц
№ провадження 2/646/82/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання недопуску до роботи та скорочення посади незаконними, зобов"язання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання недопуску до роботи та скорочення посади незаконними, зобов"язання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 592/1048/17
Провадження № 2/592/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 25678,24 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2010 р., судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 березня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 309/3761/16-ц
Провадження № 2/309/352/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 615/1509/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської областіпро визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовані питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні був відсутній, проте подав заяву відповідно до якої проведення попереднього судового засідання прохав проводити за його відсутності та наполягав на розгляді тих вимог, які зазначені в позові.

За таких підстав, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законому відкрите судове засідання на 12 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 178/1674/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів і просить її задовольнити шляхом витребування із Криничанської районної державної адміністрації листування між ОСОБА_2 та Криничанською районною державною адміністрацією щодо питань оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди земельної ділянки №295 від 12 травня 2006 року за період 2016 року.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за клопотанням сторін та осіб, які беруть участь у справі у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, суд зобовязаний витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати із Криничанської районної державної адміністрації листування між ОСОБА_2 та Криничанською районною державною адміністрацією щодо питань оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди земельної ділянки №295 від 12 травня 2006 року за період 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7035/16-ц
Провадження № 2/0182/1379/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/271/17
Провадження № 2/456/792/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.03.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/149/17

Провадження № 2/126/260/2017

"13" лютого 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача петрика В.А. про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, справу розглянути в її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з роз'ясненням позивачці наслідків залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол