overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-сз/711/9/17

Справа № 711/11143/15-ц

10 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 37463,22грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Провадження по справі відкрито 25.12.2015р.. Ухвалою суду від 11.02.2016р. справа передана для розгляду за підсудностю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

09.02.2017р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути йому сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

З аналогічною заявою представник позивача звертався до суду 30.09.2016р., за наслідками розгляду якої 13.10.2016р. судом відмовлено у задоволенні такої заяви. Разом з тим, оскільки процесуальне законодавство не містить заборон щодо повторного звернення до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, то суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви по суті.

Вирішуючи заявлені вимоги суд виходить з того, що порядок та підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір». Натомість зазначеною нормою не передбачено, що у випадку направлення справи для розгляду до іншого суду, сплачений позивачем судовий збір, повертається позивачеві. За таких обставин, підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні.

Суд зауважує, що в даному випадку сплачений заявником судовий збір відноситься до судових витрат, здійснених в межах судової справи №711/11143/15-ц. Вирішення питання про судові витрати відноситься до компетенції суду, який розглядає справу, і має вирішуватись відповідно до ст.ст.88, 214 ЦПК України за наслідками розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.80, 88, 208 Цивільно-процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/1197/16-ц
Провадження № 2/604/69/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, ДП «Тернопільське лісове господарство» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради, ДП «Тернопільське лісове господарство» про визнання права власності в порядку набувальної давності на житловий будинок № 1 по вул..Під лісом в с.Богданівка Підволочиського району, посилаючись на те, що дане будинковолодіння придбали згідно розписки від 20 квітня 1971 року, впродовж 44 років безперервно користуються ним, проте у звязку з тим, що зареєструвати в позасудовому порядку право власності не має можливості, - просить позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача надійшла заява про залишення справи за її позовом без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207, ст. 294,296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, ДП «Тернопільське лісове господарство» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення вищевказаного позову відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду позивачі подали апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з направлених судом виділених матеріалів справи, в них відсутня копія позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність копій даних документів унеможливлює розгляд апеляційної скарги позивачів на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення - додання копії позовної заяви.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 09 березня 2017 року.

Суддя: О.В. Свистунова

09 лютого 2017 року
Справа № 513/91/17
Провадження № 2-о/513/23/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 тетяни Олександрівни, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 310/8001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №1167 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 померла 02.08.2016 року(а.с. 17).

За повідомленням Бердянської державної нотаріальної контори від 10.02.2017 року спадкова справа, щодо майна померлої 02.08.2016 року ОСОБА_1 не заводилась (а.с. 20, 21,22).

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Після смерті відповідача спадщину ніхто не прийняв, тому відсутні особи, які в порядку правонаступництва повинні відповідати за позовом.

За таких обставин у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 212/280/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .

Надати відповідачу термін до 1 березня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «1 » березня 2017 року на 10 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/512/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Проскурів», Розсошанської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1622/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Якуша Н.В.
Категорія - встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року - скасувати, справу повернути до Київського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 274/346/17
Провадження № 2/0274/695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоп"ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/346/17 за позовом ОСОБА_1 до Великоп"ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 15 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 274/358/17
Провадження № 2/0274/707/17
УХВАЛА

31.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 06.07.2006.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 3300 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримав відповідач, чим це підтверджується та на який термін видано кредит. Строк дії карти у позові не зазначено.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 1802 грн., позивач у позові не вказав які конкретно суми комісії та пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Тарифи, які згідно Заяви-анкети є невід'ємною частиною договору, на які позивач посилається у позові, до позовної заяви не додані.

Незазначення вищевказаних відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір. При тому, що представником позивача одночасно подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 202/609/17
Провадження № 2/202/904/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 24 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2094/17 Справа № 190/2119/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта