АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/604/17 Справа № 201/3777/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Каратаєва Л.О..

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП /а.с.3-5/.

В травні 2016 року позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь 97 651 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму франшизи в розмірі 1020 грн., витрати по сплаті експертних послуг в розмірі 2000 грн., а всього суму 100671 грн. 90 коп /а.с.71-74/.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - 97 651 гн. 90 коп., суму франшизи в розмірі 1020 грн., витрати по сплаті наданих експертних послуг в розмірі 2000 грн., а всього суму 100 671 грн. 90 коп., 1006 грн. 72 коп судового збору /а.с.115-116/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволення вимог щодо стягнення в рахунок відшкодування шкоди 97 651,90 грн. та витрат по сплаті наданих експертних послуг у розмірі 2000 грн. скасувати, в іншій частині рішення залишити без змін, змінити розподіл судових витрат /а.с. 119-121/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 10 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв. у м. Дніпропетровську в районі буд. №32 по вул. Космічній відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Під час ДТП автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2015 року у справі №201/336/16-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 10 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв. у м. Дніпропетровську в районі буд. №32 по вул. Космічній /а.с. № 6/.

Згідно договору ОСЦПВВНТЗ № АІ8144580 від 11 листопада 2015 року та полісу № АІ/8144580 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» /а.с.56/.

Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого володільцю КТЗ №2212/15/15, згідно якого зроблено висновки: вартість відновлювального ремонту КТЗ склала - 406 506грн. 10коп., ринкова вартість КТЗ складає - 278 035грн. 89коп., як видно з вище перелічених показників вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальна шкода, спричинена володільцю КТЗ, дорівнює ринкової вартості автомобіля 278 035грн. 89коп., оскільки відновлювати дане КТЗ економічно недоцільно /а.с. 13-38/.

16 травня 2016 року судовим експертом ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3 складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу після ДТП. (в аварійному (пошкодженому) стані) №01/05/16, згідно якого зроблено висновки: ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 81 403 грн.99коп. /а.с. 76-90/.

Вказані послуги судового експерта ОСОБА_4 позивачем оплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про оплату наданих експертних послуг від 30 грудня 2015 року на суму 1300 грн. та від 16 травня 2016 року на суму 700 грн. /а.с. 38,90/.

24 лютого ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування на загальну суму 98 980грн., що підтверджується випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02 березня 2016 року по банківському рахунку позивача, за відрахуванням франшизи, передбаченої договором страхування - 1020 грн. /а.с.41/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що страховою виплатою, здійсненою ПрАТ «Саламандра-Україна», матеріальна шкода, нанесена майну позивача покрита не була, а тому винна особа повинна відшкодувати матеріальні збитки, у розмірі, який не було покрито страховим відшкодуванням.

Колегія суддів вважає, що такий висновок відповідає вимогам норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

За положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз'яснень, викладених в п.15 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до п.15 якої зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно того, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення матеріального закону, які регулюють відносини між позивачем та страховою компанією не заслуговують на увагу.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Така позиція висловлена Верховним судом України в Постанові № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого володільцю КТЗ №2212/15/15 від 30.12.2015р. ремонт автомобілю «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2, вважається економічно недоцільним однак позивач не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, сума відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 становить 97 651грн. 90коп. (278 035грн. 89 коп. (вартість КТЗ до ДТП) - 81 403грн.99коп. (вартість КТЗ після ДТП) = 196 631грн. 90коп. - 98 980грн. (отримане страхове відшкодування) = 97 651грн. 90коп.)..

Отже, враховуючи, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача перевищують його вартість до ДТП, суд першої інстанції вірно визнав автомобіль позивача фізично знищеним та правильно визначив розмір належного ОСОБА_3 відшкодування, як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Крім того, судом першої інстанції було вірно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті наданих експертних послуг в розмірі 2000 грн.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Каратаєва Л.О.