overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/186/17-ц
Провадження №2-о/654/16/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Голопристанське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Голопристанське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.02.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 309/281/17
Провадження № 2/309/603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Олександрівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Олександрівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачами не викладено обставин, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Олександрівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/31/17
Номер провадження 2/722/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

01 лютого 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8959/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/367/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та стягнення неустойки

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 31 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 31 січня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 23.08.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Чалій А.П.

20 жовтня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано до розгляду судді ОСОБА_5.

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 20 квітня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 152/169/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/169/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 589/5133/16-ц
Провадження № 2/589/327/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, до Клишівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1223, 1233-1236, 1268, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 3 місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2017 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«01» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Судове засідання призначити на «16» лютого 2017 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 127/1670/17
Провадження 2/127/2000/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1670/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 755/1765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду, так як відповідач підписав нотаріально-посвідчену заяву до Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, в якій просив розірвати шлюб подружжя, яке не має дітей в органах РАЦСу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №477/2403/16-ц 01.02.2017
Провадження №22-ц/784/533/17
Справа номер 477/2403/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/533/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 185/57/17
Провадження № 6/185/53/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

28 лютого 2017 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа №534/296/16-ц

2/534/172/17

09 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2017, порушене за ініціативою суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2017 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та 30.01.2017 було виготовлено повний текст рішення, яким було позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09.09.2008 №DN6KNN00000001, а саме - пеню у сумі 7 634 грн. 17 коп. та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 116 грн. 89 коп., а в іншій частині позову відмовлено. Проте у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2017 було допущено описку, а саме не вірно зазначена сума пені «7 634 грн. 17 коп.» замість «7 661 грн. 17 коп.».

Враховуючи, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті вступної та резолютивної частин рішення та у повному тексті рішення від 24.01.2017, та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2017 № 534/296/16-ц.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2017 вважати вірною суму пені 7 661 (сім тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 17 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 524/262/17
Провадження № 2-о/524/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що місце проживання (реєстрації) заявника АДРЕСА_1, що не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що заявник зареєстрована на території Крюківського району м.Кременчука, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути у зв'язку з непідсудністю, роз'янивши їй право звернутись до належного суду - Крюківського районного суду м.Кременчука.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений заявником при подачі заяви в сумі 640 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подачі до належного суду - Крюківського районного суду м.Кременчука

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн. сплачений згідно квитанції №69Р1038 від 10.01.2017 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць