overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/400/17
Провадження № 2/661/332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 28 лютого 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №489/2866/16-ц 15.02.2017
Провадження №22-ц/784/496/17
У Х В А Л А

20 17 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№751/647/17
Провадження №2-н/751/181/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 28 749 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн 67 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.01.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/464/17
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладено зміст позовних вимог; до позову не надано жодних доказів про те, що батько (відповідач) може надавати матеріальну допомогу доньці і що та її потребує, наявність підстав для звільнення від доказування; також до позову долучено довідку про час навчання позивачки в учбовому закладі (з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року), а не до досягнення 23-річного віку, як зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/468/2017 і надати справі № 225/2297/16ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 24 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження 2-во/643/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові розглянув заяву СПД ФО Шило ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 10.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 10.07.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» площею 2232,4 кв.м.. що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 33-Б.

При винесенні рішення судом помилково вказано, що позивачем у справі є ОСОБА_2.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, 27.10.1997 року за № 2 041775, ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради у Єдиному державному реєстрі як фізична особа підприємець.

Згідно до свідоцтва про право власності від 30.10.2002 року, право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» площею 2232,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 33-Б (колишня пр.. Тракторобудівників, 83-Г) зареєстровано за субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, яке видане на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 2371.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 10.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності та вважати правильним що позивачем у справі є субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 в звязку з чим абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції : «Визнати за субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» площею 2232,4 кв.м.. що розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 33-Б.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №592/5899/16-ц Номер провадження 22-ц/788/407/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

13 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Автогаражне товариство «Електрон», ОСОБА_4 про визнання незаконним прийом до членів громадської організації та усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2017 року на 09-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.135);

- представника позивача - адвоката Кондратенко Світлану Юріївну (а.с.77);

- відповідачів - 1) Громадську організацію «Автогаражне товариство «Електрон», 2) ОСОБА_4 (а.с.54, 135);

- представника відповідачів - ОСОБА_6 (а.с.108).

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/27/17-ц
Провадження № 2/499/109/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.02.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

На адресу суду повернулися конверти в яких направлялися виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідачі повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/48/16-ц
Провадження № 2/645/92/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів та уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 172 133,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, а також збільшив суму позовних вимог та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 258199,50 грн. боргу з кожного на користь позивача ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву представника про залучення до участі у справі співвідповідача та щодо уточнення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини склались, серед іншого, між позивачем та ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд, розглянувши заяву про уточнення розміру позовних вимог, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 31, 33, 210 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Надіслати на адресу співвідповідача копію позовної заяви з додатками.

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 591/489/17 Провадження № 2/591/1044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2017 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Барської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Барської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 27.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3970/16-ц
Провадження № 2/456/40/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідача, ОСОБА_2 35500,00 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/10/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2014 р. по 30.11.2016 р. у розмірі 9 356,81 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя