Номер провадження: 22-ц/785/2190/17
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Кононенко Н.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області про встановлення факту звільнення з підприємства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року,-

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення факту звільнення з підприємства.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, виходив з того, що з заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

З матеріалів справи вбачається ,що у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення факту звільнення з підприємства ,посилаючись на те, що він працював у підприємстві «Торговий дім «Південна Пальміра» проте, ніяких записів до трудової книжці йому не вносилось, хоча він отримував заробітну плату. На його звернення з відповідним листом на адресу «Торговий дім «Південна Пальміра», відповіді він не отримав.

Суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи та з врахуванням наведених заявником обставин справи, вірно залишив позов без розгляду, оскільки з поданої ОСОБА_2 заяви вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що заявник звертався до підприємства з відповідним листом проте, відповіді не отримав та відсутній спір не заслуговують на увагу, оскільки заявником порушено питання про підтвердження працевлаштування його на підприємстві та внаслідок чого просив встановити факт звільнення його з 30.11.2012 року ,що свідчить саме про наявність спору.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Н.А.Кононенко