overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/664/17

Провадження № 2/243/836/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 08 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 567/1093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участюз участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс Агро про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс Агро про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу звернувся ОСОБА_3. Олександрович.

Під час розгляду справи по суті представник позивач відмовилась від позову, мотивуючи тим, що спір з відповідачем вирішено в добровільному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб.

Вимоги статті 206 ЦПК України про наслідки відмову від позову розяснені.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс Агро про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа №265/7915/16-ц
Провадження №2/265/445/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку черговості спадкування та усунення від спадкування.

27.01.2017р. від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 112 по вул. 130 Таганрозької дивізії в м.Маріуполі, який залишився після смерті ОСОБА_3

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додана інформаційна довідка зі спадкового реєстру від 23.11.2016р., з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлої 04.08.2016р., було відкрито спадкову справу № 443/2016р. 01.11.2016р. Проте, відсутні відомості про власника зазначеного будинку та підстави власності, а саме кому та на підставі яких правоустановчих документів належить вказаний будинок.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Міхєєва
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/82/17
№ 2-др/183/11/17
19 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом, у відповідності до ст.. 214 ЦПК України, при ухваленні рішення 14.02.2017 року вирішені всі питання, в тому числі судом здійснено розрахунок суми заборгованості та процентів, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом не знайдено.
Встановлені обставини, яким суд надавав оцінку при ухваленні рішення, не позбавляють права позивача оскаржити рішення в загальному порядку.
Керуючись ч.1 ст. 220, ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 367/775/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області при ухваленні рішення суду від 08.02.2017 року було допущено описку по справі №367/775/17 за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано прізвище імя та по батькові дитини «Шапран Платон Сергійович» необхідно вказати «Проценко Єва Вікторівна».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті рішення суду від 08.02.2017 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2017 року було ухвалено тексту рішення в якому було допущено описку, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано прізвище імя та по батькові дитини «Шапран Платон Сергійович» необхідно вказати «Проценко Єва Вікторівна».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті рішення від 08.02.2017 року по справі №367/775/17 за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, виправивши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 08.02.2017 року запис «Шапран Платон Сергійович» на запис «Проценко Єва Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
№336/532/17
пр.№2/336/882/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Однак, позивачем доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано.

Виходячи з наведено, суддя приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділу ІІ ЦПК України.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, розяснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1593/17 Головуючий 1 інстанції: Лях М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про становлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні, доданого до апеляційної скарги, Харківська міська рада ставить питання про відстрочення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заяви посилається на те, що сплата судового збору здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та потребує певного часу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Харківської міської ради - задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про становлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
У Х В А Л А

смт. Романів 8 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 11 квітня 2017 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/41/17
Провадження 2/165/194/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м.Києва», ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за користування безпідставно одержаними коштами,

встановив:

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м.Києва», ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за користування безпідставно одержаними коштами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/41/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м.Києва», ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за користування безпідставно одержаними коштами та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 01 березня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачам, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської областічерез Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 285/4151/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 28 березня 2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 178/98/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2017 року о 10:15 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/655/17 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Є.У.№ 310/5160/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2360/17 Справа № 190/1255/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 11.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида