overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/471/17
Провадження № 2/639/902/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено адресу останнього місця проживання відповідача.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії № 18.
В абзаці 4 п. 34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що не є місцем проживання фізичної особи, зокрема, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту.
Таким чином позивачеві необхідно зазначити в позовній заяві адресу останнього місця проживання відповідача до взяття під варту.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
№ 243/644/17
Справа № 2/243/820/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-10 год. 08 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 585/4631/16-ц
Номер провадження 2/585/107/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
30 січня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючої судді Машини І.М.
при секретарі Петренко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 листопада 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 02.02.2017.
Суддя - підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 2/428/376/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Мазніченко І ОСОБА_5 М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації, треті особи: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, Містківська сільська рада, Приватний нотаріус Сєвєродонецького нотаріального округу Єпіфанцева Наталія Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду було подане клопотання в якому він просив витребувати з СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області (м.Сєвєродонецьк, вул.Партизанська, 16) оригінал довіреності від 21.03.2006 року, що міститься у матеріалах кримінальної справи № 0397/07 за фактом шахрайства, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні представник позивача Чернобай С.С. уточнив заявлене клопотання та просив витребувати з СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області (м.Сєвєродонецьк, вул.Партизанська, 16) матеріали кримінальної справи № 0397/07 за фактом шахрайства, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в яких міститься оригінал довіреності від 21.03.2006 року.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач, представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, а вищевказані документи мають істотне значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області (раніше СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області), що розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Партизанська, 16, матеріали кримінальної справи № 0397/07 за фактом шахрайства, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3069/16-ц
Номер провадження 2-н/213/41/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 405/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 09.03.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Справа153/214/16-ц

Провадження2/153/164/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, доручивши її проведення експертам Вінницької ОСОБА_6.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом було встановлено, що 08 лютого 2014 року ОСОБА_3 було продано автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» 2007 року випуску ОСОБА_7 (Т.2, а.с.131-136). За таких обставин суд вважає, що призначення експертизи може порушити законні права власника автомобіля. ОСОБА_7 має право розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та його власність є недоторкана.

При цьому суд приймає до уваги, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» 2007 року випуску, був проданий 08 лютого 2014 року. За такий проміжок часу вартість транспортного засобу могла істотно змінитися. Із довідки-рахунку серії ВІА від 08 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_7 придбав легковий автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, номер кузова НОМЕР_1 за суму 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень(а.с.137). Із оціночної вартості автомобіля згідно сертифікату № 12847/12 від 16 січня 2012 року, звіт № 2470 складає 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень(а.с.138). Позивач не оскаржує законності набуття права власності на автомобіль ОСОБА_7 і сума за яку було продано автомобіль встановлена.

Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України - право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Тому вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки призначення експертизи буде недоцільним та може потягнути порушення прав законного власника транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 321 ЦК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа №2-1462/11 14.06.2017
Справа 2-1462/11
Провадження № 22-ц /784/1400/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та стягувачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі у строк до 23 червня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/465/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

09.02.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 31.01.2017 року виконано.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа №766/1903/17
УХВАЛА

06.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про поділ нерухомого майна у натурі та скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про поділ нерухомого майна у натурі та скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про поділ нерухомого майна у натурі та скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/3453/16-ц
Провадження № 2/459/233/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Червоноградського міського відділу ДМС України у Львівській області, Органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Червоноградського міського відділу ДМС України у Львівській області, Органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку слуханням відкласти на 10:00 год. 23.02.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 263/1086/17
Провадження № 2/263/803/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 січня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122, ч.7 ст.130, ч.2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2017 року о 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник