Справа №488/1939/15-ц 31.01.2017 31.01.2017
Провадження №22-ц/784/173/17
Справа № 488/1939/15-ц Головуючий першої інстанції: Селіщева Л.І.
Провадження № 22-ц/784/173/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третіх осіб ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 р. ОСОБА_6 звернувся з позовом до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що він є спадкоємцем його матері ОСОБА_9, яка померла 22 січня 2012 р.

В свою чергу ОСОБА_9 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_10, яка померла у 1992 р.

ОСОБА_10 була єдиним власником житлового будинку № 161 по вул. Торговій в м. Миколаєві.

Але під час вирішення у 2012 р. спору про поділ спадкового жилого будинку та земельної ділянки йому стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів № 50 від 23 березня 1990 р. було оформлено право власності ОСОБА_11, який був сином ОСОБА_10, на сіни літ. «а» розміром 2,35 м. х 11.7 м., нежитлову прибудову літ. «А1» розміром 8,36 м. х 2,75 м., сарай літ. «Д» розміром 2,38 м. х 5,8 м., сарай літ. «Ж» розміром 3,06 м. х 5,91 м., сарай літ. «К» розміром 3,53 м. х 3,13 м., сарай літ. «Н» розміром 4,06 м. х 2 м., літній душ літ. «М», вбиральню літ. «Л», гараж літ. «З» розміром 3,92 м. х 6 м., навіс літ. «Е» розміром 2,83 м. х 2,37 м., та на збільшену житлову площу будинку, розміром 51,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова 161.

Посилаючись на те, що на час прийняття вказаного рішення власником житлового будинку за даною адресою була ОСОБА_10, що виключало визнання за іншими особами право на житлові та нежитлові приміщення, що є складовими будинку, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів № 50 від 23 березня 1990 р.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 р. до участі в справі в якості співвідповідача була притягнута Миколаївська міськрада.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.03.2016 р. до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, були залучені ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями ОСОБА_11

У судове засідання по справі позивач не з'явився, його представник підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради у судовому засіданні заперечувала проти позову та вказала, що Адміністрація не є належним відповідачем у даній справі через те, що вона не є правонаступником прав та обов'язків виконкому Корабельної районної ради народних депутатів.

Представник відповідача - Миколаївської міськради у судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, та їхні представники у судовому засіданні заперечували проти позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального права та просить його скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, третіх осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 27 червня 1968 р. та свідоцтва про право на спадщину від 27 червня 1968 р., виданих державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, власником домоволодіння по вул. Торговій 161 у м. Миколаєві була ОСОБА_10

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів № 50 від 23 березня1990 р. вирішено оформити право особистої власності ОСОБА_11 на сіни літ. «а» розміром 2,35 м. х 11.7 м., нежитлову прибудову літ. «А1» розміром 8,36 м. х 2,75 м., сарай літ. «Д» розміром 2,83 м. х 5,8 м., сарай літ. «Ж» розміром 3,06 м. х 5,91 м., сарай літ. «К» розміром 3,53 м. х 3,13 м., сарай літ. «Н» розміром 4,06 м. х 2 м., літній душ літ. «М», вбиральню літ. «Л», гараж літ. «З» розміром 3,92 м. х 6 м., навіс літ. «Е» розміром 2,83 м. х 2,37 м., та на збільшену на 18,9 кв.м. житлову площу будинку, розміром 51,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова 161.

14 лютого 1992 р. ОСОБА_10 померла.

Як вбачається з листа Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори № від 24 листопада 2005 р., спадщину після смерті ОСОБА_10 прийняли ОСОБА_9 (дочка померлої) та її син ОСОБА_11, який був прописаним зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

21 вересня 2004 р. ОСОБА_11 помер.

Після його смерті до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись його спадкоємці за законом - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4

04 лютого 2005 р. ОСОБА_9 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою, на ? частину спадкового майна ОСОБА_10 житлового будинку по вул. Торговій 161.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 р. (справа № 2-12/2010) визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04 лютого 2005 р. ОСОБА_9 Пятою Миколаївською державною нотаріальною конторою на ? частину спадкового майна житлового будинку по вул. Торговій 161, в частині виключення зі спадкового майна збільшеної на 18,9 кв.м. житлової площі у житловому будинку літ. «А», нежилої прибудови літ. «А-1» розміром 8,36 м. х 2,75 м., сіней літ. «а» розміром 2,35 м. х 11,7 м., сарай літ. «Д» розміром 2,83 м. х 5,8 м., сарай літ. «Ж» розміром 3,06 м. х 5,91 м., сарай літ. «К» розміром 3,53 м. х 3,13 м., сарай літ. «Н» розміром 4,06 м. х 2 м., літній душ літ. «М», вбиральню літ. «Л», гараж літ. «З» розміром 3,92 м. х 6 м., навіс літ. «Е» розміром 2,83 м. х 2,37 м., та скасовано його реєстрацію в Миколаївському МБТІ.

Крім цього, даним рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в рівних частинах на збільшену на 18,9 кв.м. житлової площі у житловому будинку літ. «А», нежилу прибудови літ. «А-1» розміром 8,36 м. х 2,75 м., сіней літ. «а» розміром 2,35 м. х 11,7 м., сарай літ. «Д» розміром 2,83 м. х 5,8 м., сарай літ. «Ж» розміром 3,06 м. х 5,91 м., сарай літ. «К» розміром 3,53 м. х 3,13 м., сарай літ. «Н» розміром 4,06 м. х 2 м., літній душ літ. «М», вбиральню літ. «Л», гараж літ. «З» розміром 3,92 м. х 6 м., навіс літ. «Е» розміром 2,83 м. х 2,37 м., що розташовані за адресою: м. Миколаєві по вул. Торговій 161 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, який помер 21 вересня 2004 р.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17 березня 2011 р.

Заінтересовані особами, між якими виник спір про право, що переданий на розгляд суду, називаються сторонами.

Отже сторонами у цивільному процесі будуть юридично заінтересовані особи (фізичні або юридичні), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення в цивільному судочинстві.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 102 ЦПК).

Позивач - особа, на захист субєктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді і розпочинається цивільний процес.

Відповідач - особа, котра на заяву позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорення права або охоронюваних законом інтересу позивача.

Як встановлено судом, на час вирішення судом першої інстанції справи власниками нерухомого майна, зазначеного в оспорюваному позивачем рішенні Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів № 50 від 23 березня 1990 р., є треті особи по даній справі - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Таким чином саме ці особи мають безпосередній матеріальний інтерес до вирішення спору, а вирішення даного спору вплине на їхні права та обовязки власників майна, оскільки оспорюване рішення виконавчого комітету стало підставою для ухвалення Корабельним районним судом м. Миколаєва рішення від 24 березня 2010 р. щодо визнання за ними права власності на збільшену на 18,9 кв.м. житлової площі у житловому будинку літ. «А», нежилу прибудови літ. «А-1» розміром 8,36 м. х 2,75 м., сіней літ. «а» розміром 2,35 м. х 11,7 м., сарай літ. «Д» розміром 2,83 м. х 5,8 м., сарай літ. «Ж» розміром 3,06 м. х 5,91 м., сарай літ. «К» розміром 3,53 м. х 3,13 м., сарай літ. «Н» розміром 4,06 м. х 2 м., літній душ літ. «М», вбиральню літ. «Л», гараж літ. «З» розміром 3,92 м. х 6 м., навіс літ. «Е» розміром 2,83 м. х 2,37 м., що розташовані за адресою: м. Миколаєві по вул. Торговій 161 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11

За такого ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 мають бути відповідачами за заявленими позовними вимогами.

Між тим до участі у справі в якості відповідачів ці особи притягнути не були.

Місцевий суд на виконання вимог ч. 1 ст. 10 ЦПК України з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснив позивачу його права, передбачені ст. 33 ЦПК України щодо предявлення позовних вимог також до власників майна, зазначеного в оспорюваному рішенні, але позивач, інтереси якого в суді представляла інша особа, таким правом не скористався.

За такого суд правильно вважав, що відсутні підстави для задоволені позову, оскільки його предявлено не до усіх осіб, які мають безпосередній матеріальний інтерес, а доводи апеляційної скарги стосовно помилковості такого висновку не заслуговують на увагу як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд також вважав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки останній не є власником житлового будинку.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

В силу положень ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_6 як правонаступник (спадкоємець) своєї матері ОСОБА_9 (спадкоємиці власника будинку ОСОБА_10П.) фактично посилався на порушення оспорюваним рішення виконавчого комітету права власності ОСОБА_10 на будинок в цілому, а тому й порушення прав її спадкоємців.

Оскільки відкриття спадщини після смерті ОСОБА_9, яка померла 22 січня 2012 р. відбулося після набрання чинності ЦК України 2004 р., право позивача щодо спадщини після його матері регулюється положеннями цього Кодексу.

В силу положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України).

За такого неотримання свідоцтва про право власності не перешкоджає спадкоємцям звертатися за захистом порушених прав, зокрема стосовно складу спадкового майна.

З відповіді приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_13 вбачається, що відкрито спадкову справу після смерті матері позивача ОСОБА_9 і відмовлено позивачеві як спадкоємцю у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді ? частки житлового будинку по вул. Торговій, 161 в м. Миколаєві у звязку із необхідністю визначитися зі складом спадкового майна.

За такого позивач є спадкоємцем ОСОБА_9, а тому від встановлення обсягу належного останній майна (в тому числі майна, отриманого як спадщина після смерті ОСОБА_10П.) безпосередньо залежить його право на спадкування.

Тому позивач мав право на звернення з даним позовом до суду, а тому рішення суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦК України необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок про обрання ОСОБА_6 неналежного способу захисту своїх прав та відсутності права на звернення до суду через неотримання правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно.

У звязку з таким апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок про обрання ОСОБА_6 неналежного способу захисту своїх прав та відсутності у нього права на звернення до суду через неотримання правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_14