overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1321/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2017 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32149грн.38коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з указаним позовом.

Суд відповідно до приписів ч. 3 ст.122 ЦПК України 07.12.2016 року звернувся до адресо-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1, 03.10.1952року народження.

Інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, 03.10.1952року народження надійшла до суду 21.12.2016 року, згідно якої відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами отриманої судом інформації 22 грудня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32149грн.38коп. і призначено попереднє судове засідання на 31.01.2017р., про що відповідачу направлено судове повідомлення з копією позовної заяви та інших документів.

Кореспонденція відповідачці не вручена в зв?язку з її смертю.

Згідно актового запису про смерть №639 від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Хуторо-Чаплине вул. Садова, 28 Васильківського району Дніпропетровськї області померла 17 грудня 2016 року.

В зв?язку з тим, що на момент отримання судом інформації про місце реєстрації відповідачки та відкриття провадження ОСОБА_1 вже була померлою, провадження по справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32149грн.38коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4646/16-ц
Провадження № 22-ц/792/460/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Поділського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виділення нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Поділського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа №751/217/17
Провадження №2/751/339/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Зважаючи на складність справи відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п»яти днів 10.02.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 88, 209, 214-215, 223 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 268, 525, 526, 530, 625, 1046-1051 ЦК України, суд, -

Вирішив:

ОСОБА_3 поновити строк звернення до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) 79228 гривень боргу, 6961 гривню 21 копійку трьох відсотків річних і 861 гривню 89 копійок судового збору, а всього 87051 (вісімдесят сім тисяч п»ятдесят одну) гривню 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1647/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П. Справа № 641/4334/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника Таран Миколи Вікторовича на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» в особі представника Таран М.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 лютого 2017 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/660/17
УХВАЛА

31.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 22 лютого 2017 року о

14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/34477/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2352/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/2473/15-ц

08.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" про визнання протиправними підвищення процентної ставки та зобов'язання вчинити перерахунок процентів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" про визнання протиправними підвищення процентної ставки та зобов'язання вчинити перерахунок процентів .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" про визнання протиправними підвищення процентної ставки та зобов'язання вчинити перерахунок процентів до суду надійшла заява про залишення даного зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ" Надра" про визнання протиправними підвищення процентної ставки та зобов'язання вчинити перерахунок процентів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

08.02.2017
Справа № 442/7474/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Коваля Р.Г.

при секретарі Бучок М.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яна Петровича до ОСОБА_2»як ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи сторонами подано суду клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до умов мирової угоди просять: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами, коляска) Y6D9131, колір синій, реєстраційний номер ВС 2506 АК, 2006 року випуску. Натомість ОСОБА_1 зобов»язується виконати усі обов»язки по встановленню, утриманню та догляду щодо надмогильного пам»ятника їхньої матері, ОСОБА_2»як ОСОБА_4»янівни, яка померла 07 квітня 2012 року.

Разом з тим, сторонами зазначено, що їм відомі наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

В судове засідання позивач та відповідач не з»явилися, подавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Мирову угоду підтримують повністю.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши всі зібрані у справі письмові докази, суд вважає за необхідне визнати подану сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити, оскільки зазначена вище мирова угода дійсно укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише їх прав та обов'язків, а також предмета позову.

При цьому зазначена мирова угода приєднана до справи, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших учасників процесу чи будь-яких інших осіб.

Керуючись п.4 ст. 175, п.4 ст. 205, 206 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1»яном Петровичем та відповідачем ОСОБА_2»як ОСОБА_3, згідно якої:

- визнати за ОСОБА_1»яном Петровичем право власності на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами, коляска) Y6D9131, колір - синій, реєстраційний номер ВС 2506 АК, 2006 року випуску;

- в свою чергу ОСОБА_1»ян Петрович зобов»язується виконати усі обов»язки по встановленню, утриманню та догляду щодо надмогильного пам»ятника їхньої матері, ОСОБА_2»як ОСОБА_4»янівни, яка померла 07 квітня 2012 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яна Петровича до ОСОБА_2»як ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г.Коваль
Єдиний унікальний номер 235/1812/16-ц Номер провадження 22-ц/775/225/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, стягнення аліментів, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 25 серпня 2016 року ухвалено заочне рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 131/2323/13-ц
У Х В А ЛА

15 березня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з його втратою.

В судове засідання заявник не зявилася, проте своєю заявою просить проводити розгляд її заяви без її участі, заяву підтримує та просить задоволити.

Розглянувши заяву, дослідивши представлені докази, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Слободище Іллінецького району Вінницької області вул. Шевченка, 34, дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №293/1159/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2-н/234/87/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1413,67грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1413,67грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення квартири

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_2, з квартири № 1 в будинку № 49-б по вул. двадцять третього Серпня в місті Харкові.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 14.11.2016 р. повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, на даний час позивач не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення квартири, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: