overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/161/17
Провадження №2/597/91/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 28.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №13, покликаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалось по вині останнього. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, внаслідок чого вона втратила до нього почуття поваги та любові. На даний час, як стверджує позивачка, вони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер. За таких умов позивачка не вбачає сенсу в існуванні даного шлюбу, тому просить його розірвати.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу, надалі іменувати її прізвищем "ОСОБА_1".

У сторін є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №13.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 202/5654/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є онукою ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4.

Ухвалою від 07.09.2016 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 13.02.2017 року ОСОБА_2 було залучено до справи в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинним законодавством не передбачене іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила наявність родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 із її рідною сестрою ОСОБА_3 та племінником ОСОБА_4, зауважуючи на відсутності підстав для задоволення предявленої до суду заяви.

Отже, при таких обставинах вимоги заявниці фактично зводяться до врегулювання правовідносин повязаних із отриманням спадщини, та при встановленні інших спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори, а також за наявності з їхнього боку заперечень проти вимоги про встановлення факту родинних відносин, такий спір має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №464/657/17
пр.№ 2-н/464/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/657/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 636/464/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

09 лютого 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

09 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою- повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/219/769/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судове засідання, призначене на 13.02.2017 р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Номер справи 623/248/17
Номер провадження 2/623/467/2017
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить повернути позовну заяву без відкриття провадження.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
провадження № 2п/521/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 грудня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2009 року, яка складає: 12 300,83 гривень заборгованість за кредитом; 12 858,34 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 800,00 гривень заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 250,00 гривень фіксована частина штрафу; 1297,96 гривень процентна складова штрафу; а всього 27 507 гривень 13 копійок та 1378,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлені можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 грудня 2016 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 12:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

09.02.17
Номер провадження 2-н/643/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017

30 січня 2017 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №482/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

14 лютого 2017 року на 08.40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/134/17

Рядок статзвіту № 26

10 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/134/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 28 лютого 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/1252/15-ц Провадження № 2-с/450/9/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 10156,35 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 31 січня 2017 року сторони справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

30.01.2017 року представник ДП «Аргентум» подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по розгляді заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 10156,35 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., відкласти на 10 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 474/120/17
Провадження № 6/474/7/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

10.02.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, заінтересовані особи Врадіївський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-243/2011 за рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

09.02.2017 року до Врадіївського районного суду надійшла заява АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-243/2011 за рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2011 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 122, 370 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

прийняти заяву АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, заінтересовані особи Врадіївський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-243/2011 за рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2011 року.

Призначити заяву до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 20 лютого 2017 року та викликати в судове засідання заявника - представника АТ "Ощадбанк", боржника ОСОБА_1, прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, представника відділу ДВС

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 576/2733/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/426/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (а.с. 47);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 47).

Головуючий -

Судді -