overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/204/17
Номер провадження 2/736/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 01 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 212/7772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція" з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція" з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 20 лютого 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 199/482/17-ц
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Горлівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Горлівської міської ради.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Горлівської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 234/983/17-ц
Провадження № 2/234/1476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей.

31 січня 2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т. Миру, 7-а, ) повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640, 00 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.690055807 від 19.01.2017 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 310/465/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 01 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 357/835/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області кошти ( зайво сплачену суддівську винагороду) в розмірі 7308,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.01.2017 року вказану справу розподілено на суддю Бондаренко О.В.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/219/301/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

9 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 082 гр. 34 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Провадження № 2/127/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2017

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

3- ї особи ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання копії даного рішення суду.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 01.02.2017р.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2545/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 07 грудня 2016 року, оскільки ОСОБА_3 або його представник не були присутні при проголошенні вказаного судового рішення, а копію оскарженої ухвали отримала представник ОСОБА_2 лише 19 грудня 2016 року (а.с.49).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/657/16-ц
Провадження № 2/488/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

та представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Виконкому Миколаївської міськради про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно,-

Встановив:

В лютому 2016 р. позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_4 та Виконкому Миколаївської міськради, в якому просив припинити право власності ОСОБА_4 на належні йому 43/300 частин житлового будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Танкістів 12, та визнати за позивачем право власності на цю частину нерухомого майна.

В судовому засіданні 02.02.2017 року позивач та його представник заявили клопотання про закриття провадження по справі щодо відповідача - Виконкому Миколаївської міськради, у зв"язку з відмовою від позовних вимог до цього відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною третьою ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Правові наслідки відмови від позову, відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України суд роз"яснив позивачу.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Виконкому Миколаївської міськради про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно, в частині відповідача - Виконкому Миколаївської міськради закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

Справа № 184/98/17

Номер провадження 2/184/108/17

01.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25459,12 грн.

19 січня 2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області, відповідь на яке надійшла 31 січня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Вимоги позову є майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити 1600 грн., а позивачем представлено доказ на сплату судового збору лише на 1544,00 грн., недоплата становить 56 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2