Справа № 361/1852/14-ц
провадження № 2-др/361/7/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної власності, стягнення компенсації,

встановив:

25.06.2015р. у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить винести додаткове рішення і доповнити резолютивну частину ухваленого у справі рішення і викласти її в такій редакції:

-припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 після сплати відповідачами грошової компенсації на користь позивача в сумі 323430,50 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 після сплати відповідачами грошової компенсації на користь позивача в сумі 323430,50 грн.

В обґрунтування даної заяви позивач пояснив, що до даного часу рішення в частині виплати йому грошової компенсації відповідачем не виконане, сплачена сума у незначному розмірі, але вже зареєстровано право власності за відповідачами на вказану частку у квартирі, чим порушені його права.

Відповідач заперечує проти ухвалення додаткового рішення, вважає, що для цього відсутні підстави, що суд виніс рішення по всім вимогам, заявленим позивачем; не заперечує, що на даний час рішення в частині виплати позивачу грошової компенсації не виконане, але вважає, що це не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На даний час, як встановлено у судовому засіданні, - рішення, на яке посилається позивач, не виконане і строк його виконання не закінчився, тобто заяву подано в строк , передбачений ч. 2 ст.220 ЦПК України.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного:

Прохальна частина позовної заяви від 14.03.2014 р. викладена у такій редакції:

«1.прийняти дану позовну заяву до розгляду;

2.позовні вимоги задовольнити;

3.витребувати у відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правовстановлюючий документ на спірну квартиру під № 3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Жовтнева, буд.3, а саме договір дарування частини квартири;

4.зобовязати відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати до суду технічний паспорт та правовстановлюючий документ на спірну квартиру під № 3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Жовтнева, буд.3, а саме свідоцтво про право власності;

5.витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» технічну документацію на квартиру під № 3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Жовтнева, буд.3;

6. призначити судову будівельно технічну експертизу та поставити питання експерту, які можливі варіанти поділу спірної квартири № 3 яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Жовтнева, буд.3».

В заяві від 28.04.2017р. про уточнення позовних вимог, поданій в порядку ст. 31 ЦПК України, прохальна частина викладена у такій редакції:

« 1.прийняти уточнену позовну заяву до розгляду;

2.стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільній частковій власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 323430,50 грн. ;

3.припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

4.Судові витрати стягнути з відповідача.»

Резолютивна частина рішення суду від 25.06.2015 р. викладена у такій редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позбавити ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошову компенсацію за 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 323430 (триста двадцять три тисячі чотириста тридцять) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судовий збір в сумі 79 (сімдесят девять) грн. 83 коп. в рівних частинах.»

На даний час рішення суду в частині стягнення з відповідачів грошової компенсації за 1/2 частку квартири в сумі 323430,50 грн. не виконане, перебуває на виконанні у Броварському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Київській області.

Таким чином, всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, були предметом розгляду судом; судом розглянуто справу у відповідності до вимог ст.11 ЦПК- тобто в межах заявлених позовних вимог, і за всіма позовними вимогами прийнято рішення, яке відображено у резолютивній частині рішення. Відсутні такі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, але не було б ухвалено рішення; у резолютивній частині рішення зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню, і зазначено майно, з приводу якого прийнято рішення. Тобто відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені у п.1 та п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України; так само відсутні підстави, передбачені і у п.3 та п.4 ч.1 ст.220 ЦПК.

Всі інші питання і спори, які виникли у сторін під час виконання рішення суду мають вирішуватися відповідно до вимог ЦПК України. У разі порушення будь-яких інших прав позивача, він має право звернутися за захистом таких прав в судовому порядку з відповідним позовом.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Суддя Т.В. Селезньова