overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7303/16
№ 2/183/1042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 17 лютого 2017 року о 14.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «28» лютого 2017 року о 11-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «28» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 766/4032/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

13.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 11.10.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

10.02.2017 року на адресу суду надійшла справа.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки встановлено, що по справі необхідно встановити можливість подальшого проведення призначеної судом експертизи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення необхідних питань.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 09 год. 05 хв. 24.02.2017 року в залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/539/17
Єдиний унікальний номер справи: 666/3199/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зобов'язання не чинити перешкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 348/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 лютого 2017 року о 08:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
233 Справа № 233/2/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Іщенко - ОСОБА_1 до Правдівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Іщенко - ОСОБА_1 до Правдівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи правонаступника Правдівської сільської ради Іллінівську сільську раду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив (ч.2).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 11 січня 2017 року здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Правдівської сільської ради.

Відповідно до рішення Іллінівської сільської ради від 06 січня 2017 року № 1/1-15 «Про припинення діяльності Правдівської сільської ради» припинено юридичну особу Правдівську сільську раду шляхом приєднання до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Іллінівську сільську раду вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обовязків Правдівської сільської ради.

За таких обставин, клопотання представника позивача слід задовольнити, залучивши до участі у справі правонаступника Правдівської сільської ради Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в розгляді даної справи правонаступника Правдівської сільської ради Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області (Донецька обл., Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, буд. 42/3).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 713/170/17
Провадження №2/713/172/17
УХВАЛА

01.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 10.30 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 199/6359/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно п.1ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, зазначених у п.1 ч.1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із зазначеного вбачається, що до подання позову про стягнення заборгованості по заробітній платі працівник має в обовязковому порядку звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

В порушення наведених положень Закону , позивач не зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог. викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог 119. 120 ЦПК України, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на попереднє звернення до суду за видачею судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/3133/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

20.01.2017 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позовні вимоги задоволено частково.

30.01.2017 року представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У лютому 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/349/17

Провадження № 2/210/932/17

"03" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 536/1941/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.17

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06 грудня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження.

14 лютого 2017 року в судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_4, відповідно до ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 481/1423/16-ц
Провадж.№ 2/481/23/2017
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

14.02.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області під головуванням судді Вжещ С.І. перебувала цивільна справа №481/1423/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючій у справі судді Вжещ С.І., який згідно ухвали суду від 10.02.2017 року був задоволений та в силу вимог вказаної ухвали справу було передано до секретаріату Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по цій справі суддю Уманську О.В.

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1, яку подано і оформлено в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ч. 1 ст. 25 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області розташованого за адресою вул.Ярослава Мудрого, 8 м.Новий Буг Миколаївської області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2