overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі за заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 5 листопада 2015 року № 164-п про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства «Електроважмаш». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 5 листопада 2015 року. Поновлено дію контракту від 27 березня 2013 року № 2 з керівником підприємства, що є у державній власності з дати звільнення ОСОБА_1, а саме з 5 листопада 2015 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі піддано негайному виконанню.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року залишено в силі.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Печерського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі за заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 22 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2 /522/2565/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
До суду 24.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволені.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, у звязку з стягненням з нього аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, за можливе ухвалити додаткове рішення по справі.

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 197, 213-215, 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, наступним пунктом:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок».

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_3

09.02.2017
Справа № 761/4000/17
Провадження № 2/761/3623/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних нарахувань та процентів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних нарахувань та процентів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/771/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року позивач КП «Бахмут-Вода» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів суми заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року в розмірі 2 978,03 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 14.02.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1346/16-ц

13 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Назавизівської сільської рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_5 , Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно

ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Назавизівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

Крім того, ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Назавизівської сільської ради , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 по заявленому ним позову до Назавизівської сільської ради , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради.

Суд , вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із ст.. 32 ЦПК України позов може бути пред*явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів..

Керуючись ст.ст.32 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Назавизівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ; ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради , третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2/593/167/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 03 квітня 2017 року на 10 год .30 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа №№ 576/2741/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.17 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Глухівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 28 грудня 2016 року позовом ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить суд судовим рішенням визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини його матері ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2016 року у місті Глухові, обґрунтовуючи позов тим, що у визначений законом шестимісячний строк ОСОБА_2 не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з тяжкою хворобою (рак щитоподібної залози І ступеню) його цивільної дружини, похідно від цього - тяжким матеріальним станом його сімї та постійними службовими відрядженнями по Україні та за її межами.

За обставинами справи, з урахуванням наданих стороною позивача документальних доказів, суд визнає слушними доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропущення ОСОБА_2 шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в три місяці після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 24 січня 2016 року в місті Глухові.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 426/2042/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 16-00 годині.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/10/2017 Справа № 641/525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.20016 по ВП № 51058966, винесену старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 641/6089/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо невжиття повного комплексу виконавчих дій з розшуку боржника та його майна.

Скарга подана з додержанням положень ст.. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року об 11-30 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Копію скарги направити старшому державному виконавцю Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

10.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона та Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити вказані органи опіки та піклування.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона та Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали, примірник позовної заяви направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1642/10
Провадження № 2-зз/362/3/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Таким чином заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України та, зокрема, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником не надані правовстановлюючі документи на майно, на яке було накладено арешт.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Але, суд не має можливості викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, оскільки заявник не зазначив в заяві зацікавлених осіб (сторін, які брали участь у справі) та не надано копію заяви з додатками для направлення на адресу зацікавлених осіб.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель