overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/95/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Малобраталівської сільської ради про права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Малобраталівської сільської ради про права власності на майно.

У попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторонни.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, 197, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Малобраталівської сільської ради про права власності на майно до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.
Справа № 180/307/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/307/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року позовні ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір.

Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/307/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на "09" березня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/680/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,.

До відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 309/3566/16-ц
Провадження № 2/309/148/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином: шляхом вручення йому особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.10,13-14,16,18/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 555/1800/16-ц
Номер провадження 2/555/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рівнегаз збут" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позивач ТОВ "Рівнегаз збут" подало заяву про закриття справи в звязку з відмовою від позову, та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Рівнегаз збут" понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/234/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.30хв. 20.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Бортницької В.В.

при секретарі Кострійчук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду та просять визнати недійсною заяву про скасування заповіту та визнати право власності на спадкову майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання представником відповідача подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на даний час треті особи заволоділи спірною квартирою, неодноразово відчужили її. За даним фактом правоохоронним органом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що зава підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та матеріали позову з урахування доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також той факт що квартира в даний час перебуває у володінні третіх осіб, право набуття викликає сумніви, , вважаю, що дійсно є можливість реалізації спірного вказаними особами, що створить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, комунальним підприємствам, бюро технічної інвентаризації вчиняти будь - які дії з оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В.Бортницька
Номер провадження 2/754/3159/17
Справа № 754/1756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «20» березня 2017 року на «9» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1678/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за заявою лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 306/189/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 17 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 732/325/17
Провадження № 2/732/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони уклали 27.07.2013 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського РУЮ, актовий запис № 49.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 20.03.2017 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 20.03.2017 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 2033/4442/12
Провадження № 2-зз/645/8/17
УХ В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу квартири, третя особа ОСОБА_1, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.07.2012 р. про арешт квартири АДРЕСА_1, як накладений помилково, оскільки вказана квартира належить йому, а не позивачам.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу квартири, третя особа: ОСОБА_1, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5

За клопотанням позивачів з метою забезпечення позову ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.07.2012 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на імя ОСОБА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.06.2013 р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними договір комісії від 25.02.2011 р. та договір купівлі-продажу спірної квартири від 15.07.2011 р. (а.с.202, 207)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2013 р., яке набрало законної сили, рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.06.2013 р. скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу квартири відмовлено (а.с.262).

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя
Справа № 186/176/17
Провадження № 2/0186/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 02 березня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 03.03.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 203/451/17
Провадження № 2/0203/539/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/451/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 09 березня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян