У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 26 вересня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 21 жовтня 2016 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року та передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини другої статті 40 та частини третьої статті 492 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанови судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року та 1 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу, суд касаційної інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявниця, не є нововиявленою в розумінні статті 361 ЦПК України, адже довідка Національного банку України датована 29 січня 2016 року, а рішення Апеляційного суду м. Києва (про перегляд якого просить ОСОБА_4.) ухвалене 13 лютого 2014 року.

Отже, суд касаційної інстанції при постановленні ухвали від 21 жовтня 2016 року, про перегляд якої просить заявниця, застосував лише норми процесуального права та відповідно не застосовував норми матеріального права.

Висновки судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України в постановах від 21 травня 2014 року та 1 квітня 2015 року, наданих заявницею для порівняння, зроблені щодо застосування у подібних правовідносинах саме норм матеріального права.

Таким чином, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з його невідповідністю викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбачена пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко В.М. Сімоненко