overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/912/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/216/17 10.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року представник позивача по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту б/н від 14.06.2012 року в розмірі 23 464,95 гривень, а також судові витрати.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по справі ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою: село Сподобівка Шевченківського району Харківської області, вулиця Кропивницького, 63 - не значиться.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом особи-відповідача через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул. Центральна, 9«А» на 17 березня 2017 року о 09.00 годині.

3.Зобовязати позивача, згідно п. 3 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 517/43/17
Провадження № 2/517/49/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

В ході розгляду судом встановлено, що для більш повного зясування обставин справи із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області необхідно витребувати інформацію щодо: наявності заповітів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 лютого 2016 року, заяв спадкоємців про прийняття її спадщини або відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину та належним чином завірених копій спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_2 (якщо така заводилась).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області наступну інформацію:

-чи залишала заповіти щодо свого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 лютого 2016 року;

-чи звертались її спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї;

-чи видавались спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину;

-а також, належним чином завірені копії спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_2 (якщо така заводилась).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4559/15
Провадження № 2-п/309/4/17
У Х В А Л А

прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

27 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. закінчивши підготовку справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали цивільної справи та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року.

Вважаю, що матеріалів зібраних по даній справі достатньо для призначення цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.126,130,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/2246/16-ц
Провадження №4-с/149/1/17
У Х В А Л А

02.02.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення його скарги без розгляду.

Державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій областіОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_3 вважає що немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/377/17
Провадження №2/636/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 21.01.2014 року у сумі 22029,01 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/205/17
Провадження№ 2/266/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Давлєтбаєвій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Від представника позивача, ПАТ КБ «Приват Банк» на адресу суду поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

При цьому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 686/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайнного суду Стефанишин С. Л., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов.,8 каб., вул. Камянецька, 117) на 08 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/242/17
Справа № 493/281/17
У Х В А Л А

10.02.2017 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння розподілено судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І..

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити йому сплату судового збору по вище вказаній справі до постановлення судового рішення, яким стягнути суму судового збору з відповідача, стверджуючи, що він працює вчителем, має незначний дохід, в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, діти часто хворіють, що потребує додаткових витрат на медикаменти, на належне забезпечення дітей, інших додаткових доходів він не має, сума судового збору для нього є значною.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за доцільне її задовольнити наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд приймає до уваги той факт, що позивач отримує незначну заробітну плату, інших доходів не має, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою про прибуток відділу освіти міської ради від 31.01.2017 року, ксерокопіями свідоцтв про народження дітей, в звязку з чим позивач поставлений в скрутне матеріальне становище і на даний час не може сплатити судовий збір.

В частині заявлених вимог про стягнення з відповідача судового збору суд вважає за необхідне відмовити, оскільки справа не розглянута по суті, на даний час неможливо визначити сторону, з якої в подальшому буде стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за його позовом до приватного підприємства «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до ухвалення судом рішення по вище вказаній справі.

В частині інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/119/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2017 року о 09:10 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/152/17
Провадження №2/390/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 08 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2-678-135/17 справа № 678/112/17
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 476грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 15.02.2017р. о 9 год 00 хв. з повідомленням сторін .

На виконання вимог ст.ст. 59,64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, зокрема відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до ст. 128, ч.ч.1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язанні: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосується предмета спору.

Суддя Лазаренко А.В.
Справа № 216/8302/15-ц
провадження №2/216/159/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" січня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2012 року по справі №444/4326/12.

26.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду заяву про поновлення провадження по справі, та надав копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 132/2637/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, повернуто позивачу разом з доданими до неї документами, у звязку з не усуненням недоліків в позовній заяві.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.616772722.1 від 14.09.2016 року, а тому враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивач просить суд повернути йому сплачений ним судовий збір,

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області (, що розташоване за адресою: 22400, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 53) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі: 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) згідно квитанції № 0.0.616772722.1 від 14.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 153/76/17
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до

ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 28.03.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1