Справа № 466/7845/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1040/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку, відмовивши у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, як з»ясувалось після набрання рішенням законної сили, оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру у ОСОБА_4 відсутні, а тому виконання рішення суду з цих підстав, є неможливим. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд вийшов за межі своїх повноважень та не дослідив усіх обставин справи, оскільки, передача зазначених документів позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 була однією з позовних вимог, яку суд задовольнив. Про факт відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру на момент ухвалення рішення заявнику нічого не було відомо, і як наслідок ОСОБА_4 за наявності об»єктивних причин виконати рішення суду не зможе. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у даній цивільній справі за нововиявленими обставинами та скерувати справу до суду першої інстанції для подальшого провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2015 року, суд першої інстанції не вважав зазначену заявником обставину нововиявленою обставиною, оскільки така могла бути відома сторонам до та під час судового розгляду, та, що зазначена завником обставина істотно не впливає на зміст рішення в цілому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.03.2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено, зобов»язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у доступі та користуванні квартирою АДРЕСА_1 зобов»язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та правовстановлюючі документи на вказане житло. Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 26.09.2005 року від імені ОСОБА_6, відмовлено за безпідставністю.

Із заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, вбачається, що як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що після набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, їй стало відомо про те, що оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 у неї відсутні, що робить неможливим виконання рішення суду. ОСОБА_4 вважає, що оскільки на час ухвалення рішення, про перегляд якого просить заявник, ні суду, ні заявнику не було відомо про відсутність у неї правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 така обставина, на її думку, є нововиявленою, у зв»язку з чим вищезазначене рішення суду підлягає перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами та підлягає скасуванню.

Згідно з роз»ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню умов не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв»язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, заявник вказує на те, що ухвалюючи рішення про задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов»язання ОСОБА_4 передати позивачці правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 суд виходив лише з того, що ОСОБА_4 в своїх поясненнях повідомила , що в неї нібито є ці документи, будь - яких доказів про те, що правовстановлюючі документи знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 чи були нею отримані від померлої ОСОБА_6, ОСОБА_2 суду не надала, а після вступу рішення в законну силу та при виконанні рішення суду заявником ОСОБА_4 було встановлено, що вона помилково вважала, що в неї, серед інших документів померлої матері ОСОБА_6, яка проживала окремо, знаходяться оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2015 року, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, до її задоволення, оскільки наведена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Твердження заявника про відсутність у неї правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 про те, що про зазначену обставину їй не було відомо до вступу в законну силу рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.201'5 року, і стало відомо лише після вступу в законну силу згаданого рішення суду, не підтверджено належними та допустимими доказами, такі твердження заявника є голослівними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.