Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі - ТУ ДСА України в Київській області) до ОСОБА_3, третя особа - Державна судова адміністрація України (далі- ДСА України), про стягнення коштів.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. від 27 січня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Козіної С.М., а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

30 січня 2017 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 374/2/17 за вказаним вище позовом, розподілена судді Потапенку А.В.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка А.В. від 30 січня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Потапенка А.В., а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2017 року встановлено, що призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи; деталі наведені в лозі до протоколу призначення.

Враховуючи викладене вище, та те, що після задоволеня відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності визначення підсудності справи згідно наступного.

За змістом ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що набільш територіально наближеним судом є Кагарлицький районний суд Київської області, тому цивільну справу № 374/2/17 за позовом ТУ ДСА України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - ДСА України, про стягнення коштів, слід передати для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 25, 116, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 374/2/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, - передати для розгляду за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя