overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/183/17
Провадження № 2-о/597/17/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/183/17 і призначити справу до судового розгляду 28.02.2017 року о 10 год. 15 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 505/2637/16-ц
Провадження №2/505/598/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24 січня 2017 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого вказано, що керівництво інституту не має можливості забезпечити проведення призначеної експертизи, у звязку з понадмірним поточним навантаженням експертів. Було пораджено звернутися до Одеського НДІСЕ, до регіональної зони якого відноситься Одеська область.

Враховуючи, що проведення експертизи не є можливим, відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/989/17 Справа № 2-158/10 Головуючий у 1 й інстанції - Стасовська Л.І. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі ДДКРЕМ до Кашинської вікторії Миколаївни про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 рокудо розгляду в апеляційному суді о 14 год. 15 хв. на 08 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/152/17
провадження № 2/527/214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

31 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Позивачу надано строк пять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримала названу ухвалу 24.01.2017 року, станом на 31.01.2017 року недоліки позовної заяви не усунула, судовий збір не сплатила.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. О. Олефір
У х в а л а

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла до Верховного Суду України заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року, яка цього ж дня була передана разом з доданими матеріалами судді-доповідачу Охрімчук Л.І.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам пункту 3 частини першої та частини 2 статті 358 ЦПК України та надано заявнику строк до 13 січня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, зокрема ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року (на яку заявник посилається на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права); до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

В зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею Охрімчук Л.І., що пов'язано з довготривалим перебуванням на лікарняному 18 січня 2017 року замінено суддю автоматизованою системою на суддю Сімоненко В.М.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 31 січня 2017 року не усунув недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 132/243/17
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення невиплаченої проіндексованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Іванівський спеціалізований карєр» на його користь проіндексовану заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення невиплаченої проіндексованої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/21/17
Провадження № 2/456/680/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.04.2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи дану вимогу зобовязати відповідача надати суду наступні докази: копію наказу про прийняття позивача на роботу, копію наказу про звільнення останнього, документи які послужили підставою для втрати довіри до працівника з боку адміністрації (акт ревізії, матеріали перевірки, недостачі, недбалість в роботі, тощо), довідку про зарплату позивача за два останні місяці роботи.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 486/142/17

08 лютого 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Южнуокраїнського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.00 годину 23 лютого 2017 року.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1/17
"01" лютого 2017 р. м.Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М., за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотав про надання трьохмісячного строку для можливого збереження їхньої сім"ї з врахуванням інтересів трьох малолітніх дітей.

Його представник ОСОБА_2 підтримав думку свого довірителя.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися. Подали до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримують позовні вимоги, просять не надавати строк на примирення оскільки це суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати сторонам по справі подружжю "Мацола" строк на примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Надати сторонам у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - двохмісячний строк для примирення.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_5
Справа №489/4621/16-ц
Провадження №2/489/237/17
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, вирішуючи в питання про залучення до участі у справі третіх осіб до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

Позов містить вимоги про визнання права власності на 10/100 часток домоволодіння №72 по вул. 6-й Слобідській в м.Миколаєві в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.04.2008 року по справі №2-2332/2008, яким визначено ідеальні частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння №72 по вул.Комсомольській в м.Миколаєві, скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права інших співвласників домоволодіння №72 по вул. 6-й Слобідській в м.Миколаєві, вони мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ст.555 ЦК УРСР(1963 року) спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, зокрема, якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщини.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції станом на 14.02.1998 року) до функцій державних податкових інспекцій належало, зокрема, проведення роботи, пов'язаної з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом спадкування до держави.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_5 майно могло перейти за правом спадкування до держави, до участі у справі також мають бути залучені органи Державної фіскальної служби.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6163/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Журавська О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/474/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям Рубан Світлані Михайлівни, Желепі Оксані Василівни, Іванченку Миколі Миколайовичу,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід який підтримала ОСОБА_2 суддям Рубан С.М., Желепі О.В., Іванченку М.М., посилаючись на те, що суддя Рубан С.М. не заявила самовідвід у попередньому судовому засідання, проявила неповагу до членів судової колегії та учасників процесу спілкувалась у засіданні з невідомою особою, судді Желепа О.В. та Іванченко М.М. брали участь в розгляді іншої подібної справи, де висловлювали свою правову позицію, а також безпідставно відклали розгляд даної справи в попередньому засіданні.

Розглянувши доводи даного відводу, колегія суддів не вбачає підстав передбачених ст.ст. 20, 24 ЦПК України, для відводу суддів.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям Рубан Світлані Михайлівни, Желепі Оксані Василівни, Іванченку Миколі Миколайовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 660/1225/16-ц
Номер провадження 2/660/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 лютого 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 10.01.2017 року судове засідання було призначено на 25.01.2017 року.

25.01.2017 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 10.02.2017 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 2-151/07 Провадження № 22-ц/773/220/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 23 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді