overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/783/16-ц
Провадження № 2/691/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. О. Кошового, 46 м. Городище, Черкаської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Шевченка, 108, м. Городище, Черкаської області, як правонаступників ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 9701 (дев'ять тисяч сімсот одна) гривня 42 копійки, тобто по 4850 (чотири тисячі вісімсот пятдесят) гривень 71 копійка з кожної.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. О. Кошового, 46, м. Городище, Черкаської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Шевченка, 108, м. Городище, Черкаської області, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, тобто по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 14.02.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/2753/16-ц
Провадження № 2-п/487/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та вирішено стягнути з останніх на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №50008867 від 30.05.2013 року у сумі 400 588,04 грн. та сплачений судовий збір в сумі по 3 046,29 з кожного.

30.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2016 року.

10.02.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки в Заводському районному суді м. Миколаєва функціонує лише один зал, в якому проводяться судові засідання як в режимі відеоконференції, так і звичайні судові засідання, суд не має технічної можливості, в такий стислий термін, розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» - відмовити.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 199/8700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

У звязку із надходженням до суду цивільної справи №199/8700/15 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи , провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 12-00 годин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 350/1464/16-ц
Номер провадження 2-п/350/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в :

У своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення суду від 14.12.2016 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про повернення безпідставно набутого майна.

Свою заяву мотивує тим, що рішення підлягає скасуванню, оскільки вона - відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та не могла бути присутньою в судовому засіданні тому що знаходилась у відрядженні. Також відповідачка ОСОБА_1 вважає, що рішення судом ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправельно застосовано норми матеріального права які викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Суд приходить до висновку, що рішення постановлене без відповідача, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Викладеним у заяві обставинам суд не дав належної оцінки, оскільки їх не досліджував.

Оскільки судом не дано оцінку обставинам, про наявність яких заявлено відповідачем, то постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.209, 210, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про повернення безпідставно набутого майна від 14.12.2016 року.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 11 годин 09 березня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 144/163/17
Провадження № 2-о/144/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" лютого 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 13.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/163/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 06 березня 2017 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, свідка ОСОБА_2.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в місті Києві зареєстрованою не значиться.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 219/1102/17
Провадження №2-о/219/153/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа -Бахмутськтий міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Враховуючи заявлені вимоги слі притягнути у якості зацікавленої особи Бахмутське об"єднанне управління Пенсійного фонду України Донецької області

Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,257-1, 258, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -Бахмутськтий міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське об"єднанне управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового засідання на 14.02..2017 року на 15-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
Справа №345/2232/16-ц
Провадження № 2/345/35/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.02.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Бандури Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради ,ОСОБА_4,третя особа,яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору Управління Держгеокадастру у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі ст.ст.83,120,152,155,158 ЗК України та керуючись ст.ст.3,15,118,119,213-215 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зданим позовом до суду.

Позов задовольнити.

Визнати Державний акт серії ЯЛ 981049 на право приватної власності на земельну ділянку ,яка знаходиться в м.Калуші по вул.Малицькій ,20 площею 0,0842 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд(кадастровий номер 261040000:10:004:0066),виданий Калуською міською радою ОСОБА_4 недійсним та скасувати його.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Дата документу 01.02.2017
Справа № 320/286/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці за спожитий природний газ, в розмірі 39038 грн. 56 коп., інфляційні витрати в розмірі 6160 грн. 30 коп., 3% річних в розмірі 630 грн. 38 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/201/14-ц
Провадження № 2-во/506/1/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01.02.2017 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, по цивільній справі за його позовом до СВК «Хлібороб» та СФГ «Дар» с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області, третя особа Чорнянська сільська рада, Красноокннського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку розпаювання колективного майна КСП, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2014р., ухваленому у справі, вказаний позов задоволено - визнано право власності, в порядку розпаювання, ОСОБА_1, 30.09.1971р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на нежитлову будівлю (склад), загальною площею 238,0кв.м., розташовану за адресою: с.Чорна, вулиця без назви, будинок без номера, Красноокнянського району Одеської області, розяснивши, що право на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з дня такої реєстрації.

Зазначене судове рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили 25.04.2014р.

27.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду «в резолютивній частині помилково вказана загальна площа 238,0кв.м. нежитлової будівлі (складу), а насправді площа складає 275,7кв.м.»

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що згідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із вказаною заявою та додатково вивчивши зазначене судове рішення і матеріали справи, суд вважає, що заява, стосовно виправлення описки в судовому рішенні, підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

в резолютивній частині рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2014р. загальна площа нежитлової будівлі (складу) помилково вказана як «238,0кв.м.», замість правильної «275,7кв.м.», як зазначено в копії технічного паспорту інвентарний номер 4439, що знаходиться в матеріалах справи, а також долученої до заяви ОСОБА_1 про виправлення описки; /ар. 5-8 сп.№506/201/14-ц та ар. 3-6 пров.№2-во/506/1/17 /

у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2014р., у справі №506/201/14-ц, змінивши загальну площу нежитлової будівлі (складу), із помилкової «238,0кв.м.» на правильну «275,7кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання належної померлій ОСОБА_1 спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Салівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про визнання належної померлій ОСОБА_1 спадщини відумерлою..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок, в той час, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подачі заяви, передбачена ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження для юридичних осіб у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Оскільки заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі, його заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання належної померлій ОСОБА_1 спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа 688/2117/17
№ 2-о/688/76/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду судом в складі: головуючого судді та двох присяжних у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівці Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя: Н.В.Мазур