Справа № 222/1621/16-ц
Провадження №4-с/222/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при проведенні виконавчих дій та зобов`язання вчинити певні дії,

заінтересовані особи: ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулася до суду з даною скаргою, зазначивши, що в провадженні Бердянського відділу ДВС Бердянського РУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 51067236 за виконавчими листами № 222/1247/14-ц, виданими Володарським районним судом Донецької області 26.01.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 50000 грн., на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 17000 грн., на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 17000 грн., на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 17000 грн. Виконавче провадження по стягненню на користь її дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з боржника ТОВ «ДАЭМ» грошових коштів було відкрито 14.03.2016 року. Проте, з часу відкриття вона не мала жодних відомостей про проведення виконавчих дій та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановила, що фактично протягом 6 місяців ніяких виконавчих дій для виконання рішення суду не проводилось. Тільки після отримання її заяви про ознайомлення з матеріалами провадження 15.09.2016 року державний виконавець Данилевська О.П. винесла постанову про накладення арешту на рахунки боржника. Однак, їй відомо, що боржник займається перевезенням і у власності має транспортні засоби, на які може бути звернуто стягнення в передбаченому законом порядку. Просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Данилевської О.П. по проведенню виконавчих дій по виконавчому провадженню № 514067236, по виконанню рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2016 року про стягнення з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_7 50000 грн., на користь ОСОБА_5 17000 грн., на користь ОСОБА_4 17000 грн., на користь ОСОБА_6 17000 грн.; зобов`язати державного виконавця прийняти заходи по встановленню та арешту грошових коштів, які маються на відомих банківських рахунках боржника, а також прийняти передбачені законом заходи по встановленню та арешту зареєстрованих за боржником транспортних засобів з метою виконання рішення суду та виконати інші передбачені законом дії по виконанню рішення суду.

Заявниця ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась. Надала суду письмову заяву, в якій просила скаргу розглянути у її відсутність за участі її представника ОСОБА_1 .

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Суду пояснив, що виконавче провадження відкрито 14.03.2016 року, але державний виконавець, в провадженні якого перебуває це провадження, безпідставно не виконує всіх необхідних дій по виконанню виконавчого листа: по перевірці майна та вилучення цього майна, не розшукані та не арештовані транспортні засоби, не арештовані грошові кошти, які маються на відомих банківських рахунках тощо. Тільки після отримання заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами провадження 15.09.2016 року державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на рахунки боржника. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, а державний виконавець ніяким чином на це не реагує. Тільки після звернення ОСОБА_3 з цією скаргою до суду державний виконавець почала більш активніше проводити виконавчі дії по виконанню рішення суду.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ДАЭМ» Серьожкін М.П ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу не визнав та заперечував проти її задоволення. Суду пояснив, що стягнення на інше майно боржника звертається лише у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, але в своїй скарзі заявниця не надає жодних доказів на підтвердження того, що у ТОВ «ДАЭМ» відсутні кошти в обсязі необхідному для покриття заборгованості. Крім того, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року чітко визначена черговість реалізації майна боржника, а саме: спочатку реалізується майно, що безпосередньо не використовується у виробництві, а лише потім об`єкти нерухомого майна та інші основні засоби. Отже, накладення арешту на транспортні засоби, належні боржникові, які відносяться до основних засобів державний виконавець повинен переконатися, що у боржника відсутнє інше вищеперелічене майно, на яке може бути накладений арешт з подальшою реалізацією. Проте, ОСОБА_3 не наводить жодних доказів того, що у боржника відсутнє інше, окрім транспортних засобів майно, на яке може бути звернене стягнення. Також, враховуючи невелику суму, яка підлягає стягненню, зовсім не обов`язково накладати арешт на усі належні боржникові транспортні засоби. Посилання заявниці на норми раніше діючого ЗУ «Про виконавче провадження» є необґрунтованими, оскільки скарга подана вже після 05.10.2016 року, тобто після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, а тому до скарги повинні застосовуватися вимоги визначені ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року. Крім цього, зі скарги не вбачається в чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця, адже заявниця не зверталася до нього із будь-яким клопотанням про звернення стягнення саме на транспортні засоби боржника.

Представник Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився. Про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила скаргу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявниці та представника заінтересованої особи ТОВ «ДАЭМ», суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження», яким керується державний виконавець під час здійснення примусового виконання.

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень до ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, який діяв на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачені повноваження державного виконавця, які ним можуть бути вчинені під час примусового виконання судових рішень, при цьому цей перелік не є вичерпним. Серед них, зокрема, обов`язки державного виконавця вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз`яснює сторонам їхні права і обов`язки. Крім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно, кошти боржника; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження заявниця ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бедянського міськрайонного управління юстиції Данилевською О.П. ВП № 50452044 від 14.03.2016 року, відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 222/1247/14-ц виданих 26.01.2016 року Апеляційним судом Донецької області про стягнення з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 50000 грн., на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 17000 грн., на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 17000 грн., на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 17000 грн.

Відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 50452044 від 21.03.2016 року вищевказані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 51067236, яке веде Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року N 606-XIV), державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з копії матеріалів зведеного виконавчого провадження за час знаходження виконавчого документу на виконанні державним виконавцем Данилевською О ОСОБА_8 П. були здійсненні наступні заходи: 11.05.2016 року винесено постанову про примусовий привід боржника до ВДВС, 17.05.2016 року зроблено запит до автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль», 06.07.2016 року зроблено запит щодо нерухомого майна боржника, 15.09.2016 року винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець протягом тривалого часу (майже шість місяців) з дня приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження не виконував всіх необхідних дій на виконання рішення суду, що потягло за собою безпідставну тривалість його виконання, суд приходить до висновку про наявність безпідставної бездіяльності державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П. щодо вжиття заходів примусового виконання виконавчого листа № 222/1247/14-ц від 26.01.2016 року про стягнення заборгованості з ТОВ «ДАЭМ».

Проте, 30.11.2016 року державним виконавцем Данилевською О.П. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів боржника), згідно якої описано та накладено арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «ДАЭМ», крім того, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого 22.12.2016 року на транспортні засоби боржника ТОВ ДАЭМ» накладено приватне обтяження на підставі договору застави від 12.04.2007 року, арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 21.07.2015 року, в/л №222/1247/14-ц, а тому враховуючи, що на теперішній час виконуються всі необхідні виконавчі дії по виконавчому провадженню, суд приходить до висновку про відсутність необхідності про зобов`язання державного виконавця виконувати ці дії, а тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ», на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при проведенні виконавчих дій та зобов`язання вчинити певні задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П. щодо вжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №222/1247/14-ц від 26.01.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ» на користь неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 17000 (сімнадцять тисяч) гривень кожному, на користь ОСОБА_7 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а саме щодо звернення стягнення на кошти та інше майно боржника у передбачені Законом України «Про виконавче провадження» строки здійснення виконавчого провадження.

В решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Вступну та резолютивну частину ухвали було проголошено 14.02.2017 року.

Повний текст рішення у формі ухвали виготовлений 17.02.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська