№ провадження 2/646/15/2017
Справа № 646/1005/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення експертизи)

06.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення та проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовними заявами до ОСОБА_5, ОСОБА_3, які в подальшому уточнив та які обєднані судом в одне провадження та просить визнати за ним право власності на приміщення ванної кімнати площею 8,7 кв.м у житловому будинку літ. «А-1», розташованому по вул.Вокзальній, №46 у місті Харкові, а також просить виділити йому в натурі у зазначеному будинку на належну 1/3 частину, згідно Договору дарування 1/3 частини житлового будинку, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 25.03.2014 р. за №464 та Рішенню Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.12.2008 р., №2-4625/08 у житловому будинку за літ. «А-1» такі приміщення:

Приміщення першого поверху будинку -

Приміщення 1-1 ванної кімнати, площею 8,70 кв.м ( прибудова літ. «а5»),

Приміщення 1-2 житлове, площею 20,10 кв.м,

Приміщення 1-3 прихожу, площею 10,40 кв.м,

Приміщення 1-5 кухню, площею 21,0 кв.м,

Приміщення 1-7 вбиральню, площею 1,20 кв.м,

Приміщення 1-8 сходову клітину, площею 8,80 кв.м,

Приміщення 1-9 житлове, площею 26,40 кв.м,

Приміщення 2-3 житлове, площею 7,4 кв.м,

Приміщення мансарди

Приміщення У1 кладової, площею 14,50 кв.м,

Приміщення 1-10 сходової клітини, площею 9,50 кв.м,

Приміщення 1-11 житлове, площею 9,50 кв.м,

Приміщення 1-12 житлове, площею 14,50 кв.м,

Приміщення 1-13 житлове, площею 25,50 кв.м. Усього виділити у його володіння приміщення загальною площею 177,70 кв.м, житловою площею 103,1 кв.м; з надвірних будівель виділити сарай літ. «Є», площею 19,7 кв.м, частину надвірних споруджень за вартістю, що припадає на його частку.

Позивач також просить перерозподілити частки у праві власності на зазначений житловий будинок, припинити право спільної часткової власності, визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у місті Харкові по вулиці Вокзальній за №46 між сторонами, з урахування порядку користування, що склався та ін.

За клопотанням позивача ОСОБА_7 Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.12.2015 р. була призначена та проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза. Після отримання Висновку експертизи за №13153, складеного 28.04.2016 р., позивач звернувся до суду із клопотанням про допит старшого судового експерту лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІ судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса МЮ України ОСОБА_8, яка проводила експертне дослідження.

У своєму клопотанні, яке представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали в судовому засіданні 06.03.2017 р., позивач просив постановити перед експертом додаткові питання, які не були досліджені у експертизі за №13153, але є невідємною частиною забезпечення необхідних доказів за позовом. Позивач клопоче про вирішення експертом наступних питань:

1.Чи можливо додатково виділити в натурі у користування ОСОБА_4 на належну йому за правом власності 1/3 частину домоволодіння №46 по вул. Вокзальній у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення 2-3, площею 7,4 кв.м?

2.Яку частку у праві власності на домоволодіння буде складатиме все майно, що виділене експертом за Висновком №13153 з урахуванням додаткового виділення ОСОБА_4 зазначеного вище приміщення 2-3 пл.7,4 кв.м у житловому будинку літ. «А-1»?

3.Якщо такий виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, або із необхідністю проведення незначного переобладнання, то надати розрахунки компенсацій, перерозподілити частки у власності, визначити які треба провести роботи та кому із власників.

Одночасно, в судовому засіданні представники позивача просили суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для вирішення зазначених питань, доручивши її проведення експерту ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_3, діюча від себе особисто та як представник ОСОБА_5 за довіреністю, заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, пояснення судового експерту ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що експертне дослідження №13153 від 28.04.2016 р. є неповним та не може бути прийняте судом в якості доказу, наданого позивачем для зясування обставин, що мають значення для справи. Суд вважає за доцільне, з метою забезпечення доказів за справою,задовольнити клопотання позивача та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,150,202 п.5,203 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_1 про призначення та проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи можливо додатково виділити в натурі у користування ОСОБА_4 на належну йому за правом власності 1/3 частину домоволодіння №46 по вул. Вокзальній у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення 2-3, площею 7,4 кв.м?

2.Яку частку у праві власності на домоволодіння буде складатиме все майно, що виділене експертом за Висновком №13153 з урахуванням додаткового виділення ОСОБА_4 зазначеного вище приміщення 2-3 пл.7,4 кв.м у житловому будинку літ. «А-1»?

3.Якщо такий виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, або із необхідністю проведення незначного переобладнання, то надати розрахунки компенсацій, перерозподілити частки у власності, визначити які треба провести роботи та кому із власників.

Проведення експертизи доручити старшому судового експерту лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІ судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса МЮ України ОСОБА_8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ОСОБА_7 було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.М.ШЕЛЕСТ