Справа № 640/5345/16-ц
25 січня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду пов'язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 161 701,41 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.01.2016 року відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача. ОСОБА_3 на момент ДТП знаходився в трудових відносинах з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд». Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0019/16 від 17.03.2016 р. вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобілю НОМЕР_2, оцінено в розмірі 160 222,17 грн. Позивачем також понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1320,00 грн., оплату послуг банку в розмірі 9,24 грн., відправку телеграми відповідачу в розмірі 150,00 грн., а всього в загальному розмірі 161 701,41 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої уточнив позовні вимоги та просив стягнути заподіяну матеріальну шкоду в загальному розмірі 161 701,41 грн. з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник відповідача Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.01.2016 року об 14:45 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська, б. 104-Д, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди та зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року по справі № 640/1295/16-п ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн.
ОСОБА_3 на час вчинення ДТП знаходився в процесі виконання своїх трудових обов'язків як працівник Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд».
Відносно водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень ним правил дорожнього руху встановлено не було.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3, завдані механічні пошкодження.
Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0019/16 від 17.03.2016 року величина матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП 21.01.2016 р., без врахування коефіцієнта фізичного зносу (Ез=0), з урахуванням величини ВТВ (ВТВ=48 598,33 грн.), по виявленим пошкодженням під час огляду КТС 26.01.2016 р. в цінах на дату закінчення проведення дослідження складає: 160 222,17 грн.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Наявні підстави для стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі визначеному відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0019/16 від 17.03.2016 року в розмірі 160 222,17 грн.
Приписами ч. 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, право вибору способу захисту свого цивільного права належить позивачу.
Частиною 1 ст. 1172 ЦК України закріплено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З огляду на викладене, майнова шкода в розмірі 161 701,41 грн. підлягає стягненню з відповідача Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь позивача.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1166, 1172, 1188 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 161 701,41 грн.
Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 617,01 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко