№ 201/230/13- ц
провадження 2/201/50/2017
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання третьої особи про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді від 11 січня 2013 року справа прийнята до провадження, по суті слухається, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження в справі через наявність набравшого законної сили рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до нижчевикладеного, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засідання дійсно встановлено, що ОСОБА_1 вже звернуталася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, рішенням суду від 24 квітня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено і це рішення ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2012 року залишене без змін; позов було завлено з підстав психічної неспроможності ОСОБА_9 підписувати заповіт від 21 грудня 1994 року, відсутності належного волевиявлення останньої для підпису заповіту через тяжкі і тривалі хвороби, прийом медикаментів та інш.

Зараз ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним з підстав, як зясувалося в судовому засіданні також - з підстав психічної неспроможності ОСОБА_9 підписувати заповіт від 21 грудня 1994 року, відсутності належного волевиявлення останньої для підпису заповіту через тяжкі і тривалі хвороби, прийом медикаментів та інш., тобто пояснення позивача і його представника в судовому засіданні були саме про це на питання про уточнення підстав і предмет спору.

Тобто дійсно зараз є набравше законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (оскарження заповіту), ті ж обставини і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає клопотання обгрунтованим та необхідним закриття провадження в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -