overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Корнєйчук С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Центральна, 1, р/р 0589 в Краматорському РУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335548, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів Яр Артемівської міськради Донецької області, моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Центральна, 1, р/р 0589 в Краматорському РУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335548, ) судовий збір на користь держави в сумі 256 (двісті п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №463/6232/16-ц
Провадження №2/463/808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/522/4908/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Налтекс» про захист авторських прав та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Налтекс» про захист авторських прав та стягнення компенсації зупинено у зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Налтекс» про захист авторських прав та стягнення компенсації відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 16.02.2017 року на 12.45 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та на розрахунок заборгованості по аліментах головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Винничук О.М., -

встановила:

Апеляційна скарга Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та на розрахунок заборгованості по аліментах головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Винничук О.М., за апеляційною скаргою Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/210 /17 р. Головуючий у 1-й інстанції Кириляк А.Ю.

Доповідач Литвинюк І.М.
Справа №278/90/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не подано представником позивача, довіреності чи інший документ, що підтверджує його повноваження, (подання, наказ, тощо - документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника) про призначенння ОСОБА_2 на посаду начальника Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Також, в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсіїзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №266/395/17
Провадження№ 2/266/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 629/152/17
№ провадження 2-о/629/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок :№ 01-775,№01-776, виданих 13 грудня 2016 року Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної ради Харківської області.

Заявник у судове засідання не з»явився, надав телефонограму, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає та прохає їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, прохає змінити назву заінтересованої особи з Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області на Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області(а.с.28).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення до заяви, та прохав справу розглядати за його відсутності(а.с.27).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити, змінити назву заінтересованої особи з Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області на Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника задовольнити.

Змінити назву заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області, у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 345/399/17
Провадження № 2/345/442/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 06.03.2017 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 237/5224/16-ц
Номер провадження 2-с/237/7/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

"24" січня 2017 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2016 року № 2-н/237/362/16,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 13.12.2016 року.

23.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року о 11:00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 24.01.2017
Справа № 525/1337/16-ц
Провадження №2/525/93/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року було відкрито цивільне провадження і розгляд справи призначений на 31.01.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, тому суд вирішує процесуальні питання у справі, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

20.01.2017 року до канцелярії суду від позивача у справі ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду (а.с.22).

Суд, вивчивши зміст заяви позивача від 20.01.2017 року про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви позивача, виходячи з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до норм ст.ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України має право подати заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Отже, при таких обставинах справи, коли позивач подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, вона, як належний позивач у справі, має процесуальні права на подання такої заяви, тому є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви від 20.01.2017 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 положення ч.2 ст.207 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/255/17
Провадження № 2/661/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 35 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 479/115/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/115/17 за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду