overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Біланової Н.В.

секретаря Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.15-16 ЦК України, ст. 10-11,14,60-61,212-215, 256-259,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті 12 листопада 2016 року у м. Ясинувата Донецької області, Україна, від ішемічної хвороби серця громадянки України ОСОБА_5, яка народилася 26 липня 1929 року в с. Пришивальна Фастівського району Київської області, та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/932/17
Є.У. № 320/2618/16
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2704/16-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Провадження №22-ц/791/342/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради Херсонської області про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування господарської будівлі, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська
У Х В А Л А

Справа № 634/979/16-ц

Провадження № 2/634/35/17

"08" лютого 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районі, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо,-

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районі, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

07 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, зазначивши, що у зв'язку з неможливістю позивача брати участь у судовому засіданні в Сахновщинському районному суді Харківської області через те, що проживає в м. Запоріжжя. Найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районі, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 лютого 2017 року 10 год. 00 хв. за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа 484/3065/17
Провадження № 2/484/1647/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25.09.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10992,90грн.

З повідомлення Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 18.09.2017р. № 834-04.04, та копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 померла 30.12.2016р., актовий запис № 13 від 26.01.2016р. Таким чином ОСОБА_2 померла до звернення позивача до суду з позовом.

Частиною 1 ст. 26, ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

У зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи. При цьому банк не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Відповіднодо п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 180/1395/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Хомченко С.І

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2017 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік позивача ОСОБА_2 помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на гараж АДРЕСА_1.

Згідно дозволу НОМЕР_1 від 07.04.1975 р., виданого комісією по виділенню земельних ділянок індивідуальної забудови на підставі протоколу № 14 від 02.08.1974 року, ОСОБА_2, була виділена земельна ділянка під будівництво гаража в гаражному товаристві «Зоря» .

У визначений діючим законодавством строк позивач звернулася до нотаріальної контори з питань одержання свідоцтва про право власності на гараж. Позивачу вручена постанова про відмову тому, що відсутній правовстановлюючий документ, який міг би підтвердити право власності чоловіка ОСОБА_2 на гараж.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився але повідомлений належним чином.

Суд дослідив документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік позивача ОСОБА_2 помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на гараж АДРЕСА_1.

Згідно дозволу НОМЕР_1 від 07.04.1975 р., виданого комісією по виділенню земельних ділянок індивідуальної забудови на підставі протоколу № 14 від 02.08.1974 року, ОСОБА_2, була виділена земельна ділянка під будівництво гаража в гаражному товаристві «Зоря» .

За результатами технічної інвентаризації складений технічний паспорт, який засвідчує будівництво гаража АДРЕСА_1 (виписка з технічного паспорта).

Згідно ст.. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавці на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тому суд вважає, що позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 202, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, на гараж АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 13 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3199/16-ц
Провадження № 22-ц/778/901/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
УХВАЛА

31.01.2017 року Провадження №2/425/158/17

Справа №414/643/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання не дійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою, де третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказав ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту від 27 червня 2014 року, складеного від імені ОСОБА_5.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду в звязку з тим, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не зявився, поважності причин своєї неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, як і його представник (а.с. 88 том 5).

Але наведену вище ухвалу, 23 січня 2017 року Апеляційним судом Луганської області було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.153-155 тому 5).

Тому за таких обставин та враховуючи, що розгляд справи було припинено на стадії судових дебатів, розгляд справи слід продовжити із цієї стадії, з урахуванням того, що у судових дебатах вже виступив представник позивача.

Отже, керуючись статтями 205,208-210,307 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання не дійсним заповіту.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14 лютого 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34, зі стадії судових дебатів, з урахуванням того, що у судових дебатах вже виступив представник позивача.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №672/1243/16-ц
Провадження №2/672/49/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.