overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2482/16 Єдиний унікальний номер справи: 663/1280/16-ц
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач: Бездрабко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2017 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

Секретар: Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року в частині визначення участі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у день їх народження 14 жовтня з 12.00 години до 16.00 години скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

ОСОБА_1
Справа №766/2278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2017 року о 14:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/140/17
номер провадження 2/728/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2017 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 466/579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Львівський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Львівський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» в котрій просить суд постановити рішення яким стягнути з ДП «Львівський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» () в користь ОСОБА_1 (інд. код. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 3 687 грн. 84 коп., з яких 2 050 грн. 92 коп. інфляційні витрати та 110 грн. 64 коп. сума 3 % річних від прострочки суми грошового зобовязання.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/579/17, 2/466/999/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Львівський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5318/16
Провадження № 22-ц/778/1230/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 22 березня 2017 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/2820/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Левківською В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою розміром 0,0123 га (кадастровий номер :01:012:0040), яка розташована за адресою м .Овруч вул. Франка, 22, Житомирська область та належить йому на праві приватної власності цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка), шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до частини житлового будинку АДРЕСА_1 (власниця гр. ОСОБА_2) та приведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:012:0040) у придатний для використання стан, які здійснити за рахунок ОСОБА_2, яка самовільно зайняла частину вказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді від 23.11.2016 року відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання на 07.12.2016 року.

07.12.2016 року за заявою відповідача попереднє судове засідання відкладено на 21.12.2016 року.

21.12.2016 року справу призначено до судового розгляду на 13.01.2017 року.

13.01.2017 року ухвалою суду явку ОСОБА_2 в судове засідання визнано обовязковою, а в справі оголошено перерву до 30.01.2017 року.

30.01.2017 року відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не отримала ухвали суду від 13.01.2017 року, так як конверт повернувся на адресу суду, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області відкласти до 10 год. 00 хв. 13.02.2017 року.

Визнати явку ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 636/350/17
Провадження № 2/636/569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

встановив:

30 січня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку усунення недоліків.

31 січня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/333/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Хассансоурі ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Хассансоурі ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Хассансоурі ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Заставнівський районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕНЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06.02.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про визначення місця проживання неповнолітніх дітей-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, в якому просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним по вул. Новина, 26 в с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач разом із дітьми проживає в будинку не придатному для проживання дітей. Проте в позовній заяві позивачем не наведено доказів, підтверджуючих вказану обставину.

Також в позовній заяві, в підтвердження неналежної поведінки відповідача, позивач не наводить відповідних доказів.

Крім того встановлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в належному розмірі. В позовній заяві позивач посилається на те, що звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», однак ним не конкретизовано підставу такого звільнення з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивача (її представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва
У Х В А Л А

10.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" 30.01.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 14028,52 грн. та судовий збір.

09.02.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 29 березня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в термін до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 204/269/17
Провадження № 2/204/592/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

«17» січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

«31» січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на «28» лютого 2017 року об 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 715/124/17
Провадження № 2/715/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося в суд із даною позовною заявою.

Відповідно до відповіді Глибоцького районного сектору управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 09 лютого 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, оскільки його знято з реєстрації в звязку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку дану заяву повернути заявнику у звязку з непідсудністю Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 489/3226/16-ц
Номер провадження 2/489/647/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новосел" (далі-відповідач) про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою, компенсацію моральної шкоди, визнання факту перебування в трудових відносинах,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новосел" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою, компенсацію моральної шкоди, визнання факту перебування в трудових відносинах - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв