Провадження № 2/185/897/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленко О.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленко О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 373,19 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Э_002/01_08 від 22.01.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн. на строк користування до 21.07.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, графіком погашення кредиту повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі. Однак, в порушення норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 10.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 7 373,19 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту - 3 487,78 грн., прострочена заборгованість по процентам - 3 885,41 грн. В забезпечення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між АК "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК", та ОСОБА_2 22.01.2008 року укладено договір застави № Э_002/01_08/S-1, відповідно до якого банку в заставу передано товари в обігу, згідно з додатком № 1 до договору, а також договір застави № Э_002/01_08/S-2, відповідно до якого банку передані в заставу обладнання (металевий каркас критий теном), згідно з додатком № 1 до договору. Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою: договір поруки № Э_002/01_08/S-3 від 22.01.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № Э_002/01_08 від 22.01.2008 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 уклала кредитний договір з позивачем та погодилася на його умови; фотокопію договору застави № Э_002/01_08/S-1 від 22.01.2008 року; фотокопію договору застави № Э_002/01_08/S-2 від 22.01.2008 року; фотокопію договору поруки № Э_002/01_08/S-3 від 22.01.2008 року, укладеного з поручителем ОСОБА_3; розрахунок заборгованості, встановив наступне.

Відповідно до укладеного кредитного договору № Э_002/01_08, укладеного 22.01.2008 року між АК "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК", та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн. на строк користування до 21.07.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, графіком погашення кредиту повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі.

Однак, в порушення норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 10.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 7 373,19 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту - 3 487,78 грн., прострочена заборгованість по процентам - 3 885,41 грн. В забезпечення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між АК "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК", та ОСОБА_2 22.01.2008 року укладено договір застави № Э_002/01_08/S-1, відповідно до якого банку в заставу передано товари в обігу, згідно з додатком № 1 до договору, а також договір застави № Э_002/01_08/S-2, відповідно до якого банку передані в заставу обладнання (металевий каркас критий теном), згідно з додатком № 1 до договору. Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою: договір поруки № Э_002/01_08/S-3 від 22.01.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленко О.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" () заборгованість за кредитним договором № Э_002/01_08 від 22.01.2008 року станом на 10.11.2016 року в розмірі 7 373 (сім тисяч триста сімдесят три) грн. 19 коп., яка складається з наступного:

- 3 487 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 78 коп. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 3 885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 41 коп. - прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко