Справа № 523/3656/17
Провадження №2/523/2636/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельныченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.07.2016 року позивач купив в магазині у відповідача смартфон ЕРГО А -500 БЕСТ, темно синього кольору, серійний номер А 5 за 2500 грн. Через декілька годин після купівлі вказаний смартфон перестав нормально функціонувати. Тому позивач звернувся до продавців вказаного магазину про заміну товару, де позивачу запропонували звернутися до сервісного центру. В сервісному центрі позивачу склали АКТ про те що механічних дефектів вказаного смартфона не виявлено та вини покупця в його несправності немає, та запропоновано діяти на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Тому позивач знов звернувся до продавців магазину де він купив смартфон з пропозицією обміняти його на інший, але йому було відмовлено в обміні, а смартфон у нього було прийнято для або ремонту силами магазину, або з метою повернення грошей. Однак в подальшому а ні сматрфону а ні грошей позивач не отримав. Тому він змушений звернутися до суду, та просить суд стягнути з відповідача на його користь 2500 грн. вартості смартфону.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2016 року позивач купив в магазині у відповідача смартфон ЕРГО А -500 БЕСТ, темно синього кольору, серійний номер А 5 за 2500 грн.

При перевірці товару позивачем були виявлені істотні недоліки товару.

Позивач предявив відповідачу претензію, на яку відповідач не відреагував.

Згідно аб.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином позивач має право на повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 640 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. сплачених при купівлі смартфону ЕРГО А -500 БЕСТ, темно синього кольору, серійний номер А 5.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя