overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/389/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.03.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року надано строк на примирення один місяць.

Провадження у справі було зупинене.

11 січня 2017 року строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 14.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), 10-Б, каб. 38.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини боргу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/16072/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3356/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/877/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання строку дії кредитного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання строку дії кредитного договору припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно призначено розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

На адресу Апеляційного суду м. Києва 16 січня 2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, подана нею 22.12.2016 року.

Оскільки подана апеляційна скарга тотожна апеляційній скарзі, стосовно якої вже вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, подану 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/633/17
Провадження №2/484/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 08:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаїської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 371/1255/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/1575/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 364/1031/16-ц
Провадження № 2/364/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись кредитним договором № 250605- CRED від 18.09.2008 року, договором поруки № 250605- CRED П від 18.09.2008 року, ст.ст. 11, 253-255, 260, 509, 526, 527, 530, 536, 553 , 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, , ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 06 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 495/7408/16-ц
№ провадження 2/495/563/2017
Ухвала

01 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

19.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №495/9914/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 521/8759/17
Провадження № 2/521/3945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«12» червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

12.06.17
Рядок №
Номер справи 2042/2-433/11
Номер провадження 6/623/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його прд"явлення, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року представник ТОВ "Кредекс Фінанс" ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його прд"явлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його прд"явлення .

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року о 08 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 459/2383/16-ц
Провадження № 2/459/76/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 61463 (шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят три),92 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 548 (пятсот сорок вісім), 39 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 614 (шістсот чотирнадцять),63 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030101.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Номер провадження 2/643/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

28.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому зазначила, що за наявної у позивача інформації відповідач по справі за останні півроку декілька разів з метою отримання заробітку бував за кордоном та продовжує здійснювати поїздки за кордон. Таким чином, з метою підтвердження наявності у відповідача по справі неофіційної роботи та мінливого доходу, для всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати від: Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про: кількість напрями та мету, зазначену в міграційній картці, перетину кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 16.12.2003 р. Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.03.2016 р. по сьогоднішній день. Отримати вищенаведену інформацію самостійно сторона позивача не має можливості, оскільки дана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_3, перевіривши доводи заяви, вважає можливим клопотання задовольнити та витребувати від: Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про: кількість, напрями та мету, зазначену в міграційній картці, перетину кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 16.12.2003 р. Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.03.2016 р. по 31.01.2017 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від: Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про: кількість, напрями та мету, зазначену в міграційній картці, перетину кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 16.12.2003 р. Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.03.2016 р. по 31.01.2017 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.М. Харченко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6240/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 19.01.2017 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 404/4685/16-ц
Номер провадження 2/404/430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13331,29 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 12.07.2011року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 787,96 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 8632,32 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 2800,00 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 611,01 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.08.2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання (а.с. 43). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 36).

Згідно з частиною першою статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зясовано, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 57 на звороті). Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Кропивницького, вулиця Кавказька площа, знаходиться на території Подільського району міста Кропивницького, а тому вказана адреса знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду міста Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 116 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дана цивільна справа повинна розглядатися Ленінським районним судом міста Кіровограда.

Керуючись частиною першою статті 109, пунктом 2 частини першої статті 116, статтями 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 404/4685/16-ц номер провадження 2/404/430/17 передати на розгляд Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка