справа № 198/2/17
провадження № 4-с/0198/1/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Костельникової А.І., представника заявника (стягувача) ОСОБА_1, представника заінтересованої особи (боржника) ФГ «Зоря» ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про зупинення реалізації арештованого майна у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Фермерське господарство «Зоря», фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника Юрївського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

10 лютого 2017 року від ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого за адресами:

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53-б;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул.Степова, буд. 5;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул.Степова, буд. 4;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул.Степова, буд. 8;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул.Степова, буд. 10;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Степова, буд. 11;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Варварівка, вул.Степова, буд. 1;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с.Вербуватівка, вул.Набережна, буд.5;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Степова, буд. 14,

до набрання законної сили рішення суду за скаргою.

В обґрунтування заяви зазначено, що законодавство України передбачає можливість реалізації арештованого майна лише після визначення його вартості (оцінки) за Законом України «Про виконавче провадження», однак саме звіт та висновок про оцінку зазначеного вище майна є предметом оскарження. На думку скаржника продовження процедури реалізації арештованого майна, у випадку прийняття рішення за скаргою на користь стягувача та визнання звіту та висновку про оцінку таким, що не підлягає використанню, зробить неможливим виконання рішення суду за скаргою через фактичне відчуження арештованого майна на торгах.

Представник ФГ «Зоря» ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Ознайомившись з матеріалами скарги та заяви про зупинення реалізації майна, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить таких висновків.

В провадженні Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 48214375 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 16 липня 2015 року, про стягнення з ФГ "Зоря" на користь ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами № 63/25/14-RL від 10.04.2014 року та № 72/12-KL від 11.04.2012 року в загальному розмірі 1 959 034 грн. 61 коп.

Вказане виконавче провадження на підставі постанови державного виконавця від 30.07.2015 року приєднане до зведеного провадження № 49885759.

28 липня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на все майно, яке належить боржнику, ФГ "Зоря", та постановою від 12 грудня 2016 року призначено субєктом оціночної діяльності для участі у зведеному виконавчому провадженні № 49885759 незалежного експерта ОСОБА_4

Разом з тим, скаржник вважає вказані звіт про оцінку та висновок про вартість нерухомого майна необєктивними, недостовірними та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки державним виконавцем порушено встановлений законом порядок призначення субєкта оціночної діяльності, а оцінювачем безпідставно занижена вартість оцінки майна.

На підставі викладеного, заявник просить визнати дії начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо визначення вартості нерухомого майна на підставі звіту про оцінку майна № РСМ-1216-001 від 13.12.2016 року та висновку про вартість обєкта оцінки від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 48214375 незаконними та визнати вказані документи такими, що не підлягають застосуванню під час визначення стартової ціни для відчуження арештованого майна шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звертаючись до суду з проханням зупинити реалізацію арештованого майна, заявник одночасно надав роздруківку з сайту Державного підприємства "СЕТАМ", з якої виходить, що майно вже передано на реалізацію, тому підстави вирішувати питання про зупинення передачі майна на реалізацію відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана в судовому засіданні заява про зупинення реалізації майна за своєю суттю є заявою про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна, що фактично призведе до зупинення виконавчого провадження.

Однак, за положеннями цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду окремо.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 383-386 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 у цивільній справі за скаргоюОСОБА_5 на дії начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого за адресами:

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53-б;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул.Степова, буд. 5;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул.Степова, буд. 4;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул.Степова, буд. 8;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул.Степова, буд. 10;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Степова, буд. 11;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Варварівка, вул.Степова, буд. 1;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с.Вербуватівка, вул.Набережна, буд.5;

- Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Степова, буд. 14.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар