overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу 389/2405/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 496/208/17
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2017 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1561,92 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень, відповідно ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Драніков С.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-н/489/63/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/63/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 591/4379/16-ц
Провадження № 2/591/270/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 1995 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщений.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7).
Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11,88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 листопада 1995 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 2055.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_4
Справа № 236/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 10.02.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною .

Справу призначити до судового засідання на 16.06.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11 січня 2017 року,-

Встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 січня 2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Також до заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11 січня 2017 року залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 454/709/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1829/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року про закриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/8698/16-ц
Провадження № 2-с/334/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №334/8698/16-ц виданого 23.12.2016р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 23.12.2016р. про стягнення з ньогона користь «СПС-Інвест» заборгованості у звязку з наявністю спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявники не згодні із наявністю заборгованості.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі №334/8698/16-ц виданий 23.12.2016р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №289/173/17
Номер провадження 2/289/300/17
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження №2н/521/12/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки-1» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся обслуговуючий кооператив «Нові Черемушки-1» із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки-1» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 202/5532/16-ц
Провадження № 8/0202/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 березня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші», треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Заяву про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у зв*язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись статею 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші», треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 16 березня 2017 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторін

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А. Бєльченко
Яготинський районний суд Київської області
Спарва 382/1142/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА, про визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Встановив:

В силу ст.. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

У вересні 2013 року Яготинським районним судом / головуючий суддя Карпович В.Д/ розглядалась справа № 382/1615/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / ОСОБА_3, третя особа; Служба в справах дітей Яготинської РДА, про встановлення порядку спілкування та виховання дитини.

Ухвалою Яготинського районного суду від 05.09. 2013 року / головуючий суддя Карпович В.Д, / було визнано укладену між сторонами мирову угоду, та провадження по спараві було закрито. / а.с. 21, 22 /

На даний час Яготинським районним судом розглядається той же позов між тими ж сторонами. В наслідок автоматичного розподілу, головуючим по справі визначено суддю Карпович В.Д.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

Так як суддею Карпович В.Д., по тій же справі, між тими ж сторонами, по тому ж предмету спору, була винесена ухвала від 05.09.2013 року про закриття провадження по справі, то він підлягає / відводу / самовідводу, від участі даної справи.

Керуючись ст.. 21-23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Карпович В.Д., від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА, про визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини - задоволити, та відвести суддю Карповича В.Д, від участі по даній справі.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 165/1510/16-ц
Провадження № 2/165/33/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

Керуючись ст.10, ст.60, ст.88, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.180, ст.181, ст.182, ст.183, ст.191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. судових витрат понесених на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа №666/6282/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою (рішенням) колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року, скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.01.2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2017 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суд Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3