overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2984/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2017 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 вересня 1975 року між ними було зареєстровано шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області було зроблено відповідний актовий запис №25. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності позов визнала.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 06 вересня 1975 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №25.

Від проживання у шлюбі дітей не мають.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії НОМЕР_1 від 26.04.2016р.) та визнаються сторонами.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1975 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №25 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5632/16-ц
Провадження № 2-п/520/1/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

01.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року по справі № 520/5632/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року по справі № 520/5632/16-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 299/3712/15-ц
Провадження № 22-ц/777/873/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Виноградівського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Виноградівського РУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 2-н/489/89/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 1508/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 188/92/17
Провадження № 2/188/141/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 17.02.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/6798/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Полтава», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, просив суд витребувати у Прокуратури Полтавської області копію акту знищення, згідно якого, як вбачається з відповіді Прокуратури Полтавської області від 30 січня 2017 року №17/7-59вих17, знищена кримінальна справа за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у 2002 році за участю ОСОБА_1.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування в даній цивільній справі є достовірність або недостовірність інформації, викладеної в статтях «Вбив людину йдеш на підвищення!» та «І знов про прокурора Миколу Верблюда: по слідах публікації», наявність або відсутність підстав для захисту честі, гідності та ділової репутації позивача.

Оскільки на підставі акту знищення, який просить витребувати представник позивача, вказані обставини встановлені бути не можуть, в межах даної цивільної справи такий акт є неналежним доказом, а тому підстави для задоволення клопотання та його витребування у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.58, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Полтава» ОСОБА_2 про витребування доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

09.02.2017
Справа № 345/462/17
Провадження № 2/345/488/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

що позивачка ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до Тужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Згідно вимог положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається у письмовій формі та повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачкою ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог не надано належних доказів приналежності спадкового майна спадкодавиці та неправильно визначено коло спадкоємців, які повинні бути відповідачами по даній справі.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1322/16-ц
Провадження № 22-ц/772/304/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 562/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про Встановлення факту батьківства , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про Встановлення факту батьківства .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення факту батьківства .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14:00 год. 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/2953/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гуренко М. О.
Провадження № 22-ц/790/1854/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31.01.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 486/1323/16-ц
Провадження № 2/486/129/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Зацепіній І.О., Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. 192 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 177, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2016 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини на 1/6 частину зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягненням дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2016 року у цивільній справі № 486/212/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини - вважати таким, що втратив законну силу та відкликати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 374, 82 гривні (триста сімдесят чотири гривні вісімдесят дві копійки).

З повним текстом рішення сторони ознайомити 03.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 194/7/17
Провадження № 2/194/266/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

31 січня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 594/13/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Борщівської міської ради Тернопільської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визначити місцем проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання її батька ОСОБА_1 у м.Борщів по вулиці Д.Галицького,2.

23 січня 2017 року суддею Борщівського районного суду Денисовою Т.С. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Борщівської міської ради Тернопільської області про визначення місця проживання малолітньої дитиниі призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

01 лютого 2017 року у звязку із звільненням з посади судді Денисової Т.С. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі призначено суддю Зушман Г.І.

А тому по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11-1, 107,158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Борщівської міської ради Тернопільської області про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 лютого 2017 року о 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/269/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити справу до розгляду на 10.02.2017 р. на 10:15 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 611/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 лютого 2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв