АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
№22-ц/796/2086/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що копія заочного рішення отримана його представником за довіреністю ОСОБА_3 тільки 21.11.2016 року. Тому в поданій ним заяві про перегляд заочного рішення не було клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як заява подана у десятиденний строк, визначений законом.

Крім того, у його заяві від 25.10.2016 року про розстрочку виконання рішення було посилання на те, що про наявність заборгованості, рішення та відкритого виконавчого провадження він дізнався лише 16.10.2016 року в зв'язку з затриманням його автотранспорту органами поліції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду як таку, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що про наявність заочного рішення суду ОСОБА_2 дізнався 16.10.2015 року, проте питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення заявник не ставить.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва суму незаконно одержаних коштів у розмірі 157 997 грн 96 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4 в дохід держав 1 579 грн 98 коп. у відшкодування судового збору. (а.с. 38-41)

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У ст. 227 ЦПК України передбачено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

За положеннями ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із зазначеної статті вбачається, що момент початку перебігу строку подання заяви про перегляд заочного рішення законодавець прив'язує до факту отримання його копії відповідачем.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.11.2015 року копія заочного рішення направлялася ОСОБА_2, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с. 46-47)

У подальшому представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 22.11.2016 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 21.11.2016 року про видачу рішення та надання матеріалів справи для ознайомлення. (а.с. 98)

Згідно із ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення для ОСОБА_2 розпочався з 23.11.2016 року, тобто з наступного дня після отримання представником останнього копії рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду 24.11.2016 року, тобто в межах десятиденного строку, а тому висновок суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в зв'язку з обізнаністю апелянта про заочне рішення 16.10.2016 року та відсутністю клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суперечить вимогам ст. 228 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва