overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5383/16-ц
Провадження №2/489/377/17
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковалдьової С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 Н,В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оскільки вирішується питання про порядок користування квартирою дитини.

Відповідно до ч.2 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Враховуючи, що судом 25.11.2016 року повідомлено виконавчий комітет Миколаївської міської ради про розгляд справи, однак повідомлення про згоду на участь у справі не надходило, представником не визначено, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо однієї із сторін спору, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення як третьої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання шлюбу недійсним,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року 09 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Федорова Н.О. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору у сумі 275 грн. 61 коп.

У судове засідання заявник не зявився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №16629645 від 02 листопада 2016 року у сумі 275,61 грн.

Розяснити позивачу, що повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 2/537/397/2017
Справа № 537/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просять суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування квартирою №16 в будинку №144 по вул. Республіканській в м.Кременчуці, зобов»язати ТОВ «Добробит» розділити особові рахунки на оплату житлово комунальних послуг, що надаються на квартиру ( централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

09 лютого 2017 року представник позивач ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав суду заяву про повернення позовної заяви про встановлення порядку користування квартирою.

Суддя розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подана заява про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про повернення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 645/526/17
Провадження № 2/645/950/17
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного банку ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Немишлянський район м. Харкова).

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Індустріальний район м. Харкова), проте 20 жовтня 2015 року знята з реєстрації та вибула до м. Одеси (точна адреса не зазначена).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 18.01.2017
Справа № 334/7788/16-ц
Провадження № 2/334/1028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 58569370 від 27.11.2007 року в іноземній валюті в розмірі 46000,00 доларів США.

Однак, позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 119-121 ЦПК України, про що ОСОБА_1 був сповіщений ухвалою від 03.01.2017 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог законодавства.

17.01.2017 року представник позивача подав до суду письмову заяву про усунення недоліків з додатками до неї в обґрунтування своєї правової позиції.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не надано розрахунок заборгованості в національній валюті за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №: 398/238/17
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

15.05.2017р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право постійного користування землею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування державного акту про право постійного користування землею.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області копію розробленої Київським відділенням Інституту землеустрою науково-технічну документацію по відведенню земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення селянського (фермерського) господарства, оскільки дослідження вказаних письмових доказів є обєктивно необхідним, так як безпосередньо стосується предмету і підстав позовних вимог ОСОБА_1

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказані матеріали є доказом по справі, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Начальнику Управління Держгеокадастру у Фастівському районі (08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 3-Б) надати до судового засідання, яке відбудеться 13.02.2017 року о 10:00 год. належним чином завірену копію розробленої Київським відділенням Інституту землеустрою науково-технічну документацію по відведенню земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення селянського (фермерського) господарства в адміністративних межах Скригалівської сільської ради, площею 20 га, яка надавалась на підставі розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 05 травня 1996 року за № 261.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 756/1330/16-ц
У х в а л а

9 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ЖБК «Юпітер» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, яка на підставі довіреності дії в інтересах ОСОБА_6, надійшла заява про відвід судді, з посиланням на наявність у них сумніву щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявницями наведено не було, а процесуальні дії та рішення судді не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - судді Жука М.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЄУН № 389/3332/16-ц
Провадження № 2/389/1199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Знамянського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Знамянського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (рахунок №25 в Кіровоградському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код 23226362) завдані збитки в сумі 6247 (шість тисяч двісті сорок сім) грн. 86 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (рахунок №260033865 у ПАТ «Перший Інвестиційний банк» у м. Києві, МФО 300506, код 23226362) сплачений судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/5327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили позов про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договорами позики в загальній сумі 699556 грн.

Разом з позовом позивачами подано заяву, за якою вони просять на забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3

В обґрунтування заяви позивач, посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За витягом з Державного земельного кадастру, ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,0319 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (за кдастровим планом від точок Є до А), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 287083.75 грн.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, розмір вимог за позовом, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152, 154, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

На забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0319 га., кадастровий номер НОМЕР_1 (за кадастровим планом від точок Є до А), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві (01001, м.Київ, провул.Музейний, 2Д), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 51Б), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Хрещатик, 32А), Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м.Київ, вул. Г.Юри, 9).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сенько М.Ф.