overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1060/16-ц
Провадження № 2/355/14/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

13 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд розділити спільне майно подружжя, яке складається з житлового будинку, та земельної ділянки, площею 0, 25 га, які розташовані в АДРЕСА_1

08.12.2016 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

09.02.2017 року до Баришівського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі, оскільки 16.01.2017 року у експерта ОСОБА_3 закінчилась дія свідоцтва. Отже на даний час ОСОБА_3 не є на даний час експертом, не може виконувати завдання суду по наданні експертного висновку.

Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л а:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, відновити.

Справу призначити до розгляду на 06.03.2017 року, 10 год. 30 хв.

Поновити виклик сторін.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 333/695/17
Провадження № 2-о/333/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/695/17 за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 12-20 годині 10 лютого 2017 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 369/1119/17
Провадження № 2/369/1551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" АТ "Укрексімбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" АТ "Укрексімбанк"є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.22.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/87/17
Провадження № 2/553/398/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана 25.01.2017 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 491/1397/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа Державна Ананьївська нотаріальна контора Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла на адресу суду письмова заява про відкладення розгляду справи на 20 січня 2017 року у зв`язку з його зайнятістю в іншому суді.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського райорну Одеської області у судове засідання не з`явились по не відомій суду причині, у судове засідання викликались належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили.

Від предствника третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи без участі предствника Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Враховуючи те, що представник позивача, відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, а представник позивача просить перенести попередній розгляд справи на іншу дату, неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, тому призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа Державна Ананьївська нотаріальна контора Одеської області, перенести та призначити на 10 лютого 2017 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/3255/16-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті ним було заявлено клопотання про витребування з Олександрійської центральної районної лікарні для огляду в судовому засіданні оригіналу його посадової інструкції , яка була затверджена головним лікарем 02.06.2014 року. Клопотання мотивоване необхідністю з»ясування всіх обставин по справі.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечень не висловили.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З метою з»ясування всіх обставин по справі , суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57,137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов»язати головного лікаря Олександрійської центральної районної лікарні ОСОБА_2 та преставників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надати для огляду до суду в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 27 лютого 2017 року оригінал посадової інструкції ОСОБА_1, яка була затверджена головним лікарем 02.06.2014 року.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 190/1711/16-ц
Провадження №2/190/23/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа Пятихатська районна державна адміністарція Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила витребувати з відділення «Укрпошти» в смт. Лихівка документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_6 Вказані документи їй потрібні для провдення по справі почеркозначої експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, представник Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане позивачем клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з відділення «Укрпошти» в смт. Лихівка Пятихатського району Дніпропетрвоської області документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_6, 06.01.1939 року нарордження.

Розяснити, що згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 349/226/17
Провадження № 2/349/202/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 10 год.30 хв. 06 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам'яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 534/2406/16-ц
Провадження № 2/534/92/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу і посилаючись на те, що вони з відповідачем прожили майже 30 років , просила надати їм максимальний строк для можливого примирення і збереження сім»ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, проти надання строку на примирення заперечував і просив у разі його призначення обмежитись мінімальним строком на примирення .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити і надати строк для примирення терміном на два місяці, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 17 квітня 2017 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/60/17
13 лютого 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/1142/16-ц Провадження № 22-ц/772/121/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В.В.,Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного правочину, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на повторне заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Заочне рішення Калинівського районного суду від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4

/підписи/ з оригіналом вірно: