overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/76/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Однак позовну заяву слід залишити без руху як таку що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

- до позовної заяви залучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1544грн., але згідно Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується виходячи з заявлених позовних вимог майнового характеру в розмірі 1600грн., тоб то 56грн. 00коп. судового збору не доплочено.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3225/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на 8/12 частин житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 299/3225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на 8/12 частин житлового будинку.

Головуючим по справі заявлено самовідвід з тих підстав, що його участь у розгляді даної справи відповідно до ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України виключається, так як дружина відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_6 працює секретарем судового засідання Виноградівського районного суду та входить до складу суду по вказаній справі.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів неупередженості судді, відвід головуючого по справі судді Левка Т.Ю. слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого по справі судді Левка Т.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду для розподілу у порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/11/17
Провадження №2/726/119/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 11.01.2017 року, відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 12.01.2017 року, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, зазначена справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа 688/264/17
№ 2/688/285/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 18 376 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором від 31.07.2012р., яка виникла станом на 31.12.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн. та витрати, повязані з поданням оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 360 грн., а всього 1 960 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 599/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар`яна Петровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Озернянської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 7.02.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 7.02.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8446/16-ц
Провадження 2-п/711/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Державного підприємства «Златодар» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар», третя особа: Державне агентство резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, -

керуючись ст.ст. 209 ч.3, 231, 232, 228 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар», третя особа: Державне агентство резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу призначити до розгляду на «27» лютого 2017р. на 12 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3032/16-ц
Номер провадження 2-н/213/22/17
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.07.2015 року по 30.11.2016 року станом на 01.12.2016 року в сумі 3352 (три тисячі триста п'ятдесят) грн. 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 3% річних в сумі 75,10 грн та втрати від інфляції в розмірі 248,91 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 419/398/17
Провадження № 2/419/240/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 344/9967/16-ц
Провадження № 2/344/629/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 161/1516/17
Провадження № 2/161/1423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 02 березня 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 360/434/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 березня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 березня 2017 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, просить визначити, як спосіб участі позивача у вихованні сина - особисте спілкування з ним один раз на місяць за вибором позивача з 12:00 год. п'ятниці по 19:00 год. неділі з ночівлею за місцем проживання позивача та у період зимових канікул по 6 днів з ночівлею за місцем проживання позивача.

01.02.2017 року представник позивач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та долучені до неї копії матеріалів.

Заява про повернення позову, подана представником ОСОБА_2 в межах повноважень, передбачених договором про надання правової допомоги, копія якого долучена до позовної заяви.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа №491/1320/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на 1/4 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1225-1226, 1261, 1267, 1270, 1273 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на 1/4 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9.