АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1593/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С., Кокоші В.В.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про становлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5; встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 02.07.2016 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася онука заявника - ОСОБА_7. Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.08.2006 року (актовий запис №329), виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції, батьками дитини є: мати - ОСОБА_8 (її донька) та батько зазначений як ОСОБА_9. На момент реєстрації народження ОСОБА_4, її батько ОСОБА_5 знаходився в місцях позбавлення волі, тому було неможливо зареєструвати дитину за прізвищем її батька "ОСОБА_5", і відомості про батька дитини були внесені до актового запису про народження відповідно до частини 1 ст. 135 СК України, зазначені лише його ім'я та по-батькові. ІНФОРМАЦІЯ_5 батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 помер, мати ОСОБА_4 - ОСОБА_8 знаходиться в місцях позбавлення волі. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 10.06.2015 року №346, було встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її призначено опікуном малолітньої ОСОБА_4. 02.07.2016 року померла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка приходилась бабусею ОСОБА_4. Після її смерті була відкрита спадщина, у зв'язку з чим виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між неповнолітньою ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, для участі у спадкуванні за законом після смерті її бабусі ОСОБА_6.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 02.07.2016 року.

В апеляційній скарзі Харківською міською радою ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, а судові витрати покласти на заявника. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що в даному випадку, встановлення факту родинних відносин необхідно для успадкування квартири у м. Харкові. Разом з тим для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким заяву залишити без розгляду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що суд не в повній мірі з'ясувавши обставини і факти справи, позбавив можливості спадкоємця п'ятої черги - ОСОБА_2, який є двоюрідним братом ОСОБА_6, у судовому засіданні заявити клопотання про існування спору про право та залишення заяви без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення районного суду скасуванню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справу у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п. 1, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено та вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.08.2006 року, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, про що в Книзі реєстрації народжень 29.01.2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 329, батьком дитини вказано ОСОБА_9, матір'ю - ОСОБА_12 (а.с. 7).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 39 років, про що ІНФОРМАЦІЯ_5 складено відповідний актовий запис № 7660 (а.с 9).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 10.06.2015 року № 346, було встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном ОСОБА_3 (а.с. 8).

Зі змісту довідки дільниці № 15 КП «Жилкомсервіс» № 1222 від 29.05.2014 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає одна особа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на яку відкрито особовий рахунок з 16.11.1990 року, її син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_5, виписаний 28.05.2014 року (а.с. 10).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні, будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтвердили існування родинних відносин, що насправді ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та є онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 02.07.2016 року.

Проте, такий висновок рішення суду не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

При ухвалені судового рішення судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК України та п. п. 2, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

За вказаних обставин у суду не було законних підстав ухвалювати рішення в порядку окремого провадження, оскільки виник спір про право, тому рішення суду підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвало апеляційного суду Харківської області від 20.01.2017 року було відстрочено Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі.

З урахування задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради судова колегія вважає, що з ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 303 грн. 16 коп.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, що вона має право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 303 грн. 16 коп. за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша