Дата документу 27.01.2017
Справа № 320/5693/16-ц
Провадження № 2/320/219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який згодом уточнила, в якому просить зобов'язати відповідачку здійснити демонтаж незаконно встановлених супутникових антен із зовнішньої стіни, яка примикає до її квартири АДРЕСА_2. При цьому позивачка зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2. На зовнішній стіні даного будинку, яка примикає до її стіни квартири відповідачка ОСОБА_2 установила дві супутникові антени. У зв'язку із тим, що вона планувала утеплити зовнішні стіни своєї квартири, то звернулася до ОСОБА_3, яка проживає на даний час в квартирі відповідачки, із проханням прибрати антени з її стіни. Але її прохання виконано не було, винесені приписи КП «Житломасив» залишилися без виконання. Оскільки відповідачка порушує її право на спільне користування майном, вона просить зобов'язати відповідачку демонтувати вказані супутникові антени.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на уточнених позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини їхньої неявки до суду не надали.

Представник третьої особи - КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та прийняття рішення за матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі угоди про обмін квартир, посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської нотаріальної контори Лісовою Н.В. /а.с.9/.

Власницею іншої квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.26/. Однак, проживає в даній квартирі її дочка ОСОБА_3, що підтверджується відомостями начальника відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради /а.с.25/.

Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Відповідачкою було встановлено дві супутникові антени встановлені на стіні, що примикає до квартири №5, власницею якої є позивачка. За заявою позивачки адміністрацією КП «Житломасив» було виявлено порушення при встановленні даних супутникових антен на стіні, що примикає до квартири АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим третій особі ОСОБА_3, яка проживає в квартирі відповідачки, було двічі винесено припис про необхідність виконання демонтажу супутникових антен до стіни /а.с.12,13,14,15/.

Даний припис в добровільному порядку не виконано.

Статтею 382 ЦК України визначено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Статтею 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Отже, стіна як конструктивний елемент будинку - це спільна сумісна власність усіх власників квартир у багатоквартирному будинку, а отже, на встановлення на ній супутникової антениза потрібна згода усіх власників квартир у багатоквартирному будинку.

Судом встановлено, що відповідачкою самовільно встановлені дві супутникові антени, на стіні, що примикає до квартири АДРЕСА_2 з істотними порушеннями будівельних норм.

Пунктом 5.53 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" встановлено, що приймальне обладнання та мережі систем телебачення (в тому числі і супутникового) у будинках повинні забезпечувати колективне користування вказаними системами. Використання індивідуальних приймальних систем допускається в одноквартирних житлових будинках.

Разом з тим, пунктом 5.54 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" встановлено, що антени, зокрема, супутникового телебачення, повинні розташовуватись в тих місцях, де вони не погіршують архітектурного вигляду будинків. Як правило, розміщувати їх необхідно на даху будинків, з урахуванням додаткових механічних навантажень. Розміщення антенних пристроїв на фасадних стінах, балконах не допускається.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що встановлення відповідачкою антен супутникового телебачення на зовнішній стіні будинку, суперечить вимогам зазначених вище Державних будівельних норм.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.382, 383 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, яка є власницею квартири АДРЕСА_1, здійснити демонтаж супутникових антен на зовнішній стіні, яка примикає до квартири АДРЕСА_2, належної на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: