overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1432/17
Провадження № 2/234/1542/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів та не поверненням суми внеску, несплатою процентів,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів та не поверненням суми внеску, несплатою процентів.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви надана ксерокопія позовної заяви для вручення відповідачу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів та не поверненням суми внеску, несплатою процентів, залишити без руху до 17 лютого 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1)додати копію позовної заяви з оригінальним підписом позивача для вручення відповідачу

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 357/474/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про зняття арешту з майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про зняття арешту з майна та визнання права власності,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 лютого 2017 року о 14:00 год.

Відповідачі можуть подати до 28.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
справа № 462/524/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який було укладено 06 червня 1998 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 220; після розірвання шлюбу залишити прізвище - Мигаль; визнати квартиру загальною площею 35,5 кв.м., житлова площа 17,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Котел Ferolli; Холодильник Samsung; Плитка газова Gorenje; Пральна машина (автомат) Samsung; Телевізор (плазмовий)Samsung; Телевізор Philips; Компютер; Музичний центр; Кухонні меблі; Дитяча стінка спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя, право власності на 2/3 частини квартири загальною площею 35,5 кв.м., житлова площа 17,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Алмазна, будинок № 216, квартира № 3 та грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості майна (Котел Ferolli; Холодильник Samsung; Плитка газова Gorenje; Пральна машина (автомат) Samsung; Телевізор (плазмовий)Samsung; Телевізор Philips; Компютер; Музикальний центр; Кухня; Дитяча стінка); визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя, право власності на 1/3 частини квартири загальною площею 35,5 кв.м., житлова площа 17,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та майно: Котел Ferolli; Холодильник Samsung; Плитка газова Gorenje; Пральна машина (автомат) Samsung; Телевізор (плазмовий)Samsung; Телевізор Philips; Компютер; Музичний центр; Кухонні меблі; Дитяча стінка; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 1/2 вартості іншого майна подружжя (Котел Ferolli; Холодильник Samsung; Плитка газова Gorenje; Пральна машина (автомат) Samsung; Телевізор (плазмовий)Samsung; Телевізор Philips; Компютер; Музикальний центр; Кухня; Дитяча стінка), що становить 22 500 гривень 00 копійок; судові витрати у справі покласти на відповідача.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачем не зазначено суму позовних вимог, що стосується поділу майна.

- позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги, в частині поділу майна подружжя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №639/457/17
Провадження №2/639/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-6539/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Чайкіна І.Б.; за участю секретаря Гавеля Ю.О. позивача ОСОБА_1; представника позивача: ОСОБА_2; представника відповідача - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину було задоволено.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2010 року, посилаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи належним чином, що не дало змоги надати та врахувати докази відповідача при винесенні рішення. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти скасування заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 09-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 192/62/17
Провадження № 2/192/159/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 січня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 18 січня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/127/1359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судову - психіатричну експертизу, а провадження зупинено.

07.12.2016 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернуті матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва №89 від 16.01.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

16.01.2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, було передано в провадження судді Астахової О.О. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.108) на 01 лютого 2017 року на 09 годину 10 хвилин для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та направити їм копію ухвали про прийняття справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Мирошниченко О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2898/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_2 про витребування майна,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_2 про витребування майна.

Суддя
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання обґрунтованого належним чином клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також належним чином завірену копію довіреності представника чи її оригінал.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/258/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/258/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.02.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар