Справа № 144/477/17 Провадження № 22-ц/772/2474/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформаці та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебувала справа за вказаним позовом.

До початку судового засідання представником відповідача було подано заяву про відвід головуючому у справі. Така заява була задоволена, а справу, відповідно до ухвали, передано на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

З такою ухвалою в частині передачі справи до іншого суду не погодився ОСОБА_2 та через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Обгрунтовуючи скаргу зазначив, що суд не повідомив особу, що заявила відвід, про вичерпання суддівського складу Теплицького районного суду Вінницької області, і сторона не змогла висловити думку щодо направлення справи до іншого суду. Сторона по справі заперечує щодо передачі справи до Гайсинського районного суду, посилаючись на заангажованість цього суду, а також те, що відповідач ОСОБА_3 має безпосередній вплив на суддів вказаного суду.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення предстаника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За змістом ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підставою передачі справи до іншого суду було те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області працює один суддя Герман О.С., у провадженні якого перебуває вказана справа, а тому неможливо провести повторний авторозподіл справи для утворення нового складу суду.

За змістом п.3 ч.1 ст 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворитти новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Виконуючи вимоги вказаних вище статтей суд першої інстанції правильно визначив як найбільш територіально наближений Гайсинський суд Вінницької області для передачі справи.

Порушень процесуального права при постановленні ухвали в цій частині колегія суддів не вбачає.

Представник ОСОБА_2 у скарзі просить направити справу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області вказуючи, що він є найбільш об'єктивним при розгляді справи.

Посилання скаржника про неврахування його думки при визначенні суду, до якого має бути направлена справа, колегія до уваги не бере, оскільки процесуальний закон не передбачає порядку передачі справи саме з обов'язковим врахуванням побажань будь-кого зі сторін.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника, що процесуальним законом йому надана можливість висловлювати свою думку щодо довіри/недовіри суддям і в іншому суді, до якого передана справа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, є безпідставними і до уваги судовою колегією не приймаються.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування в частині визначення суду, до якого передана справа, судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: