overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/344/15-ц
Провадження № 88-ц/777/9/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

за нововиявленими обставинами

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., в порядку ст. 364-1 ЦПК України, перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунал-Сервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.121,364 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року.

Надіслати копію заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити заяву до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 лютого 2017 року на 11 год. у приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області по вул. О. Довженка,7, в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.Г. Собослой
Номер провадження: 22-ц/785/4714/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2490/17 Справа № 200/5452/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені та штрафних санкцій (а.с. 80). Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Фортуна-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с. 88).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відмовлено ПАТ «Фортуна-Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року (а.с. 103).

24 січня 2017 року ПАТ «Фортуна-Банк» повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження (а.с. 111).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Фортуна-Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 440/1515/16 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/1620/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 182/3234/16-ц
Провадження № 2/0182/2803/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заочним рішенням рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Пестеля, буд. 15/2.

Однак в даному заочному рішенні суду допущено описку, а саме: не вірно зазначена адреса житлового будинку яким ОСОБА_2 втратив право користування замість «вул. Пестеля буд. 15», помилково зазначено «вул. Пестеля, буд. 15/2»

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за власною ініціативою.

Враховуючи те, що дійсно в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року дійсно була допущена описка, яка є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі № 182/3234/16-ц (провадження № 2/0182/2803/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Пестеля, буд. 15».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/134/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.01.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 55 939.70 гривен та суму судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору №ODXRFT08080149 від 02.08.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, банк надав останній кредит у розмірі 4 559.75 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 01.12.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання о 16.00 годині 01.03.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 500/6254/16-ц
Провадження № 2/500/70/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву позивача про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АСВ «Прогрес» та ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

02.02.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви позивач зазначив, що у судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. закінчуються повноваження, у звязку з чим, у нього є сумніви у розгляді справи протягом розумного строку.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

Відповідач вважала заяву обґрунтованою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз вищезазначених норма національного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що передбачених законом підстав для відводу судді не має, проте з метою недопущення сумніву у сторони щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи протягом розумного строку, є підстави для передання справи іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.5, 10, 20, 21, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Бальжик О.І., - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до АСВ «Прогрес» та ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№536/2061/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.01.17

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в позові ставиться питання про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, то необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 33, 111 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року

В судове засідання викликати сторони: позивачів, відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/17/17 за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13-00 год. на 09 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 147/95/17
Провадження № 2/147/272/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

09.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчикська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянчикської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017 на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 288/1384/16-ц
Провадження № 2/288/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Під час судового розгляду цивільної справи Відповідач - 1 ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить долучити до матеріалів цивільної справи довідку та лист Пат «Дельта Банк» згідно яких кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення почтового відправлення від 05.12.2016 року та від 16.01.2017 року.

Від відповідачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладено, за наявності в матеріалах справи підтверджуючих даних про погашення відповідачем ОСОБА_2, заборгованості, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9154/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.
Провадження № 22-ц/796/2047/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Суддя