АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3730/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 22-ц/790/1764/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 та на її користя стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 191263 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1932 грн.13 коп.

На вказане рішення суду 16.01.2017р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано ним лише 05.01.2017р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно зворотнього повідомлення, що міститься в матеріалах справи, копія рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016р. вручена ОСОБА_1 11.10.2016р..

Однак в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016р. постановлено за його відсутністю, а копію оскаржуваного рішення ним отримано ним лише 05.01.2017р., в суді першої інстанції, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Зазначені ОСОБА_1 доводи не спростовуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку визнано поважними, а клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не повно зазначена адреса місцезнаходження позивача ОСОБА_3 (відсутній номер будинку та квартири).

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_1 не сплачена судовим збором, в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. № 1774-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.п.1 п.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подані позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищенаведеного та розміру задоволених позовних вимог, стягнутих рішенням районного суду, яке оскаржується у повному обсязі, розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги складає 2103 грн. 89 коп.

Тобто за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016р. ОСОБА_1 повинен сплатити 2103 грн. 89 коп.

(1912,63 *110%:100% = 2103,89)

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу та для сплати судового збору в сумі 2103 грн. 89 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.73, ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2016 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобов'язання.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу та сплати судового збору в сумі 2103 грн. 89 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: