УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представникаОСОБА_1 про розяснення рішення суду та відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №295/16112/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 9/100 житлового будинку і земельної ділянки в порядку спадкуваннята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та майнові права, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 9/100 житлового будинку і земельної ділянки в порядку спадкування- задоволено частково

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0, 0401 Га, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Мальованська Набережна, 40 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 30.11.2012 року.

В решті позовних вимог позивача відмовлено за безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та майнові права - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 гаражу ??Б??, сараю ??З??, сараю ??К??, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0401 га. за адресою: Житомир, Мальованська Набережна, 40 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, 3/4 прав забудовника розширення частини житлового будинку по Мальованській Набережній, 40 за рахунок нежитлової прибудови які належали ОСОБА_4 на підставі рішення Виконкому Житомирської міської ради № 276 від 12.04.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1064, 86 грн.

Стягуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

04.01.2017 року та 13.01.2017 року до суду надійшли заяви від представника ОСОБА_1 заяви про розяснення рішення суду, у якій просить надати розяснення рішення суду в частині того:

- кадастровий номер 1/2 якої земельної ділянки, площею 0, 0401 Га, розташованою за адресою: м. Житомир, вул. Мальованська Набережна, 40 визнано на праві власності за ОСОБА_1 та підлягає реєстрації в Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції;

- майнові права, на які саме обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Мальованська Набережна, 40, підлягають реєстрації на імя ОСОБА_1 в Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції, в яких саме частинах, відсотках, долях або інших мірах;

Також представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення виконання рішення по справі №295/16112/15-ц до одного місяця з дати розяснення рішення.

Сторони та заявник в судове засідання не зявились, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, якою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення суду за своїм змістом є чітким та зрозумілим, а тому підстав для його розяснення не має.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до вищевикладеного в даній статті визначено перелік обставин щодо яких можлива відстрочка виконання рішення суду, а зазначена в заяві обставина не є підставою для відстрочки рішення суду.

Керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_1 в розясненні рішення суду від 23.11.2016 та про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: