overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-671/2009
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам Розділу VІ ЦПК України, необхідно призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-671/2009 р. за позовом Селянського (фепмерського) господарства "Прогрес" до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та арешту; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Прогрес" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди; за позовом Селянського (фермерського) господарства "Прогрес" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Алеко-Сервіс", третя особа: Відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу на суму 8000 грн. недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Прогрес" про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Прогрес", сільськогосподарського кооперативу "Прогрес", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Дмитрівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Ліквідатор Сільськогосподарського кооперативу "Прогрес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинське" про визнання недійсним договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності громадян.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 13.02.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників по справі, розяснити, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 191/5629/16-ц
Провадження № 2/191/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5629/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією та призначити до судового розгляду на 10-20 годину, 23 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/185/1194/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач в квартирі не проживає більше одного року і тому позивач просить суд, посилаючись на ст.319 ЦК України, визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в своїй заяві на адресу суду зазначив, що проти позову не заперечує і просить розглянути справу без його участі. У зв'язку з сімейними обставинами він не має можливості приїхати до суду. З заяви вбачається, що він проживає в Російській Федерації.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 16.12.2003 року (а.с.6).

Відповідач являється її рідним сином (а.с.8).

Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований в зазначеній квартирі (а.с.13).

Відповідач не проживає в квартирі більше одного року. Зазначені обставини підтверджуються відповідним актом, складеним ТСББ "Ленінградська 24" від 27.12.2016 року (а.с.5).

Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідач в квартирі позивача не проживає і не користується нею. Таким чином він фактично втратив право користування цією квартирою і не має зацікавленості в збереженні за ним такого права.

Тому суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 551.20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 675/2723/16-ц
Провадження № 2/675/235/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"31" січня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: представник Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Король О.В.
Справа № 442/1477/17
Провадження №2/442/980/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 р. місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 березня 2017 року на 12:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №463/426/17
Провадження №2-н/463/57/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

30.01.2017 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 203/4280/16-ц
Провадження № 2/0203/193/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

07.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

23 січня 2017 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/4280/16-ц було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому в резолютивній частині рішення невірно вказана назва юридичної особи відповідача, замість вірної Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» зазначено Публічне акціонерне товариство «Алфа-Банк».

Сторони у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, вірна назва відповідача є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Таким чином, в рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у цивільній справі № 203/4280/16-ц (провадження № 2/0203/193/2017), виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 на користь ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 413 (Чотириста тринадцять) грн. 40 коп.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/2142/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1083/17-2
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 22 березня 2017 року на 12год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/185/1170/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань №8, третя особа Житомирська міська рада, про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним протокол №5 від 29.11.2016 року спільного засідання адміністрації та житлової комісії Житомирської установи виконання покарань №8 в частині перенесення черги квартирного обліку його сімї та виділення житла згідно чинного законодавства, поновити його в черзі за номером 5 на квартирному обліку на поліпшення житлових умов в Житомирській установі виконання покарань №8.

02.02.2017 року ОСОБА_1 направив заяву, в якій просить повернути йому сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551,20 грн. В обгрунтування заяви вказав, що він є інвалідом 2-ої групи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» має пільги по оплаті судового збору.

Як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції №52 від 30.12.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Зі змісту копії пенсійного посвідчення серії ААЗ №239942 від 29.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З огляду на те, що позивач є інвалідом 2-ої групи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції №52 від 30.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/181/17
Провадження №: 2-н/332/92/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2017 р. м. Запоріжжя
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер