overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2121/17
Провадження по справі № 2/367/1877/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2017 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч.2 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2894,90 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири гривні 90 коп.).

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягаєз алишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Пархоменко
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/707/17
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,
розглянувши заяву Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу про стягнення з Василенко вікторії Олександрівни заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції, -
відповідно до ст.ст. 525 та 526 ЦК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1)_______
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3 187 грн. 92 коп. три тисячі сто вісімдесят сім грн. дев"яносто дві коп.)____________
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн.) судового збору_____________________
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Шевченко Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином, повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шевченко Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
30.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8970/16-ц
Провадження № 4-с/644/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м.Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Гришина В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Соколов» до зацікавлених осіб- державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Гришина В.О., яку в подальшому уточнив, зменшив розмір вимог і в кінцевому варіанті просить скасувати винесену ним 19.09.2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Соколов» грошових коштів.

Представник заявника в судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Гришина В.О.,перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає скаргу кредитної спілки «Соколов» до зацікавлених осіб- державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5, 383-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу кредитної спілки «Соколов» до зацікавлених осіб- державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що з 23 червня 1956 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу подружжям було придбано майно в рівних долях на квартиру АДРЕСА_1. Також 24 грудня 1997 року ОСОБА_3 отримав у приватну власність гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «Динамо», який заповів сину - ОСОБА_2. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є: позивач, відповідач та ОСОБА_4. 18 серпня 2012 року спадкоємці звернулися до Десятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 26 липня 2013 року позивач отримала свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, відповідач отримав свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, а також на гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «Динамо», молодший син ОСОБА_4 відмовився від своєї частини спадщини на користь позивача. Відповідач шляхом обману змусив позивача відмовитися на його користь від 1/6 частини гаражного боксу НОМЕР_1 в ГБК «Динамо». У зв'язку з чим просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 1-559 від 26 липня 2013 року, яким відповідач отримав у спадок 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 26 липня 2013 року, яким відповідач отримав у спадок гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «Динамо».

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 05 квітня 2017 року на 11:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/860/17

20 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря: Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади селища Солотвин .в особі Солотвинської селищної ради ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що 06 вересня 2013 року в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області помер дідусь позивачки ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 розпорядився своїм майном та склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. Фактично на момент смерті вона знаходилася за кордоном і повернутися в Україну не мала змоги. Зараз вона бажає реалізувати своє право на спадщину, однак зробити цього не має можливості через пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини. З цих причин змушена звертатися до суду щоб поновити пропущений строк. Просила позов задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися. Представник позивача подала суду заяву із клопотанням проводити розгляд справи у ївідсутності позивачки. Заявлений позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник селищної ради в судове засідання не зявилася. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотанням проводити розгляд справи у відсутності представника селищної ради. Не заперечила проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка відповідно до ст.1223 ЦК України являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 06 вересня 2013 року. Заповіт від імені ОСОБА_2 посвідчувався 13 жовтня 2004 року секретарем Солотвинської селищної ради Богородчанського району, з того часу не змінювався і не скасовувався.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позивачу слід встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, терміном три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня отримання копі рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 396/189/17
Провадження № 2/396/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

09 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути заяву разом із додатками.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №668/1890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1066/17 від 07.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/1890/14-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09:50 годину 26.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/131/17
Провадження №2/541/330/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП «ЛЖЕК №3» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЛЖЕК №3» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2017 року о 14-40 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/134/17-ц
Провадження № 2/376/124/2017
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "КБ Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 19.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні

17.02.2017 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/297/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

11.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «08» лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: