overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/199/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб із відповідачем, що зареєстрований 12 вересня 1992 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області, актовий запис № 157.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Позивачу надати суду до 15 лютого 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 15 лютого 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 2/235/508/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.02.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 08.02.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8007/16-ц
Провадження № 2/520/5832/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южне, про скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 22.03.2007 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД», - скасувати.

Акт розслідування нещасного випадку від 22.03.2007 року, що стався 02.02.2007 року о 15.30 годині в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» 02.02.2007 року з ОСОБА_1, - скасувати.

Зобов'язати Головне управління Держпраці в Одеській області винести припис за формою Н-9 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» про усунення допущених порушень в Акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 22.03.2007 року та Акті розслідування нещасного випадку від 22.03.2007 року, в найменуванні посади ОСОБА_1 та відділу його місця роботи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» призначити повторне розслідування нещасного випадку, що стався 02.02.2007 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/178/17 Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Справа №642/551/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія : договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, 3% річних та неустойки, вирішення питання про судові витрати, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, 3% річних та неустойки, вирішення питання про судові витрати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1778/15-ц
Провадження № 2/674/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Антала В.І.

представника третьої особи Богуш Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до

Комунальної установи Дунаєвецької міської ради

«Дунаєвецька міська бібліотека»,

третя особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області

про поновлення на роботі та стягнення середнього

заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, п.1 ст. 40 ст.ст.42, 43, 44, 49-2 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Комунальної установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека» третя особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 743/74/17
Провадження № 2/743/70/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю депозиту та його компенсації, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю депозиту та його компенсації.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю депозиту та його компенсації.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 199/83/16-ц
УХВАЛА

24.01.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача моторного (транспортне) страхового бюро України ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

В січні місяці 2017 року від представника позивача МТСБУ ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в якій зазначила, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року у справі №199/83/16-ц, провадження № 2/199/637/16 зобовязано Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений 28 грудня 2015 року судовий збір квитанція в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

В другому абзаці резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а саме: не вірно зазначений розмір судового збору, замість «1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.» зазначено «1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.».

У поданій до суду заяві представник позивача просить виправити допущену судом описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача моторного (транспортне) страхового бюро України ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описки в другому абзаці резолютивній частини ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року у справі №199/83/16-ц, провадження № 2/199/637/16 вірно зазначивши суму судового збору «1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп» замість зазначеного «1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 571/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1655/16
№ провадження 22-ц/778/897/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування ) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути подана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_2 (а.с.107-109).

Між тим, в порушення зазначених вимог закону, в апеляційній скарзі не зазначено представника відповідача - ОСОБА_2 та його місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вищевказаної статті заявник не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників процесу.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки відсутні відомості про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю необхідним надати додатково строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає ст.295 ЦПК України з доданням її копії для всіх осіб, які приймають участь у справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Єдиний унікальний номер: 223/43/17
Провадження номер: 2-о/223/25/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 23.01.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 24.01.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 235, 238 ЦПК України, а саме, в заяві не визначено заінтересовану особу та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

Для виправлення недоліків заявниці надавався пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, яку заявниця отримала 31 січня 2017 року.

У визначений судом термін заявниця не виконала вимоги ухвали суду, не виправила зазначені недоліки, в звязку з чим заява про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню ОСОБА_1.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
№ 207/178/17
№ 2/207/556/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20 лютого 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 609/272/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/7256/16-ц
Провадження №2-с/333/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

31 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №333/7256/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 7764,00 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7764,00 та судові витрати у розмірі 689 грн.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №333/7256/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 7764,00 грн. з ОСОБА_1.

2. Призначити заяву про скасування судового наказу по цивільній справі №333/7256/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року о/об 14 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

4. У судове засідання викликати боржника та стягувача.

5. Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова