Справа № 459/1775/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4301/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Ніткевич А.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що обставини встановлені в Постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 року по справі №6-3139 є нововиявленими обставинами які б вплинули на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2014 року. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 11 квітня 2014 року та ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій Сокальського районного суду Львівської області. Також апелянт просить змінити відповідача: Сокальський районний суд Львівської області на Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2014 року з посиланням на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3,4,6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до заяви про перегляд ухвали в зв"язку з нововиявленими обставинами заявником на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України вказано нововиявлену обставину - Постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року в справі №6-3139цс16, в якій встановлено, що: "…За таких обставин слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державною функції правосуддя…" (а.с.58)

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд ухвали у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Постановою Верховного Суду України від 01.03.2017 року в справі №6-3139цс16 року при перегляді ухвали касаційної інстанції у іншій цивільній справі, не встановлюються нові обставини або такі, що не були відомі сторонам чи суду під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам та положенням закону.

Посилання в апеляційній скарзі на Постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року в справі №6-3139цс16 року є безпідставним так як остання стосується правильності застосування судом п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто відмови у відкритті провадження у справі. (а.с.61 зворот)

Що ж до клопотання апелянта про заміну відповідача, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями замінити первісного відповідача належним відповідачем, залучити співвідповідача до участі у справі на стадії апеляційного розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування ухвали суду першої інстанції.

Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич