overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3518/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

народних засідателів Петрової Т.В., Хворостини Н.П.,

секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника у справі за заявою ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з за заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради.

Під час судового засідання заявниця звернулася з клопотанням де просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою буд. 2 по вул. Металургів, с. Нового, м. Кіровограда.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-о/398/17/17. Термін проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 року і матеріалів цивільної справи. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Т.В. ПЕТРОВА

ОСОБА_5
Справа № 317/4361/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

31 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів в цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування від позивача доказів виписки про рух грошових коштів по рахунку відповідача за кредитним договором № SAMDNS883 від 31.10.2007 та генеральною угодою між сторонами від 17.09.2012.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має змоги самостійно отримати вказані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки відповідач самостійно не може витребувати наведені вище докази та враховуючи той факт, що позивач, незважаючи на визнання судом обовязковою явки його представника (ухвала від 12 грудня 2016 року), свого представника до суду не направив, суд вважає подану заяву відповідача про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) виписки про рух грошових коштів по рахунку відповідача за кредитним договором № SAMDNS883 від 31.10.2007 та генеральною угодою між сторонами від 17.09.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5566/17
Провадження № 2/552/1676/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2010 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 24.09.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №074132 від 24.09.2010 року, актовий запис №1291.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ №136794 від 15.04.2011 року, актовий запис №357.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з травня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2010 року, актовий запис №1291 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 «Барабаш» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
ЄУН № 337/799/15-ц
Провадження 8/337/1/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

24 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 24.01.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 349/157/17
Провадження № 2/349/144/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2017 року о 09 год. 50 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
справа № Справа № 323/17/17
провадження №2/323/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.01.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 23.02.2017 р. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, (ОСОБА_3), буд.27а, каб. №14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 214/560/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 лютого 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 (Корнійчука), 7-20 в м.Кривому Розі на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 НОМЕР_1: 30475.00 грн. боргу за договором позики від 04.07.2014 р., та 35500 грн. боргу за договором позики від 01.09.2014 р., 645 грн. 75 коп. сплаченого судового збору; а всього 66629 грн. / шістдесят шість тисяч шістсот двадцять девять / грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у місті Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, за учасю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Проте, у зв'язку з її невідповідністю нормам ст. 295 ЦПК України вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Так, за змістом п.п. 3, 5 ч.2 вказаної статті в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що у ній не зазначена третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та не надано для неї копію.

Відповідно до процесуального закону (ст. 293 ЦПК України) в апеляційному порядку може бутти оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Отже вказана ухвала міського суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Проте представник Управління, мотивуючи свою скаргу, просить скасувати її повністю, і при цьому посилається на порушення (які на його думку мали місце), що стосуються власне порядку призначення судом експертизи у справі, а не зупинення провадження у ній.

З огляду на викладене суддя прийшла до висновку, що скарга є невмотивованою, оскільки в ній не міститься жодного доводу який би вказував на порушення судом правових норм при зупиненні провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги вказане вище, суддя прийшла до висновку про залишення скарги без руху та надання скаржникові строку для подання скарги із вказаними усіма особами, які беруть участь у справі, разом з її копіями відповідно до кількості таких осіб. Також така скарга повинна містити обгрунтування її, як вважає скаржник, незаконності саме в частині вирішеного судом питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст 297 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у місті Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 року залишити без руху, надавши скаржникові строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї скарги для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у визначений строк вона вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 715/2525/16-ц
Провадження № 2/715/125/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради № 71-18/08 від 22.07.2008 року, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою ОСОБА_4 селищної ОТГ, оскільки рішенням ОСОБА_4 селищної ради Чернівецької області № 418-49/15 від 10 липня 2015 року, територіальну громаду ОСОБА_4 селищної ради обєднано із територіальною громадою сіл Михайлівка та Червна Діброва ОСОБА_3 сільської ради в ОСОБА_4 обєднану територіальну громаду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засінанні не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою ОСОБА_4 селищної ОТГ.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/202/17
Пров.№2/409/283/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 275/452/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні від 19.10.12016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, яка перебувала в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області, а саме зазначити в рішенні суду його громадянство, оскільки в позовній заяві він сам допустився помилки, не вказавши своє громадянство.

До початку розгляду заяви по суті ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки, яка з врахуванням положень ч. 8 ст. 9 ЦПК України підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4