overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/563/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Анатоліївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитними договорами № 3147/473CLBPS від 16.04.2013 року в розмірі 24541 грн. 85 коп., а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 30.01.2017 року не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про зо свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2-с/638/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

16 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 09.12.2016 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 09.12.2016 року.

Матеріали судового наказу № 638/18165/16-ц (провадження 2-н/638/2330/16) піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 16.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу з додатком 23.12.2016 року.

Таким чином, строк для подачі заяви про скасування судового наказу, заявником не пропущений.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 09.12.2016 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10-00 годину, 26.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.02.2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, приватного сільськогосподарського підприємства «Рідна земля», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача територіального сервісного центру 5642 РСЦ МВС в Рівненській області про зняття заборони з єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів рухомого та нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, приватного сільськогосподарського підприємства «Рідна земля», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача територіального сервісного центру 5642 РСЦ МВС в Рівненській області про зняття заборони з єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів рухомого та нерухомого майна.

В судовому засіданні 01.02.2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування з Млинівського районного відділу ДВС матеріалів виконавчого провадження № 51829865 відкритого на виконання виконавчого листа №817/2768 від 31.10.2014 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 1985 року випуску та причіп марки ГКБ 819, д.н.з. НОМЕР_2, 1985 року випуску, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження і немає можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 51829865, відкритого на виконання виконавчого листа №817/2768 від 31.10.2014 року про накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554М, номерний знак НОМЕР_3, 1985 року випуску та причіп марки ГКБ 819, номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь борг за навчання загальною сумою 1375 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 17 травня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2569/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Макєєвої Наталії Валеріївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року про повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Макєєвої НаталіїВалеріївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року про повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група» про забезпечення доказів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 466/6776/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1766/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину з передачі майна стягувану у виконавчому провадженні в рахунок погашення боргу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/748/170/17
Єдиний унікальний № 748/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 15.02.2017 року.

На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.22-23, 1166-1167, 1177, 1190 ЦК України, керуючись ст.ст.10-11, 57, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 солідарно 1500 (одна тисяча пятсот гривень) грн, у відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн, по 213,33 грн, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 185/9709/16-ц
Провадження № 2/185/783/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/685/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря Харіва І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 17.02.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 09.03.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його прдставників.

Відповідач не зявився до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції з суду. Відповідно до відмітки поштового відділення на рекомендованому відправленні № 110 воно було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29.03.2017 на 15:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивача, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2694/16-ц

провадження № 2/0285/140/17

09 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Літвин О.О.

секретаря………….…………..ОСОБА_1

за участю:

представника позивача……..ОСОБА_2

представника відповідача…..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5 сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

ОСОБА_6,

Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_7 України»

про визнання частково недійсною приватизації житла,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Чижівську сільську раду Новоград-Волинського району Житомирської області, мотивуючи тим, що попереднього відповідача було реорганізовано та припинено його діяльність, як юридичної особи.

Представник відповідача сільської ради не заперечив щодо заявленого клопотання.

Інші відповідачі до суду не прибули.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З рішення № 8/1-16 Чижівської сільської ради Чижівської обєднаної територіальної громадиНовоград-Волинського району Житомирської області від 29.12.2016 рокуслідує, що діяльність ОСОБА_5 сільської ради як юридичної особи припинено, натомість її правонаступником є Чижівська сільська рада.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної сторони, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне у даній справі залучити правонаступника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Чижівську сільську раду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 168, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача по справі з ОСОБА_5 сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області на Чижівську сільську раду Чижівської обєднаної територіальної громадиНовоград-Волинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 584/912/16-ц
Провадження № 2/584/4/17
УХВАЛА

01.02.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Токарєва С.М.

при секретарі: Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатрічної (посмертної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду даної справи в суді позивачкою ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатрічної (посмертної) експертизи.

Проведення експертизи просить доручити судовим експертам ДУ «Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» за її кошти.

Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що ознайомившись з результатами експертизи вона не згода з наданим експертами висновком.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно до п.1.2.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об 'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Позивачкою у своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали на її думку сумнівність висновків експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду від 06.09.2016 року.

Підставою для проведення повторної експертизи має бути наявність недоліків у первісній експертизі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи за результатами попередньої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,150, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-психіатрічної (посмертної) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6