overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/268/17;
2/401/482/17 24.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Зобов'язати Завод Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі, та довідку про середній заробіток слюсара-ремонтника Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.15 годину 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

01 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.30 год. 01 лютого 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/739/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу будинку незавершеного будівництвом - 5% готовності від 02 квітня 2008 року - недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запити в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповіді на які надійшли до суду та передані судді 10.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 16 лютого 2017 року о 11:45 год.

Запропонувати відповідачам подати до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
справа № 361/23/17
провадження № 2/361/904/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант?, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки в частині задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 265/417/17
Провадження № 2/265/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області в інтересаї малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання,

треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Кальміуський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, Центр соціальної опіки дитини "Оновлення", -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області в інтересаї малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання,

треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Кальміуський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, Центр соціальної опіки дитини "Оновлення".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 квітня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 199/739/17
УХВАЛА

31.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №341 в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №341 в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №341 в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 396/115/17
Провадження № 2/396/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

31.01.2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 з проханням повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди поновленими, необхідно повернути позивачу разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1809/17 Головуючий І інстанції
Категорія: Спори, що виникають із договорів Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Сащенко І.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Мулiшової ОСОБА_1 Петрiвни, в iнтересах i вiд iменi якої діє Маслакова Дiана Анатолiївна на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Мулiшової ОСОБА_1 Петрiвни, в інтересах i від iменi якої діє Маслакова Дiана Анатолiївна, до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Мулiшової ОСОБА_1 Петрiвни, в інтересах i від iменi якої діє Маслакова Дiана Анатолiївна, до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 20 хвилин 09 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 127/2002/17
Провадження 2-н/127/76/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 9675,47 грн.; інфляційних 1471,94 грн., 3% річних 460,18 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20.01.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь заборгованості з заробітної плати у розмірі 6401,76 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернуласьдо суду з вимогами про стягнення заборгованості з заробітної плати в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості із заробітної плати підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

10 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

05.01.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

10.02.2017 року в судовому засіданні зясовано, що особа продавця - ОСОБА_3, в якої було придбано позивачем ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу, житловий будинок, на який остання бажає визнати право власності, - померла 12.07.2010 року.

Згідно даних Кобеляцької державної нотаріальної контори встановлено, що в Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі 15.09.2010 року заведена спадкова справа № 589 після померлої 12.07.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає за потрібне в порядку ст.ст. 133, 137 ЦПК України, в забезпечення доказів, витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 12) відомості про спадкоємців ОСОБА_3, яка померла 12.07.2010 року, а саме хто прийняв після неї спадщину із зазначенням їх адрес місця проживання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Другої Запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 12) відомості про спадкоємців ОСОБА_3, яка померла 12.07.2010 року, а саме хто прийняв після неї спадщину згідно заведеної спадкової справи № 589 від 15.09.2010 року, із зазначенням їх адрес місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі (69096, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 12).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 583/3863/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя на майно, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1.Зобовязати Центр ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів Центр ДАІ 5902 надати довідки про реєстрацію:

- автомобіля марки „Ford Scorpio 2,0 ЗНГ», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, починаючи з 2007 року з зазначенням інформації про підстави реєстрації та перереєстрації зазначеного транспортного засобу на ДНЗ ВМ 7350 ВЕ та надати у паперовому вигляді картки реєстрації (дорожньо транспортні реєстрації) на зазначений транспортний засіб (автомобіль), окрім того надати копії документи, які стали підставою для реєстрації даного ТЗ за відповідачем (в тому числі копію договору купівлі-продажу на ТЗ).

Справу розглядом відкласти на 03.03.2017 року о 13.15 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 02.03.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5