overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/228/17
№ провадження 2/208/842/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи: Приватне підприємство «Автопорт», Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про припинення іпотечного договору», -

встановив:

16.01.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи: Приватне підприємство «Автопорт», Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про припинення іпотечного договору».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, позивачем не долучено до матеріалів заяви оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім того, відповідно до акту від 16.01.2017 року складного ст.. секретарем суду ОСОБА_4 про відсутність в матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи: Приватне підприємство «Автопорт», Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про припинення іпотечного договору», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа №766/8820/16-ц
УХВАЛА

10.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/428/655/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 428/10749/16-ц - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2017 р. о 09-30 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 195/175/17-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Заповіт Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Заповіт Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.02.2017 о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 09.02.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 127/2219/17
Провадження № 2-н/127/101/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 9456,09 грн., 3238,44 грн. інфляційних, 472,59 грн. 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/239/17
№ 2/733/234/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 03 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження 2п/200/21/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах», Моторного(транспортного) бюро України стягнення суми матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах», Моторного(транспортного) бюро України стягнення суми матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник посилається на те, що відповідач не брала в судовому засіданні участі, не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мала можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що судом не досліджено які нові деталі та вузли було використано для відновленого ремонту.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах», Моторного(транспортного) бюро України стягнення суми матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24.05.2016 року по цивільній справі №200/18264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах», Моторного(транспортного) бюро України стягнення суми матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Номер провадження 2-о/229/8/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09 лютого 2017 року цивільну справу повернуто до суду із висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК УКраїни, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

В зв'язку з вище наведеним та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна з 13 лютого 2017 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 20 лютого 2017 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа № 390/186/17
Провадження № 2/390/231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено,що сторони з 2011 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з вересня 2015 року через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 30.12.2011 року в відділі ДРАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1053 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 548/1826/16-ц
Провадження №2/548/88/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи на стороні відповідача

10.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із письмовою заявою, в якій просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення по даній цивільній справі може вплинути на його права на спадщину ОСОБА_4, яку він прийняв після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка в свою чергу прийняла цю спадщину після смерті ОСОБА_4

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, в своїй позовній заяві просив суд слухати справу у його відсутність, а його позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не з"явився, що про до суду ОСОБА_2 сільською радою направлено письмову заяву, в якій вказано, що ОСОБА_2 сільська рада Хорольського району Полтавської області позов визнає повністю та просить розглянути справу у відсутність представника сільради.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_3 щодо спадщини ОСОБА_6, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:ОСОБА_7
Провадження №2/485/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 16336грн.51коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 24 лютого 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судовий зал №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/1461/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2017 р.

13 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проаналізувавши суть вимог зазначених позовів, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що є передбачені ст.126 ЦПК України підстави для обєднання зазначених позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані між собою, є однорідними і виникли між тими самими сторонами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним обєднати в одне провадження.

Цивільній справі надати №508/1461/14-ц.

Розгляд справи відкласти на 6 березня 2017 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: