Справа № 565/525/16-ц
Провадження № 2/565/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивача - ОСОБА_1 ,

- відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з відповідачки на його користь вартість майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 8026 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 98 коп.; стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування цих вимог позивач зазначив, що 29 січня 2016 року близько 15 години він із дружиною ОСОБА_3 приїхали на центральний ринок м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), припаркували автомобіль і пішли за покупками. Повернувшись, виявили, що їхній автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений, а саме: на передньому правому крилі в автомобіля була вм`ятина, вся машина була у відбитках ніг. Згідно з доводами ОСОБА_1 відповідачка, проявивши зухвалість та неадекватність, наносила ногою удари по всьому автомобілю, при цьому переднє крило було найбільш пошкоджене. У зв`язку з цим на місце події було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Відповідно до висновку Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області від 08 лютого 2016 року в діях ОСОБА_2 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, враховуючи те, що сума заподіяних збитків 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн. 50 коп. не перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто станом на 29 січня 2016 року 143357 (сто сорок три тисячі триста п`ятдесят сім) грн., то в силу своєї малозначності великої суспільної небезпеки не становить. Встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року, яка набрала законної сили 29 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави. У позовній заяві ОСОБА_1 також вказав, що відповідно до звіту №125П від 16 березня 2016 року про оцінку автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 8026 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 98 коп. Вартість оцінки становить 600 (шістсот) грн. згідно з квитанцією від 17 березня 2016 року. Окрім цього, позивач зазначив, що виходячи із характеру дій відповідачки, у зв`язку з якими він тривалий час не може забути вказану подію та її зухвалу поведінку, яка, визнавши себе винною у цьому правопорушенні, відверто заявляла і заявляє, що не має наміру відшкодовувати завдану шкоду, оскільки ніде не працює і доходу не має, тому в результаті лише він один понесе витрати щодо пошкодженого майна. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що будучи потерпілою стороною, він не отримав жодних вибачень, відповідачка не виявила бажання залагодити їхній конфлікт у позасудовому порядку. Згідно з доводами позивача у зв`язку з вказаною подією, яка сталася ще 29 січня 2016 року, він змушений збирати всі докази, поніс витрати з оцінки майна, звертався у правоохоронні органи за захистом. У сучасному суспільстві не можна так брутально пошкоджувати чуже майно, навіть, якщо комусь не подобається, де це майно залишив його власник. Чуже майно є недоторканне. За таких обставин, ОСОБА_1 бажає соціальної справедливості відновити свої порушені права, які безпідставно були порушені відповідачкою. Позивач також ствердив, що окрім матеріальних збитків, ОСОБА_2 завдала йому та його сім`ї душевних страждань. Розмір немайнової шкоди він оцінює у сумі 10000 (десять тисяч) грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди з підстав, викладених у позовній заяві, уточнивши, що розмір відшкодування моральної шкоди суд може зменшити. У своїх поясненнях позивач зазначив, що 29 січня 2016 року особисто не бачив як ОСОБА_2 здійснила пошкодження його автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , він побачив уже пошкоджений автомобіль. У цьому автомобілі наявна одностороння сигналізація. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він припаркував свій автомобіль при в`їзді на територію центрального ринку у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області (МПП «Ринок») з боку автостанції поряд із іншим автомобілем, припаркованим ліворуч. З правої сторони дорога для проїзду була вільною, шириною приблизно 3 м. Проте, коли припаркувався інший автомобіль, то проїзд транспортних засобів був загороджений. Після того як повернувся до свого автомобіля, він виявив на ньому пошкодження та викликав працівників поліції. Однак у зв`язку з приїздом Президента України працівники поліції на місце події не приїхали, тоді він сам поїхав до Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, де написав заяву про спричинення пошкодження його автомобіля і де вказані пошкодження були сфотографовані експертом. Після цього поїхав у с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області для проведення оцінки спричинених пошкоджень автомобіля. Весь автомобіль був із відбитками ніг, а на передньому правому крилі була одна вм`ятина. Позивач зазначив, що автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, належить йому на праві приватної власності і перебуває у його користуванні протягом 8-9 років. На пропозицію відповідачки щодо добровільної компенсації завданої майнової шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. ОСОБА_1 у судовому засіданні відповів відмовою, пояснивши, що окрім вм`ятини на передньому крилі, було обдерто фарбу на решітці радіатора. Окрім цього, позивач пояснив, що заподіяна йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, порушенні нормальної життєдіяльності, психічного і психологічного стану. У зв`язку з пошкодженням автомобіля в нього підвищився тиск, але за медичною допомогою він не звертався. Він змушений був шукати хто це зробив, їздити до поліції, до СТО. До теперішнього часу транспортний засіб не відремонтовано, проте весь цей час він користується ним, оскільки він механічно справний.

Відповідачка надала суду пояснення, в яких частково визнала позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та заперечила проти позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 29 січня 2016 року вона приїхала на МПП «Ринок» у м.Кузнецовськ Рівненської області приблизно о 15 годині 15 годині 30 хвилин найнятим бусом з іншими людьми і мала вивантажити товар, оскільки в той час підробляла за 100 (сто) грн. Проте в`їзд на ринок був загороджений припаркованим транспортним засобом автомобілем, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на пожежному в`їзді під знаком «Стоянка заборонена». Відповідачка зазначила, що так як вказаний автомобіль перешкоджав проїзду вона почала бити ногою по його передньому правому колесу для того, щоб спрацювала сигналізація. Із пояснень ОСОБА_2 слідує, що протягом 40 хвилин вона стукала ногою по передньому правому колесу автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому сигналізація на вказаному транспортному засобі спрацьовувала, але позивач її вимикав. За таких обставин, як пояснила ОСОБА_2 , вона припускає, що могла випадково вдарити ногою по передньому правому крилу цього автомобіля, тому і визнає позовні вимоги ОСОБА_1 лише частково у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. Відповідачка зазначила, що в добровільному порядку не відшкодувала позивачу майнову шкоду, так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він вимагав відшкодування в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. З такими вимогами ОСОБА_1 вона не погодилась, так як 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. коштує його весь автомобіль. Заявлений розмір майнової шкоди у позовній заяві також вважає завищеним, зазначивши, що за 8000 (вісім тисяч) грн. можна купити нове крило автомобіля, а не лише його відремонтувати. Окрім цього, при вирішенні даного спору, ОСОБА_2 просила суд врахувати її скрутне матеріальне становище, оскільки на теперішній час вона безробітна і на її утриманні перебуває двоє дітей.

Із показань, наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , слідує, що вона разом із відповідачкою у січні 2016 року (точної дати не пам`ятає) приїхали на МПП «Ринок» у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області із смт.Володимирець Рівненської області. У той час вони підробляли на ринку і мали вивантажити товар. Однак, як вказала свідок ОСОБА_4 , при в`їзді на ринок в напрямку руху до кіоска, до якого їм необхідно було завезти і вивантажити товар, близько до воріт стояв припаркований автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який загороджував проїзд, а праворуч стояв вантажний автомобіль. Розташування цього автомобіля, зображене на фотознімках, згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 , не відповідає фактичному його розташуванню на момент цієї події. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що на сигнал водія позивач не відреагував. Тоді, щоб викликати водія вказаного автомобіля, ОСОБА_2 почала стукати ногою по правому передньому колесу автомобіля, але сигналізацію позивачем було виключено. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 при цьому відповідачка один раз не влучила по колесу і зачепила праве переднє крило автомобіля, внаслідок чого утворилась невелика вм`ятина. Свідок ОСОБА_4 вказала, що приблизно півгодини вони чекали водія, який зазначеним автомобілем перегородив їм дорогу для під`їзду до кіоску. Проте останній не прийшов, тому вони змушені були самотужки вивантажувати речі і переносити їх вручну до кіоску. Із показань свідка ОСОБА_4 слідує, що вона перебувала біля автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та бачила, що його пошкодження було спричинено ОСОБА_2 лише в одному місці біля правого переднього колеса. При цьому ніхто по автомобілю не ходив і не стукав по ньому в інших місцях. Чи підходив хтось інший до автомобіля після того, як вони пішли з ринку, свідку ОСОБА_4 невідомо.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що очевидцем вищевказаної події вона не була. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 вона є бригадиром у бригаді ОСОБА_2 та вказала, що ймовірно у ОСОБА_2 тоді здали нерви після довгого очікування водія, який автомобілем, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , загородив в`їзд на ринок м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, куди їхня бригада повинна була завезти і вивантажити товар. У своїх показаннях свідок ОСОБА_5 зазначила, що даний автомобіль був припаркований під дорожнім знаком, який забороняє стоянку транспортних засобів. Він не повинен був там стояти. Окрім цього, свідок ОСОБА_5 вказала, що на воротах МПП «Ринок», біля яких був припаркований автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , була поміщена табличка з попередженням про завезення на ринок товару та його вивантаження у певний час. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 вказане місце події було сфотографовано позивачем пізніше, не того дня, як сталася дана подія.

Заслухавши пояснення сторін і показання свідків, дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних фактичних обставинах.

Судом встановлено, що транспортний засіб автомобіль, марки «Volkswagen Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 27 листопада 2004 року Кузнецовським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Рівненської області.

У висновку інспектора Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кришка Ю.Ю. від 08 лютого 2016 року зазначено такі відомості. 29 січня 2016 року о 16 годині 20 хвилин до Кузнецовського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що в період часу з 14 години 40 хвилин до 15 години 10 хвилин 29 січня 2016 року невідома особа пошкодила його автомобіль, марки «Фольцваген», д.н. НОМЕР_1 , який стояв поблизу автовокзалу по вул.Ринковій м.Кузнецовськ. Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що 29 січня 2016 року він приїхав на своєму автомобілі, марки «Фольцваген», д.н. НОМЕР_1 , на МПП «Ринок». Поставивши свій автомобіль, він пішов на територію ринку. Приблизно через 20-30 хвилин він повернувся і побачив, що на його автомобілі наявні пошкодження у вигляді вм`ятини на передньому правому крилі. Проведеними заходами було встановлено, що пошкодження спричинила ОСОБА_2 , 1981 року народження, жителька АДРЕСА_1 . Згідно рахунку-фактури №5 від 29 січня 2016 року, який надав ОСОБА_1 , сума заподіяних збитків становить 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн. 50 коп. В діях ОСОБА_2 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, враховуючи те, що сума заподіяних збитків, а саме 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн. 50 коп. не перевищує 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 29 січня 2016 року становить 143357 (сто сорок три тисячі триста п`ятдесят сім) грн., то в силу своєї малозначності великої суспільної небезпеки не становить. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому припинено подальший розгляд повідомлення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення та вирішено на ОСОБА_2 скласти адміністративний протокол за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) та у відповідності до ст.221 КУпАП направити на розгляд Кузнецовського міського суду.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року вставновлено, що 29 січня 2016 року близько 15 години ОСОБА_2 , перебуваючи біля МПП «Ринок» м.Кузнецовськ Рівненської області, пошкодила автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме нанесла удар ногою в переднє крило автомобіля, зробивши вм`ятину в ньому, чим порушувала громадський порядок та спокій. Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 29 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у неї виникла необхідність заїзду її транспорного засобу на територію МПП «Ринок» для підвозу товарів, але на проїзді стояв транспортний засіб, марки «Volkswagen», який чинив перешкоду. Зупинившись, вона підійшла до того автомобіля, але власника за кермом не було. Після цього вона почала ногою стукати по колесах автомобіля, щоб спрацювала сигналізація і прийшов водій, однак сигналізація спрацьовувала і відразу ж вимикалася. Вказала, що коли вона ногою наносила удари в переднє колесо автомобіля, то випадково влучила в переднє праве крило транспортного засобу, спричинивши механічне пошкодження. Зауважила, що транспортний засіб, марки «Volkswagen», загороджував проїзд близько 40 хвилин. Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 29 січня 2016 року близько 15 години він з дружиною приїхав на центральний ринок м.Кузнецовська. Поблизу ринку він поставив автомобіль і вони пішли за покупками. Повернувшись до автомобіля, він виявив, що його транспортний засіб пошкоджений, а саме: на передньому правому крилі у автомобіля була вм`ятина. Після цього він зателефонував на 102 та викликав працівників поліції, які приїхали та склали протокол відносно ОСОБА_2 . Вказаною постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року, яка набрала законної сили 29 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Звіт №125П про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat 1.8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений оцінювачем приватного підприємства «Експерт-Сервіс-Альфа» Поляковим В.О. 16 березня 2016 року, свідчить, що за результатами огляду автомобіля, марки «VOLKSWAGEN Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, з метою визначення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП проведено оцінку, згідно з якою вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає з ПДВ 8026 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 98 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає з ПДВ 5507 (п`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 68 коп.

У письмовій заяві, що надійшла в суд 20 червня 2017 року, оцінювач ОСОБА_6 підтвердив складений ним висновок у Звіті №125П від 16 березня 2016 року та вказав, що огляд автомобіля, «VOLKSWAGEN Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було проведено в світлий час доби 23 лютого 2016 року за адресою: м.Рівне, вул.Чорновола, 60, а розрахунок вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля проведено згідно з Методикою проведення автотоварознавчих експертиз.

В спростування правильності визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, відповідачкою не надано суду іншого висновку оцінювача або експерта.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить, що розмір завданої майнової шкоди, умисно спричиненої позивачу відповідачкою, яка доведена ОСОБА_1 і не спростована ОСОБА_2 становить 5507 (п`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 68 коп., що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту зносу складових, що підлягають заміні, адже вказаний автомобіль не новий, а 1989 року випуску та перебував у володінні та користуванні позивача з 27 листопада 2004 року. В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є такі норми цивільного права.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з цим, суд врахував поведінку ОСОБА_1 , яка передувала спричиненню пошкодження його автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, як свідчать показання свідка ОСОБА_4 , на момент події спричинення відповідачкою пошкодження автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль стояв припаркованим біля в`їзду на ринок близько до воріт МПП «Ринок» у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області та загороджував проїзд іншому автомобілю, що віз до кіоску товар, який мала вивантажити ОСОБА_2 . Приблизно півгодини вони чекали водія, який зазначеним автомобілем перегородив їм дорогу для під`їзду до кіоску. Проте ОСОБА_1 не відреагував на попереджувальний сигнал транспортного засобу та вимикав сигналізацію, яка спрацьовувала на удари ОСОБА_2 ногою по правому передньому колесу автомобіля.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 при в`їзді на ринок м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області стоянка транспортних засобів заборонена, а на воротах МПП «Ринок» була поміщена табличка з попередженням про завезення на ринок товару та його вивантаження у певний час.

Такі показання свідка ОСОБА_4 і ОСОБА_5 узгоджуються із поясненнями відповідачки та не спростовуються іншими даними, наявними в матеріалах справи, в тому числі наданими позивачем фотознімками, які виготовлені не в момент даної події. Розташування автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент даної події позивачем і працівниками поліції не зафіксовано. Після виявлення пошкодження ОСОБА_1 перемістив цей автомобіль до Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.

Таким чином, в даному випадку груба необережність ОСОБА_1 , яка полягає в стоянці автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при в`їзді на територію МПП «Ринок» м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, сприяла виникненню майнової шкоди.

Частинами 2, 4 ст.1193 ЦК України передбачено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Обставин, які б вказували на заподіяння ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 моральної шкоди, не встановлено. Згідно з доводами позивача у зв`язку з протиправною поведінкою відповідачки у виді пошкодження його майна автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , він зазнав душевних страждань. Проте ці обставини не визнані ОСОБА_2 та не доведені ОСОБА_1 . Жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння відповідачкою позивачу моральної шкоди, ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з ч.1 і п.2, 3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

ОСОБА_1 не довів наявність в нього втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних незаконними діями ОСОБА_2 . При цьому суд також врахував пояснення позивача, які свідчать, що він використовував автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , за його призначенням після спричинення відповідачкою пошкодження цього автомобіля та до теперішнього часу. Даних про те, що внаслідок пошкодження ОСОБА_2 автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я, чи настали вимушені зміни у його життєвих і виробничих стосунках, або інші негативні наслідки, судом не встановлено. Доказів у підтвердження цих обставин позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч.1, 2-4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з огляду на відсутність доказів заподіяння відповідачкою позивачу душевних страждань, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ч.ч.1-3 ст.22, ч.ч.1-3 ст.23, ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1199 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.3 ст.61, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5507 (п`ять тисяч п`ятсот сім) гривень 68 копійок в якості відшкодування завданої майнової шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 504 (п`ятсот чотири) гривні 42 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд