overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/53/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

10.02.2017 року до відкриття провадження по справі позивачка надала до суду письмову заяву про повернення її позовної зави про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, необхідним дану позовну заяву повернути позовну та розяснити про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Волощук
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним (Недійсним) та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним (Недійсним) та скасування наказів, за касаційною скаргою державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/2050/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 640/6482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев'ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Харківській області міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_4) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №640/6482/16-ц за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Харківській області міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування за законом до вирішення питання цивільної справи № 643/14660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору купівлі - продажу недійсним, що розглядається в Московському районному суді м. Харкова

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Харківській області міністерства юстиції України є преюдиціальним до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Харківській області міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування за законом - ЗУПИНИТИ до вирішення цивільної справи № 643/14660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору купівлі - продажу недійсним, що розглядається в Московському районному суді м. Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Невядомський
Київський районний суд м. Одеси
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3806/16-ц
Провадження № 2/520/5801/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

01.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 13 400,00 грн., витрати, повязані з проведення будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 1 994,00 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року зупинено провадження по справі на час службовому відрядження ОСОБА_2, а саме до 01.02.2017 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2017 року на 10.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/200/1212/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву неповнолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Біржа нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2, треті особи - Біржа нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння.

25.01.2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2, надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Біржа нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов неповнолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Біржа нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2, треті особи - Біржа нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року Провадження № 2/425/146/17

Справа № 425/158/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Воді нової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „13 лютого 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: державний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними.

Ухвалою судді Грузман Т.В. від 04.01.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Грузман Т.В. від 23.01.2017 року було задоволено самовідвід головуючої у даній справі судді, справу було передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Гришку О.Я.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 9 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/203/17
Номер провадження№2/586/480/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

при секретарі Дяченко Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

закінчивши підготовку справи № 586/203/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.З'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 586/203/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11:00 год. 16 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків зазначених в позовній заяві.

Головуючий:суддя ОСОБА_3
Справа 164/2362/16-ц п/с 2/164/85/2017
У Х В А Л А

24.01.2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ПАТ КБ " Приватбанк".

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 686/1148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження 6/643/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 17.12.2014 рішенням Московського районного суду м. Харкова у вказаній вище справі частково задоволений його позов та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 519445,80 грн.

17.03.2015 він отримав виконавчий лист за вказаним вище рішенням, проте загубив його, а коли знайшов, то виявив, що строк для його предявлення до виконання закінчився 23.02.2016.

Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 20.02.2017.

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 323/178/17
№ провадження 2/323/214/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

01.02.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 27.04.2004 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №08.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою

В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 27.04.2004 року виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 08.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2004 року виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 08, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 602/94/17
Провадження № 2/602/85/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" лютого 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області про визнання права власності. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/94/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Відповідачу відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2