overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/512/17-ц
Провадження № 2/234/1379/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року об 15 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№487/4189/16-ц
Провадження №2/487/190/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

02.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 8/100 будинку 73 по вулиці Дачній у місті Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно матеріалів спадкової справи №292/2008, заведеної Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області щодо майна померлої 30 жовтня 2007 року ОСОБА_4, з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_5 (за правом представлення після смерті батька ОСОБА_6, який помер 17 серпня 1997 року).

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 159/3525/16-ц
Провадження № 2-п/159/4/17
УХВАЛА

про усунення недоліків

10 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.12.2016 року по справі за позовом Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.12.2016 року по справі за позовом Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла.

Подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Так, згідно п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У поданій ОСОБА_1 заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки його в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Крім того, згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, і не представлено останнім жодного письмового доказу того, що він звільнений від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 гривень.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, відповідно до якої у випадку невідповідності поданої заяви вимогам ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.12.2016 року по справі за позовом Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла, - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_2
Справа № 495/650/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 15 березня 2017 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник КС «Аккорд» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-257/2012 року, який було видано 28 лютого 2012 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості у сумі 8350,95 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що державним виконавцем Черкаського районного ВДВС Черкаського РУЮ 29 червня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу разом з виконавчим листом стягувачу, простою кореспонденцією за адресою м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, тоді як КС «Аккорд» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корп. 75-А. В результаті цього оригінал виконавчого документа було втрачено під час поштового пересилання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року, на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист № 2-257/2012.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КС «Аккорд» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корп. 75-А, однак виконавцем виконавчий документ направлено на неповну адресу, без зазначення корпусу, в резільтаті чого виконавчий лист було втрачено.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що рішення Черкаського районного суду набрало законної сили, виконавчий лист видавався, але рішення не виконано, так як виконавчий лист був втрачений під час поштової пересилки, що підтверджується довідкою УДППЗ «Укрпошта» Київської дирекції, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати, на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
09.02.2017 227/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначити на 02.03.2017 року о 10:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

09.02.2017
Справа № 307/3384/13-ц
Провадження № 22-ц/777/920/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Тячівського районного суду від 24 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Тячівського районного суду від 24 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 17 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 17 лютого 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 396/1889/16-ц
Провадження № 2/396/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухрської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Омельяненко" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників,на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Омельяненко" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 640/1997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове входження до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з заяви, державний виконавець просить вирішити питання про примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Дзержинського району м. Харкова. Згідно наданих документів, суд, що ухвалив рішення, яке знаходить на виконані в державній виконавчій службі є Дзержинський районний суд м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву та розяснити його право для подання позову до належного суду з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 376 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове входження до житла боржника - повернути заявникові, розяснивши про необхідність звернення до належного суду з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/367/17
Єдиний унікальний № 742/396/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Прилуцького об»днаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подане подання та додані до нього документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Прилуцького об»днаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 375/142/17
Провадження № 2/375/207/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 13:20 годину 13.02.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/565/17
Провадження №2-н/489/127/17
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя