overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/759/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка про винесення додаткового судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 286/759/16-ц за позовом Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 16.02.2017 року о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі, - позивача та відповідачів.

Розяснити сторонам, що неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, їх присутність не є обовязковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 172/1233/16-ц

Провадження № 2/172/24/17

"08" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із перебуванням на навчальній сесії позивачки ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна - відкласти на 09 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Cправа № 127/2332/17
Провадження № 2-н/127/119/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 09.02.2017 року інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/1412/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г. при секретарі Глушко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні під час підготовчих дій позивач повідомив суду, що його покійний батько ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 2014 року проживав з жовтня 2000 року однією сім'єю без шлюбу із ОСОБА_3. Факт шлюбних відносин ОСОБА_3 із його батьком встановлено судовим рішенням.

Дослідивши матеріали позову суд встановив, що за рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім'єю без шлюбу спадкодавця з ОСОБА_4 та остання зверталасьіз заявою про прийняття спадщини. Таким чином прийняте судом рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Узв'язку з викладеним суд приходить до висновку, про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: кв. 54, буд. 126, вул. Героїв АТО (Димитрова), м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область.

Відповідно до п.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за їх клопотанням, клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись п.2 ст.35 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: кв. 54, буд. 126, вул. Героїв АТО (Димитрова), м. Кривий Ріг.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відкласти на 10.30 год. 14 лютого 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати позивача, третю особу.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали суду та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк
Провадження № 2/760/674/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

01 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 149/132/15-ц Провадження № 22-ц/772/527/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про встановлення способу виконання рішення ухваленого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Іващук В.А.
Справа № 212/9888/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі,

головуючого-судді: Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний-гірничозбагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2016 року призначена експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

04.01.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання дозволу на часткове пошкодження речових доказів, необхідне для проведення призначеної експертизи.

В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити клопотання експерта та надав суду необхідні документи за клопотанням експерта та сплатив витрати за проведення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надали до суду заяву про те, що вони заперечують з приводу часткового пошкодження досліджуємого документа - заяви позивача про звільнення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експерта, лише у частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Суд, вважає необхідним надати експерту дозвіл на проведення експертизи без пошкодження документу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити частково.

Надати експертам додаткові матеріали для проведення експертизи та квитанції про сплату її вартості.

Дозволити експерту проведення експертизи без пошкодження документу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 661/3535/16-ц
Провадження № 2/661/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який належить на праві приватної спільної часткової власності, та виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який належить на праві приватної спільної часткової власності, та виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта права спільної сумісної власності, було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експерту ОСОБА_3.

31 січня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 118 від 31.01.2017 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по вказаній цивільній справі, оскільки на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який належить на праві приватної спільної часткової власності, та виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта права спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 676/6051/16-ц
Номер провадження 2/676/489/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 10 806 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.02.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/796/17
Провадження № 2-о/644/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний в місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області,-

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року до суду подано відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до вимог ст.257-1 ЦПК України встановлено особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України. Відповідно до вимог частини 2 зазначеної статті така категорія справ розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Подана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, заявник є особою взятою на облік внутрішньо переміщених осіб за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний в місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області.

Невідкладно призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1, на 14.00 годину 10.02.2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/6124/13-ц 22-ц/774/764/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за поданням Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/344/871/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 травня 2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/734/343/17 Справа № 734/3643/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Козелецької районної адміністрації про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Козелецької районної адміністрації про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, і стягнення моральної шкоди.

13 грудня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не було усунуто.

Оскільки недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 13 грудня 2016 року, позивачами не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Козелецької районної адміністрації про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, і стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2