overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/34/17
Провадження № 2/690/3/17
УХВАЛА

про повернення заяви

09 лютого 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новоселицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новоселицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Дана заява підписана ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на підставі договору про надання правової допомоги від 25.01.2017 року.

Водночас відповідно до змісту вказаного договору передбачено, що ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 правову допомогу по цивільній справі про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а не за заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву від імені заявника підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, і, як наслідок, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява та всі додатки до неї, підлягають поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду: На даний час таке клопотання відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 209, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новоселицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику, після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Линдюк
провадження №2/279/1948/16
Справа № 279/4730/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені, визначено місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

04 січня 2017 року надійшла заяв відповідачки ОСОБА_1 про скасування вказаного заочного рішення з тих підстав, що не було залучено орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним скасувати вищезазначене заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228-232 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року в цивільній справі №279/4730/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей і призначити справу на 17 березня 2017 року на 09 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5813/13-ц
Провадження № 6/520/128/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одесивід 30 червня 2016 року було відмовлено державному виконавцю Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні поданні про тимчасове обмеження боржниці Кравець ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 30 червня 2016 року скасовано, подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Українипередано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для продовження розгляду Головуючому судді Калашніковій О.І.

Головуючим по справі суддею Київського районного суду міста Одеси Калашніковою О.І. заявлено самовідвід.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року задоволено самовідвід судді Калашнікової О.І. у цивільній справі №520/5813/13-ц за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, справу було передано для повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, цивільна справа №520/5813/13-цпідлягає прийняттю до провадженнята призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №520/5813/13-ц за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/752/1046/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 лютого 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат,-

встановив ?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 401/266/17;
2/401/481/17 24.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводу Металевих Конструкцій ТОВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Зобов'язати Завод Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі, та довідку про середній заробіток чергового Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.45 годину 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/336/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 20.01.2017 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 149/3260/16-ц
Провадження №2-п/149/1/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

01.02.2017р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі цивільну справу за позовом орган опіки та піклування-виконкому Хмільницької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Хмільницький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 228-230 ЦПК України, відсутні підстави для залишення її без руху, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття до провадження заяви та призначення її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування-виконкому Хмільницької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Хмільницький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07 лютого 2017 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 349/190/17
Провадження № 2/349/168/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 09 год.30 хв. 01 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15342/16-ц

Провадження № 2/638/1650/17

10.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Крупенко Л. С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального унітарного підприємства «Мирком» до ОСОБА_2 про зобовязання виконання договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального унітарного підприємства «Мирком» до ОСОБА_2 про зобовязання виконання договірних зобовязань.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року провадження по вищевказаній скарзі відкрито.

Представник позивача - Комунального унітарного підприємства «Мирком» у судові засідання, які були призначені на 21.12.2016 року, 10.02.2017 року не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального унітарного підприємства «Мирком» до ОСОБА_2 про зобовязання виконання договірних зобовязань- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 177/254/15-ц
Провадження № 2/177/10/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.01.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.01.2017 року представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якій просив суд зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати для огляду в судовому засіданні договори поруки укладені з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на підтвердження факту укладення договорів поруки. Яке просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно задовольнити заявлене клопотання.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 14.30 год. 04 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» для огляду в судовому засіданні договори поруки укладені у період з 2008 по 2013 роки з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Розгляд справи відкласти до 14.30 год. 04 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 202/7489/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про зобовязання надати житло, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про зобовязання надати житло відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 209/6927/13-ц
Провадження № 2/209/7/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 31 січня 2017 року виніс ухвалу про призначення у цивільній справі № 209/6927/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

В ухвалі суду було допущено описку щодо дати її винесення. Замість правильної дати "31 січня 2017 року" помилково вказано "31 січня 2016 року".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 209/6927/13-ц, провадження № 2/209/7/17, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вказати в ухвалі суду замість помилково зазначеної дати її винесення "31 січня 2016 року" правильну дату "31 січня 2017 року".

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про укладення мирової угоди, та залучення в якості третьої особи ОСОБА_3

Переглянувши матеріали справи, враховуючи предмет позову, суд вважає задоцільно залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання учасниківа справи щодо залучення ОСОБА_3 до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівї в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Омеко