АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№06.49/49/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 заяву від 25 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року по справі за заявою правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Шевелюк Лариси Віленівни, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відхилено апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

26 січня 2017 року ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_3, подав до суду заяву. Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить внести доповнення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, а саме просив у вступній частині ухвали зазначити: «розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Шевелюк Лариси Віленівни, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації договору дарування квартири, визнання недійсними інформаційних довідок, довідки-характеристики, фотокопію з копії інформаційної довідки, реєстраційного посвідчення, плани за поверхами та надані до них експлікації, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, зняття з реєстраційного обліку особи».

Також в описовій частині ухвали просив зазначити наступне: «ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у задоволенні заяви правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Шевелюк Лариси Віленівни, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним скасування реєстрації договору дарування квартири, визнання недійсними інформаційних довідок, довідки-характеристики, фотокопію з копії інформаційної довідки, реєстраційного посвідченим, плани за поверхами та надані до них експлікації, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, зняття з реєстраційного обліку особи - відмовлено».

Крім того, у резолютивній частині рішення просив зазначити: «Апеляційну скаргу правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи прохання викладене у заяві (доповнити зміст судового рішення), не є заявою про виправлення описки в розумінні ст.219 ЦПК України, а тому вона не підлягає розгляду в судовому засіданні і має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко