overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява в якій просили залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява в якій просив залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що первісний та зустрічний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 737/101/17
Проваждення № 2-р/737/1/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С. В., перевіривши виконання вимог статті 221 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статті 221 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про розяснення рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про розяснення рішення в судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 15 год. 15 хв..

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі та направити їм копію ухвали.

Суддя С. В. Іванець
Справа № 310/8950/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 07 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

26.01.2016р. позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнюючу позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

26.01.17р. відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3С, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

27.01.2017р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і заповітом.

Форма і зміст поданих уточнюючої і зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісна позовна заява, уточнююча позовна заява і зустрічні позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і заповітом, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, і присвоїти справі № 310/6821/16-ц.

Призначити справи до спільного судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копії уточнюючої та зустрічних позовних заяв надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Спр. № 308/1714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Ужгородська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правоустановлюючого документу - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною заявою .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів . Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Ужгородська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правоустановлюючого документу .

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/49/2017 Справа № 641/747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, в загальному в розмірі 7080 грн. 90 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 646/1764/17
№ провадження 2/646/1075/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

10.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 457/226/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/1026/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 (третя особа на стороні скаржника ОСОБА_3) на дії державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, скасування висновку про вартість об'єкта оцінка,-

в с т а н о в и в:

рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 21 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 (третя особа на стороні скаржника ОСОБА_3) на дії державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, скасування висновку про вартість об'єкта оцінка- задоволено частково.

Вказане рішення оскаржила скаржник ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 листопада 2016 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, скаржник ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (23.12.2016р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 листопада 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 642/425/17
Провадження № 2-н/642/90/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/969/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Військова частина пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 3-я особа: квартирно-експлуатаційний відділ

про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 лютого 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 15 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 736/148/17
Номер провадження 2/736/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 09 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 40хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 147/47/17
Провадження № 2/147/252/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

31.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/520/1731/17
УХВАЛА

01.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення інших грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.16 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.08.2012 року між ним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 5000 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття, стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати у сумі 1677, стягнути з відповідача на її користь кошти за проживання у квартирі сумою 4463,37 гривень, а також стягнути кошти на ремонт дивану сумою 5000 гривень.

01.02.17 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів, в частині понесених нею витрат, стягнення коштів за проживання та на ремонт дивану, в іншій частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу просить продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення інших грошових коштів, а саме витрат за проживання, витрат на ремонт дивану та відшкодування понесених позивачем витрат залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення інших грошових коштів, а саме витрат за проживання, витрат на ремонт дивану та відшкодування понесених позивачем витрат - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.