УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста ДніпропетровськЯковлев Д. О., вирішуючи питання провідкриття наказного провадження за заявоюпублічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськнадійшла зазначена вище заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в якійзаявник просить судвидати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням 3-х відсотків річних та інфляційного збільшення у загальному розмірі 21 297 грн. 52 коп. та судові витрати у розмірі 800 грн.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положенням ч.3 ст.100 ЦПК України визначено підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленоїматеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Також пунктом 13 зазначеної Постанови Пленуму роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заявником не надано відповідних рішень стосовно затвердження тарифів на послуги з постачання електроенергії, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

З урахуванням того, що надані заявником документи не свідчать про безспірність заборгованості, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу стягувачу не повертається та зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника.

Керуючись ч. 2 ст. 99, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськпротягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев