overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/298/17
№ 2/183/1174/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 28 лютого 2017 року о 12-55 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
пр. № 2/759/2391/17
ун. № 759/1380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

'При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.02.2017р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 472/34/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2017 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 районного споживчого товариства, про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачу ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23 серпня 16 січня 2016 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем 31 січня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 07 лютого 2016 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю, - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №173/6/17-ц
Провадження №2/173/238/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 570/346/17
Номер провадження 6/570/7/2017
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про заміну сторони виконавчого провадження

02 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.

ознайомившись в місті Рівне з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про зміну сторони виконавчого провадження і перевіривши виконання вимог ст.378 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановами Рівненського районного ВДВС ГТУЮ від 04 жовтня 2016 року відкриті виконавчі провадження № 52541219 та № 52541109 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно, у розмірі 396139 грн. 94 коп.

17 листопада 2016 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Українська факторингова компанія" укладено договір факторингу № 49 і до останнього перейшло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року. Тому заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.378 ЦПК України вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження може той суд, який ухвалив рішення у справі або де на виконанні знаходиться виконавчий лист.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження

Відкрити провадження і призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 08 лютого 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/368/17
Справа № 235/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.02.2017 року о 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3051/16 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/259/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кухаря С.В.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/234/87/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1413,67грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.К. Демидова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 10.02.2017
Справа № 501/2506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/182/17
Провадження № 2-н/487/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/79/17

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 476/85/17
Провадження № 2/476/57/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/85/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 10:30 годині 27.02.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7810/14-ц
Провадження № 2-во/520/33/17
УХВАЛА

про виправлення описки

01 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду №520/7810/14-ц від 06.05.2015 року, по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТзОВ Фірма ТОМЭТ ЛТД, про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа позовом АТ Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТзОВ Фірма ТОМЭТ ЛТД, про стягнення заборгованості.

В ході розгляду вказаної справи, 01 липня 2014 року, судом, за заявою представника позивача, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на приналежне відповідачам майно.

В подальшому, в звязку з закінченням розгляду справи та сплином необхідності у зазначених заходах забезпечення позову судом ухвалою від 19 січня 2015 року було скасовано зазначені заходи забезпечення позову, однак, як вбачається з пояснень та посилань заявника, при складанні повного тексту такої ухвали, у ній були допущені описки, що перешкоджали її виконанню.

06.05.2015 року вказані описки були виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали, та при цьому в резолютивній частині такої ухвали об'єкт нерухомого майна, а саме: «296/3000» часток було помилково вказано як «296/1000» часток, що спотворює зміст ухвали.

Такий недолік ухвали суду є істотним та підлягає виправленню згідно положень ст. 219 ЦПК України.

При цьому згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки на підставі наданих суду доказів. Неявка учасників справи у засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси №520/7810/14-цвід 06.05.2015 року:

-вказати в резолютивній частині такої ухвали за текстом, замість значення «296/1000» частини будівлі належне, - «296/3000» частини нежитлової будівлі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №: 343/2123/16-ц
Провадження №: 2/0343/47/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

01 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним судом постановлено ухвалу від 31 січня 2017 року, згідно якої вирішено провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У даті вказаної ухвали допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали, замість дати постановлення 01 лютого 2017 року, вказана дата 31 січня 2017 року.

З матеріалів справи, а саме: з довідки Долинського районного суду про нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису вбачається, що судове засідання за вищевказаним позовом призначене на 01 лютого 2017 року, на цю ж дату відповідач повісткою викликався до суду та 01 лютого проводилося розгляд справи, постановлялася вищевказана ухвала, тому датою постановлення ухвали є 01 лютого 2017 року (а.с. 54, 57). Крім того, правильним слід вважати номер провадження даної справи - 2/0343/47/17.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату постановлення ухвали - 01 лютого 2017 року, номер провадження 2/0343/47/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 592/882/17
Провадження № 2-н/592/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2293 грн. 24 коп.

Суддя М.М. Косолап