Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/4223/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/778/1138/17 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника Погосян Маргарити Арсенівни

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кравченко Олеся Сергіївна про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до директора Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області Кравченко Олесі Сергіївни про визнання незаконним та скасування наказу.

В позові зазначала, що працює заступником директора з навчально-виховної роботи в Юльївському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області. 29 вересня 2016 року директор Кравченко Олеся Сергіївна на нараді працівників оголосила про зміну з 30 листопада 2016 року істотних умов праці по закінченню двох місяців з моменту вручення попередження, а саме, про переведення з 1,0 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи на 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи. Прочитавши попередження та ознайомившись з наказом, вона написала повідомлення щодо складання зазначених документів неналежним чином, оскільки з цих документів не вбачається підстава зміни істотних умов праці, а лише наведені загальні норми та норми, які не містять підстави зміни умов праці. Крім того, педагогічне навантаження не було зумовлено виробничою необхідністю, оскільки жодних змін в організації праці школи не відбулося, а відповідачем не дотримано встановленого законодавством порядку проведення змін в організації виробництва і праці, відповідно до якого при змінах в організації виробництва і праці власник або вповноважений ним орган повинен видати наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці, розкрити зміст цих змін, дати відповідні доручення посадовим особам для здійснення таких змін. Вважає, що скорочення педагогічного навантаження не являється зміною істотних умов праці в розумінні ст. 32 КЗпП України, а наказ та попередження є необґрунтованими, оскільки у зв'язку з скороченням педагогічного навантаження змінюється розмір оплати праці.

Уточнивши свої позовні вимоги, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області Кравченко Олесі Сергіївни № 35-ЗП від 29.09.16 р. та відновити їй становище щодо педагогічного навантаження у відповідності до ставки 1,0, яке існувало до прийняття наказу № 35-ЗП від 29.09.16 р.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.12.2016 р. відповідача замінено на належного - Юльївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області, а також залучено директора даного закладу, Кравченко Олесю Сергіївну, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника Погосян М.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем надані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги. Останній просить про відхилення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її представника адвоката Погосян М.А., представника відповідача ОСОБА_7, третю особу Кравченко О.С., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини та правовідносини.

ОСОБА_3 з 03.08.2015 р. обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області, що підтверджено наказом № 126-к від 03.08.2015 р.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 200 від 13.09.2016 р. «Про затвердження мережі загальноосвітніх навчальних закладів, класів та учнівських контингентів на 2016-2017 навчальний рік» затверджено мережу Юльївського НВК: 9 класів, учнівський контингент - 71 учень. Також даним наказом затверджено групи продовженого дня, зокрема й 1 групу продовженого дня Юльївського НВК.

Наказом директора Юльївського НВК № 162 від 02.09.2016 р. «Про організацію індивідуального навчання учнів у 2016-2017 н.р.» наказано організувати навчання за індивідуальною формою для учнів 4 учнів 11 класу та 1 учня 8 класу.

Відповідно до штатного розпису на 01.09.2016 р. Юльївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області мав 1,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи.

Відповідно до штатного розпису на 30.11.2016 р. Юльївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області має 1,0 ставку заступника директора з навчально-виховної роботи.

Відповідно до штатного розпису з 01.12.2016 р. Юльївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області має 1,0 ставку заступника директора з навчально-виховної роботи.

При цьому, згідно штатних розписів, наявних в матеріалах справи, у 2013-2015 роках Юльївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області мав 1,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи.

Поданням № 01-13/332-3 від 16.09.2016 р. директор Юльївського НВК Кравченко О.С. звернулась до начальника відділу освіти, молоді та спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області з проханням вивести 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи.

Наказом Відділу освіту, молоді та спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 056-к від 22.11.2016 р. «Про внесення змін до штатного розпису» з штатного розпису Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області виведено 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи.

Штатний розпис на час виникнення спору передбачає 1,0 ставку заступника директора з навчально-виховної роботи.

З 02.09.2013 р. і до теперішнього часу 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи обіймає ОСОБА_8

Наказом № 35-ЗП від 29.09.2016 р. «Про зміну істотних умов праці заступника директора з навчально-виховної роботи Юльївського НВК ОСОБА_3.» з 30.11.2016 р. ОСОБА_3 змінені істотні умови праці, шляхом переведення з 1,0 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи на 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи.

29.09.2016 р. з даним наказом та відповідним попередженням ОСОБА_3 була ознайомлена, що підтверджується її листом з запереченнями на адресу директора НВК.

07.10.2016 р. на наказі та попередженні ОСОБА_3 написала про незгоду з ними.

Наказом Відділу освіту, молоді та спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 322-к від 30.11.2016 р. ОСОБА_3 звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області 30.11.2016 р. у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці, згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до ст. 44 КЗпП України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд першої інстанції правильно застосував ст.32 КЗпП України, якою передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Суд першої інстанції проаналізував, чи дійсно відбулася зміна істотних умов праці позивача та дійшов належного висновку про наявність таких змін та законність прийняття відповідачем наказу № 35-ЗП від 29.09.2016 р. «Про зміну істотних умов праці заступника директора з навчально-виховної роботи Юльївського НВК ОСОБА_3.» з 30.11.2016 р. шляхом переведення з 1,0 ставки заступника на 0,5 ставки.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення взяв до уваги роз'яснення п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» за якими зміна істотних умов праці допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Суд першої інстанції вірно застосував ч. 2 ст. 14 Закону України «Про загальну середню освіту», за якою у загальноосвітніх навчальних закладах, розташованих у селах, селищах, кількість учнів у класах визначається демографічною ситуацією, але повинна становити не менше п'яти осіб. При меншій кількості учнів у класі заняття проводяться за індивідуальною формою навчання. Частиною 1 статті 45 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що штатні розписи державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування і типів встановлюються відповідним органом управління освітою на підставі Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених Міністерством освіти України.

Суд першої інстанції належним чином застосував при вирішенні справи Типові штатні нормативи, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України №1205 від 06.12.2010 р., за якими посада заступника директора з навчально-виховної роботи вводиться у школах при наявності 6-9 класів у розмірі 0,5 ставки. Крім того, у школах І-ІІІ ступенів, які мають один-чотири 9-11 класи, кількість посад заступників директора збільшується на 0,5 штатної одиниці, п'ять і більше 9-11 класів - на 1 штатну одиницю.

Суд першої інстанції встановив, що у відповідності до мережі та учнівського контингенту Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області на І семестр 2016-2017 навчального року на 01.09.2016 р. у відповідача були наявні 4 класи початкової школи (по одному першому, другому, третьому та четвертому класу), чотири класи основної школи (по одному п'ятому, шостому, сьомому і дев'ятому класу), а також один десятий клас (т. 2, а.с. 19). Отже, восьмий та одинадцятий класи на І семестр 2016-2017 навчальний рік у Юльївському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області були відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком рішення суду першої інстанції щодо встановлення обставини зміни істотних умов праці позивача, яка полягала у переведенні її з 1,0 ставки на 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи, що було зумовлено змінами в організації праці, пов'язаними зі зменшенням кількості класів та учнів, а також зміною штатного розпису.

Доводи апеляційної скарги про відсутність змін істотних умов праці позивача спростовані під час апеляційного розгляду справи з підстав, наведених в цій ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність дій відповідача вимогам ст.42 КЗпП України не можуть спростувати висновки рішення суду першої інстанції з тих підстав, що дана норма трудового права застосовується при вирішенні спорів щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, а у даній справи вирішується спір щодо відповідності оскарженого позивачем наказу вимогам ст. 32 КЗпП України.

Порушень вимог ст. 32 КЗпП України у діях відповідача не встановлено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника Погосян Маргарити Арсенівни відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: