АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Пишиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

при секретарі: Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, які знаходяться на території Великознам'янської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області за межами населеного пункту, фактично не були передані у користування заявнику згідно договорів оренди від 24.03.2014 року, укладених між заінтересованою особою та заявником.

Встановлення зазначеного факту необхідно з метою реалізації прав заявника у кримінальному провадженні № 0000571 на отримання завданих збитків.

Рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року заява ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволена.

Встановлено юридичний факт того, що земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, які знаходяться на території Великознам'янської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області за межами населеного пункту, фактично не були передані у користування заявнику згідно договорів оренди від 24.03.2014 року, укладених між заінтересованою особою та заявником у зв'язку з чим, заявник не міг використовувати орендовані земельні ділянки через обставини, за які він не відповідав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення зазначеного факту необхідно для реалізації прав заявника у кримінальному провадженні.

Така позиція районного суду помилкова.

Згідно до правил ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного закондавства.

Ухвалюючи рішення, районний суд не прийняв до уваги, що у заявника виник спір з ОСОБА_2 з приводу користування земельними ділянками, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження і не може розглядатися в порядку окремого провадження, яке є видом безспірного цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: