АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6664/16-ц Номер провадження 22-ц/786/592/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено..

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Частиною 2 ст.80 ЦПК України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ставки розміру судового збору встановлені ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Вирішуючи спір про встановлення розміру часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 43, 6 кв. м, житловою площею 18,8 кв.м. у розмірі за ОСОБА_3 1/15 частину, а за ОСОБА_2 14/15 частин суд першої інстанції не звернув увагу, що судовий збір за подання позовної заяви був cплачений не в повному обсязі, так як спір носить майновий характер та вартість жилого приміщення, яке є предметом спору ще у 2010 році становила щонайменше 190004,10 грн.

Даний недолік не був усунутий шляхом достягнення судового збору під час ухвалення рішення, як це передбачено ч.2 ст.80 ЦПК України

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у праві спільної сумісної власності повернути до суду першої інстанції - для виконання вимог закону в місячний строк.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно: