overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/110/17
Провадження № 2-о/400/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою виконавчого комітету Петрівської сільської ради як органу опіки та піклування з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09 лютого 2017 року на 14:00 год.

Направити заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 487/4115/16-ц
Провадження № 2-во/487/14/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2016 у справі № 487/4115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» про визнання рішення протиправним та скасування рішення.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 344/1371/17
Провадження № 2/344/1712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30652238, прийнятого 27.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо вищевказаного обєкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30652238, прийнятого 27.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо вищевказаного обєкта нерухомого майна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30652238, прийнятого 27.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо вищевказаного обєкта нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер № 741/1161/15
Номер провадження 2-п/741/1/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/8 частини житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року всі особи, які беруть участь у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/8 частини житлового будинку, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/8 частини житлового будинку до 11 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 215/64/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про «зняття майна з-під арешту»,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) позовна вимога № 3 є неповною та неконкретною, так як суду не зрозуміло як при немайновому спорі, відповідно до якої норми та якого законодавства, судові витрати можуть бути стягнуті «пропорційно задоволених вимог»;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому залучено в якості відповідачів ОСОБА_3 та Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, яке відношення до них мають позовні вимоги, так як не вказані фактичні та правові підстави залучення саме їх до справи в якості відповідачів, а не інших осіб, дії, бездіяльність, рішення яких призвели до порушення прав позивача;

3) не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про «зняття майна з-під арешту», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1413/17
Провадження № 2/638/2320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спровокованими протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, спровокованими протиправними діями.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спровокованими протиправними діями.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 14:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/405/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, Кредитної спілки «Добробут» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» задовольнити. Рішення Коростишівського районного суду від 25 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, Кредитної спілки «Добробут» про визначення недійсним кредитного договору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

26 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада

2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу

№ 360/1415/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 лютого 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 211/5996/16-ц
Провадження № 2/211/699/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 01.12.2016 р., до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2156/17 Справа № 185/9869/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 30.12.2015 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПрАТ«УАСК АСКА» задоволені /а. с. 60/.

Не погодившись з цим заочним рішенням, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 89/.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою місцевого суду було призначено до розгляду на 09.12.2016 року та згодом, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд питання відкладено на 02.02.2017 року.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення від 30.12.2015 року, без розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення від 30.12.2015 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню їй як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року як передчасно подану та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за її письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-229 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 570/3313/16-ц
Номер провадження 2-п/570/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, п.2 ч.3 ст. 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 569/659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18 січня 2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, лист був направлений позивачу, що підтверджуються поштовим рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштове повідомлення повернулося на адресу суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не виконав, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві, в силу ст. 121 ЦПК України.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа 237/488/17
Номер провадження 2-о/237/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на ""10" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 09.02.2017