overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/105/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
31.01.17 Справа №664/202/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.02.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 703/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 23.01.2017 року.

Після передачі позовної заяви 25.01.2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

26.01.2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача за адресою м. Сміла Черкаської області вул. Леніна, 124 с. М. Старосілля Смілянського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необов'язковим. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2017 року на 08:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області напротязі пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня отримання ухвали.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 522/1976/17-ц
Провадження № 2/522/5717/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір за вимоги про позбавлення батьківських прав.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"01" лютого 2017 р.
Справи № 510/2124/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2017 р. до суду надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 18.01.2017 р. провадження у цивільній справи № 510/2124/16-ц не відкрито, таким чином суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення позовної заяви.

Згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, позивачка висунула вимоги про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією № 7 від 05.12.2016 р. при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у сумі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги».

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст.. 121, 122, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., -

У Х В А Л И В

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

2.Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 584146, виданий Ренійським РВ ГУМВС України в Одеській області 03.02.2009 р.), суму витрат на: оплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 551 грн. 21 коп. у відповідності до квитанції № 7 від 05.12.2016 р., внесений на рахунок 0402, МФО 828011, банк отримувача: УДКСУ у Ренійському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 399/742/16-ц
Провадження № 2/399/20/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі? про встановлення факту припинення дії договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати факт припинення дії договору оренди земельної ділянки, що був укладений між нею та ТОВ «Верес» 20.01.2005 року і зареєстрований 31.05.2005 року, строком на 10 календарних років, в звязку зі спливом строку дії договору.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та подано письмову заяву. Вказане клопотання підтримала позивач ОСОБА_1 та інший її представник ОСОБА_3

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі, про встановлення факту припинення дії договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Справа № 520/6982/16-ц
Провадження № 2/520/2041/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
19 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 1, у будинку № 31, по вул. Тульській, у м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач не мешкає на спірній жилій площі без поважних причин понад встановлений законом строк.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки № 276, виданої 16 травня 2016 року КП «ЖКС «Вузівський», є основним квартиронаймачем.
За зазначеною адресою відповідач ОСОБА_2 не проживає з 2010 року, речей відповідача на спірній жилій площі немає, вселитися він не намагався, позивач не перешкоджала відповідачеві у проживанні у цій квартирі.
Факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк підтвердили у судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач не мешкає у квартирі АДРЕСА_1, понад встановлений законом строк, суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.10, 11, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 1, у будинку № 431, по вул. Тульській, у м. Одесі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №705/6652/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

07 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV), про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV), про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень судді Кімстачова О.С.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV), про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 20 жовтня 2017 року о 10.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 180/3399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/3399/14-ц за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 року позовні Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області задоволено та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/3399/14-ц за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити її до судового розгляду на "09" березня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/1366/17
Провадження № 2-н/234/150/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 201/1527/17
Провадження № 2/201/1120/2017р.
У Х В А Л А

13 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 30.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.02.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі, позивачка копію ухвали від 01.02.2017р. отримала 23.02.2017р.

Станом на 10.03.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 752/1066/16-ц
Провадження №: 2-р/752/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заявник з'явився в судове засідання та підтримав вимоги заяви.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння було позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року було скасовано в частині задоволених вимог про виселення ОСОБА_3, а в іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак