Єдиний унікальний номер 725/2597/17
Номер провадження 2/725/573/17
20.09.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №197 від 16.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20 000грн. 00коп. Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував та заборгованість за кредитним договором не погасив, тому йому була нарахована заборгованість в розмірі 30 051грн. 48коп. 16.02.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №197/1, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №197/2. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 30 051грн. 48коп., судові витрати , а також витрати на правову допомогу в сумі 4 160грн. 00коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився та надіслав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує, в разі відсутності відповідача винести заочне рішення.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №197 від 16.02.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20 000грн. 00коп. /а.с.14-18/.
Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, а саме: відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 30 051грн. 48коп., з яких: тіло кредиту - 18 482грн. 11коп., сума процентів - 7 711грн. 98коп., штраф за несплату суми кредиту - 2100грн. 00коп., три проценти річних за прострочення основного грошового зобов'язання (кредиту) - 261грн. 42коп., інфляційні витрати за прострочення грошового зобов'язання (кредиту) - 1 495грн. 97коп. /а.с.6/.
Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором №197 від 16.02.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №197/1 від 16.02.2016 року /а.с.23/.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором №197 від 16.02.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №197/2 від 16.02.2016 року /а.с.24/.
Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки".
Позивач повідомляв відповідачів про їх заборгованість перед Кредитною спілкою «Західна кредитна група», що підтверджується листом-вимогою на оплату боргу /а.с.19,25-28/.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за укладеними договорами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково.
Твердження позивача щодо сплаченого гонорару адвокату, що складає 4 160грн.00коп, суд не приймає до уваги, оскільки до матеріалів справи не був доданий договір про надання юридичних послуг, витяг з договору.
Крім того, за приписом статті 56 ЦПК правову допомогу в судах може надавати лише особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право надання правової допомоги; особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Отже, виходячи з наведених положень ЦПК, позивач має право надавати правову допомогу на платній основі, лише за умови підтвердження наявності в неї юридичної освіти та реєстрації в органах ДФС України як особи, що здійснює підприємницьку діяльність з надання юридичних послуг, та лише після постановлення судом ухвали про допуск до участі в справі в якості особи, що надає правову допомогу.
Втім, позивач не надав суду докази наявності в АО «Поляк, Кирилюк і партнери» законного права здійснення комерційної діяльності з надання юридичних послуг і, таким чином, не підтвердив наявність у останнього права на здійснення комерційної діяльності з надання послуг у сфері права. Крім того, представник АО «Поляк, Кирилюк і партнери» не був допущений судом до участі в справі саме в якості особи, що надає позивачу правову допомогу.
Приєднана до справи квитанція про сплату позивачем АО «Поляк, Кирилюк і партнери» 4 160грн. 00коп., в якості розрахунку за послуги, не спростовує наведені висновки суду, оскільки не підтверджує ані факту укладення сторонами договору про надання юридичних послуг, ані фактичного надання цих послуг.
За таких обставин, в цій частині позовних вимог не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача: витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн. 00коп.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,525,526,549-554,611,612,625,1048-1050,1054 ЦК України,ст.ст.3-5,32,38,57-60,64,88,113,151,152,130,208-209,212-215,218,223,224-228,233,294-295ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки «Західна кредитна група» заборгованість за кредитним договором №197 від 16.02.2016 року у розмірі 30 051грн. 48коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки «Західна кредитна група» заборгованість за кредитним договором №197 від 16.02.2016 року у розмірі 30 051грн. 48коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Західна кредитна група» по 533грн. 33коп. з кожного понесених судових витрат.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко