overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/742/17
УХВАЛА

31.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 495/9944/16-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

10 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної часткової власності та визначення розміру частки у справі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

У звязку із самовідводом судді Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду дійсної справи, згідно розпорядження від 09.02.2017 року №31 справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної часткової власності та визначення розміру частки у справі спільної часткової власності - до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017 о 11.00 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 22 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 724/123/17
Провадження № 2/724/263/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що відповідь сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, оскільки вона не значиться за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Олімпійська 67/21, м. Хотин, вул. Шевченка 24А/6.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі (ч.3 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен долучити до матеріалів позовної заяви докази проживання відповідача ОСОБА_2 в Хотинському районі Чернівецької області, як на підтвердження відомостей щодо останнього відомого місця реєстрації відповідача по справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 676/5942/16-ц
Номер провадження 2-о/676/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 лютого 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Колибаївська сільська територіальна громада ОСОБА_1»янець- Подільського району Хмельницької області , про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_3 , яка померла 23.10.2014 року у с. Червона ОСОБА_4»янець- Подільського району Хмельницької області приходилася рідною матір»ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Червона ОСОБА_4»янець- Подільського району Хмельницької області

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_5
Справа № 724/67/17
Провадження № 2-н/724/4/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 385/1328/16-ц
Провадження № 2/386/210/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

08 лютого 2017 року цивільна справа із зазначеним позовом надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до розгляду судді Гарбузу О.С.

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, оскільки вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 117, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачам подати суду у строк до 20 березня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» ТелецькогоВалерія Тадеушевича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №759/14615/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3517 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 541/210/17
Провадження № 2/541/358/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівці в особі Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 24 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 24 лютого 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача та відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2304/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек», поданою його представником Ратушняк ПавлиноюВолодимирівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек», поданою його представником Ратушняк Павлиною Володимирівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя О.В. Шахова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/197/17
Проваження №2-о/505/45/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "12" травня 2017 р. об 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "11" травня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що по відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті відповідача.

При цьому з довідки ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно частини 1 статті 109 Цивільного - процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те,що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю реєстрації відповідача - Луцьким міськраойнним судом Волинської області.

Відповідно статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справу розглядом по суті не розпочато, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду за підсудністю до Луцького міськраойнного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа - Калинівський структурний підрозділ комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа - Калинівський структурний підрозділ комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/2179/16-ц (2/132/838/16) за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа - Калинівський структурний підрозділ комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа - Калинівський структурний підрозділ комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний