Справа №: 398/1356/17
провадження №: 2/398/1723/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди. В позові зазначав, що на підставі договірних відносин між ним та ПАТ «Укртелеком», підприємство до червня 2014 року надавало йому телефонні послуги за адресою: пров. Садовий, 1 с. Протопопівка Олександрійського району. Він, ОСОБА_1, щомісячно сплачував за надані послуги. В порушення п. 1 ст. 2 Договору про надання та отримання телекомунікаційних послуг, про безперебійне та якісне обслуговування в червні 2014 року без будь-яких попереджень надання послуг було припинено. На його звернення до ПАТ «Укртелеком» не було ніяких практичних дій. В звязку з цим позивач почав користуватися послугами інших операторів звязку. Після повернення з лікарні в січні 2017 року він отримав лист про наявність заборгованості перед ПАТ «Укртелеком» в розмірі 195 грн. 72 коп., але вважає, що має всі квитанції про щомісячну оплату послуг відповідача по 2014 рік і в нього немає заборгованості. З червня 2014 року послугами ПАТ «Укртелеком» не користується в звязку з їх відсутністю. Почалися дзвінки та погрози по декілька разів на день, які призвели до погіршення стану здоровя позивача, йому довелось звертатись в різні інстанції за захистом своїх порушених прав. Згідно позовної заяви, все це вплинуло на його психічний стан, зявились головні болі, по тілу пішли червоні плями, стало тяжко пересуватися. Листи відповідача про наявність у нього заборгованості, на думку ОСОБА_1, принизили його гідність і честь як людини і нанесли шкоду, яку він оцінює в 9 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Також пояснив, що відповідачем було завдано шкоду його здоров»ю, оскільки внаслідок неналежного виконання умов договору він вже з 2014 року вимушений був лікуватись, тому відповідач має відшкодувати витрати понесені ним на лікування.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на правомірність дій відповідача. В письмових запереченнях зазначила, що з вересня 2005 року позивач являється споживачем послуг ПАТ «Укртелеком» у виді стаціонарної телефонії, тривалий час користувався послугами за номером телефону 6-21-08 та здійснював за них оплату. В травні 2014 року внаслідок ураження блискавкою було пошкоджено автоматичну телефонну станцію відповідача, розташовану в с. Протопопівка Олександрійського району, в результаті чого мешканці, в тому числі і позивач, втратили можливість користуватись телекомунікаційними послугами, про що абоненти ПАТ «Укртелеком» були поінформовані шляхом розміщення оголошення в центрі продажу послуг оператора в м. Олександрії. В період припинення надання послуг з червня 2014 року по лютий 2016 року абонплата позивачу не нараховувалась. Оскільки договірні відносини між сторонами фактично тривали, ПАТ «Укртелеком» після усунення пошкодження на АТС 15 березня 2016 року відновило позивачу телефонний звязок. З березня по серпень 2016 року відповідач надав позивачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 195 грн. 72 коп., яка складається із щомісячної абонентної плати. З відмовою від надання послуг телекомунікаційного звязку позивач до ПАТ «Укртелеком» не звертався. В серпні 2016 року відповідач в звязку з наявною заборгованістю за послуги припинив надання позивачу послуг телекомунікаційного звязку та припинив дію договору, про що письмово повідомив позивача. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в позові відсутні посилання на норми матеріального права на обґрунтування позовних вимог, не обґрунтовано розмір майнової шкоди та в чому вона полягає, відсутній причинний звязок між діями відповідача та майновою шкодою, відсутня вина відповідача та докази винних дій відповідача. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Судом встановлено, що 26 жовтня 2001 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської дирекції ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг електрозв'язку, що підтверджується копією договору, долученою до матеріалів справи та наявністю особового рахунку . Згідно договору ВАТ "Укртелеком" зобов'язалось надавати ОСОБА_1 послуги телефонного зв'язку, а ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно вносити плату за послуги телефонного зв'язку. Згідно протоколу Загальних зборів № 3 від 16.04.2004 року Кіровоградська дирекція ВАТ "Укртелеком" змінила назву на Кіровоградську філію ВАТ "Укртелеком", згідно протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" № 8 від 14.06.2011 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору, він набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін. Враховуючи, що сторонами не надано доказів того, що будь-яка зі сторін заявляла про припинення договору, вважається, що він продовжувався на 5 років з 26 жовтня 2006 року на період до 26 жовтня 2011 року і з 26 жовтня 2011 року на період до 26 жовтня 2016 року.

В травні 2014 року сталося пошкодження автоматичної телефонної станції в с. Протопопівка Олександрійського району внаслідок влучання блискавки, в результаті чого абоненти ПАТ «Укртелеком» в с. Протопопівка втратили можливість користуватися телекомунікаційними послугами, що сторони не заперечують.

Відповідно до пп. 3 п. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року № 295, оператор, провайдер може тимчасово припиняти надання послуг з власної ініціативи в разі виконання ремонтних робіт з усунення пошкодження телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій, профілактичних, планових ремонтних або інших робіт, виконання яких унеможливлює надання послуг. У разі тимчасового припинення надання послуг у випадках, передбачених підпунктами 3 і 4 цього пункту, абонентна плата не нараховується.

Оператори телекомунікацій зобовязані попереджувати споживачів про можливе скорочення переліку телекомунікаційних послуг чи відключення їх кінцевого обладнання у випадках і порядку, передбачених правилами надання і отримання цих послуг (п. 16 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації»).

З розрахунку, наданого відповідачем, встановлено, що в період припинення надання телекомунікаційної послуги з червня 2014 року по лютий 2016 року включно абонентна плата не нараховувалась.

Після усунення пошкодження автоматичної телефонної станції, враховуючи наявність договору про надання послуг електрозв'язку та відсутність заяви ОСОБА_1 про припинення надання телекомунікаційних послуг, відповідач відновив надання позивачу послуги телефонного звязку та почав нараховувати абонентну плату.

В серпні 2016 року, враховуючи наявність заборгованості у позивача перед відповідачем за період з березня по серпень 2016 року в сумі 195 грн. 72 коп., ПАТ «Укртелеком» припинило надання ОСОБА_1 послуги телефонного звязку та припинило дію договору про надання телекомунікаційних послуг, про що письмово поінформувало позивача в рахунку за телекомунікаційні послуги за серпень 2016 року.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та пп. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року № 295, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Припинення надання послуг (послуги) може здійснюватися оператором, провайдером у разі припинення відповідно до законодавства дії договору, в тому числі його дострокового розірвання, або внесення до договору змін щодо припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених абонентом, за ініціативою оператора, провайдера у разі непогашення заборгованості з оплати послуг у строк, зазначений у попередженні оператора, провайдера.

Починаючи з січня 2013 року ОСОБА_1 проходив лікування в Комунальному підприємстві «Знам»янська обласна бальнеологічна лікарня» , здійснював оплату вартості путівок до вказаного закладу , придбавав ліки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні не встановлено та позивачем не доведено наявність звязку між діями відповідача та погіршенням стану його здоровя, в звязку чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.А. Бугайченко