overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/40/17
Провадження № 2/168/51/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: cекретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20 листопада 1974 року виконавчим комітетом Кримненської сільської ради Старовижівського району Волинської області, актовий запис №30.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Сех».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 395/220/17 Провадження № 2/395/307/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи 17 березня 2017 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 січня 2017 року

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду цивільний позов до відповідача, в якому просить розірвати з ним шлюб.

Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2012 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає з позивачкою.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2016 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально. Від позивачки надійшло клопотання, що після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 липня 2012 року у Броварському міськрайонному управлінні юстиції у Київській області , - актовий запис № 318.

Після розірвання шлюбу залишити позивачки прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.В.Нев'ядомський
пр. № 2/759/1061/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/566/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зняття арештів з будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Скасовано арешт, накладений на будинок по АДРЕСА_1, згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2004 року (справа № 2-14, суддя Василенко В.В.).

Скасовано арешт, накладений на будинок по АДРЕСА_1, згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2006 року (справа № 2-135-2006, суддя Фетісова Т.Л.).

Скасовано арешт, накладений на будинок по АДРЕСА_1, згідно постанови про арешт майна боржника серії АА 302222 від 11 травня 2006 року ДВС Черкаського району.

Скасовано арешт, накладений на будинок по АДРЕСА_1, згідно постанови про арешт майна боржника серії АА 302344 від 09 листопада 2007 року відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

25 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 1819 грн 17 коп. При цьому апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

31 січня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення. Проте станом на 10 лютого 2017 року вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 507/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року начальник Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, , а саме: домоволодіння за адресою: с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області

Подання підсудне Любашівському районному суду Одеської області.

Державним виконавцем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 376 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) на 08.02.2017 року о 15:30 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7528/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"10" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб- приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів та договору іпотеки нерухомого майна від 25.03.2011 року недійсними, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третіх осіб- приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів та договору іпотеки нерухомого майна від 25.03.2011 року недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не вказано поштові індекси сторін та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; не повністю сполучено судовий збір, оскільки заява містить дві вимоги немайнового характеру, а відповідно до Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву немайнового характеру подану фізичною особою сплачується 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн., оскільки в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не конкретизований зміст позовних вимог; не подано окремою заявою, заяву про забезпечення позову, яка повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України; позовна заява містить скорочення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб- приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів та договору іпотеки нерухомого майна від 25.03.2011 року недійсними - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
№ 207/515/17
№ 2/207/690/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 30 березня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 172/1101/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1062376грн.01коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка позовні вимоги не визнає.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1062376грн.01коп. призначити до судового розгляду на 14.00 год. 09 березня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/255/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.02.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 697/2210/15-ц
№ пров. 2/697/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, про визнання батьківства.

13.01.2017 до Канівського міськрайонного суду звернувся представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання батьківства.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна зава підписана представником позивача ОСОБА_2 без надання документу, що підтверджує його повноваження, оформленого належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання батьківства, - залишити без руху.

Рекомендувати представнику позивача усунути недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон