overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 201/16991/16-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1101/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи було відкладено на 31.01.2017 року про що належним чином було повідомлено відповідача. Однак, відповідач в судове засідання на визначену дату не зявилася. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Пр. №2-о/756/73/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Бабчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, - задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Краснодон Луганської області (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ставропольського краю, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1)
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/323/17-ц
Провадження № 22-ц/778/1680/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, про зобов'язання виділити в натурі на місцевості земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, про зобов'язання виділити в натурі на місцевості земельну ділянку призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 577/2840/17
Провадження № 2/577/1174/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 341. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, сім'я фактично розпалася. Від шлюбу мають малолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, дітей залишити проживати з нею ( а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 341 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в свідоцтві про народження яких, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4, 5).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами, сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишаться проживати з позивачем ОСОБА_1

Спору про майно не виникло.

Питання щодо стягнення аліментів не ставиться.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 341, залишивши проживати з ОСОБА_1 малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волицька сільська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту трудових відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волицька сільська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту трудових відносин.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 500/293/17
Провадження № 2/500/1449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 44,45,46.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04.04.2017 року 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року за заявою ЛКП «Рясне-403» Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №2-н/466/698/16, 466/10611/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 178,94 грн. та 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві від 27.01.2017 року просять скасувати судовий наказ №2-н/466/698/16, 466/10611/16-ц від 22.12.2016 року, як безпідставний.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 22 грудня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 178,94 грн. та 689,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 22 грудня 2016 року №2-н/466/698/16, 466/10611/16-ц виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛКП «Рясне-403» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 178,94 грн. та 689,00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Рясне-403» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1388/17
Єдиний унікальний № 742/2868/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення із ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів, які невідомими особами були зняті з рахунку позивача .

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить ціни позову:

2) виходячи з визначеної ціни позову та статті 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.00 коп.) та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму ( 4800 грн.) який має бути сплачено на рахунок за відповідними реквізитами: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір;

При зверненні до суду, як на підставу звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», в той же час, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, які підпадають під вимоги про сплату судового збору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про стягнення коштів - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконають викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 219/384/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді: Любчик О.В.

секретаря: Кривошапко І.О.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитини чоловічої статі в місті Єнакієве Донецької області, батьки дитини: мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Єнакієве Донецької області, батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Єнакієве Донецької області Донецької області.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення, відповідно до ч.4 ст. 257-1 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення.

На рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.В.Любчик