overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/54/17
справа № 616/745/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 лютого 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки доходу (заробітку) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також на утримання позивачки в розмірі 1/4 частки доходу (заробітку) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, в якій просить виключити запис про нього як про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 подала заяву про відмову від свого позову у повному обсязі, пояснивши, що насправді ОСОБА_3 не є батьком дитини і позов вона предявила з тією метою, щоб змусити його відмовитися від дитини, так як при реєстрації народження він проігнорував її звернення з цього приводу, хоча до народження дитини вони фактично не проживали разом вже більше десяти місяців.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст. 174 та п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд має закрити в цій частині провадження у справі.

Керуючись ст.123,ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 з первісним позовом ОСОБА_1.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини закрити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про визнання довіреностей недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про визнання довіреностей недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/12898/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про визнання довіреностей недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
справа №176/21/17
провадження №2/176/319/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 27.03.2012 року в розмірі 21116,41 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 18.01.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху.

02.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку усунення недоліків у звязку з позбавленням можливості вчасно виконати вимоги ухвали суду, оскільки оригінал розширеного розрахунку заборгованості надсилається з м.Києва.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю можливим продовжити строк на усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишивши її без руху, і надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії даної ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 442/2321/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1453/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заново виявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 309/2914/17
Провадження № 2/309/1694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2010 р. в сумі 41277, 13 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 25 хвилин к.ч. 03 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 03 жовтня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/115/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3545,15 грн., інфляційних втрат в сумі 354,68 грн., 3% річних в сумі 91,82 грн. та 689 грн. судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про надання їм строку для примирення.

Із вказаних заяв вбачається можливим збереження шлюбу, а тому суд вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати сторонам шість місяців для примирення, зупинити провадження у справі до закінчення вказаного строку.

Керуючись п.7 ч.2 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяви позивача та відповідача про надання строку для примирення задовольнити повністю.

Призначити сторонам у процесі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, який відраховується з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвал суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/3622/17
Справа 686/3622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 300/83/17
Провадження № 2/300/61/2017
У х в а л а

30 січня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайимившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 01.01.2017 року), а саме відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 підпункту 3 а ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" становить 1600, 00 грн., а тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 640, 00 грн., який розраховується наступним чином: 0,4 ( ставка судового збору) х 1600, 00 грн. ( прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року).

Відповідно до ст. 5 Закону позивач не звільняється від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених уст. ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз?яснити їй, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» у судове засідання не прибув, направив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, визначити Голосіївський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції, оскільки прибуття до Комінтернівського районного суду м. Харкова ускладнено через значну відстань та є проблемним.

Представник відповідача надав заяву про проведення судового засідання 01.02.2017 року без його участі.

Суд розглянувши клопотання представника позивача вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ст.. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судлм за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 21 лютого 2017 року о 14-10 годині, яке здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5) та Голосіївським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 14-а).

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відео конференції з обовязковою участю представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 483/2112/16-ц
Провадження 2-н/483/12/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров Віталій Іванович, ознайомившись із заявою ПАТ "Миколаївобленерго", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/109/17
Провадження № 2/520/58/17
УХВАЛА

31.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія" про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/109/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія" про визнання договору недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«17» березня 2017 року на 12.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

17 березня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.