АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/584/17 Головуючий у 1-й інстанції - Журавська О.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/9947/2017 Доповідач - Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 4 605, 05 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині розподілу судових витрат та стягнення з відповідача судового збору у сумі 1 378 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, присудивши відповідачу судовий збір у розмірі 527,23 грн.

Виходячи з положень ст.303 ЦПК України, справа в апеляційній інстанції переглядається колегією суддів в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки, заподіяні внаслідок ДТП у розмірі 12 035, 98 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішенням суду позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 4 605, 05 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду в частині розміру стягнення страхового відшкодування сторонами не оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розміру судового збору в сумі 1 378 грн., виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків в порядку регресу.

Рішенням суду позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 4 605, 05 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 1 378 грн. судового збору (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позовзадоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно абз.1 п.36 Постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Задовольняючи позов частково, судом першої інстанції судовий збір за подачу позовної заяви з відповідача на користь позивача стягнуто у повному розмірі, а саме 1 378 грн., що не відповідає приписам статті 88 ЦПК України при розподілі судових витрат при задоволенні позову частково.

Як встановлено судом, позивач просив стягнути страхове відшкодування в розмірі 12 035,98 грн., позов задоволено частково в розмірі 4 605,05 грн.

Враховуючи положення ст.88 ЦПК України, в даному випадку розмір судового збору, визначений пропорційно до розміру задоволених позовних вимог становить 527,23 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення судового збору належить змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму судового збору в розмірі 527,23 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року - змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму судового збору в розмірі 527,23 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді