overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/410/17
Провадження № 2/644/1033/17
Справа № 644/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/108/2017
Справа № 325/146/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 09 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. сторони не з'явились, відсутнє повідомлення про належне сповіщення відповідача ОСОБА_2 оборони України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди на 27 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1571/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.06.2017 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/657/17
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 04 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 386/1017/16-ц
Провадження № 2/386/77/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 35267,85 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 20.07.2013 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 10.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 не з»явивсялася, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1140 від 06.09.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 06 березня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 06 березня 2017 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
пр. № 2/759/2305/17
ун. № 759/1060/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Представником позивача в позовній заяві в якості додатків зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, проте при відкриванні конверту цього додатку не виявлено, натомість матеріали справи містять лише копію вказаного платіжного документу.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши представнику позивача можливість надати суду докази про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачам можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1904/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красилівського районного суду від 04.01.2017 року у відкритті провадження в справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про стягнення збитків було відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він сплатив за позовну заяву у сумі 2870 грн., який був ним сплачений згідно квитанції TS211068 від 30.09.2016 року № квитанції 0.0.626364601.1. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м.Красилів, пл.Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) здійснити повернення ФОП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (ЄДРПОУ) НОМЕР_1, розрахунковий рахунок 3529 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405 судовий збір в розмірі 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень, який був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції TS211068 від 30.09.2016 року № квитанції 0.0.626364601.1. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/335/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.01.17р. ТОВ «Розагропродукт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу від 27.12.2013р. та застосування наслідків його недійсності.

Провадження по зазначеній справі відкрито 09.02.2017 року, та призначено попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на домоволодіння, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке розташоване в Запорізькій області, м.Бердянськ, вул.Макарова, буд.155д; накладення арешту на розрахункові, депозитні рахунки, відкриті на імя ОСОБА_1 в будь-якій фінансовій установі, банку в межах суми заборгованості перед ТОВ «Розагропродукт».

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване по вул.Макарова, 155д, у м.Бердянську Запорізької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Що стосується вимог в частині накладення арешту на розрахункові депозитні рахунки, відкриті на імя ОСОБА_1 в будь-якій фінансовій установі, банку в межах суми заборгованості, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено фінансові установи та номери рахунків на яких обліковуються грошові кошти, що належать відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Макарова, буд.155д, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/161/27/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум», Перший відділ ДВС Луцького МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву від 17 січня 2017 року про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивачподав до суду заяву про повернення заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Володимирівнипро повернення заяви до відкриття провадження у справі задовольнити повністю.

ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум», Перший відділ ДВС Луцького МУЮ про визнаннявиконавчого листа таким, що не підлягаєвиконанню повернути заявнику .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В. Ковтуненко
Ухвала

1 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 3 січня 2017 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень,

Станом на 1 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 658/4052/16-ц
Провадження № 2/658/238/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Чумак» про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Київський страховий дім».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що позивач мав договір добровільного страхування наземного транспорту, укладеного ПрАТ «Київський страхо-вий дім», суд вважає за необхідне залучити ПрАТ «Київський страховий дім» у якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухва-лення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо од-нієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст.. 35, 36 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи ПрАТ «Київський страховий дім».

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Чумак» про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП призначити до розгляду 22 лютого 2017 року о 14.00 го-дині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/86/17
Номер провадження 2-о/350/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб. В заяві вказує, що вона, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,мають намір на взаємній любові та повазі одне до одного створити сім'ю.

Вони звернулися до відділу РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції з заявою про реєстрацію шлюбу. Проте РАЦС відмовив заявникам мотивуючи тим, що вона, заявниця, не досягла шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують з підстав викладених в заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Копією свідоцтва про народження підтверджено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки Рожнятівської районної лікарні ОСОБА_1,перебуває в стані вагітності.

Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено, що заявники мають намір створити сім'ю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного, а укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому ОСОБА_1,слід надати право на шлюб.

На підставі викладеного ст.ст.22-23 СК України, керуючись ст.ст.209,215,218,223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя: