Справа № 136/1181/17 Провадження № 22-ц/772/2468/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху в установлений ним строк не усунув його недоліки.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений поспішно, без врахування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі суду.

Як зазначено в ухвалі, поданий позов не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину отримання відповідачем коштів, а саме виписка про рух коштів по рахунку, та не навів підстави для звільнення від доказування.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 Постанови від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 212, ст. 214,215 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також наводить мотиви, з яких бере до уваги або відхиляє докази під час ухвалення рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 4 статті 10 ЦПК України, яка зобовязує суд сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що на виконання вимог ухвали від 28.07.2017 року (отриманої позивачем 02.08.2017 р.) та в межах п'ятиденного строку наданого судом для усунення недоліків, позивачем 04 серпня 2017 року направлено позовну заяву в новій редакції із відповідними доказами, яка зареєстрована судом першої інстанції лише 30 серпня 2017 року (а.с.36,40-46)

За таких умов ухвалу Липовецького районного суду від 19 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви не можна вважати законною і обґрунтованою, вона відповідно до п. 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6 ОСОБА_4