Номер провадження 2/754/1353/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. Для прийняття спадщини вона звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бессараб О.В. з відповідною заявою, в зв»язку з чим 18.02.2016 року була зареєстрована спадкова справа - № у Спадковому реєстрі 58594866, № у нотаріуса 11/2016. Однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на майно її батька, яке складається з ? частини квартири, накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Адаменко Ю.В. від 13.01.2004 року № АЕ 687972.

Як зазначає позивач, для зняття арешту вона звернулась до відповідача, де їй повідомили, що державний виконавець Адаменко Ю.В. звільнена з роботи. На її заяву про зняття арешту вона отримала відповідь про закрите виконавче провадження № 05-Н від 28.09.2016 року, у якій зазначено, що виконавче провадження відносно її батька у відділі на виконанні не перебуває. Нею було отримано з архіву копію постанови про накладення арешту, у резолютивній частині якої зазначено про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ «Утел» боргу в сумі 2271,77 грн. Вона звернулась до Центру телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» Київської філії та отримала довідку від 26.98.2016 року про відсутність боргів.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що чинний арешт на майно батька порушує її законні права та інтереси, як спадкоємця і перешкоджає їй оформити належне на праві власності спадкове майно, позивач просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів спадкової справи, позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 (а.с.32-33).

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/191-m від 05.04.2012 року, прізвища позивача та її батька «ОСОБА_5» та «ОСОБА_5» є ідентичними (а.с.42).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (а.с.38).

18.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бессараб О.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Також, 18.02.2016 року до зазначеного нотаріуса звернувся син померлого - брат позивача ОСОБА_6 з заявою про відмову від прийняття спадщини (а.с.29, 34).

Згідно свідоцтва про право на спадщину, померлому належала ? частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.43).

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Адаменко Ю.В. від 13.01.2004 року було накладено арешт на належну ОСОБА_5 частину квартири під час виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5022 від 08.01.2003 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ «Утел» боргу в розмірі 2271,77 грн. (а.с.10,12).

З відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 28.09.2016 року № 05-Н вбачається, що при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 28.09.2016 року відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких виступає ОСОБА_5 у відділі на виконанні не перебуває (а.с.11).

Згідно довідки Центру телекомунікаційних послуг Київської філії ПАТ «Укртелеком» від 26.09.2016 року, ОСОБА_5 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами не має (а.с.13).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які ваш посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Враховуючи те, що виконавчий лист, під час виконання якого було накладено арешт на майно померлого ОСОБА_5, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, заборгованості по телекомунікаційним послугам померлий не мав, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на все майно позивача на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження на майно, належне померлому, порушує права позивача, як спадкоємця, та перешкоджає їй у оформленні спадкових прав, що дає підстави для їх судового захисту, а тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 576, 1216, 1218 ЦК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна з ? частини квартири АДРЕСА_2 в Деснянському районі м. Києва, яка належала на праві власності ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, накладений постановою АЕ687972 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Адаменко Юлею Володимирівною від 13 січня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: