overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1752/17
Провадження № 2/344/1766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 11 годині 25 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 144/987/16-ц Провадження № 22-ц/772/677/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скаргатовариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», зі змісту якої слідує, що заявник не погоджується з ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі.

За правилами ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Теплик-Агро» неодноразово зверталось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 05 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки є судові рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, які набрали законної сили та є чинними, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
Справа № 212/791/17-ц
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року представник Покровської районної в місті ради який діє в інтересах дітей : ОСОБА_3 13.10.2013 року , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 06.08. ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав:

В зазначеній вище позовній заяві зазначено коло осіб (відповідач та третя особа, однак до позовної заяви, яка адресована суду додано для сторін лише копії самої позовної заяви без додавання доданих до неї документів.)

Статтею 120 ЦПК України встановлено що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною другою цієї статті передбачено випадки, на які не поширюються правила першої частини статті 120 ЦПК України серед яких не передбачено звільнення позивача від необхідності надання сторонам копій всіх доданих до позову документів для сторін при предявленні позову про позбавлення батьківських прав .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 127/2899/17
Провадження 2/127/2222/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви позивача про відстрочення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про визнання недійсного кредитного та додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про відстрочення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про визнання недійсного кредитного та додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності

У вказаній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору в звязку з важким матеріальним станом до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. Ч. 3 даної статті передбачено, що з підстав зазначених в частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, оскільки заявником не надано доказів про неспроможність позивачем сплати судового збору, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відстрочення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про визнання недійсного кредитного та додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2/465/437/17
Справа № 465/2203/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" лютого 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/402/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Володимир Дмитрович, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 березня 2017 року о 09.30 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

Т.В.Цюра
Справа № 658/4007/14-ц
Провадження № 6/658/9/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області з поданням, у якому просить суд вирішити питання про можливість оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Призначити у справі за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, судове засідання на 27 січня 2017 року о 09.00 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/390/17
н/п 2/490/3520/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір підряду, укладений між ним та відповідачем, оформленим розпискою від 15.05.2014 року; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 641,20 грн.

Ухвалою від 23.01.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, яка програма розроблялася, її місцезнаходження, дані щодо вартості; уточнити позовні вимоги з урахуванням ст. 215 ЦК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 26.01.2017 року під розпис.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 09.02.2017 року матеріали на виконання ухвали від 23.01.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 21.12.2016 року у ПАТ «Кредобанк» за квитанцією №ПН433.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2100/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/55/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Лізен" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2016 року d справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі до приватного підприємства "Лізен", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Лізен", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 лютого 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/116/17
Номер провадження 2/350/220/2017
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

02 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 і їхнього представника адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 за дорученням адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_8 ярослава володимировича до ОСОБА_5 володимировича, ОСОБА_9, ОСОБА_7 оксани Ярославівни, ОСОБА_10 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до суду поступила належним чином оформлена зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання поданої ним зустрічної позовної заяви з даною цивільною справою.

Вислухавши думки інших учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовні вимоги даної цивільної справи та позовні вимоги, заявлені ОСОБА_5 у зустрічному позові взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, стосуються одного предмета спору, сторонами у справі є одні і ті ж особи, а тому позовні заяви слід розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності (справа № 350/116/17 провадження № 2/350/220/2017) як зустрічну до сумісного розгляду позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності у цивільній справі № 350/1490/16-ц, номер провадження 2/350/108/2017, залишивши справі зазначений № 350 / 1490 / 16-ц, номер провадження 2 / 350 / 108 / 2017.

У зв'язку з прийняттям зустрічної позовної заяви розгляд справи відкласти на 9 годину 23 лютого 2017 року.

Виклик учасників процесу поновити.

Суддя Г.В.Калиній
Справа № 214/7597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлосервіс-КР до ОСОБА_2 про стягнення боргу , встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлосервіс-КР до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 195/254/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області - ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Томаківського районного суду від 02 вересня 2016 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України на час проведення судово - почеркознавчої експертизи, призначеної за клопотанням представника відповідача.

29.12.2016 року вищезазначена цивільна справа повернута до суду без виконання експертного висновку, оскільки позивачем не виконано вимоги експертної установи щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, крім того, не проведено оплату вартості даної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко