overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/412/17
Номер провадження 2-о/585/151/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуючий одинадцятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та особи, що надає правову допомогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №442/6681/16-ц
Провадження №2/442/305/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 03.07.2008 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №758.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Стягнути в користь з відповідачаОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, понесені останньою при поданні позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №2-468/11
УХВАЛА

20 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2011 р. у вигляді накладання арешту на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначив, що в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по цивільній справі, в якій були вжиті заходи забезпечення позову, рішенням державного виконавця знятий арешт на квартиру, що слід зробити і в судовій справі. Підставою зняття арешту державним виконавцем було не бажання стягувача залишити собі нереалізоване майно вказану квартиру.

В судовому засіданні представник скаржника вказані вимоги підтримала.

Представник стягувача кредитної спілки «Злагода»» просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 р. був частково задоволений позов кредитної спілки «Злагода» та стягнуто з ОСОБА_1 в солідарному порядку з іншими особами 113088 грн. заборгованості та розподілені судові витрати.

До того, в цій судовій справі №2-468/11 ухвалою суду від 10 лютого 2011 р. за заявою кредитної спілки «Злагода» були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру належну ОСОБА_1 АДРЕСА_2 із забороною вчинення угод із нею.

Заходи забезпечення позову вживаються судом для того, щоб забезпечити виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України), а виконавче провадження з його примусового виконання є заключною стадією цивільного процесу.

Доказів про повне виконання рішення суду про стягнення заборгованості скаржник не дав.

Тож його заява є безпідставною.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 212/7654/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було направлено запит до адресно-підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до території Інгулецького району та не підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, з огляду на вищевказане, враховуючи, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позову заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 285/3232/16-ц
провадження у справі 2-о/0285/20/17
У Х В А Л А

про залишення вимог без розгляду

"09" лютого 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………..ОСОБА_1

секретаря…………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

заінтересована особа: Орган опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та просила призначити її його опікуном.

09.02.2017 року від заявниці надійшла письмова заява про залишення її заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява заявниці не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

З квитанції № 61 від 17.11.2016 року слідує, що заявниця при подачі заяви до суду сплатила 275,6 грн. судового збору, а тому вказану суму слід їй повернути.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за квитанцією № 61 від 17.11.2016 року.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 12.04.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/462/17
У Х В А Л А

Іменем України

10лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з»явились,до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/324/17
Провадження № 2-о/589/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Воронізької селищної ради про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 09.03.2017 р. на 15-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 315/1173/16-ц року
Номер провадження № 2/315/32/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 15.02.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/16/17
ун.№759/4310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернула фізичної особи недієздатною.

23.03.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді ОСОБА_3.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 720 від 06.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3. призначено повторний розподіл судової справи, визначено суддю ОСОБА_4.

Так, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 20 квітня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №274/518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СТ "Гарантія" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СТ "Гарантія" про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 15.03.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 419/52/17
Провадження № 2-о/419/41/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.01.2017 р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2

Дослідивши матеріалів заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положеннямст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті, окрім того відсутній витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність в державному реєстрі актів цивільного стану актового запису про смерть ОСОБА_3

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Повідомити заявницю, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано не поданою і повернуто їй.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 570/291/17
Номер провадження 6/570/5/2017
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про видачу дубліката виконавчого листа

26 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 30 січня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав. Представив суду ,документи з банку про закриття його крткового рахунку, а також генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 27 грудня 2016 року. "Приватбанк" звернувся до суду до укладання цієї угоди 16 грудня 2016 року.

У судове засідання представник банку не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин, не заслуховуючи особистих пояснень представника позивача, на думку суду, справу вирішити неможливо.

На виклику представника позивача наполягав відповідач.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Всесторонність, об'єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при розгляді даної справи необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача.

Керуючись статтею 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необхідним давання особистих пояснень у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Відкласти попереднє судове засідання на 10 г 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ Притватбанк до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель