overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року справа № 542/151/17

2-о/542/15/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2017 року на 08:50 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 367/2573/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Шестопаловій Я.В.,

з участю секретаря Герасімчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання про виправлення описки в тексті рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року Ірпінським міським судом Київської області було постановлене рішення у цивільній справі № 367/2573/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінська міська рада Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Однак у вступній частині рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище, імя, по-батькові представника позивача, який приймав участь в судовому засіданні 27.12.2016 року «ОСОБА_7І.» та представника відповідачів «ОСОБА_8А.» хоча в дійсності в даному судовому засіданні були присутні представник позивача ОСОБА_9 та представник відповідачів ОСОБА_10, що підтверджується журналом судового засідання від 27.12.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку у вступній частині рішення суду від 27.12.2016р. необхідно виправити, а саме вважати вірним, що рішення було постановлено у судовомузасіданні за участі представника позивача ОСОБА_9, та представника відповідачів ОСОБА_10.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2016 року по цивільній справі № 367/2573/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінська міська рада Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме вважати вірним, що рішення було постановлено у судовомузасіданні за участі представника позивача ОСОБА_9, та представника відповідачів ОСОБА_10.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/772/16-ц
Провадження № 2/506/7/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.02.2017 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до суду не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи у його відсутність /а.с.42/.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи від нього є заява про розгляд справи у його відсутність /а.с.37/.

Тому суд проводить розгляд справи у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 523/2267/16-ц
Провадження №8/523/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі клопотання заявника про відвід судді у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Заявник звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що Ухвалою апеляційного суду від 18.08.2016 року було скасовано Ухвалу судді від 13.04.2016 року про повернення заяви. Зазначені обставини, на думку відповідача, є підставою для відводу судді на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Представник позивача вважав, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що доводи відповідача не ґрунтуються на законі та є надуманими, жодна з підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, відповідачкем не обґрунтована, скасування ухвали повернення заяви з підстав невиконання заявником у встановлені строки зазначених в ухвалі вимог, є процесуальними діями та жодним чином не вказують на заінтересованість у розгляді заяви.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачкем відводу судді Шепітку І.Г. відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2938/16
Провадження № 22-ц/778/1218/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 15 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2464/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Ширяївської РДА в Ширяївському районі Одеської області про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не надала копії апеляційної скарги та додані до них письмові матеріали відповідно до кількості усіх осіб, що беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, шляхом подачі копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №6/485/6/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

встановив:

10 лютого 2017 року старший державний виконавець Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов"язання, покладеного рішенням суду.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 15 годину 10 лютого 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судовий зал №4.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/646/13/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
______________________________________________
Справа № 520/810/17
Провадження № 2/520/6361/17
УХВАЛА

02.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/810/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«23» березня 2017 року на 14.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

23 березня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5886/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/105/К/17 Літвіненко Н.А.
Категорія -48 (ІI) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» - Хлюстіної Юлії Вікторівни,

позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року скасувати, матеріал по заяві ОСОБА_3 про забезпечення позовупередати до суду першої інстанції на новий розгляд, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Бобринецького районного відділу ДРАЦС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження якого с.Рощахівка, Вітязівського району, Кіровоградської області, Україна та який помер 01.04.2012 року в місті Вінниці.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 215/3836/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини; заінтересована особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини; заінтересована особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Севастополя Автономної Республіки Крим, громадянкою України, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Кривого Рогу, громадянином України, дитини жіночої статі о 09 год. 37 хв. у м. Севастополі Автономної Республіки Крим.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Копію рішення суду невідкладно направити до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції для державної реєстрації народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа №6/489/34/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 09.02.2017 р. об 08:50 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 214/978/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить витребувати з Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу (адрес м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, б. 11) довідку про те, хто та на підставі якого документу є власником автомобілів: легковий автомобіль марки «ДЕУ Сенс» Т13110, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN код автомобіля Y6DТ561, легковий автомобіль марки «ДЕУ Сенс» ТF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN код автомобіля SUPTF69YD6W288737, легковий автомобіль марки «Шевролет авео» SF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, VIN код автомобіля Y6DSF69YЕ8W006390.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору по даній справі є зазначені автомобілі, в неї є складнощі у отриманні доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та пояснила, що мається необхідність зясувати в чиїй власності знаходяться автомобілі, так як відповідач пояснював, що певні автомобілі відчужив.

Відповідач та його представник, кожний окремо, не заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, так як може вплинути на визначення обєму майна подружжя, яке підлягає розділу, тому знаходить за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з територіального сервісного центру №1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України довідку проте, хто та на підставі якого документу є власником наступних автомобілів:

-Легковий автомобіль марки «ДЕУ Сенс» Т13110, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN код автомобіля Y6DТ561.

-Легковий автомобіль марки «ДЕУ Сенс» ТF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN код автомобіля SUPTF69YD6W288737.

-Легковий автомобіль марки «Шевролет авео» SF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, VIN код автомобіля Y6DSF69YЕ8W006390.

Зобовязати територіальний сервісний центр №1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України надати відповідь Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов