Справа № 405/1394/14-ц
Провадження № 2-зз/405/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/7256/14-ц (ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року цивільну справу № 405/7256/14-ц обєднано в одне провадження з цивільною справою №405/1394/14-ц та присвоєно справі єдиний номер 405/1394/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2014 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Звенигородська, 18, м. Кіровоград.

Заявник ОСОБА_3, та в його інтересах представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали з підстав, зазначених в ній, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання заперечували проти задоволення вказаної заяви, просили відмовити заявнику в задоволенні заяви. На обґрунтування заперечень зазначили, що на розгляді в апеляційному суді Кіровоградської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2017 року по цивільній справі № 405/8185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та у звязку з чим є потреба у вжитті заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 12 серпня 2014 року не відпала.

Заслухавши пояснення сторін та в їх інтересах представників, зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/1394/14-ц, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/1394/14-ц, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Звенигородська, 18, м. Кіровоград.

Крім того, судом відзначається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку будинку з цивільною справою № 405/7256/14-ц, провадження 2/405/1251/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/4 частки будинку в натурі, - задоволено. Обєднано в одне провадження цивільну справу № 405/1394/14-ц, провадження 2/405/256/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку будинку з цивільною справою № 405/7256/14-ц, провадження 2/405/1251/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/4 частки будинку в натурі, з присвоєнням справі єдиного номера 405/1394/14-ц.

Окрім того, ухвалою суду від 31.08.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом розподілу будинку в натурі, виділення 3/4 часток житлового будинку з надвірними будівлями, - залишено без розгляду.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі, - задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/4 частину будинку № 18 по вулиці Звенигородській у місті Кіровограді, а саме: житловий будинок А кімната 1-3, вартістю 16369, 75 грн., прибудову АІ частина кімнати 1-2, вартістю 3443,045 грн.,прибудову а, вартістю 7657 грн., прибудову а1, вартістю 2719 грн. 1/2 частину вимощення II,вартістю 937 грн., 1/2 частину огорожі №2, вартістю 1372,5 грн., 1/2 частину хвіртки, вартістю 279,5 грн., 1/2 частину воріт, вартістю 992,5 грн., всього на 33770,3 грн. Виділено ОСОБА_3 в натурі 3/4 частини житлового будинку № 18 по вул. Звенироводській у місті Кіровограді, а саме: житловий будинок А кімната 1-4, вартістю 25414,33 грн., прибудову АІ кімната 1-5, частина кімнати 1-2, вартістю 11840,98 грн., 1/2 частину вимощення II, вартістю 937 грн., 1/2 частину огорожі № 2, вартістю 1372,5 грн., 1/2 частину хвіртки, вартістю 279,5 грн., 1/2 частину воріт, вартістю 992,5 грн., гараж Д, вартістю 11444 грн., оглядову яму д, вартістю 667 грн., літню кухню Б, вартістю 24022 грн., прибудову до літньої кухні сарай б, вартістю 13212 грн., сарай В, вартістю 3696 грн., сарай Ж, вартістю 316 грн., басейн Е, вартістю 3294 грн. убиральню Г, вартістю 1630 грн., всього на суму 99 117, 82 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.11.2016 року.

При цьому, судом встановлено, що при винесенні судом першої інстанції судового рішення, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не були скасовані.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Крім того, виходячи із змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у звязку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року по цивільній справі № 405/1394/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено, - набрало законної сили 28.11.2016 року, у зв'язку з чим на даний час, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, які мали тимчасовий характер, по цивільній справі № 405/7256/14-ц, яка ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 червня 2015 року була обєднана в одне провадження з цивільною справою № 405/1394/14-ц, та сторонами за якою були позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3, - відпала, на підставі чого, заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову з зазначенням заявником видів майна (нерухоме майно) та виду забезпечення позову (накладення арешту на майно), підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/7256/14-ц (ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 червня 2015 року цивільну справу № 405/7256/14-ц обєднано в одне провадження з цивільною справою №405/1394/14-ц та присвоєно справі єдиний номер 405/1394/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2014 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул.Звенигородська, 18, м.Кіровоград.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова