overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
Справа № 126/168/17

Провадження № 2-о/126/24/2017

"27" січня 2017 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт його поранення, який мав місце 22 грудня 2015 року, в районі населено пункту Золоте Попаснянського району Луганської області, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України при виконанні ним обов"язку військової служби.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Як зазначено у пунктах 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення факту одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби.

Порядок установлення причинного зв"язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) передбачений Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 й віднесено до компетенції органів військо-лікарської експертизи, а обставини травми встановлюються на підставі довідки виданої командиром (начальником) військової частини.

Відмова відповідного органу може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки чинним законодавством передбачено інший позасудовий порядок встановлення факту одержання поранення (контузії) при виконанні обов`язків військової служби (бойового завдання), у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та доданими документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя О. Г. Рудь
30.01.2017 ЄУН 337/163/17
Провадження № 2/337/397/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

30 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила до відкриття провадження у справі повернути їй зазначений позов.

Відповідно до п. 1ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З цих підстав заява представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

Справа № 634/931/16-ц

Провадження № 2/634/28/17

"08" лютого 2017 р.

Сахновщинский районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В судове засідання не прибула повідомлена належним чином відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника.

У судовому засіданні суд поставив питання з власної ініціативи щодо обов'язкової участі відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні для дачі пояснень щодо предявленого позову.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти обов'язкової участі відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши думку позивача та оглянувши матеріали справи, суд, вважає,що дійсно існує необхідність викликати в судове засідання відповідача для дачі пояснень щодо предявленого позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним,щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності,дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Оскільки розгляд справи по суті вже розпочато, тому необхідно оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 27 лютого 2017 року о 15 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта, 8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2/369/497/17
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати .Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 17 квітня 2016 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 20.01.2017
Справа № 320/3894/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року, вказуючи, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується задоволення вимог позивача в сумі, що не відповідає нормам та дійсному положенню речей через наявність у нього нової дитини, яку потрібно утримувати. Також, просить відстрочити виконання зазначеного рішення строком до одного місяця задля уникнення неправильного виконання рішення а виконання його у відповідний термін.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

В силу ст.ст. 221, 373 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення суду та відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 551 /пятиста пятдесяти однієї/ гривні 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд роз'яснює своє рішення у тому випадку, коли незрозумілою є резолютивна частина цього рішення. У даному випадку текст рішення викладено чітко та зрозуміло.

Тобто, рішення у даному випадку є зрозумілим і не потребує роз'яснення. Доводам відповідача щодо наявності у нього хворої дитини від другого шлюбу надано відповідну оцінку при ухваленні рішення, про що зазначено у мотивувальній його частині.

З аналогічних підстав суд не знаходить можливим відстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Дата документу 27.01.2017
ЄУ № 420/2487/15-ц
Провадження №2/420/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

27 січня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст.158, ст. 209 ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2: «він (ОСОБА_1) випробував яким чином можна брати незаконно гроші у людей… Я вам скажу…. він свого часу брав гроші за кожну Форму 2 (Об'єм виконаних робіт), брав готівку за кожний кошторис, 10% вилучав… ».

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію шляхом публічного виступу на загальних зборах власників майнових та земельних паїв СТОВ ім. Енгельса.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1250 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 60,90 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 640/1104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій позивач просить :

Накласти арешт на нежитлову будівлю, а саме металевий ангар, який розташований за адресою: пр.. ОСОБА_3, 53-А, м.Харків, що належить відповідачу на праві власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, враховуючі суть позовних вимог, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб які беруть участь у справ , може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки відповідач може розпорядитися даним нежитловим приміщенням , та іншим майном , що знаходиться в ньому на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду , що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме:

Накласти арешт на нежитлову будівлю, металевий ангар, який розташований за адресою: пр.. ОСОБА_3, 53-А, м.Харків, що належить відповідачу на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явдена до виконання протягом трьох років.

Суддя: Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/232/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 14 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» - м. Київ, Десятинна, 4/6;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2;

-Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/671/16-ц
провадження №2/624/29/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 30 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з її зайнятістю при розгляді іншої справи.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «06» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
н/п 2/490/2243/2017
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до судового розгляду

15 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» про визнання договору оренду землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Ценрального районного суду м. Миколаєва Черенокової Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2017 року суддею Черенковою Н.П. заявлено самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для прийняття до свого провадження судді Чулуп О.С.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючисьст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» про визнання договору оренду землі недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 02 серпня 2018 року на 12.45 годин.

Суддя
Провадження № 2/193/126/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дій протиправними ,-

У С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо здійснення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № KRHGGA від 09.07.2008 року шляхом реєстрації права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» протиправними та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» припинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № KRHGGA від 09.07.2008 року, до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та набрання чинності закону , який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

П. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2, та додано до матеріалів позовної заяви довіреність, якою ОСОБА_1, окрім інших, уповноважує його бути її представником, але у позовній заяві не зазначає його імя, місце знаходження, та поштового індексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дій протиправними, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 178/156/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року о 09:10 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3