У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

в с т а н о в и л а:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 20 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнив: визнав недійсною довіреність видану ОСОБА_6 13 квітня 1995 року ОСОБА_7, посвідчену Третьою Одеською державною нотаріальною конторою; визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 3 травня 1996 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; повернув зазначену квартиру у власність ОСОБА_6

Апеляційний суд Одеської області 8 жовтня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2005 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_5, ОСОБА_6

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 вересня 2016 року касаційне провадження закрила на підставі статей 324, 332 Цивільного процесуального кодексу України (далі − ЦПК України), касаційну скаргу повернула ОСОБА_4

У грудні 2016 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року.

У заяві міститься клопотання, в якому ОСОБА_4 просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Закриваючи провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, суд касаційної інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду питання про права та обов'язки ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, не вирішувалося.

У заяві ОСОБА_4 посилається на неоднаковість застосування статті 33, частини першої статті 37, статей 212-214, 315, частини другої статті 324 ЦПК України.

Ухвалою від 19 березня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення апеляційного суду в справі про визнання відповідача таким, що втратив право на житлову площу та передав справу на новий розгляд з підстави, передбаченої частиною третьою статті 338 ЦПК України, посилаючись на те, що апеляційний суд, у порушення положень статей 33, 212-214, 315 ЦПК України, не витребував відомості з бюро технічної інвентаризації про власника майна, оскільки право користування квартирою є похідним тощо.

Надана для порівняння ухвала від 19 березня 2014 року не свідчить про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно вимог пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, а також вимоги пункту 2 частини першої статті 360 1 ЦПК України, клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 353, 355, 360, 360 1 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності та договору дарування за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко