overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.01.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/512/17
Провадження № 2-о/644/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції «Про встановлення факту смерті особи особи» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції «Про встановлення факту смерті особи особи»

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Явка у судове засідання зацікавленої особи: Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (розташованого за адресою: м. Харків вул. Миру, 3), є обовязковою.

Заявнику, суд у судове засідання пропонує надати, оригінали документові наданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 127/2833/15-ц Провадження № 22-ц/772/2551/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 320 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

З тексту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року та просить її скасувати.

Згідно зі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, заявнику необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін визначений законом для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С .К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С .К. Медвецький
Справа № 727/9597/15-ц
Провадження № 2-о/727/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління місцевих пільг та допомоги, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана справа.

Заявник в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживаннячи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд, відповідно до ч 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що заявник повторно не зявилась в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління місцевих пільг та допомоги, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Семенко О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1988/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1279/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року забезпечено позов.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Провадження 2/331/1335/2017
Справа № 331/5330/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді О.Є. Жукової,

при секретарі: К.К. Качан,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.08.2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя АРК, актовий запис № 830. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем фактично припинені в січні 2017 року і з цього часу спільного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна не мають. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим через втрату почуття любові та поваги. На підставі викладеного, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2003 року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2017 року, господарство ведуть окремо. Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання , вони вважають подальше збереження шлюбу неможливим, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, актовий запис № 830, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

21.09.2017
№ 366/672/15-ц;
Пр.№6/366/23/16
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю..

за участю стягувача: ОСОБА_1 ,

представників заявника- ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

Боржника: ОСОБА_4 ,

Представника третьої особи- ОСОБА_5 ., ОСОБА_7 .,

державного виконавця- Іваненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на два житлові будинки, які розташовані в АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи представник стягувача ОСОБА_1 ,- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи двох жилових будинків, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Вислухавши інших учасників процесу, вважаю,що клопотання є безпідставним,оскільки не стосується предмету спору:заява ОСОБА_1 ,підписана державним виконавцем ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЧЯ ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА МАЙНО,а саме: на два житлові будинки по вул АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування коштів за договором позики в сумі 1527892,00грн.,заявленого в порядку ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження. Тобто, коли майно боржника не є зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Отже, скаржник(заявник) повинний в судовому засіданні довести,що майно належить боржникові.

Відповідно до ч.2 ст. 209 ЦПК України, рішення суду ухвалюється,оформляється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду- суддями, які розглядали справу.

Отже, не вирішивши справу по суті, а це: звернення стягнення на майно, суд не може давати оцінку доказам, або ж наперед вирішувати питання про власника.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України, кожен має право володіти,користуватися і розпоряджатися своєю власністю,результатами своєї інтелектуальної,творчої діяльності.

Ніхто не може протиправно позбавити права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним.

Відповідно до ст.. 319 ЦК України, власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до п.7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб у випадках і в порядку,встановлених законом.

Отже, клопотання представника Стягувача щодо призначення оцінки житлових будинків, які розташовані в АДРЕСА_1 , власник яких документально не підтверджений, є порушенням конституційних прав власника.

Керуючись ст.41 Констимтуції України, ст..ст. 319,321 Цивільного кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача ОСОБА_1 про призначення оціночно- будівельної експертизи двох житлових будинків в с АДРЕСА_1 області, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1913/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

08 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2017 року до Рівненського міського суду, діючи через свого представника, звернулася ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця при знятті арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 та зобовязати державного виконавця зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 10 червня 2010 року у виконавчому провадженні № 19762221.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про подання скарги.

Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 19762221.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 503/33/17
Провадження № 2/503/216/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 172/129/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Віктор», третя особа Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельного паю, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду 27 січня 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Вивченням матеріалів встановлено, що позивачем під час подання зазначеної позовної заяви не сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі. У позовній заяві позивач просив відстрочити йому сплату судового збору до винесення судового рішення, однак не навів жодних даних щодо матеріального стану чи інших підстав для прийняття такого рішення.

Таким чином позовна заява не може бути прийнята до розгляду у звязку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Віктор», третя особа - Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельного паю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 686/737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20.01.2017 року позивач отримав копію ухвали судді особисто, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, слід повернути позивачу, а також повернути йому сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. (квитанція № 0.0.665813482.1 від 08.12.2016 року, Хмельницьке відділення «Центральне» Хмельницької філії ПАТ «ПриватБанк»).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя