АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7654/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Дмитрівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову Банк зазначав, що 27.12.2007 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 054-2900/756-0884, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 78 500,00 швейцарських франків строком до 10.12.2037 року зі сплатою відсотків за користування грошима у розмірі 9,95% річних. Сторони також домовились, що понад встановлений строк ставка за користування кредитними грошима становитиме - 29,85% річних. ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання сплачувати проценти та повернути кредит, виконавши і інші умови договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено 27.12.2007 р. договір поруки № 054-2900/756-0884-Р/1, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитодавцем за зобов'язаннями ОСОБА_2

Проте, позичальник не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 04.02.2015 р. становить 76 192,27 швейцарських франків і складається: з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 524,01 швейцарських франків, дострокове погашення кредиту у розмірі 74 484,19 швейцарських франків, відсотки за користування кредитом у сумі 1 124,91 швейцарських франків та підвищені відсотки у сумі 59,16 швейцарських франків.

13.08.2015 р. відповідачку ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплатити проценти по кредиту, проте позичальник не вчинила жодних дій по сплаті заборгованості. За таких обставин представник ПАТ «Універсал Банк», з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути на користь банку з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 80 443,36 швейцарських франків з яких: заборгованість по тілу кредиту - 75 008,2 швейцарських франків, заборгованість по відсотках - 5 250,11 швейцарських франків, заборгованість по підвищених відсотках - 185,6 швейцарських франків.

Не погоджуючись із заявленими вимогами ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов, в якому просив визнати договір поруки № 054-2900/756-0884-Р/1 від 27.12.2007 р. припиненим. Зазначав, що Банком порушено умови договору поруки, а саме збільшено в односторонньому порядку процентну ставки за договором. Крім того строк основного зобов'язання встановлений моментом пред'явлення вимоги, а тому порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, що передбачено ст.559 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості у розмірі 80 443,46 швейцарських франків. Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано договір поруки №054-2900/756-0884Р/1 від 27 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, припиненим.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк», та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» та про відмову у позові ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ«Універсал Банк» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», стягуючи заборгованість за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконує взяті на себе згідно з кредитним договором зобов'язання, разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про припинення поруки, оскільки кредитор не пред'явив вимоги до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 054-2900/756-0884, за умовами якого остання отримала грошові кошти у розмірі 78 500 швейцарських франків. Строк дії договору сторонами встановлено до 10 грудня 2037 року. За користування кредитом визначена ставка в розмірі 9,95 % річних.

Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується підвищена процентна ставка у розмірі 29,85 % річних.

27 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 054-2900/756-0884-Р/1, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання за неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 26 серпня 2015 року становить 80 443,36 швейцарських франків з яких: заборгованість з тіла кредиту - 75 008,2 швейцарських франків, заборгованість з відсотків - 5 250,11 швейцарських франків, заборгованість з підвищених відсотків - 185,6 швейцарських франків.

Наданий представником ПАТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.21-23, 97-99) сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки підтверджується іншими матеріалами справи й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не спростований.

Посилання ОСОБА_3 у зустрічному позові на те, що Банком безпідставно було збільшено розмір процентної ставки, є неспроможними й спростовуються розрахунком заборгованості за кредитом, з якого вбачається, що сума заборгованості за відсотками була визначена у відповідності з п. п.1.1. та 1.1.1. Кредитного договору, виходячи із встановленої сторонами відсоткової ставки в розмірі 9,95% та підвищеної процентної ставки у розмірі 29,85 % річних у зв'язку з порушенням термінів погашення чергових платежів.

Згідно п. 5.2.5 кредитного договору Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом.

13 серпня 2014 року Банком направлено на адресу позивача та поручителя повідомлення про необхідність достроково повернути заборгованість.

На підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч. 1 ст. 554 ЦК України).

На підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 13 серпня 2014 року Банком направлено на адресу позичальника та поручителя вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з наявністю кредитної заборгованості, при цьому вимоги містять посилання на те, що у випадку їх невиконання, термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги (а.с. 35-44).

ОСОБА_2 вказані вимоги банку отримала 19 та 20 серпня 2014 року (а.с. 36, 38).

Поштова кореспонденція, яка направлялась поручителю ОСОБА_3, повернута відправнику без вручення із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (40, 41, 43, 44).

Оскільки договором поруки не встановлено строку припинення поруки, тому строк виконання основного зобов'язання настав 19 жовтня 2014 року.

Таким чином, банк мав звернутись до суду з позовом до 19 квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що дану позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості подано до суду та зареєстровано 13 травня 2015 року (а.с.1).

Разом з тим, як видно з матеріалів справи та наданих в суді апеляційної інстанції доказів, 24.03.2015 р. ПАТ «Універсал Банк» зверталося до Шевченківського районного суду м.Києва з аналогічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 054-2900/756-0884.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 27 квітня 2015 р. вказану позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» (справа №761/8475/15-ц) було повернуто позивачеві (а.с.84).

Зазначена ухвала суду була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 р. а питання щодо відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 27 квітня 2015 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду від 02 лютого 2016 р. позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без розгляду. Ця ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 09 серпня 2016 р. позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом (справа №761/8475/15-ц) повторно залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08 листопада 2016 р. дану ухвалу від 09 серпня 2016 р. скасовано, а питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду від 16 березня 2017 р. провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( справа №761/8475/15-ц) було закрито у зв'язку з набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у даній цивільній справі №761/13409/15-ц, постановленим між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Отже. вказане свідчить про те, що ПАТ «Універсал Банк» пред'явив вимоги в суді до поручителя ОСОБА_3 24.03.2015 р., тобто до 19 квітня 2015 року, в межах шестимісячного строку, а тому порука ОСОБА_3 за договором поруки № 054-2900/756-0884-Р/1 не є припиненою, й відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем по оплаті заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим не ґрунтуються на законі й не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Універсал Банк», стягнення з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 054-2900/756-0884 від 27 грудня 2007 р. в сумі 80 443, 36 швейцарських франків.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Доводи представників відповідачів про те, що в супереч умовам п.5.2.5. Договору кредиту щодо необхідності дострокового повернення коштів протягом 30 календарних з дати відправлення кредитором на адресу позичальника відповідного повідомлення, ПАТ «Універсал Банк» в надісланій на адресу відповідачів вимозі про дострокове повернення кредиту безпідставно встановив термін повернення кредиту таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги, не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина не звільняє відповідачів від сплати заборгованості за кредитом, Банком надано відповідачам більш тривалий термін, ніж передбачений договором, для дострокового погашення кредиту, й права відповідачів при цьому не порушено.

Керуючись ст.ст.303, 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Нарапович Оксани Дмитрівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,- задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №054-2900/756-08884 від 27 грудня 2007 року в сумі 76 192,27 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору по 1827 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення суду набирає законної з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :