overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5502/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/23/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 38 31.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.

Мережко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентина Миколаївна і ОСОБА_6 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 01 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко,

М.В. Мережко
Справа №613/836/17 Провадження № 2/613/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести 03 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

.

СУДДЯ
Дата документу 25.01.2017 Справа № 554/8006/16-ц
Справа № 554/8006/16-ц
Провадження №2/554/3253/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1, котрий позовну заяву підтримав.

В судове засідання зявилися відповідач ОСОБА_2 та його представник за ордером адвокат ОСОБА_3, котрі проти позову заперечували.

Перша Полтавська державна нотаріальна конторадо суду представника не направила.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про передачу справи за підсудністю.

Судом встановлено, що адреса реєстрації позивача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району м. Полтави (а.с.5).

Адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Таким чином, місце реєстрації відповідача та місце реєстрації позивача у Ленінському районі м.Полтава.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином,справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно із вимогами ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку передати справу до Ленінського районного суду м. Полтава за підсудністю, оскільки справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, так як, позивач та відповідач зареєстровані в Ленінському районі м. Полтави та розгляд справи по суті не розпочався.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116, 117, 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтава ( м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37).

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/517/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/2695/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «ЖБК-98» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 203/505/17
Провадження № 2/0203/546/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 08 лютого 2017 року розподілена позовна заява ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/322/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року змінити в частині стягнення судових витрат.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 з 353 грн. 00 коп. до 63 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 2 000 грн. 00 коп. судових витрат.

В іншій частині - рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 743/64/17
Провадження № 2/743/69/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-1605 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ "Фортуна-Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив представнику ПАТ "Фортуна-Банк", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.55).

Копію зазначеної ухвали вручено уповноважені особі ПАТ "Фортуна-Банк" 3 січня 2017 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги стороною відповідача не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. до суду не подана.

Указані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ПАТ "Фортуна-Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про розірвання договору та стягнення грошових коштів повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 663/288/17
Провадження № 2/663/305/17
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 28.02.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 28.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
22-ц/775/112/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

01 лютого 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А, Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Трушкової Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Попова

Т.Б.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3451/17
Провадження № 2-о/552/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява лікаря-психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 6/331/20/2017
Справа 331/6556/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Бойко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 331/6556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що з огляду на перебування банку в стадії ліквідації, скорочення штату, ним несвоєчасно було отримано виконавчий лист ,та як наслідок, пропущено строк пред»явлення виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Інші учасники процесу, повідомленні належним чином про час та місце розгляду заяви, до суду не з»явилися, в зв»язку з чим заяву розглянуто у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи , рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року по справі № 331/6556/15-ц з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 434,70 гривень.

Виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного рішення суду , видано Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19 січня 2017 року. При цьому, у виконавчому листі зазначено, що строк його пред»явлення до виконання до 20 листопада 2016 року.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд приходить до висновку, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, через що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 331/6556/15-ц (провадження 2/331/1809/15) за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

01.02.2017