Справа №359/8343/16-ц
Провадження №2/359/539/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння,

встановив:

В жовтні 2016 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Однак Бориспільська міська рада не приймала рішення про передачу цієї земельної ділянки у власність відповідача. Ця обставина свідчить про те, що набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку суперечить ст.118 ЗК України. Крім того, цей об`єкт нерухомого майна вибув з володіння позивача поза його волевиявлення. Тому Бориспільська міська рада просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 , а також витребувати цей об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 визнають позов, не заперечують проти його задоволення та просять судові витрати у справі компенсувати позивачу за рахунок держави. Водночас, вони також просять винести окрему ухвалу, якою повідомити ГУ НП в Київській області та прокуратуру Київської області про факт незаконної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, а також дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням державного реєстратора РС Броварського МРУЮ №28591405 від 4 березня 2016 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69650245 від 4 жовтня 2016 року (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками і земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.6, ч.7 та ч.9 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Вказані органи розглядають клопотання у місячний строк і дають дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69650245 від 4 жовтня 2016 року (а.с.7) вбачається, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку було прийнято на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №99 від 18 лютого 1997 року.

Однак в змісті рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №99 від 18 лютого 1997 року (а.с.8-47) відсутні відомості про те, що у власність ОСОБА_2 передавалась земельна ділянка площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 .

Ця обставина переконливо свідчить про те, що підстави для державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку були відсутні. Відтак, рішення державного реєстратора РС Броварського МРУЮ №28591405 від 4 березня 2016 року суперечить ч.1 ст.116, ч.6, ч.7 та ч.9 ст.118 ЗК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати рішення державного реєстратора РС Броварського МРУЮ №28591405 від 4 березня 2016 року, а також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що Бориспільська міська рада сплатила судовий збір в загальному розмірі 3445 гривень (2756 + 689). Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями №623 та №624 від 12 жовтня 2016 року (а.с.49, 53). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь Бориспільської міської ради слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3445 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття щодо усунення цих причин та умов.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після само-стійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що державна реєстрація за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку відбулась у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора РС Броварського МРУЮ Київської області. В такому випадку ОСОБА_2 має право самостійно звернутись до місцевого відділу поліції з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Потреба у додатковому оголошенні окремої ухвали відсутня.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття цього процесуального заходу ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати рішення №28591405 від 4 березня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :11:039:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 3445 гривень.

У задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали ОСОБА_2 відмови-ти.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець