overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5768/16-ц
Провадження № 2/242/304/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 січня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача 26 січня 2017 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Стосовно вимоги про повернення судового збору слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відмовити у поверненні судового збору ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/51/17
Номер провадження 2/722/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

01 лютого 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про застосування наслідків недійсності правочину, зазначивши третіми особами, без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 466/6084/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1911/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 березня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Я.А. Левик

Л.Б. Струс
Провадження № 2/234/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.02.2017 р. на 10-20 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуДержавного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 4 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №293/310/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності його представника, позов підтримав, просив його задоволити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, який причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.130 ЦПК України, суд підготовчі дії до судового розгляду вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 09:30. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 750/7410/14
Провадження № 2-во/750/7/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця за договором кредиту,

треті особи Чернігівська міська рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 АВАЛЬ», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця за договором кредиту задоволено частково.

08.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах від 31.10.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця за договором кредиту.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися у встановленому законом порядку. У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка у виконавчих листах Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2016 року, стосовно дати народження відповідачів та адреси стягувача, а тому допущені помилки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

внести виправлення у виконавчих листах Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця за договором кредиту, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1: «ІНФОРМАЦІЯ_1»; ОСОБА_2: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та адресу стягувача: «Київська область, м. Бровари, б-р. Незалежності, буд. 14».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11667/16-ц

Провадження № 2/643/1014/17

25.01.2017 року

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Харківський електромеханічний завод " про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства " Харківський електромеханічний завод " про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства " Харківський електромеханічний завод " на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі 18 696 грн.03 коп. , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі - 31 010 грн.66 коп . та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 394 грн.12 коп . , а всього суму в розмірі 50 100 грн. 81 коп.

Стягнути з Державного підприємства " Харківський електромеханічний завод " на користь держави судовий збір у розмірі 501 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 215/248/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/1446/17
Провадження № 2/592/789/17
УХВАЛА

10.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про оскарження дій та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення без руху або повернення заяви чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про оскарження дій та зобовязання вчинити дії .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 14-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/234/450/17
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2017 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 591/343/17 Провадження № 2/591/1001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовій збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2017 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2/712/260/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016, провадження в справі зупинено набрання законної сили рішенням суду від 12.08.2016 у справі № 712/2004/16-ц за позовом ЛисенкоПавліни Андріївни до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом сіпльної сумісної власності та поділ майна.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 скерував до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з вирішенням спору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити, а позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 20, п.5 ч.1 ст.207 4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №490/1955/16-ц 31.01.2017
Провадження №22-ц/784/396/17
Справа № 490/1955/16-ц
Провадження №22-ц/784/396/17
У х в а л а

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Терра-Юг» та ТОВ «Агро-Інгресс», про визнання недійсними договорів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2017 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб.

Головуючий: Судді: