Справа № 128/4110/16-ц
02 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.
при секретарі: Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ «Писарівське», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВАТ «Писарівське», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.08.1983 року він працював в племптахорадгоспі «Писарівський», який 22.11.1996 року був перетворений у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Писарівське» та позивач був зарахований на посаду начальника цеху по переробці фруктів.
З 01.06.1997 року позивач був звільнений з роботи в зв'язку з організацією ТОВ «Айва» на підставі ст. 36 п.5 КЗпП України і з цього часу працює на посаді директора ТОВ «Айва».
В даний час позивач вирішив переоформити на своє ім'я в Територіальному сервісному центрі № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України напівпричіп, однак йому відмовили в цьому та надали інформацію, що на даний транспортний засіб, як на майно СВАТ «Писарівське» постановами ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 27.12.2002 року, від 09.11.2006 року та від 28.11.2013 року накладено арешт.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, СВАТ «Писарівське», за рішенням ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року знаходиться в стадії припинення.
В даний час позивач не має можливості належним чином оформити своє право власності на напівпричіп в позасудовому порядку, тому вимушений звернутись з даним позовом до суду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача - СВАТ «Писарівське в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці позивача, він з 25.08.1983 року працював в племптахорадгоспі «Писарівський», який 22.11.1996 року був перетворений у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Писарівське» та позивач був зарахований на посаду начальника цеху по переробці фруктів. З 01.06.1997 року позивач був звільнений з роботи в зв'язку з організацією ТОВ «Айва» за ст. 36 п.5 КЗпП України і з того часу працює на посаді директора ТОВ «Айва» (а.с. 14 - 16).
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності на майно переходить з моменту його фактичної передачі, а не юридичного закріплення такої передачі в певному документі. Тобто, для передачі майна необхідно, щоб воно вибуло з володіння володільця речі та перейшло у володіння нового власника.
Таким чином, напівпричіп був переданий позивачу у власність.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В даний час позивач вирішив переоформити на своє ім'я в Територіальному сервісному центрі № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України напівпричіп, однак йому відмовили в цьому та надали інформацію, що на даний транспортний засіб, як на майно СВАТ «Писарівське» постановами ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 27.12.2002 року, від 09.11.2006 року та від 28.11.2013 року накладено арешт (а.с. 13).
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, СВАТ «Писарівське», за рішенням ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року знаходиться в стадії припинення.
З огляду на вищевикладене, оскільки до ОСОБА_1 перейшло право на майно, право власності на яке він здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, з огляду на що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 317, 334, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 10, 11, 27, 31, 60, 79, 84, 131, 197, 208, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :