overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5004/16-ц
Провадження № 4-с/415/2/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 від 29.08.2016 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 29.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 19754610.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 від 29.08.2016 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року об 14 годині 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити Лисичанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
233 Справа № 233/5767/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_3,

розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, до початку судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Згідно наданої позивачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні 31 січня 2017 року довідки УСЗН Костянтинівської міської ради № 01-22-2652-11 від 16 листопада 2016 року та № 01-22-2645-11 від 16 листопада 2016 року її видано в тому, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в Управлінні та отримує державну соціальну допомогу інвалідам 3 групи з 03 лютого 2015 року по теперішній час та їй призначено допомогу в розмірі 3 631 грн. 65 коп., щомісячно з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року.

Позивачкою в судовому засіданні підтримано заявлене у позові клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з врахуванням її майнового стану, оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, сплату судових витрат на її думку слід покласти на відповідача.

У відповідності ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, у судовому засіданні в порядку ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про задоволення клопотання позивачки ОСОБА_7 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 21.11.1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4А, з позовом погодилася.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 21 листопада 1987 року Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області актовий запис №1489. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, спору щодо майна подружжя не має, оскільки це питання вирішено ними угодою від 31.08.2009 року. Сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 1987 року Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області актовий запис №1489 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 577/576/17
Провадження № 2-о/577/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 09 годину 15 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
"30" січня 2017 р. Справа № 363/769/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

27 січня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання судового експерта Екпертно-дослідної служби України ОСОБА_3 про надання документів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про відновлення провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта Екпертно-дослідної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 202, п.3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити розгляд справи на 14 лютого 2017 року 12:00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Рудюк
Справа № 219/553/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчик О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 « про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 « про розірвання шлюбу», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 647/1604/16-ц
№ провадження 2/647/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 року Бериславський районний суд м. Берислав в складі:

головуючого - судді: Миргород В.С.

при секретарі: Полозок Т.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бериславі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Законом України "Про захист прав споживачів", ст..202, 203, 215, 216, ст..ст.257-260 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 14.02.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 522/789/17-ц
Провадження № 2/522/1656/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 17.01.2017 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Станом на теперішній час позивачем вищезазначені недоліки усунуті не були, до суду повернулось поштове повідомлення, з якого вбачається, що позивач за адресою свого проживання, яке зазначено у позовній заяві позивачем, не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 334/8547/16-ц
Номер провадження 2/334/1238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року КП "Водоканал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

16 грудня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2017 року о 09:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 369/1504/17
Провадження № 2/369/1653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.31.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/251/13- ц
Номер провадження: 22-ц/791/1214/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 14 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1