АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника відповідача - Сапальова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 в липні 2017 року звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На зазначену ухвалу суду НБУ подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності. Серед функцій НБУ відсутні такі функції як виробництво товарів, продаж товарів, виконання робіт, надання послуг. А також з врахуванням того, що між ОСОБА_4 та НБУ відсутні будь-які цивільно-правові відносини, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,

____________________________________________________________________________________

Справа №727/6959/17 Провадження № 22-ц/794/1016/17 Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Категорія 57 Доповідач Литвинюк І.М.

виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, процесуальний закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає позивачу права вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'явити позов (альтернативна підсудність).

Так, за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У випадку, коли пред'явлення позову не пов'язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

При цьому, споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п. 3, 22 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Аналіз положень ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ст. 1 "Про захист прав споживачів" свідчить про те, що споживачем фінансових послуг за договором депозиту є вкладник, а виконавцем послуг та особою, яка несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, є банк.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про Національний банку України" Національний банк не відповідає за зобов'язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов'язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов'язання.

Тобто, положення Закону України "Про захист прав споживачів" поширюються на правовідносини, які виникли внаслідок укладення договору банківського вкладу між вкладником та банком.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду, завдану йому незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, а саме допущенням Національним банком України протиправної бездіяльності щодо невжиття заходів, направлених на захист інтересів вкладників ПАТ "Банк Форум", та невжиття адекватних заходів впливу вчиненому ПАТ "Банк Форум" порушенню.

А отже, на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При постановленні ухвали про відкриття провадження було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала підлягає скасування з поверненням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней