overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7532/15-ц
Провадження по справі № 2/752/584/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними та списання неправомірно нарахованої заборгованості, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними та списання неправомірно нарахованої заборгованості - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 935 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 85 коп.

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" списати з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 нараховану суму заборгованості у розмірі 25 935 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 85 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) на користь ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривні 37 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 548/48/17
Провадження №2/548/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Справа № 183/88/17

№ 2-н/183/33/17

30 січня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22 січня 2017 року, яка надійшла до суду 27 січня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 11 березня 2015 року у звязку зі смертю (актовий запис № 193 від 18 лютого 2015 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 345/448/17
Провадження № 4-с/345/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.02.2017 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2-о/748/76/17
Єдиний унікальний № 748/1390/17
У х в а л а

26 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Меженнікової С.П.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зазначаючи, що дочка є інвалідом першої групи Б (1Б) з дитинства в зв"язку із ураженням опорно-рухового апарату безстроково, психічний розвиток її доньки нарівні дитини 4-5 років, вона поводить себе неадекватно, перестає розуміти свою поведінку та процеси і події, які відбуваються в навколишньому світі, час від часу впадає в прострацію, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціах, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу дочка не здатна усвідолювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник в судове засідання не з"явилася, надала повноваження на представлення її інтересів своєму представнику - ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладене в заяві клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, по день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи , що для вирішення питання дієздатності особи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу .

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судово-психіатричної задовольнити.

Призначити по справі судовопсихіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи страждає ОСОБА_5 на психічне захворювання?

-Чи може ОСОБА_5 в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

ОСОБА_4 повідомити про день та час проведення експертизи згідно інформації експертної комісії.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 748/1390/17 (провадженння 2-о/748/76/17).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6

Присяжні :

ОСОБА_1

ОСОБА_2
"13" березня 2017 р.
Справа № 329/198/17
Провадження2/329/74/2017
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою до позовної заяви долучено ксерокопію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про відсутність заборон, арештів, іпотек, інших обтяжень від 11.02.2017р. та ксерокопію звіту про оцінку майна, однак для розгляду справи, до суду необхідно надати їх оригінали.

Крім того, звіт про оцінку майна від 15.02.2017р. долучений позивачкою не у повному обсязі, а лише його стор. 2 та 17.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для надання оригіналів вищевказаних документів та повного звіту про оцінку майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №521/1109/17-ц
пр. №2-н/521/167/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017року м . Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використаний природний газ у розмірі 17 247 грн. 28 коп.та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України, п.п. 6, 17 Постанови Кабінету Міністрів України №2446 від 09.12.1999р.
Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України №2446 від 09.12.1999р. розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 6, 17 Постанови Кабінету Міністрів України №2446 від 09.12.1999р., ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Целух А.П
Справа № 598/97/17
провадження № 2/598/157/2017
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/157/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 07 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 285/3004/16-ц
провадження № 2-во/285/12/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 285/3004/16-ц від 19.01.2017 р.,

встановив:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

31.01.2017 р. надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме в невірно вказано по батькові дитини та імя відповідача, а саме замість «Ригун Яна Миколаївна» вказано «Ригун Яна Михайлівна», замість «Ригун Микола Володимирович» вказано «Ригун Михайло Володимирович»..

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ст. 219 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки в рішенні у відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення рішення судом під час проведення підрахунку була допущена описка.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ТП від 15.07.2002 р. ОСОБА_3 народилась 01.06.2002 р., батьками вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про шлюб 1-ТП № 072767 17.11.2001 р. шлюб було зареєстровано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки у резолютивній частині заочного рішення № 285/3004/16-ц Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.01.2017 року, а саме зазначити:

- імя відповідача «Ригун Микола Володимирович» замість «Ригун Михайло Володимирович», у відповідному відмінку;

- по батькові дитини «Ригун Яна Миколаївна» замість «Ригун Яна Михайлівна», у відповідному відмінку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня отримання копії.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2116/16-ц
Номер провадження №2/318/52/2017
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 602/1012/16-ц
Провадження № 2/602/54/2017
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до Лановецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

В силу вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивач, який є юридичною особою, звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру тому, в даному випадку, позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК позивачем до позовної заяви та до копії позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, який вказаний в переліку документів, що додаються до позовної заяви, про що канцелярією Лановецького районного суду Тернопільської області було складено акт № 8 від 30 грудня 2016 року, який надіслано на адресу позивача.

За вказаних обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, перерахувавши його у Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області, р/р 0347, код одержувача 37377870, МФО 838012, призначення платежу: Судовий збір за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, Лановецький районний суд Тернопільської області, .

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом термін позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_2