Справа № 349/770/17
Провадження № 22-ц/779/1258/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 23 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1

Рішенням Рогатинського районного суду від 23 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що воно є незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянтка вказує на те, що в рішенні суду зазначено, що згідно з копією акта № 59 про закінчення забудови індивідуальної садиби ОСОБА_3 забудова присадибної ділянки розпочата в червні 1989 року і закінчена в червні 2005 року. Також зазначено, що відповідно до довідки від 28.11.2016 року № 86, виданої виконавчим комітетом Підгородянськоі сільської ради, ОСОБА_3 є власником житлового будинку, збудованого в 1989 році в с. руда по АДРЕСА_1. Однак, судом не здійснено жодного правого аналізу даних документів, а реєстрація права власності на новостворений житловий будинок відбувається тільки після введення його в експлуатацію.

Суд першої інстанції в своєму рішенні не посилається на господарську книгу, яка в судовому засіданні не була оглянута, також в суду не було ні витягів з неї, ні копій. Апелянтка вважає, що аналіз погосподарської книги дав би можливість суду встановити те, що відповідачка по справі з порушенням була зареєстрована в спірному будинковолодінні ще у 2004 році, хоча введений він в експлуатацію тільки в червні 2005 року.

Суд першої інстанції не надав правової оцінки архівному витягу з протоколу № 5 засідання виконавчого комітету Рогатинської районної ради народних депутатів від 10 травня 1989 року відповідно до якого розглянувши рішення виконкому сільських рад про надання дозволу на будівництво індивідуальних житлових будинків і господарських споруд виконком районної ради вирішив дозволити ОСОБА_3 перебудову будинків на старих місцях згідно додатку № 2. Вказуючи відомості про забудовника, вказано склад його сім'ї в кількості - 5 чол. Апелянтка зазначає, що вона з чоловіком та сином входили до складу цих п'яти осіб, тому має право користуватись даним робітничим двором, як член цього двору.

Суд неповно з'ясував обставини, що мали значення для справи, зокрема не було з'ясовано фактичну дату здачі будинку в експлуатацію та дату з якої там почав проживати ОСОБА_3

Суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до довідки № 97 від 20.02.2017, виданої виконавчим комітетом Підгородянської сільської ради Рогатинського району, домоволодіння в АДРЕСА_1, відносилось до суспільної групи «робітничий двір», станом на 01.01.1996 в ньому почав проживати ОСОБА_3. Записів станом на 15.04.1991 в погосподарській книзі домоволодіння по АДРЕСА_1 у с. Руда немає. Під час будівництва цього будинку ОСОБА_3 проживав в будинку матері по АДРЕСА_2

Останнім місцем проживання ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16), було село Руда АДРЕСА_1, що стверджується довідкою № 385 від 06.06.2017 виконкому Підгородянської сільської ради Рогатинського району. Заповіт від його імені Підгородянською сільською радою не складався і не посвідчувався. На день смерті ОСОБА_3 разом з ним проживала дружина - ОСОБА_2, 1960 р. н. Земельна ділянка під житловим будинком в розмірі 0,25 га не приватизована. Арешту на спадкове майно немає. Станом на 01.07.1990 в погосподарській книзі домоволодіння по АДРЕСА_1 немає. Під час будівництва свого будинку ОСОБА_3 проживав в будинку матері АДРЕСА_3

Згідно даних, що містяться у будівельному паспорті на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудівнику ОСОБА_3, затвердженого рішенням виконкому Рогатинської районної ради народних депутатів 10.05.1989 року № 86, міститься акт виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель від 06.05.1989 згідно з яким встановлено в натурі межі земельної ділянки виділеної ОСОБА_3 для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд в с. Руда; схема виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель від 12.06.1989 згідно з якою земельна ділянка, виділена ОСОБА_3, межує із земельними ділянками ОСОБА_4, ОСОБА_5; проект забудови земельної ділянки в с. Руда від 12.06.1989, забудівник ОСОБА_3; пояснююча записка до проекту забудови земельної ділянки ОСОБА_3 згідно з якою на земельній ділянці передбачається будівництво житлового будинку по типовому проекту № іф-03 на 2 кімнати житловою площею 38,25 кв. м, загальною площею 63,69 кв. м з господарськими приміщеннями.

В робочому проекті газопостачання житлового будинку і літньої кухні в с. Руда, затвердженого 15.06.1993, замовником зазначено ОСОБА_3.

У серпні 2003 року було складено акт допуску в експлуатацію електрообладнання споживача ОСОБА_3 у с. Руда, що підтверджується копією цього акту.

Відповідно до копії акта № 59 про закінчення забудови індивідуальної садиби ОСОБА_3 (а.с. 34), забудова присадибної ділянки останнім розпочата в червні 1989 року і закінчена в червні 2005 року. На присадибній земельній ділянці побудовано одноповерховий житловий будинок, який має три кімнати, кухню, коридор. Площа забудови 107, 07 кв. м, корисна площа 83,93 кв. м, житлова площа 62,72 кв. м, внутрішня висота житлових кімнат 2,75 м. Забудову садиби ОСОБА_3, яка знаходиться в с. Руда, прийнято в експлуатацію з оцінкою задовільно.

Рішенням Підгородянської сільської ради Рогатинського району від 28.10.2016 № 14-6/2016 ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в його користуванні в с. Руда з метою передачі у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого селянського господарства.

У матеріалах справи міститься довідка, видана виконавчим комітетом Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області № 685 від 28.11.2016, з якої вбачається, що ОСОБА_3 є власником спірного житлового будинку, збудованого в 1989 році в с. Руда АДРЕСА_1 (підстава: рішення 8 сесії 4 скликання від 27.12.2003 року).

Згідно з копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 46784134 від 16.02.2017 спадкова справа спадкодавця ОСОБА_3 заведена 16.02.2017.

Відповідно до довідки від 17.05.2017 № 87/02-24, виданої виконавчим комітетом Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає АДРЕСА_4

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач заявила вимогу про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, однак жоден з досліджених судом доказів не доводить її право власності на цей житловий будинок.

При цьому доводи позивача про те, що спірний житловий будинок був віднесений до суспільної групи «робітничий двір» і тому на підставі ч. 1 ст. 120 ЦК УРСР вона має право власності на його частку як член колгоспного двору є необґрунтованим, оскільки поняття «робітничий двір» та «колгоспний двір» не є тотожними і зміст прав їх членів є різним.

Окрім того, станом на 15.04.1991 в погосподарській книзі запису щодо домоволодіння по АДРЕСА_1, немає. Пізніші записи щодо суспільної групи цього домоволодіння жодного значення для встановлення його власника не мають.

В засіданні апеляційного суду позивач надала довідку виконавчим комітетом Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 11.08.2017 року про приналежність будинковолодіння АДРЕСА_3 після 01.06.1990 року до суспільної групи «колгоспний двір», однак, така довідка не спростовує дані щодо приналежності іншого спірного будинку АДРЕСА_1 власником якого був ОСОБА_3, до суспільної групи «робітничий двір» і до спірних правовідносин значення немає.

Також суд першої інстанції дав належну правову оцінку доводам позивача ОСОБА_3 в тій частині, що будинок збудовано в 1989 році і вона стала проживати в ньому з 1989 року та обґрунтовано визнав їх недостовірними.

Суд правильно в оскаржуваному рішенні зазначив, що у висновку ВСУ, що міститься у постанові № 6-42цс12 від 16 травня 2012 року зазначено, що за змістом статті 17 ЗК України та статті 14 Закону України «Про власність» земельна ділянка для будівництва жилого будинку і господарських будівель надається громадянину в приватну власність, а тому участь інших осіб у будівництві не створює для них права приватної власності на жилий будинок, крім випадків, передбачених законом.

Земельна ділянка для будівництва жилого будинку і господарських будівель була надана ОСОБА_3, тому участь ОСОБА_1 у його будівництві не створює для неї права приватної власності.

Зважаючи на те, що позивач не є власником спірного житлового будинку, її права щодо користування цим житловим будинком не були порушені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 23 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

Г.П.Мелінишин