Провадження № 2-с/127/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/16557/17, за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу по справі №127/16557/17 за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання. Заява мотивована тим, що 11.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 18050,85 грн. та 800,00 грн. судового збору, котрий було отримано боржником ОСОБА_1 21.08.2017 року. Боржник вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами наявний спір про право. Заявник вказує, що починаючи з 11.08.2016 року документально не підтверджено споживанням нею та надання КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відповідних послуг, оскільки починаючи з 11.08.2016 року такі послуги не надавалися та фізично не могли надаватися з огляду на відєднання від систем ЦО та ГВП, а тому підстави для нарахування оплати за послуги з вказаної дати відсутні. У звязку з цим заявник просить скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 року.

Заявник до судового засідання не зявилася, але в заяві про скасування судового наказу зазначила, що розгляд даної справи здійснювати у її відсутність.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до судового засідання не зявився, хоча про місце, дату та час був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що існує спір про право між сторонами, так як боржник ОСОБА_1 ставить під сумнів правомірність і правильність нарахування заборгованості за спожиті послуги, а також сама наявність заяви боржника про скасування судового наказу свідчить про його незгоду з цим наказом та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/16557/17, за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.08.2017 року по справі № 127/16557/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя