Справа № 559/310/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 Г,Ф., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують на те, що 26 квітня 1994 року ПМК №174 Рівневодбуд було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_6 на той час була дружиною ОСОБА_3, була зареєстрована в квартирі та під час приватизації та отримала 1/6 частки в спільному майні. 08 листопада 2000 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано. В подальшому відповідач ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_5. Їх син, ОСОБА_8, який також мав частку у спірній квартирі, помер 14 лютого 2012 року. Спадщину після його смерті прийняла відповідач ОСОБА_5, таким чином її частка у спірному майні збільшилась та становить 2/6 частини квартири Відповідач жодний дій щодо утримання належного їй майна ніколи не здійснювала та не здійснює і на даний час. Відтак, на думку позивачів, є достатні підстави для припинення права власності відповідача на належну їй частку у спільному майні із сплатою грошової компенсації та визнання за ними права власності на частку у спільному майні в розмірі по 1/12 частці кожному.

В судове засіданні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_9 не з'явилися, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, з підстав, викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не зявилася, подавши заяву про розгляду справи за її відсутності. В поданій заяві позовні вимоги позивачів визнає повністю, не заперечує проти визнання за позивачами права власності на належну їй частку у спільному майні з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки.

У відповідності до статті 174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1994 року квартира АДРЕСА_2 належить на справі спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сім'ї - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.18)

Після укладення шлюбу 24 липня 1996 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с15)

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано 08 листопада 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.а.22)

В свідоцтві про народження ОСОБА_8 29 листопада 1993 року батьками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.24)

ОСОБА_8 помер 04 лютого 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (.а.с.26)

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 становить 213611 гривень, згідно звіту про оцінку (а.с.52-73)

Таким чином вартість 2/6 частини спірного майна (квартири) складає 71203,66 гривень.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду внесено по 17801 гривень кожним, що підтверджується квитанціями (а.с.82, 83)

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року кошти внесені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі по 17801 гривень кожен вважаються грошовою компенсацією частки ОСОБА_5 у спільному майні, а саме 2/6 частки квартир №3 в будинку №10 по вул. Меліораторів с.Бортниця Дубенського району Рівненської області (а.с.88)

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Зі змісту цієї норми закону вбачається, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якої з обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Питання чи є частка незначною, підлягає вирішенню судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, також має робитись у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-81цс11 від 16 січня 2012 року.

Частка кожного із співвласників квартири не може бути виділена в натурі, оскільки не має відповідної кількості кімнат, кухонь, ванних кімнат, які б можна було виділити кожному співвласнику квартири, розміри та план розташування квартири не дають можливості виділити належну кожному співвласнику частку квартири в натурі з утворенням ізольованих квартир з самостійним виходом, тобто спірну квартиру неможливо поділити без втрати її цільового призначення

Крім того, при застосування статті 365 ЦК України, зокрема, пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку у спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спору про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників (правова позиція, висловлена ВСУ при розгляді справи № 6-68цс14).

Відповідач 22 січня 2016 року продала належну їй квартиру АДРЕСА_4 та виїхала на постійне місце проживання до Німеччини, м.Коттбус вул. Занцеберг, 2 .

Відповідно до ч. 2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 були внесені на депозитний рахунок Дубенського міськрайонного суду грошові кошти в рахунок компенсації вартості належної відповідачу ОСОБА_5 2/6 частки вищевказаної квартири в розмірі 71203,66 гривень (по 17801 гривень кожен).

Судом враховано, що ОСОБА_5 постійно проживає в Німеччині, припинення її права власності на 2/6 частини квартири не завдасть істотної шкоди її інтересам. Також відповідач в останньому клопотанні не заперечувала щодо припинення права власності на належну їй частину квартири та погодилася отримати грошову компенсацію.

Оскільки, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 надали суду квитанції про внесення компенсації за 2/6 частини квартири на депозитний рахунок суду, суми, які внесені на цей рахунок відповідають ринковій вартості 2/6 частини об'єкта оцінки (квартира) станом на 09.06.2016 року відповідно до висновку про вартість майна, яка становить 71203,66 гривень без врахування податку на додану вартість, то цю компенсацію необхідно перерахувати або виплатити ОСОБА_5

Так як право власності ОСОБА_5 (ОСОБА_3) А,А. на належну їй 2/6 частину квартири припиняється, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 внесли суму компенсації вартості частки у спільному майні порівну, то за ними необхідно визнати право власності на вказану частину нерухомого майна (по 1/12 частини за кожним).

Керуючись ст. ст. 319, 346, 365 ЦК України, ст.ст. суд 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК УКраїни , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності задоволити.

Припинити право спільної власності ОСОБА_5 на 2/6 частини квартирі АДРЕСА_5, що належала їй згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1994 року виданого Пересувною механізованою колоною №174 Рівневодбуд.

В рахунок належної ОСОБА_5 2/6 частки квартири АДРЕСА_5 виплатити ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію в розмірі 71 204 (сімдесят одна тисяча двісті чотири) гривень, з яких:

-17801 гривень, були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Дубенського міськрайонного суду згідно квитанції №31 від 06 липня 2016 року (Банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, розрахунковий рахунок отримувача 0559, код отримувача 26259988, МФО отримувача 820172) ;

-17801 гривень, були внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Дубенського міськрайонного суду згідно квитанції №34 від 06 липня 2016 року (Банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, розрахунковий рахунок отримувача 0559, код отримувача 26259988, МФО отримувача 820172) ;

-17801 гривень, були внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Дубенського міськрайонного суду згідно квитанції №32 від 06 липня 2016 року (Банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, розрахунковий рахунок отримувача 0559, код отримувача 26259988, МФО отримувача 820172) ;

-17801 гривень, були внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок Дубенського міськрайонного суду згідно квитанції №33 від 06 липня 2016 року (Банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, розрахунковий рахунок отримувача 0559, код отримувача 26259988, МФО отримувача 820172) ;

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: