Справа № 191/2864/17 Провадження № 2/191/1346/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Також позивач надав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у звязку з важким фінансовим становищем, так як виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 « Про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким було розпочато ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року в задоволенні заяви про відстрочення терміну сплати судового збору було відмолено та позовну заяву було залишено без руху.

Копія ухвали була отримана представником позивача Запорожець 04.09.2017 року, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

19.09.2017 року на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про продовження строку виконання ухвали суду, згідно якого просила продовжити строк виконання ухвали суду від 28.08.2017 року, оскільки в строк, який зазначений в ухвалі суду, позивач не може здійснити оплату судового збору у звязку з перебуванням Банку в процесі ліквідації.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Представник заявника в клопотання зазначив про неможливість його явки в судове засідання, тому відповідно до положень ст. 73 ЦПК України дане клопотання можливо вирішити без його участі.

Враховуючи те, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» до клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 21.08.2017 року не надала документальних доказів того, що у Банку відсутні кошти для сплати судового збору, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання. Посилання позивача на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває на стадії ліквідації не є поважною причиною для продовження строку виконання ухвали суду та не є доказом відсутності у Банку коштів.

Крім того , згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про продовження строку виконання ухвали суду відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська