Справа № 541/3665/13-ц
Провадження № 2/541/36/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив клопотання в якому зазначив, що з метою визначення документальної обґрунтованості операції з погашення кредиту, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Метан» Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» згідно кредитного договору № 6-VІР від 25.05.2007 року (в редакції договору від 19.07.2011 р. про внесення змін та доповнень № 9 до кредитного договору № 6-VІР від 25.05.2007 р.), просив призначити у справі судову економічну експертизу документів фінансово - кредитної операції.

На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: чи підтверджується нормативно та документально станом на 05 січня 2017 року розрахунок заборгованості ТОВ «Метан» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 6- VІР від 25.05.2007 року (в редакції договору від 19.07.2011 р., про внесення змін та доповнень № 9 до кредитного договору № 6-VІР від 25.05.2007 р.) відповідно до поданої у цивільній справі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» за вих. № 1785 від 29.11.2016 р., про уточнення позовних вимог, всього на суму 7 696 247,27 грн., в т.ч. заборгованість по кредиту в сумі 4 634 690,98 грн., заборгованість по сплаті процентів в сумі 1 536 804,95 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 884 572,14 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 640 179,20 грн. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення згаданого клопотання, посилаючись на те, що обґрунтування розбіжностей в сумі боргу можливо підтвердити даними щодо зарахування коштів по погашенню кредиту здійснених банком.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія рішення Господарського суду м. Києва, з відміткою про набрання ним законної сили, на яке посилається відповідач і яке може буте обєктом дослідження експертів, тому суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 57,58 ЦПК України відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи, як заявлене передчасно. Для вирішення питання про призначення судової економічної експертизи відповідачу надати можливість направити на адресу суду належним чином завірену копію рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року з відміткою про набрання законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 143, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитної операції відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 10 березня 2017 року надавши можливість відповідачу ОСОБА_1 направити на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області належним чином завірену копію рішення суду, яке набрало законної сили Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3