overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 356/38/17
Провадження № 2/355/169/17
У Х В А Л А

про направлення справи для об`єднання

09 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області розглянувши матеріали справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Баришівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

В провадженні судді Баришівського районного суду Лисюка О.Д. знаходиться цивільна справа № 356/37/17, № 2/355/168/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2 третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вищевказані цивільні справи пов'язані між собою тому їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що першою до суду згідно з реєстраційним номером ( 796) надійшла справа, яка перебуває в провадженні судді Лисюка О.Д., то суд вважає за доцільне передати судді Лисюк О.Д. справу за № 356/38/17, № 2/355/169/17 для вирішення питання про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати судді Лисюк О.Д. цивільну справу № 356/38/17, № 2/355/169/17 за Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів для вирішення питання про її об`єднання з цивільною справою № 356/37/17, № 2/355/168/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2 третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.02.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13 лютого 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 02 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/433/17

Провадження № 2-н/210/54/17

"02" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дата документу 30.01.2017
Справа № 334/430/17
Провадження № 2/334/1549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 липня 1981 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з жовтня 2016 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя та зловживання відповідачем спиртними напоями.. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача судовий збір та кошти витрачені на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Унікальний номер справи 333/125/17
Номер провадження 2/333/821/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 січня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання батька з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25.01.2017 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 03 березня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 628/324/17
Провадження № 2/628/408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про повернення судового збору, суд- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14 лютого 2017 року на підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повернута позивачеві.

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява від ТОВ «ОТП Факторинг Україна про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00грн., у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з наступними змінами від 25.09.2015року) питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.

Керуючисьст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (Банк: ГУДКСУ у Харківській області, ) повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на р/р 333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків, МФО 300528, , сплачений ними згідно платіжного доручення № 6245 від 13 грудня 2016 р. у АТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., пункт 1.1 таблиці ставок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 713/157/17
Провадження №2/713/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про вселення в житловий будинок до відповідача ОСОБА_4

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_4 подав у суд зустрічний позов до ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали зустрічний позов, просили обєднати його з первісним позовом ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо обєднання позовів.

Суд, заслухавши сторін вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги є однорідними, і тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, - обєднати в одне провадження із цивільної справою №713/157/17 провадження №2/713/169/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Номер провадження: 22-ц/785/3002/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання бездіяльності протиправною та визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_5) про встановлення факту та визнання права власності, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16" березня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

О.Г. Журавльов
Провадження № 2/219/694/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 23 лютого 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 654/3709/16-ц
Провадження № 2/654/236/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.02.2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 750/1612/17
Провадження № 2/750/794/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.03.2017 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

30.01.2017 Справа №607/9050/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав у суду заяву про усиновлення малолітної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання 27 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ч. 3 ст. 235, п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усиновленняОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 204/7757/16-ц
Провадження № 2-н/204/3/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1038/17 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 2012/2-1044/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання у сумі 3693 гривні 78 копійок, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 19.12.2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали надано оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1у розмірі 56,10 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання у сумі 3693 гривні 78 копійок.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова