overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1526/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності та визначення частки в праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 Л.І. заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Гринюка П.Д. належним чином посвідченої копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.03.2002 року з копіями усіх документів, на підставі яких даний договір був посвідчений.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Гринюка П.Д..

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Гринюка П.Д. ( АДРЕСА_2 область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 369-а) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.03.2002 року з копіями усіх документів, на підставі яких даний договір був посвідчений.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Бородянського районного нотаріального округу Гринюку П.Д. (Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 369-а) для виконання, сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 483/2094/16-ц
Провадження 2/483/145/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 лютого 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/419/17
Номер провадження 2/676/753/17
про залишення позовної заяви без руху
30 січня 2017 року м. Камянець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітню доньку, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітню доньку.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Встановлено, що в поданій заяві не вказано, та до позовної заяви не додано доказів обставин, котрими позивач обґрунтовує вимоги позовної заяви, а саме: доказів того, що вона потребує додаткових витрат на утримання дитини, що відповідач має можливість надавати таку допомогу, що дійсно не офіційно працює, отримує заробітну плату.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом зазначення доказів що підтверджують позовні вимоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітню доньку - залишити без руху.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.
В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 369/4707/17
Провадження № 2-н/369/230/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження №2/447/202/17
Справа №447/2243/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка зверну лася до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати аліментів .

07.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про направлення даної справи до Старосамбірського районного суду Львівської області, оскільки такий зареєстрований та проживає в с. Міженец ь, Старосамбірського району Львівської області.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення даного клопотання, однак зазначили, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 однак фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану справу згідно ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України слід скерувати за територіальною підсудністю в Старосамбірський районний суд Львівської області.

Зважаючи на виключний перелік справ у ст. 110 ЦПК України, які можуть розглядатись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача серед даного переліку відсутні спори повязані з стягненням неустойки.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів - направити за територіальною підсудністю в Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/235/353/17
Справа № 235/92/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Красноармійський динасовий завод" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Красноармійський динасовий завод" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Красноармійський динасовий завод" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності

призначити до розгляду на 08-00 годин на 01.02.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/753/17 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/4622/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на посаді керуючого справами виконавчого комітету Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборну посаду в органах місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на посаді керуючого справами виконавчого комітету Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборну посаду в органах місцевого самоврядування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

31.01.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу (№ 520/17520/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 263/9862/16-ц
Провадження № 2/263/112/2017
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

30 січня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за надання теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті вникла потреба у вчиненні процесуальної дії, а саме витребуванні у позивача доказів того, у кого на балансі перебуває багатоповерхових житловий будинок, розташований по вул. Варганова, 10 в Маріуполі Донецької області, та відомостей про власника вищевказаного спірного будинку.

Відповідно до ч. ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи, що відомості про те, у кого на балансі перебуває багатоповерхових житловий будинок, розташований по вул. Варганова, 10 в Маріуполі Донецької області, мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору, а також беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 заперечує факт передачі спірного будинку на баланс позивача ТОВ «Степ», суд з метою всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, вважає необхідним вирішити питання про витребування вищевказаних доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за надання теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території поновити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» доказів того, у кого на балансі перебуває багатоповерхових житловий будинок, розташований по вул. Варганова, 10 в Маріуполі Донецької області, та відомостей про власника вищевказаного спірного будинку.

Судовий розгляд призначити на 01.03.2017 року на 10-30 годин.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №291/107/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.02.2016 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5350/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/528/17 Суддя -доповідач Карімова Л.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Страхова Компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ст. 205, ст.ст. 206, 303, 304, п. 1 ч.1.ст. 310 ст.ст., 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду, укладену 18 січня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за умовами якої:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень негайно, в день підписання мирової угоди.

Позивач ОСОБА_5відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 у вигляді відшкодування витрат у сумі 73 338,11 гривень та судового збору в сумі 783,38 грн.

Скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Страхова Компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: