Справа № 203/3408/17
Провадження № 2/0203/1257/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського академічного театру опери та балету про визнання дій незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського академічного театру опери та балету про визнання дій незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Позивач обґрунтовує позов тим, що за результатами конкурсу на заміщення вакантних посад режисера та режисера-постановника в Дніпропетровському академічному театрі опери та балету йому було відмовлено без повідомлення причин та без надання будь-яких рішень конкурсної комісії і посилається на те, що даний спір є трудовим.

Між тим, трудовими спорами є неврегульовані внаслідок безпосередніх переговорів розбіжності між працівником і роботодавцем з приводу застосування норм трудового законодавства, а також встановлення нових або зміни існуючих умов праці.

Приписами Кодексу законів про працю України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, а також осіб, яких роботодавецьзобов'язаний прийняти на работу.

Відтак, спір не є трудовим у розумінні зазначених норм, оскільки з матеріалів позову вбачається, що позивач не перебував і не перебуває у трудових відносинах з відповідачем і, згідно з п. 6 ч.2 ст.232 КЗпПУ, у останнього не виникало обовязку з працевлаштування позивача.

Відтак, з урахуванням викладеного вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, виходячи з того, що в позові заявлено три вимоги немайнового характеру загальною сумою 1 920 грн. Проте позивачем при подачі позову судовий збір не сплачено. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIIIскладає 1600,00 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 1 920, 00 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського академічного театру опери та балету про визнання дій незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян