АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4749/17 Справа № 174/232/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Керімовій-Банюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав споживача, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Акцент-Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., про захист прав споживача, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, за якою просила суд ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, районний суд виходив з того, що місцезнаходження відповідачів не відноситься до юрисдикції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2200 вчинений 22 червня 2016 року, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округа, Завалієвим А.А. про стягнення з неї на користь ПАТ «Акцент-Банк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 21 лютого 2015 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 10 травня 2016 року, грошових коштів у сумі 110 847 грн. 66 коп. в період з лютого 2015 року по 10 травня 2016 року, а виконавче провадження з виконання вказаного виконвчого напису нотаріуса виконується Вільногірським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області.

Висновки суду щодо повернення позовної заяви зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки статтею 110 ЦПК України передбачено, що позивач може пред'являти вище вказаний позов також за місцем виконання виконавчого листа, тобто такий вибір є його правом, і суд не може відмовити у відкритті провадження по справі у такому випадку.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова