233 Справа № 233/4431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», в якій заявник просить:

1.Видати судовий наказ про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по 16 червня 2017 року в сумі 28255,20 грн.

2. Стягнути з відповідача ДП «Донецька залізниця» на його користь середній заробіток за час затримки повного розрахунку, починаючи з 16 червня 2017 року і по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру його середньоденного заробітку в сумі 102,41 грн.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказового провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 8 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» розяснив таке: якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказового провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказового провадження вирішує питання про відкриття наказового провадження.

Статтею 96 ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому суд вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Донецька залізниця» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід відмовити.

В іншій частині форма та зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Тож, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96,98,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 22 вересня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш