overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/242/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як солідарних скаржників,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Надати строк до 22 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 310/8780/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком (жилим приміщенням),

ВСТАНОВИЛА:

27.12.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком (жилим приміщенням).

Ухвалою суду від 12.01.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (щодо реєстрації відповідачів у вказаному будинку, щодо права власності позивача на вказаний будинок на підставі якого правовстановлюючого документу позивачу належить на праві власності будинок, тощо), не надано доказів сплати судового збору, не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію ухвали суду позивач отримав 20.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком (жилим приміщенням), - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отриманн

Суддя ОСОБА_4
Справа №488/4202/16-ц 14.02.2017
Провадження №22-ц/784/616/17
справа № 488/4202/16-ц
провадження № 22-ц/784/616/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім під час проголошення судового рішення 11 листопада 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що копію ухвали вони отримали лише 12 січня 2017 року з єдиного державного реєстру судових рішень, отже звернувшись 17 січня 2017 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3031/16-ц
Провадження № 6/433/3/17
Троїцький районний суд Луганської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми боргу в розмірі 108000,00 грн. та судового збору в сумі 214,00 грн.

На підставі викладеного, вбачаю можливим прийняти до розгляду вказану заяву та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209,210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 20 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/47/17 № 2-зз/680/1/17
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шуригіної О.В., при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 680/867/15-ц-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом заступника прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА, Новоушицької РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна.

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 680/867/15-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд. Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" лютого 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/425/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/425/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-15 год. 17.02.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 472/1047/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Тарєлкіній Н.М.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Державна міграційна служби України Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

В обґрунтування заяви зазначив, що з 2001 року безперервно проживає на території України, але документального підтвердження у нього не має, у звязку з цим вимушений звернутися до суду.

Представник заінтересованої особа Державна міграційна служби України Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2

Наведенні обставини свідчать про те, що встановлення факту постійного проживання на території України, заявник пов'язує з подальшим отриманням громадянства України, щодо якого існує спір.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна міграційна служби України Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 755/2250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖЕВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖЕВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖЕВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖЕВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 16 березня 2017 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 305/2125/16-ц
Провадження по справі 2/305/291/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 07.03.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1653/17
Провадження № 2/520/6591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіт Блек Сі", про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіт Блек Сі", про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.03.2017 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/234/1171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/6200/16-ц,
провадження: 2/489/662/17)
УХВАЛА

13 лютого 2017р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

При написанні ухвали від 31 січня 2017р. допущена описка в написанні установи, якій доручено проведення експертизи та її адреси: а саме невірно зазначено НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, за адресою: вул. Акіма, 2-а, замість вірного: НДЕКЦ України, за адресою: вул. 1 Воєнна, 2-А, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 31 січня 2017 р. у справі 489/6200/16-ц.

Викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції:

«Клопотання позивача задовольнити.

Призначити в справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а)

На вирішення експерта поставити запитання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_2, народженого 19 липня 2006 р. матір'ю ОСОБА_3.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 489/6200/16-ц (н/п 2/489/662/17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.З84, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 з'явитися разом з малолітнім сином ОСОБА_2 з паспортом та свідоцтвом про народження дитини для проведення експертизи у призначенні експертом час та місце".

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 351/1005/16-ц
Провадження №2-сз/351/1/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Снятинського районного сулу від 14.11.2016р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду, у зв'язку із поданням позивачами заяви про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
14.02.2017 ЄУН № 337/234/17
Провадження 2/337/422/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

14.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2017 року залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 30.01.2017 року.

У встановлений строк заявником не виконані вимоги суду викладені в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан