Справа № 2-180/2008 Головуючий у І інстанції Бондарева І.А.
Провадження № 22-ц/780/1203/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 21 10.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського раойну Киъвськоъ області, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 ОСОБА_54, ОСОБА_53, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87 про визнання такими, що втратили право на земельні частки (паї) визнання рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та державних актів на право приватної власності на землю недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року позов залишено без розгляду. На вказану ухвалу, Відкрите акціонерне товариство "Промагробудінвест" 06 січня 2017 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та яка не оплачена судовим збором.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 17 січня 2008 року. Апелянт, будучи алежним чином повідовленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та повідомленням про одержання повістки без поважних причин не зявлявся в судові засідання, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

З апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року апелянт звернувся лише 06 січня 2017 року, одночасно, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазаначається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин так як товариство з 2008 року перебувало на стадіїї діквідації.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, несплати судового збору та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

31 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та до нього додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак, причини пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні від 31 січня 2017 року повністю збігаються з причнами зазанченими в клопотанні від від 06 січня 2017 року які були визнані не поважними.

З матеріалів справи також вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 17 січня 2008 року, з апеляційною скаргою Відкрите акціонерне товариство "Промагробудінвест" звернулось лише 06 січня 2017 року.

Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

За таких обставин, та враховуючи те, що Відкритим акціонерним товариством "Промагробудінвест" не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та підстави вказані апелянтами для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому , Відкритому акціонерному товариству "Промагробудінвест" необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження. за апеляційної скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба