overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/10/17
У Х В А Л А

10.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач та відповідачка направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач позов підтримує та просить його задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 397/1431/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України, перепон для відмови у її прийнятті та призначенні до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 464/9821/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/985/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Торгово-виробнича компанія «Зелений Континент» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. «06» лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 487/182/17
Провадження № 2-н/487/79/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2015р.-01.05.2016р.
у боржника, з урахуванням перерахунку 66,76грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 2511,76грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (130,65грн.) та трьох відсотків річних (27,77грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2/243/526/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

За участю:

Позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/8462/16-ц
Провадження № 4-с/204/5/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 601/1960/16
Провадження № 2/601/74/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розтоцької сільської ради про визнання недійсним державного акта, скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, Розтоцької сільської ради про про визнання недійсним державного акта, скасування його державної реєстрації.

Позивач 01 лютого 2017 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розтоцької сільської ради про визнання недійсним державного акта, скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 457/1228/15-ц
провадження №2/457/32/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 09 вересня 2016 року було призначено у справі судову психологічну експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

07 лютого 2017 року на адресу Трускавецького міського суду надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що відповісти на поставлені експертам за питання в межах судової психологічної експертизи в особи, яка має психічний розгляд, а отже не є психічно здоровою особою, не представляється можливим. Проведення такого роду досліджень є компетенцією судово-експертних установ МОЗ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/503/17
Провадження № 2/345/509/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14.15 год 20.02.2017р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№ 505/164/17
Провадження № 2/505/665/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" липня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 185/9768/16-ц
Провадження № 2/185/801/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №477/2509/16-ц 02.02.2017
Провадження №22-ц/784/462/17
Справа № 477/2509/16-ц
Провадження № 22-ц/784/462/17
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Шаманської Наталі Олександрівни щодо участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

В підготовчій частині судового засідання суддя Шаманська Н.О., яка була визначена суддею-членом колегії по даній справі, до початку з'ясування обставин у справі, заявила самовідвід щодо своєї участі в цій справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та проаналізувавши мотиви самовідводу судді, судова колегія прийшла до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки можливість його встановлена ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 18-24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений суддею Апеляційного суду Миколаївської області, Шаманською Наталею Олександрівною, щодо участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа № 229/4501/16-ц
Провадження № 2-н/229/18/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Н.В.Лопатко
Ухвала

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, отримання заявником ухвали апеляційного суду саме у 26 грудня 2016 року) не підтверджені відповідними доказами, а тому зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
31.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/17/17
справа № 2/205/1154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 04 січня 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати належним чином завірену копію рішення господарського суду м. Києва від 30.03.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем особисто 23 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова