overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2224/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із відповіді наданої 26 грудня 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/8/17

Провадження № 2/378/32/17

31.01.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10:00 7 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Визнати явку представника позивача обов"язковою.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 364/1113/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1629/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 22 07.02.2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ФГ «Гайок» подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ФГ «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року про відкриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи наявність даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Фермерському господарству «Гайок» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Т.Ц. Кашперська
Єдиний унікальний номер 229/4534/16-ц
Номер провадження 2/229/123/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.

при секретарі Пивовар В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
пр. № 2-н/759/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.08.2014 р. по 01.11.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 33917,34 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 569/5136/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.11.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий строк для примирення спливає 11.02.2017 р., тому з метою своєчасного повідомлення позивача та відповідача про день, час та місце судового розгляду справи, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу в судове засідання з викликом сторін на 14.00 год. 22 лютого 2017 р.

Суддя О.В.Панас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016р. позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 09.10.1999р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до 15.07.2015 р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у разі чого між ними почастішили суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з"явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 09.10.1999 р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до 15.07.2015р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що що відповідач зловживає спиртними напоями, у разі чого між ними почастішили суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, на розірванні шлюбу наполягає.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.10.1999 р. Комсомольською міською радою Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 94 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 185/968/17
Провадження № 2/185/1608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 700/615/16-ц
Номер провадження 2-во/700/4/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Пічкура С.Д.,

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою судді Лисянського районного суду Пічкура С.Д. про виправлення за ініціативою суду описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року до Лисянського районного суду надійшла заява судді Лисянського районного суду Пічкура С.Д. про виправлення за ініціативою суду описки в рішенні суду у справі № 700/615/16-ц, провадження № 2/700/280/16 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання усного договору міни не укладеним та стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Рішенням Лисянського районного суду від 30 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання усного договору міни не укладеним та стягнення коштів задовольнити частково. При написанні рішення допущена описка, а саме вказано прізвище «Ахматдєєва» тоді як в паспорті «Ахмадєєва».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

За викладених обставин описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року у справі № 700/615/16-ц, провадження № 2/700/280/16 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання усного договору міни не укладеним та стягнення коштів.

В тексті рішення прізвище «Ахматдєєва» замінити на прізвище «Ахмадєєва».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року,

у справі за позовом позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів, за касаційною ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/646/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 703/1256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року року головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 та призначити його до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 09 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. П.Орлика, 15 м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності через Смілянський міськрайонний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1836/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.01.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження.

В обгрунтування клопотання, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу про відкриття провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» не отримувало, про її існування дізналося 03.01.2017 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що вказані пояснення не спростовуються матеріалами справи, враховуючи, що 31 грудня та 01, 02 січня 2017 року є святковими вихідними днями, апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» подано до суду 03 січня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -