overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/69/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., ознайомившись з позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7000502 від14 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7000502 від14 серпня 2007 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином зобовязання за кредитним договором не погашає, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву такою, що підлягає поверненню позивачу з наступних підстав, так відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно пункту четвертому частини третьої статті 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Млинівському районному суду Рівненської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст.109,115,121 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7000502 від14 серпня 2007 року повернути ПАТ «Ідея Банк», для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2/646/746/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 11-15 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
УХВАЛА

про внесення виправлень

09.02.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.01.2017 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 15.02.2017 року на 15-30 год., та запропоновано надати заперечення у строк до 15.02.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 24.05.2017 р.,на 11-30год., а правильним слід вказати на 15.02.2017 року на 15-30 год., та у третьому абзаці зазначено надати пропозиції до 23.05.2017 року, а правильним слід вказати до 15.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у другому абзаці після слів призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «15.02.2017р. на 15-30 год.» замість «24.05.2017 р. на 11-30год», та у третьому абзаці після слів подати пропозиції у строк до «15.02.2017 року» замість «23.05.2017р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 390/2250/14-ц
Провадження №2-п/390/2/17
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2015 року по цивільній справі №390/2250/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2015 року по цивільній справі №390/2250/14-ц.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2015 року по цивільній справі №390/2250/14-ц.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити Моторно транспортному страховому бюро України копію заяви та копії доданих до неї матеріалів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/188/17 2/382/243/17
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

10 лютого 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру судовий збір стягується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До даної позовної заяви квитанції про оплату судового збору за вимоги як майнового так і немайнового характеру позивачем не додано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
№ 317/344/17
№/п 2/317/429/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», про визнання незаконними дій, визнання недійсним набуття права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», про визнання незаконними дій, визнання недійсним набуття права власності.

09.02.2017р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути заяву до відповідачів до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», про визнання незаконними дій, визнання недійсним набуття права власності, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 136/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Липовецького районного суду Вінницької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Судом встановлено, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа № 136/16/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Розгляд вказаної справи по суті судом не розпочато.

Відповідно до статті 31, 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а також враховуючи те, що задоволення зустрічного позову частково виключає задоволення первісного позову, взявши до уваги, що подання зустрічного позову є способом захисту прав відповідача за первісним позовом, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 119, 120, 123, 126, 208, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 136/184/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом № 136/16/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву № 136/184/17 з первісним позовом № 136/16/17, присвоївши справі один реєстраційний № 136/16/17.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі для відома.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження 2/754/375/17
Справа № 754/7115/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.27).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/7115/16-ц, номер провадження 2/754/375/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ярошенка С.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 466/207/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство" Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство"Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 31.01.2017р. представник позивача не з"явився, хоча його явка в судове засідання була визнана обов"язковою.

На адресу суду 16.01.2017р. поступило клопотання від представника позивача ПАТ СТ"Гарантія" ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представника відповідача щодо даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене вище,клопотання представника позивача, слід провести розгляд справи 10 березня 2017 року о 14 години в режимі відеоконференцію, доручивши Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні апеляційного суду за адресою м.Чернігів,вул.Гетьмана Полуботка,буд.2.

Керуючись ст..158-1,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

судовий розгляд 10 березня 2017 року цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство»Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проводити в режимі відео конференції.

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 10 березня 2017 р. на 14 годину, в режимі відео конференціі з Шевченківським районним судом м. Львова за участю представника позивача ПАТ СТ"Гарантія" ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно надіслати на адресу Апеляційному суду Чернігівської області-14000, м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,буд.2, для забезпечення проведення відео конференції та до позивача ПАТ СК»Гарантія» м.Чернігів,вул.Шевченка,5, інд.14000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/53/17
Провадження № 2/273/179/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 01.03.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3458/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1731/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України у Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/3000/16-ц
Провадження № 2/456/23/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та свідоцтва про право власності недійсним.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22.02.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3