overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 02022017
Провадження № 2/487/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В.Б., представника відповідача ОСОБА_1, при розгляді справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, вчинення відповідних дій, припинення договору поруки, прийняти до розгляду спільно з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подану до суду 20 грудня 2016 року про збільшення позовних вимог, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1335/17 Головуючий 1 інст. - Шевченко Г.С.
Справа № 645/3458/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Проте, недоліки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не усунуто.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13.01.2017 року ОСОБА_2 отримав 25 січня 2017 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Пономаренко Ю.А.
Справа № 381/487/17 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2295/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року про відмову в забезпеченні позову за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ "ПриватБанк" 23 лютого 2017 року подало апеляційну скаргу. При цьому посилається на те, що строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки представник банку не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, копію такої ухвали не отримував, а про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 22 лютого 2017 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року про відмову в забезпеченні позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 127/1563/17
Провадження № 2/127/1973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Вінниця

09 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири шляхом припинення права власності, виплата компенсації за частку квартири та визнання права власності на 7/24 частки квартири, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири шляхом припинення права власності, виплата компенсації за частку квартири та визнання права власності на 7/24 частки квартири.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири шляхом припинення права власності, виплата компенсації за частку квартири та визнання права власності на 7/24 частки квартири.

2. Призначити справу до розгляду на 02.03.2017 року о 15.30 год. в залі судових засідань № 5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/2128/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4457/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Петрусенко Ганна Олександрівна,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року

призначити до розгляду на 13 квітня 2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1467/17 Справа № 203/5170/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 29.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 487/189/17
Провадження № 2-н/487/86/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2014р.-01.05.2016р.
у боржника, з урахуванням перерахунку 4,72грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 3581,82грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (473,22грн.) та трьох відсотків річних (65,32грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 583/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа:Андрухей ОСОБА_3

про стягнення в порядку розподілу спільного майна подружжя ? частини вартості проданого автомобіля в розмірі 100 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя ? частину вартості проданого автомобіля марки JEEP Grand Cherokee, 2001 року випуску, ДНЗ ВМ 25-94 ВС в розмірі 100000 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення в порядку розподілу спільного майна подружжя ? частини вартості проданого автомобіля в розмірі 100 000 грн., рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 06.02.2017 року о 16:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 461/5308/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/778/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 31 січня 2017 року о 15 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того ОСОБА_2, його представник - ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 541/2323/16-ц
Номер провадження 2/541/74/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України,ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння, що знаходиться за адресою Полтавська область Миргородський район село Попівка провулок Гористий,12 після смерті ОСОБА_4 29 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа №486/1022/16-ц 01.02.2017
Провадження №22-ц/784/543/17
Справа № 486/1022/16-ц
Провадження №22-ц/784/543/17
У х в а л а

1 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 202/1782/16-ц
Провадження № 2-п/202/31/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

03 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/1782/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/1782/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Однак представник відповідача у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/1782/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/1782/16-ц до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 08 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 226/202/17
Провадження № 2-н/226/202/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

встановила:

09.02.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13.02.2017 року о 16-30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова