overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/127/17
Провадження № 2/648/270/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільних неповнолітніх дітей та відсутність допомоги з боку відповідача

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, в силу ст.ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2017 року до повноліття найстаршої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 401/118/17
УХВАЛА

про повернення позову

10 лютого 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, та направлена заявнику за адресою вказаною в заяві.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

З дня отримання ухвали 28 січня 2017 року відповідно до поштового повідомлення, позивач не усунув вказані недоліки, а саме: не зазначив прохальну частину в позовній заяві. Отже заявник, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 12 січня 2017 року, вказані недоліки.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

10.02.17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2010/17

Провадження № 2/638/2472/17

«13» лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовних вимог, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: м. Суми, вул.. Р.-Корсакова 14, кв. 82.

Виходячи з наступного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути розглянуті в суді за місцем проживання або реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Після набрання чинності ухвали суду - зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: 61174, м. Харків, пр.. ОСОБА_3 59-б, кв. 309, сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № 0.0.699851466.1 від 03.02.2017 року Іллінським відділенням Сумської філії ПАТ АКБ «Приватбанк» в розмірі 1280,00 грн. ( одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа №339/29/17
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

16 лютого 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 25.01.2013 року, посилаючись на його неправомірну поведінку, яка унеможливлює спільне з ним проживання.

На попередній розгляд справи позивач не з"явилася, 15.02.2017 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила проводити розгляд справи без її участі.

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст.130 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі, використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, 130, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копіїу хвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 714/915/16-ц
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца про виправлення описки в заочному рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що при ухваленні даного рішення, була допущена описка, а саме, у вступній та резулятивній частинах рішення помилково зазначено, що по батькові «Васильович»» замість правильного «Валентинович».

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, та відповідно до ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності оскільки як їхня відсутність не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід з власної ініціативи виправити описку у даному рішенні.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резулятивній частинах рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість помилково записаного по батькові «Васильович» виправити на правильне «Валентинович »

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 595/161/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1483/17
Провадження № 2/592/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів: про розірвання договору, про стягнення сплачених коштів за договором, стягнення неустойки, завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів: про розірвання договору, про стягнення сплачених коштів за договором, стягнення неустойки, завданої моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів: про розірвання договору, про стягнення сплачених коштів за договором, стягнення неустойки, завданої моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 654/3994/16-ц
Провадження №2/654/303/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ттретя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право спадщину недійсним визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право спадщину недійсним визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 740/4774/16-ц
Провадження № 2/740/311/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 30 серпня 2010 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 30 серпня 2010 року Липоворізькою сільською радою Ніжинського району Чернігівської області, за актовим записом № 04.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/65/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Лук»янчука ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Лук»янчука ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Лук»янчука ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лук»янчука ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 379/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену в письмовій формі та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, згідно якої відповідач ОСОБА_3 зобовязується добровільно в твердій грошовій сумі сплачувати щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. до досягнення сином повноліття. Судові витрати понесені позивачкою відшкодовуються відповідачем у повному обсязі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно якої:

1. ОСОБА_3 зобовязується добровільно в твердій грошовій сумі сплачувати щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. до досягнення сином повноліття.

2. Судові витрати понесені ОСОБА_2 відшкодовуються ОСОБА_3 у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по наданню правової допомоги в розмірі 300 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 452/3304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 27.12.2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат, понесених нею, позивачем, на будівництво житлового будинку по вул. Привокзальній, 7 у с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області в сумі 105 070,00 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 22.02.2017 на 10 годину.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У. № 323/1862/16-ц
Провадження № 22-ц/778/877/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання прибрати огорожу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання прибрати огорожу призначити

на 22.03.2017 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: