Справа № 461/5255/16-ц
Провадження № 2/461/244/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа вієна іншуранс груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа вієна іншуранс груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03.08.2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить суд:

- застосувати заходи забезпечення позову у справі № 461/5255/16-ц шляхом накладення арешту на автобус марки «МАN NOGE», 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кузов WMA4691308С084001, який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВКС № 095714 від 02.04.2009р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- застосувати заходи забезпечення позову у справі № 461/5255/16-ц шляхом накладення арешту на все належне на праві власності рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 адреса проживання: 33016, АДРЕСА_1;

- застосувати заходи забезпечення позову у справі № 461/5255/16-ц шляхом накладення арешту на все належне на праві власності рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- застосувати заходи забезпечення позову у справі № 461/5255/16-ц шляхом накладення арешту на все належне на праві власності рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, адреса проживання: 33016, АДРЕСА_2.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з вимогою про забезпечення позову, проте у даній заяві відсутні дані про дійсну вартість майна відповідачів, на яке позивач просить накласти арешт. Відтак, суд позбавлений можливості визначити співмірність таких заходів забезпечення позову.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без дотримання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа вієна іншуранс груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, що зазначені в даній ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків