overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/961/16-ц
провадження №2/624/115/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 09 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/6943/16-ц (2/357/2912/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
справа №619/407/17
провадження №2/619/524/17
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не зазначається ціна позову.

Позивачем не сплачено судовий збір; додана 1 копія позовної заяви, в той час, як необхідно додати 2 копії; не додано жодного додатку, хоча у позовній заяві вказується, що маються додатки.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 583/214/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Призначити та провести по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

2.Витребувати з Органу опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради висновок та подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

3.Витребувати з Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_4 «Обласна Спеціалізована психіатрична лікарня №2», історію хвороби відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Давидовича, 56, проживаючого на даний час за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Паркова, 1/35, (період лікування 2001-2002 роки).

4.Витребувати з Міжрайонного Охтирського психоневрологічного диспансеру медичну картку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Давидовича, 56, проживаючого на даний час за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Паркова, 1/35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 303/7173/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить стягну із ОСОБА_2 на її користь суму еквівалентну 5000 доларів США та судові витрати.

Вказує на те, що згідно письмових зобовязань відповідач зобовязувався повернути їй заборгованість на загальну суму 5000 доларів США, що підтверджується розписками від 18.03.2013р. та 17.04.2013р. Однак відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав із зазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив,що загалом позичив у ОСОБА_3 5000 доларів США для ведення бізнесу. Вона від нього отримала більше 3000 доларів США в якості процентів, на даний час не має коштів, а тому борг не повертає.

Судом встановлено, що 18.03.2013 року ОСОБА_3 надала в кредит ОСОБА_2 3000доларів США надалі, 17.04.2013 року вона ще надала в кредит ОСОБА_2 2000 доларів США. Кошти отримав до вимоги позивача.

Вимогу повернення боргу ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_4 17.10.2016р. Однак ОСОБА_2 борг не повернув. З пояснень відповідача вбачається, що борг не може повернути в звязку з відсутністю грошей. Вказана обставина не звільняє від виконання зобовязання, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 553, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Нове Давидково, вул.Духновича, 162, ІН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, Берегівський район, с.Запсонь, вул.Нове Життя, 30/а, ІН, - 128600 грн. (5000 доларів США) боргу та 1286грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 454/709/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1799/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 6/346/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В.В.

секретаря Заграновська М.А.

розглянувши подання Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Коломийського Міськрайонного ВДВС Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист по справі 344/14795/15 про стягнення з нього на користь ПАТ «Правекс Банк» заборгованості в розмірі 217113,71 грн.

Станом на день подання борг не сплачено, стягував володіє інформацією, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. У звязку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, а справу розглядати без їх участі

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликалася.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

З представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. З наданих доказів вбачається, що у власності боржника перебуває квартира та автомобіль. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/344/760/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, розглядати в судовому засіданні 01 березня 2017 року о 16:30 в режимі відеоконфереції з Соломянським районним судом м. Києва ( вул. Полковника Шутова,1, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа №278/2013/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.10.2015 року.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року відкрито провадження за зазначеною заявою ОСОБА_1

У судове засідання викликалися сторони.

Представник Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради засобами телефонного зв'язку повідомила, що не прибуде на судовий розгляд.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 130).

22.02.2016 року цивільна справа №278/2013/15-ц була спрямована до касаційної інстанції. Станом на 07.02.2017 року, суд позбавлений можливості розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, подану ОСОБА_1, оскільки відсутні відомості, що справа розглянута касаційним судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 191 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 16-15 год. 01 березня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О.М. Дубовік
№ 207/176/17
№ 2/207/554/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» СлавкіноїМ.А. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/8004/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: друга Черкаська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Яценко В.М., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

15 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України. На підтвердження зазначеної підстави подання заяви заявниця надала постанову Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року.

Згідно із частиною третьою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів строк на звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року пропущено, оскільки тримісячний строк з дня її ухвалення сплинув 4 травня 2016 року, а з дня прийняття постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстав перегляду - у грудні 2014 року.

Оскільки заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції здана на пошту 15 січня 2017 року із пропущенням встановленого статтею 356 ЦПК України строку, а питання про поновлення строку заявницею не ставиться, то відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко