overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1137/15-ц
Провадження по справі 2/305/14/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи"про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В свою чергу, ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, який був об'єднаний в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час апеляційним судом Закарпатської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору, до вирішення якої було зупинено провадження, тому слід відновити проводження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Кредитні ініціативи" про визнання недійсним договору відступленння права вимоги.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №: 398/3041/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з 1 / 2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у Кіровоградській області, м. Знамянка, вул. Транспортна, 69/7.

Від представника позивача надійшло клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Знамянського міськранного суду Кіровоградської області, так як спадкове майно знаходиться у місті Знамянка Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, бо спадщина, яка складається з 1 / 2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями знаходиться у місті Знамянка Кіровоградської області.

Згідно з ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином, наявні підстави для передачі справи до іншого суду, а спори про підсудність недопустимі.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно для розгляду до Знамянського міськранного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
пр. № 2-н/759/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.08.2014 р. по 01.11.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 15 658,15 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер рядка звіту 52 Справа № 287/80/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Олевської районної виборчої комісії Житомирської області до Олевської районної ради Житомирської області про оплату праці членам районної виборчої комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оплату праці членам районної виборчої комісії, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Олевської районної виборчої комісії Житомирської області до Олевської районної ради Житомирської області, про оплату праці членам районної виборчої комісії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.04.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у попереднього судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №487/5640/16-ц 31.01.2017
Провадження №22-ц/784/506/17
Справа 487/5640/16-ц
Провадження №22ц/784/506/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Козаченка В.І.

2) Прокопчук Л.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання нарахувати премію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 310/417/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про встановлення факту проживання сімєю та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

26.01.2017р. представник за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про встановлення факту проживання сімєю та визнання права власності на майно.

27.01.2017 р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 (довіреність НВІ 166426 від 22.11.2016р.) про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про встановлення факту проживання сімєю та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1229/16-ц
Провадження № 2/520/6090/17
УХВАЛА

30.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа 629/2892/17
Номер провадження 2-с/629/15/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.09.2017 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заводяної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

18 вересня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, зазначає, що 28.11.2013 року згідно договору купівлі-продажу продала ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги АК «Харківобленерго» не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, тобто між сторонами вбачає спір про право.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 07 вересня 2017 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4936 грн., судового збору у розмірі 800 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 431/5460/16-ц
Провадження № 22ц/782/71/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, січня місяця, 30-го дня, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан - Реєстр", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

У апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року, у якому ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення рішення присутній не був, а копію повного тексту рішення отримав за заявою його представник апелянта лише 23 січня 2017 року. Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було винесено 09 грудня 2016 року за відсутності відповідача ОСОБА_1 У справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії рішення, у справі відсутні підтвердження належного виконання судом першої інстанції вимог ст. 222 ЦПК - наявне у справі „електронне повідомлення №26" на аркуші справи 44 не може вважатись належним та допустимим доказом своєчасного отримання відповідачем копії рішення, на ньому відсутній підпис відповідача, воно не є ніким завіреним. Представник апелянта ознайомився зы справою 23.01.2017 року (а.с. 47), у той же самий день надійшла і апеляційна скарга до суду (а.с. 50). Отже, за таких обставин є підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на рішення суду, причини пропуску строку слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, по скарзі сплачено судовий збір. Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя А.В. Яресько
Справа № 368/1297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.ОСОБА_2
Справа № 599/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/1677/17
Провадження № 2-п/524/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, однак вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додоється документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, докази сплати судового збору відсутні.

За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, пункт 1.4.2. Закону України «Про судовий збір», збір становить 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для усунення недоліків заявнику необхідно: сплатити судовий збір, в розмірі по 320,00 грн., на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (за заявою)___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: