overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1942/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16липня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача ОСОБА_5

18 січня 2017 року по вищезазначеної справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у звязку з звільненням у відставку судді Процик М.В.. відповідно до рішення ОСОБА_6 юстиції від 19 грудня 2016 року та дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_7

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 522/426/17-ц
Провадження № 2/522/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Viber Media S.a r.l. про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Viber Media S.a r.l. про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «27» січня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «27» січня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 215/5340/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Криворізьке північне об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №10583 від 03.11.2015 р. виданої архівним відділом адміністрації міського округу міста Уфа, республіки Башкортостан, Російської федерації, виданої на ім'я «ОСОБА_1 (далі Довідка).

В обгрунтування вказує, що Довідка містить описку в прізвищі ОСОБА_1 інші дані співпадають з даними паспорта. Вказана Довідка видана за запитом Пенсійного фонду на підтвердження факту його роботи на Уфімському міському молочному комбінаті, та необхідна для перерахунку його пенсії, тобто має для заявника правове значення.

ОСОБА_1. подав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Заінтересована особа Криворізьке північне об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області направив до суду листа про розгляд справи в відсутності представника, без заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.256 ч.1, п.6 ЦПК України слід встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №10583 від 03.11.2015 р. виданої архівним відділом адміністрації міського округу міста Уфа, республіки Башкортостан, Російської федерації на ім'я ОСОБА_1 а.с.5-6.

Судом встановлено паспортом заявника з реєстрацією а.с.3, що його прізвище ОСОБА_1 помилково зазначено в Довідці замість ОСОБА_1, різниться однією літерою та пов'язане з невірністю правопису. Слід встановити факт належності Довідки, що має для заявника правове значення, оскільки факт пов'язаний з розрахунком пенсії.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.10,27,60, 197, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності правовстановлюючого документу що архівна довідка №10583 від 03.11.2015 р. яка видана архівним відділом адміністрації міського округу міста Уфа, республіки Башкортостан, Російської федерації на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Уфа, Башкирії.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2894/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017р. відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с.55).

25 січня 2017р. ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» звернулось до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 січня 2017р. (а.с.81-87).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що судом в порушення вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, ухвала суду від 11 січня 2017р. надіслана відповідачу не була (а.с.81-82).

Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Матеріали справи не містять даних коли саме ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» отримало копію ухвали суду від 11 січня 2017р.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Враховуючи наведене та викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017р. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення коштів.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 296/976/17
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 344/1845/17
Провадження № 2/344/1795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 6/200/51/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по вказаній справі у звязку з тим, що вони були втрачені.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідност.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню, оскільки дублікат виконавчого документу видається в тому випадку, якщо стягувач отримав виконавчий документ та предявляв його до виконання та при будь-яких обставинах він був втрачений. Заявником не надано будь-яких доказів, що вищевказаний виконавчий лист у справі отримувався позивачем та був втрачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 147/59/17
Провадження № 2/147/262/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

31.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівської сілської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/344/1028/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 709/2720/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:3093, укладений 02 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» (), право оренди за договором зареєстроване в Державному реєстрі речових на нерухоме майно та їх обтяжень 26 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №759/9932/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3067/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/5018/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1583/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 й ОСОБА_4 від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо - транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/478/17

Провадження № 2-н/210/85/17

"03" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович