overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9628/13-ц
Пров. № 2-во /336/1/2017
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «МПП «Вибір» про визнання правочинів недійсними, повернення майна, набутого за недійсними правочинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 25.06.2014 року, яке набрало законної сили, задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «МПП «Вибір» про визнання правочинів недійсними, повернення майна, набутого за недійсними правочинами.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, яка містить невірне посилання на номер кузову транспортного засобу: замість № ТМBDL 23U97B300699 зазначений № ТМBDIL 23U97B300699.

Згадана описка потребує виправлення.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки резолютивна частина рішення суду містить неналежне посилання на номер кузову автомобіля «Skoda Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, суд вважає за необхідне виправити допущену в ньому помилку.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «МПП «Вибір» про визнання правочинів недійсними, повернення майна, набутого за недійсними правочинами посилання на номер кузовуавтомобіля «Skoda Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з № ТМBDIL 23U97B300699 на належний - № ТМBDL 23U97B300699.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення, а особами, у чию відсутність постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/797/17
Провадження № 2-н/644/90/17
Справа № 644/797/17
провадження № 2-н/644/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 10.02.2017 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення належної до сплати суми судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (800 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 357/161/17
У Х В А Л А

09.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, мотивуючи тим, що в особовій картці споживача, яку надає позивач на розгляд суду не має останнього платежу в сумі 1000 гривень, який був зроблений 8 грудня 2016 року та на даний час він боргів перед ПАТ «Київобленерго» не має.

Встановлено, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві зазначено обставину про те, що «в особовій картці можливо не має останніх відомостей про внесення платежу 1000 гривень», однак не зазначено доказів якими підтверджується дана обставина.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу, залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8699/16
Провадження № 22-ц/778/1112/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2, третьої особи: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ТОВ «Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/966/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уварова Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/1104/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 лютого 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою Димової Євдокії Митрофанівни в особі представника Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Димової Євдокії Митрофанівни до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Димової Євдокії Митрофанівни в особі представника Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
№ 201/2087/17
провадження 2/201/1178/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 05 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2450/16-ц
Провадження №2/503/162/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права вланості на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права вланості на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права вланості на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №639/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2 923,01 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 149/2532/16-ц
Провадження №2/149/47/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

31.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

31.01.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 377/66/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

31 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

До матеріалів справи долучено копію паспорта позивача ОСОБА_1, в якої зазначено місце реєстрації позивача за адресою : АДРЕСА_1. Документів, підтверджуючих факт проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 в м.Славутичі Київської області до позовної заяви не додано.

Таким чином, дана справа не підсудна Славутицькому міському суду, оскільки за правилами ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України вона підлягає розгляду судом за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути, позивачеві роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/59/17
провадження № 2/361/919/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 317/369/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 10 годину 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 201/1620/17
Провадження № 2/201/1135/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача.

До суду 09 лютого 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський