Справа №487/2394/17 21.09.2017 21.09.2017 21.09.2017
Справа № 487/2394/17 Головуюча першої інстанції Павлова Ж.П.
Провадження № 22-ц /784/2040/17 Доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М,

суддів: Козаченка В.І., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - Ляпало І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі відокремленого підрозділу Філія Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Миколаївська регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі відокремленого підрозділу «Філія Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Миколаївська регіональна дирекція» (надалі - ПАТ «НСТУ») про визнання незаконним та скасування наказу № 118-ос від 15 червня 2016 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначав, що працював на посаді провідного інженера відділу забезпечення ефіру у відокремленому підрозділі Філія Національної телекомпанії України «Миколаївська регіональна дирекція» (надалі - Філія НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція»).

27 квітня 2016 року його було попереджено про майбутнє звільнення з роботи відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 30 червня 2016 року.

16 червня 2016 року його було ознайомлено з наказом від 15 червня 2016 року № 118-ос про звільнення з 30 червня 2016 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату.

Проте, вважає, що дане звільнення є незаконним, оскільки йому не надавалось пропозиції на переведення на інші посади, відповідачем не враховано його переважне право на залишення на роботі, зокрема: наявність вищої освіти за спеціальністю, тривалий час роботи, відсутність дисциплінарних стягнень, продуктивність праці та перебування на його утриманні матері пенсійного віку, яка має статус дитини війни.

Також, на його думку, наказу директора філії щодо змін в організації виробництва і праці на підприємстві є незаконним з огляду на те, що він не відповідає наказ Генерального директора, був виданий передчасно, без законних підстав.

Після його звільнення у зв'язку з ліквідацією Національної телекомпанії України її правонаступником є ПАТ «НСТУ».

Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_2 просив визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити його на раніше займаній посаді провідного інженера відділу забезпечення ефіру, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши спір в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази й дійшов вірного висновку, що в Філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Миколаївська регіональна дирекція» були проведені зміни в організації праці, які полягали в оптимізації чисельності і штату працівників та їх звільненні, зокрема, ОСОБА_2 з дотримання вимог трудового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2015 року, відповідно до наказу Філії НТКУ № 16-ос, з 1 грудня 2015 року ОСОБА_2 прийнятий в порядку переведення з Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії на посаду провідного інженера відділу забезпечення ефіру філії (а.с. 10, зворот).

Згідно факсограми Національної телекомпанії України від 23 березня 2016 року № 01-08/598 були визначені граничні обсяги штатної чисельності філій НТКУ та запропоновано скласти нову структуру штатних розписів. Відповідно до штатної чисельності філій ПАТ «НСТУ» станом на 23 березня 2016 року у філії ПАТ «НСТУ» «Миколаївська регіональна дирекція» діюча чисельність за штатним розписом з 1 січня 2016 року складала 174 працівника, чисельність визначена ПАТ «НСТУ» (після розгляду оптимізації) відповідно 160 працівників, вакансії відсутні (а.с. 69).

Наказом від 28 березня 2016 року № 11-од «Про організацію роботи щодо складання проекту структури штатного розпису та проекту штатного розпису працівників Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» передбачалось розробити проект штатного розпису з урахуванням запропонованого Національною компанією України скорочення на 14 одиниць штату працівників Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» (а.с. 73).

31 березня 2016 року первинну профспілкову організацію Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» було повідомлено про заплановане скорочення штату працівників у кількості 14 осіб, у тому числі за посадою провідного інженера - 3.

Відповідно до наказу № 126 від 31 березня 2016 року «Щодо змін в організації виробництва і праці (скорочення штату працівників)» філіям НТКУ наказувалось скоротити з 1 липня 2016 року штати працівників філій, враховуючи надані керівниками філій пропозиції щодо граничної штатної чисельності філій та погоджені НТКУ.

На виконання вказаного наказу філією НТКУ було видано наказ № 15?од від 1 квітня 2016 року «Щодо змін в організації виробництва і праці (скорочення штату працівників) Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція», відповідно до якого з 1 липня 2016 року скорочувався штат працівників Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» відповідно до посад, перелік яких затверджений Додатком 1 до цього наказу; затверджений список працівників філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція», які підлягають звільненню 30 червня 2016 року у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням штату працівників згідно Додатку 2.

Наказом Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» № 25-од від 25 квітня 2016 року введений в дію з 1 липня 2016 року штатний розпис Філії Національної телекомпанії України «Миколаївська регіональна дирекція», затверджений наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 21 квітня 2016 року №107/6-2.

Згідно вказаного штатного розпису у відділі забезпечення ефіру передбачено наявність трьох штатних посад провідного інженера. Штатним розписом, затвердженого наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 29 лютого 2016 року №48/0-2, передбачалось, що у відділі забезпечення ефіру встановлювалось наявність 6 посад провідного інженера ( а.с. 82-85, 86-90).

Листом № 283 від 26 квітня 2016 року первинну профспілкову організацію філії НТКУ «Миколаївська РД» повідомлено про введення в дію нового штатного розпису з 1 липня 2016 року. Це питання було розглянуто на засіданні профкому 15 червня 2016 року, за результатами якого профспілка дала згоду на звільнення працівників за скороченням штату ( а.с. 122-123).

Наказом № 118-ос від 15 червня 2016 року «Про припинення трудового договору» ОСОБА_2 провідного інженера відділу забезпечення ефіру звільнено з 30 червня 2016 року у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 124).

26 квітня 2016 року Філією НТКУ « Миколаївська регіональна дирекція» до Заводського районного центру зайнятості подано звіт про заплановане звільнення працівників та з 2 серпня 2016 року у цьому центрі на обліку як безробітний перебуває позивач (а.с. 134).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, у тому числі у випадку скорочення чисельності або штату працівників.

За правилами ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам, зазначеним у частині другій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При цьому вимогами ч. 2 ст. 40 та ст. 49-2 КЗпП України передбачено, що звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Одночасно з попередженням про звільнення власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до роз'яснень, що надані в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року з наступними змінами, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

З огляду на встановлені обставини та надані сторонами докази, районним судом вірно встановлено, що відбулося скорочення штату працівників Філією НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція», рішення про це прийнято керівництвом цієї філії відповідно до його компетенції, у встановленому порядку також відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_2 попереджено про наступне звільнення.

На час звільнення позивача за даними штатного розкладу були відсутні будь-які вакантні посади.

Крім того, як встановлено на час скорочення штату у відділі забезпечення ефіру працювало шість провідних інженерів (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2).

Відповідно до подання начальника вказаного відділу, яке розглядалося як підстава для вирішення питання щодо скорочення штату, всі працівники, які працюють на посадах провідних інженерів мають відповідну технічну освіту, кожен з них відповідає за свій напрям роботи та деякі відповідні проекти щодо переоснащення технічного забезпечення. У ОСОБА_2 відсутня ділянка роботи відділу, оскільки із відсутністю необхідних навиків роботи у існуючих на даний час напрямах роботи відділу та його небажанням освоювати нові технології. Позивач був позбавлений надбавки за інтенсивність у роботі у зв'язку з непродуктивною та неякісною роботою (а.с.116-117).

Доводи позивача про те, що провідний інженер відділу ОСОБА_7 має не вищу технічну освіту, правильно не взяті до уваги районний судом, оскільки при наданні переваги тому або іншому провідному інженеру, відповідач виходив із сукупності критеріїв, що характеризують дану особу як спеціаліста в своїй галузі.

Та обставина, що у позивача на утриманні перебуває мати пенсійного віку, яка має статус дитини війни також правильно залишилася поза увагою суду першої інстанції, оскільки приписи ч. 2 ст. 42 КЗпП України передбачають, що тільки у випадку при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі може надаватися працівникам за певних обставин, які перелічені у даній нормі права, проте, зазначена позивачем обставина цими приписами не передбачена.

Також, є безпідставними посилання позивача та те, що наказ директора філії щодо змін в організації виробництва і праці на підприємстві є незаконним з огляду на те, що він не відповідає наказу Генерального директора, був виданий передчасно, без законних підстав, з огляду на те, що ПАТ «НСТУ» ніяких зауважень з цього приводу не висловлювало, а тому така суб'єктивна оцінка позивача є припущенням та не впливає на правові підстави його звільнення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

В.І. Темнікова