Провадження № 2/643/1330/17
24.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Скотаря А.Ю.;
при секретарі Кречетовій М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в наступному уточнив та доповнив, зазначивши в його обґрунтування, що є спадкоємцем 1-ї черги після батька ОСОБА_5, померлого 02.05.2016, який є співвласником квартири АДРЕСА_1, 8 в м. Харкові.
Оформлюючи спадщину позивач дізнався, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2001 з ОСОБА_5 стягнуто на користь СЗАТ «Охочее» (директор ОСОБА_2В.), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 певні грошові кошти в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
В ході виконання виконавчого листа № 1-647/4, виданого 15.05.2001 на підставі вказаного вироку суду, постановою відділу ДВС Московського районного управління юстиції м. Харкова від 20.09.2004 накладена заборона відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_5, проте на теперішній час відсутні відомості про виконавче провадження за виконавчим листом № 1-647/4, не має таких відомостей і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що свідчить з відповіді державної виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова.
Позивач, посилаючись на неможливість оформлення спадкових справ та відсутність підстав для арешту майна померлого спадкодавця, просить зняти арешт з вказаної вище квартири.
До суду представник позивача подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов.
Відповідачі та третя особа до суду не зявились, причини неявки не повідомили, що, враховуючи заяву представника позивача дає змогу розглянути справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: на підставі свідоцтва про право власності від 02.07.1999 кімнати № 461, 462 у будинку готельного типу по вул. Сергіївській, 8 в м. Харкові на праві спільної власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_5 та позивачу ОСОБА_1 (а.с. 6, 8).
ОСОБА_5, який є батьком позивача, помер 02.05.2016 у віці 51 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 5).
Крім того, за даними позивача на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2007 виданий виконавчий лист № 1-204/2007 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди (а.с. 15).
Отже, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 8 в м. Харкові, є спадкоємцем першої черги після померлого батька (ст. 1261 ЦК України), після смерті якого заведено спадкову справу. Спадковим майном є, крім іншого, зазначена вище квартира (а.с. 4-7)
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Реєстрація права власності на належну спадкодавцю частку спадкової квартири можлива шляхом отримання відповідного свідоцтва про право власності на спадщину, однак це, враховуючи наявність арешту, неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов повинен бути задоволений, так як єдиним способом захисту прав позивача є звернення до суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мета якого зняття арешту з майна для можливості реалізації в наступному своїх спадкових прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1261, 1268 ЦК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд, який ухвалив рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар