overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/535/17
Номер провадження 2/464/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг у Сихівському районі про визначення осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку у квартирі,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг у Сихівському районі про визначення осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку у квартирі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2017 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
10.02.2017 Справа № 639/9184/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договорута стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп» (надалі ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ) про визнання договору лізингу № 121941008 від 14.09.2015 року недійсним, застосування наслідків недійсності договору та стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 4110 грн., моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. та матеріальної шкоди - 5 500 грн.

08.12.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі : 551 грн. 20 коп. - за вимогу майнового характеру, 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру та за вимогу про відшкодування моральної шкоди 551 грн. 20 коп.

Вказані обставини були підтверджені ухвалою АСХО від 24.01.2017 року, в якій крім того, було зазначено на те, що позивач не сплатив судовий збір за подачу цієї позовної заяви.

Наразі представник позивача подав заяву,від 10 лютого 2017 р., в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 10.02.17 р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договорута стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/6522/15-ц
н/п 2/490/2216/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.03.2017 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №345/4600/16-ц
Провадження № 2-др/345/2/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Слободян Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд -
що 03.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було прийняте рішення позовні вимоги задоволено. Ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.
24.01.2017р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про постановлення додаткового рішення по даній цивільній справі, з підстав того, що після ухваленя судом рішення їй стало відомо, що АДРЕСА_1 від 22.03.2016р. перейменована на вулицю Миру.
Учасники процесу у судове засідання не з'явилися.
Судом встановлено, що рішенням від 03.01.2017р. визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Як вбачається із доданої довідки № 61 від 20.01.2017р. та витягу рішення Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області № 3-15/2016 від 22.03.2016р., АДРЕСА_1 від 22.03.2016р. перейменована на вулицю Миру.
З огляду на наведене, слід ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Справа № 496/3951/16-ц
Провадження № 2/496/362/17
13 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 14 березня 1991 року Таужненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №3.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки.
Майнового спору у сторін немає.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 березня 1991 року Таужненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №3 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Драніков С.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/3986/16-ц
Провадження № 2/361/216/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не менше 25 % від заробітної плати відповідача щомісячно, починаючи з 01 червня 2016 року до досягнення дитиною повнолітття.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до набранням рішення законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, предметом розгляду якої є виключення актового запису №246, внесеного 16 лютого 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про народження ОСОБА_3, про що видано Свідоцтво про народження серії 1-БК №477201 від 16 лютого 2016 року, де батьком ОСОБА_3 значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відтак рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2016 року в справі № 361/4484/16 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/60/17
Провадження № 2/210/805/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 10 годині 05 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 315/28/17 року
Номер провадження № 2/315/90/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Каракай Н. Д., при секретарі Браціло І. В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда зі сторонами, роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду 14.02. 2017 року. о 11:00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/23/17
н/п 2/642/514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .

Як вбачається із позовної заяви відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дзержинський район).

Тобто, відповідачі на території Ленінського району м. Харкова не зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідачі на території Ленінського району м. Харкова не зареєстровані, тому позов не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова у зв"язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу зі всіма доданими документами, у звязку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2166/17
ун. № 759/321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22 березня 2017 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 22 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №274/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/304/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.03.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 589/3181/15-ц
Провадження № 6/589/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши подання начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути на до оформлення, з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У поданні відсутнє посилання на будь-яку справу на основі якої звертається судове рішення до виконання, що унеможливлює зареєстрування судової справи та визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, необхідно вказати номер судової справи за рішенням якої виданий виконавчий документ на основі якого заведено зведене виконавче провадження та перерахувати інші судові справи за рішеннями яких були виданні виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_2

Зважаючи на викладені обставини, які є суттєвими і не можуть бути виправлені (усунуті) у судовому засіданні, суд не в змозі провести розгляд подання відповідно до вимоги законодавства, внаслідок чого вважає, необхідним повернути подання для належної його підготовки з урахуванням викладених недоліків.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про вирішення питання примусового входження до житлового приміщення - повернути, роз'яснивши, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 336/679/17
пр. № 2/336/956/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Доробратівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 січня 2017 року позивачу був наданий строк до 01 лютого 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 01 лютого 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Доробратівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович