Справа № 487/3491/17
Провадження № 2/487/1905/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з автомобіля ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив зняти арешт з автомобіля Renault Kangoo, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову VF1FC1FAF3828141 реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 640 грн.

У заяві позивач зазначив, що на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2012 року за ним визнано право власності на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2. У квітні 2017 року він звернувся до нотаріуса з метою переоформлення транспортного засобу, однак отримав відмову, через наявність обтяження, а саме арешту, накладеного за Постановою державного виконавця Заводського Відділу ДВС від 18.01.2012 року на все рухоме майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт у тому числі і на спірний транспортний засіб.

Посилаючись на те, що накладення арешту на спірний транспортний засіб, порушує його права як законного власника на розпорядження належним йому майном, просив позов задовольнити.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

До судового засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Судом приймалось рішення за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 18.02.2012 року, на підставі договору купівлі-продажу, оформленого шляхом видачі Довідки-рахунку КІМ №649492 від 22.11.2011 року, на імя ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2.

18.01.2012 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ в рамках Виконавчого провадження ВП №30695216 було винесено постанову про арешт майно відповідача та оголошення заборони на його відчуження про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2012 року договір купівлі-продажу спірного автомобілю, оформленого шляхом видачі Довідки-рахунку КІМ №649492 від 22.11.2011 року, в частині зазначення прізвища, імя та по-батькові покупця визнано недійсним. Права та обовязки покупця за договором переведено на ОСОБА_1 і з визнанням за ним права власності на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України стосовно транспортного засобу №31/14-У-03 від 12.05.2017 року транспортний засіб перебуває під обтяженням щодо експлуатації.

Таким чином накладення арешту порушує права ОСОБА_1, як законного власника транспортного засобу на володіння та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до положень ст..386 ч.1 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Згідно приписів ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням встановлених фактичних обставин по справі, в контексті вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку щодо доведеності порушеного права позивача, як власника транспортного засобу, яке підлягає поновленню, шляхом зняття арешту з транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Також відповідно до положень ст..88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля Renault Kangoo, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову VF1FC1FAF3828141 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання його копії.

СУДДЯ: БІЦЮК А.В.