_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/496/17
Провадження № 2/520/6307/17
УХВАЛА

30.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. №14024598 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» ();

- визнати протиправними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. №14024598;

- скасувати запис про право власності №14024598 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. №14024598 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ();

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ().

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення та призначено по справі попереднє судове засідання.

Позивачем надано до позову заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 128, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 22, у тому числі вчиняти дії щодо виселення/ вселення у вказану квартиру, щодо реєстрації будь-кого в даній квартирі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_2 подано позовну заяву до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення. Однією з вимог позивача є вимога про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. №14024598 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Підставою для визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення, а також дій ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», щодо проведення такої реєстрації, на думку позивача є недотримання умов договору іпотеки та норм чинного законодавства, щодо порядку застосування застереження. На цей час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право власності №14024598 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру позивача, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, до винесення рішення по даній справі у відповідача, як у фактичного власника майна, згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, є реальна можливість відчужити квартиру позивача на користь третіх осіб, вселити/виселити з квартири, чинити інші перешкоди у користуванні майном позивачу, у звязку з чим позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно державної реєстрації права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру №128, в будинку №22 по пр.. Академіка Глушка, в місті ОСОБА_1, яка належала позивачеві.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.10.2016 року за №69711913, квартира №128, загальною площею 97,6 кв.м., в будинку №22, по проспекту Академіка Глушка, в місті Одесі, належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29105410 від 05.04.2016 року від 05.04.2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно вказаного нерухомого майна, яке на цей час належить відповідачеві на праві власності, вказані вимоги про забезпечення позову в частині встановлення заборони ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 128, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 22, є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню, та слід встановити заборону ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 128, загальною площею 97,6 кв.м., в будинку №22, по проспекту Академіка Глушка, в місті Одесі.

Також суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 в частині встановлення заборони щодо виселення/ вселення у вказану квартиру, щодо реєстрації будь-кого в даній квартирі також підлягають задоволенню, оскільки між сторонами виник спір стосовно перереєстрації вказаної квартири з позивача на відповідача, у разі невжиття заходів забезпечення позову таким чином та постановлення рішення суду на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/496/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення, шляхом:

Встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 128, загальною площею 97,6 кв.м., в будинку №22, по проспекту Академіка Глушка, в місті Одесі.

Встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення, реєстрації місця мешкання - будь-яких осіб у квартирі № 128, загальною площею 97,6 кв.м., в будинку №22, по проспекту Академіка Глушка, в місті Одесі.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22), Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.