Справа №521/2157/17
Провадження №2-з/521/129/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2011 року у розмірі 85828,69 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Разом із позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову в якому він просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., яка розташована за адресою:. АДРЕСА_1; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0208, яка розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, «Вітамін» дачно-садове товариство, земельна ділянка 320, 322, а також земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0211, яка розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, «Вітамін» дачно-садове товариство, земельна ділянка 334, 336, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В своїй заяві представник позивача посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Найчастіше за порушення зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й ДВС, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Посилаючись на викладене, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання на 23 березня 2017 року на 09:30 годин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та стосуватися предмету позову. Накладення арешту на квартиру загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0208, яка розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, «Вітамін» дачно-садове товариство, земельна ділянка 320, 322, а також земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0211, яка розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, «Вітамін» дачно-садове товариство, земельна ділянка 334, 336, суд вважає не співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук