УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Централнього районного суду м.Миколаєва від 17.03.2017 року у цивільній справі №490/6430/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та винесено рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог повністю.

Заяву мотивує тим, що їй стали відомі нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи. В зазначеній заяві заявник зазначає які саме обставини вона вважає нововиявленими.

Відповідно до п.1 ч.2ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Цими обставинами можуть бути визнані такі, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін або мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення, але тоді про них нічого не знав і не міг знати заявник.

Відповідно до вимог п.п. 5,6 ч.2ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 364, а саме не зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Частиною 3ст.364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановлена невідповідність заяви вимогам ЦПК України є підставою для залишення її без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 7постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», якщо порушення правил ст.ст.119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК (в даному випадку зазначена норма застосовується за аналогією закону ч.8 ст. 8 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,207, 364 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя