АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевська О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відмову від частини позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Основа» про визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення та за зустрічним позовом до ТОВ «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання припиненими правовідносин.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відмову від частини позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об'єкта інвестування ОСОБА_4 шляхом спонукання ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД»/Забудовника до виконання ним своїх зобов'язань по переданню об'єкта інвестування (квартири АДРЕСА_1) ОСОБА_4 за актом приймання-передачі та зареєструвати права власності за ОСОБА_2 та закриття провадження в цій частині (Т.3, а.с.133-136).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2.(доверитель) 18 грудня 2015 року уклав з ТОВ «Центр Конфліктології і права» (повірений) договір № 42-ФЦ щодо надання послуг в тому числі юридичних (т.1 а.с.55). Пунктом 6.1.7 договору визначено повноваження повіреного щодо представлення в усіх судах України інтереси довірителя, з перерахуванням певних повноважень. Однак, повноважень щодо відмови від позовних вимог в цілому або їх частини умови договору не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заяву про відмову від частини позовних вимог підтримали, представник ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» - ТатаренкоО.Г. та представник ТОВ «Фінансова компанія Прайм» - Гончар Н.Б., залишили на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1, діє в інтересах ОСОБА_2, на підставі довіреності, наданої 04 листопада 2016 року ТОВ «Центр Конфліктології і права», в якій зазначено право відмови від позовних вимог (т.3 ас.113). Однак, за наведеним вище договором, укладеним особисто ОСОБА_2, останній таких повноважень товариству не надавав. Не надав ОСОБА_2 особисто і таких повноважень ОСОБА_1, відтак остання, подавши заяву про відмови від частини позовних вимог, вийшла за межі повноважень, наданих ОСОБА_2

Оскільки, в судовому засіданні ОСОБА_2 особисто підтримав заяву, подану ОСОБА_1, про відмову від частини позовних вимог, наслідки відмови йому судом роз*яснено, колегія суддів, заслухавши думки учасників процесу, дійшла висновку про часткове задоволення заяви, прийнявши відмову від позовної вимоги із закриттям провадження у цій частині у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Основа».

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.11 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відмову від позову передбачено процесуальним законодавством і таке право не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає можливим скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об'єкта інвестування ОСОБА_4 шляхом спонукання ТОВ «ГІДРОІНЖ- БУД»/Забудовника до виконання ним своїх зобов'язань по переданню об'єкта інвестування (квартири АДРЕСА_1) ОСОБА_4 за актом приймання-передачі та зареєструвати за ним права власності. Провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 306, 310, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відмову від частини позовних вимог задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, від частини позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об'єкта інвестування ОСОБА_4 шляхом спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ- БУД»/Забудовника до виконання ним своїх зобов'язань по переданню об'єкта інвестування (квартири АДРЕСА_1) ОСОБА_4 за актом приймання-передачі та зареєструвати права власності за ОСОБА_2.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об'єкта інвестування ОСОБА_4 шляхом спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ- БУД»/Забудовника до виконання ним своїх зобов'язань по переданню об'єкта інвестування (квартири АДРЕСА_1) ОСОБА_4 за актом приймання-передачі та зареєструвати права власності за ОСОБА_2 скасувати. Провадження в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: