Справа № 132/114/17
Провадження № 2/132/248/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18.01.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №63.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне сімейне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2016 року, спільне господарство не ведуть, не мають спільного бюджету. Переконана, що сімя розпалась остаточно та збережена бути не може, подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Категорично проти примирення. За вказаних обставин звертається в суд з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання також не зявився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи, позов визнає та просить справу розглянути у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 18.01.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №63.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне сімейне життя сторін не склалось. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2016 року, спільне господарство не ведуть, не мають спільного бюджету. Позивачка переконана, що сімя розпалась остаточно та збережена бути не може, подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Категорично проти примирення.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін.

Окрім того, відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу позивачку надалі іменувати прізвищем «Слободянюк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Алістратова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №63.

Після розірвання шлюбу позивачку надалі іменувати прізвищем - «Слободянюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: