АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/862/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/75/17
Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27371,80 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., судовий збір у розмірі 757,90 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2117 грн., а разом на загальну суму 31746,70 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновок суду про те, що в момент зіткнення автомобіль «Mazda-6» стояв паралельно бордюру із розташуванням близько 0,4 метри від краю проїзної частини у допустимому місці у зоні відсутності забороняючих знаків, не відповідає матеріалам справи, оскільки зі схеми огляду місця події до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається на якій відстані від бордюру знаходився автомобіль «Mazda-6», чи стояв він паралельно бордюру, або під кутом. З даної схеми вбачається, вбачається лише розташування автомобілів після зіткнення, та вказане місце зіткнення. Таким чином, судом об'єктивно не встановлено, чи знаходився автомобіль позивача у дозволеному місці, чи порушено позивачем ПДР , що сприяло виникненню дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, вважає, що судом неповно з'ясовано обставини які мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Вину ОСОБА_5 у заподіянні матеріальної шкоди не доведено. У зв'язку з чим просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 та його представниця ОСОБА_8, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 є особою, яка на відповідній правовій підставі володіла та керувала транспортним засобом, з вини якого настала дорожнього - транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно шкоду майну позивача, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати різницю невідшкодованої страховою компанією шкоди, що складає 27371,80 грн. Крім того, відповідач завдав позивачеві моральну шкоду, яка також підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у сумі 1500 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі №661/4290/15-ц відповідача ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КупАП за те, що він, 09.10.2015 року приблизно о 20-00 год. по вул. Горького в м. Нова Каховка Херсонської області, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль «Mazda- 6», державний номер НОМЕР_2, належний позивачу ОСОБА_6, який стояв праворуч по ходу руху автомобіля, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 29.02.2016 року зазначена постанова суду першої інстанції скасована, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КупАП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №32/11-15, складеного 08.11.2015 року експертом ОСОБА_9, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача «Mazda- 6», державний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП становить 77371,80 грн. (а.с.13-52).

В результаті настання страхової події від 09.10.2015 року, ПрАТ СК «Провідна» 06.01.2016 року здійснено на користь позивача страхове відшкодування шкоди внаслідок пошкодження ТЗ в межах ліміту у сумі 50000 грн. за договором страхування № АЕ/4706821/2205/15 від 17.08.2015 року, укладеного з ОСОБА_5 (а.с.11-12).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем ОСОБА_5 повинна бути відшкодована різниця між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, яка становить 27371,80 грн. ( 77371,80 грн. - 50000 грн=27371,80 грн.).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Таким чином, суд першої інстанції врахувавши положення ст.23 ЦК України, глибину фізичних та душевних страждань, з урахуванням вимог розумності та справедливості дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди у сумі 1500 грн.

Доводи апелянта про те, що судом не було встановлено чи відповідали дії позивача, який припаркував свій автомобіль біля краю проїзної частини вимогам ПДР. Колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач лишив автомобіль біля правого краю проїзної частини з увімкненими габаритними вогнями, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 Колегія не вбачає підстав сумніватись у правдивості показань цього свідка та правильності їх оцінки судом першої інстанції. Показання свідка ОСОБА_12, на які посилається апелянт у скарзі як на такі, що не були враховані судом першої інстанції також не спростовують висновків суду про винність саме ОСОБА_5 у ДТП.

Також колегія суддів зважає на те, що позивачу судом першої інстанції надавалась можливість подати докази на спростування обставин, на які посилався позивач у позові. Однак, відповідач належним чином не скористався з цієї можливості і таких доказів не надав. Не було перешкод у цьому також і у суді апеляційної інстанції. Проте, відповідного клопотання з боку представника апелянта заявлено не було.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко