overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2721/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника СФГ «Яна» - ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Яна» с.Тимкове, Кодимського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Роксолана-О», відділу надання адміністративних послуг Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим,-

встановила:

До суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за апеляційною скаргоюпредставника СФГ «Яна» - ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Яна» с.Тимкове, Кодимського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Роксолана-О», відділу надання адміністративних послуг Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим. Справа належним чином не оформлена, оскільки кількість аркушів у томі перевищує 250. Згідно п.4.13 інструкції діловодства, справи з великою кількістю документів формується в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250(30-40 мм завтовшки).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника СФГ «Яна» - ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Яна» с.Тимкове, Кодимського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Роксолана-О», відділу надання адміністративних послуг Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим повернути до Кодимського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 513/1117/16-ц
Провадження № 2/513/87/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Перемоги, 23, с. Ярославка Саратського району Одеської області, що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення та розписці (а.с. 34, 42, 49).

Однак, до суду повторно не зявилася, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8742/15-ц
Провадження 2/487/426/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, оскільки в процесі розгляду справи встановлюється факт лікування позивача ОСОБА_3 під час строку встановленого для прийняття спадщини, а тому зявилась необхідність у проведенні судової технічної експертизи документів, а саме для встановлення факту, чи вилучалися та/або переклеювалися аркуші у записах амбулаторної карти ОСОБА_3, наданої КЗ ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4.

Представник відповідача в судовому засіданні не вважав за доцільне призначати по справі судову технічну експертизу документів та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Але, як повідомив в судовому засіданні представник позивача, амбулаторна картка знаходилася в лікувальній установі, а інколи її брала сама позивачка. Тобто, вилучати та/або переклеювати аркуші у записах амбулаторної картки ОСОБА_3 міг хто завгодно. А тому, твердження представника позивача про те, що саме працівники лікувального закладу вилучали та/або переклеювали аркуші у записах картки, не зможе бути підтверджено або спростовано висновком експертизи. А тому, обставини вилучення та/або переклеювання аркушів в картці не мають значення для справи, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової технічної експертизи документів відмовити.

На ухвалу не може бути подана скарга окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1872/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області про стягнення не донарахованої суми щомісячної премії, не донарахованої суми індексації заробітної плати, не донарахованої суми відпускних, не донарахованої суми матеріальної допомоги та вихідної допомоги при звільненні, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.01.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 728/2866/16-ц
номер провадження 2/728/73/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

01 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, яку позивач, згідно з заповітом успадкувала після смерті ОСОБА_3, а остання успадкувала, але належним чином не зареєструвала після смерті ОСОБА_4 Позов мотивований тим, що позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, але не має можливості отримати у нотаріуса відповідне свідоцтво, оскільки втрачений правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, тому за захистом своїх прав позивач звернулася до суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення; представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі; представник позивача надав заяву про відкладення судового розгляду; відомості про належне сповіщення про виклик до суду третьої особи ОСОБА_2 у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин та з огляду на заяву представника позивача про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись положеннями ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 14 лютого 2017 року на 10:00 год.

Виклик учасників судового провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
провадження № 2/521/1536/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти встановлення терміну для примирення, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 641. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 641 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Ковальчук».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2322/17 Справа № 209/1823/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 28.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Свистунова О.В.

Судді: Красвітна Т.П.

Єлізаренко І.А.
Справа № 444/1397/16-ц
Провадження № 2/444/43/2017
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601/23-032 від 22.06.2007 року та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про припинення договору поруки в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 лютого 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, представник ПАТ "Укрсоцбанк" за довіреністю- Бляхар Є. П. подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ "Укрсоцбанк", позовні вимоги, викладені в позовній заяві ПАТ "Укрсоцбанк" від 02.07.2016 року підтримав повністю, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, викладених в позовній заяві від 05.08.2016 року про припинення договору поруки заперечив.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю- Пащук А. І. подав на адрес суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю по справі в Апеляційному суді Хмельницької області по представництву інтересів ОСОБА_3

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю- Пащук А. І., розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601/23-032 від 22.06.2007 року на 06 березня року о 11:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 545/240/17
Провадження № 2/545/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання періоду роботи до загального трудового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання періоду роботи до загального трудового стажу.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: - Не пред`явлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та не зазначений спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем;

-Не зазначено чи звертався позивач із заявою про встановлення юридичного факту періоду роботи в КСП ім.. Петровського на посаді тракториста, якщо так зазначити, коли з цього приводу винесено судове рішення;

-Не зазначені засоби зв`язку в позовній заяві.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання періоду роботи до загального трудового стажу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 371/1255/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/1575/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 01.02.2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому сплатила судовий збір на неправильний розрахунковий рахунок банку.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року становить 606 грн. 32 коп. (551,2х110%)

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь