Справа № 766/844/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

10 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за сплату аліментів.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майдан С.І.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Так суддею Майдан С.І. було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою №668/11104/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишено без задоволення. Крім того, усі справи за позовом ОСОБА_2 до нього, які перебувають у провадженні суду, були розподілені судді Майдан С.І.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів автоматичного розподілу судових справ між суддями від 04.05.2016 року (провадження №2/766/1117/16), від 13.04.2016 року (провадження №2/766/186/16) та від 23.05.2016 року (провадження №2-п/766/49/16) розподілено судді Майдан С.І.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року за провадженням №2-п/766/49/16 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене та практику Європейського суду, задля забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про задоволення заяви відповідача про відвід судді Майдан С.І. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. задовольнити.

Цивільну справу №766/844/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за сплату аліментів передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан