overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2413/17
№ 2/183/2026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2012/15-ц

07 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В подальшому позивач подала заяву про збільшення позовних вимог.

В судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, натомість позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6452/16-ц
Провадження № 2/644/837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

позивач ОСОБА_2- не прибув;

представника позивача - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4 - не прибув

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про стягнення коштів»-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про стягнення коштів»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2017 рокуФранківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5300 грн.заподіяної матеріальної шкоди та 12 000грн. моральної шкоди, а всього-17300(сімнадцять тисяч триста)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Ухвала

20 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про стягнення суми невиплаченої додаткової заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про стягнення суми невиплаченої додаткової заробітної плати.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №686/2313/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 441/1038/16-ц
Провадження № 2/461/535/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 50 хв. 20 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б
Справа № 663/239/17
Провадження № 2/663/286/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 03 березня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Єдиний унікальний номер 263/6800/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/151/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 39 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року в справі за заявою Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року заява Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Маріупольська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Маріупольської міської ради на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що при оголошенні ухвали їх представник не був присутній, її копію отримано 02 лютого 2017 року. Просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

З журналу судового засідання від 13 січня 2017 року вбачається, що представник Маріупольської міської ради Світлична І.М. була присутня в судовому засіданні, але з технічного запису судового засідання неможливо зрозуміти, чи була вона присутня саме при оголошенні ухвали.

Згідно з клопотанням про видачу копії ухвали (а.с. 171) представник Маріупольської міської ради Світлична І.М. отримала копію оскаржуваної ухвали 02 лютого 2017 року.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити Маріупольській міській раді строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Маріупольської міської ради та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року в справі за заявою Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Суддя В.М.Барков
Справа № 754/1814/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, позивачем, в порушення вимог чинного законодавства, не чітко зазначено своє по батькові, вказано: «ОСОБА_1.», тоді як з матеріалів позовної заяви, а саме, безпосередньо копії паспорта останньої, по батькові позивача - ОСОБА_1, крім того, позивачем не конкретизовано місце проживання (місце реєстрації) відповідача по справі, а також зазначено прізвище останнього: «ОСОБА_2», що різниться з довідкою, долученою до матеріалів позовної заяви, форми №3 виданої ЖБК «Хімік - 16» 31.01.2017 року, де прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють відкрити провадження по даній справі, а тому позивачу необхідно виконати вимоги ухвали суду.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/7/17
Провадження № 2/352/379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним правочином та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину удаваним правочином та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним правочином та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 01.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження №2/523/543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ПАТ «Вектор Банк» про визнання зобовязання припиненим.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фадєєвої ОСОБА_3, завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,095 Га, що розташована на території Крижанівської сільської ради, Комінтернівського (на даний час Лиманського) району, Одеської області, кадастровий номер :01:002:0939, укладений 27.01.2016 року, зареєстрований за номером № 78.

Враховуючи те, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фадєєвої ОСОБА_3, завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,095 Га, що розташована на території Крижанівської сільської ради, Комінтернівського (на даний час Лиманського) району, Одеської області, кадастровий номер :01:002:0939, укладений 27.01.2016 року, зареєстрований за номером № 78.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3069/15
У Х В А Л А

«08» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

14 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі, призначено до розгляду на 02 грудня 2015 року на 09:30 год.

У судовому засіданні встановлена необхідність залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Спутник-67».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Спутник-67» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки в порядку спадкування за закономв якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Спутник-67», що розташовано за адресою: м. Дніпро, селище Мирне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску