overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2269/16-ц
26 січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у них народились син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти по 1/4 частині від заробітку ( доходу ), щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в період спільного проживання у сторін народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,10 довтня ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтв про народження дітей відповідач записаний їх батьком.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого по вул. Кірова, 77 с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючої с. Надеждівка вул. Шевченка,12, Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 листопада 2016 року і до їх повноліття.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 283/2506/16-ц
провадження №2/283/45/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 06 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч. 3, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відмовити повністю.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 527/2222/16-ц
провадження 2/527/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 за набувальною давністю право власності на нерухоме майно - житловий будинок літ А, сарай літ. Б, колодязь літ. К, розташовані по вулиці Степовій, 33 м. Глобине Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 654/49/17-ц
Провадження №2-о/654/12/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 січня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Охтень А.А.

при секретарі Шешеня М.В.

з участю народних засідателів Арнаут Т.М., Шульги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, зазначивши, що її рідний брат ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку з призначенням її опікуном.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, внаслідок якої не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

б) Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Народні засідателі: ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 609/1597/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ питання про виправлення описки в судовому наказі Шумського районного суду від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Шумського районного суду від 28 грудня 2016 року було вирішено:

1.Стягнути із ДП « ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД» ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ», , що в с.Кути Шумського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20 141/ двадцять тисяч сто сорок одна / грн. 95 коп.

2. Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Судом в судовому наказі допущено описку щодо стягнення із боржника судового збору, а саме : Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави. Однак згідно заявленої ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу боржником є ДП «ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД» ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ», а тому це слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року , де замість боржника ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ» - вказати

Стягнути із боржника ДП «ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД» ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/720/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

1 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 1774-VIII», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що по даній категорії справ є обовязковим, а також, документ, що підтверджує кожну обставину у справі, а саме свідоцтво про народження дитини.

А тому, в порушення ч.4, 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору. Також до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що по даній категорії справ є обовязковим.

У звязку з цим позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору, також надати оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5001/17
Провадження № 2-н//711/401/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 8913 грн. 83 коп., інфляційних збитків в розмірі 120 грн. 89 коп. та 3% річних в розмірі 608 грн. 02 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 317/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2017 р. об 11 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 10 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу на ОСОБА_3, яка померла 05 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 171/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 15 грудня 2013 року, свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння, розташоване в с.Катеринівка Апостолівського району Дніпропетровської області, по вул.Степовій, б.2, від 21 грудня 2000 року, виданого згідно рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів від 04 грудня 2000 року на імя «Мисік Іван Антонович».

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 2 з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований в с. Катеринівка, Апостолівського району Дніпропетровської області по вул. Степовій, після смерті ОСОБА_3, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 21 грудня 2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/407/17
Провадження по справі № 2/367/1397/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.02.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 17.02.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/489/858/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішеннями суду на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на користь ОСОБА_3, на утримання доньки Віталіни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позові позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3 - у АДРЕСА_1.

Проте, за отриманою довідкою адресоно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 на території Миколаївської області не значиться.

Тобто за наявними даними дві відповідачки зареєстрованого місця проживання у Миколаївській області не мають.

Тому позивачу слід зазначити докази та документальне підтверждення реєстрації однієї або двох відповідачів в Миколаївській області, що має значення для визначення підсудності даного позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом , зазначеним в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький