г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1214/11
Номер провадження 4-с/213/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника скаржника, представника ДВС начальника Інгулецького ВДВС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої скаржник вважає незаконним звіт про оцінку майна, такою що проведено з порушенням.

В судовому засіданні представник скаржника просив визнати дії державного виконавця щодо здійснення визначення вартості ? частини будівлі по пр.. Перемоги, 32 неправомірними, та зобов,язати вжити заходів щодо повторного визначення вартості.

Представник ДВС в судовому засіданні просила відмовити у скарзі, зазначила, що оцінка була проведена належно.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

На примусовому виконанні в Інгулецькому ВДВС знаходиться виконавче провадження щодо виконавчого листа №2-1214/11 виданого 07.12.2011р. Інгулецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль борг у розмірі 654790,65 грн (а.с.4).

25.06.2013р. було складено Акт опису й арешту майна, а саме ? частини будівлі по пр.. Перемоги, 32 (а.с.42-45).

Відповідно до ст. 13 ЗУ про виконавче провадження, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

10.08.2016р. спеціалістом ОСОБА_4 ТОВ Центр експертного дослідження було зроблено звіт про оцінку майна, а саме ? частини будівлі по пр.. Перемоги, 32, згідно якої вартість складає 1232412 грн (а.с.18-63). До вказаної оцінки додано фото таблицю, з якої видно, що долучено фотографії зроблені в квітні 2016р., тобто до призначення та проведення оцінки (а.с.58-60). Вказана оцінка призначена на підставі постанови державного виконавця Інгулецького ВДВС ОСОБА_5 від 23.05.2016р. (а.с.39).

Представник скаржника в письмових поясненнях зазначає про невідповідність вказаної оцінки майна Національному стандарту №1 «загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме те, що спеціалістом було застосовано порівняльний підхід, який в даному випадку не є еффективним, також не було здійснено аналізу цін продажу та пропонування подібного майна. Вказано, що подібне майно, вказане спеціалістом, не досліджувалось в повній мірі, оскільки фото додано лише ззовні без дослідження стану внутрішніх приміщень, не досліджено точне місце розташування, цільове призначення будівель, що має значення при оцінці майна, місце знаходження. Не враховано, що дана оцінка проводилась з метою встановлення вартості для продажу з торгів, а майно яке порівнювалось пропоновано в обмін на квартиру. Порівнюване майно має гірший стан, розміщено в іншій місцевості. Зверталась увага, що фототаблиця до оцінки майна - будівлі оцінка якої проводилась, містить дати фотографій, та датовані часом на декілька місяців раніше до призначення та проведення оцінки, тобто ставить під сумнів чи дійсно проводив огляд приміщень спеціаліст.

Враховуючи вказане, існуючі протиріччя, враховуючи те, що спеціаліст, що здійснював спірну оцінку до суду повторно не з,явився, - та не підтвердив свій висновок, не спростував зазначені представником скаржника сумніви та зауваження, суд вважає можливим задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 14,197,293, 383-387 ЦПК України, ст. 8,13,17,19 ЗУ "про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити. Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо здійснення визначення вартості належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме ? частини будівлі по пр. Перемоги, 32, в м. Кривому Розі, та зобов,язати вжити заходів щодо повторного визначення його вартості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко