ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. боржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Малівської Н.І. про відкриття виконавчого провадження.

На обґрунтування скарги зазначила, що 5 вересня 2016 р. державний виконавець Малівська Н.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з неї на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Дніпро» (далі - ОСББ «Позняки-Дніпро») боргу в сумі 2034,76 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 вважає незаконною посилаючись на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач неправильно визначив суму її боргу. Оскільки відповідно до довідки ОСББ «Позняки-Дніпро» її борг становить 1365 грн., розрахунки боргу не відповідають дійсності, а постанова про відкриття виконавчого провадження - вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 просила визнати рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконним та зобов'язати державного виконавця в рамках нового виконавчого провадження здійснити перерахунок її заборгованості перед ОСББ «Позняки-Дніпро».

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Державний виконавець Малівська Н.І. чи інший представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва до суду повторно не заявилися, про причини неявки не повідомили, заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження для огляду не надали.

Представник стягувача Григоренко Л.І. вважала скаргу необґрунтованою посилаючись на те, що на момент відкриття виконавчого провадження за даними ОСББ «Позняки-Дніпро» борг ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг становив 2034,76 грн., а отже постанова державного виконавця, яка винесена на підставі повторно пред'явленого стягувачем виконавчого документа, є законною.

Заслухавши боржника, її представника, дослідивши пояснення представника стягувача та матеріали скарги, суд встановив такі обставини.

15 жовтня 2014 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Позняки-Дніпро» боргу за оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого 2012 по серпень 2014 р. в сумі 5750,37 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 11.11.2014 та був виданий стягувачу для виконання.

У 2015 р. стягувач пред'явив судовий наказ до примусового виконання, проте 12 лютого 2016 р. державний виконавець Хільченко Р.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою повернення виконавчого документа державний виконавець зазначив положення п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення).

17 серпня 2016 р. ОСББ «Позняки-Дніпро» повторно пред'явило судовий наказ до виконання, у зв'язку з чим 5 вересня 2016 р. державний виконавець Малівська Н.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження зі стягнення із ОСОБА_2 боргу в сумі 2034,76 грн.

З пояснень представника стягувача вбачається, що оскільки частину боргу, стягнутого судовим наказом, було сплачено боржником добровільно, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що борг ОСОБА_2 становить 2034,76 грн.

За міркуванням боржника оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», проте ці доводи боржника не ґрунтуються на законі, оскільки зазначена норма (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999,чинній на час вчинення оскаржуваних дій) не регулює порядок відкриття виконавчого провадження, а встановлює вимоги до виконавчого документа.

Згідно приписів ст. 95-106 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за особливою процедурою, без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника, а вимоги до змісту судового наказу викладені у ст. 103 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999,чинній на час вчинення оскаржуваних дій), судовий наказ є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені у ст. 25 цього Закону, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення...

Судом встановлено, що за змістом судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 боргу відповідає вимогам закону, строк пред'явлення його до виконання не закінчився і наказ пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби - за місцем проживання боржника.

Доводи ОСОБА_2 про те, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження не перевірив обґрунтованість розміру її боргу не заслуговують на увагу, оскільки такими повноваженнями на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не наділений. І лише після відкриття виконавчого провадження та надання боржником документального підтвердження виконання рішення державний виконавець зобов'язаний встановити, чи виконане рішення повністю або частково, і зробити про це відповідні відмітки у виконавчому документі.

Отже з урахуванням відсутності передбачених законом обставин, які виключали здійснення виконавчого провадження, державний виконавець, діючи в межах своїх повноважень, цілком правомірно відкрив виконавче провадження.

За таких обставин права боржника ОСОБА_2 оскаржуваною постановою не порушені, а тому підстави для задоволення її скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: