Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення суми заборгованості з поручителя ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 квітня 2015 року по справі № 518/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника та відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Волошиновича О.П. по справі № 518/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 043-2008-1684 від 28.05.2008 року прийнято рішення від 21 квітня 2015 року, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 68 202,36 дол. США та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 15 247,91 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» згідно якої, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 043-2008-1684.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору, 11.06.2013 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки б/н.

Згідно ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У своїй постанові від 20.05.2015 року по справі №6-64цс15 Верховний Суд України зазначає: «Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами. Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року. Отже на час укладання кредитного договору (15 листопада 2011 року) Закон України "Про третейські суди" містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). З огляду на наведене суди дійшли правильного висновку про те, що третейське застереження в кредитному договорі від 15 листопада 2011 року було укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", і в цій частині кредитний договір слід визнати недійсним».

При цьому відсутні будь які підстави для відмови у видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду відносно ОСОБА_1 яка була поручителем за договором кредиту № 043-2008-1684, укладеного між банком та позичальником ОСОБА_2 відповідно укладеного з ВАТ «Універсал Банк» договором поруки від 11.06.2013 року, пункт 5.4 якого містить третейське застереження, оскільки відносини між поручителями та кредитодавцем ґрунтуються на договорі поруки і жодна зі сторін такого договору не є споживачем банківських послуг.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення суми заборгованості з поручителя ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 квітня 2015 року у справі № 518/15 відносно ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 68 202 (шістдесят вісім тисяч двісті два) долари США 36 центів та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 15 247 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко