overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1781/17
Провадження № 2/344/1776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 233,04 грн. за кредитним договором №б/н від 19.11.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 233,04 грн. за кредитним договором №б/н від 19.11.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 233,04 грн. за кредитним договором №б/н від 19.11.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 346/1651/15-ц
Провадження № 2/346/9/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитиним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про повторне витребування із Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 014/0036/82/91055 від 13 жовтня 2008 року, укладеному між банком та ОСОБА_2, посилаючись на те, що без вказаних документів неможливе винесення обгрунтованого рішення по справі, а також проведення експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Проаналізувавши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням представника відповідача, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому слід зобовязати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" представити суду оригінал вказаної кредитної справи, так як без вказаних доказів розгляд справи та ухвалення по ній рішення є неможливим.

Попередити керівника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", що відповідно до ст. 137 ЦПК України, в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, що за адресою : 010011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 надати суду оригінал кредитної справи по кредитному договору № 014/0036/82/91055, укладеному між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 13 жовтня 2008 року.

Розгляд справи відкласти на 10.03.2017 року о 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №: 398/662/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна, яке є спільною частковою власністю, в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, що є спільній частковій власності, яке складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями №36, який знаходиться по вул. Першотравневій, в с. Марто-Іванівка м. Олександрії Кіровоградської області.

На даний час позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі спадкового майна, яке є спільною частковою власністю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/230/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 21 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_4 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4 про зобовʼязання не чинити перешкод у користуванні спільною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4 про зобовʼязання не чинити перешкод у користуванні спільною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 306/1121/16-ц (провадження

№ 2/306/526/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 Справа №607/210/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про виконання зобов»язань за кредитним договором та визнання припиненими правовідносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про виконання зобов»язань за кредитним договором та визнання припиненими правовідносин.

Ухвалою судді від 16.01.2017р. позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності її вимогам ст.120 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

24.01.2017року представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 подано суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено копії документів, що додані до позовної заяви, однак копії позовної заяви не подано, відтак вимоги ухвали від 16.01.2017р. не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про виконання зобов»язань за кредитним договором та визнання припиненими правовідносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 526/1218/17
Провадження № 2/526/686/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 квітня 2015 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки. Він не приймає участі у вихованні дитини, не заробляв кошти на їх утримання. На підставі цього в сім'ї відбувалися сварки, через які вона змушена була повернутися до батьків. Більше року вони спільно не проживають, стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам дитини, тому просить шлюб розірвати .
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Причину неявки відповідач суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя Лукаш 25 квітня 2015 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 51.
Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільним подружнім життям проживали до серпня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає. Спору про майно теж немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 223- 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 25 квітня 2015 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та Жовтодід (після одруження Лукаш) ОСОБА_4, актовий запис № 51 розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Лукаш.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 461/551/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про накладення арешту на майно та припинення дій

в с т а н о в и в :

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про накладення арешту на майно та припинення дій з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2017 року вищевказана позовна заява на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про накладення арешту на майно та припинення дій.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 14 лютого 2017 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Відповідачам в строк до 14 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 127/1139/17
Провадження 2/127/1881/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2017р. на 10 год. 40. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 754/203/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення депозитних коштів та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, постановлені у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення депозитних коштів та відшкодування збитків, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.01.2016 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва та передана для розгляду судді Таран Н.Г..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення депозитних коштів та відшкодування збитків, в відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 544/1374/16-ц
пров. №2-о/544/3/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

народних засідателів Рудковського О. А., Стригунівського І.Є.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 247-249 ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.О. Сайко

Народні засідателі Рудковський О. А.

ОСОБА_3
Справа № 541/2604/16-ц
Провадження № 2/541/134/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

При судовому розгляді справи зясовано, що спадщину після смерті ОСОБА_2 по заповіту прийняла ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, направивши їй для відому копію позовної заяви та розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення, заперечення.

Справу розглядом відкласти на 9 год. 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3264/17-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом з тим, відповідно до протоколу загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва за 2014,2015 рік я не включена до колегії суддів, що розглядають справи відносно прав, інтересів та обов'язків неповнолітніх.

А відтак відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі № 757/3264/17-ц за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.