МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №4-с/521/13/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконаця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року Малиновська РА ОМР звернулась із вищезазначеною скаргою, в якій просила :

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про закінчення виконавчого провадження

- зобовязати Малиновський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області відновити виконавче провадження.

В обгрунтування скарги Малиновська РА ОМР послалась на те, що в провадженні Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26.03.2015 року.

Згідно із рішенням суду ОСОБА_2 зобовязано за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру.

23.08.2016 року державний виконавець постановою в порядку п.11 ч.1 ст. 49 Закону

України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження.

Заявник стверджував, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки, в даному випадку рішення суду повинно було бути виконане без участі боржника.

Малиновська РА ОМР в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд скарги належним чином, просила розглянути скаргу за відсутності заявника.

Малиновський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №393), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надавав.

Дослідивши скаргу, матеріали з виконавчого провадження та цивільної справи №521/19728/16-ц, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 зобовязано привести за свій рахунок реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру та знести самовільно зведену прибудову.

Рішення суду набрало законної сили 20.05.2015 року.

03.12.2015 року державним виконавцем Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВН № 49552255.

23.08.2016 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження.

Підставою закінчення виконавчого провадження виконавець визначив п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.75Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець вчиняв передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду, зокрема, звертався до Малиновської районної адміністрації ОМР щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

У відповідь на звернення Малиновська районна адміністрація ОМР зазначила, що виконавчою службою не зазначена конкретна сума необхідного авансування.

Відомості щодо звернення виконавчої служби до Малиновської районної адміністрації ОМР з уточненням суми авансування в матеріалах справи відсутні.

Так, судом не встановлено обставин, визначених п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Так, за Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець зобовязаний:

- вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень;

- неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської радиобґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення судом обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2016 року є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» без належного та повного дослідження обставин виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26.03.2015 року підлягає відновленню.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобовязати Малиновський відділ Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження по виконанню рішення суду по цивільній справі за позовом Малиновської РА ОМР до ОСОБА_2 про зобовязання за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно із технічною документацією (виконавчий лист 521/790/15ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова