Справа № 152/220/17
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду подання начальника Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

Начальник Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа останнього.

В обґрунтування подання зазначив, що в Шаргородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження за №50529985 по виконанню виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області за №152/1777/15-ц від 16.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15462,90 грн. та 1218 грн. судового збору.

17.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника та надано строк до 23.03.2016 року для самостійного виконання рішення. Проте, у добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2 не виконано.

Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення, а саме: перевірено майновий стан боржника шляхом надіслання запитів для виявлення його майна та доходів та виявлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, останній не працює, пенсії не отримує, відкритих рахунків не має.

Крім того, під час примусового виконання рішення, на запит державного виконавця Державною прикордонною службою України надано інформацію про те, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

Таким чином, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

У звязку із наведеним начальник Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання боржником зобовязань, покладених на нього рішенням Шаргородського районного суду у справі №152/1777/15-ц.

В судове засідання представник Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлений належним чином (а.с.25).

Відповідно до клопотання старшого державного виконавця Шаргородського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 09.02.2017 року (а.с.27), останній просить розгляд справи проводити у його відсутності, подання підтримує (а.с.26).

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Оскільки державним виконавцем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 14.02.2011 року у розмірі 15462,90 грн. та 1218 грн. судового збору, про що 16.12.2015 року видано виконавчий лист (а.с.22).

Виконавче провадження по вказаному рішенню суду відкрито 17.03.2016 року (а.с.8).

Рішення Шаргородського районного суду від 26.11.2015 року боржником до цього часу не виконано.

Державними виконавцями під час виконання означеного судового рішення вживалися заходи щодо його примусового виконання. Зокрема, надіслано боржнику виклики про необхідність зявитися для зясування питання щодо сплати коштів за виконавчим листом у виконавчому провадженні №50529985 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», судового збору та витрат на проведення виконавчих дій з одночасним попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності у разі невиконання законних вимог державного виконавця (а.с.12, 20), надіслано запити з метою перевірки майнового стану ОСОБА_2 (а.с.9).

Як вбачається із матеріалів, доданих начальником Шаргородського районного відділу ДВС ГТУЮ, перевірено майновий стан боржника щодо наявності у останнього житлового будинку та земельної ділянки за зареєстрованим місцем проживання.

З довідки Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 23.05.2016 року за №1230 вбачається, що у боржника ОСОБА_2 відсутній житловий будинок та земельна ділянка в с. Джурин. Крім того, ОСОБА_2 зареєстрований, проте не проживає в с. Джурин (а.с.14).

Проте, із Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 06.08.2016 року (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2011 року належить 2/5 квартири, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 117.

05.08.2016 року начальником Шаргородського РВ ДВС винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення 16680,90 грн. (а.с.10).

У поданні субєкт звернення зазначає про те, що боржник ОСОБА_2 не перебуває на обліку ПФУ, ДФС як фізична особа-підприємець, проте, доказів на підтвердження вказаних обставин не зазначає та не додає до подання.

Також, субєктом звернення не додано доказів на підтвердження того, що боржник не перебуває на обліку в центрі зайнятості, не має рахунків в банках.

Крім того, будь-які докази на підтвердження перевірки державним виконавцем боржника за зареєстрованим місцем проживання у с. Джурин не додані до подання.

Як вбачається із матеріалів, доданих до подання, субєкт звернення обмежився наданням суду копії довідки Джуринської сільської ради про те, що боржник на території села зареєстрований, але не проживає, яка видана станом на 23.05.2016 року (а.с.14,), тоді як із зворотного повідомлення (а.с.21) вбачається, що боржником чи членами сімї останнього 27.12.2016 року отримано виклик до державного виконавця від 23.12.2016 року.

Крім того, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що субєкт звернення, встановивши наявність у власності боржника 2/5 квартири в м. Хмельницький, не перевірив можливий факт проживання останнього за місцем знаходження належного боржникові майна.

До того ж, субєкт звернення зазначає в поданні про те, що боржник ухиляється від явки у ВДВС та на виклики державного виконавця не реагує, проте, з матеріалів, доданих до подання, не вбачається, що державний виконавець вживав заходів, передбачених ст.ст.375, 376 ЦПК України та п.4 і абзацом 2 п.14 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, зрештою, про застосування приводу до боржника.

Також, відсутні будь-які докази про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки, як вбачається із матеріалів, доданих до подання, у виконавчому провадженні відсутні будь-які дані про те, що державний виконавець, який здійснює виконавче провадження, зясовував у боржника причини невиконання рішення суду, їх поважність.

Таким чином, звернувшись до суду з означеним поданням, субєкт звернення не надав доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Із витягу, що наданий відповідно до п.23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули держаний кордон України» начальником Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_4 від 23.12.2016 року, вбачається, що з 19.11.2015 року ОСОБА_2 державного кордону не перетинав, тобто на даний час знаходиться в Україні (а.с.19).

Отже, суд вважає, що подання начальника Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли, в тому числі, він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України пунктом 19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань субєкт звернення із поданням не навів.

Частинами 2, 3 статті 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…

Таким чином, відповідно до положень ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта звернення у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню ним. Зокрема, доведенню підлягає факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязання.

Невиконання боржником зобовязання може бути зумовлене обєктивними причинами, зокрема, внаслідок відсутності майна, роботи, внаслідок важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання зобовязання, тобто, коли має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Ці обставини не перевірені начальником ВДВС при зверненні до суду із означеним поданням.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем, який здійснює виконавче провадження щодо ОСОБА_2 не вжито всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення, які б свідчили про повноту вчинення виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», тому судом не встановлено підстав для задоволення подання і тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»,

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: