У Х В А Л А

Справа № 184/107/17

Номер провадження 4-с/184/1/17

30.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю:

-сторін виконавчого провадження : стягувача - ОСОБА_1 не зявився;

боржника - ОСОБА_2

-третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальника Покровського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про скасування або зупинення дії виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року до отримання кінцевих рішень касаційних судів та висновків військової прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява (скарга) від ОСОБА_2, в якій він просить на підставі ст.ст. 383, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України скасувати або зупинити дію виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року до отримання кінцевих рішень касаційних судів та висновків військової прокуратури.

Боржник ОСОБА_2 посилається на те, що ним 26 грудня 2016 року поштою отримана постанова міського відділу державної виконавчої служби м. Покров, ВП №53147927 від 12 грудня 2016 року. На цю постанову ОСОБА_2 міському відділу державної виконавчої служби м. Покров була надана заява з запереченням на постанову. 17 січня 2017 року ним була отримана відповідь виконавчого відділу м. Покров за №1322-47/65 від 12.01.2017 року, якою в задоволенні його заяви відмовлено. Підставою вищезазначеної постанови стала заява ОСОБА_1 від 09.12.2016 року, згідно виконавчого листа №2/184/730/15, виданого 24.11.2016 року. Боржник ОСОБА_2 вважає, що при наданні виконавчого листа 24.11.2016 року Орджонікідзевським міським судом м. Покров порушено право відповідача на захист, а саме порушена ст.13 ЦПК України, яка вказує, що особи, які приймають участь у справі мають право на апеляційну та касаційну скарги судових рішень. Але, коли ОСОБА_2 прийшов до Орджонікідзевського міського суду з проханням надати йому копії ухвал від 09.12.2015 року та від 23.08.2015 року, які були йому потрібні для виконання вимог Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по усуненню недоліків його скарги, які він подав на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року та взнавши про це, проявивши навмисну упередженість до ОСОБА_2, 24.11.2016 року після отримання ним копій рішень, до виконавчої служби та ОСОБА_1 був направлений виконавчий лист. ОСОБА_2 вважає, що виконавчий лист повинен надаватись тільки тоді, коли буде рішення чи ухвала касаційного суду. Одночасно з касаційною скаргою ним була надана заява до військової прокуратури України.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 уточнив заявлені вимоги та пояснив, що він просить зупинити дія виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року до отримання кінцевих рішень касаційних судів та висновків військової прокуратури та те, що жодних рішень, дії чи бездіяльності Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області він не оскаржує, а посилання на ст. ст. 383, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України є помилковим. Крім того, боржник пояснив, що ним 29.12.2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ подано заяву про перегляд по знову відкрившимся обставинам згідно ст.361 ЦПК України та заяву до військової прокуратури, проте відповіді від них ще не отримав.

Сторона виконавчого провадження: стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився; подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що виконавчий лист було видано з дотриманням всіх вимог чинного законодавства та з дотриманням усіх процесуальних строків. Вважає, що посилання боржника на розгляд справи в суді касаційної інстанції є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки 02 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було відмовлено.

Представник Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, залученої судом в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, пояснила, що постановою від 12.12.2016 року старшого державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (реорганізованого у Покровський міський відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 09.12.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №53147927 з примусового виконання виконавчого листа №2/184/730/15. Вказана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надіслана 12.12.2016 року ОСОБА_2 та була ним отримана 26.12.2016 року. Підстав зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у органу державної виконавчої служби на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи правильність формування вимог боржником та зазначених посилань на ст.ст. 13, 383, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд виходить із того, що ні ЦПК України, ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено правового механізму скасування виконавчого листа. Натомість ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Посилання боржника на ст.ст. 383, 384, 385 ЦК України, які регулюють право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, не відповідають вищезазначеним поясненням боржника та обставинам, наведених у поданій заяві (скарзі). Таким чином, посилання на ст.ст. 383, 384, 385 ЦК України є безпідставними, що і не заперечувалось боржником у судовому засіданні.

Пунктом 9 Постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» сформовано правову позицію, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, які наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Крім того, саме суд відповідно до встановлених обставин під час ухвалення рішення визначає, яка правова норма підлягає застосуванню до встановлених правовідносин (п.4 ч.1 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до стст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) здійснюється з дотриманням визначених засад, зокрема, обов'язковості виконання рішень.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ч.1 ст. 328 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 326 цього Кодексу, суддя-доповідач суду касаційної інстанції за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Відповідно до ч.1-3 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим листом до моменту розгляду заяви, поданої на підставі ст.369 ЦПК України, є правом, а не обовязком суду, який розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч.4 ст. 369 ЦПК України).

Як встановлено судом, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у справі №184/3157/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 33950 грн., 2849 грн. відсотків річних від суми позики, 368 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25125 грн. в рахунок відшкодування інфляційних збитків. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору змінено, збільшивши цей розмір з 368 грн. до 655,99 грн.. В решті рішення першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 396 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 09.09.2016 року про видачу виконавчого листа йому поштою надіслано виконавчій лист №2/184/730/15 від 24.11.2016 р. у справі №184/3157/13-ц.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.12.2016 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 09.12.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №53147927 з примусового виконання виконавчого листа №2/184/730/15.

Вказана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надіслана 12.12.2016 року ОСОБА_2, яка була ним отримана 26.12.2016 року.

В матеріалах справи №184/3157/13-ц відсутні будь-які рішення суду касаційної інстанції, які б свідчили про відкриття касаційного провадження по даній справі та вирішення суддею суду касаційної інстанції питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, як це передбачено ч.1 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду заяви (скарги) ОСОБА_2 про скасування або зупинення дії виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року до отримання кінцевих рішень касаційних судів та висновків військової прокуратури, заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що виконавчий лист було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (зокрема, наявності ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження по даній справі та вирішення суддею суду касаційної інстанції питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, наявності вироку суду, що набрав законної сили, яким встановлені завідома неправдиві показання свідка, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення тощо), з якими ч.4 ст.369 ЦПК України повязує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява (скарга) ОСОБА_2 про скасування або зупинення дії виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року до отримання кінцевих рішень касаційних судів та висновків військової прокуратури не є такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 210, 212, 368, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування або зупинення дії виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року до отримання кінцевих рішень касаційних судів та висновків військової прокуратури залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4