Провадження № 6/225/20/2017
Справа № 225/272/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2/260/1893/2013 від 29.11.2007 року за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із зазначеною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2/260/1893/2013 від 29.11.2007 року за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 411 679 грн. 17 коп. та судового збору у розмірі 3441 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наряду з цим п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява (заява) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак, всупереч вказаним вимогам, заявником до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували факт знаходження виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.11.2007 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення суми боргу за кредитним договором, на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія рішення суду по справі № 2/260/1893/2013 від 29.11.2007 року, посилання на яке зазначено в тексті самої заяви.

За таких обстави, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, тобто надати докази знаходження зазначеного вище виконавчого листа на виконанні у відділі Державної виконавчої служби, а також надати до матеріалів справи копію рішення суду по справі № 2/260/1893/2013 від 29.11.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2/260/1893/2013 від 29.11.2007 року за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення суми боргу за кредитним договоромз алишити без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання доказів знаходження виконавчого листа на виконанні у відділі Державної виконавчої служби, а також надати до матеріалів справи копію рішення суду по справі № 2/260/1893/2013 від 29.11.2007 року

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя :