Провадження №2-о/522/100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Касевич Олена Степанівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася 06.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 28 березня 1995 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 березня 1995 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів було видане ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності на житло а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Але у вказаному Свідоцтві прізвище заявниці зазначено з помилкою, а саме: замість «ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1». Як зазначено у Листі зацікавленої особи, приватного нотаріуса Касевич О.С. ця помилка є перешкодою для посвідчення угоди купівлі-продажу належної заявниці квартири АДРЕСА_1. Тобто незважаючи на те, що ОСОБА_1 є власником зазначеної вище квартири вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй майном, а саме продати квартиру.

Підтвердженням того, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1995 року належить саме ОСОБА_1, а не «ОСОБА_1» є те, що інші 2/3 цієї ж квартири також належать заявниці але вже на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 1.11.2016 року № 6-457 та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 1.11.2016 року № 6-458. 2/3 частини квартири заявниця отримала у спадщину після смерті своїх батьків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Те, що вказані особи є батьками заявниці підтверджується Свідоцтвом про її народження та Свідоцтвом про одруження, де було змінено її прізвище. Крім того, заявниця зареєстрована у вказаній квартирі з 1977 року, про що свідчить Довідка про склад сім'ї та прописку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,256,257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити, що Свідоцтво про право власності на житло, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 28 березня 1995 року, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 07.02.2017