"31" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Краснової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк ,,Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
ПАТ комерційний банк,,Правекс-банк" свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
В забезпечення виконання зобов'язань між АКБ ,,Правекс-банк" та ОСОБА_2 15.09.2008 року було укладено договір Поруки № 609-041/08Р. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
ПАТ комерційний банк,,Правекс-банк" свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
В забезпечення виконання зобов'язань між АКБ ,,Правекс-банк" та ОСОБА_2 15.09.2008 року було укладено договір Поруки № 609-041/08Р. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, виходячи з приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також має бути стягнута сума судового збору у розмірі 1453,52 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530,553,554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк ,,Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ комерційний банк ,,Правекс-банк" заборгованість в сумі 3560,12 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 31.01.2017 року становить 96 546,89 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ комерційний банк ,,Правекс-банк" судовий збір у справі в сумі по 726,76 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: