АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5894/17 Головуючий 1-ї інстанції - Скотар А.Ю.
Справа № 643/7219/16-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про надання правових послуг та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду від 29 серпня 2017 року постановлено у присутності позивача ОСОБА_1 (а.с.53-54). Апеляційна скарга подана 13 вересня 2017 року, тобто з пропуском 10-денного строку (а.с.61). Однак, апелянт заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.

Факт отримання позивачем ОСОБА_1 копії повного тексту рішення 05 вересня 2017 року (а.с.58), може бути лише підставою для обговорення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, однак таке клопотання не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про надання правових послуг та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з часу отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право надати до апеляційного суду Харківської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 29 серпня 2017 року із зазначенням причин поважності його пропуску.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -