У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Бондаренко Н.В..

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 4 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2017 року в суд звернувся із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області; про визнання дій (правочину) недійсним.

Цим рішенням, залишеним 15 лютого 2016 року апеляційним судом без змін, відмовлено позивачу в задоволенні його вимог до ОСОБА_2

15 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду першої інстанції в зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами вважав те, що відповідач не виконував обов'язків начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області; майно не належало Регіональному відідленню Фонду державного майна України по Рівненській області; відповідач своєю позовною заявою ствердив про незаконність своїх дій; будинок АДРЕСА_1 та адмінбудинок по АДРЕСА_2 було зобов'язано передати на користь асоціації "Рівнеагробуд", тоді як ОСОБА_2 просив повернути будинок Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області.

16 червня 2017 року суддею першої інстанції заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано йому п'ятиденний строк з наступного дня після отримання копії ухвали для усунення зазначених суддею недоліків щодо форми та змісту заяви.

Ухвалою судді Рівненського імського суду від 4 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і йому повернуто.

На ухвалу судді першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де покликався на те, що 15.06.20167 року (так зазначено її автором) ним одержано ксерокопію наказу арбітражного суду від 09.07.1996 року, що вважав нововиявленою обставиною, про що він й засвідчив у заяві від 15.06.2017 року. Між тим, суддя без посилання на державу Україна, чим порушила ст. 124 Конституції України, ст. 209 ЦПК України, датує свою ухвалу 4 липня 2017 року і повертає заяву без розгляду. При цьому суддя не вказує про причини цієї процесуальної дії, не додержавши вимог ст.ст. 361-364, 119-121 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Визнаючи заяву неподаною і повертаючи її заявнику, суддя першої інстанції правильно виходила з того, що ОСОБА_1 не виконав її вказівок щодо форми та змісту заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки надана ним нова редакція заяви не стверджує зворотного.

Як убачається, 15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року, що набрало законної сили. На її обґрунтування вказував, що такими обставинами є те, що відповідач не виконував обов'язків начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області; майно не належало Регіональному відідленню Фонду державного майна України по Рівненській області; відповідач своєю позовною заявою ствердив про незаконність своїх дій; будинок АДРЕСА_1 та адмінбудинок по АДРЕСА_2 було зобов'язано передати на користь асоціації "Рівнеагробуд"; ОСОБА_2 просив повернути будинок Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області.

16 червня 2017 року суддею першої інстанції заяву залишено без руху і заявнику вказано на необхідність усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, що передбачені ст. 364 ЦПК України (а.с. 127).

Копію ухвали судді заявник отримав 19 червня 2017 року (а.с. 131). 3 липня 2017 року ОСОБА_1, вважаючи, що виконав вказівки, надав заяву, де критично висловився про підстави вчинення цієї процесуальної дії суддею (а.с. 130).

Ухвалою судді від 4 липня 2017 року з огляду на невиконання приписів заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і йому повернуто (а.с. 132).

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК україни якщо позивач відповідно до ухвалу суду у встанвоелний строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є додержання суддею першої інстанції вимог закону при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Рівненського міського суду від 4 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: