overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 143/1756/14-ц
Провадження № 8/127/14/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015р. по справі №143/1756/14-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області, з Погребищенського районного суду Вінницької області, надійшла цивільна справа №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, до Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, а також заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015р. по справі №143/1756/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015р. по справі №143/1756/14-ц.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду заяви, ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015р. по справі №143/1756/14-ц за нововиявленими обставинами, передано для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, справу передано на розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015р. по справі №143/1756/14-ц за нововиявленими обставинами та призначити заяву до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11-1, 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015р. по справі №143/1756/14-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 09 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 10 лютого 2017 року о 11 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №4с/200/35/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 657/468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год 15 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

12 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, визнання недійсним договору оренди та виселення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, визнання недійсним договору оренди та виселення.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 753/11683/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 373/2359/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання її позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визнання права власності на майно.

29.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою і просила визнати за нею право власності на магазин-склад, загальною площею 530 кв. м., який розташований по вул. Мала Підвальна, 5 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Згідно ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. від 24.01.2017 позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визнання права власності на майно повернута позивачу, в звязку з невиконанням ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.01.2017, якою вищевказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

За подання вищезазначеної позовної заяви позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 8482 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №N1BDK57210 від 16.12.2016. Судовий збір ухвалою судді від 24.01.2017 не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визнання права власності на майно в розмірі 8482 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп. згідно квитанції №N1BDK57210 від 16.12.2016 (отримувач: Переяслав-Хм. УДКСУ, код отримувача 37644877, МФО 821018, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: ОСОБА_2; 101; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
№ 207/1489/17
№ 2-о/207/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді ; САВЧЕНКА В.О.

присяжних : ПОДОЛКІНОЇ В.В.

та ПУРІС В.А.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи її рідного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення над ним опіки

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання її рідного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначення опіки над сином та призначити над сином опікуном її, тобто ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народився син ОСОБА_5 , який переніс тяжку родову травму. Наслідками цієї травми були і є важке відставання сина в розумовому та психічному розвитку. З дитинства її син проживає разом з нею, тобто ОСОБА_3 , та мав інвалідність з дитинства. На теперішній час за станом психічного розвитку її сину ОСОБА_6 безстроково призначена перша група інвалідності. Внаслідок своєї інвалідності та відповідно до довідки МСЕК серія 10ААБ № 617664 від 25.02.2013 року причиною інвалідності її сина є захворювання з дитинства, він повністю непрацездатний, самостійно обслуговувати себе не може, потребує постійного стороннього догляду та повністю залежить від інших осіб, у зв`язку з чим потрібно визнати її сина недієздатним.

У 2017 році вона, тобто ОСОБА_3 , зверталася до Кам`янської міської ради адміністрації Південного району з заявою щодо розгляду її кандидатури та призначення опікуном над сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Опікунська рада вирішила, що вона, тобто ОСОБА_3 , може виконувати обов`язки опікуна у разі визнання її сина недієздатним у судовому порядку. Враховуючи все викладене вона може бути призначена опікуном свого сина.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України 2003 року, статтями 57 и 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити міжобласному центру судово-психіатричних експертиз (49115, м. Дніпро, вулиця Бєхтєрєва, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований таким, що мешкає в АДРЕСА_1 , душевним захворюванням ?

2. Якщо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 1985 року народження є душевно хворою людиною, то чи розуміє він в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Якщо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є душевно хворою людиною, то чи потрібна йому за станом здоров`я опіка ?

Висновок судово-психіатричної експертизи по можливості вручити ОСОБА_3 (мобільний телефон НОМЕР_1 ) для надання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (з 2016 року м. Кам`янське).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 и 385 КК України 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
Справа №: 343/238/17
Провадження №: 2/0343/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/238/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 20 лютого 2017 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1824/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.17 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 06 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
Справа № 645/5592/16-ц
Провадження № 2/645/547/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 13619,65 грн., 3% річних у розмірі 540,54 грн., інфляційних витрат у розмірі 4066,83 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідачів, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 22 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 750/4075/15-ц Провадження № 22-ц/795/474/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

09 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Габріель" про зміну договору найму житлового приміщення, за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення її та неповнолітнього сина в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Габріель" про зміну договору найму житлового приміщення, за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення її та неповнолітнього сина в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 22 лютого 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль