Справа № 226/335/17
Справа № 226/335/17
Провадження № 2/226/206/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецьої області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від періодичних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від періодичних платежів, в обґрунтування якого вказав, що на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01.12.2006 з нього на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, спричиненої здоровю, стягується щомісячно 609,64 грн. Дана сума була стягнута у звязку з нанесеними ним тілесних ушкоджень відповідачу, в наслідок чого останній був визнаний інвалідом та не зміг працювати за професією машиніста гірничо-виймальних машин, перейшовши на професію електрослюсаря підземного. Вважає, що встановлення відповідачу групи інвалідності не потягло помірно вираженого обмеження життєдіяльності відповідача, оскільки останній у 2006 році перейшов на роботу нижчої кваліфікації не за станом здоровя, а за власним бажанням. Крім того, на протязі більше ніж 10 років відповідачу були протипоказані роботи у важких підземних умовах праці, останній продовжував працювати на таких роботах, поєднуючи цю роботу з громадською роботою голови профспілкового комітету своєї дільниці. При цьому відповідач не проходив відновлювану програму реабілітації, приховав від роботодавця та медичної комісії інформацію про встановлену йому третю групу інвалідності. На теперішній час відповідач вже досяг пенсійного віку, отримує пенсію та не працює за своїм бажанням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП «Мирноградвугілля, у звязку з необхідністю отримання інформації щодо підстав, з яких відповідач був переведений з однієї посади на іншу, обставин щодо його трудової діяльності та звільнення, оскільки відповідач на протязі з 2005 по 2016 роки працював в умовах, які йому протипоказані за станом здоровя.

Також представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати у ДП «Мирноградвугілля» пояснення щодо підстав переведення відповідача з однієї професії на іншу, щодо результатів і фактичного проведення професійних оглядів відповідача, про обізнаність підприємства про наявність інвалідності відповідача і протипоказань за нею тощо.

Відповідач ОСОБА_2 висловився проти заявленого клопотання ОСОБА_1, оскільки шкода його здоровю була спричинена саме позивачем, а не підприємством, і не має ніякого значення, чи міг він працювати, чи ні на тій чи іншій роботі.

Заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

.За приписами ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Враховуючи, що обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, безпосередньо повязані з трудовою діяльністю відповідача у ДП «Мирноградвугілля», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі дане підприємство у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо ОСОБА_2

Щодо витребування у ДП «Мирноградвугілля» пояснень про певну інформацію, суд вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.35, ст.27 ЦПК України надання усних та письмових пояснень є правом третьої особи, а не її обовязком, отже їх витребування не грунтується на законі.

Керуючись ст.ст.27, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від періодичних платежів у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Мирноградвугілля».

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Суддя Ж.Є.Редько