overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3791/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 26.12.2016, аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа №303/6532/16-ц
Ряд. стат. звіту - 47
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 157, 159 СК України та ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 64, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та у вихованні дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та у визначенні способу участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та спілкуванні з ними шляхом систематичних побачень, а саме: мати право на особисті побачення з дітьми, за місцем його проживання чи перебування та інших загальнодоступних місцях, кожну середу з 16:00 год. до 19:00 год. та кожну другу суботу з 12:00 год. до 18:00 год., мати право забирати дітей до себе додому на вихідні одну пятницю кожного місяця з 16:00 год. до 16:00 год. суботи відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 03.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа№ 505/297/17
Провадження № 2/505/715/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "07" квітня 2017 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в попереднє судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ухвала

30 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Висоцької В.С., Умнової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за актом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» збитки в сумі 6 287 грн 15 коп. та 511 грн 56 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 328, 332 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.С. Висоцька О.В. Умнова
Справа № 155/91/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/287/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 10 годину 45 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/4659/16-ц
Провадження № 2/159/156/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 05.02.2017 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 293/287/17
Провадження № 2/293/414/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

06.06.2017 року до суду від позивачки надійшла позовна заява за якою позивачкою змінено відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Житомирської області - належним відповідачем Високівською сільською ОТГ у Черняхівському районі.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що слід допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Житомирської області належним відповідачем - Високівською сільською ОТГ у Черняхівському районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача -ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Житомирської області належним відповідачем - Високівською сільською ОТГ у Черняхівському районі.

Належному відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 219/148/17
Провадження №2/219/1070/2017
УХВАЛА

10.02.2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання ухвали .

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду від 12 січня 2017 року, для усунення недоліків 30 січня 2017 року.

До цього часу недоліки позивачем по позовній заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями органу державної влади та призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/112/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, повернено виконавчий лист № 615/408/15-ц від 07.08.2015 року.

30 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1, звернувсь до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 29 листопада 2016 року ВП № 51056820, винесеної старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа у справі № 615/408/15-ц від 07.08.2015 року, що видав Валківський районний суд Харківської області;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, щодо не вжиття повного комплексу виконавчих дій щодо розшуку боржника та його майна.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги на 09 лютого 2017 року о 12-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: вул. Ковязька, 44, м. Валки, Харківська область.

Направити державному виконавцю копію скарги.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
№ 336/170/17
пр. № 2/336/785/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: Запорізька область, м. Камьянка-Дніпровська, вул. Йожикова, 49.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 77 ЦПК України встановлено обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження виклик робиться на останню відому адресу, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що дана справа в жодному разі не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 346/608/17
Провадження № 2/346/632/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В. П. при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Крив»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Крив»юка ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23663 грн. 03 коп. за кредитним договором №б/н від 27.06.2014 року, судові витрати в розмірі 1600 грн..

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви подано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 25.07.2012 року, копію заяви позичальника №DNH4КР35200186, копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості у зменшеному вигляді, копію паспорта, довіреності, статуту у зменшеному та розпливчастому вигляді, а також подано копії позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, позовна заява з додатками не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до Крив»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/325/96/2017
Справа № 325/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором загальним розміром 52958,35 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 09-45 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 460/3627/16-ц
Провадження №2/460/470/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, якою просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та розгляд справи проводити без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 08 лютого 2017 року, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, та розгляд справи проводити без її участі.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ