Справа № 474/690/17
Провадження № 4-с/474/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.17року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

з участю: представника скаржника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1;

представника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі банк) на незаконні дії та бездіяльності головного державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 (далі державний виконавець), Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі начальник відділу) в межах виконавчого провадження № 38181496,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року банк звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльності головного державного виконавця Назаренко Ю.В., начальника відділу ОСОБА_3, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 26.12.2014 року про закриття виконавчого провадження № 38181496 та зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, обґрунтовуючи її тим, що дії головного державного виконавця неправомірні, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону «Про виконавче провадження», з огляду на те, що державним виконавцем Назаренком Ю.В. не вжито заходів спрямованих на витребування з органів державної реєстрації актів цивільного стану копії свідоцтва чи актового запису про смерть боржника, з наступним визначенням наявності (відсутності) кола правонаступників-спадкоємців після його смерті. Він же, на його думку, в порушення вимог Закону «Про виконавче провадження» не виніс постанови про зупинення виконавчого провадження, не звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, не надіслав на адресу стягувача у встановлені законом строки повідомлення про смерть боржника, а також копії постанови від 26.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Представник Врадіївського районного відділу ДВС головний державний виконавець Назаренко Ю.В. вимоги викладені у скарзі не визнав, пояснивши, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ним 26.12.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38181496, у звязку зі смертю боржника, копію якої з супровідним листом направлено на адресу стягувача вчасно, що свідчить про те, що банку відомо про закінчення даного виконавчого провадження. Доповнив, що ним надсилався запит начальнику відділу ДРАЦС реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо підтвердження факту смерті боржника ОСОБА_5, про що офіційним листом була надана письмова відповідь про підтвердження факту смерті останньої.

Начальник відділу ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про отримання судової повістки) в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність, відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив факти.

?21.05.2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист на підставі рішення від 21.03.2013 року у справі № 2/474/72/2013 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 600 від 14.08.2008 року у розмірі 17 156 грн. 08 коп. (виконавчий лист № 2/474/72/2013, виданий 21.05.2013 року);

? 30.05.2013 року державним виконавцем Назаренко Ю.В. відкрито виконавче провадження № 38181496 з виконання виконавчого листа № 2/474/72/2013 (постанова про відкриття виконавчого провадження № 38181496 від 30.05.2013 року);

? 26.12.2014 року за вих. № 6038/05-30/5 державним виконавцем Назаренко Ю.В. направлено запит начальнику відділу ДРАЦС реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції ОСОБА_4 про підтвердження наявності запису про смерть ОСОБА_5 (запит заступника начальника відділу ДВС вих. № 6038/05-30/5 від 26.12.2014 року);

●26.12.2014 року ним же винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38181496, у звязку зі смертю боржника, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (постанова про закінчення виконавчого провадження № 38181496 від 26.12.2014 року);

? 18.02.2015р. на адресу стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» простим поштовим відправленням направлено повідомлення за вих. № 671/5 від 18.02.2015 року, за підписом начальника відділу ДВС ОСОБА_3 та постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавчого листа №2/474/72/2013 від 21.05.2013 року Врадіївського районного суду). Належних доказів, про отримання яких стягувачем, державний виконавець не надав (супровідний лист вих. № 671/5 від 18.02.2015 року, пояснення представника скаржника);

?на запит державного виконавця до відділу ДРАЦС від 26.12.2014р., останнім надано письмову відповідь за вих. № 390/06.1-04.09 від 08.04.2015 року, що ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, селище Врадіївка, вул. Леонова, 34, померла (довідка № 390/06.1-04.09 від 08.04.2015 року);

?21.08.2017 року стягувачеві, із листа відповіді за підписом державного виконавця Павленко А.В. від 09.08.2017 року за вих. № 4054, стало відомо про закінчення виконавчого провадження № 38181496 (лист відповідь державного виконавця Павленко А.В. від 09.08.2017 року за вих. № 4054);

?начальник Врадіївського районного відділу ДВС ОСОБА_3 не забезпечив контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем в межах виконавчого провадження, що є предметом оскарження (протокол огляду матеріалів виконавчого провадження № 38181496).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) від 02.06.2016 № 1404-VIII та п. 12, п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністрерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П. 3 ч.2 цієї ж статті встановлено обовязок державного виконавця розглядати у встановлені законом строки заяви сторін та їхні клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення і закінчує виконавче провадження, зокрема, у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно ч. 3 цієї статті ст. 49 постанова затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 50 Закону № 606-XIV, передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, і як наслідок, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може .

Статтею 28 цього закону, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Суд вважає доведеним, що скаржнику стало відомо про закінчення виконавчого провадження № 38181496, у звязку зі смертю боржника лише 21.08.2017 року з листа відповіді за підписом державного виконавця Павленко А.В. від 09.08.2017 року за вих. № 4054 та долученої до неї копії постанови від 26.12.2014 року, а тому пропущений десятиденний строк на оскарження (пропущено пять днів), встановлений ч. 8 ст. 82 (в редакції 2011 року) ЗУ «Про виконавче провадження», підлягає поновленню.

Щодо твердження скаржника про невиконання дій заступником начальника відділу ДВС, спрямованих на витребування з органів державної реєстрації актів цивільного стану копії відповідного свідоцтва про смерть боржника (копії актового запису про смерть), то вони спростовуються дослідженими по справі доказами і їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним, що головним державним виконавцем Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 не вжито усіх, передбачених законом № № 606-XIV та інструкцією № 512/5 заходів та не вчинено в повному обсязі виконавчих дій при закритті виконавчого провадження № 38181496, у звязку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження - підлягає скасуванню, а його дії в частині закриття виконавчого провадження - неправомірними, а скарга підлягає частковому задоволенні.

Щодо вимог в частині визнання бездіяльності начальника відділу ДВС ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Назаренком Ю.В. підлягають задоволенню.

З огляду на положення абз. 2, 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому вимоги скаржника у п.п. 7-8 скарги, щодо зобовязання державного виконавця та начальника відділу до вчинення певних дій не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 38181496 - задовольнити частково.

Визнати пропущений строк для подання скарги таким що пропущений з поважних причин та поновити строк для оскарження непровомірних дій, рішення та бездіяльності державного виконавця, а також бездіяльності начальника відділу ДВС, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання виконати певні дії, направлені на усунення порушення.

Визнати бездіяльність заступника начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 181496 з примусового виконання виконавчого листа № 2/474/72/2013, виданого 21.05.2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Ощадбанк» в солідарному порядку кредитної заборгованості за кредитним договором № 600 від 14.08.2008 року щодо не визначення наявності (відсутності) кола правонаступників-спадкоємців після смерті ОСОБА_5, невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження, не звернення до суду із поданням про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, не надсилання на адресу стягувача у встановлені законом строки повідомлення про смерть боржника та його ж дії щодо винесення постанови від 26.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, а також постанову від 26.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження в межах даного виконавчого провадження - неправомірними, постанову про закінчення виконавчого провадження № 38181496 від 26.12.2014р. - скасувати.

Визнати бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 38181496 з примусового виконання виконавчого листа № 2/474/72/2013, виданого 21.05.2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Ощадбанк» в солідарному порядку кредитної заборгованості за кредитним договором № 600 від 14.08.2008 року в розмірі 17 156 грн. 08 коп. - неправомірною.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Фасій