АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/14/17 Головуючий 1 - інстанції - Бережна Н.М
Справа № 621/4017/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцина В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Мушарової Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний сектор ДМС України в Харківській області,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, в позові ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволена частково. Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року скасовано рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року. Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Визначено, що рішення в цій частині не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого у забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 351 грн.20 коп., тобто по 70 грн. 24 коп. з кожної.

В іншій частині позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

05 квітня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі представника Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Мушарової Г.О. звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 16.08.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа про виселення ОСОБА_9 у зв»язку з тим, що особа, яка не досягла 18-річного віку відповідно да Закону України «Про виконавче провадження» не може бути представником у виконавчому провадженні. У звязку із чим у ПАТ АБ «Укргазбанк» відсутня можливість виконати рішення суду щодо виселення ОСОБА_9

Просило з цих підстав ухвалити додаткове рішення, зазначивши в резолютивній частині: «Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі її законного представника ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення» .

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення долдаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно розяснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, законодавством чітко зазначені підстави для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року вирішено всі позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк».

Посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» на необхідність винесення додаткового рішення, зазначивши в резолютивній частині: «Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі її законного представника ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення» є безпідставними, оскільки вказане питання вирішено апеляційним судом як відносно малолітньої ОСОБА_9, 2009 р.н. так і її матері ОСОБА_7

Відмова державного виконаавця Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області у відкритті виконавчого провадження з підстав ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла яка час виниклих правовідносин) не є перешкодою для виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року з урахуванням вимог ч 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла яка час виниклих правовідносин) або оскарження ПАТ АБ «Укргазбанк» постанови державного викоанвця Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 16.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження до суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220, ст.ст. 304, 313 ,317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Мушарової Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цієї ухвали законної сили.

Головуючий:

Судді: