overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1584/14
Провадження № 22-ц/778/4094/16
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Воробйової І.А.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині вирішення питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача - Спас О.В. за заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 15 березня 2017 року на 14 год. 40хв.

Про судове засідання повідомити сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 671/1661/16-ц
Номер провадження № 2/671/85/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про припинення дії, що порушує право та визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку із його участю 11.01.2017 року з 10.30 години до 12.00 години в розгляді інших справ в Господарському суді Івано-Франківської області, в яких він приймає участь як представник сторін по різних справах.

Від представника відповідача теж надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку із її участю 11.01.2017 року в розгляді іншої справи в апеляційному суді Хмельницької області, в якій вона також просить в зв'язку з віддаленністю м.Волочиськ від м.Хмельницького забезпечити можливість її участі у судових засіданнях шляхом проведення відеоконференції, визначивши Хмельницький міськрайонний суд, відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто це право, а не обов'язок суду, крім того, названа в клопотанні причина для проведення відеоконференції, а саме: віддаленність м.Волочиськ від м.Хмельницького, не є достатньою та обгрунтованою обставиною для задоволення такого клопотання, враховуючи відстань між містами лише 70 км, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13.30 годину 22.02.2017 року, викликавши у судове засідання сторони.

Відмовити представнику відповідача ПАТ КБ ПриватБанк у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 627/1744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 10-00 год в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/811/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» в особі Запорізької дирекції АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

27.01.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 30.01.2017 року поєднано судовий збір сплачений ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 09 березня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 524/9990/16-ц
Провадження №2/524/773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 29.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 266/2929/17
Провадження№ 2/266/924/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 13.01.1994 року у відділі РАЦС Приморського райвиконкому м. Маріуполя, актовий запис № 12. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом із нею. З квітня 2017 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Просить розірвати шлюб, вважає, що сімя розпалася остаточно, на примирення не згодна.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з клопотання справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 13.01.1994 року у відділі РАЦС Приморського райвиконкому м. Маріуполя, актовий запис № 12 (а.с. 7).

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 6), які мешкають разом із позивачем.

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з квітня 2017 року, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище «Сичева», та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13.01.1994 року у відділі РАЦС Приморського райвиконкому м. Маріуполя, актовий запис № 12 розірвати.

Рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути поданим в перебігу десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/7678/16-ц
Провадження № 2/265/390/17
УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про те, який рахунок був відкритий для обслуговування картки на ім»я ОСОБА_3 та копію рахунку на цей час з моменту відкриття цього рахунку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, але відповідачка позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки та витребування документів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- відомості про те, який рахунок був відкритий для обслуговування картки на ім»я ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 28 червня 2016 року та копію рахунку на цей час з моменту відкриття цього рахунку.

Докази надати суду в строк до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 128/4097/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» про визнання звільненим за власним бажанням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять проколів голкою. Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається. Однак, матеріали справи не оформлені належним чином. Оригінал квитанції, який міститься на а.с.55 не підшитий до матеріалів справи, а у порушення зазначених вимог Інструкції прикріплений степлером.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» про визнання звільненим за власним бажанням повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/9996/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3007/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №2-3554/10
УХВАЛА

08.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3554/10, який був виданий 13.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в сумі 35 214,7 дол. США, що еквівалентно 279076,49 грн. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи своєчасно повідомленні.

Оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року в розмірі 35 214,7 дол. США, що еквівалентно 279076,49 грн. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 2-3554/10, який втрачено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.05.2015 року сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа було змінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект».

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3554/10 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 13.08.2010 року за рішенням суду від 01.07.2010 року про стягнення ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року в розмірі 35 214,7 дол. США, що еквівалентно 279076,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2