Справа № 661/2826/15-ц
Провадження № 2/661/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Коваль О.Ю., Слива І.С., Артеменко А.П.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1,

представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_5

у с т а н о в и в :

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше із заявою про зміну предмета позову, в яких просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину не завершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0052 площею 0,175 га за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, селище Тополівка, вул. Ушакова,30.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 16.12.1979 року по 03.03.2011 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 За час шлюбу Рішенням Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області від 21.07.1999 року № 62 ОСОБА_6 виділена у власність земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,175 га, якій присвоєно кадастровий номер :07:001:0052 та видано державний акт про право власності на землю на ім'я ОСОБА_6 На зазначеній земельній ділянці за час шлюбу збудований житловий будинок і господарські споруди, але свідоцтво про право власності на зазначений будинок видано 07.10.2015 року на ім'я ОСОБА_2

17 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, а пізніше із заявами про уточнення позовних вимог, в яких просила суд:

визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя: житловий будинок, розташований за адресою: вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області, транспортний засіб марки MITSUBISHI GALANT 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ;

розподілити спільно нажите майно подружжя, визнавши право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області, визнавши право власності по 1/2 частці за кожним із співвласників;

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості транспортного засобу марки MITSUBISHI GALANT 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в розмірі 166786,75 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості причепу марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, в розмірі 3350 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 16.12.1979 року між нею та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, який було розірвано рішенням суду від 21.11.2005 року.

За час шлюбу ними було придбано наступне майно:

житловий будинок, загальною площею 84 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Тополівка, вул. Комсомольська, 19;

автомобіль марки MITSUBISHI GALANT 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 333573,50 грн.;

причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, вартістю 6700 грн.

На теперішній час між сторонами виник спір щодо зазначеного майна, який вирішити в добровільному порядку не представляється можливим, тому просить суд розділити вказане майно набуте ними за час шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 30.09.2016 року подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду; зустрічний позов ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя не визнав посилаючись на те, що наведене позивачкою спірне майно є його особистою власністю, оскільки вартість житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Тополівка, вул. Комсомольська, 19, була особисто ним виплачена з його заробітної плати, позивачка не приймала участь у його перебудові та добудові; автомобіль марки MITSUBISHI GALANT 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, був ним придбаний вже після припинення з позивачкою шлюбних відносин за особисті кошти, які він отримав від іншої особи на підставі договору позики, яку також самостійно виплачував; причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, на теперішній час не перебуває в його володінні, оскільки був зданий ним на металобрухт з причини не придатності до експлуатування. Крим того, заявив клопотання про застосування до позовних вимог ОСОБА_2 наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки вважає, що з моменту розірвання шлюбу пройшло більше трьох років, тому ОСОБА_2 втратила право на звернення до суду із позовом про розподіл майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримала з тих же підстав; проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду не заперечувала.

Заслухавши показання сторін, в якості свідків, показання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З норм ст. ст. 60, 69,70 СК України вбачається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Аналогічні норми містить ЦК України ( ч. 2 ст. 372 ЦК України);

з норм ст. 68 СК України вбачається, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України (аналогічні норми містить ЦК України ч. 3 ст. 368).

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що з 16.12.1979 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 21.11.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1

Відповідності до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, тобто шлюб сторін було припинено 02.12.2005 року.

Рішенням Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області від 21.07.1999 року № 62 ОСОБА_6 виділена земельна ділянка площею 0,175 га, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, селище Тополівка, вул. Ушакова, 30 та видано державний акт про право власності на землю на ім'я ОСОБА_6 серії ХС, виданого 11 жовтня 1999 року Райською сільською радою.

05.01.2015 року Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області видано на заміну державного акту на право приватної власності на землю серії ХС, виданого 11 жовтня 1999 року Райською сільською радою, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого земельна ділянка, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с/рада Райська кадастровий номер НОМЕР_3: 07:001:0052, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,175 га.

07.10.2015 року Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, сщ Тополівка, вилиця Ушакова, будинок, 30.

Постановою слідчого Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 від 01.12.2015 року, на підставі заяви ОСОБА_1 з приводу незаконної реєстрації ОСОБА_2 на підставі підробних документів, права власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Тополівка, вул. Ушакова, 30, закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду, тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку.

Як вбачається з інвентарної справи № 133 на об'єкт нерухомого майна, який розташовано за адресою: вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області, 15.01.1980 року голова сім'ї переселенець ОСОБА_1 прийняв на підставі ОСОБА_18 від 15.01.1980 року, житловий будинок, побудований в 1965 році, який розташований в с. Тополівка, вул. Комсомольська, 19, розміром 32 кв.м., з двох кімнат, з надвірними постройками: сарай розміром 3/5 кв.м. Вартість переданих построєк складає 2000 руб. Право власності зареєстровано у відповідності до вимог чинного на той час законодавства (аркуш інвентарної справи 36);

згідно довідки (аркуш інвентарної справи 14) ссуда за переселенчеський будинок виплачена повністю в сумі 2000 рублів в 1990 році;

згідно п. 2.3 рішення № 18 від 10.06.1992 року виконавчого комітету Райської сільської Ради народних депутатів були оформлені раніше побудовані ОСОБА_1 в с. Тополівка, вул. Комсомольська, 19: сарай В 4,3 кв.м., сарай Д 17,2 кв.м., сарай Е 15,2 кв.м., сені а 15,0 кв.м., сені а-1 22,6 кв.м., гараж Б 20,8 кв.м., гараж Г 28,4 кв.м, туалет Ж 1,0 кв.м, житлову площу 26,7 кв.м. (аркуш інвентарної справи 20);

27.02.2008 року виконавчим комітетом Райської сільської ради в п. 5.4 рішення № 13 було прийняте рішення про оформлення раніше збудованих прибудов (тих самих що і рішенням виконкому № 18 від 10.06.1992 року), а п. 6 затверджено акт приймання господарчої прибудови А1 розміром 3,0х10,58 м в с. Тополівка, вул. Комсомольська, 19 ОСОБА_1, та зобов'язано КП Каховське БТІ видати свідоцтво про право власності на об'єкт; того ж дня затверджено ОСОБА_18 приймання в експлуатацію закінченої будівництвом господарчої прибудови забудовника ОСОБА_1, згідно якого закінчену будівництвом господарчу прибудову на земельній ділянці забудовника ОСОБА_1 в с. Тополівка, вул. Комсомольська, 19 вважати прийнятою до експлуатації; 19.03.2008 року на ім'я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: будинок садибного типу, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, сщ Тополівка, вул. Комсомольська, буд. 19. Опис об'єкта: загальна площа 84,9 кв.м.; житлова площа 55,2 кв.м.; житловий будинок, А, 84,9 кв.м.; господарська прибудова, А1; гараж, З;гараж, И; сарай, К; літня кухня, Л; навіс, М; вимощення, І; огорожі та споруди, 1-4 (аркуш інвентарної справи 33-35, 37).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що станом на 15.01.1980 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, та ОСОБА_1, як голова сім'ї на підставі ОСОБА_18 від 15.01.1980 року, прийняв будинок, розташований за адресою: вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка, ссуда за який була виплачена в 1990 році; спірний будинок та інші споруди, які відображені в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_1 19.03.2008 року, існували в тому ж вигляді станом на 10.06.1992 року, коли виконавчим комітетом Райської сільської ради народних депутатів приймалось рішення № 18, що також в судовому засіданні в своїх показаннях підтвердили свідки: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, згідно пояснень яких спірний будинок, в тому вигляді, яким він зараз є був перебудований подружжям в 1990-1993 роках, який перебудовували своїми силами, значний вклад в перебудову своєю працею вніс батько ОСОБА_7, який з цією метою приїхав до них та проживав в спірному будинку на протязі 1-2 років, виконуючи особисто будівельні роботи.

З огляду на вище викладене, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1, про те, що переобладнання будинку та будівництво прибудов було ним здійснено самостійно вже після припинення шлюбу з ОСОБА_7, а ссуда за спірний будинок в його первинному стані, була виплачена виключно із його заробітної плати, що, на його думку, свідчить про те, що хоча цей будинок був набутий за час шлюбу (в його первинному стані), але ОСОБА_2 не приймала спільну участь коштами або працею в набутті цього майна, то суд такі твердження ОСОБА_1 визнає голослівні та такими, що спростовуються дослідженими судом докази, а саме показаннями вище перерахованих свідків, з яких також вбачається, що як позивач так і відповідач постійно працювали, мали сталий заробіток, а ОСОБА_2 займалася ще додатково вирощуванням і продажем сільгосп продукції та продукції тваринництва; та під час перебування у шлюбі вели спільне господарство, що сторонами не оспорювалося;

надані ОСОБА_1 довідки за підписом директора Дочірнього підприємства Таврія ОСОБА_23 та головного бухгалтера ОСОБА_24, згідно яких 15.01.1980 року будинок, розташований за адресою: с. Тополівка, вул. Комсомольська, 19, був переданий ОСОБА_1 без врахування сімейного стану, а ссуда була виплачена, в першій довідці зазначено, що в 1999 році, а в другій довідці зазначено, що ссуда виплачена в 1990 році, які не містять дати їх видачі, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечить наявним в інвентарній справі документам, відповідно до яких, будинок був переданий голові сім'ї переселенцю ОСОБА_1 (ОСОБА_18 від 15.01.1980 року), а ссуда ним була виплачена в 1990 році (довідка на аркуші 14 інвентарної справи). Крім того, ОСОБА_1 та його представник зазначили, що в Дочірньому підприємстві Таврія не збереглися первинні документи, на підставі яких видана надана ними довідка;

твердження ОСОБА_1 про те, що за той час, коли ОСОБА_2 не проживає в спірному житловому будинку, ним були зроблені поліпшення спірного майна, суд до уваги не приймає, оскільки на підтвердження такої обставини суду не надано жодного доказу.

Розглядаючи зазначений спір, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України навести правова позиція у справі № 6-612цс15, згідно якої, норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:

1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою власністю кожного з них.

З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належить їй/йому особисто.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 СК України.

За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Виходячи з наведеного для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя (правова позиція у справі № 6-612цс15).

За таких підстав, аналізуючи встановлені по справі обставини, норми чинного законодавства та правову позицію Верховного Суду України щодо застосування наведених норм права, суд вважає доведеним, що будинок садибного типу, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, сщ Тополівка, вул. Комсомольська, буд. 19 (опис об'єкта: загальна площа 84,9 кв.м.; житлова площа 55,2 кв.м.; житловий будинок, А, 84,9 кв.м.; господарська прибудова, А1; гараж, З;гараж, И; сарай, К; літня кухня, Л; навіс, М; вимощення, І; огорожі та споруди, 1-4) набутий сторонами за час шлюбу, спільною участю сторін коштами та працею, тобто є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке підлягає поділу виходячи з того, що, частки дружини та чоловіка є рівними, оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів з приводу поліпшення ним спірного майна та відповідно не заявляв вимоги про збільшення його частки в спірному будинку, тобто позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно інформації, наданої начальником ВДАІ з обслуговування м. Н.Каховка УМВС України в Херсонській області 09.10.2015 року на ім'я ОСОБА_1 зареєстровані автомобіль марки MITSUBISHI GALANT державний номер НОМЕР_1, та причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ.

Згідно витягу з Інформаційної системи ДАІ автомобіль марки MITSUBISHI GALANT державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 17.07.2004 року, який був ним придбаний 07.07.2004 року на підставі договору купівлі продажу;

причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, 1991 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 18.01.2001 року, під час проведення перереєстрації при заміні свідоцтва про реєстрацію.

Згідно відповіді заступника начальника відділу Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 04.03.2016 року станом на 15.12.2015 року автомобіль марки MITSUBISHI GALANT номер та серія знака ВТ 6780ВЕ (попередній державний номер НОМЕР_1) зареєстрований на ім'я ОСОБА_25 на підставі договору купівлі продажу № 81 від 15.12.2015 року.

ОСОБА_2 під час подачі позову до суду після отримання інформації про вартість аналогічного причепу марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ з всесвітньої мережі Інтернет зазначила, що вартість причепу марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ становить 6700 грн., що сторонами не оспорювалося.

Згідно висновку № 03/01-17 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.01.2017 року ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI GALANT VI 2.0 Tdi, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, станом на дату оцінки 28.12.2016 року складає 88874,12 грн., який суд визнає належним доказом та не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_2 про невідповідність висновку матеріалам справи та посилання на те, що висновком значно занижена вартість спірного автомобіля, оскільки таке твердження не доведено належними доказами, а позиція представника позивача згідно якої вартість автомобіля слід обраховувати виходячи з договору позика на який посилається ОСОБА_1, суд вважає хибною, враховуючи строк експлуатації зазначеного транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль марки MITSUBISHI GALANT ним був придбаний після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 та за особисті кошти, які ним отримані за договором позики, а також наданий ним договір позика від 01.06.2004 року та відповідно, показання свідка ОСОБА_22, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 не довів перед судом належними доказами, що грошові кошти отримані ним за вказаним договором позики були ним дійсно спрямовані на купівлю спірного транспортного засобу, та саме з цього приводу судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника іншої сторони про призначення почеркознавчої експертизи з метою спростування достовірності вказаного договору позики;

посилання ОСОБА_1 на рішення суду від 21.11.2005 року про розірвання шлюбу між сторонами, як на доказ того, що станом на 07.07.2004 року, тобто на день придбання ним спірного транспортного засобу, сторони разом не проживали, суд до уваги не приймає, оскільки мотивувальна частина вказаного рішення суду не містить тих обставин на які він посилається, а вони відображені в описовій частині, тому такі обставини не можуть бути розцінені судом як докази, передбачені ч. 3 ст. 61 ЦПК України;

твердження ОСОБА_1 про те, що на день розгляду справи в суді причепу марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, не існує, оскільки з причини непридатності до експлуатації причеп був ним зданий на металобрухт та не знятий з обліку у зв'язку з відсутністю на ці цілі грошових коштів, суд до уваги не приймає, оскільки на підтвердження таких обставин суду не надано доказів.

За таких підстав, аналізуючи встановлені по справі обставини, норми чинного законодавства та правову позицію Верховного Суду України щодо застосування наведених норм права, суд вважає доведеним, що автомобіль марки MITSUBISHI GALANT державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 17.07.2004 року, який був придбаний 07.07.2004 року на підставі договору купівлі продажу; причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, 1991 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 18.01.2001 року, набуті сторонами за час шлюбу, спільною участю сторін коштами та працею, тобто є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підлягає поділу виходячи з того, що, частки дружини та чоловіка є рівними, та враховуючи, що спірний автомобіль за час розгляду справи в суді відповідачем був проданий, а причеп є неподільною річчю та позивачка не заявляє позовних вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного рухомого майна, а просить суд стягнути компенсацію вартості 1/2 частини вказаного майна, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про застосування позовної давності, в якому відповідач посилається на ст. 72 СК України виходячи з того, що шлюб розірвано рішенням суду від 21.11.2005 року, тому трирічний строк, на його думку, спливає 21.11.2008 року, одночасно зазначаючи, що разом вони не проживали з 2002 року, оскільки така позиція суперечить нормам ч. 1 ст. 68 СК України, відповідно до яких розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та нормам ч. 1, 2 ст. 69 СК України відповідно до яких дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою, але як встановлено судом, під час судового розгляду справи, сторони не дійшли взаємної згоди, щодо розділу майна, що і слугувало підставою для звернення до суду із відповідними позовами.

За таких підстав позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, а позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується понесених ОСОБА_2, як стороною у справі витрат на правову допомогу, надану згідно договору №170/15 від 09 вересня 2015 року про юридичне обслуговування укладеному з адвокатом ОСОБА_5, суд відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та враховуючи час перебування адвоката в судових засідання по зазначеній цивільній справі та час витрачений ним на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням повязаних з розглядом справи, вважає витрати ОСОБА_7 на правову допомогу, які сплачені нею адвокату згідно наданих квитанцій в розмірі 10000 грн., є обґрунтованими, суд погоджується з наданим ОСОБА_5 розрахунком суми таких витрат тому, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України сплачені ОСОБА_2 кошти на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1204 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об'єктами права спільної сумісної власності подружжя: житловий будинок, розташований за адресою: вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області, транспортний засіб марки MITSUBISHI GALANT 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ.

Розподілити спільно нажите майно подружжя.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці житлового будинку, розташованого за адресою вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини транспортного засобу марки MITSUBISHI GALANT 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в розмірі 44437,06 грн., вартість 1/2 частини причепу марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, в розмірі 3350 грн., судові витрати в розмірі 11204 грн.,а всього 58991,06 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна