справа № 216/1364/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2А.) про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що25.11.2016 р. він купив онучці, в якої являється опікуном, у магазині «ZАМША», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, площа Перемоги, 1, зимове взуття «Уги Geksomino» 40 розміру вартістю 1225 грн. Гарантійні умови надруковані на бланку чеку суперечать чинному законодавству і споживачем не підписані, тому в дії застосовується ч.5 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), а саме: стосовно продукції на яку гарантійні строки або строки придатності не встановлено, споживач має право предявити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні умови, якщо недоліки було виявлено протягом двох років.

Критичні дефекти взуття, які є неприпустимими (за яких неможливе використання виробу за призначенням), визнаються міждержавним стандартом ГОСТ 28371-89, дія якого поширюється на дитяче, чоловіче й жіноче взуття модельне та повсякденне. Згідно вимог стандарту у взутті не допускаються наступні дефекти: наскрізні пошкодження, розтріскування, відшаровування, липкість покривної плівки матеріалу взуття, невідповідний розмір, повнота, фасон колодки, неправильно зєднані деталі, погане зєднання швів, неправильно поставлений каблук, неприклеєна підкладка, ущілини між деталями низу взуття, неприклеєна або порвана підкладка, заломи, виступаючі механічні кріплення, нестійкість покриття шкір, інші вади, за наявності яких неможливе використання виробу за призначенням.

13.02.2017 р. він звернувся до продавця ОСОБА_3 із заявою про усунення у термін 14 днів недоліків, а саме: обидва башмаки мали тріщини дірки, через які у середину потрапляла вода, однак відповіді не отримав. Просить суд визнати дії відповідача протиправними, зобовязати безкоштовно усунути недоліки у зимовому взутті УГИ, сплатити неустойку у розмірі 262,50 грн. за період з 13.02.2017 р. по 20.03.2017 р. (в розмірі 1 % від вартості товару), стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міської районної у місті ради виконавчого комітету від 22.04.2015 р. ОСОБА_1 призначено піклувальником ОСОБА_4 а.с.3, із товарного чеку встановлено факт придбання 25.11.2016 р. в магазині «ZАМША», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, площа Перемоги, 1, взуття «Уги Geksomino» 40 розміру, вартістю 1225 грн. а.с.2, із листів ФОП ОСОБА_2 адресованих позивачу відповідачем визнається факт придбання в магазині «ZАМША», взуття «Уги Geksomino» 40 розміру, вартістю 1225 грн. а.с.17-19.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Закону визначено, що договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Згідно ч.2 ст.8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в прядку та у строки, що встановленні законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товарів.

Гарантійні строки носіння взуття, відповідно до чинних стандартів, обчислюються з дня продажу через роздрібну торговельну мережу або від початку сезону, та згідно з міждержавними стандартами ДСТУ ГОСТ 26167-2009 (діє з 01.01.2010 р.), ГОСТ 26166-84, ГОСТ 19116-2007, ДСТУ ГОСТ 26165:2009 (діє з 01.01.2010 р.), ДСТУ ГОСТ 1135:2007 (діє з 01.01.2009 р.), не може бути меншим 30 днів з дня продажу через роздрібну торговельну мережу або від початку сезону.

Додатком № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. № 1723 затверджено Перелік сезонних товарів, гарантійні строки за якими обчислюються з початку відповідного сезону. Взуття є сезонним товаром, і гарантійні строки для нього обчислюються: для взуття зимового асортименту з 15 листопада по 15 березня.

Якщо проводиться сезонний розпродаж взуття, то на таке взуття також поширюється гарантія. При цьому гарантійні строки обчислюються не з моменту покупки, а з дня початку відповідного сезону.

В товарному чеку наданому позивачу при купівлі зимового взуття «Уги Geksomino» в магазині «ZАМША», визначено гарантійний строк 30 днів. Таким чином посилання позивача на пункт 5 статті 7 Закону, а саме: стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, право предявлення продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років є безпідставним, позивач придбав зимове взуття в зимовий сезон 25.11.2016 р., отже гарантійний строк на «Уги Geksomino» закінчився 25.12.2016 р., тоді як до суду за захистом порушено права звернувся лише 24.03.2017 р.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 60 ЦПК України).

Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку, що у порушення статті 60 ЦПК України позивачем не було виконано свого процесуального обовязку із подання належних доказів обґрунтованості заявленого ним позову. Без подання позивачем зазначених доказів і їх дослідження у межах розгляду справи про захист прав споживачів, суд не може встановити істотні обставини у такій категорії справи, що зумовлює необхідність визнання позовних вимог необґрунтованими із постановленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: