АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/9299/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року про залишення заяви про скасування рішення арбітражного суду без розгляду у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року у справі АС №367у/2016,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ТОВ «ГАДЯЧСИР» звернувся до суду із заявою в якій просив визнати причину пропуску строку подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року поважною, поновити пропущений строк для подання заяви та скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року у справі АС №367у/2016.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС №367у/2016 відмовлено. Заяву ТОВ «ГАДЯЧСИР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС №367у/2016 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ГАДЯЧСИР» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказував на те, що ТОВ «ГАДЯЧСИР» отримав рішення Арбітражного суду 11.03.2017 року, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

03.06.2017 року ТОВ «ГАДЯЧСИР» звернувсь до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою (№ 96 від 02.06.2017 року) про скасування рішення Арбітражного суду від 17.01.2017 року.

03.06.2017 року заява була здана до відділення УДППЗ «Укрпошта», у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.6 ст.70 ЦПК України вказаний день слід вважати днем подання заяви до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року у справі № 761/20302/17 заява ТОВ «ГАДЯЧСИР» була залишена без розгляду.

За результатами ознайомлення з ухвалою суду від 16.06.2017 року, ТОВ «ГАДЯЧСИР» повторно звернувся до суду із заявою про скасування рішення арбітражного суду та із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з вказаною заявою.

Вказував, що отримавши та ознайомившись із ухвалою від 16.06.2017 року ТОВ «ГАДЯЧСИР» розцінив наведені в ній доводи як явну та очевидну помилку, допущену у зв'язку з великим обсягом справ, навантаженням судді тощо, оскільки ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» чітко говорить, що тримісячний строк на оскарження рішення арбітражного суду відраховується від дати отримання такого рішення, а не з дати оголошення про його прийняття.

Зважаючи на це, найбільш розумним та адекватним ситуації засобом виправлення явної помилки суду було повторне звернення до із клопотанням про поновлення строку. До того ж, оскарження ухвали в апеляційному порядку є більш тривалим процесом, який в сукупності міг зайняти, з урахуванням часу на пересилку справ, щонайменше півтора - два місяця, у той час як відкриття судом провадження у справі, у зв'язку з поданням ТОВ «ГАДЯЧСИР» повторної заяви та клопотання, дозволило б виправити помилку суду протягом трьох днів.

Представник ТОВ «ГАДЯЧСИР» в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Креді АгрікольБанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку визначеного законом для подачі заяви є неповажними, а тому не вбачав підстав для поновлення цього строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС №367у/2016 позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ТОВ «ГАДЯЧСИР» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ГАДЯЧСИР» на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» заборгованість в сумі 12858465,01 доларів США та 229893616,23 грн. та 63623,32 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

В частині стягнення з відповідача 1111714,47 доларів США та 19146047,60 грн. пені відмовлено.

Вказане рішення суду ТОВ «ГАДЯЧСИР» отримало 11.03.2017 року.

03.06.2017 року ТОВ «ГАДЯЧСИР» звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року, що підтверджується копіями опису поштового вкладення та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року заяву ТОВ «ГАДЯЧСИР» залишено без розгляду, оскільки заявником було пропущено строк для звернення до суду із заявою.

У своїй ухвалі суд вказав, що заява ТОВ «ГАДЯЧСИР» надійшла до суду 14.06.2017 року, тобто з пропуском строку встановленого процесуальним законом (а.с.27).

22.06.2017 року ТОВ «ГАДЯЧСИР» вдруге звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС №367у/2016 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із вказаною заявою.

Положеннями статті 389-1 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом ч.3 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» клопотання про скасування арбітражного рішення не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення.

Аналогічні роз'яснення щодо порядку скасування арбітражного рішення, постановленого у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України наведені в п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» №12 від 24.12.1999 року.

Правовими наслідками пропущення цивільних процесуальних строків є те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Перебіг цивільного процесуальних строків може бути не безперервним, а в окремих випадках, закон встановлює можливість поновлення чи продовження цивільного процесуального строку (ст.72, ч.2 ст.389-1 ЦПК України). Суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 1 ЦПК України серед основних завдань цивільного судочинства визначений своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, що вказані причини пропуску, які наведені в клопотанні ТОВ «ГАДЯЧСИР» є неповажними, оскільки у випадку незгоди із ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року ТОВ «ГАДЯЧСИР» мав право на її оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу.

Крім того, як вбачається з пояснень представника ТОВ «ГАДЯЧСИР» даними ним в суді апеляційної інстанції, в подальшому останній подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 16.06.2017 року та справа за їх скаргою призначена до апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо неповажності причин пропуску строку ТОВ «ГАДЯЧСИР» на подачу заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді