Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/393/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новозаводська сільська рада Пулинського (Червоноармійського) району Житомирської області, про виділення в натурі частки майнового паю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Спілки громадян співвласників Колективного сільськогосподарського підприємства «Прапор Перемоги» с. Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області.

Ухвалою суду першої інстанції від 09 березня 2017 року за клопотанням представника позивача в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, замінено первісного відповідача на Колективне сільськогосподарське підприємство «Прапор Перемоги» с. Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області (надалі - КСП «Прапор Перемоги», а.с.103).

Уточнивши у червні 2017 року позовні вимоги, позивач просив виділити йому в натурі частку майна у власності КСП «Прапор Перемоги» на суму 6 617 грн. шляхом визнання за ним права власності на приміщення майстерні «ПТК-1» (а.с. 163). Свої вимоги обґрунтовував тим, що є співвласником майнових паїв у пайовому фонді майна відповідача. Права на майнові паї успадкував після смерті батька. Загальна вартість майнових паїв становить 6 617 грн. Він має намір отримати свої частки паїв у натурі, але голова спілки комітету співвласників майна КСП «Прапор Перемоги» Яцковська В.А. відмовляється скликати загальні збори співвласників майнових паїв.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов до КСП «Прапор перемоги» задовольнити. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів ліквідації КСП «Прапор Перемоги». Майно від КСП «Прапор Перемоги» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поліська нива» не передавалось. Його батьки отримували свідоцтва про право власності на майновий пай від КСП «Прапор Перемоги». На думку позивача суд першої інстанції безпідставно послався на положення ст.358 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Червоноармійською державною нотаріальною конторою 20 жовтня 2009 року, після смерті батька позивач успадкував:

права на майновий пай члена КСП «Прапор Перемоги» в сумі 4 502 грн., що належали померлому згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 №114610, виданого Новозаводською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області 10 червня 2001 року;

права на майновий пай члена КСП «Прапор Перемоги» в сумі 2 115 грн. згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, виписаного на ім'я ОСОБА_3 та виданого Новозаводською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області 25 липня 2008 року. ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті дружини, але не оформив своїх спадкових прав (а.с.4,8).

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували дійсність вищезазначеного правовстановлюючого документа.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», постановою КМУ від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав в процесі реформування аграрного сектору», Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315.

Відповідно до положень цих правових актів підставою для виділення майнових паїв у натурі окремим особам є заяви власників майнових паїв про виділення майна. Такі заяви розглядаються зборами співвласників майнових паїв, які приймають відповідне рішення, що оформляється протоколом зборів співвласників.

Майно пайового фонду перебуває у спільній частковій власності пайовиків. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, але співвласники пайового фонду, на частку в натурі в якому претендує позивач, до участі у справі не залучені.

У пункті 13 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

При розгляді даної справи заслуговує на увагу також й та обставина, що відповідно до статуту Виробничий сільськогосподарський кооператив «Поліська нива», ідентифікаційний код якого 03745657, створився в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником КСП «Прапор перемоги» (а.с.135 зворот).

Окрім того, в судовому засіданні позивач надав для огляду витяг з протоколу зборів власників земельних і майнових паїв с. Гута-Юстинівка від 22 вересня 2016 року №2. Відповідно до його змісту до звернення позивача до суду із вищевказаним позовом збори співвласників розглянули заяву ОСОБА_1 та вирішили виділили йому майно в натурі, а саме, майстерню ПТК- №1. На підставі рішення зборів комітет співвласників майна колишнього СВК «Поліська нива» накладною №40 та актом від 11 серпня 2017 року передав, а позивач прийняв у рахунок майнових паїв нежитлову будівлю - майстерню ПТК №1 вартістю 15 300 грн.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення позову немає.

За таких обставин, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: