overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27 січня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 22 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа №428/632/17
Провадження №2/428/1051/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, -

встановив:

Сєвєродонецький міський центр зайнятості звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/632/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/539/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року суддя апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 02 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року задоволено заяву судді Сіренка Ю.В. про самовідвід, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду головуючого суддю апеляційного суду Черкаської області Новікова О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2017 року на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Провадження № 2/235/129/17
Справа № 235/7282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 6 лютого 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1192/17
Провадження № 2-н/644/149/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржниці заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1693/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №286/1693/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання видати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 08.09.2017 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.09.2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 лютого 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 2-н-2461/11
Провадження № 2-с/234/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-2461/2011 р. від 05.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.07.2011 року в сумі 2326,68 грн., та судових витрат в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник не згодна з судовим наказом, оскільки вона регулярно сплачує за послуги теплової енергії і заборгованість за вказаний період відсутня, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг, у звязку з чим вбачається спір про право. Просить скасувати судовий наказ №2н-2461/2011 року від 05 серпня 2011 року.

Представник стягувача у судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки дійсно як вбачається з матеріалів справи, то між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-2461/2011 від 05.08.2011 року, задовольнити.

Судовий наказ №2н-2461/2011 року від 05.08.2011 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.07.2011 року в сумі 2326,68 грн., та судових витрат в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.. скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 25,50 грн., та в розмірі 30,00 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 3238 від 08.07.2011 року та платіжного доручення №3312 від 08.07.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 7 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 грудня 2016 року.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 661/4753/14-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 524/9265/16-ц
Провадження № 2-о/524/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, яка згідно ухвал судді від 01 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалах.

Копії ухвал заявник отримала 21 грудня 2016 року та 16 січня 2017 року відповідно.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 30 січня 2017 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/35/17
Номер провадження 2/341/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

08 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглядаючи цивільну справу у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить: стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 436 992,23 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.01.2007 року та судові витрати в розмірі 6 554,88 грн.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2017 року ухвалено участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.02.2017 року представник позивача з?явився на розгляд справи, відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про що свідчать супровідні листи та поштове повідомлення про отримання вилику ОСОБА_1, про причини неявки суд не поваідомили.

Справа розглядом відкладена на 27 лютого 2017 року на 11.15 годин, з повторним викликом сторін процесу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходження представника позивача є м. Київ, а відтак слід провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що участь представника позивача є обовязковою, а тому судове засідання слід провести в режимі відеоконференці.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Шевченківському районному суду м. Київ, за адресою: вул. Дегтярівського, 31А, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання 27 лютого 2017 року о 11.15 год. в режимі відео конференції.

В режимі відеоконференції в Шевченківському районному суду м. Київ братиме участь представник - ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Київ - для виконання, а представнику позивача - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3