overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 13 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2017 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/112/17
Провадження № 2-н/475/25/17
У Х В А Л А

01.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказуз вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду в інтересах Філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97-99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/344/817/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву представника позивача про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсними договорів та додаткових угод.

У судовому засіданні представник позивача заявив про відвід судді з тих підстав, що суддя є упередженою.

Суд, вислухавши думку представника позивача, позивача, яка підтримала заяву про відвід судді, представників відповідачів, які заперечували проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені представником позивача доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись статтями 20, 24, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мелещенко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 202/957/17
Пров. № 2/202/1009/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та припинення права власності, в якому просив звільнити його від сплати судового збору у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності та припинення права власності задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 цього Закону, судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 640,00 грн.), та за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від його сплати.

Із розяснень, які містяться у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

ОСОБА_2 не надано відповідних доказів скрутного матеріального становища, тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 577/593/17
Провадження № 2-о/577/55/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Пекарівської сільської ради Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Пекарівської сільської ради Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 17.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малошкарівської сільської ради Полонського району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача Малошкарівської сільської ради Полонського району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/81/17 та призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 1522/15103/12-ц посилаючись на те. що в рішенні суду суму кредиту вказано як 178 тис.грн. замість 148910, її по батькові вказано яка „Валерійвни замість „Валеріївна та її ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2016 року булозадоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В зазначеному рішенні суду, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині помилково вказано, що заборгованість складається з „тіло кредиту - 178053,64 Дол. США замість „тіло кредиту - 148053,64 Дол. США.

Також в мотивувальній частині рішення суду помилково вказано ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавшив описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, що заборгованість складається з „тіло кредиту - 148053,64 Дол. США замість „тіло кредиту - 178053,64 Дол. США.

Також в мотивувальній частині рішення суду слід виключити посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК України.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні суду по батькові відповідачки ОСОБА_1 зазначено як „Валеріївна у відповідних відмінках та ідентифікаційний номер вказано як „НОМЕР_1, що відповідає дійсності, отже підстав для виправлення описок в цій частині не має.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2016 року по цивільній справі № 1522/15103/12-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, що заборгованість складається з „тіло кредиту - 148053,64 Дол. США замість „тіло кредиту - 178053,64 Дол. США.

Також в мотивувальній частині рішення суду слід виключити посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК України.

В іншій частинці заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

27.01.2017
Справа № 589/477/17
Провадження № 2/589/508/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на 1/2 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом про визначення права власності на 1/2 частку квартири.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не сплачено повністю за другу позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на 1/2 частку квартири - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компаньйон Фінанс» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Компаньйон Фінанс» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компаньйон Фінанс» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 4-с/263/18/2017
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, -
Призначити скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до розгляду на 09 лютого 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, про що повідомити заявника та особу, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.
Суддя О.М. Музика
Справа 709/118/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Чорнобаївського районного суду від 09 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, ухвалив рішення про задовлення позову.

В зазначеному рішенні допущена описка, невірно зазначено дату ухвалення рішення. Замість правильної дати «09 лютого 2017 року» зазначено «08 лютого 2017 року».

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Чорнобаївського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, ухвалив рішення про задовлення позову, а саме:

в тексті рішення замість дати його ухвалення «08 лютого 2017 року» правильною вважати «09 лютого 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М Кваша
Cправа № 127/2384/17
Провадження № 2/127/2112/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/382/17
провадження № 2/753/2673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 23.05.2017 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.