overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2014 року у допуску справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аморіно Кідс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2013 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою, у якій просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2014 року.

Заява підлягає поверненню заявниці з огляду на таке.

Повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень визначені Главою 3 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Главою 4 Розділу V ЦПК України визначені підстави та порядок провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ, з прийняттям судового рішення, передбаченого частиною другою статті 365 зазначеного Кодексу.

Тобто, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішення, ухвала або судовий наказ якого набрали законної сили.

Оскільки Верховним Судом України рішення у вищезазначеній справі не ухвалювались, відсутні правові підстави для відкриття провадження за поданою заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 523/246/17
Провадження №2/523/509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 542/1576/16-ц
Провадження № 2/542/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 140/1561/17
Пров. № 2/140/764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

27.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №766/8866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №310/17 від 07.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/8866/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2017 року між суддями вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 року о 09:40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №807, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/3635/17
ун. № 759/6553/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 05.07.2017р. на 17 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/895/17
Провадження №2/157/99/17
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину в її користь до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Номер провадження 2-о/243/99/2017
Номер справи 243/723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 02 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 477/2522/16-ц
Провадження № 2-сз/477/4/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

23 січня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого ним судового збору за розгляд судом позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПСП Родіна та ТОВ Родіна-Агро про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року вищевказана позовна заява була повернута позивачам, в звязку з не усуненням недоліків позову.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001) на підставі квитанції № 0.0.678135730.1 від 27.12.2016р.

Копію ухвали направити заявнику, для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 153/89/17
Номер рядка звіту 33
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до

ОСОБА_2, Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2, Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 28.03.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 02.02.2017
Справа № 501/163/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.15 годин 02.03.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 497/1489/16-ц
Провадження № 2/497/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ОСОБА_3» про стягнення заборгованості орендної плати за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 03.02.2017 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ОСОБА_3» про стягнення заборгованості орендної плати за земельну ділянку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
У Х В АЛ А

06 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення частки у справі спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Рішенням суду від 1 лютого 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2

3 лютого 2017 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення їм судового збору у сумі 1921,70 грн., оскільки судовий збір при подачі ними позову був сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд встановив, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено по 2503 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями №0.0.664618429.1 від 06 грудня 2016 року та №0.0.665081954.1 від 07 грудня 2016 року відповідно.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання ними позовів немайнового характеру потрібно було сплатити 551,20 грн. згідно із пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, переплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору у розмірі 1951 (одна тисяча девятсот пятдесят одна) грн. 80 коп., сплату якого було здійснено згідно квитанції №0.0.664618429.1 від 06 грудня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 переплачену суму судового збору у розмірі 1951 (одна тисяча девятсот пятдесят одна) грн. 80 коп., сплату якого було здійснено згідно квитанції №0.0.665081954.1 від 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6788/16-ц Провадження № 2/314/126/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

26.01.2017 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

26.01.2017