overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/190/17
Провадження № 2/175/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнясуми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнясуми боргу , -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/190/17 (провадження №2/175/66/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнясуми боргу .

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09:00 год. 17.03.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про захист прав споживачів, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки з наведених ОСОБА_2 доводів вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору, клопотання необхідно задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про захист прав споживачів, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу (№ 577/4640/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про захист прав споживачів, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 428/1081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із підпунктом 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», установлено у 2017 році прожитковий мінімум на працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн., в той час як до сплати підлягає судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 88,80 грн. (640,00 грн. - 551,20 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору на суму 88,80 грн.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 297/156/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьк за актовим записом № 303.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 25 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 днів з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Станом на 06 лютого 2017 року, від позивача не надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ОСОБА_3слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 183/6604/16
№ 2/183/729/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Українсько-російського товариства «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Українсько-російського товариства «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 27 лютого 2017 року о 13-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 755/330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/46/17 Головуючий суддя І інстанції Федченко В. М.
Провадження № 22-ц/790/2412/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.

Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 березня 2017 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Справа № 466/2599/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1945/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Шандра М.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8 лютого 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради, Відділу Держгеокадастру, Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень, реєстрації.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: М.М.Шандра

Л.Б.Струс
Справа № 372/276/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинянська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинянська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 лютого 2017 року на 11.30 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька
справа № 361/264/16-ц
провадження № 2-п/361/9/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 направила до суду електронною поштою заяву, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі № 361/264/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи заочне рішення у даній справі порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях.

За формою і змістом заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Цих вимог заявник ОСОБА_1 не виконала, до заяви про перегляд заочного рішення суду копії цієї заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів не додала.

Згідно із ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 320 грн.

У порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявник ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду документ, що підтверджує сплату нею судового збору у вказаному розмірі, не додала.

За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення суду вимогам ст. 229 ЦПК України не відповідає, тому вона підлягає залишенню без руху.

У звязку з цим, заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки, надати суду копію заяви про перегляд заочного рішення суду і сплатити судовий збір за подачу до суду даної заяви у вказаному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 361/264/16-ц (провадження № 2/361/2671/16), залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 07 лютого 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 522/2484/17
Провадження № 2/522/5862/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ТОВ "Кей-Колект" про скасування рішення приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ТОВ "Кей-Колект" про скасування рішення приватного нотаріуса.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 12:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна