Провадження № 2/161/366/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що відповідно до укладеного договору № VOН0GF00000379 від 12.07.2005 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 17545 доларів США на термін до 12.07.2020 року, та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Умови договору відвідач належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї станом на 07.04.2015 року виникла заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк в сумі 9470,25 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом 8541,55 дол. США, заборгованості по відсотках за користування кредитом 781,20 дол. США., заборгованості по комісії за користування кредитом 117,11 дол. США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 30,39 дол. США. 12.07.2005 року у забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Згідно п. 6 договору поруки поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені у письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних даній з моменту її отримання. Така вимога поручителю ОСОБА_3 направлялася, але була залишена ним без задоволення. Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № VOН0GF00000379 від 12.07.2005 року у розмірі 9470,25 дол.США, що за курсом 23,44, відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.04.2015 року складає 221982,66 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача суду пояснив, що дійсно 19.02.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс» право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачкою ОСОБА_2 На час звернення до суду з даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» мав право подавити позову заяву в інтересах компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс» та представляти її інтереси в суді. 14.04.2016 року компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс» відступила ПАТ КБ «ПриватБанк» право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачкою ОСОБА_2, а тому вважає, що суттєвого значення при вирішенні справи не має ким саме було подано позовну заяву.

Позивач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що дійсно 12.07.2005 року між нею та позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № VOН0GF00000379. 14.04.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс» право вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином, станом на 02.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» не мало права звертатися до суду з даним позовом у власних інтересах. В процесі розгляду даної справи - 14.04.2016 року компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс» відступила ПАТ КАЮ «ПриватБанк» право вимоги за кредитним договором, укладеним з нею. Крім того, 08.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило своє право вимоги за даним договором ТзОВ «Тракселлінг». Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12.07.2005 рокуміж позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № VOН0GF00000379, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 17454 доларів США на термін до 12.07.2020 року, зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки і винагороду за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 18-19).

12.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 21) відповідно до якого останній поручився перед кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання боржником ОСОБА_4 зобовязання за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

19 лютого 2007 року Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" відступлено на користь покупця «Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс» (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.1 PLC) право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити (а.с. 113-150).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заміна кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № VOН0GF00000379 від 12.07.2005 року відбулася в момент укладення між ЗАТ КБ "Приватбанк" і «Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс «(Ukraine Mortgage Loan Finanse No.1 PLC) договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, в т.ч. і щодо відповідача ОСОБА_2, тобто 19 лютого 2007 року.

Судом також встановлено, що з даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду 02.07.2015 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Норми ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин при зверненні до суду у липні 2015 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у ПАТ КБ "Приватбанк", як у позивача, не було законних матеріально-правових підстав, оскільки іноземна компанія Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC) набула самостійних прав і обов'язків кредитора з 19 лютого 2007 року.

Відповідно до ст.ст. 11, 31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог. При цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В ході розгляду даної справи ПАТ КБ «ПриватБанк» підстави свого позову не змінював.

Доводи представника позивача про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» мало довіреність від компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс» (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC), відповідно до якої мало право пред»являти позов від її імені та представляти її інтереси в суді, суд до уваги не приймає, оскільки з позовної заяви вбачається, що з даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся від власного імені та у власних інтересах, а не в інтересах «Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс» та на її користь.

Доводи представника позивача в тій частині,що не має суттєвого значення для вирішенні справи ким саме було подано позовну заяву, оскільки 14.04.2016 року мало місце повторне відступлення права вимоги, суд оцінює критично, оскільки вони є власним довільним тлумаченням ним чинного законодавства України.

Також судом встановлено, що 14.04.2016 року" «Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс» (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.1 PLC) і «ТМФ Трасті Лімітед» (в якості довірчого управителя), за яким продавець погоджується продати, а покупець - купити відповідні основні іпотечні активи згідно з Переліком активів, що означає сукупну вартість об"єктів майна за відповідними іпотеками, зазначеними у цьому Переліку. До вказаного переліку входить і кредитний договір, укладений з ОСОБА_2 (а.с.151-174).

Крім того, 08.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відступлено на користь покупця ТзОВ «Тракселлінг» право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити(а.с. 178).

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором № VOН0GF00000379 від 12.07.2005 року слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі ст.ст. 15, 16, 514, 656 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5