overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2736/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу в суд апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_4, відділ Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування рішення Кодимської міської ради № 198 від 28.03.2007 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

05.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 18.01.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з важким майновим положенням.

Посилається на те, що вона являється вдовою, пенсіонеркою за віком та отримує пенсію в розмірі 1 497, 31 грн.. окрім цього, більше року знаходиться на лікуванні в Кодимській районній лікарні Одеської області з приводу перелому костей тазу та прикута до ліжку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору є обгрунтованим та містить достатні підстави для задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу в суд апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення Кодимської міської ради № 198 від 28.03.2007 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 477/2505/16-ц
Провадження № 2/477/320/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Універсальна товарна біржа «Недвижимость Н», приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 39 по вул. Шкільній в с.Червоне Жовтневого району Миколаївської області, укладений 25 березня 1999 року за № 46 між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4, зареєстрований Товарною біржею «Недвижимость Н».

Ухвалою від 27 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої отримана позивачем згідно даних поштового повідомлення 02 лютого 2017 року, тобто термін усунення недоліків сплив 07.02.2017 року (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Універсальна товарна біржа «Недвижимость Н», приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 178/100/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/912/16-ц
Провадження № 2/475/30/17
У Х В А Л А

01.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 подала в судове засідання клопотання, яким просить суд зобов'язати позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати в судове засідання:

1)докази придбання товару в магазині за допомогою сервісу «Оплата частинами», яким вона ніколи не користувалася;

2)копію особового рахунку ОСОБА_1 щодо погашення кредиту, та розподілення коштів, які надійшли від особи та які були самостійно списані банком: в рахунок погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для всебічного та обєктивного розгляду даної справи, по якій відповідач не визнає позов, суд вважає за необхідне витребувати від позивача вказані документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

1)докази придбання товару в магазині за допомогою сервісу «Оплата частинами»;

2)копію особового рахунку ОСОБА_1 щодо погашення кредиту, та розподілення коштів, які надійшли від особи та які були самостійно списані банком в рахунок погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій.

Розгляд справи призначено на 11-00 год. 21 лютого 2017 р.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 640/1403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.01.2017 р. дана заява залишена без руху оскільки остання не підписана представником, який її подає.

ОСОБА_4 було надано строк до 26.01.2017 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Вказана ухвала була направлена представнику заявника ОСОБА_4, однак до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки останнім не усунуті.

Таким чином, суд вважає, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 16.01.2017 р, тому подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/4844/16-ц
Провадження № 2/159/200/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради на 11 годину 15 лютого 2017 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/740/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/4647/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" надав суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відео конференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 10 год. 00 хв. 23.02.2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 415/471/17
Провадження № 2/415/541/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційним судом Луганської області було визначено підсудність вказаної позовної заяви Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 127/2422/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/2422/17.

Призначити до судового розгляду на 14 лютого 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 146/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/194/17, номер провадження 2/146/162/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10:10 годину 28.02.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2457/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 408/8156/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 26.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 15-50 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
справа №732/1715/16-ц
провадження № 2/732/62/17
Ухвала

31.01.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року ОСОБА_6, діючи в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі відповідних довіреностей звернувся в суд з позовом до СТОВ „Іскра та просив розірвати договори оренди землі, укладені між позивачами та СТОВ „Іскра, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов?язань.

В судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися. Представник позивачів надав до суду заяву про можливість відкладення справи і призначення розгляду справи на іншу дату(а.с.106)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив(а.105).

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розірвання договору оренди землі відкласти на 09.02.2017 року на 14 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.