Справа № 697/169/17
№ пров. 2/697/200/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Русакова Г.С.,

за участю секретаря Берегової А.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника Канівської міської ради ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 18.10.2016 року з 23 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. 19.10.2016 року, перебуваючи на відстані близько 2 км. нижче від греблі Канівської ГЕС до створу пристані «Тарасова гора», в адміністративних межах м.Канів Черкаської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову 2 рибальськими сітками, що є порушенням п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства». Внаслідок здійснення незаконного вилову добув рибу наступного виду: «Судак» в кількості 13 шт., вартістю 510 грн. за один екземпляр, «Сом» в кількості 2 шт., вартістю 425 грн. за один екземпляр, «Окунь» в кількості 3 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Карась» в кількості 9 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Тарань» в кількості 4 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Плоскирка» в кількості 1 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 1 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, «Лин» в кількості 1 шт., вартістю 119 грн. за один екземпляр, чим грубо порушив правила рибальства та завдав істотної шкоди рибному господарству України в розмірі 8 347,00 грн. Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 К України, однак матеріальні збитки державі в сумі 8 347,00 грн. спричиненні протиправними діями ОСОБА_3 до цього часу залишаються не відшкодованими.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вказав, що сплатив завдану матеріальну шкоду в сумі 8 347,00 грн., що підтвердив наданою квитанцією Черкаського ОУАТ Ощадбанк № 26 від 30.01.2017 року.

Представник позивача прокурор Яковчук Я.І. в судовому засіданні надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільною сплатою відповідачем коштів під час розгляду справи в суді, наслідки закриття провадження відомі.

Представник Канівської міської ради ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заяви представника позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи волевиявлення представника позивача суд вважає за необхідне відмову позивача від позову прийняти і закрити провадження по справі.

Відповідно до квитанції Черкаського ОУАТ Ощадбанк № 26 від 30.01.2017 року ОСОБА_3 сплатив 8 347,00 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що задоволення позовних вимог відповідачем про стягнення з нього заподіяних збитків відбулось після предявлення позову до суду у звязку з чим і була подана заява про відмову від позову та закриття провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 174, 197, 205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради у звязку з добровільною сплатою відповідачем коштів під час розгляду справи в суді.

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/169/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_4