overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3702/16-ц
Провадження № 2/456/14/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить поновити пропущений строк позовної давності на предявлення позову про визнання недійсним договорів дарування на житловий будинок і земельну ділянку відповідачу ОСОБА_2 від 22.09.2012 року; визнати недійсними договори дарування житлового будинку та договір дарування земельної ділянки від 22.09.2012 року, укладений приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 611/80/17
№ провадж. 2/611/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 08 лютого 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 635/2957/16-ц
Провадження № 2/635/405/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мурзіної С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір №003591 фінансового лізингу від 25 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» -недійсним.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором 40 000 (сорок тисяч) гривень

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 183/425/17
№ 2/183/1238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 09.03.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5585/16-ц
Провадження № 2/211/550/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

09 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:45 годин 28 лютого 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/161/6/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Представник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 28 лютого 2016 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1112/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

06 лютого2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Суворової Світлани Іванівни на рішення Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року відновлено провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Суворової Світлани Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та призначено справу до розгляду на 24 січня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2017 року задоволено заяву головуючого судді Музичко С.Г. про самовідвід у вказаній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний перерозподіл справи у зв'язку з самовідводом судді Музичко С.Г. та визначено іншого суддю/колегію суддів для розгляду справи.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 14 березня 2017 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
пр. № 2-н/759/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг у період з 01.02.2016 р. по 31.10.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 2201,24 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №173/2329/16-ц
Провадження №2/173/214/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 10 лютого 2017 року на 10-30 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 0308/4894/12
Провадження № 2-во/161/16/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2012року про забезпечення позову, мотивуючи тим, що в цій ухвалі судом було допущено описку, а саме: зазначено ОСОБА_2 в той час як її дійсне прізвище, ім'я, по батькові відповідача по справі - ОСОБА_3. Таким чином, судом невірно зазначено по батькові відповідача, а саме: «Олександрівна» замість «Олексіївна». Існування вказаної описки у судовому рішенні унеможливлює зняття арешту з майна.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд виправити описку, допущену в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2012 року про забезпечення позову по справі № 0308/4894/12.

Відповідно до ч.І ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2012року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 38, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Судом встановлено, що у цій ухвалі судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: вказано «Олександрівна» замість «Олексіївна», що унеможливлює зняття арешту з належного відповідачу майна.

За таких обставин, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2012 року про забезпечення позову по справі № 0308/4894/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зазначивши по батькові відповідача ОСОБА_2 «Олексіївни» замість помилково вказаного «Олександрівни», а саме: у вступній частині ухвали виправити «Гембік Юлія Олександрівна» на «Гембік Юлія Олексіївна»; у резолютивній частині ухвали виправити «Гембік Юлії Олександрівни» на «Гембік Юлії Олексіївні».

В іншій частині ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 212/764/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільнені та середньої заробітної плати за час затримки ії виплати.

ВСТАНОВИВ:

В канцелярії суду 08.02. 2017 року зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільнені та середньої заробітної плати за час затримки ії виплати.

Оскільки позовна заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, так як позивач не надав квитанції про сплату судового збору за одну із позовних вимог,а саме стягнення середньої заробітної плати за час затримки ії виплати. Крім того не зазначені суми ,які підлягають стягненню.

За таких обставин вищезазначену позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку, а саме пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали для усунення недоліків . Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільнені та середньої заробітної плати за час затримки ії виплати залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Суддя Т. І. Тимошенко