Провадження № 2/752/2363/17
І м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми безпідставно набутої допомоги,-
позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутої допомоги.
Мотивував свої вимоги тим, що ОСОБА_1 було надано допомогу Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі її заяви від 15 травня 2013 року у відповідності зі статтями 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Відповідно до рішення від 17.05.2013 року, відповідачу було призначено допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, до досягнення останнім трьох років(по ІНФОРМАЦІЯ_2).
Відповідач звернувся до позивача із заявою про прийняття до уваги наказу про відпустку за дитиною до досягнення нею трирічного віку та надано копії витягів з наказів по особовому складу про початок виконання посадових обов'язків з 05.11.2015 року та присвоєння спеціального звання від 07.11.2015 року.
Позивач зазначає, що по особовому рахунку ОСОБА_2 виникла переплата у розмірі 251 гривень 06 копійок.
Позивач вважає, що вказану суму необхідно стягнути з відповідача, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.
Вважає, що у відповідності до правил статті 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» зазначену суму державної допомоги, яка виплачена надмірно необхідно стягнути з відповідача.
Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було надано допомогу Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі її заяви від 15 травня 2013 року у відповідності зі статтями 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Відповідно до рішення від 17.05.2013 року, відповідачу було призначено допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, до досягнення останнім трьох років(по ІНФОРМАЦІЯ_2).
Відповідач звернувся до позивача із заявою про прийняття до уваги наказу про відпустку за дитиною до досягнення нею трирічного віку та надано копії витягів з наказів по особовому складу про початок виконання посадових обов'язків з 05.11.2015 року та присвоєння спеціального звання від 07.11.2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що по особовому рахунку ОСОБА_2 виникла переплата у розмірі 251 гривень 06 копійок.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що по особовому рахунку ОСОБА_2 виникла переплата у розмірі 251 гривень 06 копійок.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян(у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про склад сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо) стягуються згідно з законом.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Виходячи з системного аналізу вищезазначених правових норм у сукупності з ретельно проаналізованими доказами, суд дійшов категоричного висновку, що внаслідок недобросовісної поведінки ОСОБА_1, що виразилась у несвоєчасному повідомленні позивача про факт свого працевлаштування, тобто відомостей, що впливають на виплату державної допомоги, остання безпідставно отримала допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 251 гривні 06 копійок, які і пред'явлені позивачем до стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю.
Питання про судові витрати вирішити за правилами статті 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави Україна 1378 гривень.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми безпідставно набутої допомоги - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 251 (двісті п'ятдесят одну) гривню 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак