overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-337/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/97/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль » до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_5, про звернення стягнення,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року в даній справі змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції « :

« Звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, житловою площею 50,5 кв.м, загальною площею 79,3 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством « Райффайзен банк Аваль » за кредитним договором №014/9809/82/75292 від 06.07.2007 року в сумі 293 306 гривень 36 копійок, що виникла станом 11.09.2009 року, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у 385 210 гривень 00 копійок, але не нижче суми, визначеної субєктом оціночної діяльності на стадії виконання судового рішення «.

В іншій частині заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа 237/487/17
Номер провадження 2-о/237/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областів про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на ""13" лютого 2017 р. о 14:15 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 10.02.2017
Справа № 426/1194/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року на 11.15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Єдиний унікальний номер 233/5382/16-ц Номер провадження 22-ц/775/98/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Мартишева Т.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа № 216/6153/16-ц
Провадження № 2-н/216/58/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 19.01.0217 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 203/4957/15-ц
Провадження № 6/0203/7/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подану представником ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лита у цивільній справі № 203/4957/15-ц, -

встановив:

23 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» через свого представника ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 203/4957/15-ц.

Ухвалою від 27 грудня 2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки за її подання не було сплачено судовий збір.

27 січня 2017 року заявником через канцелярію суду подано документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, у звязку з цим слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подану представником ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лита у цивільній справі № 203/4957/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у розгляді цивільної справи № 203/4957/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №766/8832/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №257/17 від 03.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/8832/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2017 року між суддями вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 01 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2017 року о 15-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1174/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/12565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року провадження по справі відкрито.

В звязку з припиненням повноважень судді Петренко В.С. щодо здійснення правосуддя, справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року призначено у справі №520/12565/13-ц судову будівельно-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 204, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 року на 12.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 355/18/17
Провадження № 2/355/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/112/17, № справи 355/18/17-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/112/17,

№ справи 355/18/17-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/31/17

Провадження №2/377/54/17

31 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року позивача подала до суду названу позовну заяву з вимогами про визнання відповідача батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Судом згідно вимог ст. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 і 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками та розяснити право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, предявити зустрічний позов.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 27 лютого 2017 року о 10 годині з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 404/82/17
Номер провадження 2-сз/404/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 40485,66 грн., з яких: 21469,30 грн. заборгованість за надані послуги з теплопостачання; 8755,76 грн. інфляційних втрат; 3 % річних в сумі 1023,54 грн., пеня в сумі 9237,06 грн., а також 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.01.2017 року позовну заяву на підставі пункту 6 частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві (а.с. 1).

Через канцелярію суду Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» подано заяву (вх. № 4300 від 09.02.2017 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», що знаходиться за адресою: 25030, місто Кропивницький, вулиця Кутузова, 23/16, сплачену суму 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 319 від 29.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 638/8512/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики від 26.08.2008 року за реєстровим № 2854, договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 26.08.2008 року за реєстровим № 2856, додатковий договір № 1 до договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.08.2008 року за реєстровим № 2854 та додатковий договір № 1 до договору про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.08.2008 року за реєстровим № 2856.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 697/91/17
№ пров. 2/697/164/2017
У Х В А Л А

20.03.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон