АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/215/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/136/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акумуляторної компанії "ISTA" закритого акціонерного товариства "ISTA-Центр", ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної акумуляторної корпорації "ISTА" ЗАТ "ISTA-Центр", ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в гарантійний період експлуатації акумуляторної батареї СТ66, завданих внаслідок вибуху акумулятора з подальшим загорянням, виготовленим Національною акумуляторною корпорацією "ISTA" та виникнення пожежі автомобіля АЗЛК 2140 після вибуху даного акумулятора.

14 березня 2016 року, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з Національної акумуляторної корпорації матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн.

30 серпня 2016 року, повторно уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_3 - власника магазину "До авто", матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної акумуляторної компанії «ISTA» закритого акціонерного товариства «ISTA-Центр», ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що висновки суду про те, що позивач підтримав позовні вимоги про стягнення загальної суми 100 000 грн. матеріальної та моральної шкоди і не надав доказів щодо конкретного розміру матеріальної шкоди, суперечать заяві позивача про зміну позовних вимог від 30.08.2016 року. Вказує, що суд не врахував подання ним документів, які засвідчують факт придбання акумуляторної батареї СТ66 у ПП ОСОБА_3 Крім того, твердження суду, про те, що позивач не здійснював належне технічне обслуговування батареї, не обгрунтоване, оскільки позивач не зазначав, що ним не здійснювалось належне технічне обслуговування батареї, а інших доказів на підтвердження цього факту судом не зазначено. Наголошує, що рішення суду першої інстанції грунтується лише на фактах порушення експлуатації батареї, однак, не наводяться докази підтвердження цих обгрунтувань.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник вважають апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, змінених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом установлено, що 24.04.2015 року об 11 год. 07 хв. у м.Кременець по вул.Ясній,4 виникла пожежа легкового автомобіля "Москвич 2140" державний номерний знак 28063ТІ. Ймовірною причиною пожежі є розігрів контактних з'єднань клеми з їх подальшим загорянням. Пожежею знищено частково електропроводку автомобіля, акумулятор, лобове скло, орієнтовні прямі збитки від пожежі становлять 20000 грн відповідно до акта про пожежу, а орієнтовні побічні збитки - 35100 грн.(а.с.17 т.1)

Власником спірного автомобіля АЗЛК 2140, 1983 року випуску є ОСОБА_7, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого Кременецьким МРЕВ 01.08.1998 року.

Позивач керував спірним автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності власника автомобіля від 01.08.2013 року.

Як вбачається з гарантійного талона батареї акумуляторної СТ66 від 04 липня 2014 року, у графі "Продавець" зазначено - підприємець ОСОБА_3, у графі "Покупець" запис відсутній.

Відповідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Частиною 2 та 3 статті 1209 ЦК України, встановлено, що виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг). Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.

Згідно з постановою від 11 квітня 2002 р. N 506 "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого гарантується використання товару, в тому числі комплектуючих виробів та складових частин, за призначенням за умови дотримання споживачем правил користування і протягом якого виробник (продавець, виконавець) виконує гарантійні зобов'язання.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов'язані: перед початком експлуатації товару уважно знайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач змінив первісні позовні вимоги до відповідачів Національної акумуляторної компанії "ISTA" закритого акціонерного товариства "ISTA-Центр", ОСОБА_6, ОСОБА_3, та звернув вимоги про стягнення матеріальних збитків у гарантій період експлуатації, завданих внаслідок вибуху акумулятора СТ66 з подальшим загорянням та виникненням пожежі автомобіля АЗЛК 2140, до ОСОБА_3 - власника магазину "ДО АВТО". Позивач вказав, що спірна акумуляторна батарея є товаром - фальсифікатом, не зареєстрованим у реєстрі товарознавчої бази, внаслідок вибуху батареї його автомобіль було пошкоджено, що унеможливлює подальше безпечне використання транспортного засобу для відновлення якого необхідно затратити 100000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем не представлено докази, а судом не встановлено фактів спричинення позивачу матеріальної шкоди саме продавцем ОСОБА_3 .

Крім того, судом враховано, що відповідачем ОСОБА_3 доведено, що позивачем при експлуатації спірного товару були порушені правила користування та зберігання акумулятора, а саме: позивач не здійснював належне технічне обслуговування батареї - придбавши товар, позивач не ознайомився з правилами експлуатації, викладеними в керівництві з експлуатації; не використовував товар згідно з цільовим призначенням, розмістивши акумуляторну батарею на невідповідному транспортному засобі; не дотримався вимог встановлених виробником в експлуатаційній документації, не проводив технічне обслуговування своєї батареї у виробника чи продавця; не дотримувався спеціальних правил безпеки.

Доводи позивача в апеляційній скарзі, що він вірно вибрав тип акумуляторної батареї, відповідно до вказівок, розміщених на сайті Національної Акумуляторної корпорації "ISTA", колегія суддів прийняти не може, оскільки із представлених самим позивачем даних цього сайту (а.с.24-26 т.2) вбачається, що для експлуатованого ним автомобіля марки "Москвич" модель АЗЛК 2140 максимально допустимим є установлення акумулятора преміум ємністю 65 А-г, однак, спірний акумулятор СТ-66 мав ємність 66 А-г, що є недопустимим для автомобіля позивача та підтверджує доводи відповідача про порушення позивачем правил експлуатації спірного товару. Посилання ОСОБА_1 про можливість установлення акумуляторної батареї більшої ємності (а.с.26 т.2) відповідно до п.4 Інструкції безпідставні, оскільки це можливе за наявності на автомобілі сигналізації, кондиціонера та аудіосистеми про які на спірному автомобілі не зазначено.

Необґрунтованими вважає колегія суддів твердження позивача, що спірний товар є фальсифікатом, як такі, що спростовуються сертифікатом відповідності на спірний акумулятор № UA1.156.0081965-13 від 22.04.2013 року із вказівкою нормативних документів, вимогам яких відповідає спірний товар, та із зазначенням протоколів випробувань товару.

Окрім того, зазначені посилання позивача не мають правового значення, з огляду на норми ч. 1 ст. 1210 ЦК України відповідно до якої шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до наведених норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів. Підстав до скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун