overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/523/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.10.2016 року, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2482/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме знято арешт та заборону виконання яких-небудь дій: тобто купівлю-продаж, дарування, інше, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси № 2-2482/2009 від 02.03.2009 року, з автомобіля марки Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1.

Встановлено порядок виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 523/14066/16-Ц від 13.10.2016 року, відповідно до якого дана ухвала є підставою для скасування обтяження реєстраційний номер 8513680, що зареєстроване на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 2-2482/2009 від 02.03.2009 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 346/5407/15-ц
Провадження № 2-п/346/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 05.12.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 05.12.2016р., яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до неї про поділ майна подружжя. Свою заяву мотивує тим, що не була присутня в судовому засіданні в якому ухвалено заочне рішення з поважних причин, так як її представник ОСОБА_7 з поважних причин не прибув в судове засідання, оскільки перебував у візовому центрі в м. Івано-Франківськ, відвідування якого здійснюється виключно за попереднім записом. Розуміла, що самостійно не зможе належно захистити свої інтереси. При прийнятті рішення судом не враховано, що при обраному варіанті розподілу спірного будинковолодіння всі комунальні мережі знаходяться у приміщеннях виділених позивачу, а також стягнення суми компенсації є для неї непосильною.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні, в якому було прийнято заочне рішення, з поважних причин, оскільки її представник з поважних причин не прибув в судове засідання, так як перебував у візовому центрі в м. Івано-Франківськ, відвідування якого здійснюється виключно за попереднім записом, і обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, дане заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 05.12.2016р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2017р. на 13 год 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 577/176/17
Провадження № 2/577/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 4006,78 доларів США та 136004,37 грн. заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 4006,78 доларів США та 136004,37 грн. заборгованості за кредитним договором Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 14 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2017 року о 15.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/18/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7561,82 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3062/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1951/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 08 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 25" квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 127/1060/17
Провадження 2/127/1852/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1060/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 03 березня 2017 року на 9.15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/79/17
Провадження по справі № 2/281/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Лугинської РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Лугинської РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 24.02.2017 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Д. Свинченко
Справа № 699/45/17
Номер провадження 2/699/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу,

встановив:

24 січня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 24 січня 2017 року судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 7 лютого 2017 року ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 07.02.2017 року, тому 08.02.2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 15 березня 2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.12.2016 року апелянт отримав.

Станом на 30.01.2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 758/7044/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/262/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 683/124/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, третя особа ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, третя особа ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 00 » хв. 23 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/1565/16-ц
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

10.02.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить звільнити плуг з-під арешту, виключивши його з акту опису і арешту майна від 24 червня 2016 року, складеного державним виконавцем Владіміровою А.О.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши думку відповідача, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області суду від 07 листопада 2016 року позивачу ОСОБА_2 у звязку з недотриманням ним вимог ст.119 ЦПК України надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 08 грудня 2016 року шляхом долучення до позову документу, що підтверджує оплату судового збору та розяснено наслідки не усунення цих недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалу суду від 07 листопада 2016 року, направлену повторно листом від 10 січня 2017 року, позивач отримав 26 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення та вимоги суду про усунення недоліків позовної заяви у пятиденний строк, який починає рахуватися з дня отримання ухвали суду до 01 лютого 2017 року, шляхом долучення документу, що підтверджує сплату ним судового збору в установлений судом строк позивачем не були виконані.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/44720/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2856/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: