overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.17 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих відділом трудового архіву Заставнівської районної ради за № 9/750 від 05.01.2017 року та № 9 від 11.01.2017 року., в яких є розбіжності у прізвищі та по-батькові заявника, а саме: прізвище вказано "Завадський" коли правильно "Завацький", та по-батькові "Омел'янович" коли правильно "Омелянович".

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 12 год.30 хв. 06.03.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 216/289/17
провадження № 2/216/1001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на дитину ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на дитину

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на дитину .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 03.03.2017 року 10-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3513/17
Провадження № 2/552/1190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 11 листопада 2016 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 11 листопада 2016 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2206/17 Справа № 173/2080/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги приватного підприємства «СТД АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівна-Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року ПП «СТД АГРО» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, апеляційну скаргу подано 13 січня 2017 року (а.с.43)., тоді як з поштового повідомлення (а.с.35) вбачається, що 03 грудня 2016 року ПП «СТД АГРО» відмовився від отримання кореспонденції Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Враховуючи, що з 03 грудня 2016 року заявник повідомлений про постановлення ухвали судді від 21 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року останній день для звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СТД АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/235/502/17
Справа № 235/507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради міста Покровська Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради міста Покровська Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/40/17
Провадження № 2/273/169/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 01.03.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/2405/16-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Іллінецької міської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Іллінецької міської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 25.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, судового збору в повному обсязі не сплатила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Іллінецької міської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету, 551,20 грн. судового збору сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.672822401.1 від 19.12.2016 року.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 471/94/17-ц
Провадження №2-во/471/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОПТІМ" в особі засновника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року за його позовом до ПП "ОПТІМ" в особі засновника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що в рішенні суду міститься описка і замість правильного його по-батькові "Миколайович" в рішенні суду зазначено як "Олександрович".

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до паспорту ОСОБА_1, його по-батькові "Миколайович", проте в рішенні суду допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено по-батькові позивача як "Олександрович", коли має бути: "Миколайович".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОПТІМ" в особі засновника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

В рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОПТІМ" в особі засновника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, в другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним по-батькові позивача як "Миколайович".

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/98/17-ц
Провадження № 2/376/106/2017
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.02.2017 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/4858/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 2-622/09 Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 22-ц/780/910/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 9 26.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Гуль В.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського міського виконавчого комітету про встановлення юридичних фактів родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2009 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування скасувати і ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/2109/15-ц
Провадження № 2/522/3758/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Івент менеджмент груп, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агенство в м. Одесі, про скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення порядку виконання рішення суду. -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 203, 215, 328, 330, 387, 388, 393 ЦК України, ст.ст.125, 126, 155 Земельного Кодексу, ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Івент менеджмент груп, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агенство в м.Одесі, про скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення порядку виконання рішення суду, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Ю.Бойчук
Справа № 132/378/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: