overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2017 Провадження № 2/311/354/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про судове доручення

10 лютого 2017 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Шак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 листопада 2010 року виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, за актовим записом № 41.

Для обєктивного, повного та всебічного вирішення справи по суті, з метою збирання доказів, суд вважає необхідним провести процесуальні дії у Вишгородському районному суді Київської області, оскільки згідно даних позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Василівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідальному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 202, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Вишгородському районному суді Київської області вручити відповідачу по справі - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вулиця Революції, будинок №38, смт. Димер, Вишгородський район, Київська область, копію позовної заяви про розірвання шлюбу та допитати відповідача ОСОБА_2 за викладеними у позовній заяві обставинами.

При здійсненні процесуальних дій поставити наступні запитання:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги, якщо не визнає, то чому ?

2.Чи згодний відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутністю ?

Журнали судових засідань та всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали (копію ідентифікаційного податкового номеру, документи, які підтверджують особу ОСОБА_2, тощо) негайно надіслати до Василівського районного суду Запорізької області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження до Василівського районного суду виконаного судового доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя

Василевського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.02.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.12.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 13.01.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6551/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1995 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя сторони фактично припинили в січні 2016 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати, на примирення не згоден. Майнового спору на даний час немає.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить змінити їй прізвище на дошлюбне Волкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Волкова) зареєстровано 25 листопада 1995 року; місце державної реєстрації - Дзержинський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис № 746 (а.с. 8). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в січні 2016 року. Майнового спору немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Волкова) 25 листопада 1995 року; місце державної реєстрації - Дзержинський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; актовий запис № 746.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище "Волкова".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 127/2507/17
Провадження 2/127/2138/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУ юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУ юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

До позовної заяви додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліку надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУ юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1217/16-ц
провадження № 2/588/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Будинку культури села Гребениківка Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Стягнути з Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14.09.2016 по 09.02.2017 в сумі 7838,48 грн., з якої підлягають відрахуванню при виплаті передбачені законом податки і збори.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 360/925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" заборгованість за кредитним договором № 2/1169447 від 27 вересня 2013 року у сумі 14134 гривні 15 копійок та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

24 січня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2/1169447 від 27 вересня 2014 року у сумі 14134 грн. 15 коп. та судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи її тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці до ВДВС Бородянського РУЮ.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" заборгованість за кредитним договором № 2/1169447 від 27 вересня 2013 року у сумі 14134 (чотирнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 15 копійок та про стягнення з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/1593/16-ц Номер провадження 22-ц/775/27/2017
Єдиний унікальний номер 234/ 1593/16-ц
Номер провадження 22-ц/ 775/ 27/ 2017
Головуючий у 1 інстанції: Літовка В.В.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Новікової Г.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 308 , 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В.Осипчук

ОСОБА_3
Справа № 520/1103/17
Провадження № 2-о/520/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про встановлення факту недостовірності розповсюджуваної інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про встановлення факту недостовірності розповсюджуваної інформації та її спростування задовольнити.

Встановити факт недостовірності розповсюджуваної інформації, а саме відомостей щодо:

-наявності кримінальних справ відносно співвласників (акціонерів) Акціонерного банку «Південний» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх арешт, виїзд за межі України з метою схову від кримінального переслідування;

-привласнення (крадіжки) мільйонів доларів США, що належать вкладникам Акціонерного банку «Південний» зі сторони банку та його акціонерів;

-неплатоспроможності Акціонерного банку «Південний» та його нестабільного фінансового стану;

-що ОСОБА_3 має відношення до акціонерів Акціонерного банку «Південний», а також те, що він є акціонером банку;

-організації замаху на вбивство ОСОБА_4 зі сторони Акціонерного банку «Південний» та його акціонерів.

Визнати такою, що порочить ділову репутацію Акціонерного банку «Південний» та спростувати недостовірну інформацію щодо:

-наявності кримінальних справ відносно співвласників (акціонерів) Акціонерного банку «Південний» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх арешт, виїзд за межі України з метою схову від кримінального переслідування;

-привласнення (крадіжки) мільйонів доларів США, що належать вкладникам Акціонерного банку «Південний» зі сторони банку та його акціонерів;

-неплатоспроможності Акціонерного банку «Південний» та його нестабільного фінансового стану;

-що ОСОБА_3 має відношення до акціонерів Акціонерного банку «Південний», а також те, що він є акціонером банку;

-організації замаху на вбивство ОСОБА_4 зі сторони Акціонерного банку «Південний» та його акціонерів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 209/102/17
Провадження № 2/209/469/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 11 вересня 209 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1576.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначений відповідач ОСОБА_3, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 08 лютого 2017 року та свідоцтва про шлюб серії І-ТП №141583 від 26 серпня 2016 року змінив своє прізвище на "Нікітенко-Конський", згідно абз.2 ч.1 ст.28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить; позивачем не вказані номери засобів зв'язку позивача та його представника, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/124/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_1

до

Міністерства Оборони України

Про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розгляду справи у його відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням проведення попереднього судового засідання у його відсутність. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Міністерства Оборони України

Про відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 489/6428/16-ц
Номер провадження 2-о/489/28/17
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання залучення заінтересованих осіб у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-заявники), заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усиновлення,

встановив

В грудні 2016 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони бажають усиновити дитину позбавленої батьківського піклування, та яка на даний час проживає з ними.

Заявники просили суд оголосити їх батьками усиновленої дитини та записати їх у книзі реєстрації народжень відповідно батьком та матір'ю; записати усиновленій дитині прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2", по-батькові "ІНФОРМАЦІЯ_2", дату народження "ІНФОРМАЦІЯ_3", місце народження "Україна, місто Миколаїв"; зобов'язати компетентний відділ РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження усиновленої дитини.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком записано - ОСОБА_4, матір'ю - ОСОБА_5.

З матеріалів справи слідує, що на теперішній час відсутні відомості про позбавлення батьківських прав батьків дитини.

Враховуючи те, що у відповідності до положень ст. 217 Сімейного Кодексу України усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб батьків дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 591/3597/14-ц
Провадження № 6/591/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 591/3597/14-ц провадження №2/591/1502/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у звязку з втратою оригіналу.

Сторони про день та час слухання справи повідомлялись, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, розірвано шлюб, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. На виконання рішення суду було видано стягувачці виконавчий лист. Виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 591/3597/14-ц провадження №2/591/1502/14.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №591/3597/14-ц, провадження №2/591/1502/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО