overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2399/17
Провадження 2/127/2116/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.02.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/4996/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1408/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити

на 10.04.2017 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/7684/16-ц Провадження № 2/314/241/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на споруду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на споруду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на споруду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.Д. Беспалько

06.02.2017
Справа 688/19/17
№ 2/688/182/17
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2, до

ОСОБА_3

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить надати дозвіл на оформлення всіх повязаних із перетинанням кордону України та перебування за кордоном документів для виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_3 та дозволити виїзд дитини на необмежений термін до ОСОБА_5 без згоди та супроводу її батька.

В судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи служби у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_6

До початку розгляду справи стало відомо те, що позивач ОСОБА_1 в жовтні 2016 року звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з тотожною позовною заявою, яка ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року повернуто позивачу. Не погодившись з таким рішенням суду, позивач оскаржила ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року скасована, питання про прийняття позовної заяви передано на новий розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Представник позивача в судовому засіданні вважає можливим подальший розгляд даної справи, представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Вислухав присутніх учасників судового розгляду, суд вважає необхідним на підставі п.4, 7 ч.1 ст. 207 залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 4, 7 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1653/17

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/50/17

13 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника - Громадська організація "Віртуоз-За" в особі керівника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчогопровадження, в зв'язку з витребуванням по справі необхідно зупинити з урахуванням права суду зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2017 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2264/17 Справа № 209/1542/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МЮУ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/428/17
Номер провадження 2/676/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 лютого 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року в частині відмови у скасуванні актів опису та арешту нерухомого майна будівлі № 29 по вул. Котовського та будівлі № 16-а по вул. Чапаєва у м. Житомирі від 12.11.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про залишення вказаної вимоги без розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 369/789/17
Провадження № 2/369/1443/17
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Черемшина 2012» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. п. 2, 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

07 лютого 2017 року представник позивача ТОВ «Черемшина 2012» звернувся із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Черемшина 2012» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 638/322/17
Провадження № 2-з/638/89/17
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 638/322/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В січні 2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом позивач подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок 88-а по вул. Колгоспній смт. Бабаї Харківського району Харківської області.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заяву необхідно її повернути, оскільки позивач надав заяву про повернення позову та ухвалою суду від 23 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/199/17
Справа № 226/199/17
Провадження № 2-н/226/20/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2/243/178/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У Словянському міськрайонному суді Донецької області в провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

15 лютого 2017 року у судовому засіданні позивач надала суду уточнену позовну заяву в якій у якості відповідачів зазначила ОСОБА_2 якій діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, тобто виключила із кола відповідачів ОСОБА_3 оскільки остання добровільно виписалася із житлового будинку позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 було заявлено вимогу, а саме: визнати ОСОБА_5, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, визнати ОСОБА_6, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнати ОСОБА_7, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за одну вимогу у сумі 551 грн. 20.

15.02.2017 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач зменшила розмір позовних вимог та надала суду клопотання з проханням повернути їй судовий збір за вимогу, від якої вона відмовилась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві про повернення зайво сплаченої суми судового збору необхідно відмовити, оскільки судовий збір був сплачений при зверненні до суду у вірному розмірі, за одну вимогу, який був встановлений Законом України «Про судовий збір» на момент звернення позивача до суду.

Керуючись ст.88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 661/319/17
Провадження № 2/661/308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 22 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова