overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3132/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ в м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві ОСОБА_1 зазначила своє місце проживання - АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявниця не проживає в Подільському районі м. Києва, вважаю, що підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

На підставі наведеного, ст.ст. 257, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ в м. Києві про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 222/16/17
Провадження № 2/222/75/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом їх неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 21, розташованим по вулиці 1 Травня в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, оскільки відповідачі зареєстровані в належному їй будинку, але в серпні 2014 року вони виїхали із смт. Нікольське за межі України до РФ, де облаштували свій побут, знайшли роботу та повертатися до України не збираються, а їх реєстрація в будинку створює їй перешкоди для укладення угоди по відчуженню будинку.

Таким чином спірні правовідносини безпосередньо зачіпають інтереси неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги предявляються позивачкою, також до неповнолітнього ОСОБА_4, суд, вислухавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Нікольської райдержадміністрації Донецької області, оскільки вважають це недоцільним, вважає за необхідне для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з метою захисту прав неповнолітнього, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Нікольської райдержадміністрації Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1159/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Якухна О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Ухвала

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., ПисаноїТ.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з гуртожитку, за касаційною скаргою Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у м. Києві на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у м. Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення з гуртожитку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 з кімнати № 8-20 гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у м. Києві просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з гуртожитку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
Провадження № 2-с/234/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/908/16 року від 14.12.2016 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/908/16 року від 14.12.2016 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд боржника, представника стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 22.12.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана заява не відповідає, оскільки не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Вказана ухвала від 22.12.2016 року судом направлялась заявникові та була вручена 21.02.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявником вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/766/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 6 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год.13 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.02.2017
Провадження № 2/742/365/17
Єдиний унікальний № 742/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М.Гумен
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/3477/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2-о/470/8/17
Справа № 470/48/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокриницька сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою до Білокриницької сільської ради, в якому вказала, що 14 вересня 2015 року помер ОСОБА_2, з яким вона проживала однією сім'єю з 1988 року, однак у зареєстрованому шлюбі вони не перебували. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Білокриницької сільської ради. Для прийняття спадщини після його смерті, заявниці необхідно встановити факт проживання з померлим однією сім'єю, оскільки інших спадкоємців у нього не було, а нотарісом їй було відмовлено в оформленні спадкових прав.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокриницька сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 та Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2015 року в селі Біла Криниця Березнегуватського району Миколаївської області.

Витребувати у Березнегуватського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області довідку про те, чи перебували ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зареєстрованому шлюбі, та про наявність або відсутність у останнього дітей.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, приватному нотаріусу Березнегуватського районного нотаріального округу, Березнегуватській державній нотаріальній конторі та відділу ДРАЦС.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 365/839/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 13 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідним дядьком ОСОБА_3.

Рішення суду є підставою для оформлення в органах нотаріату спадкових прав заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 202/442/17
Провадження № 2/202/855/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 15 лютого 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко