overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/242/17 Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю секретаря Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

№ 384/598/14-ц

№пр. 2-п/384/2/2017

30 січня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 384/598/14-ц, провадження № 2/384/2/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 384/598/14-ц, провадження № 2/384/2/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 384/598/14-ц, провадження № 2/384/2/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року на 17 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі. Повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі представнику позивача та ОСОБА_4 надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1084/16-ц

Провадження № 2/700/64/17

09 лютого 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житло та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житло та скасування реєстрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідачі по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, хоча були повідомлені про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачів по справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житло та скасування реєстрації.

Головуюча -
Справа № 489/5211/16-ц
Номер провадження 2/489/336/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 25390 (двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 689/297/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.02.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 10 хв. 07.02.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 673/1214/17
Провадження № 2/673/634/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 18.08.2017 року о 16 год. 05 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду

Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального Хмельницької області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 28.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 408/6999/16-ц
Провадження № 2/408/220/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«30» січня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначався на 04.11.2016 р., 25.11.2016 р., 12.12.2016 р., 23.12.2016 р., 25.01.2017 р. та 30.01.2017 р., з участю сторін, про що вони були належним чином повідомлені. Ухвалами суду від 12.12.2016 р. та 23.12.2016 р. визнано обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні, однак, незважаючи на це, в судові засідання позивач жодного разу не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, з-за повторної неявки позивача у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, з-за повторної неявки позивача у судове засідання.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/945/17
Є.У. № 330/1852/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсним,за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про приєднання до апеляційної скарги ДП «СЕТАМ»на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подало заяву про приєднання до апеляційної скарги ДП «СЕТАМ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву про приєднання до апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 299, 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 299, 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про приєднання до апеляційної скарги ДП «СЕТАМ»на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсним, призначити до розгляду на 15 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/6696/16-ц
Провадження № 2/487/653/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Сервіс» про стягнення боргу за договорами позики, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Сервіс» про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 22.09.2015 року із змінами згідно Додатку №1 від 29.09.2015 року у розмірі 116218800 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 12.10.2015 року із змінами згідно Додатку №1 від 19.10.2015 року у розмірі 138886200 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 26.10.2015 року із змінами згідно Додатку №1 від 30.10.2015 року у розмірі 213399200 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 18.11.2015 року із змінами згідно Додатку №1 від 25.11.2015 року у розмірі 242406000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Сервіс на користь держави судовий збір у розмірі 27560 грн.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
пр. № 2/759/2173/17
ун. № 759/330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у cічні 2017 р. звернувся до суду вищезазначеним позовом, з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з відповідачки грошову компенсації вартості ? частини автомобіля марки Nissan, 2010 р. випуску у розмірі 138 310 грн., судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля марки Nissan, модель Tiіda, номер кузова НОМЕР_1 , 2010 р. випуску, чорного кольору, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

З метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, встановлення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі судово автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Nissan, модель Tiіda, номер кузова НОМЕР_1 , 2010 р. випуску чорного кольору ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2/759/2173/17, ун. № 759/330/17-ц.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 222/1436/17
Провадження № 2/222/495/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2017 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу ,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.