Справа №705/2896/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

15 вересня 2017 року за вх. № 18617 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді, в якій вказано, що вироком Уманського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року під головуванням судді Ребрини К.Г. його було засуджено за ч.1 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді 3-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій прохав скасувати вказаний вирок та винести новий вирок в якому зазначити про факт та розмір заподіяної йому як потерпілому від злочину матеріальної шкоди в сумі 26600 грн. внаслідок знищення автомобіля.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 вирок було скасовано, а кримінальне провадження повернуто до Уманського міськрайонного суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскільки вирок за яким він був засуджений за незаконне заволодіння транспортним засобом було скасовано, суддя Ребрина К.Г. відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України не може брати участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином і підлягає відводу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Виходячи з викладеного та унеможливлення слухання справи після скасування вироку суду, вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ребриної К.Г. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина