Справа № 180/1547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Марганецької міської ради № 47 від 27.12.2016 року та усунення перешкод у користуванні власним майном, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Марганецької міської ради № 47 від 27.12.2016 року та усунення перешкод у користуванні власним майном.

В позовній заяві позивач обєднує дві вимоги: скасування рішення Марганецької міської ради № 47 від 27.12.2016 року та усунення перешкод у користуванні власним майном.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить скасувати рішення Марганецької міської ради № 47 від 27.12.2016 року, просить вирішити спір у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що позивачем оскаржується акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, а саме рішення Марганецької міської ради № 47 від 27.12.2016 року, вказані позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження в частині скасування рішення Марганецької міської ради № 47 від 27.12.2016 року.

Позовна заява в частині зобовязання відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоду у користуванні власністю, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, як фізична особа-підприємець. Позовна заява містить вимогу немайнового характеру.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати 1600 гривень. Позивачем надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви в частині усунення перешкод у користуванні власним майном у розмірі 960 гривень.

Враховуючи, що дана позовна заява в частині усунення перешкод у користуванні власним майном подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Марганецької міської ради № 47 від 27.12.2016 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали позивачем. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4