overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати житловий будинок № 37 по пров. Миколи Василечка в м. Вознесенську та земельну ділянку за тією ж адресою, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0504 га. Спільною власністю подружжя. Також зазначила, що житловий будинок є однокімнатним і його поділ технічно є неможливим, тому просила припинити право власності відповідача на зазначене нерухоме майно, визнати право власності за нею на будинок і земельну ділянку, а з неї на користь ОСОБА_2 стягнути компенсацію середньої ринкової вартості 1/2 частини садиби у розмірі 48295 грн.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява та додані до неї матеріали містять розбіжності щодо вартості спірного майна;

-по даній категорії справ, відповідно до положень ч 4-5 ст. 71 Сімейного Кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України і таке можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2017 року о 11:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №705/7565/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та згідно ст. ст. 64, 66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» судовий збір в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___________"___________________ 20__року
Суддя: К.Г. Ребрина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/57/16-ц
Провадження № 2/376/162/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" січня 2017 р. року суддя Сквирського районного суду Київської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Пубулічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року вказаний позов надійшов до провадження судді на новий розгляд після скасування ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11.02.2016 року судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши справу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу у разі касування судових рішень із передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на «10» год. «30» хв. «09» лютого 2017 року в приміщені Сквирського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1702/16-ц
Провадження № 2/321/36/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 136/578/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа предметом позовних вимог у якій є виділення ? частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку з господарськими будівлями розташованими за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. П.Осипенка, 12.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про зміну предмету позовних вимог в якій просила суду виділити їй 49/100 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. П.Осипенка, 12, згідно варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи (Додаток № 4), а саме: веранда "а" І, коридор 1-1, кухня 1-2, кладова 1-3, ванна 1-4, житлова кімната 1-5, ганок, гараж "В", сарай "в", навіс "в1", навіс "в2", сарай "Д", погріб "п/В", ? вбиральня "Г", ? огорожа "№1", ? криниця "к", з компенсацією за відступ від частки в сумі 3 947,50 грн., які слід стягнути з ОСОБА_2 на її користь.

Враховуючи те, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд, керуючись ст. 11, 31 ЦПК України вважає, що її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 31, 191, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, прийнявши її до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/933/17
Справа № 554/933/17
Провадження № 2-о/554/58/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 28.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 569/2178/16-ц
Провадження № 22-ц/787/371/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування від 29 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ "Бистриця", визнання недійсним договору дарування від 29 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Торгово- виробнича фірма "Чари" виділення частки ОСОБА_2 в майні ПП "Торгово-виробнича фірма "Чари", -

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування від 29 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ "Бистриця", визнання недійсним договору дарування від 29 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Торгово- виробнича фірма "Чари" виділення частки ОСОБА_2 в майні ПП "Торгово-виробнича фірма "Чари" за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справ

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

_________________________________________________________________________

Справа № 569/2178/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц/787/371/2017 Суддя-доповідач -Шимків С.С.
Справа № 661/325/17
Провадження № 2/661/311/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лот Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Софійський» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просив суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Лот-Інвест» перед ПАТ «Банк «Софійський» за генеральною кредитною угодою №01/32/030 від 28 листопада 2013 року та кредитним договором №010/32/030 від 28 листопада 2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Миру, 18, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- в позовній заяві в якості третьої особи зазначено ТзОВ «Лот-Інвест», тоді як відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору можуть бути залученні судом до участь в справі за клопотанням сторін, в даному випадку позивача, пороте до позову такого клопотання не додано.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„31 " січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Трушкової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/52/17 рік
номер провадження 2/695/441/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/163/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А. Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

30.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!» та Асоціації «українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року виконано.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7734/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Гаврилов Д.В.
Номер провадження: 22-ц/791/242/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис І.В. Вейтас

підпис С.В.Радченко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 09 лютого 2017 року.

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2017 року

Суддя І.В. Склярська

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська