Справа № 185/3524/15-ц
Провадження № 2-п/185/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Снаткіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/3524/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2013 року у розмірі 160 116,01 грн., з якої 104 377 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом, 47 537 грн. 94 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 7 600 грн. 76 коп. - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати у розмірі 1 601,16 грн.

06 липня 2017 рокувідповідачем ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що вона не отримувала повідомлення про виклик до суду, тим самим вона не знала про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 30 червня 2017 року. Також, зазначає, що вона була позбавлена права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на заяву, відповідно до змісту яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі № 185/3524/15-ц без її участі, просила подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 10 квітня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/3524/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2013 року у розмірі 160 116,01 грн., з якої 104 377 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом, 47 537 грн. 94 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 7 600 грн. 76 коп. - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати у розмірі 1 601,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи адреса проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена: м. Донецьк, вул. Єрмолая Жукова, буд. 56, гурт., кв. 26.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення адреса проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена: м. Донецьк, вул. Тернопільська, буд. 39.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють в повному обсязі свої повноваження", УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської області до/з пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Оскільки м. Донецьк відноситься до районів проведення антитерористичної операції, тому жодні поштові відправлення та засоби масової інформації за зазначену територію не надходять.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та була позбавлена права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі № 185/3524/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 09-00 год. 10 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко