Справа № 263/6812/17
Провадження № 4-с/263/60/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець центрального ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 В обґрунтування зазначено, що 02.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя видав виконавчий документ №2-н/263/1457/2014 від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Жилье-22» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 31.10.2014 року у розмірі 3298,69 грн., інфляційні втрати 559,57 грн., три відсотки річних у розмірі 214,46 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., який було предявлено до примусового виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. 15.05.2017 року державний виконавець Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції в Донецькій області ухвалив постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, яку заявником було отримано 23.05.2017 року, та яку він вважає прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин для повернення виконавчого документа державний виконавець складає акт, при цьому не зазначено жодного акту складеного державним виконавцем. Зауважує на факту бездіяльності державного виконавця, що полягає в тривалому невиконанні вищезазначеного виконавчого документа, допущенні тяганини, порушенні строків проведення виконавчих дій. На підставі викладеного просить визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язати виконати виконавчий документ № 2-н/263/1457/2014 від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Жилье-22» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 31.10.2014 року у розмірі 3298,69 грн., інфляційні втрати 559,57 грн., три відсотки річних у розмірі 214,46 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн. та постановити окрему ухвалу щодо порушень ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області для вжиття заходів з метою недопущення порушень вимог закону та прав стягувачів у подальшій роботі виконавчої служби.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в скарзі зазначив, що просить суд розглядати скаргу без його участі.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя видав виконавчий документ № 2-н/263/1457/2014 від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Жилье-22» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 31.10.2014 року у розмірі 3298,69 грн., інфляційні втрати 559,57 грн., три відсотки річних у розмірі 214,46 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн..

У постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа N 6-2187цс15) та 24 лютого 2016 року (справа N 6-3077цс15), які є обовязковими для застосування у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України, викладено правовий висновок про те, що виходячи з положень статті 383, частини четвертої статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

04.05.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення стягувачу вищевказаного виконавчого документа - судового наказу №263/13077/14-ц, у звязку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, та відповідно до вимог ст. 385 скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з п.2 ч.1.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця від 20.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, «виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таку ж періодичність проведення перевірки майнового стану боржника було передбачено частиною 8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід зауважити, що державним виконавцем не було надано будь-яких заперечень наведених у скарзі та не надані матеріали виконавчого провадження, у звязку з чим суд позбавлений можливості впевнитись у правомірності як дії державного виконавця, так і у правомірності оскаржуваної постанови від 04.05.2017 року. Таким чином державним виконавцем та представником Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області не надано суду жодного доказу на спростування доводів скарги.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішення, не використано всіх, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», прав під час здійснення виконавчого провадження, тож у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно та підстави для задоволення скарги, зокрема, слід визнати незаконними дії та скасувати постанову, оскільки дії державного виконавця у звязку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.05.2017 року не відповідають чинному законодавству та порушують права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Слід зауважити, що згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Як розяснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Таким чином, заявлена вимога про зобовязання державного виконавця виконати виконавчий документ № 2-н/263/1457/2014 від 12.12.2014 року є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Одночасно суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець центрального ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, які виявилися у винесенні постанови від 04.05.2017 року про повернення виконавчого документа №263/13077/14-ц стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №263/13077/14-ц від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Жилье-22» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 31.10.2014 року у розмірі 3298,69 грн., інфляційні втрати 559,57 грн., три відсотки річних у розмірі 214,46 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн..

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя