АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/256/17 Справа № 2-2103/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 58448 грн. 65 коп. та понесені витрати по справі.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року, з урахуванням додаткового рішення від 25 серпня 2015 року, позов задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 58448 грн. 65 коп.; витрати на праведення експертного дослідження в сумі 550 грн., витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 584 грн. 50 коп. та 120 грн., а всього 59703 грн. 15 коп. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 100, 136)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судове рішення скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2009 року о 09.40 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під час руху по вул. Артема на перехресті з вул. Чкалова в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування та не впорався з ним, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який належить ОСОБА_3

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2011 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 6).

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №267 від 10 грудня 2009 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної при дорожньо-транспортній пригоді володільцю автомобіля НОМЕР_2, складає 58448 грн.65 коп. (а.с. 7-30)

А як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_4 власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_2 (а.с. 43)

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1192 ЦК України також встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи те, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, а транспортний засіб «MAN 19.362», н/з НОМЕР_3, є власністю ОСОБА_2, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що саме ОСОБА_2В, повинен відповідати за заподіяну позивачу шкоду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд необгрунтовано стягнув з нього суму матеріальної шкоди, оскільки пошкодження автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_4 який не мав права взагалі керувати автомобілем НОМЕР_1, що також підтверджується рішенням апеляційного суду Чергівської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, проте з цими доводами колегія суддів не може погодитися, оскільки як вбачається із вказаного рішення апеляційний суд не встановив неправомірності керування автомобілем «MAN» ОСОБА_4, а також підтвердив про те, що саме ОСОБА_2 є власником цього автомобіля, а тому він і повинен відповідати за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив чи був автомобіль «Лексус» застрахований та відповідно не залучив страхову компанію, колегія суддів також вважає необгрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи автомобіль позивача не був застрахований, а тому й підстав для залучення страхової компанії не було.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова