Справа № 638/6251/17
Провадження № 2/638/3243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, пені за прострочення гарантійного ремонту,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений 12.04.2016 року між ним та ФО-П ОСОБА_2 Стягнути на його користь з ФО-П ОСОБА_2 сплачені гроші за кутову шліфувальну машину Беларусмаш БМШ-125/14 в розмірі 844 грн. Стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 784 грн., вартість прострочення ремонту понад установлений Законодавством термін в розмірі 611,52 грн., вартість складання претензій і позовної заяви в розмірі 200 грн.

Позивач ОСОБА_1 за умови належного та своєчасного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, в судове засідання 30.06.2017 року та 11.09.2017 року не з'явився, що вказує на повторну поспіль неявку без поважних причин, тому, що доказів, що підтверджують поважність причини неявки суду не представила. Представника, який би діяв в його інтересах з належними повноваженнями до суду не направив.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна рекомендована кореспонденція, яка вказує на те, що позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання, однак не з'явився без поважних причин. Інформації про переміну зареєстрованого місця проживання або місця перебування позивача до суду не надходило.

Відповідач ФО-П ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивачем неодноразово, поспіль, без поважних причин, проігноровано вимоги суду про явку в судове засідання.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, пені за прострочення гарантійного ремонту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко