overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/771/17
Провадження №2-о/359/22/2017
УХВАЛА

1 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити його опікуном недієздатно-го ОСОБА_3

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Розгляд заяви призначити на 16 годину 00 хвилин 3 березня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1831/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання поруки припиненою, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. «14» березня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1602/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року відстрочено виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_2 [а.с. 75] вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху вона отримала - 27 січня 2017 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 09 лютого 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє її права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа №521/633/17
Провадження №2/521/2374/17
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року на 11:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження 2-о/522/220/17
Справа № 522/2218/17-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 10 год. 15 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.02.2017
Справа № 215/175/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 07.03.2017 року о 10-00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/2597/17
в справі №760/528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 21 серпня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 214/7619/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

встановив:

Позивач звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

20 січня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишено без руху, оскільки до позовної заяви не надано документів які б підтверджували сплату судового збору в повному обсязі.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 692/138/17
Провадження № 2/692/132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.09.1986 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 29.03.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/707/17

Провадження № 2/243/867/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1835/17 Справа № 205/1145/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради за участю третіх осіб:Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 268», Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи: Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року.

У вищезазначеній ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 допущено описку у сумі розміру сплати судового збору.

24 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про виправлення описки.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у мотивувальній частині ухвали судді від 06 січня 2017 року допущено описку у розмірі сплати судового збору 3 943,94 грн., тоді як вірним слід вважати судовий збір у розмірі 3 605,67 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали судді апеляційного суду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року.

Замість помилково зазначеного розміру сплати судового збору 3 943,94 грн. вказати правильний судовий збір у розмірі 3 605,67 грн.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 643/1246/17
Номер провадження 2-о/643/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 01.02.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 477/2306/16-ц
Провадження № 2/477/241/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12870,03грн.

Сторони в судове засідання 10.02.2017 року не прибули, про причини неявки не повідомили.

В той же час, за наданими позивачем документами слідує про розбіжності розрахунку відсотків за поточною та простроченою заборгованістю даним Тарифів, розбіжність даних щодо встановленого ліміту кредитних коштів, з чого, за положеннями п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідне заслухати особисті пояснення сторін з приводу даного спору.

Тому, виходячи з вищевикладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» урозгляді вказаної цивільної справи обовязковою.

Повідомити позивача про дату та час судового засідання, яке призначене на 24 березня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/142/17
Провадження №2/503/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року до Кодимського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів вказана позовна заява була розподілена мені.

Відповідно до п.п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є моєю сусідкою. Із сім"єю відповідача я тривалий час (більше 10 років) добре знайомий та перебуваю у дружніх відносинах.

Зазначені обставини можуть викликати у інших сторін сумніви щодо моєї об"єктивності та неупередженості, а тому з метою створення сторонам рівних умов при поданні доказів, їх дослідженні та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК України вважаю необхідним заявити у справі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 18, 20, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі №503/142/17-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу повернути до апарату Кодимського районного суду Одеської області для її перерозподілу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_3