overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/199/17;
2/401/433/17 19.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТОВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до овариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТОВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТОВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТОВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середню заробітну плату начальника відділу технічного контроля Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТОВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/9780/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/712/203/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців, що передували його звільненню.

Позивач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців, що передували його звільненню.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 489/4073/15-ц
Номер провадження: 6/489/67/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 489/4073/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Миколаїіській області та ні. про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі .

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31.03.2017 о 08:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 479/1054/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 23 лютого 2017 року на 14.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №2/389/1096/16
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки № 08-998І001-П від 11 червня 2008 р., укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 січня 2017 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 20 січня 2017 р.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя А.В. Шалагінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 16 376,38 грн. за кредитним договором №б/н від 06.02.2014 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "03" квітня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
справа №474/911/16ц
провадження №2/474/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.01.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

без участі відповідача Новомихайлівської (раніше Жовтневої) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доНовомихайлівської (раніше Жовтневої) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доНовомихайлівської (раніше Жовтневої) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 15.02.1961 р. н. додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 18.11.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Фасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства власників квартир «Будматеріали» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 у справі за позовом Товариства власників квартир «Будматеріали» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Магазин «Україна-імідж», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/30173/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4307/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства власників квартир «Будматеріали» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 у справі за позовом Товариства власників квартир «Будматеріали» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Магазин «Україна-імідж», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 06 квітня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 727/8996/17
Провадження № 2-н/727/456/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2017 року Номер справи № 727/8996/17, провадження № 2-н/727/456/17
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 64, 67, 68,160 ЖК України, ст.ст. 5, 16,526, 541, 543 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір по справі в сумі 800,00 (вісімсот) гривень, а саме по 400,00 (чотириста) гривень з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1

В зв'язку із розглядом даної справи 04.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено запит на адресу Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області з проханням надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, 24.06.2003 року, яка станом на 08.02.2017 року до суду не надходила.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що витребування вказаної спадкової справи може стосуватись предмету спору по даній справі та оскільки обставини, які входять до предмета доказування у справах про спадкування, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне повторно витребувати вказану у запиті суду від 04.01.2017 року копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.06.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/386/17
провадження №4-с/619/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Cуддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 384 ч.1 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 383 385 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_2В .

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_2 - призначити на 02 березня 2017 року о 09.30 годині.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець