Справа № 433/1628/16-ц
Провадження № 22ц/782/109/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, лютого місяця, 09-го дня, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року за позовом Фермерського господарства "Колдубіне", в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про виключення з акту опису майна та звільнення його з - під арешту,

встановив:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року позовні вимоги Фермерського господарства "Колдубіне", в інтересах якого діє ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та звільнення його з - під арешту було задоволено в повному обсязі. Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, що діє в інтересах держави в особі органу Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року.

Прокурор участі у справі не приймав. Апеляційна скарга не відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми , в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 24 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадку та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виходячи із змісту норм вказаної статті прокурор до подачі апеляційної скарги зобов'язаний попередньо повідомити про виявлене порушення суб'єкта власних повноважень. Відповідно до ч. 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної скарги на судове рішення в цивільній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Як вбачається з матеріалів справи керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звертається з апеляційною скаргою , при цьому вказуючи на те, що звертається в інтересах держави в особі Головного територіального управління юстиції у Луганській області, обґрунтовує звернення неналежним виконанням повноважень органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функції у спірних правовідносинах, чим порушуються інтереси держави.

Між тим, як вбачається зі змісту наявних у справі судових рішень та вироків фермерське господарство "Колдубіне" не є на цей час боржником у виконавчих провадженнях, цивільний позов у кримінальній справі вже був вирішений вироком суду. Стягувачем згідно виконавчих проваджень по справі є кредитна спілка "Сєвєродонецькрадіотехніка", а отже твердження керівника місцевої прокуратури про те, що звертається він в інтересах саме держави в особі Головного територіального управління юстиції у Луганській області, обґрунтовуючи звернення неналежним виконанням повноважень органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функції у спірних правовідносинах, чим порушуються інтереси держави - за таких обставин не підтверджується матеріалами справи, стягнення не здійснюється на користь держави чи державних установ.

Крім того, статтею 294. ЦПК є визначено , що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення по справі було постановлено ще 18 листопада 2016 року - між тим скарга надана з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження, копію рішення було направлено судом і отримано виконавчою службою ще 06.12.2016 року (а.с.133), тоді як скарга керівника прокуратури надійшла до суду лише 01.02.2017 року. Верховним судом України є сформульовано правову позицію, згідно з якою у випадках пред'явлення позову як особою, право якої порушене, так і в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою (прокурором), строк позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли про порушення прав та інтересів держави дізнався або мав дізнатися саме відповідний орган державної влади (уповноважений на здійснення відповідних функцій), а не прокурор. Прокурор, який здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду, не наділений повноваженнями ставити питання про поновлення строку позовної давності за відсутності такого клопотання з боку самої особи, в інтересах якої прокурор звертається до суду. Виконавча служба отримала рішення ще 06.12.2016 року, прокурор не представляє інтересів кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка", що не приймала участь у справі, самостійно із скаргою до суду не зверталась. Частиною 3 статті 297 ЦПК є визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про сплачений судовий збір у сумі 22 443, 20 грн. (двадцять дві тисячі чотириста сорок три гривні двадцять копійок) (а.с. 165), проте це не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 р. №1774-VІІІ, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги, яка подана юридичною особою на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В матеріалах справах відсутні докази сплати керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури судових витрат, судовий збір складається з суми у 22 443 грн. 14 коп. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ______________А.В. Яресько