overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/93/17 провадження 2/694/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

26.01.2017 року до Звенигородського районного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав .

Ухвалою суду від 30.01.2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком в 5 календарних днів.

09.02.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 30.01.2017 року.

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви про позбавлення батьківських прав, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 226/1001/17
Справа № 226/1001/17
Провадження № 2-н/226/106/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 433/855/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи мені було передано для розгляду вище вказану цивільну справу.

За таких обставин вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 28 липня 2017 року на 13-20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.І. Суський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 169, 208, 209, 213-215ЦПК України ст.ст. 164, 166, 181-184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Житомира, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь особи або установи, що буде здійснювати догляд та утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 766/1484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності документів одній особі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: в заяві про встановлення факту родинних відносинта факту приналежності документів одній особі відсутні відомості про зацікавлених осіб. А також, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявниця, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. Крім цього, необхідно уточнити вимоги, оскільки заявниця звертається з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту приналежності документів одній особі, але в прохальній частині своєї заяви просить лише встановити, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності документів одній особі - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Ігнатенко
Справа № 535/99/17
Провадження № 2-о/535/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю: заявника: - ОСОБА_1;

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Ковпак В.І про встановлення факту що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2009 року і по даний час.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом п'яти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/95/17
Провадження № 2/488/751/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна товарна біржа "Марія", Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна товарна біржа "Марія", Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:10 год. 07 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 164/2341/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

13 лютого 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 522/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/766/17 (н.п. 2о/522/47/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_23_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.02.2017
Провадження №6/428/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Стахановського міського суду Луганської області №2-2864/2011,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Стахановського міського суду Луганської області №2-2864/2011.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 370 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Стахановського міського суду Луганської області №2-2864/2011 та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2017р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 185/8314/16-ц
Провадження № 2/185/423/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/191/17
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Олександрійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Москві Російської Федерації, яка настала 07 вересня 2005 року.

Ухвалою від 23 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 недоліки усунула - надала суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 14 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Учасникам справи направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа №464/1024/17
пр.№ 2-н/464/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 13.12.1983р.н., ОСОБА_2, 28.03.1983р.н., ОСОБА_3, 09.09.1956р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 13.12.1983р.н., ОСОБА_2, 28.03.1983р.н., ОСОБА_3, 09.09.1956р.н.заборгованості за послуги з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 758/2002/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи - Національна поліція України, Міністерство внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не підписав копії позовної заяви та не зазначив дату подачі позову на копіях позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи - Національна поліція України, Міністерство внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - два дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова