overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної інспекції України з контролю за цінами, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними протиправними діями та рішеннями органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просили стягнути на їх користь моральну шкоду в сумі 60000,00 гривень, завдану незаконними протиправними діями та рішеннями відповідача Державної інспекції України з контролю за цінами та стягнення провести з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України. Справа призначена до розгляду на 05 жовтня 2016 року. 21 вересня 2016 року позивачі направили до суду заяву, в якій просили провести судове засідання в режиму відео конференції у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судове засідання не відбулось у зв'язку з заявою позивачів про розгляд цивільної справи за їх відсутності. У зв'язку з неявкою усіх учасників процесу в судовому засіданні оголошено передву для повтоторного виклику до 23 березня 2017 року о 14-00 год.ин

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної інспекції України з контролю за цінами, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними протиправними діями та рішеннями органу державної влади перенести на 23 березня 2017 року о 14-00 годин та провести в режимі відео конференції в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області /82400 Львівська область місто Стрий вулиця Валова, 12/.

Копію ухвали направити:

-Стрийський міськрайонний суд Львівської області /82400 Львівська область місто Стрий вулиця Валова, 12/;

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/361/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

30 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 35,36,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 Бадаєвича (АДРЕСА_1 ) .

Третій особі направити судову повістку , копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 161/9656/16-ц
Провадження № 2-с/161/9/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ЖКП №7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ЖКП №7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової територіїприйняти до розгляду.

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 09.30 годин 23 лютого2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити стягувачу ЖКП №7копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію зазначеної ухвали та повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 362/4881/17
Провадження 2/362/2483/17
У х в а л а

"21" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви;

Вимоги пунктів 1, 6 та 7 цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами й вирішуються судом виключно за нормами ЦПК України.

З таких підстав, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Також, в позовній заяві позивач зазначає, що до нього перейшло право вимагати від боржників виконання всіх зобовязань в межах відступлених прав вимог у фактора з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги. Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні зазначені докази. Крім того, відсутнє зазначення доказів того, що у позивача виникло, в тому числі, право вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 10.07.2007 року.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяави не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Єдиний унікальний номер 221/3628/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/45/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевій С.А.,Сороки Г.П.

за участю секретаря - Трушкової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Зайцева С.А.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/2/17
Номер провадження 2/540/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну ділянку площею 6, 45 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності колишнього КСП «Павлівка» розташованої на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після померлого 13 вересня 2006 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя :
код суду 233 Номер справи 233/4436/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до ______________________________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/357/16-ц
Номер провадження 2/570/90/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 лютого 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивачки, адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спадкового майна.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 322, 1216, 1218 Цивільного кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спадкового майна - відмовити повністю за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
233 Справа № 233/607/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача заборгованість в сумі 17379 гривень 83 копійки та у відшкодування сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок.

01 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про явку в суд була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, зазначаючи, що вона про рішення суду дізналась у листопаді 2016 року, 21 листопада 2016 року нею було отримано копію заочного рішення від 12 квітня 2016 року, її доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 16 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/151/16-ц
Провадження № 22-ц/792/504/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.В.Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 738/2307/16-ц
№ провадження 2/738/161/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді Слісар А.В.

при секретарі Минець П.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

30 січня 2017 року до канцелярії Менського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічну позовну заяву 738/126/17 № провадження 2/738/198/2017 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя з первісним позовом 738/2307/16-ц № провадження 2/738/161/2017 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності майно в одне провадження, з присвоєнням номеру справи 738/2307/16-ц № провадження 2/738/161/2017.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 703/4147/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

16 грудня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/537/144/2017
Справа № 537/5549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час спірний автомобіль, який є предметом розгляду справи перебуває у володінні ОСОБА_3, що підтверджується повідомлення Регіонального сервісного центру № 5342 в Полтавській області від 31.12.2016 року вих.. № 7076.

Представником відповідача за угодою адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що оскільки в судовому засіданні позовні вимоги було змінено з визнання права власності на 1/2 частину автомобіля на стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, то немає необхідності залучати власника спірного автомобіля.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 35, 57 ЦПК, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у розгляді справи, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, 57, 168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: м. кременчук, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич