Справа № 382/1450/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/595/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 02.02.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 листопада2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до вуличного кооперативу по вул. Нечуй-Левицького, комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що у 2014 року вона стала учасником кооперативу із проведення водопостачання, сплатила усі необхідні витрати на проведення таких робіт: а саме 2500 гривень на загальні витрати та 1000 гривень на встановлення колодязя. Зазначала, що за ініціативою членів цього кооперативу було проведено водопровід по вулиці Нечуй-Левицького у місті Яготин. Усім членам вуличного кооперативу, як це було передбачено у розробленій Яготинським архітектурно-планувальним бюро проектній документації, повинні були встановити колодязі біля будинків. Роботи по прокладанню водопроводу виконувало КП «Яготинське ВУ ВКГ» відповідно до проектної документації. Проте біля її будинку не було проведено будівництва колодязя. Вважала, що діями вуличного кооперативу були порушені її права, а тому просила суд зобовязати вуличний кооператив прийняти рішення про будівництво колодязя біля її будинку та доручити КП «Яготинське ВУ ВКГ» провести будівництво таке; зобовязати КП «Яготинське ВУ ВКГ» встановити колодязь біля її будинку; стягнути з відповідача на її користь судові витрати та надмірно сплачені кошти.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15 листопада2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Обґрунтувала апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що нею не було доведено факту порушення її законних інтересів з боку відповідача. Зазначає, що судом не взято до уваги доводи її

позовної заяви, вважає висновки суду такими, що не відповідають вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час вказане рішення наведеним вимогам не відповідає.

В порушення вимог ст. 213 ЦПК України оскаржуване рішення не містить жодного мотивування, на підставі чого суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо зобовязання відповідачів вчинити заявлені нею дії. Фактично у рішенні суд спочатку викладає суть виниклого конфлікту та розвиток подій з цього приводу, зокрема щодо замовлення, виготовлення проектної документації та фактичного будівництва водогону по вул. Нечуй-Левицького в м. Яготині Київської області, як і дані про участь позивача у вказаних подіях. В той же час, після викладення фактичних обставин, без наведення будь-якої мотивації суд зазначає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, відтак в їх задоволенні слід відмовити. За таких умов рішення суду є невмотивованим, що зумовлює його скасування з ухваленням по справі нового рішення.

Незважаючи на те, що колегія суддів погодилася з доводами апелянта щодо невмотивованості рішення суду першої інстанції, тим не менш позов не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем по цивільній справі можуть бути лише фізичні і юридичні особи, а також держава.

Свої вимоги позивач висуває до вуличного кооперативу по вул. Нечуй-Левицького. У відповідності до положень ст. 13 Закону України «Про органи самоорганізації населення», органи самоорганізації населення підлягають легалізації шляхом реєстрації виконавчим комітетом відповідної ради або повідомленням про заснування. Після реєстрації орган самоорганізації населення набуває статусу юридичної особи.

Як було встановлено в ході розгляду справи, вуличний кооператив по вул. Нечуй-Левицького м. Яготина у встановленому законом порядку не реєструвався, відтак не має статусу юридичної особи. За таких умов вказаний орган у відповідності до положень ст. 30 ЦПК України не може бути відповідачем в суді, не може мати цивільної процесуальної дієздатності, що зумовлює відсутність правових підстав для задоволення вимог до вказаного органу. За таких умов не підлягають до задоволення й похідні від цього вимоги, зокрема до КП «Яготинське ВУ ВКГ», оскільки такі вимоги позивач обґрунтовує своїми правовідносинами з вищевказаним вуличним кооперативом.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 листопада2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до вуличного коооперативу по вул. Нечуй-Левицького, комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3