overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/587/17-ц
Провадження № 2/211/943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 09 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/50/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

24.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Апеляційного суду надійшли матеріали справи, без виконання експертизи, у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення невиплаченої орендної плати, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року.

Головуючий суддя

Судді
Cправа № 642/7966/15-ц
Провадження № 2/642/382/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянками, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянками, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

У судовому засіданні 08 лютого 2017 року представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали письмові заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяв не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяви представників позивача підлягають задоволенню та справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянками, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 755/2331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на квартиру.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме в реченні в абзаці 6 аркушу 2 рішення.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Статтею 215 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається з: вступної частини; описової; мотивувальної; резолютивної частини.

Як роз'яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В той же час, у разі виправлення наявної, на думку заявника, описки, у судовому рішенні, буде змінюватись його зміст. При цьому, в даному випадку, навіть за наявності такої описки в мотивувальній частині судового рішення, зокрема у реченні абзацу 6, сторінки 2 рішення, остання не впливає ні на можливість реалізації судового рішення ні на його правосудність.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника не те, що описка, допущена на думку заявника, міститься в реченні абзацу 5, сторінки 2 рішення, а не в реченні в абзаці 6, сторінки 2 рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу БунтуоваОлена Володимирівна, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу БунтуоваОлена Володимирівна, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемності заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 460/58/15-ц (№ 2/460/204/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 526/6/17
Провадження № 2/526/186/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Контур", ОСОБА_2 про визнання недійсним умов договору послуг та зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Контур", ОСОБА_2 про визнання недійсним умов договору послуг та зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2017 р. о 10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 279/162/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року року о 10:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
№ 637/1174/16-ц
№ 2/637/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.11.2016 року.

15.11.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 18.11.2016 року в звязку з неявкою сторін.

18.11.2016 року судове засідання відкладене на 29.11.2016 року в звязку з неявкою сторін.

29.11.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 07.12.2016 року за клопотанням позивача.

07.12.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2016 року за клопотанням представника відповідача.

16.12.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2017 року за клопотанням представника позивача.

10.01.2017 року судове засідання відкладене на 26.01.2017 року за клопотанням представника позивача.

26.01.2017 року судовий розгляд справи відкладений на 09.02.2017 року в звязку з неявкою представника відповідача.

09.02.2017 року відкладено на 21.02.2017 року за клопотанням позивача по справі.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину за законом на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 229/188/17
Провадження №2/229/357/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право корисутвання житлом в квартирі , яка розташована за адресою м.Дружківка, вул.Козацька,72, блок 1, квартира 9, оскільки відповідач сім років не проживає в даній квартирі, особистих речей його в квартирі не має, взагалі квартирою не цікавиться. Перешкод в користуванні квартирою йому не чинили.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити . Пояснила, що відповідач проживає в Росії вже давно, в нього є сім"я, він отримав громадянство Росії.

Відповідач в судове заідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідача.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується ордером на житлове приміщення № 23945, виданого на підставі рішення виконкому № 517 від 19.07.2000р (а.с.8).

Адресною довідкою підтверджується реєстрація відповідача в спірній квартирі з 07.02.1997року (а.с.11).

Фактично, в квартирі проживає позивач ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2, який є її сином, не мешкає в квартирі з 2009року, що підтверджується Актом голови територіального комітету від 12.01.2017року. (а.с.9)

Суд вважає, що відповідач не проживає в квартирі позивача більше ніж 6 місяців, без поважних причин, а тому згідно ст. 71 ЖК України, відповідач втратив право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.71,72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 14 вересня 1980року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 м .Дружківка Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили рісля розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л.Панова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова