overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/110/17
Провадження №2/726/146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім того просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, в твердій грошовій сумі, у розмірі 800,00 грн. щомісячно, до досягнення дітьми трьох років.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року на 10:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю та за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частини домоволодіння, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю та за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частини домоволодіння, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-1702/16 (2-919/12).

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 307/3007/16-ц
Провадження № 2/307/219/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Пальонна М.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 15 хвилин 09 лютого 2017 року.

09 лютого 2017 року на 13 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 643/1744/17
Номер провадження 2-н/643/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 09.02.2017 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 8088,23 грн. за період з 01.12.1999 р. по 31.12.2016 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 2981,12 грн. за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2016 р., інфляційні витрати 1469,94 грн., три відсотки річних простроченої суми 210,76 грн., а всього 12750,05 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.1999 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 185/1011/17
Провадження № 2-о/185/98/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка настала 13.01.2017 року в м. Донецьку .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 лютого 2017 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 143/125/17
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Погребищенська державна нотаріальна контора Вінницької області в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

Встановив:

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним до відповідача - ОСОБА_2.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно визначено характер позову та, відповідно, невірно сплачено судовий збір.

Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, а така вимога передбачає застосування наслідків недійсності правочину, тобто в даному випадку породжує настання для позивача наслідків, повязаних зі спадкуванням частини будинку. Відповідно, для визначення ціни позову необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок та розрахувати ціну позову виходячи з інвентаризаційної вартості тої частини будинку, яка була подарована відповідачу згідно оспорюваного договору).

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Погребищенська державна нотаріальна контора Вінницької області в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа № 755/1818/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

У зв'язку з тим, що ціна позову складає 69861,54 грн., а судовий збір в розмірі 1,5 відсотка складає 1047,92 грн.( 69861,54 грн. х 1,5 %= 645,13 грн.), що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позов майнового характеру у розмірі 1600,00 грн.

У разі якщо судовий збір сплачено, то необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1747/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/5793/16-ц Шуліка Ю.В.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересованої особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересованої особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 13 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/28/17
Номер провадження 2/236/113/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк"Експрес-Банк, в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акціонерний банк"Експрес-Банк", в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес - Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України(а.с.42) в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с.43-45), в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3 зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк"Експрес-Банк, в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга в порядку ст. 383 ЦПК України ОСОБА_1, підписана від його імені адвокатом ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов*язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, ним оскаржуються дії державного виконавця під час виконання конфіскації майна згідно постанови суду від 27.09.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного Кодексу України. (справа № 2018/3-5465/11).

Таким чином, враховуючи, що постанова суду від 27.09.2011 року, яким було конфісковано майно була винесена не за правилами Цивільного процесуального кодексу України, підстав для подання скарги на дії державного виконавця під час виконання даної постанови в порядку вимог ст. 383 ЦПК України немає, а тому суд відмовляє у прийнятті даної скарги та повертає її заявникові для звернення відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що скарга подана від імені ОСОБА_1 представником адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 07.10.2016 року. Однак, як вбачається з тексту даного договору від 07.10.2016 року повноваження особи, яки підписала скаргу на подання її до суду відсутні, і як передбачено в договорі всі конкретні дії повинні бути викладені в додатковій угоді до договору.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 388 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов*язання вчинити певні дії - повернути заявникові, розяснивши про необхідність звернення до суду з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/124/17
в справі №760/405/17
13 січня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________