overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/56/17
Провадження №2/390/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"31" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 12.30 год. 07.02.2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 685/1563/16-ц
Провадження № 2/685/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13358,19 грн. за кредитним договором від 20.07.2010 р. № б/н,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13358,19 грн. за кредитним договором від 20.07.2010 р. № б/н.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа №№643/1147/17, 2-о/643/187/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про подальше перебування ОСОБА_1 у психіатричному закладі, мотивуючи це тим, що останній страждає на психіатричне захворювання та становить небезпеку для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує психіатричної допомоги.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечувала.

Законний представник особи, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, заяву підтримав.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психіатричне захворювання в формі шизофренії, простої форми, безперервного типу перебігу, та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 27.01.2017 року, медичною документацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 в психіатричному закладі комунальний заклад охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

31.01.2017
Справа №: 653/230/17
Провадження № 2/653/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30 січня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. «27» лютого 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
01.02.2017 Справа № 756/211/17
унікальний №756/211/17-ц
унікальний №2-о/756/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року на 17-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 346/4944/13-ц
Провадження № 2/346/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб які заявили самостійні вимоги

щодо предмету спору

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка заявила

самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представників третіх осіб, які заявили

самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_5Я,. ОСОБА_8 ОСОБА_9,

та ОСОБА_4 ОСОБА_9,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до виробничо-торгової фірми «Автосервіс», треті особи які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна колективного підприємства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року з підстав призначення по даній справі повторної експертизи зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що експертизу не проведено у звязку з неповною оплатою у звязку з тим, що сума не була врахована при попередній консультації щодо вартості експертизи, що підтверджується супровідним листом від 25.11.2016 року, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-торгової фірми «Автосервіс», треті особи які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна колективного підприємства.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 639/748/17
Провадження № 2-н/639/52/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6871/16 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Справа № 2-1033/11 Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

06 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року про передачу справи за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 липня 2016 року на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. на 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 426/8877/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року по даній справі було винесено рішення. У п'ятому абзаці мотивувальної частини під час набору тексту допущено механічну помилку, а саме вказано «Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:» замість «Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:»

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення суду від 01 грудня 2016 року, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду по даній справі описку.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущені у п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення суду під № 426/8877/15-ц від 01 грудня 2016 року описки.

В усіх випадках читання п'ятий абзац мотивувальної частини рішення суду під № 426/8877/15-ц від 01 грудня 2016 року вважати таким- «Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова
Справа № 428/7287/16-ц
Провадження № 22ц/782/59/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 01 лютого 2017 року на 12 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/108/16-ц
Провадження № 2/500/796/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа служба у справах дітей

Ізмаїльської міської ради

Одеської області

про

визнання добросовісним набувачем

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, сповіщались, водночкас представник останнього заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання зявився, не заперечував проти заяви.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання добросовісним набувачем - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну від 15 вересня 2016 року, заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху із наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 заявник звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 грудня 2016 року.

Проте, заявник станом на 25 січня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 рокуне виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостівважати неподаною й повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 345/388/17
Провадження № 2/345/434/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали позовної заяви за його позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 212/4695/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі на 10.45 год. 07.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін