АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/677/17 Справа № 201/3947/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.О., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що в 2014 року на його адресу надійшов лист із судовим рішенням щодо стягнення з позивача заборгованості у розмірі 592,39 грн., 50 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 4 500,00 грн. судових витрат.

Внаслідок отримання цього рішення ОСОБА_2 опинився в лікарні та отримав ІІ групу інвалідності.

У зв'язку із зазначеним ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 5861,00 грн. майнової шкоди, а також 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що від імені ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу ОСОБА_2, останнього повідомили про наявність кредитної заборгованості, а також про наявність судового рішення щодо стягнення заборгованості у розмірі 592,39 грн., 50 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 4 500,00 грн., копію якого було додано до листа (а. с. 5, 6).

23 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про надання інформації щодо стану кредитного рахунку: з якого по який період кредитна картка НОМЕР_1 перебувала у користуванні ОСОБА_2 та залишок на її рахунку (а. с. 7).

Листом ПАТ КБ «Приватбанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-20150128/0350 від 29 січня 2015 року за підписом провідного спеціаліста з розробки технологій обробки вхідної кореспонденції від клієнтів ГО Лагутенко Т.С. та з відтиском відповідної печатки ОСОБА_2 було повідомлено, що датою відкриття рахунку є 12 липня 2007 року, термін дії картки - до липня 2015 року, станом на 29 січня 2015 року заборгованість за кредитною карткою № НОМЕР_2 становить 99,99 грн. (а. с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з середини липня 2015 року тяжко хворіє, з грудня 2015 року є інвалідом ІІ групи (а. с. 12-17, 26).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки лист направлений позивачу від імені відповідача не містить даних для ідентифікації адресанта (назви посади, прізвища та підпису працівника, яким складений документ), а представник відповідача у своїх запереченнях проти позову не надала відомостей щодо будь-якого судового процесу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості.

Колегія суддів вважає, що така правова позиція районного суду правильна, оскільки не було доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та станом здоров'я позивача.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: