АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1518/15-ц
Провадження № 22-ц/792/28/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Корніюк А.П.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю за участю представника апелянта ПАТ „Фірма „Хмельницькбуд" Вороновської Н.В., представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ „Фірма „Хмельницькбуд" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Фірма „Хмельницькбуд", управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницьке БТІ про припинення права власності, визнання права власності, припинення державної реєстрації права власності та стягнення збитків.

Представник ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову вказуючи, що 18.12.2012 року Хмельницьким міськрайсудом винесено рішення, яким зобов»язано ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 блоком НОМЕР_1 (два гаражі на троє дверей) і це рішення перебуває на виконанні у виконавчій службі. Однак, для забезпечення законності виконання вказаного рішення необхідно з»ясувати тотожність гаражів № НОМЕР_2, що належать ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та блоку НОМЕР_1 (два гаражі на троє дверей), що належать ОСОБА_3, після чого буде встановлено, чи дійсно апелянт користується майном позивача, в зв»язку з чим ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» повинна виконати рішення суду від 18.12.2012 року. Заявник вказує, що позивач та його представник намагаються провести примусове вселення ОСОБА_3 до гаражів НОМЕР_2, що належать ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд», самовільно встановивши тотожність зазначених вище гаражів та блоку НОМЕР_1. Заявник також зазначає, що оскільки порушується позивачем його право на гаражі НОМЕР_2, що по АДРЕСА_1, тому і просить вжити заходи забезпечення позову, заборонивши представникам державної виконавчої служби вчиняти дії, що пов»язані з опечатуванням, проникненням держвиконавця або третіх осіб в гаражі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник апелянта просить задовольнити зазначене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав порушення прав позивача.

Позивач, представники управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, і третьої особи Хмельницького БТІ до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що заявник обґрунтовуючи свої вимоги, просить вжити заходів забезпечення позову, що стосуються саме виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року, що набрало законної сили, яким зобов»язано ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 блоком НОМЕР_1 (два гаражі на троє дверей) загальною площею 120,2 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не допустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. ст. 152, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ПАТ „Фірма „Хмельницькбуд" відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Н.О. Федорова

(підпис) О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк