Дата документу 14.11.2017 Справа № 554/3788/17
Провадження № 2/554/2333/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

15.05.2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позову зазначив, що в 2013 році придбав автомобіль марки БМВ 528і, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В 2013 році за усною домовленістю із відповідачем ОСОБА_2, передав останньому в користування спірний автомобіль, з домовленістю про подальший викуп автомобіля відповідачем у позивача. Пізніше ОСОБА_2 попросив розстрочити оплату за автомобіль. Також позивач зазначив, що відповідач декілька раз прохав про відстрочку оплати. У звязку із поїздкою відповідача за кордон на належному позивачеві автомобілі, ОСОБА_1 видав довіреність на імяЧижанского О.П. для підтвердження права управління автомобіля при перетині державного кордону та за кордоном. У звязку із тим, що ОСОБА_2 так і не сплатив кошти і відмовився повернути автомобіль, позивач анулював раніше видану довіреність та подав заяву про оголошення автомобіля в розшук. На час предявлення позову до суду відповідач автомобіль не повернув позивачу.

22.08.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог та прохав залучити співвідповідачем ОСОБА_3, обгрунтовуючи заяву тим, що на час подачі заяви спірний автомобіль був переданий ОСОБА_2 іншому співвідповідачу ОСОБА_3 без згоди позивача і ОСОБА_3 відмовляється повернути авто власнику.

Будучи належним чином повідомленими сторони в судове засідання не зявилися. Позивач та його представник не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення проти позову в якому зазначив, що ще на початку лютого 2017 року повернув спірний автомобіль позивачу ОСОБА_1 Жодних домовленостей щодо купівлі автомобіля не було. Вказав, що брав автомобіль у користування для поїздки за кордон, після якої передав авто власнику (позивачу).

Перевіривши обставини справи наявними письмовими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що автомобіль BMW528i 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності позивачу, ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ549074.

Суд вважає доведеною ту обставину, що позивач передав у користування відповідачу ОСОБА_2 автомобіль у користування, оскільки вказана обставина визнається і ОСОБА_2 і підтверджується нотаріальною довіреністю, посвідченою 17.08.2016 року на нотаріальному бланку НВХ573783, яка в подальшому була відізвана позивачем.

При цьому доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він повернув автомобіль власнику, тобто позивачу ОСОБА_1, жодними доказами не підтверджуються та заперечуються самим позивачем, а тому суд вважає вказану обставину не доведеною.

Як вбачається із постанови про оголошення в розшук від 08.03.2017 року спірний автомобіль був оголошений в розшук.

Згідно із протоколом обшуку від 07.03.2017 року в рамках кримінального провадження було проведено обшук з метою виявлення спірного автомобіля за місцем проживання співвідповідача ОСОБА_3 Автомобіль не був знайдений. Крім того, будь-яких належних доказів, які б свідчили, що спірний автомобіль знаходиться у ОСОБА_3 позивач не надав. А тому суд вважає не доведеною ту обставину, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_3, а тому в частині витребування автомобіля від відповідача ОСОБА_3 позов не підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог про витребування майна від ОСОБА_2 обставини є доведеними, позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається із ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, право позивача підлягає відновленню шляхом витребування спірного автомобіля від ОСОБА_2 який володіє майном без достатньої правової підстави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 317, 387 ЦК України ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у громадянина ОСОБА_2 автомобіль марки BMW528i, 2012 року випуску, кузов №WBAXG5C59CDW27274, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його власнику ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко