overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/198/17
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 20 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
№22-ц/796/3059/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2017 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 356/36/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/60/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 31.01.2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України в Київській області подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_2. суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Київській області зайво виплачені грошові кошти в розмірі 3 654,00 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка обіймає посаду судді Березанського міського суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Баришівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/10527/16-ц

Провадження № 2/643/836/17

08.02.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Воловод К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.03.2013 року, який накладений на підставі ухвали Артемівського районного суду міста Луганська від 27.07.2012 року.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2017 року о 13-20 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 201/1137/17
Провадження № 2о/201/22/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Обухівська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.01.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Обухівська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 25.01.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1137/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Обухівська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 20 березня 2017р.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/473/17
Провадження № 2-о/520/175/17
УХВАЛА

30.01.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 19 січня 2017 року відкрито провадженні по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства РФ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду, посилаючись на те, що суд в описовій частині ухвали, помилково зазначив "встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_1, у березні 2015 року з окупованої території Донецької області, відбулося внаслідок збройної агресії РФ проти України та окупації РФ частини території Донецької області", замість "встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_1, у листопаді 2014 року з окупованої території Донецької області, відбулося внаслідок збройної агресії РФ проти України та окупації РФ частини території Донецької області", як зазначено в заяві.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

В ухвалу суду від 19 січня 2017 року по справі 520/473/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства РФ про встановлення факту, що має юридичне значення внести виправлення та зазначити в описовій частині ухвали "встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_1, у листопаді 2014 року з окупованої території Донецької області, відбулося внаслідок збройної агресії РФ проти України та окупації РФ частини території Донецької області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 372/357/17
Провадження 2-481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду на 20 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/479/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 20 лютого 2017 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 20.02.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

31 січня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» представленого Полтавським ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - ОСОБА_2,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» представленого Полтавським ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без відповідача, ОСОБА_1

ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.01.2017 Справа № 554/8006/16-ц
Справа № 554/8006/16-ц
Провадження №2/554/3253/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним. В якому прохала: визнати недійсним заповіт від 23.01.2006 року зареєстрований у спадковому реєстрі №3197101 складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та посвідчений ОСОБА_5 Полтавською нотаріальною конторою.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1 за дорученням, котрий при вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.

В судове засідання зявилися відповідач ОСОБА_2 та його представник за ордером адвокат ОСОБА_3 котрі заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 Полтавську державну нотаріальну контору.

Відповідач ОСОБА_5 Полтавська державна нотаріальна конторадо суду представника не направила, надіславши суду клопотання. В якому прохали : вилучити ОСОБА_5 Полтавську державну нотаріальну контору в якості відповідача по справі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотань.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є сторною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до рекомендацій викладених в абзаці 4 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року : у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 Полтавську державну нотаріальну контору про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 Полтавську державну нотаріальну контору..

Надіслати третій особі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 638/1886/17
Номер провадження 2 Н/638/309/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 07.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 76887,29 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 29 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1558/16-ц
Провадження № 2/674/134/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

30 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро, звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 17.01.2017 та 30.01.2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв до суду не надіслав, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/177/17
номер провадження 2-з/695/12/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову про захист прав споживачів.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме: не додано її копії та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 151, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Таратін