overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №198/32/17
Провадження №2/0198/49/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Костельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 314/7636/16-ц
Провадження № 2/314/235/2017
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
31.01.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 299538 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.11.2000 року, останнє відоме місце реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, село Біляївка, вулиця Травнева, будинок 72, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

31.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 26 липня 2015 року проте, не в змозі оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу про право власності на зазначену квартиру.

01 лютого2017 року до суду з зустрічним позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину обєкт нерухомого майна в порядку спадкування.

Представник позивача підтримав вимоги первісного позову, не заперечував щодо обєднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст зустрічного позову, вбачає підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом про визнання права власності на 1/3 частину обєкт нерухомого майна в порядку спадкування та обєднання в одному провадженні зазначених позовів так, як вони виникають з одних правовідносин, згідно вимог ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину обєкт нерухомого майна в порядку спадкування.

Обєднати в одному провадженні зустрічний позов від 01 лютого 2017 року з первісним позовом про про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом розгляд справи відкласти 02 березня 2017 року на 12 год.30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117).

Позивачу за первісним позовом направити копію зустрічної позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
№ 207/162/17
№ 2/207/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 2 ст. 326 ЦПК України, а також заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме: в касаційній скарзі слід зазначити перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору перерахований за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На виконання вимог вказаної ухвали заявником зазначено в касаційній скарги перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги, а також надано квитанцію про сплату судового збору.

З наданої заявником копії квитанції вбачається, що в ній зазначено не всі реквізити для сплати судового збору; а саме: не зазначено банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

Отже, виходячи з наведеного, станом на 30 січня 2017 року заявником вимоги ухвали виконано не в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 183/5738/16
№ 2/183/443/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г. при секретареві Петрієнко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про встановлення фактів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про встановлення фактів.

До розгляду справи по суті зясувалося, що 24 січня 2017 року померла відповідач ОСОБА_5, а тому судом поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі до визначення правонаступників.

Позивач та її представник залишили вирішення даного питання на розсуд суду. Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про встановлення фактів зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 724/121/17
Провадження № 2/724/262/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що у матеріалах цивільної справи наявне платіжне доручення від 11.12.2016 року № PROM1BM3LB на суму 1378 грн., а відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) за заявлені вимоги, що розглядаються при поданні до суду позовної заяви майнового характеру юридична особа сплачує судовий збір в розмірі 1600 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 грн. для подальшого розгляду даної позовної заяви.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 127/1070/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/1070/17.

Призначити до судового розгляду на 03 лютого 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №478/2425/16-ц
пров. №2/478/84/2017
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
31.01.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, - задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку №4, розташованого по вул. Шевченка в смт. Казанка Миколаївської області без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2012/7748/2012
Провадження №6/639/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2012/7748/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості у розмірі 1 371,17 грн.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 370 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити до розгляду в судове засідання на 24.02.2017 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Державного агенства водних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Державного агенства водних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Справу призначити до судового засідання на 09.02.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 175/3951/16-ц
Провадження № 2/175/1615/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці з дня набрання рішення законної сили для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, померлого 20 червня 2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в два місяці з дня набрання рішення законної сили для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, померлого 20 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/116/17

провадження № 2/610/228/2017

м. Балаклія 31.01.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 06 лютого 2017 року на 13.15 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко