УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, комунальне підприємство «Водоканал», Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнила, та просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь судові витрати у розмірі 549 грн 20 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року було стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 549,20 грн.

Згідно довідки ВДВС від 23 грудня 2014 року від УПФУ м. Мелітополя до виконавчої служби дійшли відомості про повне отримання відповідачем коштів в сумі 549 грн 20 коп.

Зазначає, що у зв'язку з тим, що на час вирішення справи вона була інвалідом II групи та була звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», вважає, що були порушені її права оскільки судові витрати з неї стягнуті безпідставно, а тому вищезазначена сума повинна їй бути повернута.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК Українипроцесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК Україникасаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів, оскільки питання відносно судового збору було вирішено рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року, яке набрало законної сили.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу БєдноваНаталія Віталіївна, комунальне підприємство «Водоканал», Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про стягнення суми.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова