overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, до 15 лютого 2017 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 211/5785/16-ц
Провадження № 2-во/211/23/17
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15770,66 грв.,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника , та просить зазначити повну назву «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 19.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15770,66 грв. було видано судовий наказ в якому зазначено не повне найменування боржника.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2016 року по цивільній справі № 211/5785/16-ц, в тексті наказу вважати правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/413/17
Номер провадження 2/676/749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відстрочити сплату судового збору до вирішення рішення по справі.

Відповідачу у строк до 06.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №:133/208/17-ц
УХВАЛА

09.02.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем , просить також залишити проживати своїх неповнолітніх дітей з матір"ю

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, тобто лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якіий не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху , надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів , з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 09.02.2017
22-ц/775/119/2017(м)
Категорія 9 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

01 лютого 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А.,Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Трушкової Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Попова

Т.Б.Ткаченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2329/15-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

14 червня 2016 року ОСОБА_4 померла. Правонаступником померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_5.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до участі в справі.

Керуючись ст.37 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 залучити до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 141/1278/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року сторонам було надано строк для примирення 1 (один) місяць до 01.02.2017 року, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчився, слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Номер справи 220/2242/16-ц
Номер провадження № 2/220/65/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0034, розташовану на території Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_3, померлої 26.03.2015 р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0034, розташовану на території Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_3, померлої 26.03.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

01 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.01.2017 року за вих.. № 6/12/2017 був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача і 31.01.2017 р. надійшла відповідь.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року на 10.15 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 493/1858/16-ц
Номер провадження 2/493/101/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитом спадкодавця, від позивача надійшло клопотанням про витребування доказів, а саме:

- довідки про склад сімї відповідачів або зареєстрованих у житловому будинку осіб за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Добролюбова, 3-а,

- копії актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- копію актового запису про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеного 03.05.1985 року, оскільки є складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Враховуючи дану обставину, з метою встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне витребувати з Балтської міської ради довідку про склад сімї ОСОБА_3 та/або зареєстрованих у житловому будинку осіб за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Добролюбова, 3-а, також витребувати Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копію актового запису про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеного 03.05.1985 року, оскільки є складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Балтської міської ради Одеської області довідку про склад сімї ОСОБА_3 та/або зареєстрованих у житловому будинку осіб за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Добролюбова, 3-а, також витребувати Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копію актового запису про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеного 03.05.1985 року, оскільки є складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/107/17
УХВАЛА

26.01.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

До суду 18.01.2017р. надійшла уточнена заява. Представник заявника підтримав уточнену заяву.

Керуючись ст.31,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену заяву ОСОБА_1, яка надійшла до суду 18.01.2017р.

Розгляд справи відкласти на 6.02.2017р. на 16 годину в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 500/1214/15-ц
Провадження № 2/500/1005/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився. Надав заяву про відкладення слухання справи у звязку зі станом здоровя. Але відповідач не надав жодного документу в підтвердження своєї заяви. Раніше він звертався з аналогічними заявами, але також не надавав документального підтвердження неможливості прибути у засідання, тому суд вважає причини неявки до суду не поважними. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
30.01.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6422/16-ц
Провадження № 2/644/839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 - не прибула,

представника позивача ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4- не прибула,

представника відповідача - ОСОБА_5Ю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про визнання права власності», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказаний позов.

15.11.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від відповідача ОСОБА_4, надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона прохає:

- встановити факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 23 листопада 2009 року по 01 листопада 2013 року;

- визнати за ОСОБА_4 про ваво власності на ? частину автомобілю марки ВАЗ 2121 «Нива», державний номер АХ 7385, 1990 року випуску;

У судовому засіданні представник Відповідача підтримала зустрічний позов.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, перевіривши матеріали справи - вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги витікають з різних правовідносин, мають різні предмети доказування, вони не взаємопов'язані, вимоги не можуть зараховуватися, то неможливо вважати поданий позов зустрічним і його недоцільно прийняти до сумісного розгляду, а тому суд відмовляє в його прийнятті.

Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно» - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Рядок №
Номер справи 623/137/17
Номер провадження 2/623/425/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 10-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко