АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/660/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2227/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив:

- визнати такою, що не відповідає дійсності та такою, що завдала шкоди його діловій репутації негативна неправдива інформація, розповсюджена ОСОБА_3 щодо незаконності судового рішення, ухваленого під його головуванням, серед жителів селища Оржиця Полтавської області;

- визнати такою, що не відповідає дійсності та такою, що завдала шкоди його діловій репутації неправдива інформація, розповсюджена ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом внесення та підтвердження відомостей до акту депутата Оржицької селищної ради від 02.06.2015 року щодо підтвердження фактичного проживання гр. ОСОБА_6 із березня 2001 року до моменту її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в домоволодінні її сина, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спростувати зазначену інформацію тим самим шляхом, яким вона була розповсюджена;

- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на його користь завдану мені моральну шкоду в солідарному порядку в сумі 10000 грн.

В обґрунтування зазначеного позову вказував, що, працюючи суддею Оржицького районного суду Полтавської області, розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування. Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_12 не надав суду довідку Оржицької селищної ради від 02.06.2015 року № 1230/02-36, яка була складена на підставі акту депутата Оржицької селищної ради ОСОБА_3 02.06.2015 року, а надав її лише при оскарженні рішення по вказаній справі і це було підставою для його скасування.

Також вказував, що після скасування його рішення ОСОБА_3 поширив в селищі Оржиця відомості про те що нібито позивач ухвалив незаконне рішення, яке було скасоване. Своїми діями відповідачі заподіяли моральну шкоду, яка виразилась в переживаннях з приводу скасування судового рішення на підставі сфальсифікованих доказів, якою було принижено ділову репутацію, витрачено багато часу та зусиль для відновлення попереднього стану.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в частині вимог, заявлених до ОСОБА_3

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не встановив жодної обставини по справі та дав неправильну оцінку наявним у справі доказам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи суддею Оржицького районного суду Полтавської області, розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року під головуванням ОСОБА_2 вказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_13 право на земельну частку (пай) площею 3,25 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області та належала ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13. Вирішено питання судових витрат.( а.с.45)

Вказане рішення місцевого суду скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов був пред'явлений до осіб, які не заперечували право позивача на спадщину, і не був залучений до участі у справі у якості відповідача спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_6, який оспорює право позивача на спадщину і вказує, що він має право на спадкове майно після смерті матері, а тому підстави для задоволення позову за даним складом відповідачів відсутні (а.с.47).

Суд першої інстанції, дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Фізична особа має право на захист своїх честі, гідності та ділової репутації (ст.32 Конституції України).

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим, відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г)поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджував, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили завідомо неправдиві дані депутату Оржицької селищної ради, що стало підставою для скасування рішення суду, ухваленого під головуванням позивача. Разом з тим, суд першої інстанції, проаналізувавши рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року (справа №543/1183/14-ц, номер провадження 22-ц/786/1795/15), зробив правильний висновок про те, що пред'явлений ОСОБА_12 суду апеляційної інстанції документ - акт від 01 червня 2015 року, не був тим доказам, на який послався суд апеляційної інстанції в обґрунтування підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті спору.

У справі відсутні належні і допустимі докази у розумінні ст.. 58, ст..59 ЦПК України, які б підтверджували , що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поширювали відносно позивача недостовірну або неправдиву інформацію у будь-який спосіб.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові засоби доказування, які спростовували висновки суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, ст.307, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов