overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1114/17
Провадження № 2/752/2556/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення збитків, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 11 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська поліклініка № 29» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданою злочином,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що він проживає в Харківській області, а також виникли труднощі з транспортним сполученням, у звязку з чим просить суд доручити проведення відеоконференції у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська поліклініка № 29» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданою злочином, призначене на 09 год. 30 хв. 24 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському апеляційному адміністративному суді забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 24 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/221/17
Провадження № 2-о/601/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її в судове засідання на 22 лютого 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 22 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 583/131/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2014.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 09.00 год. 21 лютого 2017 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3747/14-ц
Номер провадження 2-о/213/1/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, заінтересовані особи: П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Територіальна громада м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу частини будинку у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку в наступному уточнив, та просить визнати відумерлою спадщиною - 1/5 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Шпака, 46 та передати цю частину будинку у власність територіальної громади.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, заінтересовані особи: П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Територіальна громада м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу частини будинку у власність територіальної громади - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
справа № 2/325/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-00 годину 10 лютого 2017 року позивач не зявився, надіслав заяву про надання достатнього часу для проведення перерахунку за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 28 лютого 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9998/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року частково скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року та справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову та розподілу судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2017 року Головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Зубакову В.П.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Копії апеляційної скарги було направлено на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи, 12 січня 2016 року за вихідним №159/22-ц/774/40/К/16/Вих..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №201/5983/16-ц
Провадження №2/200/2191/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

23 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,треті особи: Орган опіки и та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна Міграційна служба України про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 25.04.2016 року знаходилась в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

07 лютого 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,треті особи: Орган опіки и та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна Міграційна служба України про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки задоволена заява про відвід усьому складу суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу 20 лютого 2017 року розподілено судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,треті особи: Орган опіки и та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна Міграційна служба України про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 10:00 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 204.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 352/1613/16-ц
Провадження № 2/352/220/17
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

13.02.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кужуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисмненицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Тисменицького РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що представника відповідача ВДВС слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позивачем позову, оскільки викладені обставини у заяві потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.02.2017 року о 15 год. 15 хв. представника ВДВС Тисменицького РУЮ для з'ясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 489/4305/16-ц
Номер провадження 2-п/489/8/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію Ухвали суду про залишення заяви без руху 06.01.2017 р. було відправлено ОСОБА_1 рекомендованим листом двічі 11.01.2017 р. та 31.01.2017 р.

Згідно Списків рекомендованих повідомлень від 17.01.2017 р. та 02.02.2017 р. вбачається, що Ленінським районним судо м. Миколаєва було відправлено ОСОБА_1 рекомендовані листи.

Проте до теперішнього часу недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 373/1952/16-ц
У Х В А Л А

копія

13 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20 серпня 2010 року. А також просить зобов`язати Переяслав-Хмельницьку районну державну нотаріальну контору включити його до спадкової справи померлої ОСОБА_2.

13.02.2017 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про заміну відповідача на Хоцьківську сільську раду та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Переяслав-Хмельницьку районну державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим вищезазначеною статтею, тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, особи, на права та обовязки яких може вплинути судове рішення, можуть вступити у справу або бути залучені до справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Як вбачається з позицій ВССУ, викладених в листі 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, при розгляді справи про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не потрібно залучати нотаріуса, державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, адже вони є учасниками правовідносини із спадкування та заінтересованими особами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі Переяслав-Хмельницьку районну державну нотаріальну контору на Хоцьківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Переяслав-Хмельницьку районну державну нотаріальну контору- відмовити.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 639/798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 6 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 6 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов