overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2017
Справа № 334/750/17
Провадження № 2-н/334/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

06.02.2017року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 491/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Одесаобленерго" ОСОБА_3 проти службової недбалості та сплати за моральну і матеріальну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Одесаобленерго" ОСОБА_3 проти службової недбалості та сплати за моральну і матеріальну шкоду.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Одесаобленерго" ОСОБА_3 проти службової недбалості та сплати за моральну і матеріальну шкоду.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2483/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено засобів зв`язку сторін.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
1Справа № 335/258/17 2/335/670/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Орджонікідзевському району служби по справам дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не входить до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Беручи до уваги, що відповідач не зареєстрована у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Орджонікідзевському району служби по справам дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2233/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійним заповіту, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійним заповіту.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_4 просить суд визнати недійсний заповіт, складений ОСОБА_7, посвідчений 29 вересня 2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 05 грудня 2016 року помер, актовий запис про смерть № 1094 від 06 грудня 2016 року.

За змістом ст. 25 ЦК України здатність фізичної особи мати цивільні права та обов'язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач ОСОБА_4 05 грудня 2016 року помер, провадження в цивільній справі за його позовом на підставі ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійним заповіту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Суддя Н.Л.Яковенко

01.02.2017
Справа № 471/1144/16-ц
Провадження №2/471/33/17
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засідання відповідач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь позивача та відповідача, суд вважає за необхідне визнати їх явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство, відкласти на 15 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

Визнати явку позивача, ОСОБА_1, та відповідача, ОСОБА_2, в судове засідання, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/173/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 15 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10.02.2017 року Провадження №2/425/450/16

Справа №425/1698/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи Рубіжанському міському суду Луганської області.

10.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM6B9M4W від 06.05.2016 року в сумі 1378,00 грн. При поверненні позову питання про повернення судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 207, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6B9M4W від 06.05.2016 року. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , адреса місця знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений ним на р/р 0071, МФО 804013 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM6B9M4W від 06.05.2016 року, одержувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код 37904431, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Луганській області в м. Луганськ, код банку 804013; призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Рубіжанський міський суд Луганської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 458/49/17 2/458/107/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32394 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 15 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/145/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 березня 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№ 336/3447/16 ц
Пр.4 с /336/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

01 лютого 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ , зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя , зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців .

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з тим, що у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по касаційній скарзі ОСОБА_2 Ясіна ва ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 р. по справі № СУ № 0827 /2648 /12 провадження № 22 ц 778/3353/16 відкрито касаційне провадження по спрві та витребувано справу в касаційному порядку .

Відповідно до по 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд забов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст 201 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за сергою ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя , зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців до розгляду ухвали Апеляційного суду Запорізький області від 03.11.2016 р. у Вищему спеціалізованому суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа №220/1801/16-ц
Провадження № 2/220/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/0274/550/17
УХВАЛА

30.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 30.01.2017 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з хворобою.

Представник відповідачки ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання правових послуг адвоката, ОСОБА_5 надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачка ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 295/12833/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.02.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 577/345/17
Провадження № 2/577/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 21 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4