Справа№359/4086/17
Провадження№2-з/359/74/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1 та представника ТОВ «Гратісс Ленд» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД», ОСОБА_5, про визнання недійсним правочин, встановлення нікчемність правочину про перехід права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 23.05.2017 року знаходиться зазначена цивільна справа. Згідно ухвали судді від 15 червня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2017 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області або будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС» (ідентифікаційний код 39258664, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 41, офіс 22), в тому числі, але не виключно: приймати від ТОВ «ГРАТІСС» або будь-яких інших осіб будь-які документи, повязані з ліквідацією ТОВ «ГРАТІСС»; вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про рішення засновників (учасників) ТОВ «ГРАТІСС» або уповноваженого ними органу щодо ліквідації вказаного Товариства; вносити записи про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ГРАТІСС» в результаті його ліквідації; вчиняти будь-які інші дії, повязані з ліквідацією ТОВ «ГРАТІСС».

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечили в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, тощо.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільного позову та мотиви забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що дана вимога представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, є передчасною та необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, чи настання наслідків, що можуть бути негативними для позивачів.

В заяві зазначаються причини забезпечення позову, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Однак в повному обсязі цих вимог дотримано не було.

Також, заявником не зазначено достатніх підстав для забезпечення виконання можливого рішення суду, а також не наведені достатні ризики, які б свідчили про це.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, позивач просить суд вчинити дії, які виходять за межі компетенції суду загальної юрисдикції, та повязані з втручанням в господарську діяльність підприємства та виконанням публічних функції державних та приватних реєстраторів, повязаних з ліквідацією підприємства.

Також, слід звернути увагу, з цього приводу, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду за наслідками розгляду цивільної справи, з огляду на вимоги, які заявлені до ТОВ «Гратісс».

Відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з ним під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог, в порядку, передбаченому ЦПК України із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області або будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з ліквідацією товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс» (ідентифікаційний номер 39258664,м. Вишневе Києво-Святошинського району, вул. Святошинська, 41, офіс 22), - відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк