Дело № 639/4525/17
№2-к/639/4/17
15 cентября 2017 р. Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре-Бондаренко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове ходатайство Акционерного общества «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии» о предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины решения Московского городского суда от 04 августа 2016 р. по гражданскому делу № 3-952/2016 по иску Акционерного общества «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии » к Плюс Сервер АГ (PlusServer AG) , ФОП ОСОБА_2 (FOP Sedinkin Olexandr Valeriyovuch), Ай ОСОБА_3 Компании (ITL Company ), СИА «ВПС Хостинг» ( SIA «VPS Hosting»), Клауд ОСОБА_4. ( CloudFlare Inc), ТОВ Хост Вдс (Tov Host Vds), ОСОБА_5 ИНК (Private Layer INC) о защите исключительных прав на программу для ЭВМ «Операционная система специального назначения « Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64», размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ,-
Акционерное общество «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии» обратилось через Московский городской суд в компетентные органы иностранного государства с ходатайством о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Московского городского суда от 04 августа 2016 г. по гражданскому делу № 3-952/2016 .
Главным территориальным управлением юстиции в Харьковской области ходатайство Акционерное общество «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии в части решения суда в отношениио Ай ОСОБА_3 Компании ( ITL Company) направлено Октябрьскому районному суду г.Харькова.
О дне и времени рассмотрения ходатайства стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Повестки с уведомлением о вручении Ай ОСОБА_3 Компании (ITL Company) направлялись по адресу, указанному в ходатайстве.
От Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ті Інвест» поступила письменная информация, из которой следует, что по адресу ул.Конторская ( бывшая Краснооктябрьская), 6 в г.Харькове компания «Ай ОСОБА_3 Компании» не находится, ее код ЕДРПОУ и организационно-правовая форма юридического лица не указана в решении суда, которое принято в отношении «Ай ОСОБА_3 Компани», что не дает возможности идентифицировать указанное юридическое лицо. Между тем, Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ті Інвест » изложены возражения по сути заявленных истцом требований со ссылкой на нарушение Московским городским судом при рассмотрении искового заявления Акционерное общество «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии» правил подсудности, а также вынесение судом решения в отношении лиц , при отсутствии надлежащей информации об их месте нахождения или расположения, извещении о дне и времени рассмотрения дела.
Судом предпринимались меры для установления юридического адреса или местонахождения «Ай ОСОБА_3 Компани», а также регистрации либо перерегистрации компании. По данным информационных ресурсов Главного управления Государственной фискальной службы Украины в Харьковской области, предприятие Ай ОСОБА_3 Компании ( ITL Company ) не зарегистрировано в территориальных органах фискальной службы в Харьковской области.
Исследовав предоставленные к ходатайству документы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ратифицированной с предостережениями Законом Верховного Совета от 10.11.1994 г. каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон учреждениями юстиции по гражданским и семейным делам. Ст. 6 указанной Конвенции предусмотрен объем правовой помощи путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности составления и пересылки документов, допроса сторон, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.
Согласно ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. При этом суд ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Как усматривается из справки судьи Московского городского суда, ответчики, в том числе Ай ОСОБА_3 Компани ( «ITL Company») был в надлежащем порядке и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела № 3-952/2016, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подтверждение о его уведомлении имеется в материалах дела. Между тем, каких либо достоверных и допустимых доказательств такого извещения ответчика к ходатайству не предоставлено.
Исходя из смысла Конвенции, возможность принудительного исполнения решения иностранного суда состоит именно в исследовании процедуры, направленной на обеспечение права ответчика на участие в судебном заседании и предоставление пояснений, определения наличия в предоставленных документах доказательственной силы, в том числе в связи с соблюдением порядка и формы вручения документов и, в случае необходимости, идентификации и установления наличия соответствующих полномочий.
Статьей 394 ГПК Украины установлены требования, предъявляемые к ходатайству о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда. Часть 3 ст. 394 ГПК Украины содержит перечень таких документов, среди которых указан и документ, который удостоверяет, что сторона, относительно которой постановлено решение иностранного суда и которое не принимало участие в судебном процессе , была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., которой определено, что при выполнении настоящей Конвенции компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, если только настоящей Конвенцией не установлен иной порядок сношений.
Московским городским судом не представлено надлежащих доказательств соблюдения прав ответчика, в том числе быть извещенным о предъявленном к нему иске с возможностью ознакомиться с процессуальными документами, требованиями истца , поданными доказательствами , знать о дате и месте рассмотрения дела и, при необходимости, представить суду свои возражения, а при постановлении решения, иметь возможность с ним ознакомиться и воспользоваться правом обжалования.
Нормами ст.8 Закона Украины «О признании и исполнении в Украине решений иностранных судов» от 29.11.2001 г. № 2860-Ш ( с последующими изменениями и дополнениями), п. «б» ч.1 ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст. 396 ЦПК Украины установлены основания отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, в том числе - если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, несоблюдение определенных Конвенцией условий извещения участника судебного процесса о дате и времени рассмотрения дела, а также невозможность идентифицировать ответчика по делу- Ай ОСОБА_3 Компании ( ITL Company ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Московского городского суда Российской Федерации от 04 августа 2016 г. по гражданскому делу № 3-952/2016.
Руководствуясь ст.ст. 395, 396- 398 ГПК Украины, суд,-
В удовлетворении ходатайства о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Московского городского суда Российской Федерации от 04 августа 2016 г. по гражданскому делу № 3-952/2016 по иску Акционерного общества «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии » к Ай ОСОБА_3 Компании ( ITL Company ) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы для ЭВМ «Операционная система специального назначения « Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64» на сайте информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» , http:// tormada.ru и взыскании расходов по оплате государственной госпошлины в размере 6000 рублей- отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пяти дней с момента его провозглашения, а лицами, которые не присутствовали в судебном заседании -в тот же строк с момента получения его копии.
СУДЬЯ -