overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представка заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суб»єкта оскарження Титарчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Титарчука Миколи Олеговича,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 15.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 215895,83грн., проценти в розмірі 388210,39грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 798,54грн., судовий збір у розмірі 6049,05грн., а всього 610953,81грн. (шістсот десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні вісімдесят одна копійка).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 140/137/17
№ 2-о/140/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/137/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 07.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 164/44/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 лютого 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/44/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.02.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження 2/127/1444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді, оскільки дії головуючого викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суді відсутні, однак якщо у представника позивача виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід - задовольнити.

Цивільну справу №127/27932/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
Справа № 204/502/17
Провадження № 2/204/634/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 лютого 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачам, що вони мають право подати в зазначений строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачам необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «24» лютого 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/291/17

Провадження № 2/126/299/2017

"13" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 лютого 2017 року о 9 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №: 671/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20.03.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 20.03.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Номер провадження 2-з/522/60/17
Справа № 522/2325/17
У Х В А Л А

14.лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа, в рамках якої на майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» накладено арешт на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності

21.01.2009 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по вказаній цивільній справі, в рамках забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2013 року позов ОСОБА_1 по даній цивільній справі був задоволений.

В даний час представник ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1., накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

14.02.2017
1Справа № 335/2947/16-ц 2/335/77/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №3 Дніпровського титано-магнієвого заводу, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №3 Дніпровського титано-магнієвого заводу, ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням про залучення правонаступником відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов до наступного висновку.

Відповідач у справі, ОСОБА_2, 16.07.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, примпинення юридичої особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до довідки приватного ноатріуса Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4, ОСОБА_3, є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після ОСОБА_2, який помер 16.07.2016 року.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі по даній цивільній справі, ОСОБА_3, в якості правонаступника, відповідача, ОСОБА_2, який помер 16.07.2016 року.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №3 Дніпровського титано-магнієвого заводу, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, - залучити ОСОБА_3, в якості правонаступника відповідача, ОСОБА_2, який помер 16.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі Є.У. №366/669/17;
Пр. № 2/366/153/17

09 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/669/17; провадження №2/366/153/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача щодо перешкод у виконанні позивачем своїх трудових обов»язків та визнання незаконним рішення Загальних Зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» від 24.02.2017року про відсторонення позивача та подальше його звільнення з посади директора,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№366/669/17; Пр. №2/366/153/17.
Справу призначити до попереднього розгляду на 14 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 14.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 242/158/17
Провадження № 2/242/353/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 13.02.2017 року 09 годину 30 хвилин не зявилися сторони та немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 197, 169, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 22 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №293/780/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, позивач збільшив позовні вимоги, шляхом пред"явлення двох нових вимог майнового та немайнового характеру, а саме: просив стягнути з відповідача збитки в сумі 17538,00 грн. та моральну шкоду, яку оцінив в розмірі 25000,00грн. Таким чином, позовні вимоги майнового та немайнового характеру мають бути оплачені судовим збором у розмірах та порядку передбаченому вимогами ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно