overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о/263/135/2017
№ 263/1647/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Центральної районної комісії,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини - малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.02.2017 року позивачі, до відкриття провадження по справі, надали суду письмову заяву в якій просять повернути їх позовну заяву.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, тому, що позивачі мають право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення їм позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Центральної районної комісії - вважати не поданою і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 725/6061/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.01.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.Б.
Справа № 740/5016/16-ц
Провадження № 2-с/740/2/17
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

встановив:

11 січня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі ПАТ) Ніжинським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 484 грн. 52 коп.

В десятиденний строк 17.01.2017 від нєї до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу з посиланням на те, що всупереч вимогам ст.ст.10,11 ЦПК України, ст.526 ЦК України договір між ними не укладено, тобто зобов*язання між ним не виникли, тому у суда не було підстав для стягнення з неї заборгованості.

Представник ПАТв судове засідання не з*явився, надавши до суду письмове заперечення на заяву про скасування судового наказу, що не перешкоджає її розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не за її відсутності.

Згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з*ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір щодо надання послуг з газопостачання, що потребує встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Ніжинським міськрайонним судом 11 січня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 484 грн. 52 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/189/17 2/382/244/17
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

10 лютого 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру судовий збір стягується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До даної позовної заяви квитанції про оплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру позивачем не додано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 708/61/17
Номер провадження № 2/708/72/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації, треті особи Чигиринський районний будинок культури, ОСОБА_2, про стягнення недонарахованої та недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення недонарахованої та недоплаченої заробітної плати за роботу в межах норми робочого часу за період з 08.06.2009 року по 01.01.2011 року в сумі 575, 72 грн., за роботу у надурочний час за період з 08.06.2009 року по 01.01.2012 року в сумі 1207,00 грн. та про стягнення недонарахованої та недоплаченої доплати за роботу у нічний час в сумі 2610,89 грн. та у святкові дні в сумі 467, 58 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши суду, що буде обгрунтовувати їх документами, доданими до позовної заяви, та усним поясненням.

Представник позивача ОСОБА_3 також підтримала позовні вимоги, надавши на їх підтвердження ряд документів, пояснивши суду, що буде обгрунтовувати позов документами, доданими до позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та прохав відкласти розгляд справи для детального вивчення і аналізу правильності викладених в позовній заяві вимог і розрахунків.

Представник третьої особи Чигиринського районного будинку культури ОСОБА_5 і третя особа ОСОБА_2 погодилися з думкою представника відповідача.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації, треті особи Чигиринський районний будинок культури, ОСОБА_2, про стягнення недонарахованої та недоплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 15 лютого 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та її представника, представників відповідача і третьої особи, третю особу.

Головуюча
Справа № 749/1074/16-ц Провадження № 22-ц/795/505/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

10 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки при проголошенні оскаржуваного рішення 11 січня 2017 року, представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», не був присутній, копію оскаржуваного рішення ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», згідно поштового повідомлення, отримало 17 січня 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 26 січня 2017 року

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 17 лютого 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа 237/492/17
Номер провадження 2/237/752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.02.17 року о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 10.02.2017
Справа № 743/4/17
Провадження № 2-о/743/2/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 644/31/17
№/п 2/644/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 658250 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа №308/4517/14-ц
Провадження №22-ц/777/670/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н в и в:

Представник ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року, яка не відповідала вимогам закону щодо сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме доплати судового збору за подання апеляційної скарги. Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення заяви, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 09 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 10 лютого2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 495/8057/16-ц
08 лютого 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі - Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити та слухати справу в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.
Сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №190, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 20.06.2006 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть.
Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №190 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя