АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5241/17 Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/4398/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Північний»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення в членах кооперативу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» (далі по тексту - ГБК «Північний») про визнання рішення загальних зборів таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення в членах кооперативу.

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони голові правління і іншим керівним органам ГБК «Північний» проводити будь-які дії, спрямовані на відчуження або переоформлення права власності на іншу особу на гаражний бокс № 2-14 та овочесховище № 60, які належать йому на праві власності, до кінця розгляду справи по суті.

В обґрунтування підстав для забезпечення позову посилався на те, що з 1995 року він членом ГБК «Північний», станом на 09 липня 1996 року у повному обсязі сплатив необхідний пай - вартість гаражного блоку та овочесховища, що підтверджує довідка № 18 від 09 липня 1996 року та акт на предмет заліку платежів по наданню послуг по будівництву гаража та підвалу у ГБК від 1996 року.

Однак, голова правління ГБК «Північний» Тисевич Л.Ф. вважає гаражний блок № 2-14 та овочесховище № 60 власністю кооперативу.

У зв'язку з цим, що у разі задоволення зазначеного вище позову процедура повернення спірного майна у володіння, користування та розпорядження позивача може бути ускладнена або унеможливлена.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

Заборонено голові правління і іншим керівним органам гаражно-будівельного кооперативу «Північний» проводити будь-які дії, спрямовані на відчуження або переоформлення права власності на іншу особу на гаражний бокс № 2-14 та овочесховище № 60 гаражно-будівельного кооперативу «Північний».

Не погодившись з вказаною ухвалою, ГБК «Північний» подав апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на порушення судом норм процесуального права, неповне дослідження доказів, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо гаражного блоку №2-14 та овочесховища № 60, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців- Широнінців, 68-В.

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням співмірності вимог.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь