____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6217/17
УХВАЛА

10.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації нерухомого майна, яку представник позивача до відкриття провадження по справі змінив та просить суд:

- визнати недійсним документи, на підставі яких ОСОБА_3 14.09.2015 отримала свідоцтво про право власності номер 43805476, видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.09.2015, індексний номер 24399791 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2016 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

У заяві представником позивача також було заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, та встановлення заборони щодо будь-яких реєстраційних дій стосовно цієї квартири.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації нерухомого майна задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно квартиру №8, загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., в будинку №56-А, по вулиці Академіка Вільямса, в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4. В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

03.12.2016 року представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, яка була передана судді 06.02.2017 року, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку поли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно державної реєстрації права власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 08.11.2016 року за №72583115, квартира АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 614, виданий 28.03.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки між сторонами виник спір стосовно проведеної державної реєстрації права власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_2, заявлений спосіб забезпечення позову не пов'язаний з предметом розгляду цивільної справи, представником позивача не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача по заявленим вимогам по цій справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.