overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про визнання недійсним заповіту та зустрічним позовомОСОБА_3до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.143- 147,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про визнання недійсним заповіту та зустрічним позовомОСОБА_3до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним - комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 травня 2016 року, на протязі життя будь-яким психічним розладом, якщо так, то яким саме?

-В якому психічному стані перебував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 травня 2016 року, на момент укладання заповіту від 18.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 385, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5?

-Чи усвідомлював ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 травня 2016 року, враховуючи стан психічного здоровя та супутні конкретні обставини справи, значення своїх дій та чи міг керувати своїми діями під час підписання заповіту від 18.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 385?

Проведення експертизи доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»(м.Одеса, вулиця Академіка Воробйова,9).

Оплату за проведення зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_3 в рівних частинах.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/14823/16-ц.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5- ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 703/4427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СТОВ «Залевківське», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Згідно довідки УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 28 грудня 2016 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СТОВ «Залевківське», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третім особам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за договором від 18.03.2013 року в розмірі 65355,43 грн. ( шістдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 43 копійок), що складається із:

-заборгованість за кредитом 11980,79 грн;

-заборгованість по процентам 20471,18 грн;

-пеня - 27960,73 грн.;

-заборгованість по комісії 4942,73 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя:
Справа №489/517/17
Провадження №2-о/489/41/17
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Миколаївську міську раду.

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2017 о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 08.08.2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.

Тривалий час вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення позову заперечує, вважає, що їх шлюб можна врятувати .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №190 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують понад 3 роки, проживають окремо, незважаючи на строк на примирення, який був наданий судом, сторони не помирились, а тому суд вважає, що маються беззаперечні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №190 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олійник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/301/17 Провадження № 2/591/984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/1391/17-ц
Провадження № 2/522/5566/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 28 березня 2017 року 09 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

08.02.2017
Справа № 183/2400/17
№ 2/183/2017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 23.08.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/271/17

Провадження № 2/414/119/2017

м. Кремінна

10 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2017 року на 10 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
справа № 2-н-1695/11
№ провадження 2-во/208/8/17
УХВАЛА

27 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву представника публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про виправлення помилки в судовому наказі від 28.10.2011 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року представник заявника КВП КМР «Міськводоканал» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просить усунути помилку в судовому наказі № 2-н-1695/11 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2011 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

При отриманні судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2011 року було виявлено помилку, а саме: прізвище боржника вказано як «Магелат», в той час, коли його правильне написання - ОСОБА_1.

Враховуючи те, що у судовому наказі прізвище боржника вказано як «Шлик», в той час, коли його правильне написання - Шлік, заявник вимушений звернутися з цією заявою та просить суд усунути виявлену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про виправлення помилки в судовому наказі від 28.10.2011 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,- задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу № 2-н-1695/11 від 28.10.2011 року за заявою представника публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості про за спожитий природний газ з ОСОБА_1, вказавши, що прізвище боржника саме ОСОБА_1, замість невірно вказаного «Магелат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №720/1123/16-ц
Провадження 2/720/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували його 15.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 47, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася. Причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сімї. Від шлюбу у них є неповнолітній син.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, оскільки під час наданий судом строку примирення між подружжям не відбулося.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №47. Вони тривалий час спільно не проживають, повністю припинили шлюбні відносини, сім′я розпалася у звязку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя. Від шлюбу в них неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №47.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 309/4441/16-ц
Провадження № 2-н/309/36/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2