УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участі секретаря: Королькової К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересованих осіб ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний ОСОБА_1" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовує наступним.

29.07.2013 Токмацький районний суд Запорізької області розглянув справу № 328/2257/1-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-07/2651-40.

18 квітня 2017 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_4» уклали Договір про відступлення права вимоги № 114/32. Також, 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_4» та ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017.

Згідно Договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_4» включно до ОСОБА_2.

Відтак, ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2

Представник заявника до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 липня 2017 року у цивільній справі № 328/2257/13-ц, були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Токмацького відділення Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (п/р 2909334 в Запорізькій обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ) заборгованість за кредитним договором № 014/17-07/2651-40 від 19.03.2007 року в розмірі 935508, 07 грн. та судовий збір в сумі 3441, 00 грн на р/р 0021 в ЗОД АТ « ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, .

18 квітня 2017 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_4» уклали Договір про відступлення права вимоги № 114/32.

Також, 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_4» та ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017.

Згідно Договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_4» включно до ОСОБА_2.

Згідно відповіді Токмацького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22.09.2017 року за № 16808/1610, виконавчий документ з виконання виконавчого листа № 328/2257/13-ц виданого 19.08.2013 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-07/2651/40 від 19.03.2007 року в розмірі 935508,07 грн. та судовий збір 3441 грн., а всього 938949,07 грн. станом на 22.09.2017 року на примусовому виконанні виконані у Токмацькому МР ВДС ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває.

11.04.2017 року державним виконавцем керуючись п.2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку направлено за вихідним № 5142/16.10 стягувачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама

заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку

правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому слід врахувати, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Така правова позиція викладена в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року (справа № 336/3621/13-ц) та справ від 15 червня 2016 року (справа № 2-662/08).

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (сесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В цій же Постанові Верховного Суду України зазначено, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини зокрема в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у виконанні рішення Токмацького районного суду Запорізької області, ухваленого по справі № 328/2257/13-ц від 29.07.2013 року, - задовольнити.

Замінити сторону ОСОБА_3 акціонерне товариство "Комерційний індустріальний ОСОБА_1" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 щодо виконання рішення у цивільній справі №328/2515/15-ц від 23.09.2015 року, що ухвалив Токмацький районний суд Запорізької області за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Токмацького відділення Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (п/р 2909334 в Запорізькій обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ) заборгованість за кредитним договором № 014/17-07/2651-40 від 19.03.2007 року в розмірі 935508, 07 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн на р/р 0021 в ЗОД АТ « ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя