overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3206/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Суворовський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3206 від 23.10.2008 року за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» боргу в сумі 14549,58 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Номер провадження 2/756/228/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві, Національна поліція України Головне управління Національної поліції у м.Києві про визнання особи такою, що втратив право користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві, Національна поліція України Головне управління Національної поліції у м.Києві про визнання особи такою, що втратив право користування квартирою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 203/4805/15-ц
Провадження № 6/0203/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подану представником ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого лита у цивільній справі № 203/4805/15-ц, -

встановив:

23 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» через свого представника ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 203/4805/15-ц.

Ухвалою від 27 грудня 2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки за її подання не було сплачено судовий збір.

27 січня 2017 року заявником через канцелярію суду подано документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, у звязку з цим слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подану представником ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого лита у цивільній справі № 203/4805/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у розгляді цивільної справи № 203/4805/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №: 343/176/17
Провадження №: 2/0343/217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02 березня 2017 року о 10.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 522/2281/17
Провадження № 2/522/5802/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії №2 КП «Електромонтажналадка» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії №2 КП «Електромонтажналадка» про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

09.02.2017
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/215/17
Провадження №2/541/362/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. 15.03.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
31.01.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/569/17
Провадження № 2/644/1094/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд:

-Розірвати договір позики між нею та відповідачем, укладений 15.07.2014 року та того ж дня засвідчений нотаріусом;

-Визнати розмір її зобовязань за договором позики від 15.07.2014 року в сумі 62 490,00 грн.;

-Визнати недійсним договір іпотеки, між позивачем та відповідачем, укладений 15.07.2014 року та того ж дня засвідчений нотаріусом;

-Застосувати до правовідносин, що виникли 15.07.2014 року, правила ст.ст. 1,3,4,28 Закону України «Про заставу»;

-Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.;

-Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та місцезнаходження такої квартири не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 109 ч.2, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та визнання договору іпотеки недійсним, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 159/294/17
Провадження № 2/159/321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/294/17 за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 17 лютого 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 161/133/17
Провадження № 2/161/1138/17
У Х В А Л А

01 лютого 1017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09.30 годин 17 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 526/79/17
Провадження № 2/526/217/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 13 год. 20 хв. 03 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 344/7734/17
Провадження № 2/344/2899/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островський Л.Є.

секретаря: Гули Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 23.06.2017 року подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та процентів за користування коштами.

В судовому засіданні заявлено клопотання про об»єднанння в одне провадження даних цивільних справ.

Заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин, є взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 344/7734/17-ц, провадження № 2/344/2899/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів і справу № 344/7994/17-ц, провадження № 2/344/2953/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та процентів за користування коштами.

Надати справі загальний номер 344/7734/17-ц, провадження № 2/344/2899/17.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/262/17
Провадження № 2/0158/157/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Дата документу 07.02.2017
Справа № 2-1458/10
Провадження № 6/334/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по рішенню Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1485/2010 від 31.05.2010 року за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Запорізького відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

31.05.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Запорізького відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

25.03.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак, ухвалою суду від 16.05.2013 року заявнику було відмовлено, оскільки не було надано документів на підтвердження заявлених вимог.

12.12.2011 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого ПАТ «Сведбанк» відступило а ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором № 070/07085/45-017-2-1 від 14.07.2008р. в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором, у звязку з чим виконати рішення суду не представляється можливим.

Представник заявника на заяві наполягає, просить замінити сторону виконавчого провадження без його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції може допустити заміну первинного стягувача належним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як наведені доводи є обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача по рішенню № 2-1458/2010 від 31.09.2010 року, ухваленому Ленінським районним судом м. Запоріжжя за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Запорізького відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ПАТ «Сведбанк» // на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» //.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.