overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/316/17
№ 2/183/1183/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І. Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 14 березня 2017 року о 13-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 364/33/17
Провадження № 2/364/85/17
УХВАЛА

про призначенн справи до судового розгляду

09.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

прокурора Місюри Я.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог :

служба у справах дітей та сім'ї ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області,

Комунальний заклад Київської обласної ради « Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей « Узин»,

Комунальний заклад « ОСОБА_1 загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів»,

ДПТНЗ « ОСОБА_1 професійний аграрний ліцей»

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області підтримала позовні вимоги.

Відповідачі : ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Подали до суду заяви, якими просять суд розглядати справу за їх відсутності.

Представники третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах дітей та сім'ї ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад « ОСОБА_1 загальосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», ДПТНЗ « ОСОБА_1 професійний аграрний ліцей» - не заперечували проти задоволення позову.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Комунальний заклад Київської обласної ради « Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин» в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява, якою заклад просить розгляд справи провести за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Прокурор вказав на можливість призначення справи до судового розгляду.

За результатами проведення попереднього судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового розгляду та оскільки відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися суд прийшов до переконання , що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог :

служба у справах дітей та сім'ї ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області,

Комунальний заклад Київської обласної ради « Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей « Узин»,

Комунальний заклад « ОСОБА_1 загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів»,

ДПТНЗ « ОСОБА_1 професійний аграрний ліцей»

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - призначити до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області 09.03.2017 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2658/16-ц
Провадження № 2-сз/636/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

2 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між ним та відповідачем, дійсним, розірвання зазначеного договору та стягнення грошових коштів як авансу в сумі 7000 доларів США.

Ухвалою від 5 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю.

8 лютого 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції № 26523 від 26.07.2016 року сплачено судовий збір у сумі 1735,16 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, сплачений судовий збір згідно квитанції № 26523 від 26.07.2016 року в сумі 1735 (одна тисяча сімсот тридцять пять) грн. 16 коп. на рахунок 0020, отримувач: УДКСУ у Чугуївському районі, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 440/1233/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/694/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ель ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, треті особи: акціонерне товариство «Ощадбанк», реєстраційна служба Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними електронних торгів, -

встановив:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у вищезгаданій цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила третя особа - ОСОБА_2 ель ОСОБА_3, з порушенням процесуального строку апеляційного оскарження. Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ель ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України та оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали представник ОСОБА_2 ель ОСОБА_3 ОСОБА_3 отримав 20 грудня 2016 року (а.с. 127). Однак, станом на 03 лютого 2017 року ні апелянт, ні його представник не вчинили жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунули недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталися, що є підставою для відмови у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ель ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ель ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 685/489/16-ц
Провадження № 2/685/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, так як спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри між ними.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що з дружиною проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснила, що будь-які відносини з чоловіком припинили та заявила клопотання про залишення її теперішнього прізвища.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

24 липня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 36. За час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1. народився син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 36.

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 643/806/17
Номер провадження 2/643/2413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 61 по вул. Гвардійців Широнинців, буд. 25 в м. Харкові.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 82, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 46) на 24.02.2017 року на 09-45 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 212/7324/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зобовязати Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області видати на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сертифікат на право на земельну частку (пай) у розмірі 4,54 ум. кад. га із земель, що перебували у колективній власності КСП ім. Шевченка на території Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 17 червня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 132/265/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просять визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24.06.2009 року в с. Мізяків, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2361/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини,-

встановив:

21.12.2016 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси заяву залишено без задоволення.

27.12.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

В січні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

01 лютого 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1727/16-ц

Провадження № 2/414/17/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті від ОСОБА_3 надійшла позовна заява до сторін по первісному позову про визнання права власності на автомобіль, який є предметом розгляду між подружжям ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обєднати позов ОСОБА_3 з первісним з наступних підстав.

Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин і у разі задоволення позову ОСОБА_3 це може виключити повністю або частково задоволення вимог ОСОБА_1 і навпаки.

Керуючись ст. ст. 123 - 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розглядупозов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Відкласти розгляд справи на 08 лютого 2017 року на 11-00 годину, для вручення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам за позовом ОСОБА_3

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 387/1143/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/23/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Сташевській В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, через оголошення у засобах масової інформації, а саме газеті Урядовий кур'єр № 6 від 13.01.2017 року та газеті Народне слово № 1 від 05.01.2017 року, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2