Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5736/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 49 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року позовна заява повернута ОСОБА_1 на підставі ст.115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення матеріалів позовної заяви виходив з того, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудний Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач утримується в Бердичівській ВК №70.

Згідно п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Таким чином, позов слід пред'явити в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до взяття під варту.

До призначення покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_1

Встановивши, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, суддя відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України обґрунтовано повернув позовну заяву заявнику для подання до належного суду.

За таких обставин, ухвала постановлена відповідно до вимог закону. Підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді