overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

31 січня 2017 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та додані позивачем письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 05.01.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 була подана с порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову, натомість вказана лише сума судового збору, яку, на думку позивача, має бути ним сплачено за подання позову; позивачем не додана до заяви копія документа про сплату судового збору; не надано доказів про реєстрацію відповідача.

У переліку доданих до позову документів міститься посилання на довіреність представника позивача, однак така довіреність до суду ОСОБА_1 не надана, що підтверджено актом, складеним працівниками апарату Краснолиманського міського суду 05.01.2017 року.

До позовної заяви додано оригінал примірника квитанції № 225 від 12.12.2016 року ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву про сплату судового збору 2031,87 грн.; у цій квитанції платником зазначено ОСОБА_3, у призначенні платежу вказано «…судовий збір за позовом ТОВ ТЕТСУ Україна до ОСОБА_2 про стягнення боргу…». Такі обставини не дають суду змоги вважати подану квитанцію належним доказом сплати позивачем ОСОБА_1 суми судового збору.

Ухвалою судді від 06.01.2017 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 11.01.2017 року (п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді).

Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2017 року було отримано представником позивача 20.01.2017 року.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі усунені частково, а саме до суду 26.01.2017 року надійшла по електронній пошті від позивача ОСОБА_1 лише уточнена позовна заява, інші недоліки позивачем усунуті не були, зокрема до суду позивачем не надано документ про сплату судового збору.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та додані позивачем письмові матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
09.02.2017 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» лютого 2017 року м.Харків № 639/628/17-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Коліщук З.М.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2017 р. позивачка надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2016 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 14 лютого 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
Справа № 706/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 06.02.2017 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Дата документу 31.01.2017
Справа № 501/164/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ФК»СТС-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (третя особа відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ФК»СТС-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (третя особа відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 27.02.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/742/108/17
Єдиний унікальний № 742/3899/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 28 липня 2015 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони з листопада 2016 року припинили подружні відносини, також просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Щербина».

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву (а.с. 13) в якій позовні вимоги повністю підтримує та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач також в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та просить розглядати справу за його відсутності, що підтверджується заявою (а.с.9).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в своїх заявах сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 28 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1488 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Щербина».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року про відмову у забезпеченні доказів, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року, призначити до розгляду на 12:00> год. 23 лютого 2017 року> , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/305/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Акостакіоає О.Т.

Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 487/4820/16-ц
Провадження № 2/487/240/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 27.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
пр. № 2/759/2338/17
ун. № 759/1157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Київська філія про зобов'язання вчинити дії, треті особи: ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду на матеріали заяви, даних про застосування правил альтернативної чи виключної підсудності (ст.ст. 110, 114 ЦПК України) не вбачаю.

За даними в позовній заяві, відповідач знаходиться за межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, для подання до належного суду, відповідно і на підставі ст.121 ЦПК України.

У зв'язку з цим, сплачений судовий збір має бути повернутий позивачу у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Київська філія про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за захистом прав, відповідно до позовної заяви, він може звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 4220 від 17 січня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви зустрічної позовної заяви ТОВ «Миргородський м»ясо комбінат №1» до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення правовідносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Миргородський м»ясо комбінат №1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.12.2014 відкрито провадження у даній справі.

25.02.2016 представника ТОВ «Миргородський м»ясо комбінат №1» подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення правовідносин

17.01.2017 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку із поверненням позову, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Миргородський м»ясокомбінат №1» до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення правовідносин, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ТОВ «Миргородський м»ясокомбінат №1» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції №68 від 25.02.2015

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/432/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

08.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Заїки Миколи Івановича, який діє в інтересах Поліщук Валентини Миколаївни - Степанівського міського голови на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «22» лютого 2017 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Ухвала

9 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Сігай Анастасії Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Сігай Анастасії Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеною скаргою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 569/860/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» про захист порушених трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання оплатити лист непрацездатності, стягнення коштів за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» про захист порушених трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання оплатити лист непрацездатності, стягнення коштів за вимушений прогул.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позову позивачем ОСОБА_1 не було надано копій документів, що додаються до нього, зазначених у додатку.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву суду ОСОБА_1 до ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» про захист порушених трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання оплатити лист непрацездатності, стягнення коштів за вимушений прогул залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2