overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/571/17
н/п 2/490/3554/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

24.01.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 березня 2017 р.на 14 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 236/3182/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 13938,31 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 25,26).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 24). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/1587/17
Провадження №2-н/713/3/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2017 м. Вижниця
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, на користь стягувача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) Боржника, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 20 вересня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 320,00 (Триста двадцять) гривень в дохід держави.
3. Судовий наказ набирає чинності з дня отримання боржником копії судового наказу, у разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, наказ набирає законної сили з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ І.А. Кибич
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ «___»____________ 2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « »______________________ 2017 року.
Суддя: І. А. Кибич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 301/67/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Одночасно ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належать відповідачам, та обмеження їх у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Однак заява про забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань є неспівмірною із заявленими позовними вимогами і вирішення даного питання ЦПК України передбачено на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Іршави, вул. Грушевського, 2 «а» Закарпатської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Іршави, вул. Грушевського, 2 «а» Закарпатської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом, п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1774/2017
Унікальний номер справи № 758/6699/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачОСОБА_2 через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали представник отримав лише 22.11.2016. апеляційну скаргу направлено поштою Подільського районного суду м. Києва 28.11.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 23 лютого 2017 року , про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3900/17
Є.У. № 314/1316/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізиччною особою на рішення суду не немайнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 704 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№479/622/17
№2/479/319/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 19 листопада 1977 року в Кривоозерському райвідділі РАЦС Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №89. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійних сварок, що призвело до припинення шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не зявився надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, надала письмову заяву згідно якої позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1977 року в Кривоозерському райвідділі РАЦС Кривоозерського району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №89, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №341953, яке видано 19 листопада 1977 року(а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Однією сімєю як чоловік та жінка сторони не проживають тривалий час. Зберігати сімю позивач та відповідач не бажають і вважають це неможливим, що підтверджується їх письмовими заявами, поданими до суду.

Суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Положеннями ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1977 року в Кривоозерському райвідділі РАЦС Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №89 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище, яким вона користувалася після реєстрації шлюбу Воляр.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Кривоозерський районний суд, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення суми депозитних вкладів, процентів та пені,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від

14 грудня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення суми депозитних вкладів, процентів та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від

14 грудня 2016 року.

Витребувати із Соломʼянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/20599/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/357/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Худякова А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року змінити, зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_3, з 1/4 до 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 402/100/17
У х в а л а

про залишення без руху

"07" лютого 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великотроянівська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року до Ульяновського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великотроянівська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі заяви заявником не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявнком заявлено дві вимоги: встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю та встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу в розмірі 320 грн.

Таким чином заявнику слід доплатити судовий збір окремим платіжним документом.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви, а тому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великотроянівська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків строком п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2