Справа № 636/2975/17
Провадження № 2-н/636/193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зі ОСОБА_1,-,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року директор ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 у розмірі 17500,52 грн., 3% річних в розмірі 359,35 грн., та інфляційні витрати в розмірі 1825,53 грн., що разом становить 19685,40 грн., яка ухвалою судді від 06 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: не додано копію договору укладеного між боржником та заявником щодо надання послуг з газопостачання; не надано письмових підтверджень відносно того, що боржник фактично проживає або зареєстрований в якості жильця по вказаній в заяві адресі; не вказано повної дати народження боржника та місця її народження (зазначено лише рік народження).

Разом з тим, заявник крім суми заборгованості просить стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати, проте дані вимоги повинні бути передбачені договором. У разі відсутності у договорі про надання послуг з газопостачання умов щодо 3% річних та інфляційних витрат, то дані вимоги неможливо вирішити в порядку наказного провадження.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними. Наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення третіх осіб.

Крім того, не зазначено яким чином та на підставі якої норми закону розраховано суму інфляційних витрат.

У звязку з чим вбачається спір про право, який можливе вирішите лише в порядку позовного провадження, оскільки 3% та інфляційні витрати виникають у разі порушення зобовязань визначених змістом зобовязання (договором).

Тому, заявнику необхідно було уточнити заявлені вимоги та надати копії вказаних документів.

Для усунення вище вказаних недоліків заявнику був наданий строк до 18.09.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, заявнику вручено копію вказаної ухвали 11.09.2017 року, проте до наступного часу недоліки заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зі ОСОБА_1,--визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя