overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/854/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 року сторонам надано строк для примирення до 02.02.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відмову від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Представником Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк" або банк) до початку судового засідання подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

З урахуванням того, що подана ПАТ "Універсал Банк" заява є невимушеною, а її подання не суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, тому вона підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладене і керуючись ч. 4 ст. 303, ст.ст. 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що повторне оскарження рішення суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: А.М.Шеремет

С.О.Гордійчук
Справа № 737/106/17
Проваждення № 2/737/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 лютого 2017 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №7/2015, заведеної до майна померлої 29 серпня 2014 року ОСОБА_4.

8. Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку Куликівської селищної ради про те, хто проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1(Піонерська) в смт.Куликівка Чернігівської області станом на 01.07.1990 та 15.04.1991 та про те, до якої суспільної групи відносилось вказане господарство.

9. Витребувати від Куликівської селищної ради інформацію про перейменування вулиці "Піонерська" в смт.Куликівка.

10. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 308/4218/15-ц
Провадження № 22-ц/777/896/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 3134,04 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 571/1403/16-ц
Провадження №2/571/70/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"13" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2017 року в судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Провадження у справі відкрито 01 грудня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - вищевказані судові рішення, проте з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року. Разом з тим заявником подано клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2016 року подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарженняухвали апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 2-5061/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 591/366/17 Провадження № 2-н/591/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

13.02.2017р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/77/17, п/с 2-н/174/7/2017 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром», заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром», заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд судового наказу на 14.02.2017 р. о 08.15 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т.М. Данилюк
Провадження № 2/234/166/17
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

30 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБіБанк» про визнання договору припиненим.

Від представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання щодо забезпечення участі представника позивача по дійній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з посиланням на неможливість прибуття до Краматорського міського суду у звязку з проведенням інвентаризації майна, рахунків та справ Банку. Крім того, вказує, що оплата відряджень та здійснення переїзду в інші області кошторисом не передбачена.

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю представника ПАТ «ВіЕйБіБанк», слід провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, за місцем знаходження позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору припиненим в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13 березня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва(пр.Маяковського, 5-В, м.Київ, 02225) забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕйБіБанк»(юридична адреса: вул.Дегтярівська, 27Т, м.Київ, 04119) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 534/2164/16-ц
№ 2/534/132/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 13.03.2017 року.

Згідно із ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 569/1245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до Рівненської міської ради, в якому просить визнати незаконним та протиправним пункт 2 рішення Рівненської міської ради від 26 лютого 2016 року № 266, яким відмовлено їй в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 256 м.кв., на вулиці Корнинській, 13А безоплатно у власність для індивідуального садівництва (для ведення садівництва) .

30 січня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду відмовлено у відкритті провадження у справі.

10 лютого 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно квитанції №0.0.695180622.1 від 26 січня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640грн., у відкритті провадження у справі було відмовлено, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №0.0.695180622.1 від 26 січня 2017 року.

Оригінал квитанції №0.0.695180622.1 від 26 січня 2017 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 307/69/17
Провадження № 2/307/445/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку предявляючи позов в Тячівський районний суд позивачка вказала адресу місця проживання відповідача с. Луг Рахівського району Закарпатської області, тобто за межами юрисдикції Тячівського районного суду.

Будь-яких підстав для застосування альтернативної підсудності в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман