Номер провадження: 22-ц/785/7583/17
Номер справи місцевого суду: 523/9849/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року -

встановив:

18.08.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву повернуто позивачу.

05.09.2017 року ОСОБА_2 принесено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу .

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2, надала заяву про забезпечення позову та просила , накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину житлового будинку, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 7 та заборонити судом України вчиняти будь-яким фізичним або юридичним особам будь якого роду юридичні та технічні архітектурно-будівельні дії з даним нерухомим майном за даною адресою до закінчення розгляду даної цивільної справи за проголошеним її рішенням суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п.7 зазначеної постанови, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

З наданої заяви ОСОБА_2 вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову стосовно нерухомого майна, яке в частини належить відповідачу проте, матеріали справи не містять докази належності ОСОБА_3 1/2 частини нерухомого майна на яке просить заявник накласти арешт.

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 щодо застосування такого виду забезпечення позову , як заборони судом України вчиняти будь-яким фізичним або юридичним особам будь якого роду юридичні та технічні архітектурно-будівельні дії з даним нерухомим майном за даною адресою до закінчення розгляду даної цивільної справи за проголошеним її рішенням суду, оскільки забезпечення позову може бути застосовано лише стосовно певної особи, яка є відповідачем у справі .

Чинним законодавством не передбачено застосування заходів забезпечення позову стосовно будь-яких осіб, зокрема і будь-якого роду дії .

Крім того, питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не вирішено.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5