Справа № 141/55/17 Провадження № 2-р/772/48/17
№2-во/772/47/17 Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та роз'яснення зазначеної ухвали

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено з підстав, передбачених пунктом третім частини четвертої статті 297 ЦПК України (є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою).

01 вересня 2017 року апелянт ОСОБА_2 подав заяви про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду та про її ж роз'яснення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяв про виправлення описки і розяснення ухвали суду, до суду не зявилися, що відповідно до частини 4 статті 219, частини 3 статті 221, частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання апеляційним судом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах поданих заяв, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяв з таких підстав.

Згідно з статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На думку заявника опискою є висновок судді в мотивувальній частині ухвали щодо аналогічності поданих ним апеляційних скарг.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що третя особа ОСОБА_2 звертався із апеляційними скаргами на ухвалу суду від 26 січня 2017 року чотири рази, а саме: 16.02.2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною і повернуто ухвалою судді апеляційного суду від 22 березня 2017 року; 31 березня 2017 року - у відкритті апеляційного провадження відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року; 20 червня 2017 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року; 26 липня 2017 року у відкритті провадження відмовлено ухвалою судді апеляційного суду від 28 серпня 2017 року.

Апеляційні скарги подані на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року з підстав порушення правил підсудності, тобто є аналогічними за змістом.

А тому колегія суддів вважає, що в цій частині заява ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в ухвалі судді від 28 серпня 2017 року дійсно допущено описку, а саме невірно зазначено дату подання останньої апеляційної скарги ОСОБА_2, у відкритті провадження за якою відмовлено ухвалою судді апеляційного суду від 28 серпня 2017 року замість 26 липня 2017 року вказано 20 червня 2017 року.

Безпідставними є посилання заявника на те, що опискою також є те, що в ухвалі апеляційного суду не зазначено про неповідомлення належним чином про судове засідання сторін, їх відсутність під час вирішення питання.

Відповідно до частини першої статті 297 ЦПК України протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.7 Постанови від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду справа після її реєстрації передається судді-доповідачу з обов'язковим дотриманням порядку черговості (частина перша статті 297 ЦПК). Із цією метою суддя-доповідач відповідно до статей 292 - 295 ЦПК повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач після проведення підготовчих дій доповідає про них колегії суддів і лише тоді справа призначається до розгляду про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Таким чином, вирішення питання про відкриття провадження у справі провадиться одноособово суддею-доповідачем, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Щодо заяви про розяснення ухвали суду слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.21 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже за змістом зазначених норм закону роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення (яке відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України викладається у формах ухвали, рішення та постанови), а лише остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки ухвала апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року щодо роз'яснення якої заявником ставиться питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 221 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення, а відтак у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_2 також слід відмовити.

Керуючись ст. 219,221, 315 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року та виправлення в ній описок відмовити.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року зазначивши в ній про те, що апеляційну скаргу подано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 не 20 червня 2017 року, а 26 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6