overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1055/17
Провадження № 2-о/750/36/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

31.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір на користь держави та надати суду документ, що підтверджує його оплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/98/17
Провадження по справі № 2/276/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 20.02.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Єдиний унікальний № 408/606/17
Провадження 2/408/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «13» лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви, додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «08» лютого 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 2-1222/10 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1344/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. «13» березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 31 січня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 22 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 206/466/17
Провадження № 2/206/489/17
У Х В А Л А

27.01.2017року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем і не зазначена дата її подання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 712/1510/17-ц
Провадження № 2/712/925/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна та призначити судове засідання на 14-30 год. 09 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2-сз/235/7/17
Справа № 235/187/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

9 лютого 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для подання до належного суду.

7 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,35 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору в розмірі 1378,35 грн. згідно платіжного доручення від 18.11.2016 р. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» () судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 1 (#) від 18.11.2016 року, на наступні реквізити: отримувач - Красноармійське УК /Красноармійськ/ 22030001, код отримувача: 37803022, банк отримувача: УДКСУ у м. Павлоград, код банку отримувача: 37936856, рахунок НОМЕР_1 копійок 700032, код банка 805012, в сумі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-н/234/70/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
справа № 631/1292/16-ц
провадження № 2/631/117 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 09.03.2011 року у розмірі 12128,56 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання призначене на 17.11.2016 року, на 15.12.2016 року, на 05.01.2017 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 18.08.2016 року, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечував, про що письмово зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
У Х В А Л А

10.02.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з'явився представник відповідача. До суду по факсу надійшли його довіреність та заява з проханням відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з отриманням ним ухвали про призначення справи до розгляду на 10 лютого 2017 року лише 9 лютого 2017 року.

Позивач вважав, що розгляд справи неможливо провести і відсутність представника відповідача. Разом з цим заявив клопотання про витребовування у відповідача телеграми від 16 вересня 2016 року № Цкадр-15/208, акту від 16 вересня 2016 року, про які йдеться в оспорюваному ним наказі № 123 від 4 жовтня 2016 року про оголошення йому догани, а також інші матеріали, які стосуються накладення на нього цього дисциплінарного стягнення.

Суд перевірив через мережу "Інтернет" відомості на сайті "Укрпошти" відстеження пересилання поштових відправлень, зокрема, отримання представником відповідача ухвали суду про призначення справи до судового розгляду, яка була відправлена йому 24 січня 2017 року за вих.№1353/2017. Установлено, що лист суду вручений довіреній особі ПАИ "Українська залізниця" 28 січня 2017 року, а не 9 лютого 2017 року, як вказує у своїй заяві представник відповідача.

У зв'язку з цим суд роз'яснює представнику відповідача наслідки неявки до суду, передбачені частиною четвертою статті 169 ЦПК України : у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Що стосується клопотання позивача про витребовуваня матеріалів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то суд вважає його підставним і підлягаючим задоволенню.

Керуючись статтею 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд справи на 14 г 28 лютого 2017 року.

Зобов'язати представника ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_3 (довіреність № Ц/3-04/21-17 від 3 лютого 2017 року) в термін до 27 лютого 2017 року представити суду всі матеріали, що стосуються притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності наказом № 123 від 4 жовтня 2016 року про оголошення йому догани.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1384/16-ц Номер провадження 22-ц/786/539/17Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Глобинської районної ради Полтавської області, відділу освіти, сімї та молоді Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Глобинський районний комітет профспілки працівників освіти і науки України Полтавської області, тимчасово виконуючий обовязки начальника відділу освіти, сімї та молоді Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4, про визнання трудового контракту недійсним та встановлення факту перебування у трудових відносинах, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, розрахунок та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 08 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 766/1984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 13.03.2017 року о 15 год. 25 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52635922.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 13.03.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради в порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - та розглянути 13.02.2017 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін