overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1539/16-ц
Провадження № 2-п/487/15/17
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

08.07.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.01.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2016 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Судовий збір за подання вказаної заяви сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.228,229 ЦПК Українни, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2016 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 22.02.2017 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу по справі ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.В. Андрощук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1188/17

Провадження № 2-о/643/192/17

31.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

прокурора Буч Р.В.

лікаря-психіатра ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» задовольнити.

Застосувати у відношенні недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - Т.М.Довготько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4334/16-ц
Провадження № 2/488/576/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 04 березня 2011 р., від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.11.2016 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 744/802/16-ц Провадження № 22-ц/795/238/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Смага С. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 06 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа№ 505/196/17
Провадження № 2/505/684/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" березня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 439/982/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1677/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 550/50/17
Провадження № 2/550/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 22.02.1994 р. він уклав шлюб з відповідачкою. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, сторони з 2006 р. проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати, спору про розподіл майна немає, судові витрати покласти на нього.

Позивач надав телефонограму, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка надала заяву, у якій позов визнала повністю, справу просила розглянути у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 1994 р. Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавській області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 195/144/17-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу , ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.02.2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 08.02.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/485/17
Провадження № 2/520/6303/17
УХВАЛА

01.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/485/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«24» лютого 2017 року на 09.15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 лютого 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 640/2759/16-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2015 року по справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 січня 2015 року по справі заявою ТОВ «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2015 року по справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2017 року на 14 год. 50 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
справа № 285/633/17
провадження у справі № 2-о/0285/40/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересована особа: Новоград-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області

про встановлення факту, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його працювання в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лідер» в період з 01.09.1995 року по 01.07.1996 року та в малому приватному підприємстві «Лідер-Б» з 01.07.1996 року по 15.10.1997 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Предметом доказування в даних категоріях справ, крім інших, є неможливість одержати або відновити втрачений документ, що посвідчує факт, що має юридичне значення. Окрім того, особливістю справ окремого провадження є обовязок заявника подавати докази разом із заявою, на які він у ній посилається.

Заявником не долучено доказів на підтвердження того, що він звертався до пенсійного органу з заявою про призначення йому пенсії та йому було відмовлено в зарахуванні вказаного ним періоду у трудовий стаж.

Крім того, заявником не зазначено та не надано відповідних доказів того, що підприємство, на якому він працював, не має правонаступників та відповідно ніхто не може внести необхідне виправлення чи надати відомості про підтвердження факту його роботи у ньому.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) суд може встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, в той же час суд не може встановити факт «працювання на підприємстві», як зазначено заявником у своїй заяві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 209, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити йому, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 Справа №607/1059/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

30.01.2017 р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3