overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1823/17 Головуючий 1 інстанції Оболєнська С.А.
Справа № 636/3990/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: інші
УХВАЛА
30 січня 2017 року м.Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2017 року
за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Регіональна комісія Міністерства оборони України Харківського обласного військового комісаріату з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху не вбачається.
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
У зв`язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Регіональна комісія Міністерства оборони України Харківського обласного військового комісаріату з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 552/1357/16-ц
Провадження № 2/542/263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд з власної ініціативи, вивчивши матеріали справи, з метою повного забезпечення прав дитини, керуючись частиною 2 статті 35 ЦПК України, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей Новосанжарської РДА Полтавської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням службу у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/133/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

31 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Доручити Апеляційному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-а) та відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яке відбудеться 07 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 462/2485/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №5 на вул.Лаврівського у м.Львові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
пр. № 2/759/2089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про вселення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 563/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2017 року о 12:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Опришко П.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство - фірма «Кріста» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 отримала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 14 січня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку отримала ОСОБА_1 на ухвалу від 10 листопада 2016 року, що постановив Херсонський міський суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/101/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 лютого 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-3453/04
Номер провадження: 22-ц/791/540/17
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

09 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження адвоката Казанцевої Світлани Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської товарної біржі "АЛЬТЕР-ЕГО", ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Казанцевої Світлани Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2004 року. При цьому представник заявника просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_2не був присутній у судових засіданнях, з 05.06.2004 року знаходився у місцях позбавлення волі. Крім того, він вперше дізнався, що не є власником квартири від сусідів у травні 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи представника заявника матеріалами справи не спростовуються, а отже заслуговують на увагу. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Казанцевої Світлани Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_2,задовольнити.

Поновити адвокату Казанцевій Світлані Анатоліївні, діючої в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2004 рокуу вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 99631 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2366 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа 164/4/17 п/с 2/164/94/2017
У Х В А Л А

31.01.2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 355/747/17
Провадження № 2-о/355/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/747/17, №пр.2-о/355/37/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свірнівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/747/17, №пр.2-о/355/37/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свірнівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Заінтересована особа має право подати суду своє письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/762/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ недобудованого садового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 174, 212, 213 , 218 ЦПК України , суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ недобудованого садового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя, - задовольнити частково.

Визнати незавершений будівництвом садовий будинок, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0, 0529 га, що знаходиться на території садового товариства «Меліоратор» Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 15.02.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2268/17 Справа № 204/6764/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року призначено до розгляду вищевказане клопотання ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, ухвала про призначення до розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду, відповідно до норм ст. 293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: О.В. Свистунова

31 січня 2017 року
Справа № 165/1544/16-ц Провадження № 22-ц/773/344/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 20 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду від 16 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя