overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5849/16-ц
Номер провадження 2/676/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1 .

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 листопада 1989 року в Устянській сільській раді Кам»янець-Подільського району , актовий запис № 30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1136/17
Провадження № 2/520/6455/17
УХВАЛА

07.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/161/670/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Валеріївназвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2017 року позивачподала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 Валеріївнипро залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є правомпозивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Валеріївнипро залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 761/4297/17
Провадження № 2/761/3685/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.02.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, 13.02.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява від позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву, згідно якої він просить повернути йому позовну заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
13 лютого 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивача та її представника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що вищевказаний наказ, яким позивачу було оголошено догану, було прийнято всупереч встановленим вимогам Кодексу законів про працю України.
13 лютого 2017 року представник позивача, який має повноваження на ведення справи в суді, подав заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення в справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Керуючись статтями 44, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2767/17
провадження № 2-о/753/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_3 - на тимчасово окупованій території.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій територіїї.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "16" лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересовану особу.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 418/92/17
У х в а л а

іменем україни

"09" лютого 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про позбвалення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам, а також неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожень день прострочення у звязку з несплатою аліментів, зобовязати ОСОБА_3 у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області надати у судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Звільнити її від сплати судового зболру на підставі ст. 82 ЦПК України.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у позовних вимогах притягнута у якості відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області, однак конкретних вимог стосовно цієї сторони не висунуто, оскільки не відомо що повинно бути покладено для виконання судом. Крім того позивачем не визначено ціна позовних вимог стосовно стягнення заборгованості по аліментам та пені відносно чого повинно сформуватися відсоток для сплати судового збору незалежно будь якої стороною. Крім того позивачем надано клопотання про звільненння її від сплати судового збору, а покласти стягнення на відповідача, однак це клоптання не засвідчено підписом позивачки і його слід вважати не дійсним та розгляду воно з таких підстав не підлягає.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно надати час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про позбвалення батьківських прав залишити без руху надав її час 5 днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 585/174/17
Номер провадження 2/585/258/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

секретар Шемчук І.С. ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 лютого 2017 року позивачка в судовому засіданні надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Справа №295/1312/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 01.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 183/6982/16
№ 2/183/872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 лютого 2017 року о 15.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №326/1630/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1150/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРВИАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №265/5041/16-ц
Провадження №2-во/265/20/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 23 січня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання, за яким позов задоволено повністю.

Як видно з матеріалів справи у 3 абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано прізвище відповідачки «ОСОБА_2 (Дорошенко)», а треба «ОСОБА_3 (Дорошенко)».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши прізвище відповідачки, тому є підстави для її виправлення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у 3 абзаці резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання, а саме: з прізвища ОСОБА_2 (Дорошенко) на прізвище ОСОБА_3 (Дорошенко).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4