Справа № 307/1868/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 06 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

у с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.05.2016 року, під час перебування у своїх знайомих у с. Крива Тячівського району, ОСОБА_1 розбив заднє скло належного їй автомобіля марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1. Вказане підтверджується висновком інспектора чергової частини Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області. У подальшому, відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, який направлено до суду. Внаслідок вказаних дій її автомобіль потребував відновлення для чого нею потрачено грошові кошти на загальну суму 14020,00 грн., яку і просила суд стягнути з відповідача.

Рішенням Тячівського районного суду від 06 жовтня 2016 року, позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дане рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги посилається на те, що він наразі ніде не працює та не в змозі оплатити шкоду за пошкоджене скло. Кошти, за які вони домовилися з позивачем, становили суму близько трьох тисяч гривень. Однак, рішенням суду стягнуто з нього 14020,00 грн. При цьому він пошкодив лише заднє скло, а не весь автомобіль і вважає, що в такому випадку не було необхідності проводити фарбування автомобіля та ставити комплект механізму заднього склоочисника.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його доведеності та обґрунтованості.

Однак із даним висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ПЦК України кожана сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля марки Шкода Октавія з номерним знаком НОМЕР_1 що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а.с.7.

Однак, 02.05.2016 року, о 21.20 год., на вулиці Богдана Хмельницького в с. Крива, Тячівського району, відповідач ОСОБА_1 кинув камінь у скло припаркованого автомобіля марки Шкода Октавія з номерним знаком НОМЕР_1 у результаті чого пошкодив його, що стверджується даними висновку Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області від 13 травня 2016 року, а.с. 6. Також зазначено, що заподіяна шкода у даному випадку є незначною та не перевищує розміру 250 і більше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду від 06.09.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, а.с. 28, тобто, закрито провадження з нереабілітуючих підстав. При цьому, факт пошкодження скла на автомобілі позивача визнається відповідачем, і в апеляційній скарзі, а тому вказана обставина не підлягає доведенню в силу приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

У підтвердження своїх вимог щодо розміру спричиненої шкоди позивачем надано: квитанцію ФОП ОСОБА_4 за № 205265 на придбання комплекту механізму заднього склоочисника на суму 4900,0 грн., а.с.9; квитанцію ФОП ОСОБА_4 за № 200177 на придбання скла вітрового заднього на суму 3620,0 грн., а.с.10; прибутковий касовий ордер на суму 5500,0 грн. із приводу виконання кузовних робіт на автомобілі Шкода Октавія з номерним знаком НОМЕР_1 в яку входить вартість лакофарбових матеріалів у сумі 2000,0 грн. та робота - 3500,0 грн., а.с.11.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження які саме конкретно пошкодження зазнав автомобіль позивача внаслідок протиправних дій відповідача, зокрема, відсутній акт (протокол) огляду автомобіля. Як у позовній заяві, так і в наданих позивачем доказах лише вказано, що відповідач «пошкодив заднє скло» без конкретизації деталей та механізмів автомобіля, які потребують внаслідок цього заміни. Жодними доказами не підтверджено, що діями відповідача було пошкоджено механізм заднього склоочисника чи поверхню автомобіля, що зумовлює необхідність здійснення його фарбування.

Вказане свідчить, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність причинно-наслідкового зав'язку між протиправними діями відповідача та необхідністю заміни механізму заднього склоочисника і проведення фарбування автомобіля лакофарбовими матеріалами, а відтак, судом безпідставно включено до розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню суму в розмірі 6900,0 грн., (4900 + 2000).

Інша частина суми в розмірі 7120 грн. підлягає стягненню з відповідача, позаяк необхідність заміни заднього скла та витрати на роботу із цього приводу знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача.

При цьому посилання апелянта на відсутність у нього коштів не може братися до уваги, оскільки дана обставина жодним чином не звільняє його від в'язку відшкодувати завдану шкоду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягуваної шкоди.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За пред'явлення позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., тобто загальний розмір судових витрат по даній справі становить 1157,53 грн. За результатом апеляційного розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 задавлено на суму 7120 грн., що становить 51% від заявлених вимог, а відтак на відповідача слід покласти судові витрати в розмірі 590,34 грн. За таких обставин із позивача на користь відповідача підлягає стягненню 15,98 грн. судового збору, в порядку зміни розподілу судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

рішив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити частково.

Змінити рішення Тячівського районного суду від 06 жовтня 2016 року в частині визначення розміру шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 7120,00 гривень, завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі в розмірі 15,98 гривень, судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді