overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненська область) на 16:30 годину 30 березня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/2997/13-ц

Номер провадження :2/8/484/1/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.01.2017 р. у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обовязковими платежами на утримання будинків за ново виявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. від 20.01.2017 р. залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі №484/2997/13-ц від 16.05.2014р. за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обов'язковими платежами на утримання будинків за нововиявленими обставинами без задоволення.

Між тим, у вступній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме: помилково вказано дату винесення ухвали 20 (двадцятого) січня 2017 р. замість 23 (двадцять третього) січня 2017 р.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2017 року допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

виправити у вступній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2017 року допущену описку, зазначивши дату - «23 (двадцять третього) січня 2017 р.» замість «20 (двадцятого) січня 2017 р.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 222/1382/17
Провадження № 2/222/483/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 712/1017/17-ц
Провадження № 2/712/832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10-15 год. 20 лютого 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
30.01.2017 227/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.
Сторони по справі у судове засідання не зявилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить суд надати їй з чоловіком трьохмісячний строк для примирення..
Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати подружжю «Астахових» строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 30 квітня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 643/678/17
Номер провадження 2/643/2401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 06.04.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
26.01.2017 ЄУН 337/5062/16-ц
Провадження № 2/337/267/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 7 087,32 грн. та судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 113 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Призначити проведення судового засідання на 03 лютого 2017 року на 10:50 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 344/638/17
Провадження № 2/344/1607/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, до 10 травня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 травня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в інтересах якої діє прокуратура Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Нововодолазьке відділення поліції Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в інтересах якої діє прокуратура Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Нововодолазьке відділення поліції Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/2335/16-ц (провадження № 2/554/1670/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7966/16-ц

Провадження № 2-о/643/85/17

20.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

присяжних - Єрмак М.М., Толмачова Є.С.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особи : Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м. Харкова про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, з урахуванням уточнення про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є її рідною сестрою, та страждає психічним захворюванням у формі шизофренії, в зв'язку з чим перебуває на обліку в КЗОЗ ХМПНД № 3, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма. За станом свого здоров'я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомленний у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 502 від 04 липня 2017 року ОСОБА_4 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, параноїдної форми. На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_4 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України ст.ст. 39,60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.

Присяжні Єрмак М.М.

Толмачов Є. С.
Справа № 178/135/17
У х в а л а

"07" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутні: рішення загальних зборів агрофірми «Славутич», Державний акт на право колективної власності на землю, довідка відділу Держгеокадастру у Криничанському районі про наявність вільних земель на території Преображенської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі про визнання права власності залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення постановлено 15.02.2017, а апеляційну скаргу подано 24.02.2017, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 28.03.2017 року.

Суддя

Справа № 756/9472/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4268/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 151/75/17
Провадження № 2-о/151/14/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1 до Бритавської сільської ради про встановлення факту смерті.,-

УСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявоюКорчевської ОСОБА_2 до Бритавської сільської ради про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 08 годину 30 хвилин 10.02.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник