пр.№2/756/2024/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» про визнання незаконним та скасування наказу №11/10/16-01 від 11 жовтня 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» про визнання незаконним та скасування наказу №11/10/16-01 від 11 жовтня 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що наказом генерального директора ТОВ « Фрінет» № 11/10/16-1 від 11.10.2016року позивачу оголошено догану за систематичні завищення довжини використаного кабелю при підключенні абонентів підрядної організації, що призвело до надлишково сплачених коштів за виконані роботи. Відповідно до наказу № 11/10/16-1 від 11.10.2016рокув ході службового розслідування, комісією технічної дирекції у вересні 2016р. проводилась вибіркова перевірка відповідності виконаних робіт та використаних матеріалів підпорядкованою організацією ТОВ « Новітні телекомунікаційні рішення»( ТОВ « НТР» при підключенні організацією за період з 2014р. по серпень 2016р. Стверджував, що не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, що наказ винесений з особистих неприязних стосунків чим були порушені його права. Оскільки відповідно посадової інструкції позивача, він не забезпечив належне прийняття виконаних робіт з будівництва ВОЛЗ при підключенні абонентів у підрядної організації - ТОВ « НТР». При цьому, позивач без фактичного проведення контролю виконаних робіт, особисто підписував акти передачі та використання матеріалів ТОВ « НТР» для підключення абонентів за відповідні періоди. Просив визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 № 11/10/16-01 від 11.10.2016р.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги з викладених у позовній заяві підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував. Зазначив, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на ОСОБА_1 при наявності для того законних підстав з огляду на наступне. Відповідно до наказу ТОВ « Фрінет» від 11.10.2016р. № 11/10/16-012 « про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» за неналежне виконання посадових обов'язав позивачу оголошено догану згідно п.1ст.147 КЗпП України. З даним наказам позивач ознайомлений під підпис 11.10.2016р. Між ТОВ « Фрінет» та ТОВ « НТР» укладено договір №01/11/13 від 01.11.2013р. щодо виконання робіт з підключення абонентів та будівництва розподільчих внутрішньо будинкових мереж доступ з метою підключення споживачів до мережі Інтернет. Згідно умов договору одним з уповноважених осіб був позивач. В ході службового розслідування, комісією технічної дирекції у весні 2016р. проводилась вибіркова перевірка відповідності виконаних робіт та використаних матеріалів підрядною організацією ТОВ «НТР» при підключенні абонентів за період з 2014р. по серпень 2016р. під час проведення перевірки виконаних ТОВ « НТР» робіт, комісією виявлено чисельні факти систематичного завищення довжини використаного кабелю при підключенні абонентів даною підрядною організацією. Вказані обставини призвели до надлишково сплачених коштів за використані роботи, що підтверджується відповідними актами. Відповідно до службової записки технічного директора ОСОБА_2 зазначені порушення стали також можливими через неналежне виконання посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, начальником Дарницької ЦОА ОСОБА_1, який не забезпечив належне прийняття виконаних робіт. Позивач без фактичного проведення контролю виконаних робіт, особисто підписував первинні документи- акти передачі та використання матеріалів ТОВ « НТР». До порушника застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення з дотриманням процедури та строків застосування. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з травня 2008 працював в ТОВ « Фрінет» на посаді начальника центру обслуговування абонентів ТОВ « Фрінет».

Між ТОВ « Фрінет» та ТОВ « НТР» укладено договір №01/11/13 від 01.11.2013р. щодо виконання робіт з підключення абонентів та будівництва розподільчих внутрішньо будинкових мереж доступ з метою підключення споживачів до мережі Інтернет.

Відповідно до п.1.4 договору при виконанні робіт виконавець використовує витратні матеріали замовника, а замовник зобов'язаний забезпечити виконавця комунікаційним обладнанням.

Одним з уповноважених осіб ОСОБА_1, де в регіоні зоні відповідальності Дарницького ЦОА, відповідно до умов договору підрядником здійснювались роботи з підключення абонентів та будівництва розподільчих внутрішньо будинкових мереж доступу з метою підключення споживачів до мережі Інтернет.

Відповідно до п.2.3 розділу 2 посадових обов'язків з якими позивач ознайомлений під підпис, начальним центру обслуговування абонентів повинен організувати та забезпечити виконання заходів щодо підключення, обслуговування та технічної підтримки абонентів.

В ході службового розслідування, комісією технічної дирекції у весні 2016р. проводилась вибіркова перевірка відповідності виконаних робіт та використаних матеріалів підрядною організацією ТОВ «НТР» при підключенні абонентів за період з 2014р. по серпень 2016р. під час проведення перевірки виконаних ТОВ « НТР» робіт, комісією виявлено чисельні факти систематичного завищення довжини використаного кабелю при підключенні абонентів даною підрядною організацією. Вказані обставини призвели до надлишково сплачених коштів за використані роботи, що підтверджується відповідними актами.

Відповідно до службової записки технічного директора ОСОБА_2 зазначені порушення стали також можливими через неналежне виконання посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, начальником Дарницької ЦОА ОСОБА_1, який не забезпечив належне прийняття виконаних робіт.

Вказані факти підтвердженні відповідними актами до договору від 01/11/13 від 01.11.2013р. укладеного між ТОВ « Фрінет» та ТОВ « НТР», а саме: актом приймання- передачі наданих послуг від 24.05.2016р., актом прийому - передачі та використання матеріалів; актом приймання - передачі наданих послуг від 15.06.2016р., актом прийому передачі наданих послуг від 14.07.2016р., актом прийому передачі та використання матеріалів від 14.07.2016р., актом прийому - передачі наданих послуг від 16.08.2016р. та актом прийому передачі та використання матеріалів від 16.08.2016р.

Згідно з даними актами прийому - передачі та використання матеріалів у відповідній період ТОВ « Фрінет» передав, а ТОВ « НТР» прийняв та використав матеріали на об'єкти. Факт передачі та використання матеріалів засвідчено учасником господарських операції начальником Дарницького ЦОА ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом.

Наказом генерального директора ТОВ « Фрінет» № 11/10/16-1 від 11.10.2016року позивачу оголошено догану за систематичні завищення довжини використаного кабелю при підключенні абонентів підрядної організації, що призвело до надлишково сплачених коштів за виконані роботи.

Відповідно до правил ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги, а правилами ст. 10 цього ж Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов'язків тягне за собою застосування мір дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших мір, які передбачені діючим законодавством.

Позивач порушив умови посадової інструкції з якою ознайомлений під підпис, а саме начальним центру обслуговування абонентів повинен організувати та забезпечити виконання заходів щодо підключення, обслуговування та технічної підтримки абонентів, а відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача врахував ступінь тяжкості проступку та настанні шкоди від вчиненого проступку.

Таким чином дисциплінарне стягнення на позивача накладено наказом генерального директора ТОВ « Фрінет» до виключної компетенції якого належить наймати та звільняти працівників, вживати до них заходи заохочення та накласти дисциплінарні стягнення. До порушника застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення з дотриманням процедури та строків застосування.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_3 було обрано відповідачем з дотримання вимог ст. 147 КЗпП України, а тому наказ про дисциплінарне стягнення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» про визнання незаконним та скасування наказу №11/10/16-01 від 11 жовтня 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко