overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/4/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»___________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»__________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «_____»__________201___ року
Суддя ___________________________В.А. Журавель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.03.2017 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1418/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/7528/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа 693/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/712/16-ц
провадження №2/624/41/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 30 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вера», третя особа Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Відповідач ТОВ «Вера» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю часу для підготовки заперечення до зустрічного позову, а також заявив про подовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю вирішення клопотань, що потребує додаткового часу. Представник ТОВ «Вера», ОСОБА_3, подала клопотання, згідно з яким не заперечує проти перенесення розгляду справи, за клопотанням представника ОСОБА_1 Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

У звязку з цим, суд визнав за необхідне обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи подовжити та відкласти.

На підставі викладеного, керуючись, ст.123, ч.2 ст.157, ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вера», третя особа Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі.

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 березня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр.№2-н/759/86/17
31 січня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.6, 11, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 3, 11, 88, 95-104,110 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», суму заборгованості:
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Войтенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до "____"_______ 20__ р.
Суддя: Ю.В. Войтенко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/837/17

19 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 22 квітня 2001 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №6. За час спільного проживання народжені двоє дітей: 11 січня 2000 року син ОСОБА_3 та 26 грудня 2008 року син ОСОБА_4.

Вимоги позовної заяви позивачка мотивує тим, що сімейне життя не склалось. Відповідач не цінував її як дружину та матір його дітей, байдуже ставився до своїх обов'язків з виховання синів, не дбав про добробут сімї. Поступово вони втратили почуття любові, поваги один до одного, між ними зникло взаєморозуміння. Окрім того, часто сварки та конфлікти виникали через зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку, ставлення до неї та дітей відповідач не реагував. Це призвело до того, що припинили спільне проживання. Вже більше восьми років не підтримують стосунків, характерних для подружжя, не ведуть спільне господарство, примирення між ними не можливе. На даний час їхній шлюб існує виключно формально, тому просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась. Подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Заявлений позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві. На розірванні шлюбу наполягає, так як подальше його збереження буде суперечити її інтересам.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони не можуть знайти порозуміння, перестали підтримувати стосунки, характерні для подружжя, впродовж тривалого часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімя існує формально. Зважаючи на викладене, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104; 105; 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2001 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Битківський
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 203/2378/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 129/340/17
Провадження по справі № 2/129/276/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.01.2017 позовну заяву Органу опіки та піклування Жерденівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківськиї прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Жерденівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківськиї прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.03.2017 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/3/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»___________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»__________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «_____»__________201___ року
Суддя ___________________________В.А. Журавель
Справа №2/489/765/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 29042/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 Золієвич,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Золієвича про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5913/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ML-500/051/2006 від 19.04.2006 року у розмірі 38 491,44 дол. США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ становить 983 919,00 грн.; стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року постановлено доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/16390/16-ц в судовому засіданні 17.05.2017 року о 09.00 годині за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк".

Представник позивача ПАТ "ОТП Банк" до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, повідомлялися. До суду надано заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення судового засідання на іншу для ознайомлення із матеріалами справи, оскільки представник позивача лише 22.09.2017 року надала до суду пакет документів на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне розглядати справу у режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 137, 158-1ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області /73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29/ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/16390/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зокрема, 14.11.2017 року о 15.30 годині за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" /, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43/.

Копію ухвали направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк".

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.