overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.02.17 року Справа №133/2818/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Сокілецької сільської ради Козятинського району, - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Сокілецької сільської ради Козятинського району в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Козятинської РДА, оскільки рішення у даній справі стосується інтересів неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.35 ч.1, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі в справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Козятинської РДА.

Справу слуханням відкласти на 09.00 год. 23.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.02.17 року.
справа № 699/315/16-ц
провадження № 2/691/132/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Третя особа - приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, проте надіслала листа в якому просить справу розглядати у її відсутність.

В судовому засіданні, представник позивача заявила клопотання про виклик у судове засідання для дачі особистих пояснень третю особу приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_3, для з'ясування фактичних обставин справи, а саме: для з'ясування обставин укладення спірного договору купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, може бути викликана до суду для дачі особистих пояснень. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Діючий ЦПК України не містить заборони щодо виклику до суду для надання особистих пояснень третіх осіб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що, оскільки, третя особа - приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчувала спірний договір купівлі-продажу та безпосередньо спілкувалася з померлим ОСОБА_4 (продавцем будинку) то для повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеної справи, в судовому засіданні необхідно заслухати її особисті пояснення з цього приводу, а тому її особисту участь в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання представника позивача задоволити. Визнати обовязковою особисту участь в судовому засіданні в зазначеній справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Пр.№ 2/155/300/17
Справа № 155/133/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 15 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 584/197/17
Провадження № 2/584/128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Путивльський агролісгосп», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання боржника вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Путивльський агролісгосп», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання боржника вчинити певні дії.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 23.02.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/578/17
Справа № 235/ 9073/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікуновою А.С. від 10 лютого 2017 року заявлено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року цивільна справа № 235/9073/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договоромнадійшла до повадження судді Данилів С.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 27 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09 березня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/164/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 09 березня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниз тих підстав, що 12 січня 2013 року помер її дід ОСОБА_6. Всі відповідачі теж рідні онуки померлого. Після смерті діда позивач має право спадкування за законом, проте пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залучення належного співвідповідача Покотилівську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області, оскільки спадкоємцем і отримувачем спадщини є громада, на території якої знаходиться нерухоме майно спадкодавця або більша частина нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дане право позивача констатоване вищевказаною нормою чинного ЦПК, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі 394/747/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача Покотилівську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області (с. Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області, 26100).

Співвідповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви, заяву про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2017року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/344/17
Єдиний унікальний номер справи: 662/330/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 22 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75300, Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис Л.П. Воронцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 лютого 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа № 683/2290/15-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з нього 50 387,38 грн. заборгованості за кредитним договором від 20.12.2013 року, укладеним між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк».

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з товариства 60000 грн. моральної шкоди за розповсюдження його персональних даних, а також просить винести ухвалу про звернення до правоохоронних органів про відкриття досудового провадження проти ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за ст.ст. 182, 189, 190, 222, 355 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вбачається, що первісний позов виник із кредитних правовідносин, а зустрічний позов стосується щодо стягнення моральної шкоди у звязку із неправомірним заволодінням персональними даними, крім того вони мають різний предмет та підстави.

Вказані позови не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 містить позовні вимоги, які підлягають окремому їх розгляду в порядку позовного провадження, тому у прийнятті даного зустрічного позову та його об»єднанні в одне провадження з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення 60000 грн. моральної шкоди за розповсюдження його персональних даних, а також про винесення ухвали про звернення до правоохоронних органів про відкриття досудового провадження проти ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за ст.ст. 182, 189, 190, 222, 355 КК України та об»єднання зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом відмовити.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2 його право на подачу даного позову в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
01.02.2017 Справа № 657/196/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.,

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача представника відповідачів СГ ТОВ «Таврида», ТОВ «Таврида - плюс» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, представник позивачів: ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида, Товариства з обмеженою відповідальністю Таврида Плюс, Каланчацька селищна рада, Відділ державного земельного агентства в Каланчацькому районі Херсонської області, Кадастровий реєстратор відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі про визнання недійсним внаслідок порушення прав власників земельних часток (паїв) рішень органу виконавчої влади і укладених на їх підставі договорів оренди і суборенди землі та їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ін. звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсними: розпорядження РДА від 23.07.2007 р. № 321, розпорядження РДА від 14.04.2008 р. № 212, розпорядження РДА від 19.01.2009 р. № 31, розпорядження РДА від 03.01.2012 р. № 1, визнати недійсними договір оренди землі від 21.04.2008 року та договір суборенди землі від 18.01.2010 року, скасувати державну реєстрацію вищевказаних договорів.

В судове засідання від Дергеокадастру у Каланчацькому районі надійшло повідомлення, що відділ Дергеокадастру у Каланчацькому районі знаходиться в стані ліквідації на даний час даний відділ є структурним підрозділом Головного управління Дергеокадастру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідача відділ Держгеокадасту у Каланчацькому районі необхідно замінити на належного відповідача: Головне управління Дергеокадастру у Херсонській області.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача відділ Держгеокадасту у Каланчацькому районі по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, представник позивачів: ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида, Товариства з обмеженою відповідальністю Таврида Плюс, Каланчацька селищна рада, Відділ державного земельного агентства в Каланчацькому районі Херсонської області, Кадастровий реєстратор відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі про визнання недійсним внаслідок порушення прав власників земельних часток (паїв) рішень органу виконавчої влади і укладених на їх підставі договорів оренди і суборенди землі та їх державної реєстрації на належного відповідача - Головне управління Дергеокадастру у Херсонській області.

Копію ухвали та позовної заяви направити Головному управлінню Дергеокадастру у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_14