overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5120/16-ц
Провадження №2/415/79/17
УХВАЛА

про обов'язкову явку сторони в судове засідання

13.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації, моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням у відрядженні.

Розглянувши відомості про належне повідомлення учасників процесу про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. При цьому викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на такий припис закону, суд виходить із того, що диспозитивне волевиявлення позивача про розгляд справи за його відсутності не є абсолютним, і суд у необхідних випадках може визнати обовязковою його явку у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, складність справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати явку позивача обовязковою, з метою надання в судовому засідання особистих пояснень.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 168,169,191, 208-210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної, індексації, моральної шкоди плати на 10.04.2017 о 11:00 год.

2.Визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

3.Судове засідання відбудеться у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 676/5957/16-ц
Номер провадження 2/676/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2М,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Іскра 2007», відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення із незаконного володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, в судовому засіданні заявила клопотання з метою проведення експертизи, про витребування у відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі оригінал договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та виробничим кооперативом «Іскра 2007», зареєстрованого 17.06.2010 року №011.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 191, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та виробничим кооперативом «Іскра 2007», зареєстрованого 17.06.2010 року №011.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4469/16-ц
Номер провадження 2/229/213/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.01.17 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 484/352/17р
Провадження № 2-н/484/94/17
УХВАЛА

09.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві прізвище боржника вказано як "Козицька", однак в розрахунку боргу та витягу з особового рахунку прізвище боржника вказано як "Козіцька". Крім того, в заяві не вказано за який період значиться заборгованість.

На підставі вище викладеного, відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК Украни вважаю за необхідне заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98ЦПК України, зобовязавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_1 залишити без руху, зобовязавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 310/300/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ цілого убудованого приміщення, припинення права спільної часткової власності та виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ цілого убудованого приміщення, припинення права спільної часткової власності та виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру, а також до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ цілого убудованого приміщення, припинення права спільної часткової власності та виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 755/3531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 07 квітня 2017 року на 11:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №766/1712/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міський центр надання адміністративних послуг, орган опіки та піклування Суворовського виконавчого комітету м. Херсона, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зобов"язання зняти з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №272/17 від 06.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/1712/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 12.05.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міський центр надання адміністративних послуг, орган опіки та піклування Суворовського виконавчого комітету м. Херсона, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зобов"язання зняти з реєстрації.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 21.02.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/984/17
Провадження № 2/643/2460/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про усунення перешкод у здійсненні права користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. 30.06.2014 рішенням співвласників будинку № 22-А по вул. Примерівській в м. Харкові створено ОСББ «Примерівське» (далі Обєднання). За ініціативи Обєднання в лютому 2015 року при вьїзді на прибудинкову територію влаштовано електропривідний шлагбаум, метою якого є контроль за вїздом і виїздом автотранспорту на прибудинкову територію та недопущення такого вїзду співвласників, які мають заборгованість перед Обєднанням. Жодного рішення загальних зборів Обєднання з цього приводу не приймалось.

На теперішній час керівництво Обїдання не видало позивачеві електронну перепустку для вїзду на прибудинкову територію, чинить перешкоди для цього, через що позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у проїзді на прибудинкову територію будинку № 22-А по вул. Примерівській в м. Харкові та відновити становище, яке існувало до встановлення шлагбауму, демонтувавши останній.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 07.03.2017.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року разом із клопотанням про зупинення виконання вказаного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/11702/16-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 496/190/17
Провадження № 2/496/721/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

В порушення вказаних вимог позивачкою не зазначено ціну позову, не надано відомості про вартість 2/3 частин спірного житлового будинку, виходячи з чого має бути сплачений судовий збір, що відповідатиме вимозі майнового характеру.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивач ці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1327/16-ц
Провадження № 2/440/231/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року на 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2