АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/1034/16-ц Головуючий в І інстанції Коваль В.О. Номер провадження 22-ц/791/58/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 про виключення майна з акта опису та арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про виключення майна з акта опису та арешту, зазначаючи, що вона протягом 2005-2006 років придбала у власність у членів спілки громадян - співвласників «Маяк» майно (майнові паї), яке складається з: двох стелажів металевих з дерев'яними полицями; столу металевого розміром 1м х 3м; двох металевих шаф сірого кольору для зберігання інструментів; металевої бочки для води ємністю 25 куб.; металевої бочки ємністю 10 куб.; гусеничного трактору Т150-Г; машини для очистки зерна СМ-4; сцепки борін 25-12М; двох культиваторів КПС-4 та сцепки до них; заправочної станції; металевої бочки ємністю 5 куб.; металевої бочки ємністю 1,5куб.; машини для переробки та очистки зерна ОВС 25; культиватора КРН - восьмирядний; сівалки С3-3,6 та сцепки до них; катки 6 м.; оприскувача жовтого кольору на причепі синього кольору; причепа ПТС 2 шт.; причепа ПТС 4 для соломи 2 шт.; плуга п'ятикорпусного; плуга трьохкорпусного, що підтверджується відповідними розписками.

У зв'язку з набуттям нею у власність майнових паїв 16 березня 2012 року Новокалузькою сільською радою Херсонської області їй видані два свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

23 травня 2006 року вона та ОСОБА_7 уклали договір позички, згідно умов якого все зазначене вище майно було йому передано у безоплатне користування строком на 10 років.

По закінченню строку договору (в червні 2016 року) вона звернулася до ОСОБА_7 з вимогою повернення майна, проте отримати спірне майно не мала змоги у зв'язку з його описом та арештом органами ДВС.

Посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт належить їй на праві власності, а не боржникові ОСОБА_7, позивачка з урахуванням уточнених в процесі розгляду справи позовних вимог просила суд виключити спірне майно з актів опису та арешту майна, складених державними виконавцями Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби 29 січня 2014 року та 04 квітня 2014 року.

Рішенням суду від 03 жовтня 2016 року позов задоволено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо належності спірного майна на праві власності ОСОБА_6 не відповідають обставинам справи і зроблені без врахування наданих нею на спростування позовних вимог доказів.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представники позивачки та відповідача доводи скарги не визнали, рішення суду просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що описане державним виконавцем як належне подружжю ОСОБА_5 майно належить на праві власності ОСОБА_6, а тому підлягає виключенню з актів опису та арешту.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд прийшов до нього, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, судом встановлено, що 29 січня 2014 року та 04 квітня 2014 року державні виконавці відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області при примусовому виконанні ухвали Великоолександрівського районного суду про арешт майна ОСОБА_7 як відповідача у справі №650/1134/13-ц (за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя) здійснили опис майна та склали відповідні акти опису й арешту майна, серед якого описано та арештовано: машину для переробки та очистки зерна ОВС 25; машину для переробки та очистки зерна СМ-4; гусеничний трактор Т150-Г; сцепку борін 25-12М; культиватор КРН восьмирядний; дві сівалки С-3-3,6 та сцепки до них; каток 6м; оприскувач жовтого кольору на причепі синього кольору; борони дискові АР-4,5; плуг пятикорпусний, плуг трьохкорпусний; два причепи ПТС; причеп ПТС-6; два причепи ПТС-4 для соломи (акт опису та арешту майна від 29 січня 2014 року); дві металеві шафи сірого кольору для зберігання інструментів; стіл металевий розміром 1м х 3м; два стелажі металеві з деревяними полицями; металеву бочку для води ємністю 25куб., металеву бочку ємністю 1,5куб., металеву бочку ємністю 5куб., заправочну станцію в робочому стані, металеву бочку ємністю 10куб. (акт опису й арешту майна від 04 квітня 2014 року) /а.с.9-13/.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно зясувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 58,59 ЦПК).

Звернувшись до суду з позовом про виключення наведеного вище майна з актів опису та арешту, ОСОБА_6 не заявила вимогу про визнання права власності на це майно, в той час, як ОСОБА_5, сторона в спорі про поділ майна подружжя, це право за останньою не визнає, а правовстановлюючі документи на майно, серед якого є сільськогосподарська техніка, відсутні.

Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Набуття права власності на спірне майно позивачка обґрунтовує придбанням у членів спілки громадян-співвласників «Маяк» протягом 2005-2006 років за договорами купівлі-продажу.

У підтвердження наведеного факту надала копії розписок, виданих фізичними особами у підтвердження одержання від ОСОБА_6 грошових коштів у відповідних сумах за майновий пай, що їм належав на підставі рішення спілки громадян-співвласників майна згідно протоколів №№6,7 від 15.02.2005 року та від 17.02.2005 року та свідоцтв про право власності на майновий пай. Також надано суду копії заяв від кожного із наведених осіб продавців на імя голови спілки громадян-співвласників майна ОСОБА_8 про виділення належних часток майнового паю: копії протоколів №6 від 15.02.2005 року та №7 від 17.02.2005 року зборів спілки громадян-співвласників майнових паїв, відповідно до змісту яких збори затвердили список громадян на вихід із Спілки та перелік майна по групах та видах персонально в натурі кожному члену Спілки з додатком №1, копії переліку виданого майна та списку осіб, яким видано майнові паї згідно накладних, підписані головою спілки співвласників ОСОБА_8; копії переліку основних засобів (майнових паїв), що передаються від СТОВ «Надія» членам спілки співвласників майна (протокол №2 від 04 лютого 2003 року) і переліку співвласників майнових паїв із зазначенням розміру майнової частки в майні та її загальної вартості; копію Статуту спілки громадян-співвласників «Маяк»; копії накладних про оприходування майна позивачкою та копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) виданих ОСОБА_6 16 березня 2012 року головою Новокалузької сільської ради у підтвердження того, що її частка у вартості майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», с.Нова Калуга, визначена у розмірі 259 612грн. та 20 488грн.) /а.с. 14-115,134-144/.

Справжність усіх зазначених копій з оригіналами документів не засвідчена, на вимогу апеляційного суду оригінали документів представниками позивачки не надані, хоча для цього у розгляді справи оголошувалася перерва.

19.12.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Оскільки клопотання не містить заяви про відмову від позову, було подано представником без зазначення про обізнаність про встановлені ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову, а на вимогу апеляційного суду з відповідними розясненнями наслідків вчинення наведеної процесуальної дії ОСОБА_6 свій намір відмовитись від позову не підтвердила, питання про прийняття відмови позивачки від позову апеляційним судом не вирішувалось.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що, вважаючи позивачку власником описаного державним виконавцем спірного майна, суд не зважив, що вона доводила своє право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства з підстав набуття його у власність на підставі угоди (договору купівлі-продажу), не надавши копію відповідної цивільно-правової угоди, в той час, як предметом спору є визначене індивідуальними ознаками майно, яке ніби-то виділялося спілці співвласників «Маяк» в натурі.

Однак, як було передбачено діючим на час виникнення спірних правовідносин Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496, з послідуючими змінами (втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства №253 від 11.04.2013 року, при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Аналогічно відбувається оформлення прав власності на виділене майно в натурі групі співвласників (пункт 15 Порядку).

Враховуючи, що позов про визнання права власності на спірне майно в судовому порядку ОСОБА_6 не заявляла, належні правовстановлюючі документи на описане державним виконавцем майно не надала і такі в неї відсутні, а надані копії документів у підтвердження доводів щодо прав на це майно містять суперечності, як щодо його складу, так і часу придбання майна, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені законом підстави для звільнення спірного майна з-під арешту за позовом ОСОБА_6 відсутні, а тому рішення суду як незаконне та необґрунтоване підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за необґрунтованістю

На підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5, про виключення майна з акта опису та арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_3