overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/1697/17
26 вересня 2017 року
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову вказав, що 03.07.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав йому кредит у розмірі - 3300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з?явився, однак, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність і підтримання позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що 03.07.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав йому кредит у розмірі - 3300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача суми - 3305, 45 грн. заборгованість за пенею та комісією, то по стягненню даної суми закінчився скорочений (річний) строк позовної давності.
Суми: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 2568, 47 грн. штраф (процентна складова), також стягненню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України забороняється подвійна цивільно-правову відповідальність за одне і те ж порушення.
Вищевказана норма конституції також висловлена в Постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов?язковою для суддів.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218, 225-228, 360-7 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію даного заочного рішення направити відповідачу для відому рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 26.09.2017
Справа № 397/101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Мирошниченко Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, а саме до 29.05.2028 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового розгляду позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки останньою подано відповідну заяву.

Суд також роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа 237/5083/17
Номер провадження 2/237/24/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.12.17 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті на 11.01.21 року о 16:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.12.2017 року
Справа № 676/3330/16-ц
Номер провадження 2/676/88/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, треті особи - Камянець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ТОВ «УКГ Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб по справі Камянець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ТОВ «УКГ Фінанс».

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА".

Суд заслухавши думку позивача та його представника вважає за необхідне залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

залучити в якості третьої особи по справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 310/403/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч. 9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 01 березня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 504/4275/16-ц
провадження №2/504/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадок, надання права на спадкування зі спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадок, надання права на спадкування зі спадкоємцями першої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадок, надання права на спадкування зі спадкоємцями першої черги.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, але від його представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Дата документу 27.01.2017
Провадження 2/320/870/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні, причини неявки суду не відомі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, відкласти на 15 лютого 2017 року на 11год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 686/2294/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

6 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/2294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 10 березня 2017 року 12 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 761/2916/17
Провадження № 2/761/3454/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2372/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 лютого 2017 року о 09 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Дата документу 30.01.2017
Справа № 501/458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до:

- Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди спричиненої смертю;

- амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт Великодолинське про відшкодування шкоди, спричиненої смертю;

- судмедексперта Овідіопольського відділення БСМЕ ОСОБА_2 про зобовязання виправити помилку в свідоцтві про смерть,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що судді Максимович Г.В. скасували ухвалу про повернення позову в частині вимог до судмедексперта Овідіопольського відділення БСМЕ ОСОБА_2 та раніше суддя Максимович Г.В., по іншому його позову, залишила без розгляду його позов, у звязку з несплатою ним судового збору, в нього виник сумнів в обєктивності судді Максимович Г.В., а тому просить суд: відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Максимович Г.В. з підстав, викладених у заяві.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:...4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що згідно ЦПК України, скасування ухвал про повернення позову не перешкоджає розгляду того ж позову тим же суддею, наявність чинної ухвали про залишення позову без розгляду, не є обставинами, які б могли викликати сумнів в обєктивності судді, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.20, ст.21 ЦПК України для відводу судді Максимович Г.В. відсутні, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в задоволені заяви про відвід судді Максимович Г.В.

Керуючись ст.ст.20,21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Максимович Г.В. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/141/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27.02.2017 року Центрально-Міський районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам

встановив:

В судове засідання ,призначене на 27.02.2017 на 09-00 годин сторони по справі не з`явились., не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до ст 197 ЦПК України у зв`зку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169,197,208,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам відкласти на 28.03.3017 року на 10-30 годин в залі № 7 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя: В.В. Сидорак