overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарях Норенку А.А., Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити.

Визнати недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, викладену у листі Генеральної прокуратури України від ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім»я Верховного представника Європейського Союзу з питань закордонних справ і політики безпеки ОСОБА_3 наступного змісту:

«У ході розслідування даних протиправних діянь встановлено факти привласнення значних сум державних активів та їх подальше протиправне переведення за межі України» в контексті поширення цієї фрази до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього Міністра юстиції.

Зобов'язати Генеральну прокуратуру України протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію та направити на адресу Верховного представника Європейського Союзу з питань закордонних справ і політики безпеки лист з повідомленням про ухвалене у цій справі рішення.

Стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ЖЕК №2 про визнання недійсними розпорядження Управління комунального майна Хмельницької міської ради і свідоцтва про право власності на житло щодо приватизації,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.02.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання просить прийняти її відмову від позову, наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі і просить вказану заяву розглянути за її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ЖЕК №2 про визнання недійсними розпорядження Управління комунального майна Хмельницької міської ради і свідоцтва про право власності на житло щодо приватизації, апровадження в справі закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/1122/16-ц
Пр. № 4-с/643/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не зняття арешту, накладеного постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 22.10.2013 року на належний йому на праві власності будинок № 30 по вул. Руставелі в м. Харкові, оскільки виконавче провадження про стягнення з заявника заборгованості було завершене та виконавчий лист повернутий стягувачу. Просив зняти арешт, накладений постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 22.10.2013 року ВП № 39438955 на належний на праві власності заявнику житловий будинок № 30 по вул. Руставелі в м. Харкові.

Сторони в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України заявник не надав суду доказів накладення державним виконавцем арешту на належний йому на праві власності будинок № 30 по вул. Руставелі в м. Харкові, а відтак, доказів незаконності дій державного виконавця.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

03.02.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 13 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Першотравневий-2», про вселення, встановлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Першотравневий-2», про вселення, встановлення права користування жилим приміщенням.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 помер 10січня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть № І-НО № 974999 виданим 12 січня 2017 року Центральним районним у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Першотравневий-2», про вселення, встановлення права користування жилим приміщенням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3912/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

її представника - адвоката Райнова С.Г.

та представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Смілянська міська лікарня імені Тараса Шевченка» Смілянської міської ради, лікаря ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок смерті особи

встановив:

Зважаючи на необхідність обґрунтування при викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу «Смілянська міська лікарня імені Тараса Шевченка» Смілянської міської ради, лікаря ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок смерті особи - відмовити.

Судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок Держави.

В звдоволенні вимоги представника відповідача про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_3 судових витрат на надання правової допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 129/336/17
Провадження по справі № 2/129/273/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 27.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.03.2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
23 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
при секретарі Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 216/273/17
провадження № 2/216/995/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціни позову щодо вимог майнового характеру, не сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру;відсутня оцінка майна за вимогу майнового характеру; до позовної заяви не надано вказаної у додатках копії позовної заяви; позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначив докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без руху, надати позивачу строк до 24.02.2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 4-с/761/184/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

27.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу.

Витребувати із Куликівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 737/733/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 21 лютого 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 331/695/17
Провадження № 2/331/487/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 04 серпня 2016 року по 27 січня 2017 року в сумі 24 643,75 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 лютого 2017 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.01.2017