overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5934/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/375/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

02 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії.

По справі проведені необхідні підготовчі дії та виконані вимоги, передбачені ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2017 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 (а.с.94);

- відповідача за первісним позовом - ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.94).

Головуючий -

Судді -
Справа №521/4526/15ц
Провадження №6/521/93/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про оголошення боржника у розшук.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року 14год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/184/17
Єдиний унікальний № 742/4076/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимоги.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки жодним з позивачів не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Заявникам було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявниками вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникам.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимоги - вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 344/1943/17
Провадження № 2/344/1819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 234/1344/17
Провадження № 2-о/234/161/17
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

01.02.2017 року через канцелярію суду заявник надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1429/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пилипчук Н.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 676/4963/16-ц
Номер провадження 2/676/216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 лютого 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1981 року у Кам»янець- Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 815 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання: Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.04.2009 року в сумі 22384 грн. 40 коп.. Також, просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

02 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,причини неявки суд не повідомив.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/1641/16-ц
Провадження № 2/526/16/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Представник позивачки у судовому засіданні надав письмову заяву про відмову від частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку завданої матеріальної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Довіреність від 09 березня 2016 року не містить обмежень представника на вчинення процесуальних дій, в тому числі щодо відмови від позову, тому відмова може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 44, 205 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі з а позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку завданої матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №705/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 15 березня 2017 року на 09 годин 10 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 521/393/17
Провадження № 2/521/2306/17
У Х В А Л А

про повернення позову

02 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

11 січня 2017 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

12 січня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

25 січня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року.

Станом на 02 лютого 2017 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом, а саме не надав о суду оригінал свідоцтва про шлюб.

В позові позивачем не роз'яснено, які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача в порядку ст. 137 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 583/3366/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 442/7848/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1472/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільного майна та переведення прав та обов»язків співвласника на кредитора,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 237/4283/16-ц
Номер провадження 2-с/237/4/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.17 року м.Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сметаняка О.Я.,
за участю секретаря Готовщиковій Т.О.,
заявника ОСОБА_1,
ТОВ«ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 237/4283/16-ц, № 2-н/237/234/16, виданого 31.10.2016 року Марїнським районним судом Донецької області,-
28.10.2016 року, за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги Марїнським районним судом Донецької областівидано судовий наказ № 237/4283/16-ц, № 2-н/237/234/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3418,34 грн., суми штрафних санкцій 214,09 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн. (а.с.2).
17.01.2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог (а.с.17, 25).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1надав оригінали квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 3421,78 грн, представник ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у судовому засіданні надала заперечення (а.с. 30), пояснила, що стягнення 3% річних відноситься до спору про право. У задоволенні заяви про скасування судового наказу просила відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 8, ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 105-1, ст. ст. 209-210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 237/4283/16-ц, № 2-н/237/234/16, виданий 31.10.2016 року Марїнським районним судом Донецької області, за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3418,34 грн., суми штрафних санкцій 214,09 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 13.02.2017