overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2017 року Справа № 462/4333/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 6689 (шість тисяч шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 40 коп. за період з 01.07.2015 року по 30.06.2017 року.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 200 грн. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Іванюк І.Д
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Іванюк І.Д
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 419/93/17
Провадження № 2/419/182/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.01.2017 р. позовну заяву представника КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява представника КС «Імперіал ЛТД» підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останній у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 16.01.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику КС «Імперіал ЛТД» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 666/6624/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.01.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлої 14 червня 2016 року відповідача ОСОБА_3 до 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 06.02.2017р. о 14-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/359/1050/2017
Справа №359/627/17
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею встановлений особистий сервітут на користування квартирою №23, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд.3

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила встановити факт її постійного проживання разом з чоловіком ОСОБА_3, який помер 30 грудня 2014 року, на час відкриття спадщини.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розєднання позовних вимог у самостійні провадження та виділено в окреме провадження позовну вимогу щодо встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, передано для розгляду судді Журавському В.В.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу адресно-підрозділу територіального органу ДМС України ДМС України в Київській області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. Рокосовського, буд.3 кв.130.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 128/616/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 128/616/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 128/616/16-ц. Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії виконавчого листа в якому необхідно виправити описку та не надано копію власного ідентифікаційного коду для суду.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання заявником ухвали 12.01.2017 року, однак станом на 31.01.2017 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 128/616/16-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Категорія 53Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Злагода»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення незаконно нарахованої заробітної плати,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року позовну заяву КС «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення незаконно нарахованої заробітної плати визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач КС «Злагода» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою просив, зокрема, відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року відмовлено позивачу КС «Злагода» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 1 600 грн. Позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач КС «Злагода» отримав 20 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 18).

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивач не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року, не подав до суду документу про доплату судового збору в сумі 1 600 грн.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач КС «Альянс» не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 331/710/17
Провадження № 2/331/494/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство»Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру № 3 , що знаходиться в будинку № 183 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство»Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 лютого 2017 року на 12-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.01.2017
Ухвала

іменем України

06 червня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд встановити факт народження дитини.

Згідно дост.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал медичного свідоцтва про народження, крім того, додані докази не завірені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 166/117/17
провадження № 2/166/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 08.02.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 08.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/2412/16-ц
Провадження № 2/715/65/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов з первісним позовом взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому його слід прийнятий та обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №203/2749/17
Провадження №2/0203/1068/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

27 липня 2017 року позивачка, яка має на утриманні малолітню дитину, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2, 3).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною другою статті 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у м. Дніпрі не зареєстрований (останнє відоме місце реєстрації м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Навігаційна, 6/4).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статей 109, 110 ЦПК, підсудна саме Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян