АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4082/16-ц Номер провадження 22-ц/786/579/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Микільська сільська рада, Державна міграційна служба у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Микільська сільська рада, Державна міграційна служба у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки до її недоліків були віднесені обставини, з'ясування яких повинно відбуватись при розгляді справи по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до суду 16.12.2017 року з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням по АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

В зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України, а саме не викладення обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не конкретизація змісту позовних вимог, позовну заяву ухвалою судді Полтавського районного суду від 27.12.2016 року залишено без руху.

На виконання вимог викладених в ухвалі судді представник позивача надав уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Полтавського районного суду від 10.01.2017 року позовну заяву повторно залишено без руху.

При цьому суд виходив з того, що уточнена позовна заява також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини, якими обґрунтовані вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а також невірно зазначена третя особа - Державна міграційна служба.

На вказану ухвалу судді представник позивача надав заяву, в якій виклав свої доводи та обґрунтування, уточнивши назву третьої особи.

Вважаючи визначені ухвалою суду недоліки не усунутими, ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України .

З вказаними висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів у зв'язку з їх невідповідністю нормам процесуального права.

Так, положеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, позивач на власний розсуд визначає підстави та предмет позову та викладає обставини, якими обґрунтовані останні.

В даному випадку, позивачем в достатній мірі викладені обставини, якими обґрунтовані його вимоги , з яких вбачається характер спірних правовідносин.

Питання зібрання доказів та їх оцінка здійснюється за правилами ст. ст. 131, 212 ЦПК України.

Крім того, заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що при вирішенні питання відкриття провадження по справі, суд фактично увійшов в оцінку обставин, які підлягають з'ясуванню під час розгляду позовних вимог по суті.

Зазначені порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Микільська сільська рада, Державна міграційна служба у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного облікунаправити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.