АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/533/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Школьної Альони Василівни про стягнення процесуальних витрат,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Школьної Альони Василівни про стягнення процесуальних витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок того, що у кримінальному провадженні від 24 грудня 2012 року позивачі надавали пояснення, докази, скарги їм було спричинено великі матеріальні та моральні збитки. 21 листопада 2016 року позивачам надійшла повістка про виклик на допит як свідків в прокуратуру за підписом Школьної А. Не маючи коштів на проїзд за викликом, позивачі звернулись до прокуратури із письмовою заявою про виплату таких коштів, але відповіді на заяву не отримали. Позивачам було надіслано повторно повістки від 28 листопада 2016 року про прибуття до прокуратури 12 грудня 2016 року на допит, хоча прокуророві повинно бути відомо, що їм повинні бути оплачені передбачені ст. 122 КПК України витрати на проїзд, добові та витрати за відрив від роботи та особистих справ. Проїзд с. Розсішки - м. Христинівка - с. Розсішки становить 12 гривень, добові - 98 гривень, втрачена вигода за відрив від роботи чи занять - 52 гривень. Загальна сума витрат становить 326 гривень.

Просили суд стягнути з належного відповідача на їх користь солідарно 326 гривень та процесуальні витрати в сумі 380 гривень.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його незаконність, просили рішення скасувати та ухвалити нове, ким стягнути на їх користь солідарно процесуальні витрати в сумі 426 гривень та матеріальну шкоду в сумі 389 гривень з визначеної судом належної сторони

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000084 начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Школьною А.В. викликались до прокуратури як свідки ОСОБА_6 на 10 год. 00 хв. 28.11.2016 р. та на 10 год. 00 хв. 12.12.2016 р., ОСОБА_7 - на 11 год. 00 хв. 28.11.2016 р. та на 11 год. 00 хв. 12.12.2016 р. Вказані особи у зазначені час та дати до прокуратури не з'явились. Позивач ОСОБА_6 з'явився до прокуратури 12.12.2016 року пізніше часу, зазначеного у повістці, від участі у допиті як свідка відмовився та надав прокуратурі письмові пояснення як потерпілого.

Із позовної заяви випливає, що до сум стягнення позивачами включені витрати на проїзд, добові, а також компенсація за відрив від звичайних занять, що входять до процесуальних витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Пунктом 1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів встановлено, що відповідно до законодавства (статті 121, 122 Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ), стаття 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80732-10 )) за свідками, потерпілими, законними представниками потерпілих, цивільними позивачами, представниками цивільних позивачів, а також експертами, спеціалістами і перекладачами зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв'язку з явкою та викликом до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення (далі - орган, який зробив виклик).

Крім того, всім зазначеним у цьому пункті особам, якщо виконання їх процесуальних функцій пов'язане з перебуванням за межами населеного пункту постійного проживання, компенсуються (відшкодовуються) такі витрати: вартість проїзду до місця виклику і назад; витрати, пов'язані з найманням жилого приміщення; добові.

Згідно п.7 вказаної інструкції у кримінальних провадженнях і справах про адміністративні правопорушення виплати, зазначені в пункті 1 цієї Інструкції, провадяться органом, який зробив виклик, із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд правомірно виходив з того, що позивачі для участі у слідчій дії не з'явились, понесені витрати документально не підтвердили і доказів які спростовували б вказані висновки суду не надали.

Окрім цього вказані виплати здійснюється органом, перелік яких встановлений статтею 7 Закону України «Про прокуратуру», а тому у вказаній категорії справ відповідачем має бути орган прокуратури, а не посадова особа.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити, рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Школьної Альони Василівни про стягнення процесуальних витрат - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :