Номер провадження: 22-ц/785/987/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Бульвар» в особі Голови правління ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.06.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСББ «Бульвар» в особі Голови правління ОСОБА_3 по якому просив суд зобов'язати правління ОСББ «Бульвар» негайно зробити перерахунок комунальних платежів з урахуванням сплачених коштів за ненадані комунальні послуги теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 у сумі 18 534,96 грн. та зарахувати вказану суму коштів на особистий рахунок позивача для сплати за інші комунальні послуги у подальшому. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В жовтні 2014 року ремонтуючи квартиру позивачем було встановлено системи опалення «тепла підлога» та електричний водонагрівач, тобто опалювання квартири відбувається автономно за допомогою електрики без подачі теплоносія від ОСББ «Бульвар» до системи опалювання квартири. Також позивач вказує на те, що у 2014 році вона звернулася до колишнього голови правління ОСББ «Бульвар» ОСОБА_5 з письмовою заявою про відключення квартири від системи опалення та гарного водопостачання, та трубу опалення та гарячого водопостачання на вході до квартири позивача було вмонтовано заглушку та опломбовано.

З листопада 2014 року по квітень 2015 року та з жовтня 2015 року по квітень 2016 року включно позивачу нараховане платню за теплопостачання від ОСББ «Бульвар» у сумі 18 534,96 грн.

Позивач звернулася з заявами до діючого голови ОСББ «Бульвар» ОСОБА_3 про перерахунок комунальних платежів з урахуванням сплати за теплопостачання, яким вона не користується. Таким чином, позивач просив зобов'язати правління ОСББ «Бульвар» зробити перерахунок комунальних платежів з урахуванням сплачених коштів за ненадані комунальні послуги теплопостачання у сумі 18 534,93 грн. та зарахувати вказану суму коштів на особистий рахунок позивача для сплати за інші комунальні послуги у подальшому.

Позивач, будучи сповіщеною належним чином, до суду не з'явилась, від представника позивача надійшла письмова заява, по якій позивач просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надавала та не заявляла.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішенням в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ «Бульвар» в особі Голови правління ОСОБА_3 про стягнення коштів було відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, однак, в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

08.02.2017р. до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в якій він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тимчасовим від'їздом відповідачки з м. Одеси, а він захворів. При цьому жодного належного та допустимого доказу поважності неявки відповідача та її представника надано не було.

Відповідно до положень статті 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому справа розглянута у відсутності сторін так як причини неявки не були визнані судовою колегією поважними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Відносини у сфері житлово-комунальних послуг врегульовані Законами України "Про житлово-комунальні послуги", «Про теплопостачання».

Закон України "Про теплопостачання" визначає основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об'єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом за режимами споживання. Державне управління у сфері теплопостачання згідно Закону здійснюють: на загальнодержавному рівні - Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади у межах своїх повноважень. Згідно ст. 13 до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать регулювання діяльності суб'єктів відносин у сфері теплопостачання в межах, віднесених до відання відповідних рад.

Статтею 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено нормативне регулювання у сфері житлово-комунальних послуг, згідно якої стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють та затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень та згідно законодавства.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2011 року.

Позивач посилалася на те, що в жовтні 2014 року ремонтуючи квартиру нею встановлено систему опалення «тепла підлога» та електричний водонагрівач, тобто опалювання квартири відбувається автономно за допомогою електрики без подачі теплоносія від ОСББ «Бульвар» до системи опалювання квартири. Також позивач вказувала на те, що у 2014 році вона звернулася до колишнього голови правління ОСББ «Бульвар» ОСОБА_5 з письмовою заявою про відключення квартири від системи опалення та гарячого водопостачання, тому у трубу опалення та гарячого водопостачання на вході до квартири позивача було вмонтовано заглушку та опломбовано. Але проектної документації на відключення від системи центрального опалення та гарячого водопостачання спірної квартири у позивача не існує.

Таким чином, позивачем в зазначеній вище квартирі проведено самовільне відключення від системи гарячого водопостачання шляхом заглушок, а також відключена від системи теплопостачання шляхом закриття про опломбування кранів подачі і обратки, що підтверджується актом про обстеження системи гарячого квартири від 10.11.2015 року ОСББ «Бульвар».

Станом на 30.05.2016 року заборгованість по сплаті комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 відсутня, що підтверджується довідкою № 85 від 30.05.2016 року виданою ОСББ «Бульвар».

Постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно вимог даної Постанови, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року за №4 затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Пункт 1.2 даного Порядку для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП надає повноваження органам місцевого самоврядування або місцевим органам виконавчої влади створювати своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії.

Згідно пунктів 24, 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживача від мереж ЦО здійснюється згідно Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку, дотриманням в суміжних приміщеннях вимог будівельних правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки. Підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є неможливість забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх приміщень або будинку в цілому. Відключення споживача від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мережі заборонено.

Відключення приміщень від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку, представника виконавця послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання та власника квартири. Пунктом 2.1. вказаного вище Порядку, передбачено, що для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення власник, наймач (орендар) приміщення повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

Таким чином, централізоване постачання теплової енергії припиняється після затвердження акту про відключення будинку (до внесення змін від 6 листопада 2007 року - після затвердження акту про відключення квартири) від мереж (п.2.6, п.2.7 Порядку).

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони є рівними учасниками судового розгляду та згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем не було доведено у судовому засіданні факт того, саме які послуги їй не надавалися, за які вона здійснювала оплату, та в якому розмірі, тому у задоволенні позову дійсно слід відмовити.

Зважаючи на викладене, суд не знайшов правових підстав для задоволення позову та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову саме у зв'язку з безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов до правильного висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник апелянта не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказані вище висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді І.А. Артеменко

П.М. Черевко