Справа № 127/4615/14-ц
Провадження № 6/127/483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 04.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 124/4615/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 109 834,38 гривень. Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 15.09.2014 року було відкрито виконавче провадження № ВП 44722947. Постановою від 03.11.2014 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить боржнику на праві приватної власності. Разом з тим, 07.11.2015 року стягувач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 3 2973 6 від 11.11.2015 року. Згідно заповіту від 07.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, єдиним спадкоємцем та правонаступником померлого стягувача є її син - ОСОБА_3. Згідно довідки № 189/02-14 від 31.05.2016 року, виданої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно матеріалів нотаріальної справи № 01/2016, ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем спадщини померлої 07.11.2015 року ОСОБА_4. Водночас, станом на дату подання цієї заяви до суду, рішення суду у цивільній справі № 127/4615/14-ц є невиконаним, що очевидно, зачіпає права та охоронювані законом інтереси Заявника та порушує ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Боржник не заперечував щодо задоволення заяви.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 04.07.2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 109 834,38 гривень та судовий збір в розмірі 1 098, 34 гривень.

На підставі вище вказаного рішення судом 04.09.2014 року було видано виконавчий лист для примусового виконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 15.09.2014 року було відкрито виконавче провадження № ВП 44722947.

Постановою від 03.11.2014 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно свідоцтва про смерть, серії І-АМ № 329736 від 11.11.2015 року стягувач ОСОБА_4 померла 07.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1-3ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи зі застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. ст.1216,1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно заповіту від 07.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 заповіла все своє майно сину ОСОБА_3.

Згідно довідки № 189/02-14 від 31.05.2016 року, виданої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно матеріалів нотаріальної справи № 01/2016, ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем спадщини після померлої 07.11.2015 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно із п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 нього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що 07.11.2015 року стягувач ОСОБА_4 померла, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 1296, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 з метою примусового виконання виконавчого листа по справі № 127/4615/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь