overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/20/17 Провадження №2-о/478/6/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Казанківська райдержадміністрація.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин, 01 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/1151/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/1041/17
Провадження № 2-о/185/100/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла - 12.02.2016 рок однією сім' єю на час відкриття спадщини .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 лютого 2017 року о 10:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/173/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 28 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/7/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 743/8/17
Провадження №2-о/743/4/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту прийняття спадщини

заінтересовані особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

КП «Чернігівське МБТІ»

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 10.01.1999 року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном житловим будинком, що розташований за адресою: провул. Шкільний, 5 с. Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Вимоги обґрунтовує тим, що його бабуся ОСОБА_3 померла 10.01.1999 року. За життя мала у власності житловий будинок, що розташований за адресою: провул. Шкільний, 5 с. Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області на підставі договору купівлі-продажу, який був втрачений спадкодавцем, а отримати дублікат заявник не має можливості. Батько заявника ОСОБА_2 фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, тому відповідно до вимог ЦК УРСР, які діяли на той час, він фактично прийняв спадщину. Після смерті батька, яка сталася 07.02.2016 року, заявник прийняв спадщину, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний будинок. Крім того, встановлення факту прийняття спадщини необхідно заявнику для реалізації його права на спадщину.

В судове засідання:

- заявник ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені;

- представник Першої Чернігівської державної нотаріальної контори просила розглядати справу у її відсутність.

- представник КП «Чернігівське МБТІ» не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені.

Враховуючи те, що згідно чинного, на час спірних правовідносин, законодавства, належною заінтересованою особою є Новояриловицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, а Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, КП «Чернігівське МБТІ» не є заінтересованими особами в даному випадку, так як у них відсутня юридична зацікавленість у справі, тому їх слід замінити на Новояриловицьку сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись, ст. ст. 191, 234, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересованих осіб: Першу Чернігівську державну нотаріальну контору, КП «Чернігівське МБТІ» на Новояриловицьку сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Дата документу "30" січня 2017 р.
Справа № 320/635/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання частково недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати недійсним договір сервітутного користування реальною часткою земельної ділянки під обєктами нерухомості від 25 жовтня 2011 року за №1164, укладений між нею та Мелітопольською міською радою.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог діючого законодавства за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 640 грн. 00 коп.

Отже, позивачці необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги немайнового характеру, у сумі 640 грн. на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013 та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, зі змісту позовної заяви незрозуміло частково чи повністю позивачка просить визнати недійсним договір. І якщо частково, то слід уточнити в якій частині.

Також позивачці необхідно підписати позовну заяву.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., конкретизації позовних вимог та підписання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання частково недійсним договору залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на матеріали, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.03.2017 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1371/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/8422/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 314/1755/15-ц
Провадження № 2/314/223/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1Є,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебуває в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на підставі наступного:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства (справа № 314/4401/14-ц).

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції розгляд цивільної справи про визнання батьківства не завершено, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства (справа № 314/4401/14-ц)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Вільнянський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

01.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2235/16-ц Номер провадження 22-ц/786/221/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременечука Полтавської області від 25 листопада 2016 року

за матеріалами скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пецяк Л.В. про закінчення виконавчого провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи: міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,61 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 22.12.2016 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременечука Полтавської області від 25 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 761/267/17
Провадження № 2/761/3099/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва», про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва», про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання порядку користування квартирою та вселення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва», про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання порядку користування квартирою та вселення.

Призначити на 03.04.2017 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/998/17 ц
Провадження №2/712/826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2017 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 28 лютого 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 211/6102/16-ц
Провадження № 2/211/743/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко