overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/2015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У ХВ А Л А

про заміну відповідача на належного

01.02.17 року Лисчианський міський суд Луцганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сервісного центру № 4444 регіонального сервісного центру в Луганській області, ГУ НПУ в луганській області в особі СВ МВ ГУНП в м. Попасна про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном транспортним засобом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати за позивачем право власності на автомобіль марки HYUDAI, модель SANTA FE , випуску 2014 року, шасі № KMHSU81XDTU268592, р.н. НОМЕР_1, який бууло зареєстровано 12.04.2016 року територіальним сервісним центром № 4444 регионального сервісного центру в Луганській області Скасувати арешт та заборону на відчуження накладені на автомобіль марки HYUDAI, модель SANTA FE , випуску 2014 року, шасі № KMHSU81XDTU268592, р.н. НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежної сторони, відповідача у справі: ОСОБА_4 сервісного центру № 4444 регіонального сервісного центру в Луганській області на належного відповідача: Регіональний сервісний центр в Луганській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_4 сервісний центру № 4444 регіонального сервісного центру в Луганській області на належного відповідача: Регіональний сервісний центр в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провести заміну неналежної сторони - відповідача: ОСОБА_4 сервісного центру № 4444 регіонального сервісного центру в Луганській області на належного відповідача: Регіональний сервісний центр в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 754/8242/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3178/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
№2/263/444/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконною та відміну заборгованості по комісії за зняття коштів через банкомат та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Альфа-Банк» про відміну незаконно нараховану комісію за зняття ОСОБА_1 власних коштів через банкомат банку в сумі 460,37 гривень та стягнення моральної шкоди в сумі 4603,70 гривень завдану порушенням прав споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, а також судових витрат.

08.02.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду, у звязку із мирним врегулюванням даного спору з банком.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивачка має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконною та відміну заборгованості по комісії за зняття коштів через банкомат та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 202/1018/17
Провадження № 2/202/1031/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинського на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинського до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі та доданих до неї матеріалах заявник просить скасувати постановлені у справі ухвалені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинського на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року у справі за вказаним позовом, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити квартирно-експлуатаційному відділу м. Володимир-Волинського у відкритті касаційного провадження на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинського до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 314/2733/16-ц Провадження № 2/314/33/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.02.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права на частку в ньому без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що підставою для залишення зустрічного позову є повторна неявка в судове засідання відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд виходить з наступного:

Клопотання учасників цивільного процесу, відповідно до ст.ст.10, 27 ЦПК України мають бути обґрунтованими.

Як вбачається в попередньому судовому засіданні 11.01.2017 брали участь позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи відсутня повторність неявки в судове засідання відповідача, а отже суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача з посиланням на повторність неявки відповідача є необґрунтованим.

Разом з цим, до суду подано клопотання представника відповідача про відкладення розгляду цивільної справи у звязку з неможливістю явки з хворобою.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права на частку в ньому без розгляду відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, представника відповідача, до 16.03.2017 о 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

09.02.2017
Провадження № 2/712/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Територіальний сервісний центр № 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору реєстрації транспортного засобу недійсним, стягнення грошової компенсації, визнання факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Територіальний сервісний центр № 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору реєстрації транспортного засобу недійсним, стягнення грошової компенсації, визнання факту проживання однією сім'єю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №463/5912/16-ц
Провадження №2/463/719/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 727/287/17
Провадження № 2/727/522/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2016 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і відповідачці направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились і відповідачкою не надано суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачки ОСОБА_1, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачці належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 13 лютого 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачку - ОСОБА_1

СУДДЯ Ярема Л.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 07.02.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 07.02.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, позов задоволено.

У абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 07.02.2017 року вказано слова «яка народилася 27.09.2017 року», а необхідно було вказати «яка народилася 27.09.2016 року», тобто допущено описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці другому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07.02.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження допущено описку і помилково вказано слова «яка народилася 27.09.2017 року», а необхідно було вказати «яка народилася 27.09.2016 року», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/452/17 № 2-о/221/128/2017 постановленого 07.02.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, замінивши слова «яка народилася 27.09.2017 року» словами «яка народилася 27.09.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07.02.2017 року по справі №221/452/17 провадження № 2-о/221/128/2017.

Суддя:
Справа № 449/983/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1788/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора приватної агрофірми «Добряничі» ОСОБА_3 про внесення змін в установчі документи агрофірми,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1