Справа № 583/2870/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області подання Державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року державний виконавець Охтирського ВДВС ГТУЮ у Сумській області звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника, в якому просить задовольнити подання державного виконавця та постановити ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2. Подання мотивує тим, що на виконанні у Охтирському МР відділі ДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває виконавче провадження про зобовязання ОСОБА_2 припинити вирощування поголівя свиней у кількості, яка перевищує допустимі норми, визначені Санітарними правилами та нормами розміщення, влаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птиці, звірів) у населених пунктах Української РСР, затверджених Головним Державним санітарним лікарем Української РСР 01.10.1989 р., тобто у кількості більше девяти голів свиней, на земельній ділянці, що знаходиться за адресою пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області.15.08.2017 р. державним виконавцем було направлено виклик боржниці на 10.00 год. 23.08.2017 р., на який вона не зявилась.30.08.2017 р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржниці та двері ніхто не відчинив. 08.09.2017 р. виконавець повторно здійснив вихід за адресою проживання ОСОБА_2 З двору вийшла жінка похилого віку (зі слів понятих мати ОСОБА_2В.) та почала лаятися в адресу виконавця. Зобовязати боржницю не вдалося. В взязку з вищевикладеним вбачається необхідність застосування до ОСОБА_2 примусового приводу.

В судовому засіданні державний виконавець Мащенко О.М. подання підтримала та просить його задовольнити, надала суду акт державного виконавця від 25.09.2017 р., згідно якого державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вул. Садова, 30 м. Охтирка (будинок, який належить на праві власності ОСОБА_2В.), однак двері будинку ніхто не відчинив.

Вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 54495771 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2870/15-ц, виданого 17.05.2017 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про зобовязання ОСОБА_2 припинити вирощування поголівя свиней у кількості, яка перевищує допустимі норми, визначені Санітарними правилами та нормами розміщення, влаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птиці, звірів) у населених пунктах Української РСР, затверджених Головним Державним санітарним лікарем Української РСР 01.10.1989 р., тобто у кількості більше девяти голів свиней, на земельній ділянці, що знаходиться за адресою пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області.

14.08.2017 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54495771 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження 15.08.2017 року за вих № 25953/3 було направлено стягувачу та боржнику, що підтверджується супровідним листом.

15.08.2017 р. за вих. № 25953/3 ОСОБА_2на адресу, вказану у виконавчому документі: с. Підлозіївка пров. Поперечний, 7 Охтирського району направлено виклик до державного виконавця на 23.08.2017 р. на 10.00 год.

15.08.2017 р. державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про те, що 30.08.2017 р о 10.00 год. державним виконавцем буде проводитися перевірка виконання рішення суду.

30.08.2017 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району з метою перевірки виконання рішення суду, за наслідками якого складено акт від 30.08.2017 р., в якому зазначено, що боржником ОСОБА_2 державного виконавця до земельної ділянки за адресою пров. Поперечний, 7 с. Пілозіївка для перевірки виконання рішення суду не допущено. Двері ніхто не відчинив.

05.09.2017 р. державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про те, що 08.09.2017 р о 10.00 год. державним виконавцем буде проводитися повторна перевірка виконання рішення суду.

08.09.2017 р. державним виконавцем повторнобуло здійснено вихід за адресою пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району з метою метою перевірки виконання рішення суду, за наслідками якого складено акт від 08.09.2017 р., в якому зазначено, що з двору вийшла жінка (зі слів понятих мати ОСОБА_2В.) почала лаятися в адресу виконавця і не допустила в двір. Зобовязати боржника не вдалося.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за соєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає в затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у виконавчому провадженні у випадках, коли цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилась без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до державного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Державним виконавцем не надано суду доказів ухилення належним чином повідомленого боржника від явки за викликом державного виконавця.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що боржник отримала виклик державного виконавця чи отримала повідомлення про те, що 30.08.2017 р о 10.00 год. та 08.09.2017 р. о 10.00 год. державним виконавцем буде проводитися перевірка виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Б. Плотникова