overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2049/16-ц
Пр. №2/621/129/17
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Сторони у судові засідання, призначені на 08 годину 45 хвилин 01 грудня 2016 року, 08 годину 40 хвилин 22 грудня 2016 року, 09 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року, 08 годину 45 хвилин 31 січня 2017 року не зявилися.

Судова кореспонденція, направлена на адресу позивача, повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Однак, відповідно до довідок про доставку, позивачем своєчасно було отримано смс-повідомлення про розгляд справи, однак до суду не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий:
Справа № 500/2756/15-ц
Провадження № 2/500/808/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В

По даній справі 13 лютого 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалена вступна та резолютивна частини. Рішення прийняте на загальних підставах за участю сторін.

Разом із тим під час внесення до системи Д-3 відбулось підписання із заголовком заочне рішення, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд визнає за обставину для виправлення описок.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку у формі написанні типу рішення, за якою Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 13 лютого 2017 року по суті спору була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на загальних підставах за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/4685/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква питання щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04 липня 2016 р. було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та повернення майна.

Рішення суду набрало законної сили 05 серпня 2016 р., 20.12.2016 року позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за договором та повернення майна з відповідача ОСОБА_2.

02.02.2017 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки , допущеної при оформленні виконавчих листів, оскільки в них помилково було вказано код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» - 31881193, замість вірного - 31991183.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи цивільної справи 357/4685/16-ц 2/357/2144/16, ксерокопію виконавчого листа, суд прийшов до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» є обґрунтованою, а тому необхідно виправити допущену у виконавчих листах помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчі листи, видані 20 грудня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом по цивільній справі 357/4685/16-ц 2/357/2144/16, про стягнення заборгованості за договором та повернення майна з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна», в графі «код ЄДРПОУ ТОВ «Компанія «Ліберті Україна»» читати - 31991183, замість помилково вказаного - 31881193.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 195/262/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.02.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А. при підготовці до судового розгляду цивільної справи за скаргою першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця, стягувач - Головне управління Держгеокадастра в Дніпропетровьскій області, боржник - ОСОБА_1, третя особа - Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпроептровьскійобласті, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 р. до провадження Томаківського районного суду надійшла скарга першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця Федчука П.Б. від 01.02.2017 р. про повернення виконавачого документу по справі № 195/262/16-ц від 21.07.2016 р. стягувачу без прийняття до виконання та визнання неправомірними дії державного виконавця.

Дане подання подано і оформлено в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ ДВС та забезпечити явку державного виконавця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 573/309/17
Номер провадження 2/573/187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 березня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №642/18/17ц
провадження № 2/642/508/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 159/139/17
Провадження № 2/159/294/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним позовом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача, зазначено, що позивач від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 11 год. 30 хв. 17.02.17 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/2142/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1083/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/4829/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами заяви Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі - прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 14 лютого 2017 р. на 08 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/319/17
Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/794/17 Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Кожухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,
Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері, ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року так, як у неї були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому в установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори.
Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача не заперечує проти розгляду справи в його відсутність.
За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Клочеве Коростенського району померла мати позивачки, ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4), після смерті якої відкрилась спадщина.
Спадкоємцем першої черги, після смерті ОСОБА_2, відповідно до положень ст.1261 ЦК України є її донька, позивач у справі.
Позивач своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини так, як у неї були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, стверджуються письмовими матеріалами справи, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
А тому, керуючись ст.ст. 213 -218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1272 ЦК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю в один місяць з моменту вступу рішення суду в законну силу, тобто до 24.03.2017 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 367/862/17 Провадження № 2/367/1534/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2017 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.04.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 169/102/17
Провадження № 2-о/169/3/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Селецька сільська рада Турійського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 22 лютого 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

4. Провести судове засідання за участю заявника та представника заінтересованої особи Селецької сільської ради Турійського району Волинської області.

5. Викликати у судове засідання свідків.

6. Запропонувати заінтересованій особі подати до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

7. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

8. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №431/5734/16-ц
Провадження №2/431/129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.4 ч.5 ст.19, п.2 ч.1 ст.164, ч.2 ст.166 СК України, ст.ст. 11,10,61,88,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_5 позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/522/4621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.02.2017