overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/5/2017 Справа № 641/7894/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що не зявилась у судове засідання, призначене на 22.11.2016, з поважних підстав, оскільки не була повідомлена своєчасно про час та місце розгляду справу. Також ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що до розміру неустойки має бути застосований строк позовної давності, однак вона правом на подання відповідної заяви не змогла скористатися.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшли пояснення щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення, в якій представник банку зазначає, що судом було ухвалено законне та обґрунтоване рішення, жодних доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні відповідачем не надано. Також відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 лютого 2017 року о 12-45 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 234/1585/17
Провадження № 2-о/234/188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року на 16-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/390/2017
Головуючий в І інстанції - Пікалова Н.М.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

14 лютого 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

О.І. Корчиста
Справа № 487/588/17
Провадження № 2-н/487/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Cправа № 127/2509/17
Провадження № 2-о/127/166/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення особи померлою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 13.03.2017 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Cправа № 127/2621/17
Провадження № 2-о/127/168/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у справі №127/2621/17 за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

В С Т А Н О В И В :

Судом було виявлено описку у вищезазначеній ухвалі, а саме, у вказаній ухвалі не вірно зазначено дату її винесення: «09 лютого 2017 року», замість вірної «07 лютого 2017 року».

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана заявником 07.02.2017 року, а також з рішення по справі зрозуміло, що ухвалу було винесено 07 лютого 2017 року.

У вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/2621/17 зазначено невірну дату її винесення «09 лютого 2017 року», замість вірної «07 лютого 2017року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у справі №127/2621/17 за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, зазначивши вірно дату у вступній частині ухвали «07 лютого 2017 року» замість невірної «09 лютого 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі про виправлення описки Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у справі №127/2621/17 за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, зазначивши вірно дату у вступній частині ухвали «07 лютого 2017 року» замість невірної «09 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2-в/242/12/17
Справа №242/492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/0508/2/6649/4П/2012-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження №2/0508/2/6649/4П/2012-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.ст.404,405 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2/0508/2/6649/4П/2012-ц та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 404,405 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі на підставі заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/0508/2/6649/4П/2012-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зобовязати сторони надати у зазначений строк (поштою, або на електронну адресу суду () всі наявні документи, видані із справи №2/0508/2/6649/4П/2012-ц до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5897/16-ц
Провадження № 2/500/551/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року задоволено позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду допущена описка а саме: у резолютивній частині не вірні паспортні дані відповідача а саме « паспорт серії СМ 752874 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області» коли, як вірним треба вказати « паспорт серії КК 306637 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 23.06.1999 року».

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки тому суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, а саме зазначивши в п.2,3 рішення суду паспорті дані відповідача ОСОБА_2 :

«Паспорт серії КК 306637 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 23.06.1999 року »

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/1387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобовязання ОСОБА_3 надати представникам КП «ЖКС «Пересипський» безперешкодний доступ до приміщення АДРЕСА_1; зобовязання ОСОБА_3 та КП «ЖКС «Пересипський» провести ремонтні та аварійно-відновлювальні роботи внутрішньо будинкової системи водопостачання та водовідведення та ліквідувати аварійне протікання, та стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2006 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, яка є одночасно адвокатом ОСОБА_1, звернулася з заявою про залишення без розгляду позовних вимог, у звязку з відсутністю підстав для подальшого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не з'явився, з завами про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник КП «ЖКС «Пересипський» ОСОБА_4 не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та комунального підприємства «Житлово-комінальний сервіс «Пересипський» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №638/1901/17,
№2/638/2457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», третя особа: товарна біржа «КМФБ» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», третя особа: товарна біржа «КМФБ» про зобовязання вчинити певні дії.

09.02.2017 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», третя особа: товарна біржа «КМФБ» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 06 березня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
№ 637/87/17
№ 2/637/98/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора СТОВ «Грозянське» ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку, про відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, про стягнення з юридичної особи СТОВ «Грозянське» на свою користь простроченого грошового зобовязання орендної плати за 2013 рік в сумі 3398,66 грн., процентів в сумі 305,88 грн., грошової компенсації знеціненого простроченого грошового зобовязання в сумі 3381,67 грн., пені в сумі 372,64 грн., збитків в сумі 85,16 грн., грошової компенсації моральної шкоди в сумі 3200 грн., судових витрат, які він мусить сплатити в майбутньому, а всього на загальну суму 10744,01 грн..

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, направлено відповідну ухвалу для виконання, яка отримана позивачем згідно зворотному повідомленню в матеріалах справи. На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора СТОВ «Грозянське» ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку, про відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 671/204/17
Номер провадження № 6/671/5/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали подання заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання заступника начальника Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, затвердженого начальником Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3

Подання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (а.с. 21) зареєстровано 13.02.2016 та передано о 16:45 судді Павловій А.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити подання заступника начальника Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до судового розгляду на 14 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Про день, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали документів, що містяться у виконавчому провадженні.

Суддя: