Номер провадження: 22-ц/785/2149/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області (далі Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без розгляду (а.с.75).

23 грудня 2016 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.77-81).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із змісту ухвали суду та довідки від 24 листопада 2016 року представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не був присутнім при постановлені зазначеної ухвали суду, копію отримав лише 19 грудня 2016 року (а.с.85).

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Крім того, відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 25.09.2015) вбачається, що ст.ст. 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга не справляється судовим збором.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3