Справа № 460/651/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/394/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Струс Л.Б.,

секретаря - Симець В.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТзОВ «Балмікс» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення (позаквартирним коридором), що знаходиться у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 28 липня 2009 року звернулась до суду з позовом, в якому просила постановити рішення про усунення перешкод у користуванні належним їй на праві спільної сумісної власності позаквартирним коридором, який знаходиться на четвертому поверсі багатоквартирного житлового будинку № 9а по вул. Вербицького у м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області та зобовязати відповідачку ОСОБА_5 демонтувати влаштовану нею в спільному позаквартирному коридорі бетонну стінну перегородку та встановлені двері між квартирами № 13 та № 14, а також привести у попередній стан вікно на цій сходовій клітці для денного освітлення коридору. Мотивувала тим, що вона проживає в багатоквартирному житловому будинку під № 9а по вул. Вербицького м. Новояворівськ Львівської області. Квартира позивачки № 14, як і квартира відповідачки № 13, знаходяться на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку. Обидві квартири зєднуються між собою спільним коридором і даний коридор, як і інші додаткові приміщення будинку, відносяться до приміщень загального користування і належить їм на праві спільної сумісної власності. Однак, відповідачка без погодження, всупереч дотримання санітарних і протипожежних норм, розділила даний коридор бетонною стіною, в якій встановила окремі двері. Крім того, нею замуровано вікно сходової клітки, призначене для поступлення денного світла в коридор. На її неодноразові звернення і звернення керівництва обєднання співвласників їхнього багатоквартирного будинку розібрати дану перегородку, відповідачка не реагує, що змусило позивачку звернутись до суду.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_4

Рішенням колегії суддів судової палат з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Яворівського районного суд Львівської області від 11 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішння Апеляційного суду Львівської області в касаційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_5

Ухвлою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року залишено без змін.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 рокута ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року в касаційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_2

Ухвлою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином апеляційним судом переглядається рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 рокуза апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка вважає таке незаконним, необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. В апеляційній скарзі зазначає про те, що звертала увагу суду та надавала документи на підтвердження незаконного будівництва стіни, окрім того, відповідачка сама визнала наявність такої, про що є її заява щодо отримання дозволу на збереження виконаного перепланування квартири № 13. Така заява підтверджує факт збудованої перегородки. У технічному паспорті від 10 жовтня 2006 року відсутні будь-які перегородки та добудови, до укладення договору дарування перегородки не було. Відповідач не мала жодних прав на зведення перегородки та встановлення дверей.

19 січня 2017 року від відповідача ОСОБА_5 та 27 січня 2017 року від представника апелянта ОСОБА_2 надійшли клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення обставин справи, а саме, чи існують будь - які перешкоди в користуванні коридором загального призначення для мешканців квартир № 13 та № 14 в будинку № 9а в м. Новояворівськ, а також інших обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової будівельно - технічної експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 слід задовольнити, призначивши по справі судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із наступними змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому і необхідно доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти по питанню № 1 на відповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 81053, м. Новояворівськ, вул. Вербицького, 9а /13, по питаннях 2-7 - на позивача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 81053, м. Новояворівськ, вул. Вербицького, 9а /14.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 Мирославовича- задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТзОВ «Балмікс» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення (позаквартирним коридором), що знаходиться у спільній сумісній власності - будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)чи існують перешкоди в користуванні коридором загального призначення для жителів квартири АДРЕСА_1? Якщо так, то які саме перешкоди, яким чином вони перешкоджають жителям квартири № 14 користуватись коридором загального призначення, чи порушено при цьому та які саме вимоги державних будівельних норм і правил?

2)чи збудована в загальному коридорі будинку № 9а, що по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області бетонна стіна з вхідними дверима між квартирами № 13 та № 14, що є входом до квартири № 13?

3)чи замуровано вікно сходової клітки загального коридору в будинку № 9а, що по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, яке знаходиться в коридорі загального користування біля квартир № 13 та № 14?

4)чи виготовлялися проектні документи на встановлення бетонної стіни з вхідними дверима між квартирами № 13 та № 14, що є входом до квартири № 13 будинку № 9а, що по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області?

5)чи шляхом встановлення бетонної стіни з вхідними дверима між квартирами № 13 та № 14, що є входом до квартири № 13 в будинку № 9а, що по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області збільшилась площа квартири № 13?

6)чи відповідає збудована в загальному коридорі будинку № 9а, що по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області бетонна стіна з вхідними дверима між квартирами № 13 та № 14, що є входом до квартири № 13 пожежним та санітарним нормам ( в тому числі нормам ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень)?

7)чи відповідає замуроване вікно сходової клітки в загальному коридорі будинку № 9а, що по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, яке знаходиться в коридорі загального користування біля квартир № 13 та № 14 пожежним та санітарним нормам ( в тому числі нормам ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 460/651/11 ( 2 томи).

Оплату за проведення експертизи по питанню № 1 покласти на відповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 81053, м. Новояворівськ, вул. Вербицького, 9а /13, по питаннях 2-7 - на позвача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 81053, м. Новояворівськ, вул. Вербицького, 9а /14.

ОСОБА_6 проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6