Справа № 226/2062/16-ц
Cправа № 2/226/69/2017
і м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2017 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
за участі секретаря Трифонової І.О.
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 (не зявилась),
третя особа Мирноградська міська рада (представник
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Додатково пояснила, що з 2007 року відповідач неодноразово покидала будинок, у якому проживала з її сином ОСОБА_4, переходячи жити до інших чоловіків, але потім поверталась. З 2012 року відповідач взагалі не проживає у належному їй приміщенні. Інколи знайомі їй кажуть, що бачуть відповідача то у місті Покровську, то у місті Мирнограді. Але де вона живе, з ким, чому не проживає у будинку їй невідомо. Ніяких речей належних відповідачеві у будинку немає. Більш того, після уходу через деякий час, відповідач викрала з будинку ДВД-програвач і написала синові записку, що тепер він їй нічого не винен. Бачила вона відповідача в останнє десь чотири роки тому. Один раз за цей період, приблизно рік тому відповідач телефонувала їй і хотіла поговорити із своєю дочкою ОСОБА_5, але та з нею розмовляти не захотіла. Де знаходиться відповідач і чим займається, вона не пояснювала.
Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідача до суду не надходило.
Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи позицію позивача, той факт, що відповідач неодноразово без поважних причин до суду не зявляється, суд вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача заочно.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона проживає із позивачем по сусідству з 2006 року. Знає також відповідача, яка до 2007 року проживала постійно у будинку позивача з її сином однією сім*єю. Потім почала вживати спиртні напої, були випадки коли вона спала під парканом, декілька разів на деякий час зникала. Її дочка і дочка відповідача ОСОБА_5 дружать. У 2010 році, коли дітей збирали до школи, Валерія казала, що до школи їй все купувала бабуся, оскільки мама з ними не проживає. З весни 2012 року відповідача до цього часу вона взагалі не бачила. Зі слів Валерії їй відомо, що мама проживає з якимось чоловіком на 5/6. Їй не відомі випадки, щоб позивач, або хтось з родини відповідача перешкоджали проживанню відповідача у будинку.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що живе по сусідству з позивачем з літа 2013 року. Відповідача у цьому будинку він бачив лише один раз у 2013 році. Сусід ОСОБА_4 казав, що то його колишня дружина. Більше він її жодного разу не бачив.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Будинок, розташований за адресою: м. Димитров (нині Мирноград) Донецька область вул. Соціалістична (нині Вишнева) б.3, належить позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за № 2495, виданого 25 вересня 2002 року державним нотаріусом ОСОБА_8 (а.с.3-4). За цією адресою зареєстрованими значаться: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач по справі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином позивача по справі ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про його народження (а.с.7). Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_4 18.07.1998 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 (до шлюбу Масленко) ОСОБА_9, їх шлюб зареєстровано Димитровським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області (а.с.8).
Згідно з актом Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирноград ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, але не проживає з 2012 р. по теперішній час (а.с. 6).
Згідно з ч. 2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З матеріалів справи та встановлених у судовому засіданні даних вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 більше 1 року. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 79, 81, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 3 на вулиці Вишнева в місті Мирнограді Донецької області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.О. Коваленко