overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/986/17-ц
Провадження № 2/234/1478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15.02.2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 490/808/17
н/п 2-о/490/104/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до відповідача, в якому просив встановити факт проживання однією сім`єю з 2003 по 2009 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зі змісту позову вбачається, що спір виник з приводу визнання права власності в порядку спадкування на квартиру №4 по вул.Заводська, 25, корп. 5 в м. Миколаєві, що територіально знаходиться в Заводському районі м. Миколаєва.

За такого, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 234/215/17-ц
Провадження № 2/234/1285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2017, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме:надати суду копію позовної заяви з оригінальним підписом позивача для вручення відповідачу.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 23 січня 2017.

25.01.2017 на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій зазначив, що вважає не передбаченою законом вимогу про підписання оригінальним підписом копії позовної заяви для вручення її відповідачу. Однак, суд не погоджується з даним висновком позивача, бо відповідно до Науково-практичного коментарю до ст. 120 ЦПК України - копія позовної заяви може бути виготовлена шляхом копіювання оригіналу, підписаного позивачем. Замість такої копії суду може бути подано необхідну кількість позовних заяв, особисто підписаних позивачем (або його уповноважених представником). При цьому усі примірники повинні бути ідентичними між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №4-с/485/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 та просить скасувати постанову від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу і зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа за №2-84/10, виданого 08.02.2010 року Снігурівським районний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 24 229,07 грн. та 87 грн. 63коп. судового збору.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, і призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 10 годину в залі Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити Снігурівському РВ ДВС та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника Снігурівського РВ ДВС надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/123/17
в справі №760/396/17
13 січня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/1520/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, депозиту та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь суму вкладів за договорами банківських вкладів №SAMDN6522 від 18.07.2011, № SAMDNWFD900 від 10.12.2013, по заяві на оформлення вклада №SAMD 0040 від 06.01.2012 та розрахунковому рахунку №9100 в розмірі 837593,40 грн.

Також просить звільнити її від сплати судового збору.

23.09.2016 суддею Опанасюком І.О. була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 12.10.2016.

16.10.2016 відповідачем по справі на вказану ухвалу суду була подана апеляційна скарга, в якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати ухвала про відкриття провадження у справі та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.01.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016.

30.01.2017 дану справу повернуто до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 березня 2017 року та викликати учасників цивільного процесу.

Суддя: І.О.Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8494/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гончарук В.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/825/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Панченка М.М.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гуйван Ірини Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року по справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/876/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.02.2017 року позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі наведеного,п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 408/657/17
2-о/408/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має значення, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 215/363/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позов ОСОБА_3 до відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2988/16-ц
Провадження № 2/211/389/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.,
за участі :
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, -
Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215, 224-232 ЦПК України, суд ,-
Позов Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 містечко-33, 18/8, на користь держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням 2549 ( дві тисячі пятсот сорок девять) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 містечко-33, 18/8, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень 00 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3