overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1543/17
Провадження № 2/520/6562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2017 року на 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.03.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 504/3999/16-ц
провадження №2/504/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадщини про розірвання договорів та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів та витребування земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадщини про розірвання договорів та витребування земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 263/1654/17
Провадження № 2/263/875/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«09» лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2017 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2394/17 Справа № 201/2727/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:00 на 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЄУН №389/190/17
Провадження №2/389/66/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 648/343/17
Провадження № 2/648/336/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 1 лютого 2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, згідно Закону України Про судовий збір складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2017 року складає 1 600 грн.

При подачі позовної заяви позивачем були порушені вказані вимоги, а саме: долучено платіжне доручення № PROM6BMIP0 від 16 грудня 2016 року на суму 1 378 грн.

В такому випадку, позивачу слід сплатити різницю судового збору в сумі 222 грн.

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/352/15-ц

Провадження № 2/172/160/17

"08" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду представник позивачки просить відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

В звязку з чим судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сімєю - відкласти на 09.30год. 07 березня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/1681/16-ц
Провадження № 2/448/247/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.02.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 23.02.2017 року о 11.30 год., куди викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
09.02.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/747/17
Провадження № 2/644/1152/17
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме щодо наявності майна, що підлягає поділу, посилання на докази, що підтверджують вартість цього майна, фактичного місця знаходження цього майна, та що воно придбалось під час шлюбу та ін..

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 167/98/17
Провадження №2-сз/167/1/17
У Х В А Л А

10.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Переспівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року звявник звернулася в суд з заявою, заінтересована особа Переспівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

При цьому згідно квитанції № 172 від 15.12.2016 року сплачено 551,20 грн. судового збору та квитанції терміналу: 200014 від 26.01.2017 сплачено 88.80 грн. судового збору, всього 640 грн..

08.02.2017 року від заявника надійшла заява про повернення 320,00 грн. судового збору, сплаченого в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому, приходжу до висновку, що сума переплаченого судового збору в розмірі 320.00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А ЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, , що розташоване за адресою: 45100, м.Рожище, вул.Грушевського, 4 повернути ОСОБА_1, проживає за адресою: 45109, с.Переспа, вул. Молодіжна, 4, Рожищенського району Волинська обл., переплачений нею 15.12.2016 року судовий збір на суму 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (квитанція № 172 від 15.12.2016 року, отримувач: Рожищенський районний суд Волинської обл., рахунок отримувача 0345, код отримувача 37986509, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, загальна сума 551.20 грн., призначення платежу: 101;; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1.

Кошти в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. повернути через транзитний рахунок № НОМЕР_1 на рахунок № 0727 в ТВБВ№ 10002/053 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398, , призначення платежу: отримувач коштів ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2.

Оригінал квитанції № 172 від 15.12.2016 року знаходиться при матеріалах справи № 167/98/17-провадження № 2-о/167/8/17 в Рожищенському районному суді Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 569/1378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг про зняття осіб з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг про зняття осіб з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

10 лютого 2017 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву повернуто позивачу за його заявою від 08 лютого 2017 року.

08 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №0.0.696147759.1 від 27 січня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 177,60 грн.

Згідно квитанції №0.0.701600409.1 від 08 лютого 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно квитанції №0.0.701600545.1 від 08 лютого 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 1280 грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг про зняття осіб з реєстраційного обліку за місцем реєстрації - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень 60 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №0.0.696147759.1 від 27 січня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №0.0.701600409.1 від 08 лютого 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №0.0.701600545.1 від 08 лютого 2017 року.

Оригінали квитанцій №0.0.696147759.1 від 27 січня 2017 року, №0.0.701600409.1 від 08 лютого 2017 року, №0.0.701600545.1 від 08 лютого 2017 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 202/960/17
Пров. № 2/202/1013/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно частини 2 цієї статті позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 та доданої до неї копії паспорту відповідача ОСОБА_3, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю не відноситься до Індустріального району міста Дніпра. Майно, на яке позивач просить суд визнати за нею право власності та зняти з нього арешт, а саме автомобіль «Hyundai I 30», державний номер НОМЕР_1, не є нерухомим майном.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, альтернативна підсудність даної категорії справи не передбачена, вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/276/17

Провадження № 2/126/295/2017

"02" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати в твердій грошовій сумі по 1000 грн. з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 лютого 2017 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол