overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3870/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання угоди дійсною та визнання часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання угоди дійсною та визнання часток у спільній сумісній власності.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу.

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість квартири №10 розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів буд.№15.

Також позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від ціни дійсної вартості квартири №10 розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів буд.№15.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання угоди дійсною та визнання часток у спільній сумісній власності- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/332/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2017 рік. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи № 709/332/16-ц за позовом про виділення в натурі частки із спільної власності

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/6 частки у будинковолодінні.

04.01.2017 року позивач через канцелярію суду подав зміни до вже наявної позовної заяви про зобов»язання ОСОБА_4 не чинити перешкод та забезпечити доступ до приміщень спірного житлового будинку по вул. Запіщанська № 47 в с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.В обґрунтування поданих до вже наявного позову змін позивач посилається на те, що таким чином у відповідності до положень ст.ст. 27 та 31 ЦПК України, збільшив розмір позовних вимог.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 05.01.2017 року була залишена без руху, оскільки: позивачем подано за своїм змістом по суті нові вимоги, які повинні бути оплачені судовим збором у відповідності до ставок станом на 01. 01.2017 року, але позивач дані вимоги закону не виконав, та не сплатив судовий збір. Крім того в поданих уточненнях по суті нового позову не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги внаслідок чого судом було прийнято рішення про залишення наявних уточнень без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивачем не були виконані вимоги суду в повному обсязі, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню позивачу і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали змін до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкод та забезпечити доступ до приміщень спірного житлового будинку по вул. Запіщанська № 47 в с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Черкаси через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа №: 272/487/17
Провадження № 2/272/433/17
18 вересня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідачка вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-н/759/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з Святошинської РДА в м. Києві, боржник: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Войтенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/906/16
Провадження № 22-ц/778/442/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко І.В.,

Спас О.В.,

розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки у даті, місяці та року зазначеної в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилено, рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року - у цій справі залишено без змін.

В даті, місяці та року винесеної ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року допущено описку, а саме зазначено, «19 грудня 2016 року» замість «26 січня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

За власної ініціативи суду призначити до розгляду про виправлення описки у даті, місяці та року зазначеної в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року, на 31 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4977/16-ц
Номер провадження 2/676/221/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
справа № 399/1054/16-ц
провадження № 2-о/399/3/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Василівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215,256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований Василівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 21.09.1946 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.01.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 128/2440/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, підписаного його представником згідно угоди ОСОБА_2 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

З 23 червня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та відповідач не з*явились, з невідомих для суду причин, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їхню з позивачем відсутність, зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, вважає за можливе проведення даного засідання у відсутності нез*явившихся осіб.

Також суд, з власної ініціативи, у порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, вважає за необхідне по даній справі витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 13 жовтня 1986 року, ОСОБА_4, яка померла 24 жовтня 2011 року та з КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Сокиринці по вул. Л. Українки, 20 Вінницького району Вінницької області, так як наявність таких документів, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з:

-Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 13 жовтня 1986 року, ОСОБА_4, яка померла 24 жовтня 2011 року

- КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Сокиринці по вул. Л. Українки, 20 Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Винниченка, № 29 та КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Кропивницького, №2.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1286/16-ц
Провадження № 2/172/46/17
У Х В А Л А

07.02.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 22055 грн. 85 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 22055 грн. 85 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 22055 грн. 85 коп. - відкласти на 09.00 год. 21 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2291/17 Справа № 204/6549/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 643/1159/17
Номер провадження 2-н/643/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 27.01.2017 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3805,69 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2016 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 2560,06 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2016 р., інфляційні витрати 1496,57 грн., три відсотки річних простроченої суми 215,86 грн., а всього 8078,18 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2013 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
233 Справа № 233/4350/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради «про припинення нарахування за комунальні послуги з вивезення побутових відходів (сміття) та анулювання боргу»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом по виниклому спору до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради «про припинення нарахування за комунальні послуги з вивезення побутових відходів (сміття) та анулювання боргу».

22.09.2017 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради «про припинення нарахування за комунальні послуги з вивезення побутових відходів (сміття) та анулювання боргу» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: