АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/930/17 Номер провадження 22-ц/786/2466/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 1 664 грн. 81 коп. надмірно сплаченої пенсії.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки працівниками позивача встановлена недостовірність даних довідки про заробітну плату № 06-10/490 від 18.06.2014 року, поданої відповідачем для призначення пенсії, що призвело до переплати пенсії в сумі 1 664 грн. 81 коп. за період з 25.05.2016 по 28.02.2017 року.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам та неправильно витлумачив норми закону, якими врегульовані спірні правовідносини.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307, ч.1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, перебуває на обліку Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує призначену у встановленому порядку пенсію за віком з 25.05.2016 року.

Згідно протоколу №539 від 02.06.2016 року пенсія ОСОБА_2 призначена з урахуванням довідки №06-10/409 від 18 червня 2014 року, виданої Трудовим архівом Кременчуцької районної ради Полтавської області про його заробітну плату у період з 01 жовтня 1982 року по 30 вересня 1987 року.

Актом перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення № 27 від 17 січня 2017 року встановлено, що у довідку №06-10/409 від 18 червня 2014 року включені види оплати праці, інші виплати, на які не нараховуються страхові внески та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати.

Розпорядженням № 144499 від 08 жовтня 2017 року ОСОБА_2 перераховано розмір пенсії та встановлено її переплату у розмірі 1 664 грн. 81 коп.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідача ОСОБА_2 в нарахованій та отриманій ним пенсії у визначеному Пенсійним фондом України розмірі, зловживань з боку пенсіонера не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача ( частина перша статі 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, які відображені в постановах Верховного Суду України №6-91цс14 від 02.07.2014 року та №6-151цс13 від 22.01.2014 року, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

Згідно ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Системний аналіз положень ст.44, ст.49, ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також норм Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ №280 від 23 липня 2014 року, дає підстави для висновку про те, що саме працівники органів Пенсійного фонду України зобов'язані при перевірці поданих для призначення пенсії документів досліджувати обґрунтованість їх видачі і достовірність даних, зазначених у них, і у разі виникнення сумнівів вживати передбачених законом заходів щодо усунення виявлених недоліків, у тому числі шляхом здійснення перевірок первинних документів, на підставі яких вони були видані.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач скоїв будь-які зловживання зі свого боку або свідомо подав управлінню недостовірні дані під час нарахування та виплати пенсії.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Отже, на переконання колегії суддів підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: П.С. Абрамов

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов