overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1714/16-ц
Провадження № 22-ц/777/779/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 14 грудня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 14 грудня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про визнання правочину недійсним,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
8 лютого 2017 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -
21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати будівлю складу, що розташований по вул. Злагоди (Дзержинського), 17 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області об"єктом права спільної сумісної власності з ОСОБА_1 та поділити між ним та відповідачем вищевказану будівлю складу, посилаючись на те, що спірне майно належить їм на праві спільної сумісної власності.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
28 грудня 2016 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву зі збільшенням позовних вимог, в якій, окрім вищезначеної позовної вимоги, просить:
- визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої по вул. Злагоди,17 у смт. Миропіль Романівського району Житомирської області;
- встановити факт побудови ним будівлі складу, що розташований по вул. Злагоди (Дзержинського), 17 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області;
- 1/2 частину рішення виконкому Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області № 5 від 29 серпня 2016 року про погодження оформлення права власності ОСОБА_1 на всю будівлю вищезазначеного складу визнати недійсною.
Вказана уточнена позовна заява зі збільшенням позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в ній фактично заявлені нові (додаткові) вимоги, а не збільшено розмір позовних вимог, що суперечить статті 31 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 27, 31, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України України, суддя, -

Відмовити у прийнятті до розгляду судом уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до Романівського районного суду Житомирської області 28 грудня 2016 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 536/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що 22 вересня 2011 року померла ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Максимівка вул. Підгірна, 17 Кременчуцького району Полтавської області. Вона являється спадкоємцем її майна за заповітом, але 06 січня 2017 року державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Унікальний номер справи 333/4093/16-ц
Номер провадження 2/333/144/17
Унікальний номер справи 333/4093/16-ц
Номер провадження 2/333/903/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 січня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільні справи за позовними заявам

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходяться цивільні справи за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2, він же позивач за іншим позовом, заявлено клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що за вказаними справами сторонами є одні й ті самі особи, а предметом спору правовідносини, які витікають з права на спадкування, суд вважає за необхідне обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про обєднання позовів задовольнити.

Цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування, обєднати в одне провадження під № 333/4093/16-ц.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2016 р. о 14 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2021/17 Справа № 183/3701/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2017 року

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська товарна біржа, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська товарна біржа, про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

В скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме відповідача - Новомосковську міську раду та третю особу - Новомосковську товарну біржу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 415/574/17
Провадження № 2/415/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 212/4949/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання: Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 1323,97 гривень та судовий збір в сумі 121,00 гривень.

13 січня 2017 року, до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить скасувати судовий наказ, обґрунтовуючи вимоги тим, що не має зі стягувачем жодних договірних та фактичних відносин, станом на 2010 року в його квартирі було встановлено автономне опалення з відключенням від мереж централізованого теплопостачання, про що складено Акт приймання в експлуатацію газифікованого обєкту, тому вважає вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» безпідставними та надуманими.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою, в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд вважає, що за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/4949/14-ц, 2-н/212/2014/14 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Ухвала

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу № 159/2151/16-ц.

Зупинити виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 495/543/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 о 13.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до .03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 235/510/17
Провадження № 2о/235/94/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року заявник ОСОБА_1звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

30 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів