Єдиний унікальний номер 236/460/17 Номер провадження 22-ц/775/991/2017
Головуючий в 1 інстанції: Бєлоусов А.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ПУАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2017 року апеляційна скарга ПУАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме через не сплату апелянтом судового збору, з наданням строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду неодноразово направлялася на адресу апелянта (22.05.2017, 22.06.2017, 10.08.2017), але на адресу суду поверталися поштові відправлення із позначкою про невручення через закінчення терміну зберігання (а.с. 96-101).

29 серпня 2017 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ПУАТ «Фідобанк» 22 серпня 2017 року копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2017 року (а.с. 102).

Між тим, станом на 22 вересня 2017 року апелянтом не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме: не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга ПУАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297, ч.5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.О. Тимченко