Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 2/346/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді - Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,ка І.Б.

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3»юк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Коломийської міської ради, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду позовних вимог по суті, відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі комісійної судової земельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що згідно висновку земельно-технічної експертизи, проведеної за ухвалою суду від 19 червня.2015 року, не встановлено порушення меж та накладення земельних ділянок у даній справі, а згідно висновку повторної земельно-технічної експертизи, проведеної за ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року встановлено порушення та накладення земельних ділянок. Виходячи із того, що експертами при проведененні обох експертиз було надано протилежну відповідь на одне і те саме питання, проте з одинаковими обгрунтуваннями та будь-якими відмінностями у методах та способах дослідження, то просять суд призначити по справі комісійну судову земельно-технічну експертизу.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення комісійної експертизи не заперечив, проте просить суд взяти до уваги, що дружина відповідача має зв»язки з експертами Львівського НДІСЕ, а тому заперчує проти призначення експертизи експертами даного інституту. Вважає, що саме у Хмельницькому відділення Київського НДІСЕ є спеціалісти, які мають відповідну кваліфікацію і можуть належно провести вказану експертизу.

Представник Коломийської міської ради також не заперечила проти проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, врахуваши позиції сторін, суд вважає, клопотання про призначення комісійної експертизи обґрунтованим.

У відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ч.2 ст.148 ЦПК України визначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Судом встановлено, що згідно ухвал Коломийського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року та 27 жовтня 2015 року уже призначалися та проводилися дві судові земельно - технічні експертизи, які дали неоднозначні висновки з приводу досліджуваних питань.

Проаналізувавши матеріали справи, суд погоджується із думками сторін, що за даних обставин, які ставлять під сумнів правильність висновків експертів, а саме надання протилежних відповідей на одне і те саме запитання, для об'єктивного та правильного вирішення спору, уникнення суперечностей між висновком експертиз та матеріалами справи, усунення сумнівів у правильності висновку попередніх експертиз, слід призначити комісійну експертизу на вирішення якої поставити перед експертом аналогічні питання, які були поставлені попереднім експертам, відповідь на які з'ясує ряд обставин, що мають значення для об»єктивного розгляду справи.

Враховуючи, що саме сторона відповідача ставить питання про сумніви в правильності виконання повторної експертизи та призначення комісійної експертизи, тому оплату за її проведення слід покласти на ОСОБА_2.

При визначенні експертної установи, суд бере до уваги посилання представника відповідача на недоцільність проведення експертизи спеціалістами Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, із-за можливого особистого знайомства керівника вказаного відділення із представником позивача, що пов»язане з попередніми місцями роботи у Рівненькому обласному УМВС.

Стосовно тверджень представника позивача про знайомство дружини відповідача із експертами Львіського НДІСЕ, то хоч дана обставина і нічим не підтверджена, все ж таки суд з ціллю позбавлення думки представника позивача про такі підстави, вважає недоцільним призначення експертизи і даній установі.

Виходячи із вказаної ситуації суд вважає за можливе визначити проведення комісійної експертизи експертам іншої найбільш наближеної до місця проживання сторін експертної установи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 148 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Коломийської міської ради, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, комісійну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які розміри земельної ділянки № 106, яка належить ОСОБА_4 та земельної ділянки № 104 А, яка належить ОСОБА_2 по вул. Атаманюка в м. Коломия була станом на 05 січня 1995 року?

2. Чи має порушення меж та накладення земельних ділянок по кварталу № 60 до якого належить земельна ділянка №106 та №104"А" по вул. Атаманюка в м. Коломия при передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :19:002:0044 по вул. Семиренка, 31 в м. Коломия, ОСОБА_5 станом на час оформлення документів та видачі Державного акту від 05 січня 1995 року?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату про проведення комісійної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.