overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/759/17
Провадження 2-о/206/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 539/3655/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09.02.2017 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючої судді : Іващенка Ю.А.,
при секретарі : Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 04.01.2017 року її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача коштів по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. на її користь.
В судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Згідно п.4ч.1ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при винесенні рішення від 04.01.2017 року суд не вирішив питання про судові витрати, а саме при подачі позову до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., однак у зв"язку з задоволенням позову судовий збір з відповідача на користь позивача не стягнуто.
При таких обставинах , суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн.20 коп. судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Ю.А.Іващенко
Провадження №2/748/43/17
Єдиний унікальний № 748/2196/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений 18.03.2004 року секретарем Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів з Чернігівської психоневрологічної лікарні, а саме історію хвороби та інші медичні документи щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію щодо перебування останньої на лікуванні в період з 2002 по 2005 роки.

Заслухавши думку сторін, враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання, а саме в частині витребування інформації щодо перебування ОСОБА_6 на лікуванні в період з 01 січня 2002 року по 19 березня 2004 року, а також суд вважає за необхідне витребувати наявні за цей період історії хвороби та амбулаторну карту хворого ОСОБА_6. У разі відсутності амбулаторної карти повідомити, у разі можливості, чи зверталась ОСОБА_6 до лікаря психіатра в період з 05 серпня 2003 року по 18 березня 2004 року, а також зазначити підстави звернення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» інформацію чи перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 01 січня 2002 року по 19 березня 2004 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Кошівка Чернігівського району та області.

Витребувати з КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» історії хвороби на ім»я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та амбулаторну карту хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Кошівка Чернігівського району та області за період з 01 січня 2002 року по 19 березня 2004 року. У разі відсутності амбулаторної карти повідомити, у разі можливості, чи зверталась ОСОБА_6 до лікаря психіатра в період з 05 серпня 2003 року по 18 березня 2004 року, а також зазначити підстави звернення.

У зв»язку з витребуванням документів оголосити по справі перерву до 21 березня 2017 року 10-00 години.

Копію ухвали для виконання направити до КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ( м.Чернігів, вул.Щорса,3) в строк до 20 березня 2017 року.

Зазначені інформацію та документи надати до Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 591/273/17 Провадження № 2/591/973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн., що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 182/6382/16-ц
Провадження № 2/0182/761/2017
14.02.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
06.08.2005 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Шлюб не розірвано. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своїх дітей, нікому більше аліменти не платить. Її коштів на утримання дітей не вистачає. В звязку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав особисто. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа розглядалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 06.08.2005 року (а.с.2). Від шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4), батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.
З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на їх користь до повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 21.11.2016 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
про відкриття провадження у справі
«14» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на «22» лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя /-/ підпис
Суддя Н.В. Пікула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_3про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1017 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 40 відсотків усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову 01 грудня 2016 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 гривню 21 копійку, понесених нею судових витрат по сплаті судового збору, та 551 гривню 21 копійку судового збору в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
1Справа № 335/8199/15-ц 2-с/335/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.09.2015 року по справі №335/8199/15-ц за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ був направлений на адресу боржника 10.09.2015 року, але повернувся до суду без вручення, у звязку з неявкою боржника за отриманням. 21.12.2016 року представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 отримала копію судового наказу. 04.01.2017 року ОСОБА_1 направила поштою до суду заяву про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.09.2015 року по справі №335/8199/15-ц за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 23.01.2017 року о 14-10 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження №4-с/428/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на дії головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, скасування постанови від 08.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52858885,

встановив:

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на дії головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, скасування постанови від 08.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52858885.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 210, 383-385 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на дії головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, скасування постанови від 08.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52858885 та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 661/387/17
Провадження № 2/661/328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 28 лютого 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 234/613/17-ц
Провадження № 2/234/1410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2017 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19977/16-ц

Провадження № 2-н/638/114/17

19 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.02.2017 Справа № 756/2205/17
унікальний № 756/2205/17
провадження № 2/756/2603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Міністерства юстиції України у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Міністерства юстиції України у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ