overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2017
Справа № 501/192/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, Петродолинська сільська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, Петродолинська сільська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 27.02.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/470/17

Провадження № 2-н/210/80/17

"03" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 357/8832/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

Кириченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» ( зміна назви ПрАТ «юпітер страхування життя Вієнна Іншуранс Груп»), третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Фінанси і Захист», про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» ( зміна назви ПрАТ «юпітер страхування життя Вієнна Іншуранс Груп»), третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Фінанси і Захист», про захист прав споживача та стягнення коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1967/17 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом, та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО Реброва Ірина Сергіївна, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом, та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО Реброва Ірина Сергіївна, про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Справа № 445/155/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1643/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівничого товариства "Світанок", Золочівської РДА, відділу держземагенства у Золочівському районі, третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірним дій голови садівничого кооперативу, скасування рішення садівничого товариства, скасування рішення голови Золочівського РДА, визнання недійсним державного про право приватної власності на землю, скасування реєстрації земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
справа № 361/149/17
провадження № 2/361/947/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за невиконання умов договору банківського рахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

18 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 606 грн 32 коп. та надано строк 5 днів з часу отримання ухвали для виконання її вимог.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 липня 2016 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та повернути справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за невиконання умов договору банківського рахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В. Демяносов

А.В.Маляренко
Провадження №2/447/346/17
Справа №447/19/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 10:30 год 10.03.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 495/780/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 15 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 612/19/17
Провадження№ 2/612/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісячно, з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з дня подачі позову і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2019 року.

Крім того в позовній заяві заявила клопотання, в якому вона просить забезпечити свою участь у судові засіданні по вищевказаній справі у режимі відеоконференції та визначити Лозівський міськрайонний суд Харківської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Суд, дослідивши вказане клопотання, та матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в місті Харкові, там же навчається на денній формі у вищому навчальному закладі. Заявляючи клопотання про забезпечення своєї участі у судові засіданні по вищевказаній справі у режимі відеоконференції позивач взагалі необгрунтувала доцільність проведення відеоконференції саме з Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Таких обставин не встановлено і судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 265/859/17
Провадження № 2-о/265/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/859/17 за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 лютого 2017 року об 13-30 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 705/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.10.2016, до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа: Уманський міський центр зайнятості, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.10.2016, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа: Уманський міський центр зайнятості, про зняття арешту з майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1, який накладений на підставі постанови ВДВС Уманського МРУЮ АА № 916284 від 05.11.2008.

Позовна заява подана за місцем знаходженням майна, з якого представник позивача просить зняти арешт, м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.10.2016, до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа: Уманський міський центр зайнятості, про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 40 хв. 20 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 132/3265/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним державного акта на землю та зобовязання зареєструвати право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на землю та зобовязати Реєстраційну службу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області зареєструвати право власності на землю.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним державного акта на землю та зобовязання зареєструвати право власності на землю - залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в досудовому порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним державного акта на землю та зобовязання зареєструвати право власності на землю - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в досудовому порядку.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: