Справа № 369/4635/17
Провадження № 4-с/369/65/17
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року заявник звернувся зі скаргою до суду. Свої вимоги мотивував тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 На виконання рішення виданий виконавчий лист про стягнення на користь банку заборгованості в розмірі 9 762,99 грн. Виконавчий лист був предявлений до виконання Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Київській області та постановою державного виконавця від 05 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження. Вказав, що прийнята постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить повного найменування стягувача та ПІП, посади посадової особи, яка видала виконавчий документ. Відсутність зазначених відомостей в оскаржуваній постанові зумовлено тим, що дані відомості не були внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Тобто не дотримана форма постанови, що має наслідок її незаконність.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 05 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №52801671, відкритого на підставі виконавчого листа №369/12980/15ц, виданого 23 вересня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала. Просила суд задоволити скаргу у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» проти доводів скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

У судове засідання державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Київській області ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

При розгляді справи судом встановлено, що 23 вересня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення суду було видано виконавчий лист №369/12980/15ц про стягнення на користь ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 762,99 грн.

За заявою стягувача постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 05 квітня 2017 року було відкрито виконавче провадження №52801671 щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

За ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Посилаючись на незаконність прийнятої постанови, ОСОБА_1 вказав, що код ЄДРПОУ ПАТ «ВТБ Банк» вказаний у виконавчому листі та у заяві про відкриття виконавчого провадження є різними, тому заява подана не уповноваженою особою.

Разом з тим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року внесено виправлення у виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області від 23 вересня 2016 року, зазначивши замість помилкового коду ЄДРПОУ ПАТ «ВТБ Банк» 114359319 на правильний .

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовільними вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При розгляді даної скарги суд також враховує постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року. А саме, Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається. Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки при розгляді скарги представник скаржника не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень, не заявив клопотань про їх витребування у разі складнощів в їх отримання, незважаючи на розяснення судом прав та обовязків сторін, а саме скаржник не довів обставин, що державним виконавцем при прийняття постанови від 05 квітня 2017 року порушено вимоги чинного Закону України «Про виконавче провадження», а стягувачем виконавчий лист поданий в межах строку, до належного органу, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні скарги суд відмовляє.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич