overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Головченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Головченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 404/520/17
Номер провадження 2/404/1417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/520/17 (номер провадження 2/404/1417/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадщину, призначивши судове засідання на 28 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 628/122/17 Провадження №2/628/326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Просянка в особі Просянської сільської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство «Купянське БТІ», про визнання факту володіння та користування житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просять: встановити факт володіння та користування ОСОБА_3 житлового будинку №90 по вул. Дружби в с. Просянка Купянського району Харківської області; визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинок №90 по вул. Дружби в с. Просянка Купянського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, померлої 25.06.2016 року, в рівних долях, а саме, по ? частці за кожним позивачем.

В попереднє судове засідання, сторони не зявились. Від позивачів надійшли заяви, у якій вони просять провести попереднє судове засідання без своєї участі, вказавши, що позовні вимоги підтримують, просять призначити справу до судового розгляду. Від відповідача надійшла телефонограма, у якій міститься прохання розглядати справу без своєї участі, вказавши, що при вирішенні питання Просянська сільська рада покладається на розсуд суду.

Належним чином повідомлений представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Таким чином, вбачається, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульований і суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Просянка в особі Просянської сільської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство «Купянське БТІ», про визнання факту володіння та користування житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на 1 березня 2017 року о 10-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а)..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №766/1941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява не підписана позивачем

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків- п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 400/72/17
Провадження № 2/400/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №32. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві було не повністю вказано місце проживання відповідача, не зазначено поштові індекси та засоби звязку сторін; позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; крім цього, за позов не був сплачений судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду була отримана позивачем 31 січня 2017 року, однак недоліки позивачем виправлені не були, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Черкаській, 12/1, в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. В будинку також зареєстровані її син ОСОБА_2, невістка ОСОБА_3, та онук ОСОБА_4 Відповідачі не проживають в даному домоволодінні з 2013 року, їх речей в будинку немає. Тому позивач вважає, що вони втратили право користування житлом відповідно до закону, оскільки більше року в будинку не проживають. Позивач, для захисту своїх прав була вимушена звернутися до суду, оскільки реєстрація відповідачів в її будинку перешкоджає їй у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, та просила суд, визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоч про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Представник третьої особи служби у справах дітей Черкаської РДА в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав листа в якому просив справу слухали без їх участі, щодо вирішення справи покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 201/1223/17
Провадження № 2/201/1092/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним п.3.2. кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним п.3.2. кредитного договору , яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 25.01.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1223/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним п.3.2. кредитного договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30хв. 20 березня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/729/2017 Справа № 641/6173/17
22 вересня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2014 року по 31.08.2017 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2074,98 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 1543,16 грн.. Також боржнику на вищевказану заборгованість нараховано індекс інфляції за час прострочення сплати заборгованості в розмірі 796,14 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 145,78 грн., а всього 4560 грн. 06 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запальського Артема Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за поданням старшого державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запальського Артема Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1 , вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запальського Артема Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року, 16:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 637/110/17 09.02.2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 січня 2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 03.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 16 лютого 2017 року о 11.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов