overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1000/16-ц
провадження: 2-п/614/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» про перегляд заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 10.01.2017 р. по справі № 614/1000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.02.2017 р. о 09-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Єдиний унікальний номер: 448/357/17
Провадження № 2/448/435/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.05.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 13.06.2017 року о 09.00 год., куди викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, про визнання укладення договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen-Transporter, кузов № НОМЕР_1 року випуску та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, не сплатив судовий збір тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, про визнання укладення договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen-Transporter, кузов № НОМЕР_1 року випуску та визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 279/85/17
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/279/701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго"в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго"в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року року о 09:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 401/2153/16-ц;
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

06.02.17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1540/17

03 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1540/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

31 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задоволено.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання. Також, зазначив, що суд при винесені рішення не врахував конкретні обставини справи, а саме, те, що докази, на які посилаються відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання позивач не зявився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Представник відповідача в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 686/2561/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим боргового зобовязання та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим боргового зобовязання та зобов'язання вчинити дії.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за дві вимоги немайнового характеру або надання доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим боргового зобовязання та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2016 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Альфа-Банк» та встановити строк до 07 лютого 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудянда М.І.
Справа №: 705/366/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, розташований по вулиці Східній, 13-4 міста Умані Черкаської області.

20.01.2017, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення його позовної заяви разом з усіма додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, разом з додатками, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 214/7998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника відповідача 2 ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача 2 про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача 2 ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2, оскільки останній до судового засідання не зявляється про своє місце перебування суд не повідомляє, точні місце його реєстрації та проживання є невідомими.

Суд, вислухавши думку представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розшук відповідача з таких підстав.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

З системного аналізу норм ст. 78 ЦПК України вбачається, що оголошення розшуку відповідача можливе лише у чітко визначеному переліку категорій справ: стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, до якого дана справа не відноситься, в звязку чим, суд не має можливості оголосити розшук відповідача на стадії розгляду справи, оскільки дана процедура не передбачена чинним законодавством України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 78, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 336/177/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набрали законної чинності 01.01.2017 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №690/37/17-ц
Провадження №2/690/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 17 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило