Справа № 309/3253/15-ц
Провадження № 2/309/146/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-14 жовтня 2014 року, біля 21 годині 55 хвилин, на 122км.- 400м. автодороги Хуст-Долина, поза населеними пунктами між с.Липча та с.Іза Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Спрінтер», д.н.з АО 2577 АТ, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, у звязку з чим не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив занос свого автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та зїхав з проїзної частини дороги в поле, де здійснив наїзд на сироростуче дерево;

-в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля - її малолітня донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тілесні ушкодження, від яких померла під час транспортування до Хустської РЛ;

-пасажири вищевказаного автомобіля: вона та її малолітній син - ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

-вироком Хустського районного суду від 11 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

-цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Галицька» /далі СК «Галицька»/ відповідно до договору страхування АС №9291976 від 24.04.2014 року, згідно якого страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоровю, встановлена 100000грн., а за шкоду, заподіяну майну, - 50000грн.;

-20 березня 2015 року нею до СК «Галицька» було подано заяву про страхове відшкодування:

1/збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну її життю та здоровю;

2/збитків у розмірі 5667грн.90коп. - повязані з її лікуванням;

3/збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну життю та здоровю її малолітньому сину - ОСОБА_7;.

4/збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну їй смертю її доньки - ОСОБА_6;

5/збитків у розмірі 14616грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй смертю її доньки ОСОБА_6;

6/збитків у розмірі 5000грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй у звязку з ушкодженням здоровя;

7/збитків у розмірі 5000грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй у звязку з ушкодженням здоровя її малолітнього сина - ОСОБА_7;

-оскільки вина застрахованого ОСОБА_5 за полісом АС №9291976 від 24 квітня 2014 року визнана судом, то дорожньо-транспортна пригода, що сталась 14.10.2014 року відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі Закон/ - є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування;

-станом на 11 серпня 2015 року виплати страхового відшкодування відповідачем здійснено не було;

-станом на 11 серпня 2015 року розмір пені складає - 29318грн.35коп., втрати від інфляції за термін прострочки складають 3302грн.84коп., а 3% річних - 1465грн.92коп.,

звернулася з позовом до суду та просить: стягнути з відповідача 364371грн.01коп., в тому числі неоплаченої суми страхового відшкодування 330283грн.90грн., пені 29318грн.35коп., збитків від інфляції 3302грн.84 коп., 3% річних - 1465грн.92коп..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що:

-у відповідності до п.п.33-1.1, 33-1.2 ст.33, ст.33-1, ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» СК «Галицька» провела розслідування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, яким встановлено, що в жовтні 2014 року їм надійшло повідомлення від ОСОБА_5, в якому вказується, що 14 жовтня 2014 року на автодорозі Хуст-Долина, на 122км.- 400м Хустського району Закарпатської області, за участі автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. А02577АТ, який належить ОСОБА_8, яким керував /на час скоєння ДТП/ ОСОБА_5;

-в своєму повідомленні ОСОБА_5 вказував, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. А02577АТ, згідно полісу №АС/9291976 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року був застрахований в ПрАТ СК «Галицька»;

-згідно полісу №АС/9291976 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року, на який посилається ОСОБА_5, в ПрАТ СК «Галицька» ОСОБА_5В була застрахована цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER 904.6», д.н.з. А02577АТ, а не автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER»;

-згідно довідки УДАЇ УМВС в Закарпатській області №9450299 від 12.03.2015 року дійсно 14 жовтня 2014 року на 122 км. + 400м. автодороги Долина - Хуст мав місце вищевказаний факт ДТП за участю ОСОБА_5, однак вказане ДТП ОСОБА_5 відповідно до довідки було вчинено на автомобілі «MERSEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер А02527АТ, даний факт 09.11.2014 року слідчим Хустського РВ УМВС ОСОБА_9, прокурором Ісак В.М., Попович І.І було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000241 за ч.2 ст.286 КК України;

-відповідно до центральної бази даних ДТП МВС дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля «DAIMLER CHRYSLER 904.6», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, на протязі 2014 року ДТП не зареєстровано;

-а тому, відповідно до ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ОСОБА_4 не виникає права на отримання страхового відшкодування від ПрАТ СК «Галицька» за шкоду, заподіяну життю та здоровю ОСОБА_4, ОСОБА_1 та смертю ОСОБА_7.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

23 квітня 2014 року ОСОБА_5 уклав з відповідачем - ПАТ СК «Галицька» договір /поліс/ обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/9291976, в якому вказаний забезпечений транспортний засіб: «Тип В3, номерний знак НОМЕР_3, марка, модель DAIMLER, VIN /номер кузова, шасі, рами/ WDB9026621R253435. Строк дії цього договору з 00 часов 24 квітня 2014 року по 23 квітня 2015 року /л.с.11,87/.

Вироком Хустського районного суду від 11 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним в тому, що: «14 жовтня 2014 року, близько 21 години 55хвилин, в нічний час доби, керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «Мерседес», д/н НОМЕР_4, разом із пасажирами: дружиною ОСОБА_4 та малолітніми дітьми: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, рухаючись зі швидкістю 100 км/год., яка була більшою за допустиму в 90 км/год., по а/д Хуст-Долина, поза населеним пунктом між с.Липча та с.Іза Хустського району в напрямку міста Хуст на 122 км. 400 м., не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.1.10, 1.3 1.4, 1.5, 11.3 та 12.1 ПДР України, а також не врахував стан транспортного засобу та дорожню обстановку, у звязку з чим не впорався з керуванням транспортного засобу, що призвело до заносу автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та зїхав з проїзної частини дорогим в поле, де здійснив наїзд на сироростуче дерево, від чого автомобіль розірвало навпіл.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП, малолітній ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вказані тілесні ушкодження характерні для ДТП, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному звязку з фактом даної ДТП.» /а.с.15-17/.

Позивач ОСОБА_4 є матірю малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка отримала при ДТП 14 жовтня 2014 року тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких 14 жовтня 2014 року настала її смерть /а.с.18,24-25/.

Позивач ОСОБА_4 є матірю малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який отримав при ДТП 14 жовтня 2014 року тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості /а.с.20,23/.

Позивач ОСОБА_4 отримала при ДТП 14 жовтня 2014 року тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості /а.с.19/, у звязку з чим з 14 жовтня по 3листопада 2014 року знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні Хустської районної лікарні /а.с.26/, де нею було витрачено на лікування 5667грн.90коп. /а.с.27-28/.

20 березня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до ПАТ СК «Галицька» з заявою про страхове відшкодування:

-збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну її життю та здоровю;

-збитків у розмірі 5667грн.90коп. - повязані з її лікуванням;

-збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну життю та здоровю її малолітньому сину - ОСОБА_7;

-збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну їй смертю її доньки - ОСОБА_6;

-збитків у розмірі 14616грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй смертю її доньки - ОСОБА_6;

-збитків у розмірі 5000грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй у звязку з ушкодженням здоровя;

-збитків у розмірі 5000грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй у звязку з ушкодженням здоровя її малолітнього сина - ОСОБА_7,

та вказала, що підставою для виплати цього страхового відшкодування є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 14 жовтня 2014 року на 122км. 400м. автодороги Хуст Долина поза населеними пунктами між с.Липча та с.Іза Хустського району Закарпатської області, з вини ОСОБА_5 водія забезпеченого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_5, який мав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинний на дату ДТП, серії АС №9291976 від 24.04.2014 року /а.с.8-10/.

Але, як вбачається з полісу №АС79291976 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року в ПрАТ СК «Галицька» ОСОБА_5В було застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу: «Тип В3, номерний знак НОМЕР_3, марка, модель DAIMLER, VIN /номер кузова, шасі, рами/ WDB9026621R253435».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з довідки №9450299 про дорожньо-транспортну пригоду /дата реєстрації в ЖРЗПЗ /Журналі обліку ДТП 14.10.2014 року, №ЖРЗПЗ 4610: 14.10.2014 за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак А02527АК, №кузова WDB9046631R611706; водій ОСОБА_5; потерпілі: ОСОБА_5 /амбулаторне лікування/, ОСОБА_6 /померла по дорозі в лікарню/, ОСОБА_4 /амбулаторне лікування/, ОСОБА_7 /стаціонарне лікування/; ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_5 правил маневрування /а.с.92-93/.

Згідно довідки Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної Поліції України: «відповідно даних бази НАІС підсистеми «ДТП» за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_6, зареєстровано ДТП, що мало місце 14.10.2014 року під керуванням ОСОБА_5. Інформація про ДТП за участю автомобіля «DAIMLER CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_7 в підсистемі «ДТП» бази даних НАІС відсутня» /а.с.112/.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд вважає, що позивач не надала суду ніяких належних доказів того, що ДТП, яке мало місце 14 жовтня 2014 року, де вона та її син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а її донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла, - є страховим випадком за участю забезпеченого транспортного засобу за полісом №АС79291976 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року «Тип В3, номерний знак НОМЕР_3, марка, модель DAIMLER, VIN /номер кузова, шасі, рами/ WDB9026621R253435».

Крім того, позивач не надала до суду ніяких документів на транспортний засіб, який вона вважає забезпеченим транспортним засобом за полісом №АС79291976 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року.

Позивачем надано до суду в якості доказів:

-довідку №9450299 про дорожньо-транспортну пригоду від 17.03.2016 року /а.с.109/, але суд не може прийняти цей документ як належний доказ настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, оскільки ця довідка повністю суперечить довідці за цим же номером - №9450299 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.03.2015 року /а.с.92/, довідці Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної Поліції України від 15.03.2016 року /а.с.112/, які були надані офіційно відповідачу СК «Галицька» на їх запити, та вироку Хустського районного суду від 11 березня 2015 року /а.с.15-17/, який не змінений і не скасований, тобто має силу закону і у цій справі має преюдиционне значення, згідно ч.4 ст.61 ЦПК України;

-висновок №4280 судової трасологічної експертизи /а.с.132-134/ та заяву ОСОБА_8 /а.с.108/, які, на думку суду, не підтверджують факт настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України: у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування, - відмовити.

Рішення в повному обсязі виготовлено 8 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_10

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10