overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8878/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1539/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 31.01.2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивач ОСОБА_2 подво апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2 713,89 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 2 713,89 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа №: 671/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 09.03.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 09.03.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без її участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження №2/712/470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.12.2016 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судові засідання призначені на 10.01.2017р., 08.02.2017р. представник позивача повторно не зявився, поважності причин своєї неявки суду не надали, хоча неодноразово повідомлялися про день та час розгляду справи.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 462/6473/13 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/648/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Галушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою керівника Львівської філії № 1 Кредитної спілки «Орізон» - Гуменюк О.М. про видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року - скасувати.

Питання по заяві керівника Львівської філії № 1 Кредитної спілки «Орізон» - Гуменюк О.М. про видачу дублікату виконавчого листа № 462/6473/13ц від 22 листопада 2013 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова по справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_4 - передати на на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року Справа № 608/161/17

Номер провадження2/608/193/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Мєчислава до Чортківської міської ради Тернопілсьької області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Мєчислава до Чортківської міської ради Тернопілсьької області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
справа № 197/1264/16-ц
провадження № 2/197/165/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Дата документу 23.01.2017
Справа № 334/8705/16-ц
Провадження № 2/334/1316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі та компенсації за затримку її виплати

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі та компенсації за затримку її виплати.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову, оскільки суперечка вирішена мирним шляхом, тобто у суду є підстави для закриття провадження по справі, передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідач та представник 3-ї особи СТ «Великий Луг №3» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання позивачки не заперечують.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі та компенсації за затримку її виплати - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №409/3115/16-ц
Пров.№2/409/64/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/354/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на 3/5 частини житлового будинку № 11 по вул. Сонячна в с. Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, 1960 року побудови, які належали померлому 28.05.2016 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/354/17 та призначити її судовий розгляд на 02.03.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 417/3622/17
Провадження № 2/417/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі розпорядження голови ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14, яким визначено територіальну підсудність Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за Марківським районним судом Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 201/1597/17
Провадження № 2/201/1132/2017.
У Х В А Л А

01 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 31.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні судді Антонюк О.А. перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою судді Антонюк О.А. від 13.01.2017р. відкрито провадження у цивільній справі № 201/528/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій відкрито провадження ухвалою судді Антонюк О.А. від 13.01.2017р., то у відкритті провадження у даній цивільній справі № 201/1597/17 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/432/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

08.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Заїки Миколи Івановича, який діє в інтересах Поліщук Валентини Миколаївни - Степанівського міського голови на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Поліщук Валентини Миколаївни - Степанівського міського голови, треті особи: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року виконано.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Заїки Миколи Івановича, який діє в інтересах Поліщук Валентини Миколаївни - Степанівського міського голови на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко