overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/252/17
Провадження № 2/496/746/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр тестування мобільної техніки», Держава в особі Біляївської районної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання право власності на земельну ділянку, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр тестування мобільної техніки», Держава в особі Біляївської районної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 12год.30 хв. 23 березня 2017 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 183/294/17
№ 2/183/1171/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 13 лютого 2017 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 615/13/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області

про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 496, кадастровий номер :03:000:0271, загальною площею 4,5739 га (рілля) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, згідно Державного акту ЯБ № 209322 на право приватної власності на землю, виданого Валківською районною державною адміністрацією 02.03.2005 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 17.07.2013 року.

Позивачем в судовому засіданні подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що йому стало відомо, що заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 подавали ОСОБА_3 - дружина померлого та ОСОБА_4 донька померлого.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 подавали ОСОБА_3 - дружина померлого та ОСОБА_4 донька померлого, клопотання про залучення вказаних осіб у якості співвідповідачів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 635/3453/16-ц
Провадження № 2/635/197/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

представником відповідача подано до суду заяву про відвід головуючого судді Назаренко О.В., в якій зазначено, що на думку представника відповідача суддя надає переваги позивачу в реалізації його процесуальних прав, і ніяким чином не сприяє реалізації процесуальних прав відповідачем, в тому числі не розглянуто питання про прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

При призначенні судових засідань судом виконуються вимоги про направлення судових повісток сторонам, строки вручення яких не залежать від роботи суду.

Крім того, представник відповідача, який був присутнім у судових засідань особисто повідомлявся про час та місце судового розгляду. Клопотання про витребування доказів розглянуто в присутності представника відповідача. Не відкладаючи розгляд справи суд в тому самому судовому засіданні розглянув клопотання про прийняття зустрічного позову, який був поданий під час зупинення розгляду справи і з об?єктивних причин таке клопотання вирішено з урахуванням часу зупинення судового розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року такий позов прийнятий до сумісного розгляду.

Також слід зазначити, що незгода відповідача із заходами забезпечення доказів оскаржується в апеляційному порядку, тому такі обставини не є підставою для розгляду заяви про відвід головуючого.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Назаренко О.В.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» про відвід головуючого судді Назаренко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
номер справи 711/743/17
Провадження № 2-н/711/58/17
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 274/6071/16-ц
Провадження №2/0274/480/17
УХВАЛА

06.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 06.02.2017 р., сторони не зявилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/6071/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 28.02.2017 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3329/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа Первинна профспілкова організація Черкаського державного технологічного університету про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати наказ Черкаського державного технологічного університету №95-к від 03.03.2016.

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора науково-технічної бібліотеки Черкаського державного технологічного університету з 03.03.2016.

Стягнути із Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У вимогах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути із Черкаського державного технологічного університету на користь держави судовий збір 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.М.Степаненко
Справа№ 346/6583/16-ц
Провадження № 2-о/346/21/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Турківськ сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 до Турківськ сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на .

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.17 о 09:05 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 336/6435/15-Ц
пр.№ 2/336/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Голубкова М.А., розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк", ТОВ " Факторингової Компанії "ОСОБА_2 полюс", ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання частково недійсним договорів факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором, застосування наслідків недійсних правочинів шляхом визнання недійсними записів, внесених до Державного реєстру іпотек, та зобовязання відповідачів вилучити вказані записи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. 26 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 за змістом якого представник посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання в місті Запоріжжя, просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вказана цивільна справа призначена до розгляду на 22.02.2017 року на 11 годину 00 хвилин. Враховуючи, викладене суд вбачає підстави для призначення слухання справи за участю представника відповідача у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 22 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк", ТОВ " Факторингової Компанії "ОСОБА_2 полюс", ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання частково недійсним договорів факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором, застосування наслідків недійсних правочинів шляхом визнання недійсними записів, внесених до Державного реєстру іпотек, та зобовязання відповідачів вилучити вказані записи, провести в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, адреса 49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 57.

Копію ухвали направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення присутності представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні у режимі відеоконференції між Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 11-00 годині 22.02.2017 року.

Доручити уповноваженій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходитись поруч з представником ТОВ «Кредитні ініціативи» до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа №6/2-3491/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

23.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження" по справі №2ц-3491/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження"

23.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження" по справі №2ц-3491/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2017 року на 09.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер справи 623/243/17
Номер провадження 2-н/623/22/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 10525,97 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виникла з квітня 2001 року по грудень 2016 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 635/591/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 219/976/17
Провадження № 2/219/1355/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець