overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2125/17
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач отримала ухвалу суду, проте до цього часу не усунула всі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 495/609/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною.

До відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/635/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року представником позивача ОСОБА_2 підписаний та поданий від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно із ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження представника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Із довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління ОСОБА_3 уповноважив начальника департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на представництво інтересів банку в судах. Довіреність видана без права передоручення та є чинною строком до 31.12.2017 року.

Однак, із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2016 року вбачається, що з 22.12.2016 року керівником банку призначений ОСОБА_4, а ОСОБА_5 - підписантом.

Враховуючи те, що з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось 15.12.2016 року, представнику позивача слід надати передбачені ст. 42 ЦПК України документи, що посвідчують його повноваження на звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 473/3454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 3, що знаходиться в місті Вознесенську по вул. О. Кошевого, який був укладений між ОСОБА_3 та її матір'ю ОСОБА_4 та зареєстрований 19.09.2001 року на Універсальній товарно-сировинній біржі Номінал.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 07 травня 2015 року. (актовий запис про смерть № 05 від 12 травня 2015 року). Після його смерті з заявами про прийняття спадщини звернулися спадкоємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На підставі їх заяв в Другій Вознесенській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №167/2015 від 23.07.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд, враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належними відповідачами, якими є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ,209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів, якими є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 463/390/17
Провадження № 2/463/891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Рясне-Руської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, Рясне-Руської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/390/17 (№ 2/463/891/17) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Рясне-Руської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 128/3980/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

З 21 листопада 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 31.01.2017 року о 09:00 годині учасники по справі не з*явились, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому суд, з власної ініціативи, у порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, вважає за необхідне по даній справі витребувати з КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Сосонка по вул. Л. Українки, 14, Вінницького району Вінницької області, з Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області копії погосподарських книг по будинковолодінню, яке знаходиться за адресою: с. Сосонка по вул. Л. Українки, 14, Вінницького району Вінницької області, з 1990 по 1995 рік та інформацію про те, чи немає заборон та обмежень на земельну ділянку площею 1, 1523 га, кадастровий № :04:001:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташоване на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, так як наявність таких документів, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з - КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Сосонка вул. Л. Українки, 14, Вінницького району Вінницької області; - Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області копії погосподарських книг по будинковолодінню, яке знаходиться за адресою: с. Сосонка по вул. Л. Українки, 14, Вінницького району Вінницької області, з 1990 по 1995 рік та інформацію про те, чи немає заборон та обмежень на земельну ділянку площею 1, 1523 га, кадастровий № :04:001:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташоване на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Кропивницького, 2 та Сосонській сільській раді Вінницького району Вінницької області, що знаходиться за адресою: с. Сосонка вул. Миру б/н, Вінницького району Вінницької області.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/188/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4261/17
УХВАЛА

30.01.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості що виникла станом на 24.10.2016р. за договором №0 від 11.05.2007р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 276/100/17
Провадження по справі № 2/276/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 22.03.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1866/17 Справа № 203/575/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 766/1927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 31.03.2016 року в м. Херсоні, Комсомольського району, Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 24 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8282/12
Провадження № 4-с/552/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця державної виконавчої служби від 30.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №51187363 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця державної виконавчої служби від 30.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №51187363 про повернення виконавчого документа стягувану відмовти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 408/781/17
№ 2/408/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради, Розквітненської сільської ради, Жовтневої районної ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Станично Луганському районі Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Валуйської сільської ради, Розквітненської сільської ради, Жовтневої районної ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Станично Луганському районі Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради, Розквітненської сільської ради, Жовтневої районної ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Станично Луганському районі Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 17 лютого 2017 року, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити третій особі та відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 750/3671/16-ц Провадження № 22-ц/795/300/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

31 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 08 лютого 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль