overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2852/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/234/2017
Головуючий в 1 інстанції Ткачов О.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краснолиманського міського суду від 26 грудня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху в зв'язку з ненаданням копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надано строк для усунення недоліку.

Станом на 31 січня 2017 року ОСОБА_1 усунула недолік, вказаний в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, а саме надіслала копію апеляційної скарги для позивача.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 14 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2017 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2186/16-ц
Номер провадження 2/213/179/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4 Пантелєєвни, ОСОБА_5, якими допущено порушення вимог законодавства про охорону праці.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання. Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 Пантелєєвну, ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на їх обов»язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві - залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 Пантелєєвну, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 361/6864/16-ц
Провадження № 2/361/652/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Аверс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачену ним як страховиком страхувальнику ОСОБА_2 за страховим випадком, що мав місце 18.04.2016р., шкоду, завдану пошкодженням автомобіля страхувальника в ДТП з вини водія ОСОБА_1

Відповідач позов визнав частково, не оспорюючи свою вину в ДТП і розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем другому учаснику ДТП, але вважає, що дані збитки повинен був відшкодувати позивачу ПАТ СК «Скайд», з яким у нього, відповідача, був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності, поліс №АЕ/4255303, код страховика 161, договір від 16.05.2015р. з строком дії по 15.05.2016р., забезпечений транспортний засіб: Фольксваген Кадді, держ.номерний знак НОМЕР_1.

Позивач не згоден на заміну відповідача чи на залучення вказаного страховика у якості співвідповідача. Відповідач вважав за необхідне залучити страховика до участі у справі.

Згідно ст..33 ЦПК- заміна відповідача на іншого або залучення співвідповідача можлива лише за клопотанням позивача. Тому підстав для залучення страховика у якості співвідповідача нема. Згідно ст.35 ЦПК України якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, або якщо після судового рішення у сторони виникає право вимоги до інших осіб, то такі особи мають бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільно - правова відповідальність водія відповідача була застрахована, і що дана ДТП, з приводу якої виник спір про відшкодування шкоди, є страховим випадком, то є необхідність залучити до участі у справі вказаного страховика у якості третьої особи на боці відповідача.

Враховуючи, що за неперевіреною інформацією зазначена юридична особа страховик на даний час припинила свою діяльність і знаходиться у стадії введення тимчасової адміністрації, то є підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача також і М(Т)СБУ.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на боці відповідача:

- ПАТ «Страхова Компанія «Скайд» ;

- Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 152/222/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 27 лютого 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 6/127/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, учасники третейського розгляду: ОСОБА_7, Приватне сільськогосподарське підприємство «Господар-Плюс», про скасування рішення третейського суду в частині,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, учасники третейського розгляду: ОСОБА_7, Приватне сільськогосподарське підприємство «Господар-Плюс», про скасування рішення третейського суду в частині.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року заяву залишено без руху та надано заявникам п»ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Не усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.01.2017 року, 26.01.2017 року представником заявників надано до суду заяву про повернення заяви про скасування рішення третейського суду в частині.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви, про що суд, відповідно до ч. 4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, учасники третейського розгляду: ОСОБА_7, Приватне сільськогосподарське підприємство «Господар-Плюс», про скасування рішення третейського суду в частині - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6580/16
Провадження № 22-ц/778/892/17
У Х В А Л А

«30» січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальбудкомплект», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/694/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 12 липня 2012 року. Від спільного проживання 28 травня 2015 року в них народилась донька Євгенія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Рондон-Войчишиною) ОСОБА_4 (актовий запис № 825), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.01.2017
Номер провадження: 22-ц/785/2669/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт» про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.02.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
"01" лютого 2017 р.
Справа № 487/4829/16-ц
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, -
Позивачем ОСОБА_2 до суду надано заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та повернення судового збору.
На підставі п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову законом не передбачено, а тому у задоволенні заяви позивачки про повернення судового збору необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.205,210 ЦПК України, суд -
Провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.
Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет не допускається, що не позбавляє відповідача права звернутися до суду за вирішенням цього спору.
У задоволенні заяви позивачки про повернення судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа № 159/500/17
Провадження № 2-о/159/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2