overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 23 січня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 лютого 2016 року.

Разом з тим, при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено: «…. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

20 грудня 2016 року…», замість «… касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року…».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року, виклавши вступну та резолютивну частини ухвали наступним чином:

«… касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 20 грудня 2016 року…».

«Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 20 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків строк до 24 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 367/6591/16-ц
Провадження 2/367/679/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Університету Державної фіскальної служби України про перерахунок та стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

27.04.2017 року під час наради при постановленні рішення, суддя визнав необхідним з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме на підставі якого закону позивачу нараховувалася відповідачем заробітна плата .

За даних обставин суддя прийшов до висновку про необхідність відновлення судового розгляду по справі для з`ясування вказаного питання.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Університету Державної фіскальної служби України про перерахунок та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 755/2267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 23 лютого 2017 року о 14-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/1183/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти винесення заочного рішення по справі .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд важає, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «23» лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 627/73/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Мадхат , про стягнення заборговансті,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.01.2017р. звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборговансті.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Мадха про стягнення заборговансті.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2017 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/99/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017 м. Гребінка

08 лютого 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт того, що вона прийняла спадщину після померлого 17 червня 1999 року ОСОБА_2 щляхом фактичного вступу у володіння та керування спадковим майном.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подану заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як убачається з поданої ОСОБА_1 до суду заяви в порядку окремого провадження, вона просить встановити факт прийняття після померлого 17 червня 1999 року ОСОБА_2 шляхом фактичного вступу у володіння та керування спадковим майном.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 має для неї юридичне значення.

При зверненні до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заявник претендує на спадщину після померлого 17 червня 1999 року ОСОБА_2.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право визнання права власності.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах,

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 209-210, частиною шостою статті 235, частиною другою статті 249 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/2527/16-ц
Провадження № 2/715/127/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 26.02.2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою ОСОБА_4 селищної ОТГ, оскільки рішенням ОСОБА_4 селищної ради Чернівецької області № 418-49/15 від 10 липня 2015 року, територіальну громаду ОСОБА_4 селищної ради обєднано із територіальною громадою сіл Михайлівка та Червна Діброва ОСОБА_2 сільської ради в ОСОБА_4 обєднану територіальну громаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою ОСОБА_4 селищної ОТГ.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про внесення виправлень

06.02.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2017 року по цивільній справі №766/16778/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

17.01.2017року, Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення, де у другому абзаці замість МКП «Херсонтеплоенерго» зазначено Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії після слів зобовязати: Міське комунальне підприємство «Херсонттеплоенерго» замість неправильного Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 415/6986/16-ц
Провадження № 2/415/362/17
УХВАЛА

31.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комунального підприємства «ЛЖЕК № 6» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13.01.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

20.01.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 162/103/17
Провадження № 2/162/78/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

08 лютого 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилини 28 лютого 2017 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/554/1056/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи Шевченківський відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Київський відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

07.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрсСиббанк» надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи Шевченківський відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Київський відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 337/4767/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4767/16-ц провадження 2/337/192/2017 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4767/16-ц провадження 2/337/192/2017 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 31 січня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: