overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2028/16-ц
Провадження 2/190/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонтьєвни, третя особа ТОВ «Надія-Плюс», про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності як спадкоємця четвертої черги на нерухоме майно після особи, яка мала право на спадщину і не прийняла її в звязку зі смерті, визнання права власності на земельну ділянку як спадкоємця четвертої черги після особи, яка мала право на спадщину і не прийняла її в звязку зі смертю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 Леонтьєвни про визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 як особи яка проживала разом зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщини, визнання позивача власником як спадкоємця четвертої черги після ОСОБА_3, який мав право на спадщину після ОСОБА_4, але не встиг її прийняти в звязку із свою смертю на домобудівлю з земельною ділянкою, розташованою за адресою Пятихатський район, сЖовте, вул.Набережна,24, визнання за позивачем як спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, який мав право на спадщину після ОСОБА_4, але не встиг її прийняти в звязку із свою смертю, право власності на земельну ділянку, яка згідно з актом права власності на земельну ділянку серії ДП №062908 на підставі розпорядження голови Пятихатської РДА №486-р від 01.11.2002 року, яка за актом зареєстрована в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №22.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/2028/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонтьєвни, третя особа ТОВ «Надія-Плюс», про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності як спадкоємця четвертої черги на нерухоме майно після особи, яка мала право на спадщину і не прийняла її в звязку зі смерті, визнання права власності на земельну ділянку як спадкоємця четвертої черги після особи, яка мала право на спадщину і не прийняла її в звязку зі смертю.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачу, та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 14 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2017 року о 16.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1304/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/5655/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Єдиний унікальний № 408/569/17
Провадження 2-о/408/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересована особа Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересована особа Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересована особа Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на «13» лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «10» лютого 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа № 676/573/17
Номер провадження 2/676/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 лютого 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 27 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 545/352/17
Провадження № 2/545/519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано відомості які б підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідачів;

-не надано відомості які б підтверджували факт звернення у позасудовому порядку позивача до відповідача щодо зняття арешту з автомобіля;

-не зрозуміло з яких підстав позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на автомобіль, так як в матеріалах позову міститься нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля згідно якого покупцем є позивач;

-в позовній заяві вказано «Позов немайнового характеру», хоча одночасно позивач заявляє вимогу про визнання права власності на автомобіль, що є незрозумілим для суду;

-не надано документи, що підтверджують факт знаходження майна на території Полтавського району Полтавської області;

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, про усунення від права на спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Номер провадження: 22-ц/785/1417/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2009 року позов було задоволено. ОСОБА_3, який участі у справі не приймав, на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016 року, справу було розподілено між суддями Варикаша О.Д., Станкевич В.А. під головуванням ОСОБА_5 Справу слуханням призначено на 31.01.2017 року о 9-30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 року було замінено склад колегії суддів Комлева О.С., Кравець Ю.І. під головуванням ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №: 671/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

31 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 07.02.2017 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 07.02.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1799/16
Провадження № 2/601/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та зустрічний позов ОСОБА_2, вважає, що матеріали даних справ підлягають обєднанню.

Відповідно до статті ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторонами вищезазначених позовів є одні і ті ж самі особи, а тому, на думку суду, позовні заяви слід обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись статтею 123,126,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Слухання справи відкласти на 01 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 486/66/17
Провадження № 2/486/203/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження,

відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

31.01.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним. Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді Савіну О.І. Однак 24 січня 2017 року суддею Савіним О.І. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи та звернуто справу до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для перерозподілу.

25 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу справу було перерозподілено судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Відкрити провадження по даній цивільній справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.00 годину 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_5
н/п 2/490/3565/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.02.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 06.02.2017 року уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави стягення аліментів в твердій грошовій сумі..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 березня 2017 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/292/17 Провадження № 2/591/977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя