overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4600/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1516/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 31.01.2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1412 грн. 22 коп..

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Номер провадження2-н/754/673/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 47 431, 79 грн., з яких заборгованість за централізоване опалення - 12 999, 72 грн., заборгованість за постачання гарячої води - 19 893, 73 грн., за спожиту електричну енергію - 4 591, 97 грн., 3% річних та інфляційна складова боргу - 9 946, 37 грн. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.07.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку встановленому законодавством.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 63-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 31) борг:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 310/8680/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку нарахованої та несплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку нарахованої та несплаченої заробітної плати в сумі 176064,90 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 3880,89 грн. та 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 31 січня 2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Повноваження представника позивача підтверджуються договором про надання правової допомоги від 24 січня 2017 року.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку нарахованої та несплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 265/551/17
Провадження № 2/265/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити відкрите судове засідання на 27 лютого 2017 року об «11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
07.02.2017 Єдиний унікальний № 371/135/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 198 /17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 27 грудня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Зобовязання за договором кредиту відповідач не виконує, допустив заборгованість по кредиту, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві, позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Констатуючи факт наявності заборгованості за договором кредиту, представник позивача не вказав обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, не зазначив, коли відбулися порушення умов договору, не зазначив докази, що підтверджують факт надання позивачем кредиту (кредитна картки, меморіальний ордер, платіжне доручення).

Кредитний договір, розрахунок заборгованості за кредитом, копія паспорта відповідача, статут публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та додані до позовної заяви копій документів, які мають бути надіслані відповідачу, не прочитується через неякісне копіювання та зменшений розмір тексту.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2.Встановити позивачу триденний строк для усунення недоліків.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

4.Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 635/4835/17
Провадження 2-н/635/151/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, керуючись ст.с.96, 103 ЦПК України -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/998/16-ц
пр. № 2/382/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - Чикалова Р.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 січня 2017 року.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Київобленерго" 8428 (вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 15 (п'ятнадцять) коп. вартості не облікованої електричної енергії та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 177/2622/16-ц
Провадження № 2/177/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві, визнання права власності на 3/4 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.12.2016 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та зменшивши розмір позовних вимог, просила суд встановити факт належності спадкодавцю - ОСОБА_4, померлій 31.08.2015 року, на праві приватної власності будинку, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 39, с. Надеждівка, Криворізького району Дніпропетровської області та визнати за нею - ОСОБА_1В, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, на 3/4 часток вказаного житлового будинку, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які вона усунула.

30.01.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач ОСОБА_3 значиться особою, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві, визнання права власності на 3/4 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017, о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 399/1053/16-ц
провадження № 2/399/88/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судових засідань Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 210, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1217, 1264, 1268 ЦК України, ст.ст. 81, 126 Земельного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вулиці АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0230 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вулиці АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 3.02.2017 року.

Суддя О.О.Шуліка
Справа №560/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Лютинський" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Лютинський" про визнання прова власності.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Лютинський" про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а), Рівненської області) на 11:00 год. 22 лютого 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/6735/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

10.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особи Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Південенерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в інтересах держави в особи Херсонської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1, Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Південенерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності на нерухоме майно.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1058/17 від 07.03.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

10.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особи Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Південенерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності на нерухоме майно - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 13.09.2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська