1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1057/17 2/335/823/2017
про залишення позовної заяви без руху
28 січня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про зняття арешту з майна,
27 січня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про зняття арешту з майна.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
За вимогами норми частини першої статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
В позовній заяві позивач вказує, що спірний арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладався Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 21.08.2007. В цей же час, позивач не вказує в якості третьої особи вказану нотаріальну контору, у той час як рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.
Крім того, відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Проте, зазначаючи у позовній заяві вимогу про скасування постанови прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 21.08.2007 про накладання арешту, позивачем не враховано, що такі вимоги не розглядаються судами в порядку цивільного судочинства відповідно до статті 15 ЦПК України. З огляду на це, вважаю за необхідне в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачеві право уточнити зміст позовних вимог у цій частині.
Також позивачем до позовної заяви не додано копії її паспорту, з огляду на що суд позбавлений можливості ідентифікувати її як особу, яка підписала позовну заву та перевірити її зареєстроване місце проживання.
Крім того, за положеннями частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За вимогами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позов ОСОБА_1 має характер немайнового, тому за приписами пункту другого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 гривень).
В цей же час, у позовній заяві позивач помилково зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказаною нормою встановлено підставу звільнення від сплати судового збору у разі подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Подана ОСОБА_1 позовна заява не містить вимог про відшкодування шкоди, а також її зміст посвідчує наявність спору про звільнення майна з-під арешту, щодо якого відсутні пільги зі сплати судового збору.
Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, доходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду оформленої належним чином позовної заяви із зазначенням у позовній заяві третьої особи, змісту позовних вимог, надання копії паспорту позивача чи іншого документа, що посвідчує її особу, та документа про сплату судового збору у розмірі 640 грн. із наданням копій позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача та третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про зняття арешту з майна залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оформленої належним чином позовної заяви із зазначенням у позовній заяві третьої особи, змісту позовних вимог, надання копії паспорту позивача чи іншого документа, що посвідчує її особу, та документа про сплату судового збору у розмірі 640 грн. із наданням копій позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача та третьої особи 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова