У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію СтрюковоїІрини Олександрівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до кредитного договору від 18 січня 2008 року № 17/П/20/2008-840 ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_3 кредит у тимчасове користування у сумі 49 184,00 доларів США строком до 18 січня 2038 року на умовах сплати відповідачем ОСОБА_3 10,7% річних - за користування кредитними коштами. 18 січня 2008 року були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5 - безвідзивно і безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Свою частину зобов'язання, що виникло з кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 не виконав. Позивачем було направлено вимоги відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків та враховуючи вищезазначене, заборгованість по кредитному договору згідно з розрахунком позивача станом на 03 квітня 2014 року складає 33 556,10 доларів США, що по курсу НБУ - 377 224 грн 21 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 25 476,42 доларів (286 395 грн 72 коп); заборгованість за відсотками - 482,40 доларів США (5 422 грн 96 коп.); пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 2 678,88 доларів США (30 144 грн 84 коп.); штраф за порушення вимог кредитного договору - 4 918,40 доларів США (55 290 грн 69 коп.).

Посилаючись на вказані обставини ПАТ КБ «Надра» просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 18 січня 2008 року № 17/П/20/2008-840 в розмірі 33 556,10 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03 квітня 2014 року складає 377 224 грн 21 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 25 476,42 доларів США (286 395 грн 72 коп.), заборгованість за відсотками - 482,40 доларів США (5 422 грн 96 коп.), пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 2 678,88 доларів США (30 144 грн 84 коп.), штраф за порушення вимог кредитного договору - 4918,40 доларів США (55 290 грн 69 коп.).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/П/20/2008-840 від 18 січня 2008 року, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 25 476,42 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 03 квітня 2014 року 286 395 грн 72 коп.; заборгованість за відсотками - 482,40 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 03 квітня 2014 року 5 422 грн 96 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору в розмірі 30 144 грн 84 коп.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення штрафу відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. просить змінити рішення суду апеляційної інстанції стягнувши з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для дострокового стягнення заборгованості з відповідачів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитним договором погашено не в повному обсязі та про обґрунтованість вимог позивача про солідарне стягнення заявленої позивачем суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за виключенням суми нарахованого штрафу.

За приписом ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 526 ЦК Українивизначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, статтею 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із статтею 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно із статтею 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий висновок узгоджуються з позицією Верховного Суду України висловленою у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка у силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ КБ «Надра».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович