ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9712/17
провадження № 2/753/5045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представників Державної іпотечної установи про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідачі), третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - ГУЖЗ КМДА, третя особа), про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту.

В судовому засіданні представники позивача Чалов А.О. та Мельниченко А.В. заявили відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на те, що дії, які вчиняє суддя під час судового розгляду, викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості. На обґрунтування заяви вказали, що в судовому засіданні 25.09.2017 суддя проявляла зухвале ставлення до учасників судового процесу, критично ставилася до доводів представника позивача, некоректно висловлювалася щодо діяльності позивача зазначаючи про невірно обраний спосіб захисту у даному спорі, який полягає у тому, що позивач, ніби-то, перекладає відповідальність з одних осіб на інших.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до п) 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності і неупередженості.

Проте обставин, які свідчать про особисту заінтересованість судді Трусової Т.О. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, представники позивача не навели, таких обставин не встановлено і в суді.

Так, із запису фіксування судового засідання від 25.09.2017 вбачається, що оскільки підставою поданого позивачем позову є несплата позичальником процентів за користування кредитом, суддя до початку розгляду справи по суті звернув увагу представника позивача на існування договору, укладеного між ГУЖЗ КМДА, ВАТ КБ «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до якого ГУЖЗ КМДА, діючи в рамках Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в м. Києві, зобов`язалось компенсувати банку частину процентів, які нараховуються за користування кредитом.

Представник відповідача вважає, що висловлювання судді в судовому засіданні свідчать про її необ`єктивність і упередженість. Проте суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки суддя Трусова Т.О. при розгляді даної справи діяла у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Більш того ст. 160 цього Кодексу покладає на головуючого в судовому засіданні обов`язок керувати ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи та усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак питання, які ставилися головуючим в судовому засіданні сторонам, були спрямовані на з`ясування їх чіткої позиції по суті спору і обґрунтування даної позиції.

Ствердження представників позивача про те, що суддя проявляла зухвале ставлення до учасників судового розгляду, базується лише на їх особистому враженні і не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників Державної іпотечної установи про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: