overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/456/17
Номер рядка стат. звіту - 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1664,42 грн. та 800 грн. судового збору.

Згідно повідомлення Мукачівського міськвиконкому, відомості відносно ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6736/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особаУправління містобудування,архітектури та земельних відносин виконкому міської ради, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради до судового засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просив провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 годину 16.02.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2-сз/127/13/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) представника комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року представник комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою (клопотанням) про повернення сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. Проте ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. У зв'язку з цим заявник просить повернути КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», сплачений при зверненні до суду з заявою судовий збір.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

10 вересня 2015 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання (а.с. 1).

При зверненні до суду з заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» сплачено 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 671 від 27.08.2015 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання було відмовлено (а.с. 14).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) представника комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 671 від 27.08.2015 року на реквізити: одержувач - УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № р/р - 0002, призначення платежу: Судовий збір, за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», Вінницький міський суд Вінницької обл., , пункт1.4. (ДСА, 050). Без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
31.01.2017 Справа № 657/605/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Івашківський інкубатор» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його корист 29485,00 грн. заробітної плати та 5000,00 грн. моральної шкоди.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходяться в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ОСОБА_2 який перебуває за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна,152, корп.. 3 кв. 2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28.02.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ТОВ СГ «Івашківський інкубатор» ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду, для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/674/17
Провадження № 2/219/1242/2017
УХВАЛА

10.02.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1242/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 20 лютого 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 211/3916/16-ц
Провадження № 2/211/268/17
У х в а л а

про заочний розгляд справи

31 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 31.08.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/329/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Г.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «14» лютого 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/139/17
Провадження № 2/321/136/2017
У х в а л а

01 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір. Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позову до суду складає 640 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнена від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги в сумі 1280 грн. (640 х 2).

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1280 грн. - за позовні вимоги про зобовязання укласти трудовий договір, видати наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу і стягнення моральної шкоди.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 215/401/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 01.02.2017 р..

03.02.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачами вимог п. п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачам було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу 06.02.2017 р. було направлено позивачам для виконання, але 08.02.2017 р., до відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, свідчить про небажання позивачів розгляду позову судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому, вважаю можливим розглянути заяву представника позивачів відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та повернути позовну заяву позивачам, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді Балабан В.Г.
при секретарі Палієнко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2001 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно з актовим записом № 5 від 15 березня 2001 року сторони по справі зареєстрували шлюб 15 березня 2001 року у Хацьківській сільській раді Черкаського району Черкаської області.
Позивач посилається на те, що з листопада 2013 року вони з відповідачкою проживають окремо. Відповідачка має спільну дитину з іншим чоловіком. За таких обставин позивач вважає, що надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер.
У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У судове засідання відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки примирення і відновлення подружніх стосунків позивач вважає неможливим, у звязку із чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Уперенко) ОСОБА_5, зареєстрований виконкомом Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області 15 березня 2001 року, актовий запис № 5.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 69 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді