АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 6-438/12 Головуючий у суді першої інстанції: ОстапчукТ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/549/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про видачу дублікату виконавчого лист у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов′язок».

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції проігноровано норми чинного законодавства та не з'ясовано, чи здійснювались оплати спрямовані на погашення заборгованості, чи перебував виконавчий лист на виконанні у державній виконавчій службі. Судом першої інстанції також не враховано, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виданий Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» дублікат виконавчого листа містить термін пред'явлення його до виконання до 25.05.2013, тоді як із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду у 2015 році. Судом при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа питання щодо поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання не розглядалось, отже і терміни пред'явлення виконавчого листа до виконання є 25.05.2013.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заявника КС «Центр Фінансових послуг» Власенко Н.М. - заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то за поданням до суду звертається державний виконавець.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року задоволено заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов′язок» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 64 226,87 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. Рішення третейського суду набрало законної сили 25 травня 2012 року (а.с. 10).

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження").

Згідно наданих заявником доказів вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Василькіського міськрайонного управління юстиції з 08 липня 2012 року по 28 серпня 2014 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 13 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми боргу.

28 серпня 2014 року державним виконавцем Василькіського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до відділі державної виконавчої служби Манківського районного управління юстиції.

22 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби Манківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у даному відділі до 29 жовтня 2015 року, з повторним відкриття виконавчого провадження 26 січня 2015 року та 02 квітня 2015 року після повернення з ВДВС Уманського РУЮ.

На підставі постанови відділу державної виконавчої служби Манківського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2015 року виконавчий лист направлено до відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, проте виконавчий лист до даного відділу не надійшов, оскільки був втрачений при пересилці поштою.

Про те, що до виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції надійшов дублікат виконавчого листа свідчить постанова відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого вже 12 жовтня 2015 року Печерським районним судом м. Києва.

В подальшому на підставі дублікату виконавчого листа відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Манківського районного управління юстиції, про що свідчить постанова від 19 лютого 2016 року.

Наступні записи у дублікаті виконавчого листа від 24 лютого 2016 року, від 18 квітня 2016 року також підтверджують факт повторного пред′явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 30)

Перевіряючи зазначені обставини, колегією суддів встановлено, що вчинені дії стягувачем свідчать про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак відповідно до статті 23 Закону "Про виконавче провадження" перебіг строку починався спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

Отже, строк для пред′явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що терміни пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 25.05.2013 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції у справі про видачу дубліката виконавчого листа зроблений на підставі наданих заявником доказів та у відповідності з встановленими судом фактичними обставинами справи. Судом першої інстанції враховано, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся в межах строків пред'явлення їх до виконання, а надані докази підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці поштою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: