overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/51/17-ц
Провадження № 2-з/376/2/2017
У х в а л а

"07" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай", третя особа: Відділ адміністративних послуг Сквирської РДА Київської області, про визнання оспорюваних договорів оренди землі недійсними і застосування наслідків їх недійсності.

Представник позивача, клопоче про витребування доказів, про що подав відповідне клопотання та просить витребувати з відділу адміністративних послуг Сквирської РДА Київської області договори оренди від 18.08.2015 року та 19.08.2015 року, укладені ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай", стверджуючи, що їх отримання представником позивача неможливе.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що отримання вказаних письмових доказів представником позивача неможливе, суд вважає задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 13-135,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення доказів.

Витребувати з відділу адміністративних послуг Сквирської РДА Київської області договори оренди від 18.08.2015 року та 19.08.2015 року, укладені ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай".

Уповноважити представника позивача, ОСОБА_1, одержати зазначений доказ для представлення його суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/1238/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 21.12.2015 р. по 21.11.2016р. в розмірі 108 317,00гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» () на користь держави судовий збір в розмірі 1083,17грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення.

Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте суд наголошує на тому, що позивач в позовній заяві зазначає, що він відповідачеві надав позику у розмірі 100000 грн. зі строком повернення боргу до 31.12.2015 року, про що свідчить відповідна розписка, приводом для звернення до суду є саме невиконання відповідного зобовязання щодо повернення позики, шляхом визнання права власності на будівлю виробничого призначення. А відтак, суд не вбачає що вказаний позов виник з приводу нерухомого майна і підлягає розгляду в Краснолиманському міському суді Донецької області.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої позивачем, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав позовна заява територіально не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 115,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 504/389/17
провадження №2/504/1243/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діє з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в мінімальному розмірі, в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно до грошової оцінки ринкової вартості нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої виконавчим органом Залізної міської ради відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/1369/17
Провадження № 2/161/1388/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Провести судове засідання 27 лютого 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 686/1034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Аліханян Тігран про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аліханян Тігран про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/337/458/2017р.
УХВАЛА

01.02.2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, разом із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору передбачених ЗУ «Про судовий збір».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш ніж 640 гривень та не більш ніж 8000 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1377/17
Провадження № 2/344/1714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Судове засідання призначити на 09.03.2017 року о 11:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1613/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 20 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 635/640/17-ц
Провадження № 2/635/1196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 09 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа №242/8/17
Провадження №2-во/242/11/17
УХВАЛА

про виправлення описки

08 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 12.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 12.01.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12.01.2017 року позовні вимоги позивача задоволені.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.01.2017 року замість дати «05.12.2009 року» в частині зазначення дати укладення шлюбу, вказана дата «05.12.2005 року». А також замість дати «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначена дата народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.01.2017 року, а саме, вважати правильним в тексті судового рішення дату укладення шлюбу у справі № 242/8/17 «05.12.2009», а дату народження дитини "ІНФОРМАЦІЯ_1" .

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська