РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Разом до успіху» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Разом до успіху» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 10.05.2016 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Разом до успіху», було укладено договір споживчого кредиту № 3109, відповідно до якого КС «Разом до успіху» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 53 % річних, з кінцевим строком повернення 10.05.2017 року. У забезпечення виконання зобовязань за відповідним кредитним договором між Кредитною спілкою «Разом до успіху» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3109 від 10.05.2016 року. Однак, відповідачі належним чином не виконували зобовязання відповідно до умов договору, чим утворили заборгованість по поверненню кредитних коштів станом на 25.11.2016 року в розмірі 4866,43 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором споживчого кредиту № 3109 від 10.05.2016 року у розмірі 4866,43 грн.

Представник позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до договору споживчого кредиту № 3109 від 10.05.2016 року та Заяви-анкети на отримання кредиту від 10.05.2016 року, Кредитна спілка «Разом до успіху» зобовязалася надати грошові кошти у кредит ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн. 00 коп., призначення кредиту- на навчання доньки, зі сплатою 53 % річних, на строк 12 місяців з 10.05.2016 року до 10.05.2017 року, а позичальник зобовязався повертати кредит щомісячно, включаючи сплату відсотків (а.с. 5-6, 7).

Зміст договору поруки № 3109 від 10 травня 2016 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк як кредитором та ОСОБА_4 як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 0 від 29.04.2008 року (а. с. 17-18).

Відповідно до договору поруки № 206522 від 26 травня 2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Разом до успіху» як кредитором та ОСОБА_2 як поручителем, вказано, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов договору споживчого кредиту № 3109 від 10.05.2016 року (а. с. 10).

Згідно розрахунку боргу за кредитним договором № 3109 від 10.05.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Разом до успіху» станом на 25.11.2016 року становить 4866,43 грн., в тому числі: тіло кредиту в сумі 4188,87 грн., заборгованість за відсотками в сумі 677,56 грн. (а. с. 4).

Зміст претензій від 15.09.2016 року вказує, що відповідачам було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 13, 14).

Відповідно до Довідки про сплату споживчого кредиту по договору № 3109 від 10.05.2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 станом на 25.11.2016 року сплатила КС «Разом до успіху» кошти в загальній 1550,00 грн. (а. с. 16).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, які забезпечені порукою, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з обєктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителя перед кредитором, як солідарного боржника, з огляду на те, що визнання позову відповідачем ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в силу чого суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з розподілом судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1054, 526, 533, 553, 554, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Разом до успіху» 4866 (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 43 коп., що становить заборгованість за договором кредиту № 3109 від 10.05.2016 року станом на 25.11.2016 року, в тому числі: тіло кредиту в сумі 4188 грн. 87 коп., заборгованість за відсотками в сумі 677 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Разом до успіху» з кожного по 689 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя