Справа № 127/5449/17
Провадження 4-с/127/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державноі виконавчоі служби, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрссиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крадекс Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, та згідно заяви про уточнення вимог просив зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області скасувати розшук, накладений на майно: автомобіль марки JEEP модель, COMPASS LIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, мотивуючи вимоги скарги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року, яке набрало законної сили 13.06.2017 року, звільнено з під арешту майно: автомобіль марки JEEP модель, COMPASS LIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, накладеного: 13.06.2012 року за постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 33084383) від 13.06.2012 року, 25.07.2014 року за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 23037452) відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, 29.09.2014 року за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 41533174) від 29.09.2014 року Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. Заявник зазначає, що державними виконавчими службами зазначене рішення суду виконано частково, а саме в частині зняття арешту з автомобіля марки JEEP модель, COMPASS LIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, однак з невідомих йому причин не скасовано розшук даного автомобіля, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 уточненні вимоги скарги підтримав, просив їх задоволити.

Представники Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУ Юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУ Юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУ Юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 пи вирішенні заяви поклалсиь на думку суду.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кредекс Фінанс» у сувдове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, представники ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Універсал Банк», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2017 року в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін, звільнено з під арешту майно: автомобіль марки JEEP модель, COMPASS LIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, накладеного: 13.06.2012 року за постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 33084383) від 13.06.2012 року, 25.07.2014 року за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 23037452) відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, 29.09.2014 року за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 41533174) від 29.09.2014 року Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Даним рішенням встановлено, що до ОСОБА_1 відповідно до договору відступлення права вимоги № 15-02/2017, укладеного між ним та ТОВ «Кредекс Фінанс» 24.02.2017 року, перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.09.2008 року в обсязі, існуючому на момент переходу прав.

Згідно постанови головного державного виконавця Замостянського відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 від 03.07.2017 року знято арешт з майна, а саме: автомобіль марки JEEP модель, COMPASS LIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, накладеного: 13.06.2012 року за постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 33084383) від 13.06.2012 року.

Також старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_7 29.08.2017 року прийнято постанову про зняття арешту з транспортного засобу марки JEEP модель, COMPASS LIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, що був накладений 25.07.2014 року за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 23037452) відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Із листа від 07.09.2017 року № З-506/2.2/01-24 ГТУЮ у Вінницькій області вбачається, що 22.08.2017 року Центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області також винесено постанову про зняття арешту з транспортного засобу марки JEEP модель, COMPASS LIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Однак як вбачається з повідомлень ДАІ УМВС у Вінницькій області від 17.03.2014 року № 3817, від 02.10.2014 року № 13818, від 01.08.2014 року №10671 (а.с.10) на транспортний засіб марки JEEP модель, COMPASS LIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 накладено обмеження у вигляді розшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом (ст.18 Закону).

Згідно ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державними виконавчими службами не в повній мірі виконано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року, що в свою чергу порушує права ОСОБА_1 як заставодержателя вищезазначеного автомобіля, що перебуває в розшуку, а тому вимоги скарги слід задоволити в повному обсязі.

Ч. 3 ст. 36 Закону України "про виконавче провадження" вказує, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Суд вважає, що в звязку із скасуванням арешту відпала необхідність щодо арешту транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, Конституції України, ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 383-387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центральний ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати розшук, накладений на майно: автомобіль марки JEEP, модель COMPASS LIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: