Справа № 645/6067/16-ц
Провадження № 2/645/771/17
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали уточненої позовної заяви позивача у цивільній справи за позовом:

ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104"

про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104" про визнання рішення загальних зборів, відображеного в протоколі № 2 загальних зборів членів Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104" від 12.04.2016 року незаконним.

В судовому засіданні позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив суд:

- визнати рішення загальних зборів Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104", відображеного в протоколі № 2 загальних зборів членів від 12.04.2016 року незаконним;

- визнати рішення загальних зборів Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104", відображеного в протоколі № 1 загальних зборів членів від 03.04.2016 року незаконним;

- визнати рішення загальних зборів уповноважених Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104" від 12.05.2011 року в частині підтвердження повноважень голови правління ОСОБА_2 та членів правління, обраних зборами уповноважених від 24.04.2010 року незаконним;

- визнати метод виготовлення та спосіб застосування ОСОБА_3 печаток, які знаходяться у неї, незаконними;

- зобов'язати голову правління Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104" поновити порушене право позивача користування приватизованим гаражним боксом № 201 в частині в'їзду, виїзду та зберігання автомобіля.

Крім того, позивач просив направити судове рішення для контролю за його виконанням у відповідні служби.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву та додані до неї документи вважає, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до уточненої позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання ОСОБА_1 до суду позовної заяви, позовні вимоги немайнового характеру підлягали оплаті у розмірі 551, 20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 08 лютого 2017 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки уточненої позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Федорова