overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач за договором від 25.05.2013 отримав в банку кредит в сумі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок під 30% річних на суму залишку кредиту.

Станом на 31.10.2016 заборгованість за договором складає 12637,32 грн., з яких заборгованість за кредитом 1850,62 грн.; заборгованість за процентами 9708,73 грн.; фіксований штраф 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 577,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 20.02.2017.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/235/489/17
Справа № 235/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
31.01.2017 ЄУН № 337/4758/17-ц
Провадження № 2/337/187/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 08 серпня 2008 року Хортицьким ВРАЦС ЗМУЮ, актовий запис №444, посилаючись на те, що вони з 2013 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду позивач та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

08 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №444, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №056150 (а.с.5). У вказаному шлюбі 06 лютого 2010 року народилась ОСОБА_4 (а.с.5зв).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сімя остаточно розпалась, сторони з 2013 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Спору щодо місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4 з матірю, та щодо розподілу майна, сторони на цей час не мають.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню.

Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №444.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище «Клімішин», за відповідачем «Клімішина».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 189/2013/16-ц
У Х В А Л А

07.02.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єдаменко І.В.,

за участю секретаря Котляревської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: Покровський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: Покровський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: Покровський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/7791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/1294/16-ц
Провадження № 2-о/546/9/17
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа Державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання заявниця та її представник не зявилися, представник заявниці ОСОБА_2, який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, звернувся до суду із клопотанням про заміну заінтересованої особи Решетилівської РДА Полтавської області на СТОВ «Хлібороб», мотивуючи це тим, що земельна ділянка заявниці перебуває в оренді цього товариства.

Представник заінтересованої особи Решетилівської РДА Полтавської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання представника заявниці та матеріали справи, находить, що дана заява не стосується інтересів Решетилівської РДА Полтавської області, а стосується інтересів СТОВ «Хлібороб», одначе ця особа до участі у справі не залучена.

Приймаючи до уваги, що розділом ІУ ЦПК України порядок залучення до участі в справі заінтересованих осіб не визначений, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цих правовідносин положення глави 4 розділу І ЦПК України в частині порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно змісту ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провести заміну заінтересованої особи в справі, виключивши із числа заінтересованих осіб Решетилівську РДА Полтавської області та залучивши до участі у справі в якості заінтересованої особи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб».

Відкласти судовий розгляд справи та призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/86/17
Провадження № 2/711/621/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 282 від 01 жовтня 2007 року в сумі 82 171,38 грн.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 10 січня 2017 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який нею отримано 20 січня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №740.

Між тим, станом на 03 лютого 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 10 січня 2017 року, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/121/16-ц
Номер провадження 2/656/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 14.02.2017 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 369/8685/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4900/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 22.09.2017
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів, інфляційних збитків, три відсотки річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 нараховані проценти у розмірі 330 888,45 грн., три відсотки річних у розмірі 69 033,61 грн., а всього 399 922,06 грн.У решті позову відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі (5445 грн. - а.с.191), через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для доплати становить 2790 грн. 37 коп. (747,500 + 1170 = 748,670 : 100 = 7486,70 * 110% = 8235,37 - 5445 = 2790,37), які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/687/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене в судовому засіданні без участі ПАТ КБ «ПриватБанк». Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення суду апелянтом отримано 23 січня 2017 року. Тому вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вказані в надісланій ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду першої інстанції 26 січня 2017 року апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа №672/160/17
Провадження №2-о/672/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/160/17-ц, номер провадження 2-о/672/22/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 252 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя: