overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6664/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. від 29.11.2016 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування. Розгляд заяви призначено на 10 год. 15 лютого 2017 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква. вул. Турчанінова, 7.

08.02.2017 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні 15.02.2017 р. в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді чи іншому суді м.Києва за списком. Дане клопотання було отримане головуючим суддею 09.02.2017 р.

В задоволенні цього клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

За ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В Білоцерківському міськрайонному суді Київської області облаштовано один зал судових засідань для проведення відеоконференцій, в зв»язку з великою кількістю кримінальних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Крім того, між м.Києвом та м.Біла Церква налагоджений постійний транспортний зв»язок за допомогою маршрутних автобусів.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3879/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Жигановської О.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 36371,57 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 грудня 2006 року, яка складається з: 4213,99 грн. - заборгованості за кредитом, 26899,41 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3050,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована складова) та 1708,17 грн. - штраф (процентна складова), а також 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 37887, 37 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/225/1498/2017
Справа № 225/2621/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2017 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві відсутній підпис позивача, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, - залишити без руху, надавши їй строк терміном ДВА дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 548/183/17
Провадження №2/548/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 686/1055/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Хмельницької нотаріальної контори, третьої особи Хмельницького БТІ про скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21281211 від 6 травня 2014 року, повідомлення БТІ № 680381 від 30 квітня 2014 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 травня 2014 року, виданого ОСОБА_2 після померлої мати ОСОБА_3 на 19/150 частки кв. № 5, що по вул. Соборній, 42 в м. Хмельницькому та стягнення матеріальної шкоду в сумі 24800 грн. та моральної 160000 грн.

В подальшому позивач подав клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Хмельницької нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та відшкодування шкоди повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/305/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуЗавадського ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 09.02.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 196/1123/14-ц
№ провадження 2-р/196/1/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 16.09.2014 року про визнання мирової угоди в цивільній справі № 196/1123/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду на 02.02.2017 року о 09 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 428/6294/16-ц
Провадження № 22ц/782/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря: Попов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування постанови, зобов'язання призначити та виплатити суму допомоги, стягнення суми допомоги,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши складання рішення у повному обсязі до п'яти днів.

Круючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області відмовити за необгрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Провадження №6/760/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявником не було додано до заяви її копії та копії всіх відповідних документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 13.12.2016 року заявником неотримана, оскільки конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник станом на 03.02.2017 року не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 13.12.2016 року, про хід заяви не поцікавився, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури,

встановила:

Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури.

Подана позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 26.12.2016 року, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 18.01.2017 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.12.2016 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 766/2942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2017 року о 16-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/1572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 28 лютого 2017 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 лютого 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., при секретарі , за участю

Провадження по справі зупинити 19.04.2017 строк на примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/498/17
Провадження № 2/552/500/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залиення матеріалів позовної заяви без руху

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства багатопрофільна фірма «Взірець» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства багатопрофільна фірма «Взірець» про визнання права власності на гараж.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Якщо ж позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то їм необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого вони звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства багатопрофільна фірма «Взірець» про визнання права власності на гараж необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства багатопрофільна фірма «Взірець» про визнання права власності на гаражзалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко