overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2918/17
Провадження № 2-н/761/86/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу передбачена ст. 98 ЦПК України, зокрема відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст.98 вказано, що у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказупро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заявник посилається у заяві, що йому нарахована та не виплачена заробітна плата у сумі 37 366, 17 грн. Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату від 26.08.2015 року, а звернувся до суду 26.01.2017 року.

Згідно із ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на момент звернення до суду, оскільки суд має встановити наявність заборгованості на момент розгляду заяви.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст.96, 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: Притула Н.Г.
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду від 07.12.2016 року,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/24121/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

04.01.2017 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалуХмельницького міськрайонного суду про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду від 07.12.2016 року, яка 13.01.2017 року була направлена для розгляду до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.01.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі повернуто до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Враховуючи, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не посилається на недодержання судом правил підсудності, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210,293 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1її апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2016 року про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/172/13- ц
провадження № 6/632/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

31 січня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 бересзня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/2099/16-ц
Провадження № 2/477/140/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 лютого 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані внаслідок скоєння злочину в розмірі 3100 грн., та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

6 грудня 2016 року позивач після засідання подав до суду письмову заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем зазначена заява відповідає вимогам законодавства, та вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 226/162/17
Провадження № 2-н/226/162/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

встановила:

08.02.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13.02.2017 року о 08.15 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова
Справа № 477/210/17
Провадження № 2/477/428/17
УХВАЛА

про залишення без руху

08 лютого 2017 року м.Миколаїв

Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Плюс» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати два договори оренди, укладені нею 1 листопада 2010 року та 10 лютого 2012 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода - Плюс», щодо оренди її земельних ділянок площами 0,9111 га та 3,5701 га, які призначені для товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

В той же час перевіркою позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він не відповідає вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтею 119 ЦПК України.

Позов ОСОБА_2 має вимоги про розірвання двох окремих договорів оренди землі тобто має дві немайнові вимоги.

Згідно з квитанціями, доданими до позову, позивачка сплатила загальну суму 1102 грн. 40 коп., тобто за кожною вимогою немайнового характеру 551 грн. 20 коп.

За позовом немайнового характеру позивачці необхідно сплатити на користь держави судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2017 року складає 1600 грн., в даному випадку 640 грн., тобто відповідачці необхідно сплатити за двома вимогами немайнового характеру загальну суму 1280 грн.

Так як позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за вимогами немайнового характеру, який згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, що діють з 1 січня 2017 року) складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, враховуючи викладений недолік та положення статті 121 ЦПК України вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без руху, розяснивши їй необхідність усунути недоліки заяви шляхом додання до неї документу, підтверджуючого доплату судового збору в сумі 177 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Для усунення недоліків позову ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі надати позивачці строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У тому разі, якщо недолік не буде усунутий, то позов згідно зі статтею 121 ЦПК України буде повернутий позивачу.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Номер справи 623/231/17
Номер провадження 2-н/623/12/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2017 року м. Ізюм
Керуючись статтями 95, 96 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20 - 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 лютого 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/91/17
Номер провадження 2-н/213/93/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 у розмірі 10017,22 грн., інфляційних витрат у розмірі 5970,26 грн., 3 % річних у сумі 577,98 грн. Також просить покласти на боржників судові витрати.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області за вказаною в заяві адресою зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому заявнику необхідно уточнити прізвище цього боржника.

Крім того, заявник не надає розрахунок заборгованості, а з долученої до заяви інформації про стан заборгованості не вбачається, з чого складається ця заборгованість, як її розраховано. Отже, заявнику необхідно надати розрахунок заборгованості.

Окрім того, заявник не зазначаючи, чи є боржники власниками житла, чи наймачами, посилається на статей ЦК України, якими регулюються обовязки власників житла.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 589/5104/16-ц
Провадження № 2/589/313/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Нагорній Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.01.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.02.2017 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу 02.02.2017
Справа № 501/124/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.40 годин 01.03.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/447/25/17
Справа №447/3102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

26.01.2017 року позвач подав позовну заяву в межах розгляду даної справи, відповідно до змісту якої збільшив позовні вимоги, яка не оплачена судовим збором і з цих підстав була залишена без руху згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26.01.2017 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні просили залишити позовну заяву від 26.01.2017 року без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З врахуванням викладеного, уточнену позовну заяву від 26.01.2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новороздільської державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання договору удаваним від 26.01.2017 року залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Головатий А. П.