overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Справа № 542/96/17

Провадження № 2/542/238/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 р. на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1409/16-ц Номер провадження 22-ц/786/360/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.02.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/395/15-ц
Провадження №22-ц/792/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретара: Кошельника В.М.

сторін: представників: апелянта - Старовєра О.В., представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Фірма «МЕД» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Фірма «МЕД», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Фірма «МЕД» відхилити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 638/1034/17
Провадження № 2/638/2258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухам мед ОСОБА_3 ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 мед ОСОБА_3 ОСОБА_3 в якій просить визнати недійсним спадковий договір від 21.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, предметом якого є нерухоме майно: а саме кімната № 14 по пр.. Олександрівському, 89 в м. Харкові.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд вважає, що при поданні заяви позивачем не дотримано правила виключної підсудності та позов поданий до неналежного суду з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивач, зокрема, звернувся за захистом свого права, що стосується нерухомого майна а саме, кімната № 14 по пр.. Олександрівському, 89 в м. Харкові (Орджонікідзевський район м. Харкова).

Таким чином, суд доходить висновку, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухам мед ОСОБА_3 ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання спадкового договору недійсним має розглядатися місцевим судом за місцезнаходженням спірного нерухомого майна та непідсудний Дзержинському районному суд м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 223, 291-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухам мед ОСОБА_3 ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання спадкового договору недійсним - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися із даним позовом до суду із дотриманням встановлених законом правил територіальної підсудності справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/743/17
провадження № 2-о/361/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 476/760/16-ц
Провадження № 2/476/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання 16.01.2017 року позивач не з'явився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про слухання справи, в зв'язку з чим судове засідання відкладено до 31.01.2017 року. В судове засідання 31.01.2017 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомивши суд причину неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За викладених вище обставин суд вважає за необхідне згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 601/1431/16
Провадження № 2-п/601/7/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 06 вересня 2016 року.

Судовий розгляд справи призначено на 03.04.2017 року на 10:00 год.

ОСОБА_1 у поданій заяві заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: 35600, вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2017 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за участю заявника ОСОБА_1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: 35600, вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/350/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за шкоду заподіяну здоров'ю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за шкоду заподіяну здоров'ю,

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за шкоду заподіяну здоров'ю залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 31січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 396/30/17
Провадження № 2/396/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/10/17
У х в а л а

Іменем України

30 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження з матеріалів справи було зясовано, що у позивача та відповідача по справі є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

В звязку з наведеним, враховуючи те, що їх сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповниться рік лише 25 квітня 2017 року, при цьому позивачем не надано суду жодних доводів про те, що відповідачем вчинено щодо неї чи малолітнього сина протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, тому є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Ухвала суду набула законної сили_________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6; ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6; ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що в своїй позовній заяві позивачем невірно зазначено адресу місця проживання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також невірно вказана адреса третьої особи ОСОБА_7, окрім того вважає, що позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки підстава на яку посилається представник відповідача для залишення позову без розгляду передбачена Цивільно-процесуальним кодексом України до стадії відкриття провадження по справі

В даному випадку ухвалою суду від 23.01.2017 р. було відкрито провадження по справі, крім того згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Запорізькій області від 17.01.2017 р. - відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і зазначено у позові, а перевірка судом місця проживання третіх осіб не передбачена нормами Цивільно-процесуального кодексу України

Керуючись ст. 122 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 371/1158/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/1482/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 185/608/17
Провадження № 2/185/1473/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове» в якій, просить суд визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна № 1/2010 від 31.08.2010 року складу з підвалом, який розташований за адресою: с. Троїцьке, Павлоградського району, Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. № 152, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Садове» та визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: склад з підвалом, який розташований за адресою: вул. Леніна, буд. № 152, с. Троїцьке, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

При цьому згідно платежу від 20 січня 2017 року ним було сплачено 640 грн. витрат на сплату судового збору.

26.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 26.01.2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги;

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640,00 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 64 від 20 січня 2017 року витрати на сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя Павлоградського міськрайонного суду А.С. Зінченко