overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-ц/786/555/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочинів недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Вирішуючи питання відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції було встановлено, що за її подання не сплачено судовий збір, відповідно до вимог п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року залишено без руху, надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і сплати судового збору у належному розмірі.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 31 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 08 лютого 2017 будь-які клопотання чи заяви від Приватного підприємства «Агроекологія» до апеляційного суду не надходили.

Таким чином, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року недоліки, у встановлений законом строк, апелянтом не усунуті.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
Справа № 676/73/17
Номер провадження 2-сз/676/5/17
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні до суду позовної заяви до Камянець Подільської міської ради Хмельницької області про захист конституційного права на одержання землі.

Вивчивши матеріали справи № 676/73/17-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 11.01.2017 р. по справі № 676/73/17-ц було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Камянець Подільської міської ради Хмельницької області про захист конституційного права на одержання землі.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справісплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1 551грн.20к. судового збору сплаченого ним згідно квитанції № 1/772 від 30.12.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 367/2668/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Тищенко Вікторія Григорівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про витребування копії спадкової справи № 2/2014, яка була заведена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Тищенко Вікторією Григорівною.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Тищенко В.Г.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Тищенко В.Г. (08292, Київська область, м. Буча, бульв. Б. Хмельницького, 15-17, оф. 71) копію спадкової справи № 2/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відкласти розгляд справи до 23.08.2017 року до 08:30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Тищенко В.Г. для виконання, сторонам для відому.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
справа №619/4428/16-ц
провадження №2/619/330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

30 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3,02 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату серії ХР №0121813, в КСП «Богодухівське» с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копії матеріалів спадкової справи, копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11.07.2005 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає необхідним витребувати необхідні докази, оскільки доводи, на які посилається заявник є обґрунтованими, у позивача виникли труднощі щодо їх отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копії матеріалів спадкової справи, копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11 липня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 689/285/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

08.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

03.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2001 по справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПКУкраїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2001, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 14 лютого 2017 року о 9 год. 45 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 234/3642/17
Провадження № 2/234/2421/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в порушення ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додані в якості доказів анкета-заява позичальника та статут, зміст яких неможливо розібрати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для надання: належним чином оформлених доказів: анкета-заява позичальника та статут.

Надати позивачу строк до 14.03.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/389/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 22 лютого 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
07.02.2017 року Справа № 634/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

19 січня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 06 лютого 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 01 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа №766/2069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області.

Окрім того, скаржник просить поновити йому пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.385 пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для поновлення строку на оскарження та прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектро централь" строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про протиправні дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 189/1705/16-ц
У Х В А Л А

07.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 694/104/17 провадження 2/694/161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водяницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Водяницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 291/16/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про стягнення орендної плати, отриманої за недійсним правочином,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215, 216, 236, 759 ЦК України, ст.ст.1, 13, 21 Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
ЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
, О 3648Боржники:. Владислав Віталійович, 01.11.1989 року
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 174/32/17,
09 лютого 2017року м. Вільногірськ
Згідно ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України, з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору у розмірі 800,00 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 614, 624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Т.М.Данилюк