РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3», за участі третьої особи - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з уточненим в процесі розгляду позовом до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме просив суд стягнути з Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3» на свою користь грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8812,43 грн. та витрати по сплаті судового збору, проведення судової авто товарознавчої експертизи, оповіщення ОСОБА_4 про дату і час слухання справи.

В обґрунтування позову зазначав, що 24 вересня 2015 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем Skoda Fabia, держаний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченко, б. 72, не обрав безпечної дистанції та інтервалу руху - допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ 21118, держаний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував він, ОСОБА_1, внаслідок чого належному йому на праві власності транспортному засобу було заподіяно матеріальну шкоду. Зазначив, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року по справі №640/17093/15-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідний штраф.

Вказав, що внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю, який належить йому на праві власності - ВАЗ 21118, держаний номерний знак НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження, витрати по ремонту яких, як визначив експерт дорівнюють 14410,66 грн.

Зазначив, що водій ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу у страховій компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3», уклавши договір АІ-4359302 від 07 листопада 2014 року. Зазначена страхова компанія, склавши акт №73 від 12 листопада 2015 року, виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 5598 грн. 23 коп., що на 8812,43 грн. менше вартості шкоди, завданої належному йому автомобілю.

Оскільки у добровільному порядку відповідач повне відшкодування матеріальної шкоди не здійснив, то на підставі викладеного, просив суд задовольнити його уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засідання позивач та представник позивача ОСОБА_5 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2016 року (а.с.47) просили суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представника відповідач СК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» через канцелярію суду подав письмові заперечення проти вимог позивача, вказував, що 07.11.2014 року між ОСОБА_4 та ПрАТ СК «УСК » «Княжа Вієнна ОСОБА_3» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АІ-4359302, за яким забезпечено т.з. Skoda Fabia, д.р. № НОМЕР_1. Зазначили, що згідно полісу ліміт відповідальності по майну становив 50000,00 грн., по здоровю 100000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. Вказали, що згідно Звіту № 730 від. 15.10.2015 року розмір відновлювального ремонту був встановлений 7852,77 грн. з ПДВ, а відновлювальний ремонт з урахуванням зносу дорівнював 6748,77 грн. з ПДВ (а.с.23-32). Зазначили, що відповідно до ст. 12 ЗУ «ОСЦПВВНТЗ» визначили розмір страхового відшкодування у сумі 5748,77 грн. (6748,77 грн. 1000 грн. (франшиза)) та виплатили його позивачу, а тому вважали, що ПрАТ СК «УСК » «Княжа Вієнна ОСОБА_3» у повному обсязі виконало свої обовязки по полісу № АІ- 4359302. Після отримання судом висновків судової авто товарознавчої експертизи, якою величина матеріальної шкоди, заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті ДТП від 24.09.2015 року на момент проведення експертизи (28.11.2016) була визначена в розмірі 11816,86 грн., у своєму письмовому відзиву на позов зазначили, що доплата страхового відшкодування з урахуванням встановленого розміру франшизи, може становити 5068,09 грн.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся про час і місце судового засідання завчасно, проте будь які пояснення або заперечення проти позову суду не надав.

Таким чином, з огляду на те, що третя особа ОСОБА_4 мав достатній час для підготовки та викладення по справі своїх міркувань, жодного разу до залу суду не зявився, та зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України, суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи і надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, що 24 вересня 2015 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем Skoda Fabia, держаний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченко, б. 72, не обрав безпечної дистанції та інтервалу руху - допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21118, держаний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_1, внаслідок чого належному йому на праві власності транспортному засобу було заподіяно матеріальну шкоду.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року по справі №640/17093/15-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідний штраф (а.с.6).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справи, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що провина третьої особи по справі - ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 24.09.2015 року - встановлена.

Належних та допустимих доказів зворотного третя особа ОСОБА_4 суду не надав.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11).

Згідно зі ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю та майну постраждалої особи.

Згідно з ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений в договорі.

Відповідно до п.9.1, 9.2 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 29 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого, це передбачено п. 9.1 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Положенням ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, отже розмір страхового відшкодування по полісу становить 49000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач спочатку, як на підставу для визначення розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, посилався на отриманий від ПП «Автомобільна компанія «УКРАВТОСНАБ» рахунок фактуру №АК00143 від 25.09.2015 року, згідно якого була визначена вартість ремонту автомобіля ВАЗ 11118 у сумі 13638,00 грн., з ПДВ 16365,60 грн.

В подальшому, після розяснення судом на підставі частини 4 ст.10 ЦПК України права щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди автотранспортному засобу, який належить йому на праві власності, уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача різницю між вже сплаченою сумою страхового відшкодування на підставі страхового акту №3 від 12 листопада 2015 року та встановленою вартістю витрат для усунення недоліків його автомобіля, визначеного у Додатку №1 до висновку №3326 о вартості ремонту транспортного засобу, тобто 8812,43 грн.

Так, дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту №730 від 15.10.2015 року, який був зроблений за заявою ПрАТ СК «УСК » «Княжа Вієнна ОСОБА_3», була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_4, яка на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 6748,77 грн. з урахуванням ПДВ, без врахування фізичного зносу 7852,77 грн. (а.с.23-44).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, відповідно до страхового акту №73 ПрАТ СК «УСК » «Княжа Вієнна ОСОБА_3» було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 5598,23 грн. (6748,77 1000 (франшиза) 150,54 (ПДВ)).

Відповідно до висновку № 3326 від 28.11.2016 року судової авто товарознавчої експертизи величина матеріальної шкоди, заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_5 в результаті ДТП від 24.09.2015 року на момент проведення експертизи (28.11.2016) складає 11816,86 грн., ремонтна калькуляція склала 14410,66 грн. (а.с.68-77).

Клопотань про призначення повторної експертизи відповідач не заявляв.

Таким чином судом вбачається, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві пошкодженням його автомобілю внаслідок ДТП, не перевищує ліміт відповідальності, встановлений полісом, а тому у відповідності до вимог закону матеріальну шкоду позивачу має відшкодувати страховик, з урахуванням розміру франшизи, встановленої у полісі страхування, в межах ліміту.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ПрАТ СК «УСК » «Княжа Вієнна ОСОБА_3» витрат, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 7812,43 грн. є обґрунтованими, оскільки ПрАТ СК «УСК » «Княжа Вієнна ОСОБА_3» не виконала свій обовязок, передбачений полісом та Законом.

Вказаний розмір витрат суд отримує в результаті наступних підрахувань: 14410,66 грн. (сума вартості ремонту транспортного засобу відповідно до Додатку №1 до висновку №3326) 5598,23 грн. (вже сплачена сума страхового відшкодування) 1000 грн. (франшиза, встановлена Полісом).

Підстав для стягнення з ПрАТ СК «УСК » «Княжа Вієнна ОСОБА_3» суму франшизи у розмірі 1000 грн. немає, оскільки страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої у Полісі.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення цієї позовної вимоги частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ СК «УСК » «Княжа Вієнна ОСОБА_3» витрати позивача на проведення експертизи в розмірі 3853,50 грн., оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач провів судове експертне дослідження, про що страхова компанія була повідомлена письмово. Розмір понесених витрат підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Також матеріалами справи підтверджується сплата позивачем 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду з цим позовом, а тому ці витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України є підтвердженими і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат позивача, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_4, то суд вважає, що оскільки вказані витрати були повязані саме з викликом ОСОБА_6А, який на той час мав статус відповідача, разом з тим вже після уточнення позовних вимог отримав статус третьої особи, то відповідач ПрАТ СК «УСК » «Княжа Вієнна ОСОБА_3» не несе обовязку по їх відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3», за участі третьої особи - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути зі Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3» () на користь ОСОБА_1 (28.02.1978 р.н.) витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 7812,43 грн.

Стягнути зі Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3» () на користь ОСОБА_1 (28.02.1978 р.н.) витрати, понесенні за сплату судового збору у сумі 487 грн. 20 коп., витрати, повязані із проведенням по справі судової авто товарознавчої експертизи у сумі 3853,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення складено в єдиному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.В. Якуша