overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6211/16-ц
Провадження № 2/0274/528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/6211/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-30 год. 16 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/344/730/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 676/928/17
Номер провадження 2/676/961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи - КП "Добробут", ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи - КП "Добробут", ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи - КП "Добробут", ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 03 квітня 2017 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 03 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третім особам - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5592/17
УХВАЛА

09.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи 520/10680/16-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14 вересня2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ОСОБА_2Є подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року названа ухвала повернута апелянту, справа направлена для продовження розгляду по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що належить справу прийняти до свого провадження, викликати сторони у судове засідання та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.156 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 520/10680/16-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/10680/16-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні

«27» березня 2016 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/416/17
Номер провадження 2-н/213/154/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-не повно викладено обставини: не зазначено, чи укладено між заявником та боржником договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; не зазначено, чи відомо заявнику про здійснення за адресою належного боржнику нежитлового приміщення господарської діяльності, якщо так, то ким та чи укладено між цією особою та боржником договору оренду, а також хто в такому випадку зобовязаний сплачувати комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8234/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1,співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3до початку розгляду справи надав суду заяву від 11.01.2017 року , в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/69/17

31 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 30 січня 2017 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області.

31 січня 2017 року отримано інформацію із Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницькій області із підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 лютого 2017 року о 16-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 496/4378/16-ц
Провадження № 2/496/544/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Біляївський районний суду Одеської області у складі: Головуючого судді: Дранікова С.М.

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

27.01.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 (сина позивача) з проханням залучити до цивільної справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 - що є позивачем по справі. До заяви була долучена копія свідоцтва про смерть серії І-ЖД №362087 виданого Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №104, згідно якого ОСОБА_1 помер 20.01.2017 року.

Відповідачка до судового засіданні не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, клопотань від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку що, зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справу її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем предявлений позов про визнання майна особистою власністю Предметом позовних вимог позивача є вимоги щодо права особистої власності, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковане.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 37, 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 592/1073/17
Провадження № 2/592/730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1073/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017року на 13.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03 березня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
пр. № 2/759/2409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київський науково-дослідний інститут землеустрою» про передачу документації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ДП «Київський науково-дослідний інститут землеустрою» про передачу документації.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київський науково-дослідний інститут землеустрою» про передачу документації.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 366/260/17
Провадження № 2/366/74/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю позивача та його представника ОСОБА_1АВ., відповідачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, та просив визнати його право власності на будинок № 16/2 по вул. Запрудській в смт. Іванків з усіма господарськими спорудами. Позов мотивований тим, що будинок хоч у придбаний ним з відповідачкою у шлюбі, проте за його особисті кошти, отримані від продажу квартири в с. Демидів Вишгородського району Київської області, яку він в свій час отримав у подарунок від свого батька.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проте зазначила, що хоче, аби позивач «переписав» будинок на їх дітей.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/641/638/2017 Справа № 641/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року на 11-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №478/2362/16-ц пров. №2/478/77/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним, в якій просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 06.05.2016 року між нею та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14460347 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 посилаючись на те, що в СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0001088 від 27.01.2017 року стосовно викраденої документації, а саме договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення в кількості 360 штук укладених з ТОВ «Ватутіна», серед яких був також викрадений і договір оренди, укладений з позивачем ОСОБА_1, надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи по кримінальному провадженню №0001088 від 27 січня 2017 року

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

В силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Відповідно до довідки заступника начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27 січня 2017 року №926/117-17 в СВ Кропивницького відділу поліції знаходиться кримінальне провадження №0001088 від 27 січня 2017 року, стосовно таємного викрадення документів належних ОСОБА_5

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_3 не надано жодних доказів щодо розгляду судом кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 27 січня 2017 року, суд відмовляє в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Ватутіна» - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження, - відмовити.

Суддя