overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7715/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М..

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 мами відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі для забезпечення гарантованих ЦПК України процесуальних прав її дочки так як вона перебуває у відрядженні по 17.02.2017 року та має право знати про наявність позову до неї та мати можливість ознайомитися з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право з власної ініціативи зупинити провадження у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, у випадках, встановлених п.3 ч.1 ст. 202 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до припинення службового відрядження.

Відповідно до довідки вих.№108к Господарського товариства у формі ТзОВ завод «Флекстронікс ТзОВ» на даний час ОСОБА_3 перебуває у відрядженні з 15.01.2017 року по 17.02.2017 року згідно Наказу №3 від 13.01.2017 року.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №303/7715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Провадження 2/646/749/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

06.02.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Григоровча про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, та просила витребувати: з КП "Харківське міське БТІ" відомості щодо власника нерухомого майна та копії правовстановлюючих документів на будинок №72 по вул.Томській в м.Харкові.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати: з Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" (м.Харків, м-н Павлівський, 4) відомості щодо власника нерухомого майна та копії правовстановлюючих документів на будинок №72 по вул.Томській в м.Харкові.

Відомості надати суду в строк до 24 лютого 2017р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 692/1011/16-ц
Провадження № 2/692/25/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Легіон Безпека» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Легіон Безпека» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди

Відповідач в судовому засіданні заявив суду клопотання, в якому просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом позивача, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання відповідача задоволити.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (м. Черкаси вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача приватного підприємства «Легіон Безпека» 21 лютого 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та суду, якому надане доручення, для організації виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/1714/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи був повідомлений, причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної військово - цивільної адміністрації, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/15435/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2913/2017
Головуючий у суді першої інстанції: С.В. Ладиченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 713/1404/16-ц
Провадження №2/713/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області суддя Кириляк А.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,- призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», ОСОБА_3.

Згідно супровідного листа від 08.02.2017 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» , надіслано висновок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 03 березня 2017 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1011/17
Є.У. № 323/3876/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2,подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права на спадкове майно, -

призначити до розгляду

на 22.03.2017 року на15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 Справа №607/11143/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 09.50 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_2
Справа № 503/36/17
Провадження № 2/503/219/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7685/16-ц
провадження № 2/753/727/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"06" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКО В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , про вселення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , про вселення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/5796/16-ц
Справа № 554/5796/16-ц
Провадження №2/554/2641/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про визнання ордеру недійсним та виселення з квартири із наданням іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився позивач та представник позивача, котрі заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці.

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_3, котрий клопотання про залучення співвідповідача підтримав.

В судове засідання зявився представник відповідача виконкому Полтавської міської ради за дорученням ОСОБА_4, котра проти позову заперечувала. Клопотання про залучення співвідповідача підтримала.

В судове засідання з'явився представник третьої особиГорбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, за дорученням ОСОБА_5, котра проти клопотання про залучення співвідповідача не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці.

Надіслати співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати заперечення на позов.

Викликати на 09 год. 00 хв. на 10 лютого 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9033/14-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1192/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Гуцал Л.В.,

- Хорошевського О.М..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:35 год. 02 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Гуцал

О.М. Хорошевський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1794/16-ц
Провадження № 2-о/280/14/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вільнянківська сільрада Коростишівського району про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 09 год. 30хвл.

Заінтересованій особі в строк до 13.03.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 527/41/17
провадження № 2/527/186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився. Судова повістка, направлена за останнім відомим місцем проживання, повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до довідки стосовно місця реєстрації відповідача, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відповідача ОСОБА_3 викликати в судове засідання через оголошення у пресі.

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання викласти в наступній редакції: «Глобинський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_3 (місце реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, село Погреби, вулиця Мамки, 42) в якості відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання відбудеться 27 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, місто Глобине, вулиця Центральна, будинок 183/23. У разі неявки, справу буде розглянуто за Вашої відсутності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір