overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3067/16-ц
Номер провадження 2-н/213/39/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачеві.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року. Судовий наказ видано Стягувачеві "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 727/1133/17
Провадження № 2/727/694/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повністю імя та по батькові позивачки, не зазначено відповідача по справі, не зазначено, хто є власником квартири в даний час, не зазначено підстави, чому договір є недійсним, не зазначено дату договору, який оспорює позивачка, не сплачено судовий збір, відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 288/856/16-ц
Провадження № 2/288/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

позивача за первісним позовом /відповідач за зустрічним/ - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2,

відповідач за первісним позовом /позивач за зустрічним/ - ОСОБА_3,

представника позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним/ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дитини.

Під час судового розгляду цивільної справи, 07 лютого 2017 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення первісної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Міцкевич» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Міцкевич» про визнання правочину недійсним та визнання першочергового права,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Міцкевич» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК Українидо скарги, поданої представником, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Міцкевич» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 27 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
справа №619/256/17
провадження №2/619/460/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтрей» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 14 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтрей» про визнання недійсними договорів : договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0933 від 14 вересня 2016 року та договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0934 від 14 вересня 2016 року, укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтрей», скасування записів про державну реєстрацію права оренди з вказаними договорами та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю повернути вищевказані земельні ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні договори оренди земельної ділянки, а також надана довіреність на представництво інтересів позивача є нечитаєма.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтрей» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 14 вересня 2016 року, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 715/240/17
Провадження № 2/715/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09:40 год., 20.02.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 643/660/17
Номер провадження 2/643/2392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 20.03.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/74/17
УХВАЛА

25.01.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2017 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 697/2312/15-ц
№ пров. 2/697/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПравексБанк» в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, у звязку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О . М . Льон
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2017 року

Володимир Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О. ,

представника позивача Зубачук О.М . ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів « Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів « Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів « Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки » заборгованість за договором про надання послуг № 360 від 01.09.2014 року в розмірі 1017 ( одну тисячу сімнадцять ) гривень 68 копійок, неустойку в розмірі 410 ( чотириста десять ) гривень 34 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів « Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки » судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа №409/1949/16-ц
Пров.№2/409/78/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 16.11.2016, 23.01.2017, 30.01.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2481/16-ц

Провадження № 2-о/414/10/2017

30 січня 2017 р.

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120, 235, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в певний час звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ в Луганській області.

Ухвалою від 29 грудня 2016 року заява залишена без руху, заявником у наданий строк недоліки заяви були усунуті, а відтак, заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 235, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.257-1 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (м.Кремінна, пл.Красна, 5) на 30 січня 2017 року об 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/297/17
Провадження № 2/210/904/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 лютого 2017 року о 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко