АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7104/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1067/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

За участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача - Кучука А.О.,

представника відповідача - Козачук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - Козачук Юлії Олександрівни та представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кучука Анатолія Олександровича про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а:

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 31.03.2008 року по 22.08.2016 року працював у ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на посаді майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2.

На підставі наказу №4/1330 від 22.08.2016 року його було звільнено у зв'язку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню виконання ним даної роботи, така підстава передбачена п.2 ст.40 КЗпП України.

Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним оскільки медичний висновок лікарів МСЧ «Нафтохімік» не відповідає виписці № 2823 лікаря першої міської лікарні ім. О.Т.Богаєвського і не є підставою для звільнення.

Також вказав, що посада майстра, яку він займав, виключена зі списку посад із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Постанови КМУ №461 від 24.06.2016р. Крім того, іншої роботи йому не було запропоновано.

Зазначив, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, що полягала у втраті душевного спокою, нормальних життєвих зв`язків, порушенні сталого укладу життя.

З огляду на вищевикладене, прохав суд визнати незаконним та скасувати наказ №4/1330 від 22.08.2016 року про його звільнення та поновити його на посаді майстра, а також, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 30000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач повинен проходити медичні огляди, МСЧ «Нафтохімік» має право проводити профогляди працівників ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та надавати свої висновки за результатами огляду, ОСОБА_2 правомірно був звільнений відповідачем з роботи на основі вказаного висновку на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, так як має протипоказання для роботи майстром з ремонту устаткування на підприємстві, звільнення було проведене з дотриманням процедури щодо погодження із профспілковою організацією та щодо запропонування йому іншого місця роботи. Висновок комісії, на підставі якого позивача було звільнено, ним оскаржено не було, а тому, він є чинним.

Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не дослідження і не надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяння судом повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохав зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував як доказ його придатності до роботи надану ним виписку із медичної карти амбулаторного пульмологічного відділення, з якого не вбачається причини непридатності його за станом здоров`я щодо роботи майстром з ремонту обладнання. Також, вказав, що у висновку комісією не зазначено причини, які перешкоджають продовженню роботи на посаді майстра. Апелянт також вказав, що в картці працівника, який підлягає попередньому медичному огляду відсутній в комісії лікарів лікар пульмонологічного відділення Кременчуцької першої міської лікарні ОСОБА_6 та вона не підтвердила своїм підписом та печаткою поставлений діагноз.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Кучука А.О. про призначення експертизи тимчасової непрацездатності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи доручено Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцьке».

Дана ухвала лікувальним закладом залишилась невиконаною у зв`язку із тим, що поставлені питання не входять до компетенції комісії згідно з Положенням про ЕТН.

Адвокат позивача Кучук А.О. в судовому засіданні 26 липня 2017 року заявляв клопотання про доручення виконання експертизи Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз, з вирішенням наступного питання: Чи були у ОСОБА_2 станом на 22 серпня 2016 року протипоказання (чи виконання роботи) перебування на посаді майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 (шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу є сірководень) та чи є ці протипоказання на момент проведення експертизи?

Представник ПАТ «Укртатнафта» Козачук Ю.О., наполягала на доручені виконання експертизи Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», з метою вирішення наступного питання: Чи міг ОСОБА_2 за станом здоров`я, згідно з наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року, виконувати роботу майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 ПАТ «Укртатнафта» в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу (а саме: суміш вуглеводів нафти, сірководень, роботи у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах, користувач персонального ПЕОМ з відео терміналом) на момент звільнення 22.08.2016 року з урахуванням наданих медичних висновків про стан здоров`я, обстеження та лікування ?

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року клопотання сторін задоволені частково, виконання зазначеної експертизи призначено до НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ (юридична адреса: 61022, Харків, вул. Тринклера, 6), на вирішення експертам поставлено наступне питання: Чи міг ОСОБА_2 за станом здоров`я (на час звільнення 22 серпня 2016 року) в виробничих умовах Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», виконувати професійну працю за посадою майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2?

Згідно з відповіддю Наукоко-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету від 18 серпня 2017 року матеріали справи також повернуті без виконання (а.с. 244).

У судовому засідання 07.09.2017 року, представники сторін заявили клопотання про призначення вказаної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року вказані клопотання представників задоволено частково. Призначено у справі експертизу тимчасової непрацездатності відносно ОСОБА_2, проведення якої доручено Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Матеріали справи вказаною установою також повернуто без виконання зв`язку із тим, о редакція поставленого судом питання виходить за межі компетенції судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні 21.09.2017 року представником ПАТ «Укртатнафта» заявлено клопотання про призначення експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його реєстрації та проживання, проведення якої доручити Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», на вирішення якої поставити наступне питання: Чи міг ОСОБА_2 за станом здоров`я, згідно з наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року, виконувати роботу майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 ПАТ «Укртатнафта» в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу (а саме: суміш вуглеводів нафти, сірководень, роботи у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах, користувач персонального ПЕОМ з відео терміналом) на момент звільнення 22.08.2016 року з урахуванням наданих медичних висновків про стан здоров`я, обстежень та лікування ?

У судовому засіданні 21.09.2017 року позивачем та його представником також було завлено клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 33 «Д». На розгляд та вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання: Чи було у ОСОБА_2 станом на 22 серпня 2016 року захворювання «Бронхіальна астма ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, перистуюча, частково контрольована течія, загострення середнього ступеня тяжкості» та чи є воно на даний час ?

Чи є у ОСОБА_2 у зв`язку із захворюванням «Бронхіальна астма ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, перистуюча, частково контрольована течія, загострення середнього ступеня тяжкості» протипоказання до перебування чи виконання робіт в умовах шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу є сірководень ?

Витрати на оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі прохав зупинити.

Заслухавши зазначені клопотання представників сторін, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення вказаних клопотань та направлення матеріалів цивільної справи з медичною документацією щодо ОСОБА_2 до Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-д).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України,для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - Козачук Юлії Олександрівни та представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кучука Анатолія Олександровича про призначення експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Призначити по справі експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання, встановлене на підставі медичного огляду особи, а саме: бронхіальна астма ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, персистуюча, частково контрольована течія, загострення середнього ступеню тяжкості з ускладненням у вигляді легеневої недостатності ІІ ступеня, що став підставою для надання МСЧ «Нафтохімік» висновку № 13/317 від 02.06.2016 року про визнання ОСОБА_2 таким, що не може виконувати роботу майстра з ремонту устаткування у вказаних умовах праці (шкідливі фактори: суміш вуглеводнів нафти; сірководень; користувач ПЕОМ з відеотерміналом) та чи було наявне вказане захворювання на дату звільнення ОСОБА_2 - 22.08.2016 року ?

2. Які у ОСОБА_2 були протипоказання для роботи на посаді майстра з ремонту устаткування на ремонтній дільниці виробництва № 2 ПАТ «Укртатнафта» у вказаних умовах праці (шкідливі фактори: суміш вуглеводнів нафти; сірководень; користувач ПЕОМ з відеотерміналом) станом на дату його звільнення - 22.08.2016 року і чи існують вони на час проведення експертизи ?

3. Чи було у ОСОБА_2 станом на 22 серпня 2016 року захворювання «Бронхіальна астма ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, персистуюча, частково контрольована течія, загострення середнього ступеня тяжкості» та чи є воно на даний час ?

4. Чи є у ОСОБА_2 у зв`язку із захворюванням «Бронхіальна астма ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, персистуюча, частково контрольована течія, загострення середнього ступеня тяжкості» протипоказання до перебування чи виконання робіт в умовах шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу є сірководень ?

5. Чи міг ОСОБА_2 за станом здоров`я, згідно з наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року, виконувати роботу майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 ПАТ «Укртатнафта» в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу (а саме: суміш вуглеводів нафти, сірководень, роботи у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах, користувач персонального ПЕОМ з відео терміналом) на момент звільнення 22.08.2016 року з урахуванням наданих медичних висновків про стан здоров`я, обстежень та лікування ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-д).

Дозволити залучати до проведення експертизи за необхідності фахівців лікарів з інших медичних спеціальностей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 прибути у визначений комісією час та місце для проходження експертизи.

Надати дозвіл на надання медичної документації для проведення експертизи на вимогу експерта (експертів) ОСОБА_2.

Направити експерту копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 524/7104/16-ц (провадження в суді апеляційної інстанції - 22-ц/786/1067/17), які дозволити використовувати для проведення експертизи.

Строком для проведення експертизи визначити шістдесят календарних днів з дня надходження матеріалів справи на експертизу.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання протягом 20 днів касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий судя: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль