overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/93/17
УХВАЛА

6 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 14:00 год. в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 14 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Паликорівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

09.02.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Паликорівська сільська рада у якій він просить суд постановити рішення, яким встановити факт , що він ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 24.11.2009р., а покійна ОСОБА_2 є його матірю. Встановити факт, що його покійний батько ОСОБА_3, який помер 09.06.2011р. і його покійна мама ОСОБА_2, яка померла 24.11.2009р. були чоловіком і дружиною і перебували в зареєстрованому шлюбі.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Паликорівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 22 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 552/7229/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

09 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву, в які просила її позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивач ОСОБА_1 просить її позов залишити без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

09.02.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 13.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/296/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Берегівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТзОВ «ОТП Факторинг України» звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Берегівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До відкриття провадження у справі позивач представник ТзОВ «ОТП Факторинг України» подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Берегівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа№ 346/482/17
Провадження № 2/346/588/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нижньовербізька об"єднана громада про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нижньовербізька об"єднана громада про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.02.2017 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1584/16-ц
Провадження № 2-з/280/7/16
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду з заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви позивач просить забезпечити позов, а саме: накласти арешт на автомобіль Renault megane 2, 2004 р.в., держ.номер АМ 0083 ВХ, та грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № 0684, відкритому на імя ОСОБА_2 в ПАТ «Креді ОСОБА_3» згідно договору, а також витребувати з територіального сервісного центру 1841 (м.Житмоир вул.Ватутіні,168а/1) інформацію щодо того, кому належить вказаний автомобіль та яке рухоме майно зареєстроване на імя ОСОБА_2, витребувати з ПАТ «Креді ОСОБА_3» інформацію щодо кількості грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку № 0684, відкритому на імя ОСОБА_2 в ПАТ «Креді ОСОБА_3» згідно договору.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи з абезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб, не наведено жодного обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 464/625/17
пр № 2-н/464/62/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 4210,01 гривень заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (солідарно з усіх боржників);
- по 400 грн. - судових витрат по сплаті судового збору (з кожного боржника окремо).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2017 року.
Суддя: Чорна С.З.
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 428/9258/16-ц
Провадження № 22ц/782/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/302/17

Провадження № 2/210/909/17

"30" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №489/324/17
Провадження №2/489/910/17
РІШЕННЯ

іменем України

2 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Шлюб між сторонами зареєстрований 19 жовтня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1095.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції України, актовий запис №1095.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 487/6288/16-ц
Провадження № 2/487/526/17
09.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, Миколаївська міська рада, ОСОБА_3.
В судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Миколаївської міської ради.
У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-
Клопотання про залучення співвідповідача задовольнити.
Залучити у якості співвідповідача Миколаївську міську раду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 461/7846/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/780/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2Є ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4 ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст. 209, ст.. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_7
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1247/16-ц

31.01.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі : головуючого - судді Сороки Д.В.

народних засідателів: Кудрявець А.Й. , Лісової Н.М.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, його опікуном.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного рішення суду.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.01.17