overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 752/16492/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2505/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 303/7833/16-ц
Ряд стат. звіту №48
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який 06 жовтня 2007 року зареєстрований у виконавчому комітеті Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №24.

24 січня 2017 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 було подано позов про розірвання шлюбу до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області раніше і по ньому 23.01.2017 року було винесено рішення суду (справа №303/7751/16-ц) та шлюб розірвано.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена ОСОБА_2 відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча Морозова Н. Л.
Справа № 591/4650/16-ц
Провадження № 2/591/312/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 2009 році зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).
В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11,88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 лютого 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 256.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_3
Провадження № 2/235/17/17
Справа № 235/2835/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та звернення стягнення на майно боржника, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та звернення стягнення на майно боржника, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції.

01 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та звернення стягнення на майно боржника, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 577/454/17
Провадження № 6/577/11/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали до подання Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про розшук ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду і подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про розшук ОСОБА_1 до судового розгляду на 9 лютого 2017 р. на 8 годину 10 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
номер справи 711/729/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюв сумі 84 114 грн. 05 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
84 114 (вісімдесят чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 05 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 161/2103/17
Провадження № 2/161/1523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 21 березня 2017 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_3В про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/5531/16-ц
Провадження № 2/0274/344/17
УХВАЛА

10.02.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9).

До суду надійшло клопотання відповідача у якому він просить відкласти судове засідання у зв"язку з хворобою.

З огляду на поважність неявки у судове засідання відповідача, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання відкласти до 16-00 год. 20 березня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа №: 398/1669/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. При подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.552871167.1 від 17 травня 2016 року.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мошоринська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було задоволено.

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про повернення сплаченого судового збору. Свою заяву мотивує тим, що заявником надмірно сплачено судовий збір по зазначеній цивільній справі в сумі 487 грн. 20 коп. за квитанцією №183 від 25.11.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за №811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом 1 року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

З огляду на те, що з моменту сплати судового збору до дня подання заяви про повернення судового збору минуло більше 1 року, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 7 липня 2012 року за № 811, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 676/5690/16-ц
Номер провадження 2/676/355/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі третього співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_4.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 186/71/17
Провадження № 2/0186/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 395/209/17
Провадження № 2/395/304/2017
УХВАЛА
про залишення позову без руху

09 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватній нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватній нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним.

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові не зазначено засоби звязку та електронної пошти позивача та засоби електронної пошти його представника; не зазначено чи третя особа з самостійними вимогами на предмет спору чи без таких та на боці кого з сторін виступає по справі; неповністю вказана адреса позивача (не зазначена область, район); невірно вказані адреси відповідача та третьої особи, оскільки станом на 09.02.2017 р. населених пунктів - смт. Новомиргород та м. Кіровоград не існує.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватній нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: вказати засоби звязку та електронної пошти позивача та засоби електронної пошти його представника; вказати чи третя особа з самостійними вимогами на предмет спору чи без таких та на боці кого з сторін виступає по справі; повністю зазначити адресу позивача (область, район); вказати правильну адресу відповідача та третьої особи, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4