overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/96/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання», Березівського управління експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій, вимог, незаконної і протиправної бездіяльності, необґрунтованої заборгованості по рахунку, стягнення моральної та матеріальної шкоди, судових витрат, обовязковість здійснення дій, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року згідно до протоколу автоматичного розподілу до мого провадження надійшла цивільна справа № 494- 96-17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання», Березівського управління експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій, вимог, незаконної і протиправної бездіяльності, необґрунтованої заборгованості по рахунку, стягнення моральної та матеріальної шкоди, судових витрат, обовязковість здійснення дій.

На підстави ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року

Березівським ВП Комінтернівського ВП ГУПН в Одеській області 20.01.2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000038 за фактом зловживання посадовими особами Березівського районного суду Одеської області за ч.1 ст.364 КК України.

Крім того, 16 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1В внесені відомості до ЄРДР за № 0000026 за фактом спричинення їй 16.01.2017 року в приміщені Березівського районного суду Одеської області тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів

в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки я являюся головою суду, а розгляд вказаної справи може викликати сумнів у неупередженості судді , то у звязку з цих підстав вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід(самовідвід) с судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку , встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Березівського районного суду Одеської області Курти Л.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання», Березівського управління експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій, вимог, незаконної і протиправної бездіяльності, необґрунтованої заборгованості по рахунку, стягнення моральної та матеріальної шкоди, судових витрат, обовязковість здійснення дій -задовольнити.

Цивільну справу № 494 96 17 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа№ 346/510/17
Провадження № 2/346/602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 лютого 2017 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4488/2016-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/525/К/17 суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» - Павлова Наталія Федорівна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 166/1314/16-ц
провадження №2/166/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 31 січня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - ОСОБА_6 «Глобус»), про стягнення майнової і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, у розмірі 46794 (сорок шість тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 99 коп. вартість ремонту автомобіля, судові витрати 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, у розмірі 5500 (пять тисяч пятсот) грн. 00 коп., судові витрати, у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 6о коп., разом 5775 (пять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача ОСОБА_6 «Глобус», в той же строк з дня одержання копії судового рішення.

Суддя Лях В.І.

.
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2017 рокуСправа №451/1597/16-ц
Провадження № 2/451/128/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 3 січня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

12 січня 2017 року судом проведено попередній розгляд справи у відсутності сторін по справі.

У відкрите судове засідання призначене на 30 січня 2017 року, сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.45).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, у попереднє судове засідання скерував суду заяву в якій позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити (а.с.23).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться на вул.Лопатинській,24 Радехівського району Львівської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 27 травня 2002 року.

У зв»язку з цим, що свідоцтво про право власності на будівлю видано 4 червня 2002 року після смерті ОСОБА_2, суду необхідно з»ясувати коло спадкоємців у зв»язку з чим неможливо провести судове засідання у відсутності учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи необхідно відкласти на 13 лютого 2017 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення права власності на спадкове майно відкласти на 13 лютого 2017 року на 14 годину.

Зобов»язати Сморжівську сільську раду Радехівського району Львівської області повідомити суду коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 27 травня 2002 року, а також те, чи померлий ОСОБА_2 розпоряджався за життя своїм майном.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали скерувати сторонам.

ГоловуючийОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/45/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/45/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17:00 год. 27 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/58/17
Провадження № 2/550/66/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 20.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №278/2725/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала (а.с. 22). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 21, 24). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 661/77/17
Провадження № 2/661/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі об 11.00 годині 10 лютого 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачці у строк до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 654/3934/16-ц
Провадження №2/654/219/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням законодавства про охорону та утримання зелених насаджень,

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням законодавства про охорону та утримання зелених насаджень.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, призначені на 13.01.2017 року, 27.01.2017 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 20, 26). Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалися.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням законодавства про охорону та утримання зелених насаджень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В., заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник) - у виконавчому провадженні ВП № 50663469, скасування постанови від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання 13.01.2017 року та 08.02.2017 року представник суб»єкта оскарження не з»явився, будь-яких пояснень по суті скарги до матеріалів справи не надано; заявник ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд скарги за відсутності його та його представника.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (в порядку забезпечення доказів) - копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50663469.

Строк подання доказів - до 01.03.2017 року включно (розгляд справи відкладено на 03.03.2017 року о 13.50 год.).

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №333/583/17
Провадження №2-о/333/63/17
рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Остапенко О.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/583/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков

Народні засідателі: О.Д. Остапенко

ОСОБА_1