Провадження по справі № 2/752/459/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК», товариства з обмеженою відповідальністю «Г.С. Монтаж-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «АБ Груп» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку АДРЕСА_1,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК», ТОВ «Г.С. Монтаж-Сервіс», ТОВ «АБ Груп» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку АДРЕСА_1.

У судові засідання призначені на 15.05. та 13.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не з'явилася, повістки про виклик до суду, що направлені за вказаною цим же представником позивача адресою - АДРЕСА_2, повернуті до суду, причиною повернення відділом поштового зв'язку вказано - «за не запитом», що за правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З будь-якими клопотаннями до суду позивача та її представник не зверталися (а.с. 184, 196).

Будучи присутньою у судовому засіданні, представник відповідача ТОВ «Поряд.ОК» у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача, просила залишити позов без розгляду.

Відповідачі ТОВ «Г.С. Монтаж-Сервіс», ТОВ «АБ Груп», явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явиласяу судове засідання, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК», ТОВ «Г.С. Монтаж-Сервіс», ТОВ «АБ Груп» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК», товариства з обмеженою відповідальністю «Г.С. Монтаж-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «АБ Груп» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.