Справа № 462/3551/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-др/783/16/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Куцика І.Б.,
з участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и л а :
В червні 2016 року ПАТ «Львівобленерго» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів 1606,64 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_1. Даний будинок перебував на балансі ДЖКП ДК «ЛОРТА», однак ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2014 року ДЖКП ДК «ЛОРТА» ліквідоване, право вимоги до боржників ДЖКП ДК «ЛОРТА», в тому числі і до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Львівобленерго». Зазначає, що оскільки ДЖКП ДК «ЛОРТА» зверталося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, який 25.04.2014 року скасовано, зазначені вимоги мають бути розглянуті в позовному провадженні.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовлено.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року оскаржив позивач ПАТ«Львівобленерго» , подавши апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - задоволено.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» заборгованість в розмірі 1606 грн. 64 коп. (одна тисяча шістсот шість грн. 64 коп.).

29 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі. Покликаючись на приписи ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України позивач просить вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ПАТ «Львівобленерго», з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз»яснень п. п. 35, 37, 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими ст. 88 ЦПК України. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК, або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Львівобленерго» при поданні позовної заяви до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 13518 від 23 червня 2016 року на суму 281 грн. 80 коп., № 21367 від 30 листопада 2015 року на суму 974 грн. 40 коп., № 4147 від 20 березня 2015 року на суму 121 грн.80 коп. ( а.с. 2,3,4).

При поданні апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року ПАТ «Львівобленерго» сплачено судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. (а.с.42).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - задоволено.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» заборгованість в розмірі 1606 грн. 64 коп. (одна тисяча шістсот шість грн. 64 коп.). від 06 лютого 2017 року.

За приписами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» з кожного по 1358 грн. 90 коп. (1378 грн. 00 коп. + 1339 грн. 80 коп. = 2717 грн. 80 коп. : 2 = 1358 грн. 90 коп.) судових витрат за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат між сторонами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» з кожного по 1358 грн. 90 коп. (одна тисяча триста п»ятдесят вісім грн. 90 коп.) судових витрат за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4