_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1 в серпні місяці 2015 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити порядок користування житловим будинком №6 по Першому провулку Кандінського в м.Одесі, виділивши їй позивачці- в користування житлову кімнату площею 19,5 кв.м. та кухню площею 4,3 кв.м. і встановити для ОСОБА_1 постійний земельний сервітут на право прокладання та експлуатації трубопроводів газопостачання, водопостачання, каналізації та право проходу, встановлення будівельних риштувань, складування будівельних матеріалів з метою ремонту частки будинку, що складається з житлової кімнати площею 19,5 кв.м. і кухні площею 4,3 кв.м. В порядку ст..ст.27,31 ЦПК України позивачка уточнила свої вимоги і в судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав такі вимоги: усунути позивачці перешкоди в користуванні житловою кімнатою площею 19,5 кв.м. і кухнею площею 4,3 кв.м. в будинку №6 по Першому пров.Кандинського та усунути позивачці перешкоди в користуванні земельною ділянкою по Першому пров.Кандинського №6 для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту вищевказаної частини будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

ОСОБА_1 заселилась до будинку №6 по Першому пров. Кандинського (раніше Перший Ульянівський пров.) у якості члена сім»ї власника будинку в 1973 році ОСОБА_1 з 1973 року по 1988 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 і була невісткою ОСОБА_5 власника будинку. За місцем проживання позивачка в установленому законом порядку оформила реєстрацію. З 1988 року до сьогодні ОСОБА_1 користується житловою кімнатою площею 19,5 кв.м. і кухнею 4,3 кв.м. в будинку №6 по Першому пров.Кандинського.

Після смерті ОСОБА_5 житловий будинок №6 по Першому пров.Кандинського спадкували ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Рішенням Київського райсуду м.Одеси, ухваленим 20 грудня 2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визначено порядок користування земельною ділянкою по Першому пров.Кандинського,6 в м.Одесі: в користування ОСОБА_3 надано ділянку площею 443 кв.м., в користування ОСОБА_4 надано ділянку площею 172 кв.м.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси, ухваленим 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинку по Першому пров.Кандинського,6, що складають житлова кімната площею 19,5 кв.м. і кухня площею 4,3 кв.м., ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_4 помер 10.03.2014 року. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом 12.09.2014 року отримала ОСОБА_2

Позивачка доводить, що частина будинку, що перебуває у її користуванні за технічним станом не придатна для проживання і потребує ремонту, що відповідачі заперечують проти проведення ремонтних робіт в цій частині будинку, тому вона звернулась до суду з цим позовом і просить суд винести рішення на захист її права користування житловим приміщенням і частиною земельної ділянки, що є прилеглою до житлової кімнати площею 19,5 кв.м. і кухні 4,3 кв.м. в будинку №6 по Першому провулку Кандинського в м.Одесі.

Відповідачі, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1, визнали право позивачки на користування частиною будинку, що складається з житлової кімнати і кухні і підтвердили, що право користування цією частиною будинку у ОСОБА_1 існує з 1988 року і ця частина будинку дійсно потребує ремонту. Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти виконання позивачкою ремонтних робіт в приміщеннях кімнати і кухні, але заперечували проти ремонту зовні з тих підстав, що право на оформлення зовнішнього вигляду будинку належить власнику будинку. Вимоги позивачки в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідачі вважають такими, що не містяться на вимогах закону.

Дослідивши надані сторонами докази і вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав:

Відповідно до положень ст.156 ЖК України: члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Рівність прав членів сім'ї та власника житла виявляється тільки у тому, що вони, як і власник, можуть повною мірою використовувати житло за призначенням. Принцип рівності у користування житлом може бути обмежений щодо членів сім'ї на підставі угоди про порядок користування жилим приміщенням. У даному випадку таке обмеження стосується кількості житлових приміщень, якими може користуватися член сім'ї власника.

Члени сім'ї власника, які проживають у житловому приміщенні, зобов'язані дбайливо ставитись до житла і можуть використовувати його винятково за призначенням (ст. 6 ЖК, ч. 1 ст. 383 ЦК). Повнолітні члени сім'ї, крім того, зобов'язані нести витрати щодо утримання житла та прибудинкової території. Конкретний розмір їхніх витрат встановлюється на підставі договору, укладеного між ними та власником.

Суд встановив і сторони визнали, що в 1973 році ОСОБА_1 заселилась до будинку №6 по Першому пров.Кандинського в м.Одесі у якості члена сім»ї власника будинку ОСОБА_5 За місцем проживання позивачка в установленому законом порядку оформила реєстрацію. В 1988 році власником будинку було визначено право користування ОСОБА_1 і її двома неповнолітніми дітьми житловою кімнатою площею 19,5 кв.м. і кухнею 4,3 кв.м. в будинку №6 по Першому пров.Кандинського. Вказані приміщення за технічним станом потребують ремонту. Виконання ремонтних робіт в житловому приміщення, право на користування яким має колишній член сімї власника будинку, є не тільки правом користувача, але і його обов»язком, а перешкоди у виконанні ремонтних робіт є порушенням права на користування житловим приміщенням. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивачки в частині усунення перешкод у користуванні приміщеннями житлової кімнати площею 19,5 кв.м. і кухні площею 4,3 кв.м. в будинку №6 по Першому пров.Кандинського в м.Одесі підлягаючими задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Суд не отримав належних доказів наявності у позивачки права на користування земельною ділянкою по Першому пров.Кандинського №6, тому у ОСОБА_1 відсутні правові підстави вимагати захисту не існуючого права. До того ж, суд погоджується з доводами відповідачів, що оформлення зовнішнього вигляду будинку належить власнику будинку. У даному випадку власники будинку заявили, що вони за власні кошти і власними силами виконають роботи з ремонту зовнішніх стін будинку у приміщеннях, якими користується позивачка.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні приміщеннями житлової кімнати площею 19,5 кв.м. і кухні площею 4,3 кв.м. в житловому будинку №6 по Першому провулку Кандинського в м.Одесі.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.