overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/706/2017
У Х В А Л А

31.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Провадження № 2/219/1006/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

1 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржі, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок № 7а по вулиці Садовій в м. Бахмут Донецької області, загальною площею 116,7 кв.м, із господарськими спорудами та побудовами, який належав ОСОБА_3, померлого 14.03.2016 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи призначити на 11-00 годину 13 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2, представнику третьої особи Артемівська філія Донецької товарної біржі: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 13 лютого 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Номер провадження: 22-ц/785/2516/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.04.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа №333/4995/16-ц
Провадження №2/333/203/17
рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/4995/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14594,70 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14594,70 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (на розрахунковий рахунок №3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) 13661 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят одна) гривень 62 копійки заборгованості по кредитному договору №б/н від 26.09.2007 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят девять) гривень 90 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4946/16-ц
Провадження № 2/362/430/17
"09" лютого 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Ковбеля М.М.,
при секретарі Сілецйькій М.О.,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4.
У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі ОСОБА_4.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/840/15
№ провадження
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.ю Дніпропетровська Чернової Л.В. про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.ю Дніпропетровська Чернової Л.В. про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг призначити до слухання на 02 березня 2017 року 14-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 147/96/17
Провадження № 2/147/273/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

09.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гордіївська сільська рада

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017 року на 09.30год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Олександрівський», Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтв, визнання права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.02.2017 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1517/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2364/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №539/3720/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним.

25.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що у звязку з роботою він часто перебуває у межах Львівської області.

Просив доручити проведення відеоконференції найближчому за розташуванням суду, до якого може прибути він та його представник для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а саме -Шевченківському районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою : вулиця Січових Стрільців, 12 м. Львів, 79000.

27.01.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області була винесена ухвала про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним на 09 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. за участю позивача.

09.02.2017 року технічно налагодити відеоконференцзвязок з Шевченківським районним судом м. Львова та зясувати чи зявився позивач до приміщення вищевказаного суду не вдалося.

Беручи до уваги вищевикладене, розгляд справи слід відкласти на підставі ст.169 ЦПК України, повторно призначивши судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним на 09 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. за участю позивача.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 та до Шевченківського районного суду м. Львова.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
ЄУН № 331/6920/16-ц
Провадження № 2-сз/331/4/2017
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«19» січня 2017 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/1672/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» було повернуто позивачу для подання до належного суду.

18.01.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № BO901B1565 від 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (), сплачений за платіжним дорученням № BO901B1565 від 11 жовтня 2016 року судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
провадження №2-н/756/15/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ДП «КиївГазЕнерджи» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 297/1999/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

01.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Дніпровським районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Берегівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районного суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, призначене на 09:30 год. 16 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 09:30 годині 16 лютого 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровським районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.