Справа № 713/1673/13-ц
Провадження №6/713/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», про видачу дубліката виконавчого листа №713/1673/13-ц від 13 грудня 2013 року виданого на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.09.2013 року №713/1673/13-ц, провадження №2/713/613/13 за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та поновлення строку подання виконавчого документа до виконання, де заінтересованою особою є ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Просто-страхування» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №713/1673/13-ц від 13 грудня 2013 року виданого на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.09.2013 року №713/1673/13-ц, Провадження №2/713/613/13 за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та поновлення строку подання виконавчого документа до виконання, де заінтересованою особою є ОСОБА_1

В заяві посилаються на те, що на підставі рішення судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 13 грудня 2013 року було видано виконавчий лист №713/1673/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача (АТ «Просто Страхування) суму по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25500,00 грн., судових витрат в сумі 255,00 грн., а всього 25755,00 грн. Виконавчий лист був предявлений до ДВС для виконання. Будь-які постанови, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження, не отримували в звязку з чим звернулись з відповідними запитами про хід виконання виконавчих дій по виконанню рішення суду №713/1673/13-ц.Оскільки державна виконавча служба на їхні звернення не надавала відповіді, вони звернулись зі скаргою. Згідно відповіді вих.№02-18/2030 від 05.04.2016 року вбачається, що виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на адресу ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області не надходив та на виконанні не перебуває.

Просять видати дублікат виконавчого листа №713/1673/13-ц від 13.12.2013 року на виконання рішення суду у цивільній справі №713/1673/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача (АТ «Просто-страхування) суму по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25500,00 грн., судових витрат в сумі 255,00 грн., а всього 25755,00 грн. та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ПРОСТО-страхування» не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, одночасно із заявою подали заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника ПАТ «ПРОСТО-страхування», заявлені вимоги підтримують в повному обємі, просять їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи 713/1673/13-ц, провадження 2/713/613/13, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.09.2013 року, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10, п/р 26503441 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 300335, ) суму по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25500,00 грн. та стягнуто судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 255,00 грн., що підтверджується копією рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2013 року залишено без змін, що підтверджується копією ухвали.

16 грудня 2013 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, згідно поданої заяви юрисконсульта відділу претензійної роботи Управління претензійно-правового забезпечення АТ «ПРОСТО страхування» ОСОБА_3 від 30.09.2013 року, отриманої Вижницьким районним судом 18.10.2013 року, направлено виконавчий лист по цивільній справі №713/1673/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, що підтверджується копією супровідного листа.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.02.2014 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05.12.2013 року залишено без змін, що підтверджується копією ухвали.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Згідно з ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою (ч.2 ст.73 ЦПК України).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на час видачі виконавчого документа, виконавчий лист повинен був предявлятися до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом також встановлено, що ПАТ «ПРОСТО-страхування», неодноразово направляв на адресу виконавчої служби заяви щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій по справі №713/1673/13-ц, а саме 16.01.2015 року та 04.01.2016 року, що підтверджується копіями заяв.

З відповіді відділу ДВС Вижницького РУ юстиції Чернівецької області №02-18/2050 від 05.04.2016 року вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» боргу в розмірі 25500,00 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 255,00 грн. на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З поданого клопотання не вбачається, які обставини викликали необхідність видачі дублікату виконавчого документу. Фактично клопотання містить лише вимогу про видачу дублікату без буд-якого обґрунтування, не надано доказів про втрату виконавчого документу, а саме докази, які б підтвердили фактичне надіслання виконавчого документу стягувачу. Той факт, що оригінал виконавчого документу не знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби та не повертався до стягувача, не може розцінюватись як доказ його втрати, оскільки згідно положень Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, тобто предявлення виконавчого листа до виконання є правом стягувача, яким останній розпоряджається на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стягувач не довів факту втрати виконавчого листа при пересилці. Крім того, причини неможливості його пред'явлення до виконання у встановлений законом строк, наведені представником ПАТ «ПРОСТО-страхування» є надуманими, необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, таким чином не визнаються судом як поважні.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява ПАТ «ПРОСТО страхування», про видачу дубліката виконавчого листа №713/1673/13-ц від 13 грудня 2013 року виданого на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.09.2013 року №713/1673/13-ц, провадження №2/713/613/13 за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та поновлення строку подання виконавчого документа до виконання, де заінтересованою особою є ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», про видачу дубліката виконавчого листа №713/1673/13-ц від 13 грудня 2013 року виданого на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.09.2013 року №713/1673/13-ц, провадження №2/713/613/13 за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та поновлення строку подання виконавчого документа до виконання, де заінтересованою особою є ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич