overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/478/17
Провадження № 2-о/415/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Номер справи 623/1264/16-ц
Номер провадження 2/623/34/2017
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення часток у праві власності на житло та визнання права власності, за кожним співвласником на 1/3 частини квартири № 11-12 с7 по пр-кт Леніна, 47 в м. Ізюм Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення часток у праві власності на житло та визнання права власності, за кожним співвласником на 1/3 частини квартири № 11-12 с7 по пр-кт Леніна, 47 в м. Ізюм Харківської області.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивачів просить розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення часток у праві власності на житло та визнання права власності, за кожним співвласником на 1/3 частини квартири № 11-12 с7 по пр-кт Леніна, 47 в м. Ізюм Харківської області.

Суддя М. О. Гуренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3185/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.01.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю.

Після постановлення рішення, судом було виявлено описку, допущену в рішенні суду, а саме невірно вказано дату винесення рішення. Так, датою винесення рішення зазначено "24.01.2016 року", між тим як точна дата повинна бути " 24.01.2017 року".

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області по цивільній справі №299/3185/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Датою винесення рішення вважати «24.01.2017 року», замість «24.01.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа №2/756/1818/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 04212 АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач знятий з реєстрації, згідно наказу 1077 п.3.1 від 22.11.2012року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження. Разом з тим заявником подано заяву про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/732/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості за аліментами.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 686/930/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 січня 2017року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/930/17 за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради про визнання права власності.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 7лютого 2017 року 15 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження № 2/279/426/17
Справа № 279/5320/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.02.2017 року позивач подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

12.09.2017 Справа №1915/4319/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 345/161/17
Провадження № 2/345/362/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.02.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

позивачзвернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ухвали від 13.01.2017 року позивачу рекомендовано в строк до 06.02.2017 року усунути недоліки позову та розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач належно не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 13.01.2017 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України ,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргувважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 693/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 185/395/17
Провадження № 2/185/1381/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/134/17
Провадження № 2-о/626/10/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

30.01.2017 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09.02.2017 року на 09:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/140/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
за участю секретаря Юрченко І. В.,
розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.02.2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від 22 травня 2014 року, видане ОСОБА_2.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13231671 від 22.05.2014 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 551 грн 20 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 404/580/17
Номер провадження 2-о/404/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І. прокурора- Залюбовської А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію недієздатного до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда