overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/9794/16-ц
Провадження № 2/554/163/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Торговий Альянс»; третя особа: Слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу (довідки - рахунку) нікчемним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Автомобіль марки «ВАЗ» 211140, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, № кузову ХТА 2816 перебував у користуванні ОСОБА_4, який підлягає залученню в якості співвідповідача.

Перереєстрація вказаного транспортного засобу здійснено УДАІ в Полтавській області, яке підлягає залученню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Учасники процесу не заперечували щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи УДАІ в Полтавській області.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору УДАІ у Полтавській області.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачаОСОБА_4 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору УДАІ у Полтавській області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Торговий Альянс»; третя особа: Слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу (довідки - рахунку) нікчемним та витребування майна.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 357/282/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 лютого 2017 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 17.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ШколенкоОльги Вікторівни до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №84 будинку №35 по вулиці Курсовій в м. Біла Церква Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
30.01.2017 ЄУН №337/5124/16-ц
Пров. №2/337/287/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про стягнення моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, пов»язаного з виробництвом, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.ст.29,153,173,237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» /, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе,72/ на користь ОСОБА_1 /і.н. / моральну шкоду внаслідок професійного захворювання, пов»язаного з виробництвом, в сумі 50000 грн. /п»ятьдесят тисяч грн./.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» /, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе,72/ на користь ОСОБА_1 /і.н. / понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. /дві тисячі п»ятьсот грн./.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» /, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе,72/ на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 31 січня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/641/17-ц

Провадження № 2/642/672/17

08 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 09 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3447/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача Куштана Б.П.,

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

розглянувши заяву судді-доповідача Куштана Б.П. про самовідвід на стадії призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до посадової особи - старшого державного виконавця Закарпатської області Ярош Сергія Івановича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Указана цивільна справа після повторного автоматизованого розподілу судової справи була передана судді Куштану Б.П.

30 січня 2017 р. суддя-доповідач заявив самовідвід, який підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, 23 січня 2017 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_2 в якій, зокрема, містяться образливі висловлювання щодо професійної поведінки та компетентності судді-доповідача Куштана Б.П.

За таких обставин колегія суддів вважає самовідвід обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Заяву судді-доповідача про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до посадової особи - старшого державного виконавця Закарпатської області Яноша Сергія Івановича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 736/183/17
Номер провадження 2/736/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 28 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 222/1385/17
Провадження № 2/222/484/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Теміро В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача просив в позовній заяві справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 754/9019/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, іпотечних договорів, договору поруки-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 26.01.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, іпотечних договорів, договору поруки, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч.2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, іпотечних договорів, договору поруки,у відкритому судовому засіданні на «9» березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 236/2621/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Крім того, суду пояснив, що сім*я розпалась 01.04.2017 у зв*язку з частими сварками. З цього часу він покинув родину, мешкає окремо, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.12.2010 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 215 (а.с. 6).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 8).

Сім'я сторін розпалась у квітні 2017 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечував проти позову, однак з квітня 2017 з родиною не мешкає, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище з "Яковенко" на "Терещенко" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Терещенко, її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17.12.2010 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 215 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
пр. № 2-н/759/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.08.2014 р. по 01.11.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 22402 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько