overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7538/16-ц
№ провадження 2/495/568/2017
Ухвала

01 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, товариства з обмеженої відповідальністю «Олімпія-О» до Білгород-Дністровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Поділля» про звільнення майна із-під арешту та виключення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надішла вищевказана цивільна справа.

23.09.2016 року відкрито провадження по справі (а.с.25)

03.01.2017 року від представника ОСОБА_1 та ТОВ «Олімпія-О» надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1, товариства з обмеженої відповідальністю «Олімпія-О» до Білгород-Дністровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Поділля» про звільнення майна із-під арешту та виключення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна без розгляду (а.с.73-76).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженої відповідальністю «Олімпія-О» до Білгород-Дністровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Поділля» про звільнення майна із-під арешту та виключення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа №295/8372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М..,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 13.12.2016 року та 09.02.2017 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, 09.02.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 09.02.2017 року через розірвання договору про надання правової допомоги. Проте, доказів на підтвердження факту розірвання вищевказаного договору не надав, як і не повідомив про неможливість надати такі докази.

Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Зважаючи на ч.1 ст.157 ЦПК України, повторне відкладення судового засідання, в тому числі з поважних причин, не передбачено ст.169 ЦПК України, а тому з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України, заява позивача про відкладення розгляду справи від 09.02.2017 р. не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 132/714/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 С уддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН № 389/191/17
Провадження № 2/389/67/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 28 лютого 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 337/351/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №505/2032/16-ц Провадження №2/505/83/2017
У Х В А Л А

31.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась 25.05.2016 року до суду з цим позовом та просить стягнути на користь її, ОСОБА_1, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» нараховані по субсидії кошти за тверде паливо і скраплений газ за 2015 рік у сумі 1885,95 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Подільської міської ради, яке призначало субсидію і перераховувало її позивачу.

Позивач і її представник адвокат ОСОБА_2 не заперечували у цьому та просили одночасно витребувати в цього управління належний доказ у підтвердження перерахування субсидії на рахунок позивача в Приватбанку, оскільки такого особистого рахунку позивач у цьому банку не відкривала.

Розглянувши зазначену заяву відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви та клопотання сторони позивача про витребування доказу.

Як вбачається з наданих позивачем документів до позовної заяви, а саме: повідомлення УСЗН Котовської міськради №001848, позивачу одноразово призначено субсидію на відшкодування витрат на придбання скрапленого газу і твердого палива на 2015 рік у сумі 1885,96 грн. з виплатою через відділення банку.

Однак представник відповідача у своїй заяві від 31.01.2017 року стверджує, що не виявлено рахунку який був би відкритий на імя ОСОБА_1 для зарахування субсидії.

З огляду на зазначені розбіжності суд вважає, що рішення суду у цій справі може вплинути на права і обовязки цього управління. Тому воно підлягає залученню до участі в цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги неможливість отримання позивачем необхідних документів для зясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони позивача про витребування заявлених ним письмових доказів для огляду і вивчення їх у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Подільської міської ради та запропонувати надати письмові пояснення з приводу цього спору..

Зобовязати це управління протягом 05 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду в завірену копію платіжного документу у підтвердження перерахування субсидії позивачу для зарахування на його особистий рахунок в Приватбанку.

Розгляд справи відкласти на 06.03.2017 року на 09 год. 45 хв.

С у д д я
Справа № 212/9782/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю: секретаря Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2А.Л., ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», виконавчого комітету Криворізької міської ради, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України про захисту прав споживачів, про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи ОСОБА_6, Національне антикорупційне бюро України, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», виконавчого комітету Криворізької міської ради, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України про захисту прав споживачів, про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в повному обсягу.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним задовольнити в повному обсягу.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 05.09.2014 року - укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча ОСОБА_7КОМ» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча ОСОБА_7КОМ» судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 02.02.2017 року.
Справа № 635/810/17
Провадження № 2/635/1261/2017
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про списання незаконно нарахованої суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила зобовязати Пісочинське КП «ВУЖКГ» списати з її особового рахунку №2373 борг в розмірі 855 гривень 34 копійки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 не містить ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про списання незаконно нарахованої суми боргу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 661/245/17
Провадження № 2/661/278/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5264,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Проте зазначена позовна заява подана без додержання ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: так позивачка в позовній заяві зазначає про матеріальні витрати понесенні нею після постановлення судом рішення від 11 квітня 2014 року, проте при здійсненні розрахунку таких витрат посилається на квитанції виданні до постановлення такого рішення, які крім того виданні за юридичну допомогу, що по суті є судовими витратами за надання правової допомоги, при цьому не зазначаючи підставу надання такої правової допомоги.

Крім того в своєму розрахунку позивач посилається на квитанцію № 1801 від 05 червня 2014 року не зазначаючи при цьому підставу її видачі.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
пр. № 2/759/2359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Арсенал Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомстрах"про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору, як це вбачається з позовної заяви, є відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки за заподіяну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про заміну відповідача ТОВ «Інкомтранс» на належного ТОВ «Монтажексперт».

Інші учасники судового розгляду в суд не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, з огляду на матеріали справи, знаходить клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню відповідно та на підставі ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Арсенал Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомстрах"про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2, замінити відповідача ТОВ «Інкомтранс» на належного ТОВ «Монтажексперт».

Розгляд справи відкласти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Арсенал Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажексперт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін на 11год. 30 хв. 21.03.2017 року.

Судове засідання провести в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

Роз"яснити, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажексперт» може ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо в суді (каб. №5).

Ухвалу надіслати учасникам процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 524/276/17
Провадження №2/524/917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:45 20.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць