Справа №295/5509/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору, -

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue.

Позивач посилається на те, що 13.04.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z/045404.

Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного Договору, ОСОБА_1 свої зобовязання виконав, на імя Позичальника відкрито картковий рахунок №9980001 та емітовано відповідну платіжну картку №662341 про що отримано відповідну розписку позичальника.

13.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №031-009991/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту.

У відповідності до кредитного договору, позивач відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з розміром ліміту овердрафту в сумі 10000,00 грн., з оплатою за процентною ставкою 54,00 % річних.

Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязався повністю повернути кредитні ресурси до 14.04.2015 року.

Пунктом 4.3. Кредитного договору передбачено обовязок Відповідача сплачувати проценти щомісяця.

Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки, у випадку якщо Відповідач у період дії цього договору несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, комісій Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 60,00% річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує.

З огляду на неналежне виконання умов договору, станом на 25.08.2015 року загальна заборгованість відповідача становить 61626,30 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту 8910,30 грн.; нараховані відсотки 23663,07 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість 10296,03 грн.; пеня за порушення сплати кредиту 18756,90 грн.

Тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитом та сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту.

В обґрунтування вимог вказала, що банком при укладенні спірного договору не було надано повну інформацію про умови кредитування.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заяви про розгляд справи у відсутність представника банку.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив вимоги задовольнити.

Заслухавши представника сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.04.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z/045404.

Одночасно13.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №031-009991/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту в сумі 10000,00 грн., з оплатою за процентною ставкою 54,00 % річних.

Як вбачається із заяви про відкриття карткового рахунку від 13.04.2012 р., (а.с.9), правил користування платіжною карткою (а.с.10), інформації про тарифи по випуску та обслуговуванню платіжних карток (а.с.12), інформації про умови кредитування від 13.04.2012 року (а.с.20-22), ОСОБА_1 отримала повну інформацію про умови кредитування під особистий підпис, що спростовує доводи позичальника про відсутність у неї інформації щодо умов кредитування, сукупної вартості кредиту.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207,640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише у тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Враховуючи, що в укладеному між сторонами спірному договорі чітко визначені всі умови кредитування та позивач погодився з цими умовами, про що свідчить підписання ним договору, ОСОБА_1 отримала повну інформацію про умови кредитування під особистий підпис, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог та наявність підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 зобовязання за договором належним чином не виконувала внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25.08.2015 року складає 61626,30 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту 8910,30 грн.; нараховані відсотки 23663,07 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість 10296,03 грн.; пеня за порушення сплати кредиту 18756,90 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч.3 ст.551 ЦК України.

За вищенаведених обставин, застосовуючи ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки визначений позивачем розмір пені є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту, суд дійшов висновку, що сума пені за порушення сплати кредиту підлягає зменшенню до розміру заборгованості за кредитом 8910,30 грн. Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності до вимог щодо пені, даний строк не підлягає застосуванню, оскільки вимоги заявлені за річний період та судом зменшено розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків.

За вище встановлених обставин, первісний позов підлягає задоволенню частково, а саме на користь банку з боржника слід стягнути заборгованість за договором №031-009991/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 13.04.2012 року станом на 25.08.2015 року в сумі: 51 779 грн. 70 коп., яка складається: 8 910 грн.30 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 23 663 грн. 07 коп. нараховані відсотки, 10 296 грн.03 коп. нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 8 910 грн.30 коп. пені та судовий збір у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 551, 526, 530, 627,638, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором №031-009991/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 13.04.2012 року станом на 25.08.2015 року в сумі: 51 779 грн. 70 коп., яка складається: 8 910 грн.30 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 23 663 грн. 07 коп. нараховані відсотки, 10 296 грн.03 коп. нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 8 910 грн.30 коп. пені.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 1 157 грн.52 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оголошення повного тексту 10.02.2017 р. о 14-05 год.

Суддя О.М. Зосименко