overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/58/17
провадження № 2/691/158/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вище зазначеним цивільним позовом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 19.01.2017 року, в адресно-довідковому підрозділі ГУДМС, УДМС України в Черкаської області - не значиться.

Згідно наявної в матеріалах позову анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце реєстрації ОСОБА_1 по вул. Франка, 56 підтверджується записами в його паспорті, копія якого додана до позовної заяви, однак, низька якість цієї копії не дає можливості встановити назву населеного пункту, в якому відповідач зареєстрований.

Вище викладені обставини, дають суду підстави обєктивно вважати, що останнє відоме місце реєстрації відповідача - вул. Франка, 56, м. Черкаси, тому і позовну заяву належить подавати до відповідного районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/53/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, надати трьохмісячний строк для примирення, з ціллю збереження сім»ї (а.с.14).

Позивачка ОСОБА_1, згідно поданої заяви, просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти надання строку для примирення (а.с.15).

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З ціллю збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам по справі трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення - 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/321/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який є правонаступником померлої ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім"єю, зміну черговості одерження права на спадкування з наданням права на спадкування нарівні із спадкоємцем першої черги, та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 01 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 144/51/17
Провадження № 2-о/144/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" січня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 16.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/51/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2017 року на 09:45 год. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Управлінню пенсійного фонду у Теплицькому районі подати в строк до 09.02.2017 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1302/17 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 2-1639/09 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Жорника Вадима Ігоровича

на ухвалу Московського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - Жорник В.І. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2008 року по справі 2-1639/09.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2016 року закрито провадження по заяві ОСОБА_2 в особі представника адвоката Жорника В.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.12.2008 року по справі № 2-1639/09.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - Жорник В.І. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

06 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - Жорник В.І. надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 0.0.700687157.1 від 06 лютого 2017 року про сплату судового збору у сумі 320 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Жорника Вадима Ігоровича на ухвалу Московського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/2674/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №235/6856/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трієст-Дон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Сервіс», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у справі № 643/9582/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у справі № 643/9582/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
Єдиний унікальний номер 341/2169/16-ц
Номер провадження 2/341/180/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О. Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, позов задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які слід стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду та не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року до Галицького районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини. При винесенні судового рішення не стягнуто судовий збір з ОСОБА_2, який слід стягнути в дохід держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач від сплати судового збору, згідно ст.5 ч.1 п.3, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VІ,- звільнений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч.6 ст. 229, ст. 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Доповнити резолютивну частину рішення Галицького районного суду від 27 січня 2017 року новим абзацом такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/698/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому посилаючись на відсутність доходу просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_1 надано копію довідки з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно якої ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року не мав доходів (а.с. 90).

Однак, у вказаний період апелянт відбував покарання згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року, тому і не отримував дохід. З часу його звільнення пройшов майже рік, проте, інформація про доходи апелянта з квітня 2016 року по дату подання апеляційної скарги - 03 лютого 2017 року відсутня.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Водночас, звертаю увагу апелянта на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні майном.

Копію ухвали направити апелянту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 26.06.2015 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі ДРАЦС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1197. Від шлюбу сторони мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки між сторонами не склалися через різні характери, втрату поваги та почуттів один до одного.

В судове засідання позивач не зявилася, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, ненадання строку на примирення та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав через канцелярію суду письмову заяву про визнання позовних вимог, ненадання строку на примирення та розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються а, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, та враховуючи, що відповідач позов визнав, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.88, 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2015 р. у відділі ДРАЦС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1197- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/831/17
Провадження № 2/635/1270/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул.Миру (раніше вул.Радянська), буд.18.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 656/52/17
Номер провадження 2/656/57/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2