overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/29/17
Номер провадження 2/719/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, ч. 1 ст. 110 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 122, 127, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/29/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2о/263/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вартоломеєвич про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

До канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла зазначена заява, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорській Є.С.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 30.09.2016р., автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів Бабенко В.Б., Чубарову С.В.

Судом встановлено, що у звязку з виїздом ОСОБА_3 за межі м. Маріуполя на тривалий час, її участь у здійсненні правосуддя як народного засідателя унеможливлюється.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки, народний засідатель підлягає відводу, а справу для забезпечення обєктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід народного засідателя Чубарової Світлани Віталіївни.

Канцелярії суду згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів замість народного засідателя Чубарової Світлани Віталіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Є.С. Ікорська
Справа №1414/2025/2012 26.07.2017
Провадження №22-ц/784/1804/17
Справа 1414/2025/12-ц
Провадження №22ц/784/1804/17
У х в а л а

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 серпня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 285/1089/16-ц
провадження № 2/0285/296/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Ради садівницьких товариств масиву "Чижівський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження у справі в цій частині слід закрити.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст.ст.174,206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 285/1089/16-ц в частині позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 Івановича- закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : А. В. Помогаєв
У х в а л а

6 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року в справі за позовом закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про виселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про виселення.

Направити копію ухвали Дарницькому районному суду м. Києва.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження №2/522/3787/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Гасуляк С. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення права, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення права, відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/93/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 березня 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 766/1605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 6/490/4072/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2016 року задоволено заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2016 року виправлено описку у судовому наказі від 23.05.2016 року.

17.01.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу дублікату судового наказу.

Сторони у судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ст..ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу від 23.05.2016 року по справі №490/4072/16-ц за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Видати дублікат судового наказу №490/4072/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат ,повязаних з оплатою судового збору

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ провадження 2/646/549/2017
У Х В А Л А

31.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 396/1832/16-ц
Провадження № 2/396/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлення у судове рішення

19.01.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши рішення суду від 30.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про судові витрати судом помилково було зазначено стягувача судового збору.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті рішення суду були допущені описки, так в його описовій частині вказано: «Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем», а у резолютивній частині: «Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 копійок (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області)».

Оскільки, при зверенні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.2), суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац третій резолютивної частини рішення, а саме: «Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 копійок (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області)» - вилучити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 369/1403/17
Провадження № 2/369/1635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 11 год. 20 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М