overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення зацікавленої особи

01.02.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про залучення зацікавленої особи у цивільній справі щодо визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до суду з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області надійшла мирова угода на стадії виконання судового рішення, укладена 23.09.2016 року між стягувачем Галечко Любов*ю Дмитрівною та боржником ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №44786478 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/9533/13-ц від 09.07.2013 року щодо стягнення заборгованості 2 920 241 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як зацікавлену особу ОСОБА_1, який є стягувачем у зведеному виконавчому провадження №44786478.

Представник ОСОБА_2 поклалася на розсуду суду.

Інші учасники не зявилися, повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

До суду з ВДВС надійшла мирова угода на стадії виконання судового рішення, укладена 23.09.2016 року між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №44786478 щодо стягнення заборгованості 2920241 грн. 10 коп.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 15.04.2015 року виконавче провадження №43915406 з примусового виконання документу №640/11609/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 16.06.2014 року (ВП 43915406) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4 160 352 грн., - приєднано до зведеного виконавчого провадження №44786478.

Враховуючи, що у зведеному виконавчому провадженні №44786478 стягувачем також є ОСОБА_1, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити його до участі у цій справі як зацікавлену особу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 208, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі як зацікавлену особу: ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Орська,7).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 442/5071/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1523/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 128/2443/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судові засідання призначені на 17.01.2017 року о 12.00 год., 08.02.2017 року о 14.00 год., відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/770/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.03.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/358/17
№ пров. 2/697/264/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грищенецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Грищенецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грищенецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.02.2017 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №563/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: виробничий кооператив "Корецьпобутсервіс" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: виробничий кооператив "Корецьпобутсервіс" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017 року 09:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/567/17
Номер провадження 2/585/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 і просить: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 10.04.2015 року право власності на житловий будинок, деревяний, обкладений цеглою літ. «А-1» загальною площею 47,2 кв. м., жилою площею 30,3 кв. м, сарай самановий, цегляний літ. «Б», літня кухня цегляна літ. «В», гараж цегляний літ. «Г», сарай шиферний літ. «Д», сарай цегляний літ. «б», сарай шиферний літ. «б1», прибудова цегляна літ. «в», прибудова цегляна літ. «г», душ цегляний літ. «Ж», погріб цегляний літ. «п/г», вбиральня цегляна літ. «У», огорожа металева, шиферна літ. «№», колодязь, бетонні кільця, літ. «к», який знаходиться у селі Горове Роменського району Сумської області по вулиці Лісній під номером 8.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 01 березня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Пр.№ 2/155/260/17
Справа № 155/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 лютого 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, однак представник позивача скерував до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації Волинської області. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце його проведення.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- залучено до участі у справі орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 15 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 476/52/17
Провадження № 2/476/45/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/52/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 11:30 годині 01.03.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 442/7951/16-ц
Провадження №2/442/451/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького територіального сервісного центру №2, 46/42 МВС України у Львівській області про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Дрогобицького територіального сервісного центру №2, 46/42 МВС України у Львівській області про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2017 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості по оплаті не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 21.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість по оплаті не облікованої електроенергії.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, посилаючись на те, що він самовільно до електромережі не підключався, облік електроенергії проводився іншим обліковим приладом, про заміну якого заявнику не відомо, заявник та його родина постійно щомісячно сплачує за спожиту електроенергію, договір на постачання електроенергії укладений не заявником, а його дружиною - ОСОБА_2

Крім того, заявник зазначає, що заяву про видачу судового наказу ПАТ «Київенерго» подано з порушенням ст. 96 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій, що не передбачено зазначеною нормою Кодексу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України його неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення заявника та глянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З наведених заявниками обґрунтувань вбачається, що наявність боргу та вартість не облікованої електроенергії не є безспірною.

Крім того, не є безспірним та потребує дослідження судом факт самовільного підключення ОСОБА_1 до електромережі та наявність підстав для стягнення з нього заборгованості за умови укладання договору на постачання послуги з дружиною заявника, а не з ним.

Зазначені доводи мають суттєве знання для правильного вирішення справи, потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2н/754/413/16 , справа № 754/13432/16 - ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» вартості не облікованої електроенергії скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя