Справа № 516/245/16-ц
Провадження № 2/516/20/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи з дослідження безпеки життєдіяльності та охорони праці у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго», треті особи: Державна експертиза умов праці Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, Департамент соціальної і сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним, часткове скасування результатів атестації робочих місць та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Теплодаренерго», в якому просить визнати протиправним та скасувати частково результати Атестації робочих місць: від березня 2008 року, проведеної Атестаційною постійно діючою комісією ТОВ «Теплодаренерго» згідно наказу №08 від 14.03.2008 року; від березня 2013 року постійно діючою комісією ТОВ «Теплодаренерго» згідно наказу по підприємству від 27.09.2011 року №31/1; в п. 6 Таблиці, Професії Слюсар з контрольно вимірювальних приладів та автоматики (електромеханіка). Цех Котельний, в частині встановлення для даної професії шкідливих та важких умов 1 ступеня Шум на 8 дБА, а також просить зобовязати керівника ТОВ «Теплодаренерго» та Атестаційну постійно діючу комісію даного підприємства внести виправлення помилок в результатах вищевказаних атестаційних робочих місць за 2008, 2013 роки, в п. 6 таблиці для професії Слюсар з контрольно вимірювальних приладів та автоматики встановлення наявності шкідливих та важких умов - перевищення норм Шуму у відповідності з діючим законодавством. Свої вимоги мотивує тим, що він має право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи, однак вищевказані результати проведеної Атестації робочих місць є перешкодою в призначенні даної пенсії, тому просить задовольнити позов.

31.08.2017р. позивачем до суду була подана заява про призначення судової експертизи з дослідження безпеки життєдіяльності та охорони праці, мотивуючи тим, що частково ставить під сумнів результати Атестації робочого місця професії - Слюсар з контрольно вимірювальних приладів та автоматики (електромеханіка), цех котельний: від березня 2008р., проведеною постійно діючою комісією ТОВ «Теплодаренерго», згідно якої: для його професії встановлено рівень потенційно небезпечного виробничого фактору перевищення норми ШУМУ 8 дБА (1-а Ступінь); а також - «ОСОБА_1 вантажів, що підіймається та переміщується» - (2-а Ступінь); від 10.06.2014р., проведеною постійно діючою комісією ТОВ «Теплодаренерго» згідно якої: для його професії рівень потенційно небезпечного виробничого фактору - «перевищення норми ШУМУ 12 дБА (2-а Ступінь); а також «Температура повітря на 2 градуси С, час дії фактору 36,4% - (1-а Ступінь)», а тому для зясування обставин, що мають значення для справи, встановлення законності та правильності вищевказаних частин Атестації робочого місця його професії Слюсар з контрольно вимірювальних приладів та автоматики (електромеханіка), цех котельний, проведених 14 березня 2008р. та 10.06.2014р., необхідно призначення судової експертизи, оскільки для вирішення нижчезазначених питань необхідно застосування спеціальних знань, тому просить задовольнити клопотання. При цьому зазначив наступний перелік питань, які необхідно поставити перед експертами:

1. Якщо відповідно з висновками Атестації робочих місць ТОВ «Теплодаренерго» від 14 березня 2008 року було встановлено потенційно небезпечний виробничий фактор ШУМ 15 дБА (3а Ступінь) по одному із робочих місць - «інженера - лаборанта хімічної лабораторії», то чи мались обєктивні фактори, причини для встановлення для робочого місця «слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики котельна» небезпечного виробничого фактора ШУМУ 15 дБА, з урахуванням наближеності робочого місця до джерел шуму, часу перебування згідно «Графіку роботи» (не менше 4-х обходів за зміну), безпосередньо біля найпотужніших джерел шуму котлів, електродвигунів, електрогенератора та інших?

2. Чи мались обєктивні фактори, причини у Атестаційної комісії ТОВ «Теплодаренерго» від 10.06.2014 року щодо включення до списку «шкідливих та важких умов праці» для робочого місця «слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики» потенційно небезпечного фактору 2-го Ступеня «Підіймання та перенесення вантажу», що мав місце у 2008 році?

3. Чи мались обєктивні фактори, причини у Атестаційної комісії ТОВ «Теплодаренерго» від 2008 року для включення до Списку «шкідливих та важких умов праці» для робочого місця «слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики» небезпечного виробничого фактору (1-го Ступеня) «Температура повітря на 2.2 градуса С (час дії фактору 36,4% зміни)», що мав місце у висновку Атестаційної комісії 2014 року?

4. Чи мались обєктивні фактори, причини у Атестаційної комісії ТОВ «Теплодаренего» від 10.06.2014 року для внесення до списку «шкідливих та важких умов праці» для робочого місця «слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики», такого небезпечного виробничого фактору (3-о Ступеня) перевищення норми ШУМУ 15 дБА?

5. Чи достатньо було обєктивних факторів, причин у постійно діючої Атестаційної комісії ТОВ «Теплодаренерго» від 10.06.2008 року для робочого місця «слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики котельна», встановлення пільги пільгова пенсія за «Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників», затверджених Постановою КМУ №162 від 11.03.1994р. (надалі Список №2)?

6. Чи достатньо було обєктивних факторів, причин у постійно діючої Атестаційної комісії ТОВ «Теплодаренерго» від 10.06.2014 року для встановлення «пільги пільгова пенсія за Списком №2» для робочого місця «Слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики котельня»?

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив задовольнити.

Представники ТОВ «Теплодаренерго» - ОСОБА_2, ОСОБА_5, у судовому засіданні проти клопотання щодо проведення судової експертизи заперечили та надали суду письмові пояснення, в яких зазначили наступне. Правильність висновків атестації підтверджується тим, що атестація проводиться згідно з Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджується Міністерством соціальної політики України та Міністерством охорони здоровя України; до проведення атестації можуть залучатися проектні та науково дослідні організації, технічні інспекції праці профспілок, територіальні органи Держпраці. Гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу проводяться лабораторіями, атестованими Держпраці та МОЗ в порядку, визначеному Мінсоцполітики спільно з МОЗ; пропозиції щодо внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, готуються Держпраці на підставі обґрунтованих та погодження із МОЗ клопотань заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, узгоджених із всеукраїнськими галузевими профспілками та обєднаннями роботодавців, і подаються Мінсоцполітики до КМУ; контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильністю застосування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, згідно з якими призначається пенсія за віком на пільгових умовах, перелік робіт із особливо шкідливими і особливо важкими та шкідливими і важкими умовами праці, відповідно до яких надаються пільги та компенсації працівникам за роботу із шкідливими умовами праці, покладено на Держпраці.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи так як для зясування вказаних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Як регламентує п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу з дослідження безпеки життєдіяльності та охорони праці з переліком нижчевказаних питань, в звязку з тим, що існують спірні питання, які потребують спеціальних знань та, якими суд не володіє, й призначення відповідної експертизи буде сприяти повноті та всебічності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 146, 202, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи з дослідження безпеки життєдіяльності та охорони праці, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго», треті особи: Державна експертиза умов праці Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, Департамент соціальної і сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним, часткове скасування результатів атестації робочих місць та зобовязання вчинити певні дії, - судову експертизу з дослідження безпеки життєдіяльності та охорони праці, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якщо відповідно з висновками Атестації робочих місць ТОВ «Теплодаренерго» від 14 березня 2008 року було встановлено потенційно небезпечний виробничий фактор ШУМ 15 дБА (3а Ступінь) по одному із робочих місць - «інженера - лаборанта хімічної лабораторії», то чи мались обєктивні фактори, причини для встановлення для робочого місця «слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики котельна» небезпечного виробничого фактора ШУМУ 15 дБА, з урахуванням наближеності робочого місця до джерел шуму, часу перебування згідно «Графіку роботи» (не менше 4-х обходів за зміну), безпосередньо біля найпотужніших джерел шуму котлів, електродвигунів, електрогенератора та інших?

2.Чи мались обєктивні фактори, причини у Атестаційної комісії ТОВ «Теплодаренерго» від 10.06.2014 року щодо включення до списку «шкідливих та важких умов праці» для робочого місця «слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики» потенційно небезпечного фактору 2-го Ступеня «Підіймання та перенесення вантажу», що мав місце у 2008 році?

3.Чи мались обєктивні фактори, причини у Атестаційної комісії ТОВ «Теплодаренерго» від 2008 року для включення до Списку «шкідливих та важких умов праці» для робочого місця «слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики» небезпечного виробничого фактору (1-го Ступеня) «Температура повітря на 2.2 градуса С (час дії фактору 36,4% зміни)», що мав місце у висновку Атестаційної комісії 2014 року?

4.Чи мались обєктивні фактори, причини у Атестаційної комісії ТОВ «Теплодаренего» від 10.06.2014 року для внесення до списку «шкідливих та важких умов праці» для робочого місця «слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики», такого небезпечного виробничого фактору (3-о Ступеня) перевищення норми ШУМУ 15 дБА?

5.Чи достатньо було обєктивних факторів, причин у постійно діючої Атестаційної комісії ТОВ «Теплодаренерго» від 10.06.2008 року для робочого місця «слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики котельна», встановлення пільги пільгова пенсія за «Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників», затверджених Постановою КМУ №162 від 11.03.1994р. (надалі Список №2)?

6.Чи достатньо було обєктивних факторів, причин у постійно діючої Атестаційної комісії ТОВ «Теплодаренерго» від 10.06.2014 року для встановлення «пільги пільгова пенсія за Списком №2» для робочого місця «Слюсар контрольно вимірювальних приладів та автоматики котельня»?

Проведення експертизи доручити комісії штатних експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №516/245/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго», треті особи: Державна експертиза умов праці Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, Департамент соціальної і сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним, часткове скасування результатів атестації робочих місць та зобовязання вчинити певні дії, в одному томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2017р.

Суддя