Справа № 380/1191/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/4729/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 25.09.2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Рябоконя Миколи Володимировича,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали суду ПАТ «Родовід Банк» отримало 15 вересня 2017 року.

На виконання вимоги ухвали суду від 12 вересня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без сплати судового збору, посилаючись на те, що ні ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, відповідно і за подання до суду апеляційної скарги судовий збір теж не повинен сплачуватися.

Також ПАТ «Родовід Банк» в зазначеному клопотанні посилається на п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, в яком зазначається, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з вищевказаними твердженням ПАТ «Родовід Банк» враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є ухвала суду про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця.

Отже, залишаючи апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу суду без руху та надаючи строк для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції керувався Законом України «Про судовий збір» (Закон № 3674-VI) та роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, що містяться в Постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року (Постанова Пленуму).

Статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до ст..3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Також частиною 2 ст. 3 Закону № 3674-VI встановлено, у яких випадках судовий збір не справляється. Так,судовий збір не справляється за подання:

1) заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

2) заяви про скасування судового наказу;

3) заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення;

4) заяви про поворот виконання судового рішення;

5) заяви про винесення додаткового судового рішення;

6) заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою;

7) заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням;

8) заяви про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

11) заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

12) заяви про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

13) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

14) заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей;

15) клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах;

16) заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій.

Ставки судового збору встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подачу апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду вона має становити 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як роз»яснено в п. 4 Постанови Пленуму, наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з твердженням ПАТ «Родовід Банк», що за подання до суду скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, оскільки це було роз'яснено також пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Однак, в зазначених роз»ясненнях Постанов Пленуму йде мова саме про скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, яка подається до суду першої інстанції, а не про апеляційну скаргу на судове рішення, що постановлене за результатами розгляду такої скарги.

Законом України «Про судовий збір» чітко встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір.

Окрім того, в п. 23 Постанови Пленуму також роз»яснено, що судовий збір за подачу апеляційних та касаційних скарг сплачується на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Посилання ПАТ «Родовід Банк» на п. 6 цієї ж Постанови Пленуму є недоречним виходячи з такого.

Як зазначено в п.6 Постанови Пленуму, статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Однак в даній справі ПАТ «Родовід Банк» не є позивачем, який звільнявся від сплати судового збору при поданні позову. ПАТ «Родовід Банк» звертається до суду не з позовом, а зі скаргою на дії державного виконавця. За наслідками розгляду скарги постановлена ухвала, а тому з врахуванням вимог ст. 3 Закону № 3674-VI, роз»яснень п. 23 Постанови Пленуму апеляційна скарга на вказану ухвалу підлягає оплаті судовим збором.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В даній справі залишення апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» без руху з наданням строку для сплати судового збору не є перешкоджанням доступу до суду і не може вважатися позбавленням конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки ПАТ «Родовід Банк» не посилається на фінансову неспроможність сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн., а проаналізувавши Закон № 3674-VI та роз»яснення Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які були надані в наведених вище постановах на свій розсуд, прийшов до помилкової думки про те, що його апеляційна скарга не підлягає сплаті судовим збором в силу вимог закону.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що ПАТ «Родовід Банк» станом на 25 вересня 2017 року вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору не виконало, а тому до апеляційної скарги застосовуються наслідки, що передбачені ст. 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Отже, зі змісту викладеного та з врахуванням норм цивільно-процесуального законодавства, апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Рябоконя Миколи Володимировича вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб