АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5664/17 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/3027/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, щодо виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15.08.2017р. частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на незаконну дію та бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області, Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, щодо виконання рішень суду.

На вказану ухвалу 28.08.2017р. (23.08.2017р. поштою) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав передбачених ч. 1 ст. 73 ЦПК України та п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строків, з посиланням на причини пропуску строку у звязку із режимом роботи УДППЗ «Укрпошта».

Викладені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку є обґрунтованими та такими, що не спростовуються матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України вважаю, за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Також, в уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що Він є особою похилого віку, пенсіонером та отримує мінімальну пенсію у розмірі 1399 грн..

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"(далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2 ст.8 Закону.)

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 про тяжке матеріальне становище, що підтверджується наданими до апеляційної скарги фотокопіями документів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 320,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, щодо виконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова