overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1098/17
09 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 53 824 грн., витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в пресі в розмірі 420 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1600грн., а всього підлягає стягненню 56 395грн. 20коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 13.02.2017р.

Суддя
Справа №242/251/17
Провадження №2/242/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Військова цивільна адміністрації м. Авдіївка Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Військова цивільна адміністрації м. Авдіївка Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 02 лютого 2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/12/17
провадження №2-н/619/10/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 3260 гривень 87 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"07" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 692/13 від 30 серпня 2013 року, -

Керуючись Законом України "Про третейські суди", Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.17, 209, 210,389-4,389-5,389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 692/13 від 30 серпня 2013 року відмовити.

Повний текст ухвли буде виготовлено 09 лютого 2017 року

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
№ провадження 2/646/501/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

01.1.2016 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надійшла у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

02.12.2016 відкрите провадження у справі. .

06.02.2017 цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.208-210 , -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження та призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 9 годину 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/407/17 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 2-1025/10-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/94/17-ц
Провадження № 2/376/102/2017
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 17.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.02.2017 року на 10:00 годин , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №712/7931/16-ц
Провадження № 2/712/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А.

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2017 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта задоволено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в повному тексті рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.01.2017року допущена описка, а саме невірно вказано дату винесення рішення і ця описка підлягає виправленню. В резолютивній частині рішення вказано вірно дату її винесення 17.01.2017року.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси зазначено дату 17.01.2017року, а в повному тексті судового рішення допущена описка, а саме не вірно вказано дату винесення рішення і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи та враховуючи що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Вважати вірним дату винесення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта 17 січня 2017року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 720/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 456/2109/16-ц
Провадження № 2/456/320/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву, щоб справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2288/17
ун. № 759/1031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати у порядку спадкування право власності на ? частину будинку та господарськими будівлями, що належить спадкодавцю ОСОБА_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення даної норми права, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

До позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, де представник позивача зазначає, що позивач має дітей, тимчасово не працює, в зв'язку з чим не може сплатити судовий збір.

При цьому, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не зазначено конкретних правових доказів щодо скрутного матеріального становища позивача, які б давали правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судових витрат.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судових витрат, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 103683581 в сумі 18 252,16 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 628/3801/16-ц
Провадження № 2/628/99/17
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2017 року м. Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря - Шевченко О.І.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Соул-Україна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1526,20 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять шість грн. 20 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий А.О.Шиховцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного АТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного АТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 07 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/308/17
Провадження № 2/636/541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права на приватизацію квартири та визнання недійсним відмови у приватизації житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права на приватизацію квартири та визнання недійсним відмови у приватизації житлового приміщення.

30.01.2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права на приватизацію квартири та визнання недійсним відмови у приватизації житлового приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 236/182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -