Справа № 307/3450/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника ПАТ «Банк Форум» - Сличка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум», треті особи: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Тячівського районного суду від 22.12.2014 року вищевказану заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ «Банк Форум» - Сличко М.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_6, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь - кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином та заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 повторно не з'явився в судові засідання, які були призначені на 02.12.2014 року та 22.12.2014 року, хоча повідомлявся належним чином про судові засідання, що стверджується розписками.

Однак, як слідує з матеріалів справи, судом не повідомлялося про час та місце розгляду справи позивача ОСОБА_1

Крім того, 02.12.2014 року Тячівським районним судом постановлено ухвалу про витребування доказів, а саме: в приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. оригінали документів, що стосувалися іпотечного договору №б/н від 25.12.2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, яка не виконана.

З огляду на наведене, висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно вимог ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 22 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :