АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8750/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 22-ц/790/4749/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення юридичного факту наявності у нього трудового стажу.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що він від є громадянином Народної республіки Бангладеш. На підставі посвідки на постійне проживання в Україні серії ХР № 04020 від 18 жовтня 2000 року, виданої УПР та МРУ МВС України в Харківській області, та виданої замість неї довідку ГУ державної міграційної служби України в Харківській області серії ІН № 127967 від 20 лютого 2017 року у звязку зі зміною прізвища та імя з ОСОБА_1 Фіроз на ОСОБА_1, зареєстрований та проживає у м. Харкові. Вказані обставини також підтверджуються довідкою Київського районного відділу ГУ державної міграційної служби України в Харківській області від 23 лютого 2017 року за № 15/2056.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про встановлення юридичного факту відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права та зазначав, що законність та обґрунтованість рішення № 67 Управління Пенсійного фонду ним не заперечується, тому звертається до суду із заявою в порядку окремого провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 22 березня 2017 року заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно витягу з рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова № 67 при розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком встановлено, що при написанні прізвища, імя та по-батькові допущені помилки.

Згідно довідки міграційної служби України в харківській області Київський районний відділ у місті Харкові № 15/2056 від 23 лютого 2017 року та свідоцтва про народження прізвище заявника ОСОБА_1, імя ОСОБА_1.

Довідка з місця навчання в міському професійно-технічному училищі № 8 м. Запоріжжя (№ 274 від 02 березня 2017 року) за період з 01 вересня 1975 року по 01 липня 1976 року видана на ім'я ОСОБА_2.

Уточнююча довідка Харківського національного університету будівництва та архітектури № 11-05/150 від 22 лютого 2017 року видана на імя Рофікул ОСОБА_1.

Уточнююча довідка від 09 березня 2017 року за період роботи в інституті «Харьковагропроект» видана на ім'я ОСОБА_1 Фіроз.

Диплом за період навчання в першому Харківському індустріально-педагогічному технікумі, довідка за період роботи в ТОВ фірми «Лідер», дані персоніфікованого обліку за період роботи приватним підприємцем не відповідають прізвищу та імені в наданих документах (прізвище ОСОБА_1, імя ОСОБА_1).

З огляду на зазначене, управлінням пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова прийняте рішення відмовити ОСОБА_1 Рафікулу у призначенні пенсії за віком, як такому, що немає достатнього стажу.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» (стаття 62) визначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності останньої або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, який і затвердив постановою від 12 серпня 1993 рок № 637 Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 26 зазначеного Порядку передбачено, що якщо імя, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з імям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Оскільки чинне законодавство не передбачає можливості підтвердження наявного трудового стажу судовим рішенням, ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Відповідно до частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_3