Справа №601/570/15-ц
Провадження № 2/601/4/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Бончик А.П., Польовій Ж.П.,

за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Почаївської міської ради, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держземагенства у Кременецькому районі, про визнання недійсним рішень Почаївської міської ради та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка пояснила, що в грудні 2014 року від Почаївської міської ради їй стало відомо, що 30 березня 2009 року Почаївською міською радою було прийнято рішення № 881, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянку у власність ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га у м Почаїв по вул. Ульріха, 27 за рахунок земель запасу, в тому числі житлової забудови та 0,04 га землі громадського призначення. Дану земельну ділянку передано відповідачці у приватну власність. В користуванні ОСОБА_5 не перебувало 0,04 га земельної ділянки, оскільки це прямо зазначено в рішенні.

Позивачка звернулась до Почаївської міської ОСОБА_6 з заявою про приватизацію присадибної земельної ділянки. Однак, позивачка не може отримати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки, яка розташована по вул. Ульріха, 4 у м. Почаїв і є суміжною з земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0420 га, оскільки передана у власність ОСОБА_5 земельна ділянка часткова накладається на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні позивачки. Позивачка не погоджується з рішеннями Почаївської міської ради № 561 від 06 травня 2008 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 гр. ОСОБА_5Ю.» та № 881 від 30 березня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 гр. ОСОБА_5Ю.». Дані рішення позивачка вважає не законними, і такими, що порушують її права та інтереси, оскільки передана у власність ОСОБА_5 земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка передана ОСОБА_4 у користування значно раніше.

Рішенням Почаївської міської ради № 138 від 16 лютого 1982 року матері позивачки, ОСОБА_7, виділено за рахунок земель міського земельного фонду земельну ділянку площею 600 кв. м. для індивідуального будівництва житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться по вул. Ульріха, 4 в м. Почаїв Кременецького району. Кременецьким БТІ 20 травня 1994 року було складено план присадибної ділянки із зазначенням її меж.

Рішенням Почаївської міської ради № 94 від 23 червня 1994 року батькам позивачки було долучено 0,082 га земельної ділянки і дозволено нею користуватися.

Крім того, оскаржуваними рішеннями Почаївської міської ради ОСОБА_5 передано у власність загальноміський водовідвідний канал, по якому постійно протікали дощові стічні води і який належав до земель громадського призначення. ОСОБА_5 засипала частину стічного водовідвідного каналу, в результаті чого змінилося його русло і стічні води течуть через город ОСОБА_4 Внаслідок того, що Почаївська міська рада передала дану земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_5 з порушенням закону, позивачка не може отримати від міської ради дозвіл на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні.

В позовній заяві позивачка просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Почаївської міської ради від 06 травня 2008 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 гр. ОСОБА_5Ю.»; визнати недійсним і скасування рішення Почаївської міської ради № 881 від 30 березня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 гр. ОСОБА_5Ю.»; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Ульріха, 27 в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області, виданий на імя ОСОБА_5 і його державну реєстрацію; стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати. Зустрічий позов ОСОБА_5 позивачка-відпвідачка ОСОБА_4 не визнає та просить в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача Почаївської міської ради в судовому засіданні пояснила, що спір між сторонами з приводу суміжного землекористування існує давно. Оскаржувані позивачкою ОСОБА_4 рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5 прийняті на підставі зібраної технічної документації та у відповідності до вимог чинного земельного законодавства. Технічної документації на водостічний рів у міській раді не має. Міською радою неодноразово пропонувались сторонам варіанти вирішення даного земельного спору, однак, позивачка-відповідачка ОСОБА_4 не погоджується на жоден з запропонованих варіантів. На даний час міська ОСОБА_6 згідна за власний кошт відновити русло водостічного рову за погодженням зі сторонами місця його розташування. При прийнятті рішення представник міської ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та заявив зустрічний позов, в якому вказує, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Право на земельну ділянку підтверджується державним актом серії ЯЗ №061750, виданим 10 грудня 2009 року. Земельна ділянка передана у власність рішенням Почаївської міської ради № 881 від 30 березня 2009 року, яким також затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. При складані проекту землеустрою було дотримано усіх вимог чинного законодавства, в тому числі і щодо погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками. Це підтверджується відповідним актом від 30 березня 2008 року. З даного документа чітко видно, що межі погоджені з суміжними землекористувачами, в тому числі з позивачкою ОСОБА_4 та Почаївською міською радою. Незважаючи на це, позивачка ОСОБА_4 незаконно захопила частину належної відповідачці ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 0,0036 га, встановивши огорожу, чим перешкоджає відповідачці у користуванні приватизованою земельною ділянкою. ОСОБА_5 неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з проханням усунути порушення її права. ОСОБА_5, ОСОБА_4 ніяким чином не реагує на зауваження. В звязку з цим ОСОБА_5 змушена була звертатися з заявами до Почаївської міської ради для врегулювання цього питання. Комісією Почаївської міської ради неодноразово обстежувались земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Комісією було встановлено порушення права власності ОСОБА_5 ОСОБА_4, а саме - самовільний захват частини належної відповідачці на праві приватної власності земельної ділянки.

В зустрічній позовній заяві відповідачка ОСОБА_5 просить суд зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі зі сторони ОСОБА_8 довжиною 2,10 м та не перешкоджати їй в користуванні належною їй земельною ділянкою площею 0,10 га в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 Кременецького району Тернопільської області; стягнути з ОСОБА_4 на користь відповідачки судові витрати. В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 просить відмовити за безпідставністю позовних вимог, а також просить застосувати до позовних вимог ОСОБА_4 строк позовної давності, оскільки ОСОБА_4 ознайомилася з документами на приватизацію земельної ділянки відповідачки ОСОБА_5 та підписала акт погодження меж 30 березня 2008 року.

Представник третьої особи управління Держземагентства в Кременецькому районі суду пояснив, що розробником технічної документації по земельній ділянці ОСОБА_5 невірно були зазначені поворотні точки земельної ділянки. Відділ Держземагенства погодив технічну документацію на підставі наданих документів. Виїзд на місце не здійснювався. При прийнятті рішення покладається на думку суду.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10. суду пояснили. що вони є сусідами сторін по справі та більше 30 років проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Рів для стоку води був завжди і вода на городи не йшла. Два роки назад їхні городи затопило водою, оскільки був засипаний рів. ОСОБА_10 бачила, як приїжджала машина та засипала рів на ділянці ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 показала, що до 1985 року рова не було, а лише природній маленький рівчак. Працівниками комунального підприємства періодично чистився рів від засмічення для стоку води. В результаті цього рів значно поглибився.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює екскаваторником Почаївського КПП. За вказівкою керівництва комбінату він періодично (раз в два роки) чистив, вирівнював та поглиблював рів на вул. Ульріха. Постійного русла не було. Останній раз чистку рова проводив 4-5 років тому.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 років. Водостічний рів існує на тому самому місці. Стоку води вже не має 2 роки. Останній раз рів чистився, коли затопило городи людей.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює в Кременецькому відділені Держземагенства. На його думку спір між сторонами виник після будівництва Процюками житлового будинку. А розробником технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_5 земельна ділянка невірно була зорієнтована в просторі та розвернута. Міська рада не мала права передавати у власність земельні ділянки загального призначення.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона, як фізична особа підприємець, була розробником технічної документації у 2008 році на земельну ділянку ОСОБА_5 у м. Почаєві по вул. Ульріха 27. При розробці технічної документації користувались генеральним планом забудови земельної ділянки забудовника ОСОБА_5 та рішеннями Почаївської міської ради. Єдина база земельних ділянок була створена лише в 2013 році. В 2008 році її ще не було. В державному акті ОСОБА_5 застосована умовна система координат. При зміні назви категорії землі розроблялась окрема технічна документація. В даному випадку зміни категорії земельної ділянки не було.

З рішення Почаївської міської ради вісімнадцятої сесії пятого скликання № 561 від 06 травня 2008 року слідує, що ОСОБА_5 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0.10 га в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 Тернопільської області.

З рішення Почаївської міської ради двадцять пятої сесії пятого скликання № 881 від 30 березня 2009 року слідує, що ОСОБА_5 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0.10 га в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 за рахунок земель запасу, землі житлової забудови, 0.04 га - землі громадського призначення. Даним рішенням ОСОБА_5 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку гр. ОСОБА_5 в м. Почаєві по вул. Ульріха 27 Кременецького району Тернопільської області відведення здійснене за рахунок забудованих земель ( в т.ч. під житловою забудовою, землями громадського призначення), за рахунок земель запасу Почаївської міської ради. Відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ) земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови. За експлікацією земель згідно форми 6-зем, які відводяться ОСОБА_5, 0.04 га землі віднесені до земель громадського призначення.

З листа контролю управління Держкомзему в Кременецькому районі слідує, що станом на 06.05.2008 року в статистичній формі звітності 6-Зем в землях, не наданих у власність та користування, відсутні землі житлової забудови, за рахунок яких виділяється земельна ділянка. Дана форма доповнена рішенням Почаївської міської ОСОБА_6 № 529 від 06.05.2008 року.

З рішення вісімнадцятої сесії п»ятого скликання Почаївської міської ОСОБА_6 № 529 від 05.06.2008 року випливає, що даним рішенням вилучена земельна ділянка в м. Почаїв по вул. Ульріха 27 площею 0.06 га, яка була надана для будівництва і обслуговування жилого будинку ОСОБА_15, який помер у 1997 році. Вилучена земельна ділянка передана до земель запасу в забудовані землі одно- і двоповерхової забудови.

Згідно акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками від 30.03.2008 року виконані роботи по встановленню та погодженню меж землекористування земельної ділянки по вул. Ульріха 27 в м. Почаєві в присутності землевласника ОСОБА_5 та суміжних землекористувачів ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та Почаївської міської ОСОБА_6. Межі земельної ділянки закріплені довгостроковими межовими знаками в кількості 4 шт. Претензій щодо встановлення меж не заявлено.

З державного акту серії ЯЗ № 061750 вбачається, що ОСОБА_5 на підставі рішення сесії Почаївської міської ради від 30 березня 2009 року № 881 є власником земельної ділянки площею 0.10 га в м. Почаєві по вул. Ульріха 27. Державний акт видано 10 грудня 2009 року.

З рішення виконкому Почаївської міської ради № 138 від 16 листопада 1982 року вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_18 згідно з затвердженим генеральним планом забудови міста Почаєва виділено за рахунок земель міського державного фонду земельну ділянку площею 600 кв.м. для індивідуального будівництва в м. Почаїв по вул. Ульріха 4.

Рішенням виконкому Почаївської міської ради № 94 від 23 червня 1994 року до земельної ділянки ОСОБА_18 та ОСОБА_7 долучено земельну ділянку розміром 0.082 га та дозволено нею користуватись.

Згідно плану присадибної земельної ділянки ОСОБА_4 по вул. Ульріха 4 від 20.05.1994 року загальна площа ділянки по фактичному користуванні складає 1420 кв. м.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно

ОСОБА_4 є власником домоволодіння № 4 по вул. Ульріха в м. Почаєві на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Михайловою 27 листопада 2003 року за р/№ 5002.

Згідно збірного кадастрового плану суміжних землевласників і землекористувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 накладка земельних ділянок площею 0.0036 га знаходиться у північно-західній частині земельної ділянки ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства та у південно-східній частині присадибної земельної ділянки ОСОБА_5

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у фактичному користуванні батьків позивачки ОСОБА_4 перебувало 0.1420 га землі. При переході права власності на будинковолодіння у 2003 році на підставі договору дарування ОСОБА_4 перейшло у власність лише 0.06 га землі, наданих для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( ст. 377 ЦК України). Право користування позивачкою переоформлено не було.

30 березня 2008 року ОСОБА_4 був підписаний акт встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 в натурі, закріплення їх межовими знаками. Межі земельної ділянки були закріплені довгостроковими межовими знаками в кількості 4 шт. Претензій щодо встановлення меж позивачкою заявлено не було.

Технічна документація на розміщення водостоку відсутня. Позивачкою не надані, а судом не здобуті під час судового розгляду докази розміщення водостоку на земельній ділянці ОСОБА_5Ю . Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт зміни русла водостічного рова внаслідок його періодичного чищення від засмічення.

Виїздом на місце судом встановлено, що русло водостічної канави по вул. Ульріха частково засмічене та занамулене. В ділянці накладення земельних ділянок сторін по справі водостік відсутній.

Суд критично оцінює доводи позивачки щодо неправомірності надання відповідачці в приватну власність частини земельної ділянки з земель громадського призначення.

Земельним кодексом 2001 року такої категорії землі, як землі громадського призначення, не визначено. Ст. 19 ч.1 п. б даного кодексу визначає за цільовим призначенням таку категорію земель, як землі житлової та громадської забудови. Дана категорія є новою та аналогом категорії земель населеного пункту за ЗК 1990 року.

Згідно ст. 38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель та споруд, інших об»єктів загального користування. Житловою забудовою є земельна ділянка, у межах якої розміщується житловий фонд. Громадською забудовою вважається земельна ділянка, на якій розташовані будинки та споруди громадського призначення. До земель житлової та громадської забудови також належать земельні ділянки , на яких розташовані об»єкти загального користування.

В судовому засіданні встановлено, що в технічній документації відповідачки невірно вказано категорію землі, яка передана у власність ОСОБА_5 Земельна ділянка ОСОБА_5 виділена з земель житлової та громадської забудови - 0.06 га за рахунок вилученої у попереднього власника ОСОБА_15 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд та 0.04 га землі, на якій відсутні споруди громадського призначення та об»єкти загального користування.

Технічна документація із землеустрою відповідачки ОСОБА_5 погоджена з управлінням Держкомзему у Кременецькому районі, відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури, Тернопільською обласною комунальною інспекцією охорони пам»яток історії та культури, головним державним санітарним лікарем області, управлінням охорони природного середовища. Об»єктів та комунікацій, які б перешкоджали виділенню земельної ділянки у власність ОСОБА_5, не виявлено.

Земельна ділянка ОСОБА_5 виділена в розмірі 0, 10 га в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

ОСОБА_4 претендує на земельну ділянку понад встановлені норми безоплатної передачі земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд., - на земельну ділянку в розмірі 0.0420 га для ведення особистого селянського господарства.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо засипання водостічного рова ОСОБА_5 Покази даних свідків спростовані показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_6, які пояснили, що рів час від часу засмічувався і вимагав очищення.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 щодо заборони передачі земельної ділянки загального призначення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 земельна ділянка виділена з земель житлової та громадської забудови без зміни цільового призначення.

Суд також погоджується з доводами сторони відповідачки ОСОБА_5 про застосування до позовних вимог ОСОБА_4 строку позовної давності. Про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_5, розміри та розташування межових знаків ОСОБА_4 стало відомо 30 березня 2008 року після підписання акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками. При підписанні даного акту прензій ОСОБА_4 заявлено не було.

З огляду на вищесказане позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а права ОСОБА_5, як належного землевласника, підлягають захисту та відновленню.

Керуючись ст. 19, 38, 39, 118, 120, 121 ЗК України, ст.ст. 10, 58, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_4 до Почаївської міської ради, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держземагенства у Кременецькому районі, про визнання недійсним рішень Почаївської міської ради та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволити.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_5 земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі зі сторони ОСОБА_8 довжиною 2,10 м та не перешкоджати ОСОБА_5 в користуванні належною їй земельною ділянкою площею 0,10 га в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 Кременецького району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: