Справа№ 324/578/17
Провадження № 2/324/353/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», подану через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкову І.О. звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 24.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №17/2007/3448Фап, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20696 доларів США 00 центів, на придбання автотранспортного засобу марки MITSUBISHI модель LANCER, 2007 р.в., держ.номер НОМЕР_1 , строком до 19.12.2014. Відповідно до п.1.3.1. Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,9 % річних. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.3 Договору, повернення кредиту здійснюється шляхом внесення чергового мінімального платежу в розмірі 377,00 дол. США на поточний рахунок № НОМЕР_2 щомісячно до 18 числа поточного місяця, для подальшого списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості. Для забезпечення повернення Позичальником кредитних коштів на користь Банку ОСОБА_2 безвідзивно та безспірно зобов`язується відповідати перед Банком та поручається за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань. Згідно з умовами Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об`ємі, що і Позичальник солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п.3.2.2.-3.2 Договору). Отже, позивач, як кредитодавець, повністю виконав свій обов`язок передбачений ст.1054 ЦК України. Поряд з цим, Відповідач свій обов`язок по поверненню кредиту та відсотків не виконав. Відповідно до п.5.1. Договору, у разі прострочення Позичальником строків мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2. Договору, за порушення зобов`язань, що витікають з Договору Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10 %від суми кредиту за кожен випадок. На підставі викладеного, у Відповідача станом на 04.01.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 19704,48 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 535781,72грн.; заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 22384,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 608656,75грн.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 14564,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 396030,22грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 2069,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 56274,74грн. Загальна сума заборгованості за договором «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року складає 58723,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.01.2017 року становить 1596743,43грн. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАК КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року в розмірі 58723,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 1596743,43грн.; витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідачів солідарно.

Пред`явивши позов до суду, позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 23951,15грн., які складаються з судового збору в сумі 23951,15грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. не з`явилася, однак безпосередньо в позові нею було викладене наступне клопотання: у разі неявки представника позивача в судове засідання, просить розглянути позовну заяву без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду письмові заперечення проти позову, в яких просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності і відмовити в задоволенні позову, справу розглядати у їх відсутність.

В письмових запереченнях проти позову відповідачами назначено наступне. 24.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №17/2007/3448Фап, за яким останній отримав грошові кошти у розмірі 20696,24 доларів США з терміном погашення до 19.12.2014 року з відсотковою ставкою 12,9 % річних (п.1.1-1.1.4). Відповідно до п.2.2.1-2.2.3 кредитного договору ОСОБА_1 повертає кредитні кошти та сплачує відсотки за користування кредитом шляхом безготівкового перерахування або внесенням готівки щомісячно, шляхом сплати мінімального платежу в розмірі 377,00 доларів США до 18 числа поточного місяця. ОСОБА_1 згідно п. 5.1 кредитного договору сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та дії до повного виконання зобов`язання (п.8.5). Цей договір також підписано ОСОБА_2 в якості поручителя. Тобто, сторони встановили як строк дії договору - до повного виконання зобов`язання (пункт 8.5 кредитного договору), кінцевий строк повернення кредиту - до 19.12.2014 року (пункт 1.14 кредитного договору), так і строки виконання зобов`язань - щомісяця до 18 числа поточного місяця для основної заборгованості (пункт 1.3.1 кредитного договору) і для процентів за користування кредитом (пункти 2.2.1-2.2.3 кредитного договору). Як вбачається з доданого до позову розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, останній платіж він зробив в травні 2008 року і жодного платежу більше не здійснював. 19.03.2014 року Верховним Судом України у справі №6-20цс14 висловлена правова позиція про те, що згідно зі ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту), про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню в межах позовної давності щодо кожного з платежів. Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом України 6 листопада 2013 р. у справі № 6-116цс13. Строк настання чергового платежу сплив 18.06.2008 року, тому банк міг звернутися до суду до 17.06.2011 року. Первісно банк звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором 23.06.2011 року, тобто вже з пропуском строку позовної давності. Ухвалою суду від 11.11.2011 року (справа № 2-637-2011) позов було залишено без розгляду через неявку позивача. Залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Повторно банк через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкову І.О. звернувся до суду з позовом до відповідачів у березні 2017 року. Відповідачі вважають, що позивач пропустив строк звернення до суду, через що просять застосувати позовну давність щодо всіх вимог позивача і відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» Мамедова І.Р.о. подала до суду письмові пояснення на заперечення на позовну заяву, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у разі неявки представника позивача в судове засідання, просить розглянути позовну заяву без її участі, проти заочного рішення не заперечує.

В письмових поясненнях на заперечення на позовну заяву представником позивача зазначено наступне. 24.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №17/2007/3448Фап, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20696,00 доларів США, на придбання автотранспортного засобу марки MITSUBISHI модель LANCER, 2007 р.в., держ.номер НОМЕР_1 , строком до 19.12.2014 року. Відповідно до п. 1.3.1. Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,9 % річних. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.3 Договору, повернення кредиту здійснюється шляхом внесення чергового мінімального платежу в розмірі 377,00 дол. США на поточний рахунок № НОМЕР_2 щомісячно до 18 числа поточного місяця, для подальшого списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості. Для забезпечення повернення Позичальником кредитних коштів на користь Банку ОСОБА_2 безвідзивно та безспірно зобов`язується відповідати перед Банком та поручається за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань. На спростування доводів відповідачів представник позивача зазначає, що за умовами Договору «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року у Розділі 7 Врегулювання спорів п.7.3. вказано, що «Сторони керуючись ст.259 ЦК України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років». Даний пункт у договорі жодним чином не суперечить чинному законодавству та є волевиявленням сторін при укладенні правочину, більш того, у кінці договору стоять підписи обох відповідачів, що підтверджує факт їх погодження з цими умовами, та підтверджує їх волевиявлення на укладення даного договору. Тому враховуючи останній платіж Позичальника від 20.05.2008 року та враховуючи 10 річну позовну давність, останнім днем коли банк мав би право на звернення з позовом про стягнення наявного боргу є 20.05.2018 року, а з позовною заяву ПАТ КБ «Надра» звернулося 06.04.2017 року. Отже, позивач, як кредитодавець, повністю виконав свій обов`язок передбачений ст.1054 ЦК України. Поряд з цим, відповідачі свій обов`язок по поверненню кредиту та відсотків не виконують. Більш того, відповідачі, знаючи про свою заборгованість, жодним чином не намагаються її погасити. Представник позивача також просив детально дослідити умови Договору «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року відносно поруки.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», отримав кредит в сумі 20696 доларів США 24 центи, на придбання автотранспортного засобу марки MITSUBISHI модель LANCER, 2007 р.в., держ.номер НОМЕР_1 , строком до 19.12.2014. Відповідно до п.1.3.1. Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,9 % річних. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.3 Договору, повернення кредиту здійснюється шляхом внесення чергового мінімального платежу в розмірі 377,00 дол. США на поточний рахунок № НОМЕР_2 щомісячно до 18 числа поточного місяця, для подальшого списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості. Відповідно до п.5.1. Договору, у разі прострочення Позичальником строків мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2. Договору, за порушення зобов`язань, що витікають з Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10 %від суми кредиту за кожен випадок.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за договором №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року, у зв`язку з цим станом на 04.01.2017 року виникла заборгованість в загальній сумі 58723,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.01.2017 року становить 1596743,43грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 19704,48 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 535781,72грн.; заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 22384,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 608656,75грн.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 14564,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 396030,22грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 2069,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 56274,74грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості за вказаним договором.

Дані кошти підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі.

Заперечення відповідачів проти задоволення позову з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимогпро стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідноч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов`язаний із певними юридичними фактами та їх оцінкою правомочною особою.

Так, згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає із моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідачами в письмових запереченнях проти позову було заявлено про застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні позову, з посиланням на те, що відповідно до доданого до позову розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором останній платіж здійснив у травні 2008 року і більше жодного платежу на погашення кредитної заборгованості не робив, а відповідно до умов договору він мав погашати кредит щомісячними платежами до 18 числа поточного місяця, в такому випадку позовна давність обчислюється окремо за кожним простроченим платежем, а з даним позовом до відповідачів позивач звернувся лише у квітні 2017 року, тому пропустив строк позовної давності.

Однак, відповідно до п.7.3 договору «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року, сторонами кредитного договору було погоджено збільшити строк позовної давності до 10 років, що відповідає вимогам ст.259 ЦК України. Відповідачами зазначений Договір був підписаний без жодних заперечень.

Оскільки позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із даним позовом у квітні 2017 року, то строк позовної давності, погоджений п.7.3 договору «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року, позивачем пропущений не був.

Разом з тим, вимоги позивача ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення солідарно з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за договором «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року в загальній сумі 58723 долари 54 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 1596743,43грн., задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідачем ОСОБА_2 як Поручителем з метою забезпечення повернення відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів було підписано договір «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року. Відповідно до п.3.2.1 Договору, Поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього Договору. Згідно до п.3.2.2 Договору, Позичальник і Поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов`язань, вказаних у цьому Договорі, повністю (чи в будь якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно умов п.3.2.2 договору №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед банком по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , які виникають з умов цього кредитного договору.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з умов договору «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року, у ньому не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється.

Пунктом 1.1.4 договору «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року передбачено дату остаточного повернення кредиту - 19.12.2014 року.

Таким чином, днем настання строку виконання основного зобов`язання в повному обсязі за договором «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року є 19.12.2014 року.

З даним позовом позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся, в тому числі і до поручителя ОСОБА_2 , лише у квітні 2017 року, тобто після спливу майже двох років від дня настання строку виконання основного зобов`язання в повному обсязі.

Таким чином, оскільки договором «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, та враховуючи те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання в повному обсязі, яким є 19.12.2014 року, не пред`явив позову до поручителя ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку, що зобов`язання поручителя ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року припинилися, а тому підстави для стягнення солідарно з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року відсутні.

Встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАК КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Стрюкову І.О.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь ПАК КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року в розмірі 58723 долари 54 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 1596743,43, а також понесені судові витрати в сумі 23951,15грн. В задоволенні позову в частині пред`явлених вимог до відповідача ОСОБА_2 відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256-259, 261, 266, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», поданий через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року в розмірі 58723 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять три) долари 54 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 1596743 (один мільйон п`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот сорок три)грн. 43коп., а також понесені судові витрати в сумі 23951 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну)грн. 15коп.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», поданого через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: