2-3632/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ПАТ «Кредобанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа №3-3632/11 виданого 08.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1Г на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 52819,32 грн. У судове засідання представник заявника не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» стягвач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, в червні 2011 року ПАТ «Кредо банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Г про стягнення заборгованості за кредитним договором № 241 Ф-06 від 19.01.2007 року в розмірі 57695,23грн. та судові витрати, посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2011 року вищевказаний позов задоволено. 08.06.2017р. Центральним районним судом м.Миколаєва було направлено виконавчий лист № 3-3632/11 про стягнення з ОСОБА_1Г на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі. та 52819 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 594 грн. 19 коп.

Про існування рішення заявнику було відомо раніше, в 2011 році.

Судом встановлено, що 09.09. 2011 року заявник ПАТ «Кредобанк» зверталось до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні від 06.09.2011 року ( а.с. 41).

Заявник посилається як на підставу своїх вимог про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - переривання такого строку добровільним виконанням боржником рішення суду.

Проте, ч. 4 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції від 17.02.2017 р.) не містить норм щодо переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання з підстав добровільного виконання рішення боржником.

За такого, в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставності заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ « Кредобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя