У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Універсал Банк, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Універсал Банк, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання Договору поруки № CL54035 від 12 червня 2008 року припиненим.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову та просить заборонити Другому Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 50074376, виконавчого провадження № 50073189 до вирішення справи по суті, в тому числі опису майна позивача, примусової реалізації майна позивача, встановлення відрахувань із заробітної плати.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що невжиття таких заходів забезпечення позову може реально утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що відповідачами здійснюються незаконні дії щодо створення нових обєктів нерухомості на підставі правовстановлюючих документів, які є предметом спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Універсал Банк в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заходи забезпечення позову повинні бути ефективними та реально захищати права заявника при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Другому Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 50074376, виконавчого провадження № 50073189 до вирішення справи по суті, в тому числі опису майна позивача, примусової реалізації майна позивача, встановлення відрахувань із заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

07.02.2017