overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/470/17
Провадження № 2/362/1035/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана 02 лютого 2017 року.

Однак станом на 09 лютого 2017 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/5313/16-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/495/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоРадченка С.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Колісниченка А.Г.
секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали з цивільної справи за позовом приватного підприємства «Будівельна інвестиційна компанія «Опора» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року за заявою приватного підприємства «Будівельна інвестиційна компанія «Опора» про забезпечення позову, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року скасувати, постановити нову.

В задоволенні заяви приватного підприємства «Будівельна інвестиційна компанія «Опора» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В.Радченко

Судді: І.В.Вейтас

А.Г. Колісниченко
Справа № 629/3061/17
Номер провадження 2/629/1468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.03.2012 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок та отримала кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 1800 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 31.07.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 26443 гривні 13 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 894 гривні 43 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 20193 гривні 31 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3620 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 1235 гривень 39 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 26443 гривні 13 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 08-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Номер провадження 2/643/2105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 11-20 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Номер справи 623/2378/16-ц
Номер провадження 2-п/623/3/2017
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року Ізюмським міськрайонним судом було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 27.01.2017 року подала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 24 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М. О. Гуренко
Єдиний унікальний номер 742/377/17
Провадження№2/742/351/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/4345/17
Єдиний унікальний номер: 554/4345/17
Провадження 2/554/2531/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Деряга О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 державного майна України про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавської міської ради до ОСОБА_3 державного майна України, Полтавської місцевої прокуратури про визнання права власності, -

встановив:

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави 30.05.2017 року надійшла позовна заява Полтавської міської ради до ОСОБА_3 державного майна України про визнання права власності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2017 року відкрито провадження по справі.

03.08.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження по вказаній справі, посилаючись на те, що предметом розгляду справи є визнання права власності на об»єкти нерухомого майна, а сторонами у справі є юридичні особи.

У судовому засіданні представник відповідача та прокурор клопотання про закриття провадження підтримали, представник позивача заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Полтавська міська рада у позовній заяві прохала визнати право власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради на об»єкти нерухомого майна, які є безхазяйними.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

З огляду на викладене вище, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 державного майна України про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавської міської ради до ОСОБА_3 державного майна України, Полтавської місцевої прокуратури про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №: 2/752/310/17
УХВАЛА

09.02.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С., Постернак О.В., Веременко Т.В., Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутності позивача (представника позивача) до суду не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи не те, що позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання (на 10 годину 30 хвилин 09.02.2017р.; на 11 годину 00 хвилин 28.10.2016р.) про час і місце судового розгляду 09.02.2017р. позивач та його представник повідомлені судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (судової повістки) представнику позивача (а.с.105), належне повідомлення про необхідність явки в судове засідання 28.10.2016р. стверджується розпискою представника позивача (а.с.96), заява про розгляд справи у відсутності позивача (представника позивача) до суду не надходила, то за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 п.4 ч.1, ст.207 п.3 ч.1, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Номер справи 623/2911/16-ц
Номер провадження 2/623/166/2017
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №291/114/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16.02.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 686/1911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини будинку.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №6, що по пров. Польовому в м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 151-153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини будинку.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на житловий будинок №6, що по пров. Польовому в м. Хмельницькому..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Дата документу 20.01.2017
Справа № 334/319/17
Провадження № 2-н/334/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши ТОВ Запоріжгаз збут, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ станом на 18.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 11774 грн. 92 коп.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Запоріжгаз збут" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ станом на 18.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 11774 грн. 92 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ТОВ Запоріжгаз збут, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ станом на 18.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 11774 грн. 92 коп.

Суддя: Добрєв М. В.