Справа № 405/4004/16-ц
Провадження №2/405/1332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОДПІ

ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5

та прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву позивача ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними результати аукціонів, проведених 04.12.2015 року товарною біржею «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та перебуває на балансі ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» і знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського (ОСОБА_7), 24 відповідно до протоколу № 39 від 04.12.2015 року з придбання воріт № 3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною 12 834 грн. 07 коп., відповідно до протоколу № 39-2 від 04.12.2015 року з придбання механічного цеху, Літ «Ю», «Ю1», «Ю2», площа забудови 127 кв.м., за ціною 39 213 грн. 25 коп., відповідно до протоколу № 39-3 від 04.12.2015 року з придбання будівлі складу, Літ «Л» площею забудови 14,8 кв.м., за ціною 831 грн. 23 коп., відповідно до протоколу №39-4 від 04.12.2015 року з придбання складу, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м., за ціною 69 124 грн. 40 коп., відповідно до протоколу № 39-5 від 04.12.2015 року з придбання гаража, Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м., за ціною 21 643 грн. 29 коп., відповідно до протоколу № 39-6 від 04.12.2015 року з придбання літейного цеху, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м., за ціною 172 362 грн. 56 коп., відповідно до протоколу № 39-7 від 04.12.2015 року з придбання енергоцеху , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м. за ціною 105 348 грн., відповідно до протоколу № 39-8 від 04.12.2015 року з придбання будівлі овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м., за ціною 2 069 грн. 49 коп., переможцем яких визнання фізична особа ОСОБА_2, а також просить визнати недійсними договори купівлі-продажу майна, укладені 04.12.2015 року між ТБ «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа», ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_2 щодо продажу воріт № 3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною 12 834 грн. 07 коп., механічного цеху, Літ «Ю», «Ю1», «Ю2», площа забудови 127 кв.м., за ціною 39 213 грн. 25 коп., будівлі складу, Літ «Л» площею забудови 14,8 кв.м., за ціною 831 грн. 23 коп., складу, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м., за ціною 69 124 грн. 40 коп., гаража, Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м., за ціною 21 643 грн. 29 коп., літейного цеху, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м., за ціною 172 362 грн. 56 коп., енергоцеху , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м. за ціною 105 348 грн., будівлі овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м., за ціною 2 069 грн. 49 коп.

Окрім того, позивачем ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться на території ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» по вул. Віктора Чміленка (Дзержинського), 24, а саме: ворота №3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною; механічний цех, літ. «Ю», «Ю1», «Ю2»; будівлю складу, літ. «Л»; склад, літ. «Ц», «Ц1» (металевий); гараж , літ «Ц2»; літейний цех, літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3»; енергоцех, літ., «Д», «Д1», будівлю овочевого ларьку, літ «Х».

Представник позивача ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» - ОСОБА_1 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про розгляд в судовому засіданні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зазначивши про те, що фактично заява про забезпечення позову не розглянута, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13.07.2016 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від про відкриття провадження про справі від 07.06.2016 року, та, відповідно скасована ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову від 09.06.2016 року, з тих підстав, що ухвалу судді першої інстанції про відкриття провадження у справі скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту а майно представник позивача підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зазначивши на обґрунтування заперечень, що предметом позову є вимоги немайнового характеру, в той час, як дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти позов майнового характеру, при цьому, позивачем не доведено, яким чином невжиття визначеного останнім виду забезпечення позову накладення арешту на майно, можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, більш того, позивачем не доведено та не надано доказів належності майна, на яке просить накласти арешт. Також вказала, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, була розглянута судом першої інстанції 09.06.2016 року та в подальшому скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурор Прокуратури Кіровоградської області Олаг О.С. заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 розяснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.06.2016 року було відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім..ОСОБА_8» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарної біржі «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна.

Крім того, ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.06.2016 року заяву позивача ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на майно, що знаходиться на території ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К. ОСОБА_8» по вул. В.Чміленка (Дзержинського), 24, а саме: ворота №3 центральні ворота та ворота №6 пожежні ворота; механічний цех, Літ. «Ю», «Ю1», «Ю2», будівлю складу, Літ. «Л», склад, Літ. «Ц», «Ц1» (металевий), гараж, Літ. «Ц2», літейний цех , Літ «Б», «Б1», «Б2», «Б3», енергоцех, Літ. «Д», «Д1», будівлю овочевого ларьку, Літ. «Х».

Також встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13.07.2016 року ухвалу судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.06.2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім..ОСОБА_8» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарної біржі «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна скасовано та передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.07.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області скасовано також ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.06.2016 року про забезпечення позову, з підстав скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та вирішення питання про відкриття провадження по справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед інших визначених зазначеною статтею видів забезпечення позову, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що позивачем обрано вид забезпечення позову - арешт майна, а саме: ворота №3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною; механічний цех, літ. «Ю», «Ю1», «Ю2»; будівлю складу, літ. «Л»; склад, літ. «Ц», «Ц1» (металевий); гараж , літ «Ц2»; літейний цех, літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3»; енергоцех, літ., «Д», «Д1», будівлю овочевого ларьку, літ «Х».

Необхідність вжиття забезпечення позову обраним вище способом, в заяві про забезпечення позову позивач зазначив про можливість відчуження відповідачем по справі ОСОБА_2 майна, придбаного за спірними договорами купівлі-продажу від 04.12.2015 року.

В свою чергу, судом встановлено, що предметом позову позивача ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» є визнання недійсними результатів аукціонів, проведених 04.12.2015 року товарною біржею «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та перебуває на балансі ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» і знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського (ОСОБА_7), 24 відповідно до протоколу № 39 від 04.12.2015 року з придбання воріт № 3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною 12 834 грн. 07 коп., відповідно до протоколу № 39-2 від 04.12.2015 року з придбання механічного цеху, Літ «Ю», «Ю1», «Ю2», площа забудови 127 кв.м., за ціною 39 213 грн. 25 коп., відповідно до протоколу № 39-3 від 04.12.2015 року з придбання будівлі складу, Літ «Л» площею забудови 14,8 кв.м., за ціною 831 грн. 23 коп., відповідно до протоколу №39-4 від 04.12.2015 року з придбання складу, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м., за ціною 69 124 грн. 40 коп., відповідно до протоколу № 39-5 від 04.12.2015 року з придбання гаража, Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м., за ціною 21 643 грн. 29 коп., відповідно до протоколу № 39-6 від 04.12.2015 року з придбання літейного цеху, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м., за ціною 172 362 грн. 56 коп., відповідно до протоколу № 39-7 від 04.12.2015 року з придбання енергоцеху , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м. за ціною 105 348 грн., відповідно до протоколу № 39-8 від 04.12.2015 року з придбання будівлі овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м., за ціною 2 069 грн. 49 коп., переможцем яких визнана фізична особа ОСОБА_2, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених 04.12.2015 року між ТБ «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа», ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_2 щодо продажу воріт № 3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною 12 834 грн. 07 коп., механічного цеху, Літ «Ю», «Ю1», «Ю2», площа забудови 127 кв.м., за ціною 39 213 грн. 25 коп., будівлі складу, Літ «Л» площею забудови 14,8 кв.м., за ціною 831 грн. 23 коп., складу, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м., за ціною 69 124 грн. 40 коп., гаража, Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м., за ціною 21 643 грн. 29 коп., літейного цеху, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м., за ціною 172 362 грн. 56 коп., енергоцеху , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м. за ціною 105 348 грн., будівлі овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м., за ціною 2 069 грн. 49 коп., тобто, предметом позову є позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, з аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Умовою застосування заходів забезпечення позову, в т.ч. і виду забезпечення позову арешт майна, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з предмету та підстав позову, субєктного складу сторін по справі, приймаючи також до уваги, що позивачем в заяві про забезпечення позову та представником позивача в судовому засіданні належним чином не обґрунтовано те, чи спроможний обраний позивачем вид забезпечення позову накладення арешту на майно, забезпечити фактичне виконання судового рішення з заявленими позовними вимогами немайнового характеру про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, а так само не доведено, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено, хто є власником майна на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, на підставі чого, суд вважає, що обєктивні підстави за наявності яких невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, в звязку з чим, в задоволенні заяви позивача ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться на території ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К. ОСОБА_8» по вул. В.Чміленка (Дзержинського), 24, а саме: ворота №3 центральні ворота та ворота №6 пожежні ворота; механічний цех, Літ. «Ю», «Ю1», «Ю2», будівлю складу, Літ. «Л», склад, Літ. «Ц», «Ц1» (металевий), гараж, Літ. «Ц2», літейний цех , Літ «Б», «Б1», «Б2», «Б3», енергоцех, Літ. «Д», «Д1», будівлю овочевого ларьку, Літ. «Х», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_2