overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/35/17
Справа № 711/8450/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України що до відповідності Конституції України (конституційності( Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року зі змінами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав та просив зупинити провадження у справі .

Представник позивача ПАТ «Дельта банк» по довіреності ОСОБА_2 просив в клопотанні відмовити, так вказані розгляд конституційного подання та рішення не мають жодного відношення до даного спору.

Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав. Ст.201 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для обов»язкового зупинення провадження у справі. Жодної підстави, переліченої у вищевказаній статті, відповідачем не наведено. Тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає розгляду справи , то оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 747/110/17
Провадження№ 2/747/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 21 лютого 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
22.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1196/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 630 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового органу виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

8. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 202/3554/17
Провадження №2/202/1859/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із цією позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідач ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна,80, та просив здійснити її допит судом.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки допит відповідача, а також витребування необхідних доказів є у відповідності до діючого цивільно - процесуального законодавства обовязковим, тому суд вважає за необхідне доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» допит відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою, або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка або інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Керуючись ст.ст. 76,132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» допитати в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача?

2.Які обґрунтування і письмові докази може надати відповідач в обґрунтування вимог позивача або відмови в задоволені його вимог?

Ухвалу, копію позову і додатки до позовної заяви необхідно вручити відповідачу (41 арк.).

Після виконання доручення, протокол допиту відповідача, повідомлення про вручення позовної заяви і письмові пояснення відповідача, направити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( 49074 м. Дніпро, пр. Слобожанський , б.84).

Судове засідання по справі призначено на 23.10.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст.158-1 ЦПК України).

Суддя: Л.П.Слюсар
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3145/17
Провадження №2-н/629/353/17
26.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________ р.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ р.
Суддя ____________ Т.О.Каращук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 рокуСправа №451/100/17
Провадження № 2-о/451/19/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оглядівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оглядівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 лютого 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 750/6707/16-ц Провадження № 22-ц/795/471/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 25
У Х В А Л А

09 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «АСТА-СТРАХУВАННЯ» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «АСТА-СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування,

третя особа - Державне підприємство «ДОКУМЕНТ»,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 17 січня 2017 року ТДВ СК «АСТА-СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «АСТА-СТРАХУВАННЯ» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «АСТА-СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування, третя особа - Державне підприємство «ДОКУМЕНТ».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 лютого 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 401/302/17;
Провадження № 2/401/508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 16-00 годину 16 лютого 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1731 гривня.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 19.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/2644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 105, 110-112, 180, 183, 161 СК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 січня 2007 року відділом РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області, актовий запис № 9 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15 серпня 2016 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із батьком, ОСОБА_2 відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 14 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1831/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/5919/16-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: