overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 10 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.

В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2013 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.

Позивач просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, а відповідач на позов не заперечував.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2013 року, що підтверджено паспортом позивача.

Сторони від шлюбу спільних дітей не мають.

Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя, а наданий судом строк подружжя не примирив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2013 року міським відділом державної РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено запис № 390.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 234/8384/17
Провадження № 2/234/3793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/97/17

"01" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/97/17

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/296/17
Провадження №2/523/737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надсилалася ухвала від 06.01.2017р., яку було отримано 24.01.2017р., що підтверджується повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 31.01.2017р. від позивача жодних заяв про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру зайнятості, Самбірського міськрайонного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових проблем,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру зайнятості, Самбірського міськрайонного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових проблем, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року.

Витребувати із Самбірського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 452/832/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3684/15-ц 22-ц/774/618/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/1098/16-ц Провадження № 22-ц/795/397/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 17 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 541/772/16-ц
Номер провадження 2/541/17/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення позики та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів «Калинка» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, статтями 203,215,509,653 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики від 15.01.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Миргородський завод продтоварів «Калинка» в розмірі 5425000 (пять мільйонів чотириста двадцять пять тисяч) гривень - відмовити.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів «Калинка» про визнання недійсним договору поруки, задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки укладений 02 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про поруку ОСОБА_1 за виконання Приватним акціонерним товариством «Миргородський завод продтоварів «Калинка» грошового зобовязання по поверненню коштів отриманих на підставі договору безпроцентної позики від 15.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ССуддя: ОСОБА_4
Ухвала

26 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про встановлення факту роботи без оформлення трудових правовідносин, внесення записів до трудової книжки та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про встановлення факту роботи без оформлення трудових правовідносин, внесення записів до трудової книжки та стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук О.О. Дьоміна Ю.Г. Іваненко

Колегія суддів:
Справа № 640/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 10 лютого 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/27/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.01.2017р. звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем та стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки Ярини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, враховуючи особливості розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу, скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, тому доцільно роз'єднати у самостійні позовні провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити в даному провадженні у справі за № 462/27/17 (провадження № 2/462/921/17).

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

02 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетова Л.Г.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за поданням державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про затвердження мирової угоди

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Вишевичі Агротехніка» Лінкевича Ярослава Броніславовича

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді