overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/521/17
Провадження № 2-о/235/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

31 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, який має юридичне значення, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, який має юридичне значення, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, який має юридичне значення, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 13-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"30" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/2171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 13 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Ухвала

01 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 178/1889/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2945/16-ц
Номер провадження 2-н/213/12/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 320,57 грн - інфляційні витрати та 67,46 грн - 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 357/178/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ПАТ "Київобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2203,35грн., та судові витрати в розмірі 689грн.

На запит суду, 07.02.2017року надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.ст. 97,109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за електроенергію.

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/2014/16-ц
Провадження № 2/626/53/2017
У Х В А Л А

31.01.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі у якості третьої особи Красноградське ЖРЕП, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Горького 82, так як відповідач в своїх запереченнях зазначає, що вона не несе відповідальності за протікання води з внутрішньо квартирної мережі водопостачання, бо будинок знаходиться на балансі Красноградського ЖРЕП, яке і повинно нести відповідальність за завдану шкоду. Крім того він просить викликати до суду і допитати у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівників Красноградського ЖРЕП, якими складалися акти по обстеженню технічного стану житлового будинку.

Відповідачка телефонограмою повідомила, що не заперечує проти залучення до участі у справі у якості третьої особи Красноградське ЖРЕП і просила провести дане судове засідання без її участі.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню і для повного і об'єктивного розгляду справи необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Красноградське ЖРЕП, на балансі якого перебуває будинок 54 по вул. Котляревського в м. Краснограді Харківської області, та викликати заявлених представником позивача свідків.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у якості третьої особи Красноградське ЖРЕП, яке знаходиться за адресою: вул. Горького 82, м. Красноград Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 14.02.2017 року на 10:00 годину.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, який проживає за адресою:с. Балки Красноградського району, вул. Перемоги 8, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працівників Красноградського ЖРЕП: головного інженера ОСОБА_6, інженера ОСОБА_7, слюсара-сантехніка ОСОБА_8

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Самокиши ВікторіїЮріївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 березня 2017 року на 14 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/1016/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4431/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 635/8326/16-ц
Провадження № 2/635/683/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним відключення подачі електроенергії в садовий будинок та стягнення компенсації за моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садівниче товариство «Вільха», оскільки в даній справі зачіпаються його інтереси.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просили дане клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садівниче товариство «Вільха», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садівниче товариство «Вільха», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Третя особа: Служба у Справах дітей Київського районного управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки з домоволодіння (поділ домоволодіння), що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Перед початком судового засідання яке було призначено на 23.01.2017 року від позивачки 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судову будівельної - технічної експертизи, оскільки предметом спору по вищевказаній справі є спірне домоволодіння.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечував .

Суд вважає, що заявлене перед початком судового засідання клопотання позивачки підлягає задоволенню, бо без проведення судової будівельно-технічної експертизи справа не може бути розглянута, тому як проведення експертизи потребує спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі ст.ст. 130, 147 ЦПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_6

Яким чином можливо виділити 1/2 частину домоволодіння за адресою м. Харків, 2-й

Будівельний в'їзд буд. 53 якщо ОСОБА_1 користується частиною житлового будинку -

літ. "А-1" - тамбур III загальною площею 2,2 кв.м,, коридор 2-1 площею 6,0 кв.м.,

вбиральня 2-2 площею 1,4 кв.м., кухня 2-3 площею 16,0 кв.м., житлові кімнати 2-4 площею

15,0 кв.м., та 2-5 площею 14,8 кв.м. всього 55,4 кв.м. гараж літ. «Ж» зливна яма «К».

- Яка грошова компенсація підлягає сплаті в разі відступу від ідеальних часток

співвласників домоволодіння за адресою м. Харків, 2-й Будівельний в'їзд буд. 53.

- Яким можливий порядок користування між співвласниками земельною ділянкою за

адресою м. Харків, 2-й Будівельний в'їзд буд. 53

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення будівельно технічної експертизи.

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Направити спеціалістам-експертам матеріали цивільної справи 640/16155/16-ц

Експертизу провести у присутності сторін по справі.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 285/2398/16-ц
провадження у справі № 2/0285/85/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……..Савицької Л. Й.

секретар……..………….Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02.09.2000 року від якого мають дочку, ОСОБА_5, 2001 року народження.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року (а.с.7), від якого мають дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в дохід держави із відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 02 вересня 2000 року виконавчим комітетом Радулинської сільської ради народних депутатів Баранівського району, Житомирської області, актовий запис №2, розірвати.

Прізвище відповідача «ОСОБА_4» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.Й. Савицька