overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5768/13-ц
Провадження № 2/362/26/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, відповідно до розпорядження №06 від 25.01.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2017 р. року о 09-30 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
н/п 2-н/490/250/2017 Справа № 490/453/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5129 грн. 10 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву позивача, з врахуванням його прав щодо залишення позову без розгляду, передбачених ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяБ. І. Кошель
Справа №295/333/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.02.2017 року о 16:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
№ 336/7887/16-ц
пр. № 2/336/680/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, старшого держаного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів та визначення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 12.06.2017 року визнано явку представника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 обовязковою та витребовано матеріали виконавчого провадження. Однак, до теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів обовязковою для надання особистих пояснень щодо заявлених вимог та витребувати у них докази, які необхідні для обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області докази, а саме:

1. Матеріали виконавчого провадження № 50882597, відкритого на підставі виконавчого листа №2/331/842/15, виданого 17.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Розгляд справи відкласти на 11-00 год. 02 жовтня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/582/85/17
Справа № 582/1480/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Курмани, вул. Набережна, буд. 26, Недригайлівського району, Сумської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями згідно технічного паспорту, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Курмани, вул. Набережна, 26, вартістю 129130 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 21 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/4282/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

08 лютого 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з закінченням терміну повноважень судді Годік Л.С.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до свого провадження.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/521/752/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а самебудівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, що були використані при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га за адресою м.Одеса, вул. Кострова, 18-а.

Представник відповідача звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, просив здійснити в натурі поділ грошових коштів, визнати за сторонами по справі право власності по ? частині на земельну ділянку за адресою Одеська область, Роздільнянський район, СОТ «Хаджибей», масиву «Христинівський», земельна ділянка № 658, здійснити поділ в натурі побутової техніки, інструменту, здійснити поділ кінологічного заводу-розплідника за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Леніна, 19, шляхом залишення його у власності ОСОБА_1 з переданням у власність ОСОБА_5 ? частки а/м ОСОБА_6 крузер 3НГ 1993 р. в., що належить ОСОБА_1

До суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що головуючий суддя упереджено ставиться до представника заявника, відмовляє в задоволенні його клопотань, веде перемовини з іншою стороною щодо призначення експертизи, в судовому засіданні 07.06.2016 року втратив контроль та накричав на представника заявника.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Позивач за первісним позовом, її представник, проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Прийняття судом процесуальних рішень в межах встановлених законом, встановлення строків для вчинення процесуальних дій, обговорення в судовому засіданні питань, що пропонуються на вирішення експерта, з чим не погоджуються особи, які беруть участь у справі, не свідчать про упередженість судді та не є підставою для самовідводу.

Доводи заяви про втрату головуючим контролю в судовому засіданні 07.06.2016 р. спростовуються технічним записом вказаного судового засідання та відхиляються судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 562/2300/16-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р.Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення цивільної справи № 562/2693/16-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості можливо вирішити до вирішенн справи за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 140/2167/15-ц
№ 2/140/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Ухвалою Немирівського районного суду від 14.07.2016 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу і зупинено провадження по справі до надходження експертного висновку.

Суддя, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, як передбачає ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 140/2167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 27.02.2017 року в приміщенні Немирівського районного суду вул. Шевченка,27 м. немирів Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 303/5123/17
№ 2/303/2451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 29 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Єдиний унікальний номер 725/222/17
Номер провадження 2/725/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк Глобус» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.01.2017 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк Глобус» про визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 234/7080/17
Провадження № 2/234/3575/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що 27.01.2001 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З травня 2016 року вони припинили сімейні відносини. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без зміни.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явися, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про одруження - між подружжям 27.01.2001 року укладено шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 56. (а.с. 3).

- від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7-8)

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з травня 2016 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.01.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 56.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1» залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: