overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/207/17
Провадження № 2/349/185/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 14 год.00 хв. 01 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 144/118/17
Провадження № 2/144/253/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 31.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицього району про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/118/17 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 22 лютого 2017 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Степанівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 14 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2017 року о 15.50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/8200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/79/17
Провадження № 2/604/103/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської обєднаної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Новосільської обєднаної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, посилаючись на те, у звязку із перебуванням поза межами країни у визначений законом строк ОСОБА_1 не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської обєднаної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове сідання призначити на 10-00 годину 23 лютого 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 755/22060/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2233/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Зваді О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 536, 610, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 13.09.2013 року у розмірі 48996,74 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Й.Ігнатенко
Справа № 686/881/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа: державного акта на право приватної власності на земелю серії НОМЕР_1 площею 0,06 га., яка розташована на території Ружичанської сільської Ради садівничого товариства «Будівельник», видана для садівництва та зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №525 від 20 березня 1995 року, посилаючись на те, що в державному акті невірно зазначене по батькові: "ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1", що перешкоджає йому провести реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на те, що його підприємство до оформлення чи видачі вказаного державного акту ніякого відношення не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в державному акті, який був виданий 20 березня 1995 року, помилково зазначено по батькові: "ОСОБА_1", тоді як у паспортних даних заявника вказано "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт на лежності ОСОБА_1 державного акта на право приватної власності на земелю серії НОМЕР_1 площею 0,06 га., яка розташована на території Ружичанської сільської Ради садівничого товариства «Будівельник», видана для садівництва та зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №525 від 20 березня 1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.02.2017
Справа № 496/371/17
Провадження № 2/496/795/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 16 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА Херсонської області, треті особи: Головне управління Держземагенства у Херсонській області, Сивашівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про відновлення пропущеного строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 РДА Херсонської області.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що позивач у справі ОСОБА_1 проживає в Каховському районі Херсонської області, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 березня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 727/7748/16-ц
Провадження № 2/727/63/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

01 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу про психіатричне захворювання через незалежну судово-психіатричну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач, просячи в позові визнати дії відповідача при розгляді його звернень, починаючи з 22.10.2015 року неправомірними, разом з тим не прилучає до матеріалів позову лист КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №682/Г-37 від 17.12.2015 року, яким відповідачем відмовлено позивачу у видачі довідки на право керування транспортними засобами.

- Позивачем не сплачений по справі судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», виходячи з кількості збільшених позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу про психіатричне захворювання через незалежну судово-психіатричну експертизу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8584/16-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/1452/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

10 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.10 год. 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та апелянта.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судової ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судової ухвали, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний