Справа №464/9297/16-ц
пр № 2/464/386/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №464/9297/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним.

Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 подала до суду заяву про об'єднання даної справи в одне провадження із справою № 464/2500/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення. Клопотання обгрунтовує тим, що від вирішення вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним залежить вирішення вимоги ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в цю квартиру.

Представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заяву підтримала, представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 у вирішенні вказаної заяви покладається на розсуд суду.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об?єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що у провадженні Сихівського районного суду м.Львова, крім даної справи, знаходиться справа № 464/2500/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності,зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Враховуючи те що зазначені цивільні справи є взаємопов?язаними та від вирішення однієї із них залежить вирішення інших, суд вважає за необхідне обєднати цивільні справи № 464/9297/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним та цивільну справу № 464/2500/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 464/9297/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним та цивільну справу № 464/2500/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку в квартирі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення об'єднати в одне провадження та присвоїти № 464/2500/16-ц (2/464/339/17).

Суддя Теслюк Д. Ю.