Справа № 639/4733/16-ц
Провадження № 2/639/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи: Харківська міська рада, Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи: Харківська міська рада, Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " , в якій позивач просить визнати неправомірною відмовуКП «Харківводоканал» в проведенні повірки приладів обліку води з 30.07.2015 року по 13.06.2016 року, зобов'язати провести планову повірку приладу обліку води за рахунок підприємства, що надає послуги з водопостачання та відшкодувати моральну шкоду у сумі 150 000 грн.
Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяви про витребування доказів ( а.с. 15, 16,17, 87), у яких просить витребувати у КП "Харківводоканал" оплату за надання послуг за кожний місяць з 01.01.2015 року, тариф на послуги з водопостачання та водовідведення за рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради, з повною розшифровкою за 2015 рік, із зазначенням вартості повірки квартирних приладів обліку холодної води. Крім того, позивач просить витребувати з Харківської обласної державної адміністрації відомості про тариф на послуги з водопостачання та водовідведення з повною розшифровкою за 2015 рік, із зазначенням вартості повірки квартирних приладів обліку холодної води.
Позивачем у судовому засіданні підтримано вказані клопотання.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання , посилаючись на те, що вказані докази не стосуються предмету доказування, приходить до наступного висновку.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
З документів, долучених позивачем до вказаних заяв-клопотань про витребування доказів вбачається, що у Харківській обласній державній адміністрації , яка за характером діяльності не є розпорядником вказаної інформації, відсутні зазначені відомості, які просить витребувати позивачка, про що вона була повідомлена відповідним листом Харківської обласної державної адміністрації від 17.07.2015 року (а.с. 88).
Відповідно до статей 57, 58 , 59 ЦПК Укракїни, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення необгрунтованих клопотань позивача про витребування вказаних вище доказів, оскільки вони не стосуються предмета доказування, вимоги щодо витребування вказаних вище доказів з Харківської обласної державної адміністрації позивачем заявлено до особи, у якій вони не мають знаходитись, оскільки вона не є розпорядником вказаної інформації.
Керуючись ст. 133, ст. 137 , ст. 293 ЦПК України, суд
Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк.