Справа № 487/2195/17
Провадження № 2/487/1451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва:

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

за участю секретаря Демиденко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі на посаді контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У ході судового розгляду суд поставив на обговорення питання щодо необхідності звернення до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту про надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення з посади ОСОБА_3 контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, оскільки позивачка є членом Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, а відповідач при скороченні штату працівників на підприємстві не звернувся до профспілкового комітету з поданням про надання згоди або про відмову у наданні згоди на звільнення останньої за п. 1 ст. 40 КЗпП України, що не відповідає вимогам ст. 43 КЗпП України, а також зупинення провадження по даній справі на підставі ч.9 ст. 43 КЗпП України.

Суд, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 працювала на посаді контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму та є членом профспілки.

Наказом №158/0 від 23.03.2017 року начальника адміністрації Миколаївського морського порту ОСОБА_3 була звільнена з 23.03.2017 року з посади контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму за п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Також, п. 10 ч.І ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 p.. встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 була членом профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, а роботодавець був зобовязаний направити подання до профспілки про її звільнення у звязку зі скороченням посади, суд вважає за необхідне звернутися до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з запитом про надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.1 ст. 40 КЗпП України, а провадження у справі зупинити до надходження відповіді.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з запитом про надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 з посади контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на підставі п.1 ч.І ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі до надходження згоди або відмови у наданні згоди Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на звільнення позивачки ОСОБА_4 за п. 1 ст. 40 КЗпП України - зупинити.

Копію ухвали направити до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020 м. Миколаїв вул.. Заводська, 17) - для виконання, а сторонам - до відома.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Агєєва