Провадження № 22ц/790/918/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року директор ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором розміром 342300 грн. 15 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання рішення суду видані виконавчі листи. Постановами державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 15 вересня 2014 року відкрито виконавчі провадження. 29 грудня 2015 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» укладено договір факторингу, за умова якого права кредитора за кредитним договором та договором поруки від 20 серпня 2007 року перейшли від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал».

На підставі вищезазначеного, просив суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» у зведеному виконавчому провадженні №45002385, що перебуває на виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, щодо виконання виконавчих листів №2011/10699/12 від 18 серпня 2014 року, виданих на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених директором товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_2 вимог.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

За правилами ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором розміром 342300 грн. 15 коп., вирішено питання судових витрат.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи. Постановами державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 15 вересня 2014 року відкрито виконавчі провадження.

29 грудня 2015 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» укладено договір факторингу, за умова якого права кредитора за кредитним договором та договором поруки від 20 серпня 2007 року перейшли від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал».

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові № 122-цс13 від 20 листопада 2013 року, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися усіма судами України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення заяви Директора ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Пункт 6.5 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», містить вказівку, що покупець має право здійснювати наступний продаж (передачу) майнових прав (прав грошової вимоги), придбаних за цим договором, будь-яким третім особам без попереднього погодження з продавцем.

Таким чином, відступлення права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами неспростовано факт існування заборгованості внаслідок неналежного виконання обов'язків, договір факторингу є дійсними, підстави для відмови у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадження відсутні.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -