Справа № 203/2224/16-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 було подано клопотання від імені останньої, підтримане відповідачем ОСОБА_1, про призначення по справі судової бухгалтерського-економічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом просив провести призначене на 11.09.2017 року судове засідання за його відсутності, заявлене клопотання про призначення експертизи вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, експертиза призначається, виходячи із підстав заявлених сторонами вимог та заперечень, обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Враховуючи підстави та предмет первісного та зустрічного позовів, обставини на які сторони посилаються в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також обґрунтування заявленого клопотання, той факт, що зясування поставлених на вирішення експерта питань може мати значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до ст.86 ЦПК України витрати з проведення експертиз покласти на відповідачку ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертиз на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,143,150,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, судову бухгалтерського-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає законодавству України у сфері банківської діяльності та Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року, видача готівкою іноземною валюти з внутрішньобанківського рахунку?

2)Чи може заява на видачу готівки від 28.07.2008 року використовуватись в бухгалтерському обліку у випадку відсутності обовязкового реквізиту «Банк отримувач», відповідно до п.п.1,2 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами», додатки №8 (Заява на видачу готівки) та №14 (Правила заповнення реквізитів касових документів) Інструкції про касові операції в банках України, в редакції станом на 2006 рік, затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року?

3)Чи може заява на видачу готівки від 28.07.2008 року використовуватись в бухгалтерському обліку у випадку відсутності обовязкового реквізиту «№ рахунку», відповідно до п.4 глави 3 розділу Інструкції про касові операції в банках України, в редакції станом на 2006 рік, затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року?

4)Чи може заява на видачу готівки від 28.07.2008 року використовуватись в бухгалтерському обліку у випадку відсутності обовязкового реквізиту «сума» не зазначено, що з внутрішньобанківського рахунку була отримана сума в розмірі 17500 доларів США відповідно ч.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та зразку касового документу п.п.1,2 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами», додатки №8 (Заява на видачу готівки) та №14 (Правила заповнення реквізитів касових документів) Інструкції про касові операції в банках України, в редакції станом на 2006 рік, затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року?

5)Чи може заява на видачу готівки від 28.07.2008 року використовуватись в бухгалтерському обліку у випадку відсутності обовязкового реквізиту «еквівалент у гривнях», якщо не зазначено еквівалент у гривнях відповідно до рахунку №5117, в звязку з порушенням принципу подвійності запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку відповідно ч.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та зразку касового документу п.п.1,2 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами», додатки №8 (Заява на видачу готівки) та №14 (Правила заповнення реквізитів касових документів) Інструкції про касові операції в банках України, в редакції станом на 2006 рік, затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року?

6)Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNP0GK від 28.07.2008 року реальності, виходячи з базових умов договору, згідно п.8.1, а саме: позика в розмірі 17500 доларів США, відсоткова ставка 1,25% на місяць?

7)Яка сукупна сума погашена по тілу кредиту та відсотках, виходячи з базових умов кредитного договору №DNP0GK від 28.07.2008 року, а саме: позика в розмірі 17500 доларів США, відсоткова ставка 2,57% на місяць, відповідно виписки по заборгованості, наданої ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 04.04.2016 року?

8)Яка реальна заборгованість, виходячи із базових умов кредитного договору №DNP0GK від 28.07.2008 року, а саме: позика в розмірі 17500 доларів США, відсоткова ставка 15% на місяць, комісії за користування кредитом та пені існує відповідно виписки по заборгованості, наданої ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 04.04.2016 року?

9)Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки за кредитним договором №DNP0GK від 28.07.2008 року?

10)Чи обґрунтовано обрахована сукупна вартість кредиту за кредитним договором №DNP0GK від 28.07.2008 року у вигляді абсолютного подорожчання кредиту згідно умов кредитування, викладених банком у кредитному договорі та графіку погашення заборгованості?

11)Чи підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DNP0GK від 28.07.2008 року станом на 04.04.2016 року по сплаті процентів за кредитом, погашення основної суми боргу та заборгованості по сплаті пені?

12)В якому реальному розмірі при розрахунку заборгованості за кредитним договором №DNP0GK від 28.07.2008 року застосована процентна ставка?

13)Чи підтверджується документально розмір реальної процентної ставки за кредитним договором №DNP0GK від 28.07.2008 року?

14)Чи мав право ПАТ КБ «Приватбанк» видавати готівку фізичній особі-резиденту України на момент підписання договору не маючи індивідуальної та генеральної ліцензії?

15)Чи можливо зарахувати на один і той же рахунок №5117, вказаний в п.8.2 кредитного договору №DNP0GK від 28.07.2008 року, суму, сплачену в доларах США та суми, сплачені в гривнях?

16)На які реально цілі ідуть списані ПАТ КБ «Приватбанк» кошти, списані з рахунку 227963?

17)Надати відповідь, які ще питання необхідно поставити, але не були поставлені, для визначення правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим ПАТ КБ «Приватбанк»?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз вул.Січеславська Набережна,17, м.Дніпро.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №203/2224/16-ц, провадження №2/0203/121/2017.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обовязків.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак