АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6175/17 Справа № 201/9419/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Дніпро

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8, Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду від 07 липня 2017 року заяву ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 задоволено /а.с.17-18/.

Суд заборонив органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, зокрема із реєстраційними номерами об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 та НОМЕР_2, яке належить на праві власності ОСОБА_2, окрім припинення та (або) скасування права власності та закриття вказаних розділів.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Приведені в апеляційній скарзі доводи представника відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.