Справа № 357/9103/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

т розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на постанову державного виконавця райвідділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві, -ест

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з заявою про визнання неправомірними дій державного виконавця районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та просив скасувати постанову № 50169240 від 29.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження, мотивуючи тим, що 17.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі №357/9103/15 за позовом AT«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 252,41 грн. 06.01.2016 на підставі вищезазначеного судового рішення було видано виконавчий лист, який направлено до РВ ДВС для подальшого виконання з заявою про відкриття виконавчого провадження. 13.12.2016 AT«БРОКБІЗНЕСБАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що державний виконавець не виявив майна на яке можна звернути стягнення. Скаржник вважає, що постанова №50169240 про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена з порушеннянням норм матеріального права, та має бути скасована.

Скаржник в судове засідання не напарвив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, направили суду заяву про розгляд скарги без участі свого представника,скаргу підтримано в повному обсязі.

Державний виконавець скаргу заперечила.

Заслухавши пояснення державного виконавця, долідивши матеріали скарги та ВП, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.09.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі №357/9103/15 за позовом AT«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 252,41 грн.

06.01.2016 на підставі вищезазначеного судового рішення Білоцерківськю міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №357/9103/15-ц.

20.01.2016 AT«БРОКБІЗНЕСБАНК» маючи намір виконати рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015 звернулося до районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

13.12.2016 AT«БРОКБІЗНЕСБАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 ВП №50169240, яка винесена державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 50169240 винесена державним виконавцем 29.06.2016 та передано до діловода відділу. Відповідно до реєстру рекомендованих відправлень за порядковим № 7 та штрих кодовим ідентифікаторам № 604 виконавчий лист по даній справі направлено на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» 08.12.2016 p. Відповідно до інформації зазначеної на сайті Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень адресат отримав відправлення 12.12.2016 року. Вищевикладене дає підстави вважати, що початок перебігу процесуального строку для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2016 починається з 13 грудня 2016 року і закінчується 23 грудня 2016 року. Скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» датована 23.12.2016 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПКУ скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна знатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності з ч. 1, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття направлено сторонам для відома.

Вимогою ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» - «У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього ж закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.»

Відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових становах, на рахунки в цінних паперах у дипозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне боржнику інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Встановлено, що з метою здійснення заходів щодо розшуку майна боржника, державним виконавцем направлено відповідні запити до органів що здійснюють реєстрацію майна. Згідно отриманих відповідей, майна належного на праві власності боржнику, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, - не виявлено. Відповідно до відповіді Державної податкової служби України,- відсутні дані щодо джерел отримання доходу боржником, згідно даних ПФУ- боржник не працює, пенсії не отримує. Згідно довідки Сухоліської сільської ради ОСОБА_2 за зазначеною у виконавчому листі адресою не проживає, земельних ділянок, паїв не має, згідно бази даних МРЕВ ДАІ транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані. Заходи здійсненні щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися - безрезультатними, державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином 29.06.2016 державним виконавцем правомірно, в межах повноважень було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що відповідає вимогам п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Слід також зазначити, що згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Отже, вимоги зазначені у скарзі є безпідставними та не містять обгрунтування неправомірності дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,384,385, 386,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на постанову державного виконавця райвідділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя ОСОБА_3