Справа № 742/1335/17 Провадження № 22-ц/795/1198/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коваленко А. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про стягнення компенсації за роботу у вихідні дні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про стягнення компенсації за роботу у вихідні дні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

В апеляційній скарзі ПАТ Міський комерційний банк просить скасувати оскаржувану ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року та повернути ОСОБА_6 його позовну заяву. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відкриття провадження у даній справі відбулось з недотриманням правил підсудності. ПАТ Міський комерційний банк у доводах апеляційної скарги стверджує, що при відкритті провадження у даній цивільній справі має місце порушення ч.2 статті 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідачем у даній цивільній справі є юридична особа, при цьому місцем державної реєстрації ПАТ Міський комерційний банкє: м.Київ, вул.Соломянська,33, тобто, спори до ПАТ Міський комерційний банк повинні розглядатись Соломянським районним судом м.Києва. За даних обставин доводи апеляційної скарги стверджують, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у даній цивільній справі постановлена з недотриманням правил підсудності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу у звязку з її безпідставністю та залишити без змін оскаржувану ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.173,174), не зявився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції від 28.04.2017 року, - залишенню без змін, оскільки її судом постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1-6), у квітні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення компенсації за роботу у вихідні дні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні. Вимоги заявленого позову ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що він перебував з відповідачем у трудових правовідносинах, і при звільненні з роботи відповідач не провів з ним повного розрахунку по зазначеним у позовній заяві виплатам.

Згідно матеріалів справи (а.с.8,зворот), зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 є: Чернігівська область, м.Прилуки, 2 пр. Богунський,14.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про стягнення компенсації за роботу у вихідні дні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні (а.с.21).

Доводи апеляційної скарги стверджують, що враховуючи місцезнаходження відповідача ПАТ Міський комерційний банк- м.Київ, вул.Соломянська,33, а також у відповідності до норм ч.2 статті 109 ЦПК України, позивач мав предявити позовну заяву до відповідача - юридичної особи про стягнення компенсації за роботу у вихідні дні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні до Соломянського районного суду м.Києва, а не до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року, з наступних підстав. Виходячи із приписів ч.1 статті 110 ЦПК України, яка регламентує підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про стягнення компенсації за роботу у вихідні дні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні (а.с.1-6), даний позов виник із трудових правовідносин. Обгрунтовуючи своє звернення із вказаним позовом до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, ОСОБА_6 у позовній заяві посилається на ч.1 статті 110 ЦПК України (а.с.5), і при цьому зазначає, що його зареєстрованим місцем проживання є: Чернігівська область, м.Прилуки, 2-й провулок Богунський, буд.14 (а.с.8, зворот).

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у даній цивільній справі постановлена з недотриманням правил підсудності, не можуть бути підставою для скасування даної ухвали, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Приписи частини 2 статті 109 ЦПК України зазначають, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Разом з тим, положення статті 110 ЦПК України визначають підсудність справ за вибором позивача, і відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Приймаючи до уваги, що позивач, з посиланням на ч.1 статті 110 ЦПК України у позовній заяві (а.с.5), звернувся з позовом, що виник з трудових правовідносин, до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, за своїм зареєстрованим місцем проживання, висновок оскаржуваної ухвали щодо підсудності даної цивільної справи Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області узгоджується з приписами ч.1 статті 110 ЦПК України, яка регламентує підсудність справ за вибором позивача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі постановлена з недотриманням правил підсудності, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм права, які регламентують спірні правовідносини, а саме, ч.1 статті 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: