overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1158/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України про перегляд рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року по справі № 491/594/15-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 188/955/13-ц
Провадження № 2/188/72/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши змінену позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ "Еліта" про стягнення несплаченої орендної плати за період користування земельною ділянкою, стягнення шкоди причиненої незаконним її використанням, витрат повязаних із захистом порушеного права та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаної вимоги заявником такого документу не надано.

Також в прохальній частині позивач просить стягнути з ТОВ "Еліта" на його користь матеріальну шкоду в розмірі 67 173,08 грн. далі зазначено прописом (шістдесят дві тисячі сто сімдесят три грн.08 коп.). Суду не зрозуміло яку саме суму необхідно стягувати з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 730/1196/16-ц Провадження № 22-ц/795/315/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіслюк І. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Борзнянського районного суду від 30 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_5, зацікавлена особа - Борзнянська районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 30 грудня 2016 року заява ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуном, визнана неподаною та повернута заявнику.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що . з урахуванням приписів ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані зі справами про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя дійшов висновку, що заявник ОСОБА_5 не виконала вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху, та в п'ятиденний строк не сплатила судовий збір.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_6 недієздатним та призначення її опікуном.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що вимога про призначення опікуном є похідною від вимоги про визнання особи недієздатною, апеляційний суд приходить до висновку, що заявниця звільнена від сплати судового збору за даними вимогами, а тому ухвалу судді першої інстанції слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Борзнянського районного суду від 30 грудня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3668/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/544/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 03 лютого 2017 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк не пропущено, оскільки його початок відраховується з дати отримання відділом копії оскаржуваної ухвали - 30 січня 2016 року.

Враховуючи, що представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - головний державний виконавець Григоренко М.Ю. був присутній в судовому засіданні 19 січня 2017 року згідно із зазначеними в журналі судового засідання відомостями, викладені вище доводи щодо дотримання строку апеляційного оскарження не можуть бути прийняті до уваги, тому апеляційна скарга, як така, що подана після закінчення визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням заявникові тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Справа № 591/6969/16-ц
Провадження № 2-с/591/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Сумиобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію. Свої вимоги мотивує тим, що не згоден з сумою заборгованості, розрахунок ПАТ «Сумиобленерго» проведено невірно.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява, в якій вимоги вказані в заяві підтримує та просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 06 січня 2017 року за заявою ПАТ «Сумиобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 16310 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн..

З заяви боржника ОСОБА_1 вбачається, що з винесеним судовим наказом він не погоджується, оскільки не згоден з сумою заборгованості.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставини свідчать про існування між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумиобленерго» спору з приводу оплати послуг з постачання електроенергії, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року по справі № 591/6969/16-ц, провадження № 2-н/591/7/17.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 06 січня 2017 року, виданий Зарічним районним судом м.Суми за заявою ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 546/79/17
Провадження № 2/546/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/48/17
Провадження № 2/724/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 02 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Провадження №2/219/923/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити ОСОБА_3 строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 04.10.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, остання є сестрою померлого 04.04.2014р. ОСОБА_4, про що надала суду заяву.

В судове засідання представник відповідача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу у його відсутність, суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача.

Суд, вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, остання є сестрою померлого 04.04.2014р. ОСОБА_4 та згідно листу Другої бахмутської державної нотаріальної контори від 30.12.2016р., ОСОБА_5 подала заяву до Другої бахмутської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 04.04.2016р., та заведена спадкова справа за номером 75/2015.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у дійсній цивільній справі співвідповідача - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Відкласти судовий розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 17.02.2017року , о 08 год. 10 хв., у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та позову надіслати співвідповідачу.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/234/906/17
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2017 року на 10-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 456/3877/16-ц
Провадження № 2/456/655/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.11.2013р. у розмірі 14167,62 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 15545 (пятнадцять тисяч пятсот сорок пять) грн. 62 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 686/2378/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/2378/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 3 квітня 2017 року о 15 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

09.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 17.08.2011 року на загальну суму 31515,10 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

08.02.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 28 березня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/899/16-ц
Провадження № 2/670/71/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 07 лютого 2017 року о 16.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова