overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/487/17
Провадження№2/367/1434/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 12513,06, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 484/413/17
Провадження № 2-н/484/106/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 465/554/17
У х в а л а

про залишення Без руху

"09" лютого 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника ЛБМЕУ-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про спонукання до надання доступу на горище будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Начальника ЛБМЕУ-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про спонукання до надання доступу на горище будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме така складена в порядку ст. 31 ЦПК України, як уточнення до позову;

- позивачем не викладена прохальна частина позовної заяви;

- позивачем не сплачено судовий збір. Відтак, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу: 640грн. Таким чином позивачу слід сплати 640 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

- позивачем не викладено в повній мірі усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не долучено до позовної заяви всіх доказів, що підтверджують кожну осбставину справи на які посилається позивач;

- позивачем не долучено до позовної заяви її копій з додатками для відповідачів;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ЛБМЕУ-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про спонукання до надання доступу на горище будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа№592/7726/16-ц
Провадження №2/592/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Строколіс В.Г., позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, Державна податкова інспекція в м.Сумах про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, Державна податкова інспекція в м.Сумах про захист честі, гідності, ділової репутації, за необгрутованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/601/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марцинкевич В.А.
Провадження № 22-ц/796/2712/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 301/317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування .

Місце проживання відповідача- с.Мехнівка, вул.Лозова,40 Хмельницької області , у зв*язку з чим дана справа Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз*яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2260/17 Справа № 203/5289/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2017 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав скаргу, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, однак в матеріалах справи зазначене рішення відсутнє.

Між тим, в матеріалах справи наявне лише рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року.

У зв'язку з чим, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, в якій уточнити дату рішення районного суду.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги з усуненим недоліком.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В.Лаченкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/922/16-ц
Провадження № 2/670/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 58.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог, і просила провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 проти закриття провадження в справі не заперечував.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі належить закрити.

Відповідно до статті 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовилась від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, її відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом "співвласника ОСББ "Осокорки-2000" ОСОБА_3 до "голови правління ОСББ "Осокорки-2000" Демчука Олега Миколайовича про відшкодування шкоди на користь співвласників ОСББ,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом "співвласника ОСББ "Осокорки-2000" ОСОБА_3 до "голови правління ОСББ "Осокорки-2000" Демчука Олега Миколайовича про відшкодування шкоди на користь співвласників ОСББ.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних квитанцій вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1111грн. 78 коп. (копія а.с.23).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1111грн. 78 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8805/16-ц
Провадження № 2/185/526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34 305,25 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", так як згідно полісу № АІ/1649204 від 11.09.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Київський страховий дім".

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім".

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41).

Призначити судове засідання по справі на 15.02.2017 року о 09-00 годині.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2/522/5678/17
Справа № 522/1844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 06.02.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «07» березня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.02.2017
233 № 233/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 28 вересня 2016 року у м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 01 лютого 2017 року.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/346/17
Провадження 2/483/296/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 22 779 грн 40 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: