overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/220/17
Провадження №2/523/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 357/866/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 27.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримала позивач ОСОБА_1 особисто 01.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 10.02.2017 року.

Зазначені в ухвалі суду від 27.01.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/6473/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнко С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем укладеним 12 жовтня 2012 року.

Під час розгляду справи від відповідачі стало відомо, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2015 року у справі №362/6769/15-ц (провадження 2/362/2807/15) шлюб між сторонами було розірвано.

Як вбачається з положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч.3 і ч.4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по цій справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1ст.205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 215/167/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Однак позовну заяву слід залишити без руху як таку що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

- до позовної заяви залучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1544грн., але згідно Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується виходячи з заявлених позовних вимог майнового характеру в розмірі 1600грн., тоб то 56грн. 00коп. судового збору не доплочено.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/301/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Приміч Г. І.
22-ц/774/276/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 09:10 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/6779/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_7 про захист права власності шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, -

у с т а н о в и в:

29.07.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування, з часу оформлення, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.01.2016 р. оформленого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7Г.(зареєстроване в реєстрі за № 31) щодо засвідчення права власності ОСОБА_6 на 1/4 частину будинку № 27 по вул. Січ. Стрільців у смт. Брюховичі в порядку спадкування по смерті ОСОБА_8 - ОСОБА_9.

У судовому засіданні 31.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав того, що позивач у позовній заяві посилається як на підставу позовних вимог наявність ухвали від 04.05.2016 року Шевченківського районного суду м.Львова про визнання мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Ухвалою від 24.01.2017 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області ухвалу суду від 04.05.16 року скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання та додатково пояснив, що предмет та підстави заявлені позивачем і до початку розгляду справи по суті не змінювалися

Представник позивача ОСОБА_1 з заявою про зупинення провадження у справі не погодився, просив відмовити, оскільки ухвала про визнання мирової угоди не єдиний документ, який є доказом у даній справі.

Позивач ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у ній.

Позовна заява на розгляд до суду подана 29.07.2016 року.

З позовної заяви вбачається, що в обгрунтування мотивів позову, ОСОБА_5 зазначає не тільки наявність скасованої ухвали про визнання мирової угоди, а і проживання за спірною адресою співвласників, користування будинком та прибудинковою територією. Також посилання на рішення суду про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного суд вважає, що можливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання від 31.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Провадження №2/219/592/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 464/9112/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1665/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, .

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи та вказану заяву, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, відмовлено ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року, яка оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Відтак, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі, апеляційним судом станом на час подання заяви про забезпечення позову не переглянута, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
01.02.2017 Справа № 756/1757/15-ц
Провадження № 2/756/47/17
Справа № 756/1757/15-ц
У х в а л а

1 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідачки надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої він просить поставити зазначені в клопотанні питання.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи з поставлених представником відповідачки питань з огляду на підстави та предмет позову, що перебуває в провадженні суду, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 143 та 210ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 4013571/16-ц 2/401/169/17
23.01.2017 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Баранець А.А.,
при секретарері ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -
В СТАНОВИВ :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
До судового засідання позивачка заявила клопотання про збільшення позовних вимог та просить суду визнати за нею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 5,95 умовних кадастрових гектарів, розташовану в межах території Великоадрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області.
Зобовязати Великоандрусівську сільську раду внести ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до списків на розпаювання земель КСП «Придніпровське» на отримання сертифікату на земельну частку (пай) у розмірі 5,95 умовних кадастрових гектарів та безоплатно виділити земельну ділянку (пай) в натурі із земель резервного фонду Великоандрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області .
Враховуючи права надані стороні позивача в обсягах ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає збільшення позовних вимог такими, що відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, в зв"язку з чим їх слід прийняти до провадження суду.
Керуючись ст.ст.27,31,119,164 ЦПК України, суд, -
Прийняти збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).
Ухвала суду до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 288/152/17
Провадження № 2/288/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2