Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/382/17
Провадження № 2/711/698/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені статтею 16 ЦК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2017 позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 20.01.2017 направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який нею особисто отримано 02.02.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №737.

07.02.2017 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла, так звана, - «заява про усунення недоліків», яка не є доступною до читання, за якою вона просить суд відкрити провадження у цивільній справі та вважати позовну заяву ОСОБА_1 від 18.01.2017 поданою з дотриманням вимог закону. При цьому, станом на 08.02.2017р., паралельно із зазначеною заявою, через канцелярію суду не надано матеріалів на виконання ухвали суду від 20.01.2017р.

Суддя вважає, що в даному випадку позивачем, положення закону та недоліки, про які було зазначено в ухвалі суду від 20.01.2017 не виконані. Слід зазначити, що з 15.11.2016р. не передбачено надсилання до суду, зокрема, - з дотриманням положень ЦПК України, заяв, в т.ч. позовних заяв тощо по електронній пошті, враховуючи, що нормами про надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу не доповнено ЦПК України, а також відповідно до наказу ДСА України №227 від 07.11.2016р. визнано такими, що втратили чинність накази ДСАУ: від 07.09.2012р. №105 «Про реалізацію пілотного проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процессу», від 31.05.2013р. №72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процессу», від 14.06.2013р. №81 «Про внесення змін до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2012р. №72».

Таким чином, оскільки, станом на 08.02.2017 вимоги, викладені в ухвалі суду від 20.01.2017, позивачем не виконано, то враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2