overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Справа № 542/99/17

Провадження № 2/542/242/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-до матеріалів справи не долучено довідку про оцінку землі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини від доходу останнього на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме для надання доказів щодо несення позивачкою значних витрат, повязаних з навчання сина та її матеріального становища.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час, як узвала суду останньою була отримана 16.11.2016 року, відповідно до поштового сповіщення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4,.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 283/2570/16-ц
Провадження №2-о/283/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту необхідне йому для тримання посвідки на постійне проживання в Україні.

Заінтересовані особи до суду не з?явились. Надали заяви про розгляд справи без їх участі в яких вказали, що заявник дійсно ї їх сином.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Горинь Малинського району Житомирської області (а.с. 5). Батьками його записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак у свідоцтві про одруження ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, записаний як ОСОБА_1 (а.с. 6). Таким же чином він записаний і в своєму паспорті (а.с. 14-15). Батьки ж заявника в своїх паспортах записані як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 11-12). Дані розбіжності виникли у зв?язку з неправильним написанням імені заявника та його батьків, але з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином суд визнає доведеним факт про який зазначає заявник, оскільки від цього факту залежить виникнення його особистих та майнових прав.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/2705/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «27» лютого 2017 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження 2-в/225/1/2017
справа 225/196/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерго товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 19.01.2017 року заява залишена без руху на підставі ст.ст.119,120,405,406 ЦПК України, до усунення недоліків.

08.02.2017 року ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначені судом недоліки усунув.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали учать у справі, або за ініціативою суду.

Окрім того, відповідно до ст.35 ЦПК України, суд за власною ініціативою вбачає за необхідне залучити в якості третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Державної виконавчої служби Кіровського РУЮ м.Донецька.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст.35, 403 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерго товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, залучити в якості третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Державної виконавчої служби Кіровського РУЮ м.Донецька.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2017 року на 14 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів на підтвердження вимог, паспорта та інші документи, що посвідчують їхню особистість.

Окрім того, у строк до 01.03.2017 року сторонам надати суду частину провадження, що зберіглася, документи, що видавались фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення, належним чином засвідчену копію виконавчого листа №2-850 від 18.05.2010 року, документи щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-850 від 18.05.2010 року, згідно ч.2 ст.405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/1135/16-ц
Провадження № 22-ц/777/875/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Виноградівського районного суду від 03 січня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/3122/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження 22-ц/791/616/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 15 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 березня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
Справа № 409/259/17
Пров.№2-о/409/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - смерті ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - смерті ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2017 року о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 138/63/17
Провадження №:2/138/227/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 10.02.2017.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 10.02.2017 не забезпечив, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно наданої на запит суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що відомості щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Ватутіна, 31 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області у відділі надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відсутні. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене відповідачу за вказаною адресою, повернулось до суду із відміткою відділення поштового звязку про те, що адресат ОСОБА_1 за такою не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засіданні відповідача через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 169 ч. 1 п. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Зобовязати позивача надати суду, в строк до 03.03.2017, докази публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання 07.03.2017 в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1684/15-ц
Провадження № 2/280/15/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

представника відповідача - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", співідповідач ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання крединого договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

17.03.2016 р. відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору неукладеним.

23.01.2017 р. від представника позивача - відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На підставі ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити переву по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", співідповідач ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання крединого договору недійсним до 14 години 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

Явку представника позивача - відповідача суд визнає обовязковою та своєчасною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 489/272/17
Номер провадження 2-н/489/70/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/272/17 (номер провадження 2-н/489/70/17) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1975/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 1 січня 2004 року по 30 вересня 2011 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Рішенням районного суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 України резолютивної частини рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спільного майна подружжя повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/8782/16-ц
Провадження № 2/185/517/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2