Справа № 308/9555/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування в частині рішення, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська місцева прокуратура звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування в частині рішення, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

21 вересня 2017 року від керівника Ужгородської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення у справі експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових з експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) та на вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :20:001:0267 та її затвердження для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :20:001:0267 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :20:001:0267 функціональному призначенню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :20:001:0267 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за №313 від 04.06.2004?

Також для забезпечення проведення експертизи вихідними даними просить витребувати:

- від управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради завірену копію фрагменту генерального плану міста Ужгород, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за №313 від 04.06.2004 у відповідному масштабі, щодо вказаної земельної ділянки та з умовними позначеннями, а також пояснювальну записку до нього;

- від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області завірені копії всіх проектів із землеустрою щодо земельної ділянки за кадастровим номером :20:001:0267.

Прокурор у судовому засіданні просив витребувати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи з питань землеустрою, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено компетенції прокурора звертатися до органів щодо здобуття доказів після подання позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо витребування вихідних даних для проведення експертизи, подавши письмові пояснення з переліком запитань до експерта.

Інші сторони по справі у дане судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Розглянувши клопотання про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України регламентовано, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням змісту позовних вимог та з метою всебічного і обєктивного зясування обставин у даній справі, суд приходить до переконання про необхідність витребування запитуваної інформації та наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Ужгородської місцевої прокуратури про витребування вихідних даних, необхідних для проведення експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Витребувати від управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради завірену копію фрагменту генерального плану міста Ужгород, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року у відповідному масштабі, щодо земельної ділянки за кадастровим номером :20:001:0267 та з умовними позначеннями, а також пояснювальну записку до нього.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області завірені копії всіх проектів із землеустрою щодо земельної ділянки за кадастровим номером :20:001:0267.

Направити ухвалу для виконання до управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Надати вищевказані докази в строк до 05.10.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик