overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1704/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/460/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 26.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задоволити. Витребувати із володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України таДержавного підприємства «Київське лісове господарство» земельну ділянку площею 10,6362 га з кадастровим номером: НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Стягнути ізОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 2893 гривні 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Дата документу 31.01.2017
Справа N 320/8187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"31" січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 03 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість сумі 72 718,57 грн. за кредитним договором № б/н від 29 жовтня 2011 року, яка складається з наступного: 10 327,37 грн. - заборгованість за кредитом; 55 620,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 832,11 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3 438,98 грн. - штраф (процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 362/3126/16-ц
Провадження № 2/362/213/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дем»яновича про поділ квартири в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів поділу квартири.

Оскільки для визнання варіантів поділу нерухомого майна, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

*Які можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток, що належать сторонам по справі?

Оплату експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 344/1336/17
Провадження № 2-о/344/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 263/1006/17
Провадження № 2/263/792/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 січня 2017 року м.Маруполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч.7 ст.130, ч.2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи 09 лютого 2017 року о 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 766/9852/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Зваді О.М., Матієнко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Малишенко О.В., Шеремет Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.40, 49-2 КЗпП України, ст. 39 Закону України «Про профспілки», суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Й.Ігнатенко
Справа № 315/1318/16-ц року
Номер провадження № 2/315/68/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 15.02.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2476/17 Головуючий 1-ї ін-ї. Горчакова О. І.
Справа № 44/6842/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

09 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справам дітей про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб по справам дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справам дітей про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб по справам дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 740/3120/16-ц Провадження № 22-ц/795/366/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12 вересня 2016 року суддя Ніжинського міськрайонного суду відкрив провадження у зазначеній справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині підсудності, ПП «Агропрогрес» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Копія вказаної ухвали була направлена ПП «Агропрогрес» рекомендованим листом 27 січня 2017 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат та його представник отримали 28 січня та 01 лютого 2017 року відповідно (а.с. 101, 102), однак, у встановлений суддею п'ятиденний строк заявник зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПП «Агропрогрес» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1130/16-ц
Провадження № 2/475/87/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

02.02.2017р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294, ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 2-681/11
Провадження № 2-п/642/16/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 втретє звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення у справі № 2-681/11 від 01 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та закрити провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року у прийнятті заяви було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6.10.2011 року N 3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за квитанцією № ПН143586 від 09 лютого 2017 року (платник: ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, отримувач ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Харкова 22030101, код отримувача коштів 37999696, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, МФО 851011, поточний рахунок 0006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/32/17
Провадження № 2/362/863/17
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Київській обласний хлібопекарський комплекс про стягнення компенсації за невикористану відпустку, та компенсації за затримку розрахунку за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Київський обласний хлібопекарський комплекс про стягнення нарахованої компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку розрахунку за невикористану відпустку при звільненні в якому просив зобов'язати відповідача сплати компенсацію за невикористану відпустку за період з 21.01.2015 року по 10.03.2016 року в розмірі 1617,92 грн; зобов'язати відповідача здійснити виплату компенсації за невикористану відпустку негайно; зобов'язати відповідача сплатити компенсацію за затримку розрахунку за невикористану відпустку при звільненні в період часу з 10.03.2016 року по 05.01.2017 року в сумі 39281,14 грн; зобов'язати відповідача сплатити компенсацію за затримку розрахунку за невикористану відпустку при звільненні негайно

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязкою з не сплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про уточнення позовних в якій він просить зобов'язати відповідача сплатити компенсацію за невикористану відпустку за період з 21.01.2015 року по 10.03.2016 року в розмірі 1617,92 грн та зобов'язати відповідача сплатити компенсацію за затримку розрахунку за невикористану відпустку при звільненні в період часу з 10.03.2016 року по 05.01.2017 року в сумі 39281,14 грн, при цьому судовий збір не сплачено з посиланням на рішення Конституційного суду від 15.01.2013 року та Закон України Про оплату праці

Оскільки стягнення компенсації за затримку виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку, за затримку розрахунку за невикористану відпустку при звільненні не підпадає під дію п.1ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір а є вимогами майнового характеру.

Ознайомившись з заявами та враховуючи що позивачем не сплачено судовий збір всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви в зв'язку з неусуненням недоліків

Враховуючи те, що позивачем повністю не усунуті недоліки позовної заяви суддя вважає позовну заяву неподаною, матеріали якої необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Київській обласний хлібопекарський комплекс про стягнення компенсації за невикористану відпустку, та компенсації за затримку розрахунку за невикористану відпустку, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання

Суддя: