overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 березня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1210/17 Головуючий у І інст. Лісовенко П. І.

Справа № 380/1726/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 351/1146/16-ц
Провадження №2/351/85/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання в галузі земельних правовідносин.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Представники відповідачів проти клопотання заперечили, вказавши на його безпідставність .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що підстав для проведення судової земельно-технічної експертизи не має, оскільки позивач просить встановити сервітут на постійне безоплатне користування земельною ділянкою. Необхідності в застосуванні спеціальних знань по земельним відносинам потреб немає.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/12669/15-ц (провадження № 2/296/558/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6548/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/17/17

30 січня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представник позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/17/17 за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.01.2017 цивільну справу №564/17/17 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. Сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цивільної справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/17/17 на 13 лютого 2017 року об 12:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/169/17-ц
Провадження № 2/376/140/2017
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Сквирський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сквирський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю .

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2017 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2024/8667/12-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 22-ц/790/1415/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради про стягнення коштів на утримання спільного майна, зобов'язання припинити зловживання правом співвласника, встановлення факту неподільності домоволодіння та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, виділення частки майна в натурі, визначення порядку землекористування та зобов'язання не чинити перешкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради про стягнення коштів на утримання спільного майна, зобов'язання припинити зловживання правом співвласника, встановлення факту неподільності домоволодіння та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, виділення частки майна в натурі, визначення порядку землекористування та зобов'язання не чинити перешкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді:
Справа № 638/1082/17
Пр. № 2-/638/2259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-532/10
Провадження № 6/477/1/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана заява, в якій ПАТ «Дельта Банк» просить замінити первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта банк», поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-532 від 06 грудня 2010 року до виконання, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 10.06.2008 року у розмірі 1290191,17 грн.

Заява ухвалою суду від 12 січня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а заявнику у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даної заяви.

Вказана ухвала отримана представником ПАТ Дельта Банк 18 січня 2017 року, про що свідчить її власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначений законом термін, заявником не усунуто недоліків, що перешкоджають прийняття до провадження заяви ПАТ Дельта Банк, у звязку з чим, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
Номер провадження 2-н/754/93/17
Справа № 754/807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-3», що знаходиться за адресою: 02232, м. Київ, пр. Маяковського, 93-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «Річковик-3» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-3», що знаходиться за адресою: 02232, м. Київ, пр. Маяковського, 93-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 127/1187/17
Провадження № 2-н/127/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 689/297/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гнидюк Т.С., Снісар І.В.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Вольської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М. Баськов

Народні засідателі Т.С. Гнидюк

І. В. Снісар
Справа № 555/42/17
Номер провадження 2/555/169/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приймаючи до уваги бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/4354/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" листопада 2017 р.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В. при секретарі Мамончик К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.09.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Шоста Одеська І державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про відшкодування Витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечували проти прийняття вказаного позову до розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до цивільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: