overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/708/17
УХВАЛА

08.02.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в січні місяці 2017 року звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 лютого 2017 року заявником ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення заяви предявленої про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України може бути повернено заявникові.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою окремого провадження заявником було сплачено судовий збір у розмірі 270,00 грн. та 50,00 грн, який підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявникові.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2сплачений 26 січня 2017 року судовий збір квитанція № 36 в розмірі 50 (пятдесят) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2сплачений 27 січня 2017 року судовий збір квитанція № 242 в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 367/8852/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20.10.2012 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила розглядати справу в її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_3.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 20.10.2012 року Кутузовським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис № 2565.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197 209, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ржевська) Крістіною Генадіївною, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 20.10.2012 року Кутузовським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис № 2565.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Номер провадження: 22-ц/785/2698/17
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою начальника філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «13» березня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 473/3246/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"01" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,
за участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників позивачки, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В.Вуїв
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/595/17
Справа № 554/595/17-ц
Провадження №2/554/1294/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про витребування майна ,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасний дім» про витребування майна. В якій прохали стягнути з ТзОВ «Сучасний дім» : на користь ОСОБА_1 40000 грн грошової компенсації за втрачені книги, білизну; на користь ОСОБА_1 36540 грн. за втрачені зелені насадження на прибудинковій території; на користь ОСОБА_2 255000 грн. грошової компенсації за втрачені особисті речі; судові витрати покласти на ТзОВ «Сучасний дім».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : не зазначена поштова адреса позивача ОСОБА_1; позивачами не вказана ціна позову; не надано доказів, що втрачені речі належать на праві власності позивачам та вартість речей.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачам строк для усунення наведених недоліків, шляхом: зазначення поштової адреси позивача ОСОБА_1; зазначення ціни позову; надання доказів, що втрачені речі належать позивачам на праві власності та докази вартості речей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про витребування майна залишити без руху.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вони мають право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 747/11/17 Провадження № 22-ц/795/345/2017
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_4, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Талалаївське - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и Л А:

Провадження в даній справі було відкрито 02 лютого 2017 року суддею апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5

09 лютого 2017 року вказану справу автоматизованою системою відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя - доповідач Шарапова О.Л., судді: Лакіза Г.П., Скрипка А.А. у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_5

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 522/1166/17-ц
Провадження № 2/522/5542/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 05 квітня 2017 року 17 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

31.01.2017
Справа № 183/281/17
№ 2/183/1166/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 02 лютого 2017 року о 09-25 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 539/282/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 127/1283/17
Провадження № 2/127/1906/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору на відкриття карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору на відкриття карткового рахунку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.02.2017 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/142/17 провадження № 2/588/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 09.02.2017 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме гараж, розташований за адресою: вулиця Благовіщенська, б. 52-в, ряд 3 м. Тростянець, Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області за адресою Миру, 9, м.Тростянець, який відбудеться 28 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 534/76/17
Провадження № 2/534/187/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 681/1654/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за № 681/1654/16-ц прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 13 березня 2017 року 14.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар