АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1683/16-ц Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/790/934/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу).

В обґрунтування позову зазначає, що 01 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та страховою компанією укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 862/14-Тз/Зп115, згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання компенсувати будь-які пошкодження або знищення автомобіля марки «GELLY МК», д/н НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

20 червня 2014 року в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі цього транспортного під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ 32213», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «GELLY МК», д/н НОМЕР_1 завдано механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту згідно звіту №325 складає 20892,73 грн.

Відповідно до Рахунку-фактури № Н від 14липня 2014 року ІП «АІС-Запоріжжя», загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 19101 грн. 33 коп.

Страховою компанією сплачено страхове відшкодування в сумі 18701 грн. 33 коп. із розрахунку вартості відновлювального ремонту - 19101 грн. 33 коп. з рахуванням франшизи - 400 грн. 00 коп.

Згідно довідки ДАІ Ф-2 Відповідач надав поліс обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності №АС/9421511. Проте, відповідно інформації бази МТСБУ за даним полісом страховано транспортний засіб марки ГАЗ , д/н НОМЕР_3.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ 32213», д/н НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ, тому просить стягнути відшкодування збитків у розмірі 18701 грн. 33 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Зазначив в запереченнях, що його цивільно-правова відповідальність, як водія транспортного засобу «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_2, застрахована страхувальником ОСОБА_4 в ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» за полісом обов'язкового страхування №АС/9421511 від 12 лютого 2014 року, яке і має відшкодувати позивачеві спричинені збитки. Просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відсутність обставин передбачених ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки дана норма надає право регресу страховику (у конкретних випадках) звернутися з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу (правовідносини обов'язкового страхування), що жодним чином не стосується правовідносин, які виникають з договорів майнового страхування.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 20 червня 2014 року сталася ДТП за участю автомобіля «GELLY МК», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ 32213», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3

Відповідно до договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страховою компанією згідно платіжного доручення №14489 від 21 липня 2014 року ОСОБА_2 відшкодовано шкоду у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля «GELLY МК».

Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стявлячи питання про стягнення з ОСОБА_1 виплачених ними коштів ОСОБА_2 страхова компанія зазначає, що ОСОБА_1 надано страховий поліс щодо страхування його відповідальності. Однак при перевірці з'ясувалося, що за наданим ОСОБА_1 полісом №АС/9421511 застраховано автомобіль державний номер НОМЕР_3, тоді як участь в ДТП приймав транспортний засіб державний номер НОМЕР_2. За таких обставин, оскільки як зазначає позивач, цивільно правова відповідальність водія автомобіля державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована не була полісом ОСЦПВ НТЗ, то розмір виплачених збитків підлягає стягненню з відповідача.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято такий довід позивача.

При розгляді справи судом ретельно перевірялася дана обставина, направлено запит до страхової компанії ТОВ «СК Київ -Ре», яка надала страховий поліс №АС/9421511(а.с. 67), з якого вбачається страхування відповідальності відносно автомобіля НОМЕР_2, тобто, того транспортного засобу, за керуванням якої і вчинено ДТП ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Жоден з випадків, визначений у цій статті, не стосується даної ДТП, а тому судом обґрунтовано відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: