overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/308/17
Провадження по справі № 2/129/261/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 27.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.03.2017 року о 11:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2910/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Музичко С.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 08 лютого 2017 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 627/1666/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового розгляду

02.02.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Під час ухвалення рішення, у суду виникла потреба провести процесуальну дію, а саме направити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області щодо надання інформації про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 13 серпня 2014 року, для визначення кола спадкоємців. За таких обставин, суд прийшов до висновку про поновлення судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/795/2017 Справа № 641/671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСББ "Наш дім - 2012"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСББ "Наш дім - 2012" в якому просить скасувати рішення загальних зборів ОСББ "Наш дім -2012" по другому і третьому питанню (протокол № 8 від 27.10.2016 року) та зобов'язати ОСББ "Наш дім - 2012" обрати ревізійну комісію як обов'язковий орган управління ОСББ.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Наш дім - 2012" про скасування рішення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2017 року о 14:20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/9850/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 755/1220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр драми і комедії на Лівому березі Дніпра» про визнання наказу протиправним,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр драми і комедії на Лівому березі Дніпра» про визнання наказу протиправним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр драми і комедії на Лівому березі Дніпра» про визнання наказу протиправним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр драми і комедії на Лівому березі Дніпра» про визнання наказу протиправним в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 лютого 2017 року на 10:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 692/1011/16-ц
Провадження № 2/692/25/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до приватного підприємства «Легіон Безпека» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Викликані свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання 09.02.2017 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивача просив суд застосовувати привід до свідка, представник відповідача заперечував проти клопотання, оскільки дані не перебувають з відповідачем у трудових відносинах.

З метою забезпечення повноти розгляду всіх обставин по справі, суд вважє, що завершити розгляд справи, без допиту свідків неможливо. Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився у судове засідання, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відтак, до свідків необхідно застосувати привід, задоволивши клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 208-210ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід на 21.02.2017 на 10 годину 20 хв. в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області (смт. Драбів вул. Шевченка, 13, Черкаської області) щодо свідків :

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме;

ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме;

ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме.

Копію ухвали про привід надіслати для відому та виконання начальнику Драбівського ВП ЗВП ГУ НП України у Черкаській області, начальнику Шполянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області та начальнику Городищенського ВП ГУНП - ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/179/17
Провадження № 2/346/511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.03.2017 року о 11.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Номер провадження 2/754/1513/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резол твину частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Арешти та оголошення заборон на відчуження майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Піддема Світланою Сергіївною від 03.12.2009 року на виконання виконавчого листа № 2 - 2835 від 17.03.2009 року, виданого Деснянським районним судом міста Києва та постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Славіна Володимира Сергійовича від 27.01.2011 року на виконання виконавчого листа № 2 - 5346 від 27.10.2010 року, виданого Деснянським районним судом міста Києва - зняти.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.02.2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.02.2017 2/425/159/17

425/228/17

Рубіжанський міський суд Луганської області

в складі: судді Москаленко В.В., за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності

ВСТАНОВИВ

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності.

09.02.2017 р. позивач в попереднє судове засідання не зявилась , через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,яка належала

ОСОБА_3 ,померлому 11.12.2016 р. в зв» язку з тим,що вона мешкає в даній квартирі і на час розгляду справи в суді вважає необхідним запобігти відчуженню квартири третім особам .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Луганської області в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або у інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру оскільки невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 152-153, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) ,померлому 11 грудня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 січня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 282.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 ВДВС для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання ,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через ОСОБА_2 міській суд Луганської області , шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляціна скарга подається протягом п»ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.В.Москаленко
Справа № 620/374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Акцент-Банк» у звязку із тим, що у зустрічному позові ОСОБА_1 зазначає. Що право вимоги за кредитним договором було відступлено від ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти клопотання позивача та заявила клопотання про уточнення прав ПАТ КБ «Приват Банк» після укладення договору факторингу №1 від 01.11.2007 року з ПАТ «Акцент-Банк» щодо заявлення позовної вимоги до неї.

Відповідно до ст. 35 ЦПКУкраїни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з ініціативи суду можуть бути залучені до участі у справі.

Суд, з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи, вважає за можливе залучити ПАТ «Акцент-Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Також суд вважає за необхідне зобов»язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати на адресу суду інформацію щодо наслідків укладення договору факторингу №1 від 01.11.2007 року з ПАТ «Акцент-Банк» стосовно заявлення позовної вимоги саме до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ «Акцент-Банк» до участі в цивільній справі № 620/374/15-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року об 11.00 год.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати на адресу суду інформацію щодо наслідків укладення договору факторингу №1 від 01.11.2007 року з ПАТ «Акцент-Банк» стосовно правомірності заявлення позовних вимог до ОСОБА_1 саме ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/253/17 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.Р.
Справа № 643/2318/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3 про розгляд в режимі відео конференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника банку Мікайилова Р.Р. про розгляд справи в режимі відео конференції з забезпеченням його участі у розгляді справи через Печерський районний суд м.Києва з посиланням на те, що Апеляційний суд Харківської області, де призначено розгляд справи на 18.01.2017 року, знаходиться на значній віддаленості від місця його проживання.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно поштового повідомлення судову повістку апеляційного суду про розгляд справи 18.01.2017р. в залі суду в м.Харкові уповноваженою особою ПАТ КБ «Правекс-Банк» отримано 30.12.2016р., а заява представника позивача про розгляд справи в режимі відео конференції надійшла за 1 день до судового засідання, що унеможливлює забезпечення розгляду справи 18.01.2017 року з дотриманням вимог ст.ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 27, 158-1, 208-210, 302, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Мікайилова Р.Р. про проведення судового засідання 18 січня 2017 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський