Номер провадження 2-п/643/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 25 у будинку № 34-А по вулиці Бучми (Командарма Уборевича) в місті Харкові. Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 (Командарма Уборевича) в м. Харкові.

16 листопада 2016 р. відповідач ОСОБА_2, а 17 січня 2017 р. відповідач ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за їх відсутності, вони не отримували ані копії позовної заяви, ані судові повістки, ані копії заочного рішення суду. Також зазначили, що в спірній квартирі ОСОБА_1 не мешкає, її майна там немає (а.с. 62, 71).

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи заяв про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просили їх задовольнити. Крім того, відповідач ОСОБА_2 зазначила, що в квартирі АДРЕСА_2 мешкає вже 40 років. ОСОБА_1 є сестрою її покійного чоловіка. Остання в квартирі ніколи не мешкала, комунальні послуги не сплачує. Крім того, має два будинки, на її думку, ОСОБА_1 незаконно заволоділа документами на квартиру.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяви про перегляд заочного рішення суду, про що також надав письмову заяву (а.с. 70). Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 є його тіткою, в квартирі зареєструвалася без згоди інших осіб, які мешкають в квартирі. В спірній квартирі він мешкає з дружиною та дитиною, місця для ОСОБА_1 в квартирі немає.

ОСОБА_1 просила залишити рішення суду від 11 квітня 2016 року без змін. Також зазначила, що відповідачі постійно чинили їй перешкоди у спілкуванні з її матірю, яка проживала в спірній квартирі. ОСОБА_4 дійсно є її племінником і в квартирі він ніколи не мешкав.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленнями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 08.12.2015 р., відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25, 26).

Згідно з довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку, виданою дільницею № 38 КП «Жилкомсервіс» від 25.09.2015 р. третя особа - ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

За зазначеною адресою відповідачам та третій особі направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 11.00 год. 05.02.2016 року, 11.30 год. 24.03.2016 р., 12.00 год. 11.04.2016 р., однак повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 30, 31, 32, 38, 39, 40, 44, 45, 46).

Копія заочного рішення суду від 11 квітня 2016 року направлялася відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4 15.04.2016 року, однак поштові відправлення теж повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 55, 56, 57).

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду ОСОБА_2 отримала безпосередньо в приміщенні суду 14.11.2016 року згідно з поданою заявою 07.11.2016 року (а.с.60).

Суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і при розгляді заяв про перегляд заочного рішення не надали докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вони мають право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.