overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5762/16-ц
Провадження № 2-п/552/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що про розгляд справи вона не була належним чином повідомлена, оскільки на час розгляду справи, а саме з 02 жовтня 2016 року по 14 грудня 2016 року вона перебувала у державі Болгарія, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті. Підстави для розірвання шлюбу, що викладені позивачем у позові є безпідставними та надуманими, не відповідають дійсності та є недоведеними. Просила, скасувати заочне рішення від 28.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 не отримувала судові повістки, що їй направлялись судом за місцем її реєстрації ( повідомлення про вручення у справі відсутні), що свідчить про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Як стало відомо із заяви про скасування заочного рішення відповідач на час розгляд справи перебувала за межами міста Полтави, що підтверджується копією закордонного паспорта на імя ОСОБА_1 ( а.с.28-29).

Окрім того заявник посилається на те, що її відсутність у судовому засіданні позбавила її можливості надати суду докази.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причина її неявки у судове засідання є поважною, а отже є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дата документу 07.02.2017
Провадження № 4-с/334/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року до суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 11.00. 05.04.2017 року, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 285/3234/16-ц
провадження 2/0285/356/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до Суслівської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 03.02.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 11 по вул. Камбарова в с. Сусли, Новоград-Волинський район, Житомирська область, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23.05.2010 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 639/7451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до суду звернулося Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2В надав до суду заяву та просить позов в частині вимог до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» залишити без розгляду, заяву розглянути за його відстуністю.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину не явки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про стягнення шкоди , заподіяної ПП "Торговий дім "Галпідшипник" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 99 000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 447/97/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.02.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "50 х 50" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "50 х 50" про видачу судового наказу.

06.02.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 128/4298/16-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги, предявлені до нього не визнає, свою згоду на розірвання шлюбу він не дає, просить надати термін для примирення подружжя, для збереження сімї, клопотання просить розглядати за його відсутності та задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву прослухання справи у її відсутність, позов просила задоволити.

Відповідно до вимог ст.109 СК України в якій зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити можливих заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї з наданням терміну для примирення, оскільки позивачем не доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_2 є таким що не суперечить інтересам сторін та відповідає вимогам ЦПК, то його слід задоволити, а справу провадження зупинити до закінчення строку для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном до 09.03.2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/464/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Ювшина В. І.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спільного сумісного майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на дії Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

Просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Черухи В.М. про зупинення виконавчого провадження від 23.08.2016 р за номером ВП №51200404.

В судове засідання заявник подав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Державний виконавець Черуха В.М. повідомлялася належним чином про час і місце розгляду скарги - в суд не зявилася.

Судом встановлено, що 23.05.2016 року, головним державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 569/8791/14-ц виданого 22.12.2015 року Рівненським міським судом .

23.08.2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 зупинено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 569/8791/14-ц виданим 22.12.2015 р., виданим Рівненським міським судом , у зв'язку з тим, що 15.08.2016 р. державним виконавцем направлено заяву до Рівненського міського суду про розяснення рішення.

Як було встановлено судом, ухвалою Рівненського міського суду від 13.10.2016 року у задоволенні заяви державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі № 569/8791/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Оцінивши в сукупності досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що на даний час змінилися обставини, які були підставою для зупинення виконавчого провадження, заява про ро'яснення рішення суду розглянута, тому постанова про зупинення виконавчого провадження підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-385, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про зупинення виконавчого

провадження від 23 серпня 2016 року ВП № 51200404, скасувати. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області

через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення

ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа № 127/5550/16-ц
Провадження № 22-ц/772/361/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
У Х В А Л А

26 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з моменту укладення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з моменту укладення.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 359/4793/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 211/5651/16-ц
Провадження № 2/211/577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 08.02.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 06 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1