overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві посилаючись на те, що відділом порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 49466232.

Встановлено, що на виконанні у ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 49466232 з примусового виконання виконавчого листа № 2-654/10, виданого 25 липня 2012 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість в сумі 350311 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві у строк до 06 квітня 2017 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження провадження № 49466232 з примусового виконання виконавчого листа № 2-654/10, виданого 25 липня 2012 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» заборгованість в сумі 350311 гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та на земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2664/17-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницька В.В.,

при секретарі - Кострійчук В.В.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 20.01.2017 року постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Войтовський В.С. про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Войтовський В.С. про визнання права власності на спадкове майно.

При ухвалені судового рішення було допущено явну описку, а саме не вірно зазначено час призначення до розгляду справи 30.01.2017 року замість 31.01.2017 року.

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києві постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Войтовський В.С. про визнання права власності на спадкове майн, зазначивши час призначення справи до розгляду «31 січня 2017 року о 17:30 год.».

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя Бортницька В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про зміну черговості та одержання права на спадкування, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про зміну черговості та одержання права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, Вижницькій державній нотаріальній конторі, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/275/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Пилип'юк І.В.

Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 171/1586/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання виконкому Апостолівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

12.09.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання виконкому Апостолівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

08.02.2017 року позивачем надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання виконкому Апостолівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраціїзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/5998/16-ц
Провадження № 2/487/433/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.02.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товарна біржа «Поліс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПК України.

У судові засідання 01.12.2016 року, 27.12.2016 року, 19.01.2017 року та 10.02.2017 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товарна біржа «Поліс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кальміуської районної адмінітсрації Маріупольської міської ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на його утримання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/98/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кальміуської районної адмінітсрації Маріупольської міської ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на його утримання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-20 год. на 10 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/110/17-ц
Провадження № 2-з/376/3/2017
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай", третя особа: Відділ адміністративних послуг Сквирської РДА Київської області про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Представник позивача, клопоче про витребування доказів, про що подав відповідне клопотання та просить витребувати з відділу адміністративних послуг Сквирської РДА Київської області договір оренди від 04.04.2016 року, укладений ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай", стверджуючи, що його отримання представником позивача неможливе.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що отримання вказаних письмових доказів представником позивача неможливе, суд вважає задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення доказів.

Витребувати з відділу адміністративних послуг Сквирської РДА Київської області договір оренди від 04.04.2016 року, укладений ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай".

Уповноважити представника позивача, ОСОБА_1, одержати зазначений доказ для представлення його суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/256/17
Провадження № 2/209/546/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 лютого 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заява не сплачено судовий збір в сумі 640 грн.;

- до позовної заяви не додані додатки, що додаються до позову для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/455/17
Провадження № 2/487/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13 лютого 2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам ч.2 ст. 27 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 342/114/17
Провадження №2/342/216/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 686/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/754/17
Провадження № 2-о/552/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко