07.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5318/16-ц
Провадження № 2-п/644/15/17
Справа № 644/5318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Українська транспортна страхова компанія» і ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та страхового відшкодування, і стягнуто з ОСОБА_1 «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 40167 грн. 41 коп. і з ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 «Українська транспортна страхова компанія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що 30 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 «УТСК» ОСОБА_4 не міг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки на той час був звільнений, а інший представник відповідача перебував на лікарняному. Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуті кошти на ремонт автомобіля з урахуванням ПДВ, що не відповідає вимогам п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 «Українська транспортна страхова компанія» було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою (а.с. 71), представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що заявником не надано жодного належного доказу, в підтвердження поважності неприбуття в судове засідання його представника та наявності перешкод щодо повідомлення про це суду. Як вбачається з копії листка непрацездатності представника відповідача ОСОБА_5, останній перебував на лікарняному до 26 листопада 2016 року (а.с. 84), а заочне рішення було ухвалено судом 30 листопада 2016 року.

Також суд зазначає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про скасування заочного рішення суду, були відомі суду під час розгляду справи і в судовому рішенні ним вже була надана відповідна оцінка.

За встановлених обставин суд визнає, що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» і ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко