Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/4/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

19.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Голованя А.М.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Прийнято рішення про усунення порушення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку в АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 перенести паркан в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_2 що відображено в схемі додатку № 3 висновку земельно-технічної експертизи.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ліквідувати три акації та три кущі смородини між межовими знаками № 6 і № 5 на спільній межі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 500 грн. та судові витрати (т.2 а.с.4-6).

У червні 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 зазначила, що після того, як було ухвалене рішення апеляційного суду, вона звернулася до фахівця з земельних питань (іншого експерта) та у липні 2016 року отримала документи по технічному паспорту, де зазначено розмір земельної ділянки та документи по виносу меж в натурі, якими виявлено зменшення на два метри земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 при наявності державного акту на право власності на землю, де чітко зазначено розміри і межі земельної ділянки.

ОСОБА_3 вважає, що експертиза під час розгляду справи проведена з грубим порушенням, експерт дав завідомо неправильний висновок. Неврахування державного акта на землю по АДРЕСА_3 привело до порушення прав власності ОСОБА_3

Оскільки на момент проведення експертизи 20.04.2016 року по АДРЕСА_3 не були визначені межі в натурі, експерт взагалі не проводив обмір земельної ділянки ОСОБА_3 і не врахував фактичний розмір цієї ділянки.

12.06.2017 року вона направила звернення до Мар'ївської сільської ради, яким просила повідомити чи були внесені зміни в рішення виконкому Мар'ївської сільської ради за № 25 від 14.10.1993 року і отримала 12.06.2017 року відповідь про відсутність змін.

Вказані істотні для справи обставини стали їй відомі після консультації з експертом 06.06.2017 р. та після отримання відповіді 12.06.2017р. від виконкому Мар'ївської сільської ради.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, призначити справу до нового судового розгляду та призначити повторну судову експертизу (т.2-й а.с.55-57).

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, позивач ОСОБА_4 з доводами заяви не погодився.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають значення для справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона не вказує в заяві про будь-які юридичні факти, які не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, не називає вона і обставин, які виникли після набрання рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 р. законної сили (пункти 2, 2-1, 3, 4 Ч.2 СТ.361 ЦПК України).

Суть заяви ОСОБА_3 зводиться до того, що вона оспорює правильність доказів (зокрема, висновок судової земельно-технічної експертизи) та намагається надати суду нові докази, вважаючи, що суд неповно встановив фактичні обставини справи. Але нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а процесуальні недоліки розгляду справи апеляційним судом не вважаються нововиявленими обставинами, а можуть бути лише підставою для касаційного оскарження.(п.4,5 Постанови Пленуму).

До того ж доводи заяви ОСОБА_3 про необхідність перегляду рішення апеляційного суду ставляться в залежність від висновку повторної експертизи, яку ОСОБА_3 просить призначити, тобто вона ще сама не впевнена, що обставини, які вона вважає нововиявленими є істотними для справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: