overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/48/17.

2. Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

6. Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова.
Справа № 466/530/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Степанюк Н.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду 26.01.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначила, що зареєстрували шлюб 22.07.2011 року.

Від подружнього життя мають одну малолітню дитину. В сімї виникали непорозуміння, вона з чоловіком проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примирення заперечує.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, примирення заперечила, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2011 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з. 1541.

Від подружнього життя мають малолітню дитину ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сімя розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, примирення сторони заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11, 59, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 22 липня 2011 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з. 1541.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «Ніколайчук» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1751/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/230/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 3 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 3 січня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 6 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

10.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 16 липня 2006 року у виконавчому комітеті Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 6; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року зупинено розгляд даної справи, та надано подружжю строк на примирення один місяць.

У звязку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/522/17
Номер провадження 2/643/2358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.03.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 2/522/174/17
У Х В А Л А

Іменем України

«31» січня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, за участі третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, за участі третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

31.01.2017
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/4316/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 37. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, 07.12.2002 року та ОСОБА_4, 02.06.2006 року, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Сімейне життя не склалося, оскільки на протязі подружнього життя у них виникали сварки та суперечки через недостойну поведінку відповідача. Негативна поведінка відповідача призвела до того, що вони в 2010 році припинили шлюбні відносини і з тих пір їх не відновлювали та не приймали жодних мір для примирення. Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, просить позов задоволити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Дячук».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06.10.2002 року в виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Дячук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 132/388/17
Ухвала

Іменем України

"10" лютого 2017 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі № 132/388/17 за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши ухвалу про відкриття провадження у справі № 132/388/17 за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення допущеної описки в абзаці 2, 3 резолютивної частини ухвали вказавши вірну дату «14 лютого 2017 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі № 132/388/17 за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в абзаці 2, 3 резолютивної частини ухвали вказавши вірну дату «14 лютого 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «09» лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Номер провадження 2-о/643/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвої Ю.С.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017року до Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричного стаціонару з Дзержинського районного суду м.Харкова на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою суду 30.01.2017 року відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду.

31.01.2017 року КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» подано заяву про залишення заяви щодо застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без розгляду, в звязку з випискою пацієнта з ХОКПЛ №3.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо залишення заяви про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без розгляду, посилалась на розсуд суду.

Заявник, прокурор в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 727/1389/17
Провадження № 2/727/726/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 219/599/17
Провадження № 2/219/1196/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

2 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекціїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 5 000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовьязків внаслідок виробничої травми.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекціїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекціїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області призначити на 10-00 годину 28 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а представнику відповідачу ОСОБА_2 виконавчої дирекціїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 28 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 203/5589/16-ц
Провадження № 2-з/0203/10/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подану представником ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 06 лютого 2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову піддягає залишенню без руху виходячи з такого.

Заява про забезпечення позову була подана представником позивача ОСОБА_3 Доданий до заяви документ в підтвердження повноважень представника оформлений не належним чином, а саме додана до заяви довіреність від 05 січня 2017 року виготовлена у вигляді фотокопії та ніким не завірена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме предявленням завіреного належним чином документу, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подану представником ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко