overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

09.02.2017 року Провадження №2/425/80/17

Справа № 425/3822/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 27.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити сп.раву до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням призначити до розгляду на 16.02.2017 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 758/8859/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року по даній справі провадження зупинено, оскільки призначено судово-бухгалтерську експертизу.

03 січня 2017 року справа повернута до суду з виконанням даної ухвали, експертизу проведено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7,

на 15 березня 2017 року о 16-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 445/1496/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"13" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Підгайчики в особі Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 та факт належності сертифікату на земельну частку.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви, така подана заявником в порядку окремого провадження, однак з заявлених вимог вбачається спір про право.

Заявник звернулась до суду із даною заявою з метою подальшого оформлення своїх спадкових прав. Встановлені обставини вказують на те, що існує спір про право на спадщину, після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із поданої заяви вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у відкритті окремого провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, судовий збір в розмірі 640,00 гривень, сплачений за подання заяви, слід повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 234, 235, 256, 209,210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада с. Підгайчики в особі Підгайчиківської сільської ради Золочівського районуЛьвівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень, сплачений на поточний рахунок № 0191 ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 0.0.847111949.1 від 13.09.2017 року.

Копію ухвали із доданими документами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/1554/16-ц
Номер провадження 2/559/92/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, та розглянути цю заяву без участі представника позивача (а.с.67).

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/4282/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г. , в звязку з закінченням терміну повноважень судді Годік Л.С.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того, що вона є приятелькою бабки відповідача по справі ОСОБА_3 та перебуває з нею в дружніх стосунках, з метою, щоб не виникало сумнівів в обєктивності та упередженості щодо правильного вирішення справи суддею Ребриною К.Г., вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним суддя Ребрина К.Г. заявляє самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/15/17
Провадження № 2/553/377/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 426/8550/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі - Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.03.2008 року в розмірі 41021 (сорок одна тисяча двадцять одна) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа №766/5612/16-ц
УХВАЛА

06.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

03.02.2017 року розпорядженням керівника апарату № 237/17 проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
провадження №2-с/521/4/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року у справі № 521/11084/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року у справі № 521/11084/15-ц.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.10.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року у справі № 521/11084/15-цдо розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року на 12 год. 30 хв., у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати стягувачу (ам) в строк до 17 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви боржника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/578/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», третьої особи: державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», третьої особи: державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа №766/9076/17
УХВАЛА

21.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/724/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 48 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за кожним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, ринкова вартість якої складає 634300 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/89/17-ц
Провадження № 2-о/376/3/2017
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою лікаря-психіатра Сквирської центральної районної лікарні ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 , про одержання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди,

встановив:

Ухвалою судді від 17.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник , заінтересовна особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою лікаря -психіатра Сквирської центарльнлї районної лікарні ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 , про одержання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2017 року на 09:00 годин , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 742/1148/16-ц Провадження № 22-ц/795/101/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 прокурора Кравченко А.А., представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_7 про стягнення неодержаного доходу,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 14 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 74, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь виконкому Прилуцької міської ради Чернігівської області 326,40 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: