overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/374/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ» КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява, в якій ПАТ « КБ» Приватбанк» просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 248 грн. 39 коп. та судові витрати.

Згідно тексту позовної заяви відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв. 55 . Між тим, як вбачається із довідки , виданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області від 27.01.17 року, ОСОБА_2 з 07.03.95 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Статтею 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Жодних доказів того, відповідач у встановленому законом порядку проживає чи перебуває на території Шевченківського району м. Львова не надано.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу , що не позбавляє його права подати аналогічний позов до компетентного суду. В силу дії вимог ст. 81,83 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ПАТ» КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/245/17
№ 2/207/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Адміністрації Південного району, третя особа Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Південного району, третя особа Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 1 березня 2017 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/59/17
№ провадження 2/624/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 01 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 21 лютого 2017 року, о 08-й год. 45 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач:оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
провадження № 2/294/166/17
справа № 294/1065/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 24.10.2016 року відкрито провадження у справі.

08.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 146/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до слухання на 14 березня 2017 року о 16.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2017 рокуСправа №451/1540/16-ц
Провадження № 2/451/113/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Куликівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними кореспонденції від 27.01.2017 року.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1540/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Куликівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 01 березня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 401/175/17
Провадження № 2/401/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала позов до суду, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити і провести попереднє судове засідання в залі Світловодського міськрайонного суду в м. Світловодську о 10 годині 00 хвилин 13 березня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 до 10 години 00 хвилин 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_2 або її представника

Відповідача: ОСОБА_3

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що ОСОБА_3 не зареєстрований у м. Світловодську та Світловодському районі, а проживає без реєстрації, поставити перед позивачем питання про виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

09.02.2017
Справа № 513/118/17
Провадження № 2-о/513/26/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб, про надання права на шлюб прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 09 березня 2017 року на 09:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 333/6883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА « ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОСОБА_2 про поновлення на роботі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА « ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА « ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОСОБА_2 про поновлення на роботі

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 28.03.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 28.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/8665/16-ц
Cправа № 554/8665/16-ц
Провадження № 2/554/963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Крючко О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 17.01.2016 року та 10.02.2017 року відповідач не зявилась.

За наявними обліками управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/8665/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 2-2335/06
Провадження № 6/638/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2335/06, мотивуючи заяву тим, що виконавчий лист по цій справі вважається втраченим.

Державний виконавець, сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до довідки Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 07.12.2016 № 14.1-39 виконавчий лист № 2-2335 від 26.04.2006 р. Дзержинського райсуду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.01.2006 р. та до досягненню дитиною повноліття, вважається втраченим.

Виходячи з наведеного, заява державного виконавця підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2335/06 від 26.04.2006 р. виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% одного мінімуму доходів громадян, що не оподатковується, починаючи з 11.01.2006 р. та до досягненню дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.М.ЦВІРА
22-ц/775/410/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2011 року у справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду громадянки України за кордон -

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2011 року скасувати та передати питання щодо розгляду подання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_3
Справа 263/2035/17
Провадження №4-с/263/25/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, до відкриття провадження у справі надала суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 465/2604/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/578/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Бойко С.М.

Копняк С.М.
Провадження № 2-н/638/99/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3279,40 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 1698,58 грн. (одна тисяча шістсот девяносто вісім грн. 58 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 946,95 грн. (девятсот сорок шість грн. 95 коп.),
●інфляційні витрати 549,01 грн. (пятсот сорок девять грн. 01 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми 84,86 грн. (вісімдесят чотири грн. 86 коп.).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________