overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9486/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. посилаючись на те, що відділом порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 50871435.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 50871435 з примусового виконання виконавчого листа № 760/20366/14-ц, виданого 27 січня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність заборгованість в сумі 16938 гривень 84 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 07 квітня 2017 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 50871435 з примусового виконання виконавчого листа № 760/20366/14-ц, виданого 27 січня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність заборгованість в сумі 16938 гривень 84 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/12315/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 505/2113/16-ц
Провадження № 2/505/90/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2003 року у Центрально-міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 809, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Орел) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Новак».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 520/838/17
Провадження № 2-н/520/93/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно Постанови КМУ №1729 від 27.12.2001 року , природний газ є державною власністю. У відповідності до п.17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року «розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця».
ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Одесагаз», що підтверджено особовим рахунком №035897 ( нині 10206120).
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ПАТ «Одесагаз» послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них у зв'язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ПАТ «Одесагаз», яка станом на 21.12.16 року становить 9021,79 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п. п. 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

08 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК України, яка передбачає видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-53/11 від 16 лютого 2011 року виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягнення з 26 січня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 539/48/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 (при народженні ОСОБА_1), який помер 06.06.2016 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа №489/466/17
Провадження №2/489/967/17
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним.

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Запропонувати відповідачу подати до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Староковрайська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Староковрайська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дату судового засідання на 08 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити учасникам процесу, заінтересованій особі - також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.

секретаря судового засідання : Водоп`янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Субєктом оскарження надане клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на 15:00 годину 07.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Номер провадження 2-о/289/13/17
Справа № 289/45/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Пергун Р.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 при заінтересованих особах - відділ реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції, Потіївської об'єднанної територіальної громади про встановлення факту смерті фізичної особи та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщину після його смерті прийняла рідна сестра позивача - ОСОБА_3, яка раптово померла ІНФОРМАЦІЯ_3. В даний час він оформляє документи на прийняття спадщини, але йому відмовляють у видачі свідоцтва, оскільки смерть його сестри не зареєстрована в органах РАЦС, він не може довести факт родинних відносин із сестрою, тому просить суд встановити факт смерті ОСОБА_1 та факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

В судове засідання ні представник РАЦСу, ні представник Потіївської громади не з'явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, надіслали до суду заяви в яких просять слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, батько заявника ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Як видно з довідки Новобудської сільської ради, його дочка, а відповідно рідна сестра заявника - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно з витягу з по господарських книг Новобудської сільської ради, ОСОБА_2 постійно проживав до дня смерті в с.Нова буда разом зі своїми дітьми - ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Як видно з повідомлення Радомишльського відділення РАЦС, документи про смерть ОСОБА_1 не видавались, тому суд встановлює дані факти.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт що, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Макіївка Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Нова Буда Радомишльського району Житомирської області, і похована на сільському кладовищі ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт що, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Макіївка Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Нова Буда Радомишльського району Житомирської області, була і є ОСОБА_1 рідною сестрою, і він відповідно був і є її рідним братом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/3/17
Провадження № 2-о/327/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"31" січня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Розівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Розівського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 10.07.2002 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу на території Розівського району Запорізької області.

Відповідно до ухвали судді Розівського районного суду Запорізької області від 04.01.2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та заявниці надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали заявниця ОСОБА_1 отримала особисто 10.01.2017 року.

Проте, станом на день винесення ухвали про повернення заяви, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Розівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Антіпова
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до голови Березнівської районної ради Рівненської області Каменчука Леоніда Івановича, Березнівської районної ради Рівненської області про визнання розпорядження голови Березнівської районної ради протиправним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання рішення Березнівської районної ради незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Березнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 555/1373/16-ц (2/555/499/16) за позовом ОСОБА_2 до голови Березнівської районної ради Рівненської області Каменчука Леоніда Івановича, Березнівської районної ради Рівненської області про визнання розпорядження голови Березнівської районної ради протиправним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання рішення Березнівської районної ради незаконним та його скасування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний