overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2017 ðîêó ñóääÿ Ïîêðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâàð Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïîêðîâñüêîãî ÐÂ ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ Ïîêðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó,
Ïîêðîâñüêèé ÐÂ ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ ÀÅ-56/1999.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóääÿ ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèéíÿòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 221 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Ïîêðîâñüêîãî ÐÂ ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ Ïîêðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ÿêå ïðèçíà÷èòè íà 21.02.2017 ð. î 08.45 ãîä.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                 Î.Ñ. Ïóñòîâàð
Справа № 183/6707/16
№ 2/183/763/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області за вх..№ 2138 від 27 січня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації за зазначеною позивачем адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новостепанівка, вул..Польова, 34 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позовидо відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позову вбачається, що місцем проживання відповідача є будинок 12 по пров.Екіпажний, в м.Дніпро, 49000. Відомостей про те, що ОСОБА_3 належить будь-яке майно, яке знаходиться на території м.Новомосковська та/або Новомосковського району Дніпропетровської області не має.

Таким чином дана справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, судвважає, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо при вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі, він встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до відповідного суду, за місцем проживання відповідача.

При вирішення питання щодо підсудності справи даному суду, питання щодо відповідності позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 645/4019/16-ц
Провадження № 2/645/279/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 65,2 кв.м., жилою площею 33,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 519/11/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Южненської міської ради, Южненської міської ради, Фонду комунального майна Южненської міської ради, третя особа - ОСББ "Рідний дім хіміків 22" про визнання рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Южненської міської ради, Южненської міської ради, Фонду комунального майна Южненської міської ради, третя особа - ОСББ "Рідний дім хіміків 22" про визнання рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності недійсним.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа№ 505/168/17
Провадження № 2/505/669/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" липня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 725/355/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, за змістом п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як було встановлено судом, у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці вже перебуває цивільна справа №725/346/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 01.02.2017 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу - слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.3, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
справа № 361/728/17
провадження № 2/361/1179/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 березня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2098/17
УХВАЛА

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

До цього часу не усунув всі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ухвала 26 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про стягнення коштів, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про стягнення коштів, за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (289/832/16-ц) з Радомишльського районного суду Житомирської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3034/16-ц Номер провадження 22-ц/786/580/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гури Людмили Борисівни про визнання незаконними постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов"язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-15 год. 08 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко О.В. Прядкіна
Справа № 310/182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» 132858,09 грн. заборгованості та 1992,87 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/54/17
Номер провадження 2/580/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні 2015 року вона вирішила придбати квартиру АДРЕСА_1. Про її продаж вона дізналася з межері-інтернет на сайті «OLX», де був вказаний номер продавця. Домовившись про зустріч з продавцем, яка представилася їй ОСОБА_2, усно узгодили ціну та умови продажу. В рахунок вартості квартири вона передала останній 4500 (чотири тисячі пятсот) доларів США, з урахуванням курсу валют на сьогодні це 12600 (сто двадцять шість тисяч) грн. Через деякий час їй стало відомо, що зазначена квартира АДРЕСА_2 в м Лебедині знаходиться під заставою ПАТ КБ «Приват Банк», а власницею вищевказаної квартири є мати відповідачки. У звязку з виявленими обставинами, вона відмовилася від купівлі вищевказаної квартири та звернулася до ОСОБА_2 з вимогою повернення коштів, але грошей їй остання не повернула , мотивуючи це тим, що гроші витратила на придбання власного будинку в с. Куданівка Лебединського району. Тому вона вимушена звернутися до суду в просить визнати недійсним усний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між нею та ОСОБА_2; стягнути з відповідачки кошти в сумі 4500 (чотири тисячі пятсот) доларів США, що еквівалентні 126000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура