Номер провадження: 22-ц/785/6428/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

17.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 29 934, 00 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року позов задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17.07.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Крім того апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 та ч. 6 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянт лише посилається на неможливість надання пояснень та доказів щодо предмету спору та не зазначає в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Встановлено строк апелянту у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримав особисто 28.07.2017 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 17.07.2017 року не виконав та докази сплати судового збору у встановленому розмірі не надав.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець