overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/210/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання цієї справи із справою за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя квартири № 20 в будинку № 14 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, яка знаходиться в провадженні Вінницького міського суду. Вважає, що спільний розгляд даних справ буде доцільним, оскільки позови містять однорідні позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила, вважає, що підстав для об`єднання позовів немає.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не надав доказів, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 Крім того, перевіривши дані автоматизованої системи документообігу, було встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не відкрите, 27.01.2017 року позов ОСОБА_2 залишений без руху.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання справи за позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя із позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Суддя:
Справа №591/5868/16-ц Номер провадження 22-ц/788/391/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року, на 13 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 85 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 85 );

представника відповідача - ОСОБА_4 ( а.с. 85 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/1865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання головного державного виконавця Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.376 ч.1 ЦПК України питання про примусове входження до житлового приміщення боржника вирішується судом за поданням державного виконавця за місцем знаходження житла.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Таким чином, враховуючи що майно боржника не знаходиться на території Київського району м. Харкова, вказане подання підлягає поверненню державному виконавцю для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 27, 115,376 ЦПК України,суд,- ,'

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи повернути головному державному виконавцю Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №340/45/17
Номер провадження № 2/340/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері до досягнення сином - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері до досягнення сином - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Судове засідання призначити на 02.03.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/667/17

провадження у справі № 2/0285/740/17

10 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

« З оригіналом згідно »

Суддя Т.Б. Сташків

Вик. ОСОБА_4
Справа № 182/2278/16-ц
Провадження № 2/0182/54/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 31.01.2017 р. справа передана у провадження судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. у звязку з відводом судді Багрової А.Г.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири та призначити до розгляду в судовому засіданні на "03 березня 2017 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/742/260/17
Єдиний унікальний № 742/177/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1524/2017 та надати справі №225/2713/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 липня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3065/17
Справа № 754/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017 р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №489/794/17
Провадження №2/489/1092/17
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.03.2017 року ОСОБА_2, яка зазначена як представник позивача, подано заяву, якою вимоги вищевказаної ухвали в повному обсязі не виконано відсоткову ставку за користування кредитними коштами не визначено, обставини на обґрунтування розрахунку комісії не викладено, оригінал довіреності представника не надано.

Згідно із частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/263/632/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 грудня 2016 року надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до такої не було додано належним чином посвідчений документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який подав позовну заяву.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали, 31 січня 2017 року представником позивача було надано належним чином посвідчену довіреність на представництво інтересів позивача.

Отже, враховуючи надані документи, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 15:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Номер провадження 2/643/2080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 13.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що 26.09.2009 було укладено шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2109. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння та конфліктів в сім`ї позивач просить позов задовольнити.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з листопада 2016 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 12.12.2016 провадження по даній справі зупинено, надано подружжю строк на примирення до 13.02.2017, у зв'язку з чим, виникла необхідність про відновлення провадження у цій справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити дану справу у судове засідання на 13 лютого 2017 року о 14-05 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Суддя : Комаревцева Л.В.
Справа № 635/782/17
Провадження № 2/635/1251/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить встановити юридичний факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, в період з 1941-1945 років, є місцезнаходження його нерухомого майна або основної його частини, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Миру, будинок 16 (колишня Червоного Міліціонера, 14); визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 58,70 кв.м., житловою площею 25,90 кв.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Миру, будинок 16 (колишня Червоного Міліціонера, 14), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна