overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 25 жовтня 2015 року. 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання під час вагітності в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову заперечує, посилаючись на те, що, між ними вказане питання не вирішувалось в добровільному порядку. Крім того, вказана позовна заява подана в результаті маніпуляції її батьків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно під час її вагітності, починаючи з 19 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 84 ч. ч. 1, 4, 5 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно під час її вагітності, починаючи з 19 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.01.2017
Справа № 438/1117/16-ц
Номер провадження № 2/438/104/2017
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 15 хв. 07 березня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 493/38/17
Номер провадження 2/493/166/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України Головного управління в Одеській області, Генеральної Прокуратури України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України Головного управління в Одеській області, Генеральної Прокуратури України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури встановлено, що в проваджені Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді Мясківської І.М. неодноразово розглядалися справи за участі позивача ОСОБА_2, саме: № провадження 1 кс/493/192/15, 1 кс/493/240/15, в результаті чого ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючій при розгляді кримінальної справи за № провадження 1-кп/493/47/15, який був задоволений.

З огляду на викладене, головуюча заявила самовідвід посилаючись на відношення позивача до складу суду.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для його відводу (самовідводу).

На підставі викладеного, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Мясківської І.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України Головного управління в Одеській області, Генеральної Прокуратури України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури.

Справу № 493/38/17 передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/8898/14-ц
пр № 6/464/22/17
У Х В А Л А

03.02.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Начальник Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №464/8898/14-ц, виданого 12 травня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 227193,34 грн. Подання мотивував тим, що при примусовому виконанні виконавчого провадження №47764096 державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ОСОБА_3 виявлено відсутність виконавчого документу.

У судове засідання державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав, просив таке задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до висновку по задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Кредобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 224 943 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 249 грн. 44 коп. судового збору, а всього 227 193 грн. 34 коп.

12 травня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №464/8898/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 227 193 грн. 34 коп., який звернуто для подальшого виконання.

Проте, як видно з службової записки державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ОСОБА_3Т від 17 січня 2017 року, останнім при примусовому виконанні виконавчого провадження №4776409 було виявлено відсутність вказаного виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, факт втрати вказаного виконавчого документа встановлений та доведений.

За таких обставин, подання необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №464/8898/14-ц, виданого 12 травня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 227 193 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 524/527/17
Провадження № 2/524/1005/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідностіст.ст.119,120ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.02.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.02.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Провадження №2-п/523/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2016 року звернулася до суду з вказаною заявою та просила скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.07.2016 року по справі №523/4941/16-ц посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, копію рішення отримала 02.09.2016 року. Крім того, заявник вказувала на те, що рішення має бути переглянуто оскільки було стягнуто суму пені яка значно перевищує розмір заборгованості по кредиту.

В засіданні сторони не зявилися, повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, тому відповідно до вимог ст.231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. В матеріалах справи є заперечення представника позивача проти скасування заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.07.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення, а 08.09.2016 року додаткове рішення по справі №523/4941/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Рішенням суду позов задоволено, стягнуто заборгованість та судовий збір з відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що ві дповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи відповідачі були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 також вказувала на те, що безпідставно було стягнуто суму пені у розмірі який перевищує розмір кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене та вказані норми суд прийшов до висновку, що відсутні дві умови для перегляду заочного рішення, заявниця не навела доказів які можуть вплинути на рішення суду, а заперечення проти стягнення пені є лише підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Отже, приймаючи до уваги відсутність підстав для скасування рішення суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Пров.№2/409/278/17
Справа №409/187/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., однак ставка судового збору з 01.01.2017 року за подання відповідного позову складає 1600 грн., як вбачається з поштового конверту, позовна заява направлена до суду 23.01.2017 року.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 310/501/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міськради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом внесення змін у Державний земельний кадастр,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міськради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом внесення змін у Державний земельний кадастр.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міськради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом внесення змін у Державний земельний кадастр.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року в залі № 406 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №463/5560/16-ц
Провадження №2-н/463/2/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 258,78 грн., інфляційних втрат в розмірі 178,49 грн., 3% річних в розмірі 40,54 грн., а всього в розмірі 4 477,81 грн., та судових витрат в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 148/742/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки в ухвалі про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2016 року Тульчинським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Як зясовано, судом в ухвалі про призначення автотоварознавчої експертизи була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено рік винесення ухвали, а саме вказано «2016 року», замість «2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалі про призначення автотоварознавчої експертизи є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали про призначення автотоварознавчої експертизи, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 148/742/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, вказавши правильний рік винесення ухвали, а саме: « 2017 року», замість неправильного « 2016 рокуу».

В іншій частині ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без змін..

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2-о/522/226/17
Справа № 522/2224/17-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 09 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.02.2017