Номер провадження: 22-ц/785/2268/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поховом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 3/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 та складається в цілому з двох житлових будинків під літ.»А», «Б», житловою площею 108,6кв.м. та надвірних споруд «В» - гараж, «Г» - літня кухня, «З» - літній душ, «К» - сарай, «Л» - навіс, І,ІІ,ІІІ - вимощення, №1-4,7,9,10 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 1300кв.м. .

11 січня 2016 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйований об'єкт у вигляді 3/25 частин домоволодіння з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, який складається з трьох житлових будинків -з літ.»А» та літ.»Б» у складі 3-1 - коридору площею 7,4кв.м., 3-2 - житлової кімнати площею 15,3кв.м., 3-3 - житлової кімнати площею 11,9кв.м.,, 3-4- коридору площею 5,6кв.м., 3-5 - кухні площею 7,1кв.м., 3-6 - кухні площею 8,2кв.м., загальною площею 55,5кв.м., будинку літ.»К1» у складі: 4-1 -коридор, площею 3,6кв.м., 4-2 - кухні площею 21,5кв.м., 4-3 - санвузлу площею 5,5кв.м., 4-4 - житлової кімнати площею 14,6кв.м., 4-5 житлової кімнати площею 20,8кв.м., 4-6 -гаражу площею 14кв.м., загальною площею 80кв.м. та надвірних споруд:гаражу літ.»В», літньої кухні літ.»Г», сараю літ.»К», навісу літ.»Л», «П», «О», вбиральні літи.»М», вимощення - І, ІІ, ІІІ огорожі 1,2,4,7,9,11,12-16, що розташовані на земельній ділянці 1300кв.м. 02.04.2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно - земельну ділянку за вказаною адресою, та враховуючи, що вказані підстави набуття права власності на об'єкти нерухомості ОСОБА_2 у даній справі ніким не оспорюються, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 13.01.2014 року, шляхом зняття арешту з 3/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 та які складаються в цілому з двох житлових будинків під літ.»А», «Б», житловою площею 108,6кв.м. та надвірних споруд «В» - гараж, «Г» - літня кухня, «З» - літній душ, «К» - сарай, «Л» - навіс, І,ІІ,ІІІ - вимощення, №1-4,7,9,10 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 1300кв.м., оскільки об»єкту, на який судом накладено арешт на час накладення арешту та на даний час, не існує.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року, постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду звернулася ОСОБА_8 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Предметом вказаного спору є визнання договору довічного утримання, укладеного 26.05.2006 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 недійсним, визнання за позивачкою права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 на 3/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнання за позивачкою права користування на 3/25 частин земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9.

Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, встановлення факту фактичного проживання ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року накладено арешт на 3/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та складається в цілому з двох житлових будинків під літ.»А», «Б», житловою площею 108,6кв.м. та надвірних споруд «В» - гараж, «Г» - літня кухня, «З» - літній душ, «К» - сарай, «Л» - навіс, І,ІІ,ІІІ - вимощення, №1-4,7,9,10 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 1300кв.м.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйований об'єкт у вигляді 3/25 частин домоволодіння з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, який складається з трьох житлових будинків -з літ.»А» та літ.»Б» у складі 3-1 - коридору площею 7,4кв.м., 3-2 - житлової кімнати площею 15,3кв.м., 3-3 - житлової кімнати площею 11,9кв.м., 3-4- коридору площею 5,6кв.м., 3-5 - кухні площею 7,1кв.м., 3-6 - кухні площею 8,2кв.м., загальною площею 55,5кв.м., будинку літ.»К1» у складі: 4-1 - коридору, площею 3,6кв.м., 4-2 - кухні площею 21,5кв.м., 4-3 - санвузлу площею 5,5кв.м., 4-4 - житлової кімнати площею 14,6кв.м., 4-5 житлової кімнати площею 20,8кв.м., 4-6 - гаражу площею 14кв.м., загальною площею 80кв.м. та надвірних споруд: гаражу літ.»В», літньої кухні літ.»Г», сараю літ.»К», навісу літ.»Л», «П», «О», вбиральні літ.»М», вимощення - І, ІІ, ІІІ огорожі 1,2,4,7,9,11,12-16, що розташовані на земельній ділянці 1300кв.м.

20.11.2012р. ОСОБА_2 в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об»єкта будівництва житлового будинку літ.»К» та вбиральні літ.»М», реконструкції житлового будинку літ.»Б» за адресою - АДРЕСА_1 до експлуатації.

02.04.2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно - земельну ділянку за вказаною адресою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 р. в задоволенні заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.10.2010 р. закрито.

Питання, пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову чітко регламентовані законом та роз»яснені в актах вищих органів судової влади. При цьому в силу закону, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ч.4 ЦПК України).

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами є спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, що відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як встановлює ч.ч.5,6 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до теперішнього часу залишається власником 3/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Хоча даний об'єкт було реконструйовано, право власності за ОСОБА_2 визнане відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду по справі №2-849/10 від 09.12.2010 року саме - на 3/25 частини домоволодіння за вказаною вище адресою. Оформлення права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку також відбулося за зазначеною адресою з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В судовому засіданні заявник та її представник вказували, що ОСОБА_2 не може зареєструвати своє право власності а реконструйований будинок АДРЕСА_1, однак жодного доказу на підтвердження вказаного надано не було.

Враховуючи, що єдиною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову представником відповідача вказується незаконність її постановлення у зв'язку з відсутністю об'єкта, на який накладений арешт, що є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову та вирішення даного питання віднесено до компетенції Апеляційного суду Одеської області, підстав для скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції з даних підстав не вбачається, а інших обґрунтувань в заяві представником відповідача не наведено.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що розгляд у цивільній справі № 521/15282/13-ц триває, підстави для скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року відсутні, суд обгрунтовано вважав, що заява представника відповідача ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що судом постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на помилкову оцінку судом обставин справи на час накладення арешту на 3/25 частини домоволодіння, оскільки на момент забезпечення позову суду були невідомі обставини набуття права власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно, посилання на те, що об'єкту на який судом накладений арешт на даний час не існує, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм права, які б призвели до неправильного вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

Р.Д. Громік