31.01.2017 Справа № 482/1873/16-ц
31 січня 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна (далі Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 грудня 2016 р. Товариство звернулося до суду з вказаними позовними вимогами до відповідача. Обґрунтовують їх тим, що 24.05.2013 р. між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого Банк надав боржнику для придбання товару кредит в сумі 24 575,20 грн, строком на 36 місяців, а ОСОБА_1 зобовязаний був своєчасно повернути кредитні кошти та сплатити проценти і інші платежі.
Зазначили, що 22.12.2014 р. між Банком та Товариством укладено договір факторингу, відповідно до якого Банком відступлено Товариству право вимоги, зокрема за договором ОСОБА_1
Вказали, що ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого станом на 17.11.2016 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість в сумі 45 738,77 грн.
З посиланням на ці обставини просили суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитом у вказаній сумі.
В судове засідання представник Товариства не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, а справу розглядати за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 12.01. і 31.01.2017 р. не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Представник Товариства у своїй заяві не заперечував проти винесення рішення у заочному порядку.
Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки (ч.ч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 24 травня 2013 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого відповідачу на споживчі цілі видано кредит на загальну суму 24 575,20 грн, з процентною ставкою 0,01 річних, зі строком 36 місяців, тобто з кінцевим терміном повернення 24 травня 2016 року.
Відповідно до пункту 1.4.2. Договору сума кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів.
Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За правилами ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
22 грудня 2014 р., на підставі договору факторингу № 22/12/14/1-1 укладеного між Банком та Товариством до останнього перейшли усі права первісного кредитора за вказаним кредитним договором.
Судом зясовано, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17 листопада 2016 р. складає 45 738,77 гривень, з яких:
- залишок заборгованості за кредитом 34 070,65 грн;
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5 933,57 грн;
- комісія за РО 5 734,55 грн.
Виходячи з того, що відповідач не зявився до судового засідання, а отже ухилився від надання доказів, що спростовують вимоги позивача, то суд вважає нарахований борг безспірним, який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна задовольнити.
- залишок заборгованості за кредитом 34 070,65 грн;
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5 933,57 грн;
- комісія за РО 5 734,55 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий