Справа № 2-551/05
Провадження № 6/638/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Управління земельних відносин, про поновлення порушеного права

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За резолютивною частиною рішення від 27.01.2005 року:

"Признать решение Харьковского Городского исполнительного комитета №749 от 10.09.1997 года в части п.2 приложение 2 о предоставлении ОСОБА_4 дополнительного земельного участка за счет дороги территории общего пользования недействительным и отменить.

Восстановить нарушенное право истцов на право пользование земельным участком по въезду Яблоневому, 5 г. Харькова в соответствии с отводом УГА и решением РИК №84 от 26.04.1957 года.

Устранить препятствия, нарушающие право пользования въездом и тупиком по Яблоневому въезду г. Харькова, установив их границы в соответствии с отводом УГА и решением РИК №84 от 26.04.1957 года."

До суду надійшла заява ОСОБА_1, позивача у справі, в якій він просить видати йому виконавчий лист, оскільки Головним територіальним управлінням юстиції йому повідомлено, що виконавчий лист не отримано.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, заявив, що не отримував виконавчі листи після прийняття судом рішення.

Інші учасники судового провадження на судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як стверджує заявник ОСОБА_1, він не отримував виконавчі листи у справі за вказаним рішенням.

Однак, таке твердження заявника не відповідає матеріалам справи, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді Голови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року, видати виконавчий лист по цивільній справі № 2-551/05 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відновлення порушеного права, не є можливим, так, як матеріали цивільної справи знищені за вичерпанням строків зберігання, але серед збережених матеріалів згідно ухвали від 19.11.2007 року вбачається, що виконавчий документ був пред'явлений до відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Заявником до заяви про видачу виконавчого листа додано відповідь в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зі змісту якої вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчий документ по справі № 2-551/05, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, на виконанні у відділах державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають.

Крім того, зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2007 року, прийнятою за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви, вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області від 31.05.2007 року, заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2005 року, у зв'язку з тим, що у пред'явленому до виконання виконавчому документі суд встановив юридичний факт, але не зазначив будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що у зв'язку з закінченням строку зберігання цивільної справи частину матеріалів знищено, з збережених матеріалів вбачається, що за даним рішенням суду було видано виконавчі листи, які пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відомостей про виконання чи не виконання судового рішення, відомостей про видачу оригіналу виконавчого листа, або його втрату, а також відомостей про те чи не втратило судове рішення законної сили, матеріали справи, що збереглася, не містять, заявником також не надано доказів на підтвердження свого звернення з заявою про видачу виконавчого листа, повторна видача виконавчого документу за даним судовим рішенням не передбачена.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення заяви про видачу виконавчого листа без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 368, ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Управління земельних відносин, про поновлення порушеного права залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі втрати оригіналу виконавчого листа, якщо це буде встановлено та підтверджено документально, він має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 370 ЦПК України, з заявою про видачу його дублікату.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко