overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/285/17
провадження №2/619/467/17
Ухвала

30 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про визначення конкретного порядку користування, перерахунок часток співвласників, про визнання права власності,-

встановив:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про визначення конкретного порядку користування, перерахунок часток співвласників, про визнання права власності.

27 січня 2017 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про визначення конкретного порядку користування, перерахунок часток співвласників, про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 276/516/16-ц
Провадження по справі 2/276/12/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Мельник М.Л.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворищенської сільської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Ознайомившись з листом Хорошівської селищної ради позивач та його представник заявили клопотання про заміну первісного відповідача Дворищенську сільську раду на належного Хорошівську селищну раду смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

У своєму листі Хорошівська селищна рада повідомила, що відповідно до п.3 ст. 8 Закону України « Про добровільне об»єднання територіальних громад» об»єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов»язків територіальних громад, що об»єдналися , з дня набуття повноважень селищною радою, обраною такою об»єднаною територіальною громадою. Таким чином, після об»єднання громад Хорошівська селищна рада є правонаступником прав та обов»язків Дворищенської сільської ради.

За таких обставин є підстави для заміни первісного відповідача - Дворищенську сільську раду на належного Хорошівську селищну раду.

Керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Дворищенську сільську раду належним відповідачем по справі Хорошівську селищну раду в смт. Хорошів, вул. Героїв України, 13 Хорошівського району Житомирської області.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих матеріалів направити на адресу Хорошівської селищної ради , повідомивши, що розгляд цивільної справи призначений на 10 годин 00 хвилин 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 02 жовтня 2017 року на 14 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3239/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/340/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/340/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 548/186/17
Провадження №2/548/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1789/16-ц

2/330/31/2017

"31" січня 2017 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.12.2016 року до суду було надіслано позивачем повідомлення про те, що довіреність на представлення інтересів позивача була відкликана.

До судових засідань 23.12.2016 року, 18.01.2017 року та 31.01.2017 року представник належним чином повідомленого позивача не з'явився, до суду позивачем не було надано ані відомостей щодо наявності уповноваженого представника інтересів позивача, ані заяви з проханням слухати справу у відсутність представника позивача.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (або його представник) повторно не з'явився до судового засідання.

Оскільки представник позивача до судових засідань не з'являється, також не надає заяв про слухання справи у його відсутність, належним чином позивач повідомлявся про день та час слухання справи за адресою, зазначеною у позовній заяві, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя: Федорець С.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/605/17
Провадження № 2/520/6340/17
УХВАЛА

30.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/605/17 за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/605/17 за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 20 березня 2017 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 604/68/17
Провадження № 2/604/98/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 754/1248/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «10» березня 2017 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5915/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Коваленко І.П.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подані заяви про забезпечення позову, в яких він просить зобов'язати державних виконавців вчиняти будь-які дії по виселенню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також накласти арешт на вищевказану квартиру.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення заявленого позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Представник ОСОБА_3 фактично просить зупинити виконання судового рішення, яке оскаржує.

Між тим,, із відкриттям апеляційного провадження рішення Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року є таки, що не набрало законної сили.

Самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 не заявляла, обґрунтування своїх доводів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду нею не надано, тому підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору не вбачається.

Керуючись ст .ст. 151- 153 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

І.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1837/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року про забезпечення позову оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу про відкриття провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» не отримувало, про її існування дізналося 03.01.2017 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що вказані пояснення не спростовуються матеріалами справи, враховуючи, що 31 грудня та 01, 02 січня 2017 року є святковими вихідними днями, апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» подано до суду 03 січня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної військово - цивільної адміністрації, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.02.2017 року.

Суддя

Справа № 752/15435/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2913/2017
Головуючий у суді першої інстанції: С.В. Ладиченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження № 2-н/263/195/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко