АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3453/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/713/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа - Банк» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та повернення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що ухвали про залишення вказаної позовної заяви без руху Банк не отримував.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» суд першої інстанції виходив з того, що в установлений судом строк недоліки за позовом позивач не усунув, хоча отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може зважаючи на наступне.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у жовтні 2016 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 1-5)

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст..ст. 119-121 ЦПК України, та запропоновано заявнику у строк до 27.10.2016 року, але не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ній недоліки шляхом надання суду копії паспорту відповідача з читаємим місцем його реєстрації, а також надати письмові дані щодо місця його реєстрації на даний час. (а.с. 10)

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Відомостей щодо отримання Банком ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2016 року матеріали даної справи не містять. Електронна роздруківка щодо відстеження пересилання поштових відправлень та список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, наявні в матеріалах справи (а.с. 12, 13), не можуть бути прийняті судом як належне повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху у розумінні вимог, встановлених статтями 74, 76 ЦПК України, оскільки не дають змоги встановити, який саме процесуальний документ був направлений та отриманий адресатом.

Відповідно до п. 2.24 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, повідомлення про вручення або невручення процесуального документу, надісланого учасникам судового процесу поштою, передаються для приєднання до матеріалів справи з відміткою про дату одержання їх судом без реєстрації в АСДС.

Натомість, матеріали даної справи містять лише зворотнє повідомлення, яке повернулося до районного суду не врученим з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», адресоване Клименко А.В. (представник ПАТ «Альфа - Банк») (а.с. 14-15), що, в свою чергу, також не може вважатися належним повідомленням Банку.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо визнання позовної заяви ПАТ «Альфа - Банк» неподаною та повернення її заявнику.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального чи матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша