Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3427/16-ц
Провадження № 2/723/210/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Сторожинецький районний суд:

в складі : Головуючої - Дячук О.О.

При секретарі - Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Дячук О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Під час розгляду цивільної справи від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Дячук О.О. у якій він зазначив, що суддя Дячук О.О. перебуває у дружніх стосунках з сільським головою Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_7., яка впливала на прийняття усіх незаконних рішень сільської ради, у тому числі на оспорюване рішення. Окрім того він зазначив, що влітку він з коллегами виконував ремонтні роботи біля Сторожинецького районного суду Чернівецької області і будучи уверху на обриштуванні бачив як суддя Діячук О.О., сільський голова ОСОБА_7. та білявка Строжинецької прокуратури стояли біля суду і Дячук О.О. запевняла сільського голову, що "все буде нормально не переживай" . Окрім того доповнив у судовому засіданні, що суддя Дячук О.О. не може розглядати дану цивільніну справу, оскільки вона розглядала позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2. своїм рішенням задовольнила позовні вимоги ОСОБА_6 У даній справі спір ішов про цю же земельну ділянку, що і у даній цивільній справі.

Представник Великокучурівської сільської Ради щодо даної заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання про відвід, суд вважає, що обставина про знаходження судді Дячук О.О. з ОСОБА_7. у дружніх стосунках не підтвердилась, оскільки у заяві не зазначено особу працівника прокуратури, яку можна було б допитати для підтвердження цих обставин, окрім того знаходження на риштуванні ОСОБА_1 та можливість його чути конкретну розмову є малоімовірним та надуманим, зокрема навіть з тих висловлювань, що він стверджує та не вбачається, що суддя обіцяла винести рішення на користь якоїсь сторони. і окрім того звертає увагу, що ОСОБА_7. не є стороною по даній цивільній справі.

Посилання заявника на те, що суддя Дячук О.О. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і винесла рішення в якому позов задоволила, висловивши свою думку у рішенні щодо земельної ділянки є обгрунтованим.

Так дійсно у 2009р. суддя Дячук О.О. розглядала цивільну справу №2-45/2009 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Снячівської сільської ради, Сторожинецької РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання неправомірним рішення сільської ради. По Вказаній справі було винесено рішення, яким позов ОСОБА_6 було задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено. В тій цивільній справі ішов спір щодо земельної ділянки, яка є предметом спору у даній цивільній справі.

Приймаючи до уваги, що суддя висловила у рішенні суду свою думку щодо спірної земельної ділянки вважаєю що це є обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного заява про відвід підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст.20,25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву представника позивачів ОСОБА_3 про відвід судді Дячук О.О..

Матеріали справи №723/3427/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ЦПК України.

СУДДЯ: