Справа №490/857/14-ц 31.01.2017 31.01.2017 31.01.2017
Провадження №22-ц/784/184/17
Справа №490/857/14-ц
Провадження № 22ц/784/184/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуденко О.А.
Категорія 57 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - Наседкіна О.І. і Досковського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд»

фірма «Емералд Моторс»

(надалі - фірма «Емералд Моторс»)

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2016 року

за позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_7

до Фірми «Емералд Моторс»,

третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів

Одеської міської ради,

про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Фірми «Емералд Моторс» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення йому сплачених коштів з урахуванням збитків від інфляції.

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 подали позовну заяву до Фірми «Емералд Моторс», в якій змінили предмет позову, та просили зобов'язати фірму на протязі місяця замінити транспортний засіб марки BMWF10/530dxDrive як товар, що має істотні недоліки, на аналогічний товар належної якості.

Позивачі зазначали, що 18 січня 2011 року між Фірмою «Емералд Моторс» та ОСОБА_7 укладено контракт на придбання автомобіля.

20 червня 2011 року ОСОБА_7 передано право вимоги за контрактом іншому позивачу ОСОБА_6, яким як покупцем отримано товар - автомобіль марки BMWF10/530dxDrive з відповідним комплектом документів та ключів, а також сервісної книжкою.

У подальшому, в період експлуатації автомобіля в межах гарантійного строку позивачем ОСОБА_6 виявлено недолік в роботі транспортного засобу, який неодноразово повторювався, внаслідок чого він, починаючи з вересня 2012 року по червень 2013 року постійно звертався до СТО з метою усунення недоліків в роботі автомобіля.

Між тим, причина поломок транспортного засобу встановлена не була, та не були усунути недоліки в його роботі, а тому товар перестав відповідати заявленим виробником технічним характеристикам, та сплаченим за його придбання коштам.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, ухвалено про зобов'язання Фірми «Емералд Моторс» замінити йому транспортний засіб марки BMWF10/530dxDrive, д/н НОМЕР_1, на аналогічний транспортний засіб належної якості - протягом двох місяців з дня набуття рішення суду законної сили, зобов'язавши при цьому ОСОБА_6 передати придбаний автомобіль Фірмі «Емералд Моторс».

В апеляційній скарзі представник відповідача Фірми «Емералд Моторс», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням ним норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, місцевий суд керувався тим, що придбаний за контрактом автомобіль має суттєві недоліки, які не можуть бути усунути під час його експлуатації, а тому позивачем доведено факт продажу відповідачем товару неналежної якості, що є підставою для його заміни на аналогічний товар належної якості.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7, суд першої інстанції врахував той факт, що ним передані усі права і обов'язки за контрактом іншому позивачу - ОСОБА_6, і як наслідок право на пред'явлення вимоги щодо заміни товару, отриманого останнім за актом прийому-передачі.

З такими висновками суду можна погодитися, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються з нормами матеріального права.

Так, згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товарів.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 1 вищезазначеного Закону істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи позовні вимог, ОСОБА_6 зазначав, що під час експлуатації автомобіля були виявлені суттєві недоліки, які неможливо усунути, так як представниками гарантійного СТО при проведенні обстеження автомобіля і різного комплексу робіт на протязі тривалого часу, не вдалося точно встановити причину їх утворення, що унеможливило його подальшу безпечну експлуатацію і використання за цільовим призначенням згідно заявленим технічним характеристикам.

Ці обґрунтування позивача підтверджені належними доказами - актами виконаних робіт (т.1 а.с.11-15, 43-46, 67), та висновками судових автотехнічних експертиз №519 від 16 липня 2014 року і №1495 від 16 лютого 2015 року, а також висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №127 від 12 вересня 2016 року (т.1 а.с.51-53, 59, 182-185, т.2 а.с.118-132).

З їх змісту вбачається, що у межах гарантійного строку, недоліки у роботі автомобіля відповідачем не усунути, так як починаючи з першого звернення у серпні-вересні 2012 року зі скаргами на толчки/гул при переключенні передач та русі автомобіля, наслідком чого стало обмеження його експлуатації, та до останнього у червні 2013 року зі скаргами на сторонній шум при русі автомобіля, за черговим обстеженням, що проведено представниками СТО, споживачу висунута вимога про заборону експлуатацію автомобіля.

Окрім цього, автомобіль марки BMWF10/530dxDrive, заявлений виробником як транспортний засіб з повним приводом, внаслідок технічних несправностей, які виникли не внаслідок його експлуатації, став автомобілем з іншими технічними характеристиками, а саме транспортним засобом із заднім приводом, внаслідок чого його подальша безпечна експлуатація неможлива.

Автомобіль з подібними несправностями має бути визнаний технічно несправним, функціонально непридатним і виведеним з експлуатації до усунення несправностей.

Тобто, неможливість подальшої безпечної технічної експлуатації автомобіля встановлена не тільки висновками експерта, але і представниками відповідача - працівниками СТО. Відмінність у таких висновках тільки одна: в експертизах зазначено про неможливість встановлення причини прояву дефекту на протязі тривалого часу, а в позиції працівників СТО та продавця в необхідності продовження пошуку такого дефекту, але вже поза межами гарантійного строку, та фактично за рахунок володільця товару.

Одночасне посилання відповідача на висновок №10403150 від 6 квітня 2015 року як на підставу для заміни автоматичної коробки автомобіля є недоречним, так як його зміст спростовано висновками додаткової судової автотехнічної експертизи №127 від 12 вересня 2016 року, та не підтверджено іншими доказами, які свідчили б про те, що заміна такої коробки в умовах СТО усуне недоліки в роботі автомобіля, а не призведе, ще до більших несправностей транспортного засобу.

Отже, при експлуатації ОСОБА_6 автомобіля марки BMWF10/530dxDrive, д/н НОМЕР_1, виявлено істотний недолік, який робить неможливим та недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення, та який виник з вини виробника (продавця), не був усунутий, та проявляється кожний раз, після проведення технічного обслуговування і ремонту автомобіля, та зробив такий товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, а саме автомобілем із заднім приводом.

Доводи представника відповідача, що автомобіль не втратив цільове призначення, так як може перевозити людей та товар, є необґрунтованими, так як, по-перше, суперечать висновкам представників СТО про заборону експлуатації автомобіля з такими недоліками, та висновкам судових експертиз, а по-друге, не відповідають технічним характеристикам, заявленим виробником при продажі товару, які є складовими його вартості, та відрізняють автомобіль як товар від схожого за цільовими ознаками іншого товару, що схожий за всіма характеристиками (може перевозити людей та товари), але має інший швидкісний діапазон, вид приводу транспортного засобу та інші подібності, від автомобіля марки BMWF10/530dxDrive, а тому маючи загальну цільову схожість, мають різні технічні характеристики, якісні ознаки, та в-цілому складають різну вартість рухомих об'єктів та їх споживчу цінність.

Таким чином, у даному випадку, цільове призначення автомобіля повинно відповідати умовам договору, укладеного між продавцем та покупцем, але внаслідок недоліку, який виник з вини продавця (виробника), та у подальшому не був усунутий, спірний автомобіль не відповідає умовам контракту і додаткової угоди №1 до контракту з додатком №1 (т.1 а.с.155-165).

За таких обставин, суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог про заміну товару, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку щодо задоволення позову ОСОБА_6, та відмові у задоволенні позову ОСОБА_7.

Судом правильно встановлено, що 18 січня 2011 року за контрактом між Фірмою «Емералд Моторс» та ОСОБА_7, відповідач як продавець зобов'язався поставити та передати покупцю товар у відповідності до технічних характеристиках, заявлених у додатках, а покупець сплатити та прийняти товар.

20 червня 2011 року ОСОБА_7 передав право вимоги за контрактом ОСОБА_6, про що повідомив Фірму.

Товар за умовами контракту оплачено, та передано покупцю ОСОБА_6 за актом прийому-передачі, який розпочав його експлуатацію та гарантійне обслуговування за сервісною книжкою.

Таким чином, посилання на положення статті 520 ЦК України щодо заміни боржника у зобов'язанні тільки за згодою кредитора (переведення боргу) є безпідставним, так як боргу у позивачів перед Фірмою на момент передачі товару, а тим більше на час відступлення права вимоги, не мало місця, так як вартість автомобіля була частково сплачена, ще у січні 2011 року, до його передачі 17 червня 2011 року позивачу ОСОБА_6 як товар, що остаточно оплачений.

Отже, на момент 20 червня 2011 року ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 не були боржниками перед Фірмою «Емералд Моторс», а остання не виступала кредитором, так як після оплати вартості автомобіля мала борг перед покупцем щодо його передачі в належному стані.

Зміст вищезазначеної норми, а також положення Глави 54 ЦК України, дозволяє зробити висновок, що така уступка права вимоги не впливає на доведеність факту наявності недоліків у проданої речі, що оговорено умовами контракту, та підтверджено за допомогою належних доказів.

Крім цього, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилався на пропуск позивачем позовної давності.

Разом з тим, вперше виявлений недолік у серпні 2012 року був пред'явлений продавцю (виробнику), який намагався його усунути.

У подальшому відповідач стверджував, що він робив увесь комплекс технічного обслуговування та його усував, без проведення експертизи в межах гарантійного строку.

12 червня 2013 року недолік у роботі автомобіля, який знову проявився, був ще раз пред'явлений відповідачу в межах гарантійного строку. Але відповідач його не усунув та заборонив експлуатацію автомобіля, після чого в межах одного року позивач звернувся із позовом до суду - у січні 2014 року.

Саме в цей час, автомобіль змінив свої технічні характеристики, перейшов із розряду автомобілів з повним приводом в розряд автомобілів із заднім приводом, що зробило неможливим його безпечну технічну експлуатацію.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_6 позовна давність не пропущена.

При цьому, висновки суду першої інстанції щодо поважності причин для захисту порушеного права позивача, враховуючи тривалість звернень за усуненням недоліків до відповідача, не впливають на момент остаточного встановлення істотності недоліку проданого товару.

Щодо доводів апелянта стосовно порушення позивачем умов контракту про заборону експлуатації автомобіля, то ним дана вірна оцінка судом першої інстанції при ухваленні рішення, яке не позбавляє відповідача права, при наявності підтверджуючих доказів, після повернення в його володіння спірного автомобіля з наявним недоліком, звернутися за стягненням збитків.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, які належним чином досліджені судом першої інстанції, та ним дана оцінка при ухвалені судового рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Отже, підстав для зміни чи скасування судового рішення немає.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді