ЄУН № 337/5193/16-ц
Провадження № 2-о/337/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя, про встановлення факту належності документів особі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність документів одній і тій самій особі його батьку ОСОБА_2, який помер 22 серпня 2016 року:

трудової книжки БТ-ІІ №7641606, виданої на імя «Фазульянова Александра Енверовича», ІНФОРМАЦІЯ_1;

паспорту громадянина України серії СЮ 356047, виданого 12 липня 2014 року Хортицьким РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

даних персоніфікованого обліку виданих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

В порядку встановленого Главою 6 Розділу IV ЦПК України передбачена процедура розгляду судами справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зокрема пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України встановлена можливість розгляду судами справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому ОСОБА_1 ставить питання про належність іншій особі, в тому числі, даних персоніфікованого обліку, які по своїй суті не є документом, оскільки не відображені на матеріальному носії, а тому таке питання не може бути вирішено за процедурою, передбаченої для розгляду категорії справ, визначених п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

ОСОБА_1 заявлена також і вимога про належність іншій особі паспорта громадянина України.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги, у викладеній заявником редакції, не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження, що по суті призведе до вирішення спору про право.

Як вказує частина 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя, про встановлення факту належності документів особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун