Пров. №2/766/2909/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Представник публічного акціонерного товариства "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 34749,29 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору № 352/АВТО від 29.04.2013 року позивачем надано кредит ОСОБА_1 в сумі 50851,11 грн. на строк до 28.04.2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки № 352/АВТО/S-2 від 29.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконує, тому станом на час звернення до суду з позовом за кредитним договором утворилась заборгованість, яку представник позивача просить стягнути з відповідачів в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, місце і час судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №352/АВТО від 29.04.2013 року позивачем відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 50851,11 грн. на строк до 29.04.2019 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №352/АВТО/S-2 від 29.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням які виникають з умов кредитного договору разом з боржником, як солідарні боржники.

На час розгляду справи докази належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором відсутні.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, при цьому відповідач ОСОБА_2 є солідарним боржником разом з ним і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Перевіривши здійснені банком розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка виникла станом на 12.08.2016 року в сумі 34749,29 грн., яка складається з: 31109,78 - неповернутої суми кредиту, 2507,52 прострочених відсотків, 1131,99 - пені.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн., по 689 грн. з кожного відповідно.

Керуючись ст.ст. 526, 554,610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209,214, 218, 224-233 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за договором №352/АВТО від 29.04.2013 року в розмірі 34749,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн., по 689 грн. з кожного відповідно.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяД. В. Гаврилов