overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/59/17

Справа № 711/744/17

09 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 01.02.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води щодо житлового приміщення за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1, м. Черкаси, яка утворилась за період з 01.10.2013р. по 01.12.2016р. в розмірі 5398,13грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, а тому на підставі ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/186/17
Номер провадження 2/555/202/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 23.02.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

20 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення з квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи доводи, наведені в клопотанні, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення з квартири; зазустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 360/2243/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/638/1316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення квартири

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_2, з квартири № 1 в будинку № 49-б по вул. двадцять третього Серпня в місті Харкові.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 11.11.2016 р. повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, на даний час позивач не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення квартири, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 450/2933/16-ц Провадження № 2/450/483/17
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, заперечує щодо надання сторонам теріну на примирення, а відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, просили шлюб не розривати, вважають, що сімю зберегти є неможливо, оскільки ОСОБА_3 проживає за межами території України з іншим чоловіком і не зважаючи на намагання відповідача з'ясувати обставини необхідності розірвання шлюбу, уникає спілкування засобами зв'язку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з врахуванням перебуваня на утриманні сторін двох малолітніх дітей, які повинні виховуватися у повноцінній родині, у сімї сторін є шанс на подальше спільне проживання, а тому їм слід надати строк для примирення до 02.05.2017 року включно на час якого провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення до 02.05.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 461/994/17
Провадження № 2-о/461/17/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду з заявою, про встановлення факту, родинних відносин, викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.03.2017 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №: 164/2262/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 524-527, 529, 548-549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Полуботка, 9 в смт. Колки Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/104/17
Номер провадження 2-н/213/101/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ-2011" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 у розмірі 3233,86 грн, інфляційних витрат у розмірі 666,55 грн., 3 % річних у розмірі 96,96 грн та судового збору.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 3233,86 грн., а згідно з наданим розрахунком заборгованість станом на грудень 2016 становить 3407,28 грн.

Тому заявнику необхідно уточнити та правильно зазначити суму основної заборгованості, суму інфляційних витрат, яка, як вбачається із доданого розрахунку, обрахована, виходячи із заборгованості в сумі 3233,86 грн., та надати відповідні розрахунки.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 643/1743/17
Номер провадження 2-н/643/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 09.02.2017 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 5905,45 грн. за період з 01.08.2003 р. по 31.12.2016 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 1986,01 грн. за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2016 р., інфляційні витрати 1162,53 грн., три відсотки річних простроченої суми 165,99 грн., а всього 9219,98 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2003 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 727/888/17
Провадження № 2/727/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/166/17

Провадження № 2/414/101/2017

м. Кремінна

14 березня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повідомлялася судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням, одну з яких отримала особисто(а.с. 45, 47, 52)та оголошенням у пресі (а.с. 60), проте у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2/127/680/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про залишення без розгляду позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 373/2126/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/1544/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про закриття провадження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного управління територіального управління юстиції в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1