overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/137/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про продовження терміну на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження терміну на прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про продовження терміну на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіференції справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газета «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 10.02.2017 року позивач заявив судді Стельмах Д.В. відвід, оскільки вважає, що суддя порушує його процесуальні та конституційні права, у звязку із чим у позивача виникає сумнів в неупередженості головуючої судді при розгляді даної справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, позивачем не надано.

Особиста безсторонність суду презюмується, покине надано доказів протилежного.

Оскільки відсутні докази, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/317/17

№ 2/183/1184/17

09 лютого 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

23 січня 2017 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 06 лютого 2017 року, яка надійшла до суду 09 лютого 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11 січня 2017 року знята з реєстрації у звязку зі смертю, актовий запис про смерть № 757 від 19 грудня 2016 року.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява подана після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів наявності правонаступників матеріали справи не містять, позивачем не додано, внаслідок чого, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 408/234/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в повному обсязі не сплачений судовий збір в розмірі визначеному п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їм строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 175/2704/15-ц
Провадження № 2/175/1071/15
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанському матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійснення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійснення права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо зупинення провадження по справі, до вирішення цивільної справи №175/3336/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, про визнання права власності та стягнення компенсації.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 також не заперечував щодо його задоволення. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/3336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, про визнання права власності та стягнення компенсації.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійснення права власності до вирішення цивільної справи №175/3336/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, про визнання права власності та стягнення компенсації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1784/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/327/17
Провадження № 2-н/210/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано копії заяви та доданих до неї документів для боржника.

Крім цього, заявник посилається на умови договору, відповідно до якого боржник повинен сплатити заборгованість, але копію договору до заяви не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 577/418/17
Провадження № 2/577/312/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 лютого 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 30 червня 1984 народження, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 січня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету Конотопського району 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Cправа № 127/2-3709/02
Провадження № 6/127/53/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву державного виконавця першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3709 від 19.02.2002р.,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3709 від 19.02.2002р..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року, вказана заява, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору та на порушення вимог щодо форми та змісту заяви, була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти ) днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 12.01.2017р. про залишення заяви без руху отримана уповноваженою особою заявника 19.01.2017р.

Однак, станом на 31.01.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху заявником не усунуто, доказів сплати судового збору не додано, стягувача та боржника, їх місце проживання не вказано, а також не зазначено викладу обставин, стосовно здійснення виконавчих дій та втрати виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про видачу дублікату виконавчого листа чи судового наказу, однак за аналогією закону така заява чи подання державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак заяву державного виконавця першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3709 від 19.02.2002р., слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3709 від 19.02.2002р. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/1922/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/1795/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :