overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/277/17

Номер провадження: 2/511/314/17

"14" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення частки померлої у спільному сумісному майні до ОСОБА_2, яким просить суд визнати за ОСОБА_3, померлою 02 квітня 2003 року ? частку у спільному майні, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Ангелинівка, ул. Котовського, 42.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а, на 16 березня 2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 431/423/17
Провадження № 2-о/431/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 390/44/17
Провадження №2/390/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року, відкрито провадження у цивільній справі № 390/44/17, провадження по справі № 2/390/169/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди землі припиненим.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що при винесені ухвал про відкриття провадження у справі було допущено механічну описку, а саме: дата винесення ухвали вказана як «12 січня 2016 року», замість «12 січня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільно виправити зазначену описку в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі від 12 січня 2017 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди землі припиненим, а саме дату винесення ухвали, замість «12 січня 2016 року» вказати як «12 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 175/460/17
Провадження № 2/175/164/17
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, третя особа: Голова Підгородненської міської ради ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В лютому 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 16 березня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 675/108/17
Провадження № 2/675/270/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідачі 1,2 : представники не з'явилися,

третя особа:представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий управлінням Держкомзему в Ізяславському районі Хмельницької області 20 лютого 2009 року, розміром 2,9149 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Завадинецької сільської ради, Ізяславського району, Хмельницької області на ім'я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку розміром 2, 9149 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на території Завадинецької сільської ради, Ізяславського району, Хмельницької області і належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Король О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1486/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень, -

встановив:

14.11.2016 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень, було залишено без розгляду.

05.12.2016 року від ОСОБА_2 до канцелярії Березівського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року.

19.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.01.2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 209), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 19.01.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 19.12.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень, повернути до Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали судді надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 481/71/16-ц Провадж.№ 2/481/103/2017
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Пята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

15.01.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області за ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2015 року, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Пята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В дане судове засідання позивач та її представник не зявились . Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, представник зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Пята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Пята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Cправа № 127/1639/17
Провадження № 2/127/1986/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національний банк України, про визнання частково недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 27.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення її недоліків (оплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 27.01.2017 року позивач отримав 01.02.2017 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національний банк України, про визнання частково недійсним договору - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 183/7093/16
№ 2/183/947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 лютого 2017 року о 13.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/5696/16-ц
07 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3 особа- Департамент реєстрації Харківської міської ради області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
У задоволенні позову Харківської міської ради про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ-
Провадження № 2/263/139/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем юридичною особою ПрАТ «АТ Техніка».

Суд, вислухавши позивача, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі ОСОБА_2 належним відповідачем ПрАТ «АТ Техніка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 183/4902/13-ц
№ 2/183/13/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року за клопотанням представника відповідача була призначена судова почеркознавча та технічна експертиза документу, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 лютого 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про закриття експертного провадження.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Розгляд справи призначити о 14-00 годині 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький