АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1755/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, який було направлено для примусового виконання до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Державною виконавчою службою 21 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50922022.

23 грудня 2016 року ПАТ «Креді Акріколь Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги відповідно до договору відступлення прав вимоги № 13-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи з викладеного просили суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника. Замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року заяву «Росвен Інвест Україна» задоволено.

Замінено сторону (стягувача) ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні№ 50922022 щодо виконання виконавчих литів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року по справі про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 28209, 26 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 365041, 81 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи , що в червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 639/702639 від 18.11.2008 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 34292 доларів США для придбання автомобіля, строком до 17.11.2015 року, зі сплатою 14 % річних винагороди щомісячно.

Крім того, 18.11.2008 року між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є позивач, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_8 зобов'язалась солідарно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 належним чином не виконував умови кредитного договору, станом на 06.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 28209,26 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 365041,81 гривень, та складається із: заборгованості за кредитом - 19344,61 доларів США (250328,85 гривень), заборгованості за відсотками - 4859,87 доларів США (62889,12 гривень), пені - 4004,78 доларів США (51823,84 грн.)

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року позов задоволено ( т.1 а.с.127-128).

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» кошти в сумі 28209,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 365041,81 гривень, в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором № 639/702639 від 18.11.2008 року.

23 грудня 2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «Креді агріколь банк» був укладений договір відступлення права вимоги , відповідно до умов якого останнє відступило своє право вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав ( т.2 а.с. 4-6), у зв'язку з чим ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні, як правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» у виконавчому провадженні № 50922022 на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість правонаступництва є помилковим з огляду на вищевказану правову позицію Верховного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :