overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2115/15-ц
Провадження № 2/576/7/17
У Х В А Л А

10.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

встановив :

05.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

05.10.2015 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Тимощенко І.О., і ухвалою суду від 03.08.2016 р. по даній справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 ПП «Оцінка і право», адреса: Сумська область, м. Шостка, вул. 9 січня, 2/15. Для проведення експертизи матеріали даної справи були надані експерту. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

20.09.2016 р., на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення повноважень судді Тимощенко І.О., справу передано до мого провадження.

09.02.2017 р. до Глухівського міськрайонного суду надійшов висновок № 12/2017 від 06.02.2017 р. судової землевпорядної експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження, а оскільки висновок експертизи вже надійшов до суду, то провадження у справі слід відновити, призначивши дату судового засідання та запропонувати сторонам подати свої пояснення з урахуванням висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 208, 204 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, прийняти до свого провадження.

Провадження у справі № 576/2115/15-ц відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 27.02.2017 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком судової землевпорядної експертизи до початку судового засідання, в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 08:00 год. до 17:15 год., перерва з 12:00 год. до 13:00 год.)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 216/6156/16-ц
Провадження № 2-н/216/61/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з боржників: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 19.01.2017 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

При підготовці справи до судового розгляду суд:

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 г 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/129/17
У Х В А Л А

10.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернелівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернелівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 10.04.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 10.04.2017року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/1237/16-ц
Номер провадження № 2/197/215/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 13.02.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
№2/756/1907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамант банк» про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Діамант Банк» про поділ спільного майна подружжя.

При цьому, 23.01.2017 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатила судовий збір у сумі 6 890,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамант банк» про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок - судового збору згідно квитанції № 144 від 08.12.2016 року, який було сплачено на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38002491.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 761/618/17
Провадження № 2/761/3159/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про поновлення на роботі та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національної академії державного управління при Президентові України про поновлення на роботі та скасування наказу.

Відповідно до ухвали суду від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про поновлення на роботі та скасування наказу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі серед іншого зазначалося, що позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачу слід було надати докази, що підтверджують кожну обставину та надати документ, який був зазначений в додатках до позовної заяви, але не доданий до неї.

На виконання ухвали від 11 січня 2017 року позивачем 25 січня 2017 року подано до суду заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 11 січня 2017 року позивачем виконано лише частково. Так, зокрема, залишилися поза увагою позивача вимоги щодо надання доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 11 січня 2017 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про поновлення на роботі та скасування наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/4021/16-ц
(провадження №2/658/224/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 лютого 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2008 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господар-ство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпа-лася, позивачка просила розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивачка надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду повторно не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2008 року (а.с. 6), мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223-228 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 вересня 2008 року відділом РАЦС по м. Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 195.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отри-мання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2011 року по справі №2014/2-1257/11, які сплачує відповідач на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 350 грн. до 800 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття.

08.02.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліменті.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годин 06.03.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №263/1148/17
Провадження № 2-о/263/105/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив зазначити батьками: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, (громадян України).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

Поняття третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та порядок їх залучення до участі у справі врегульовано положеннями ст. ст. 35, 36 ЦПК України.

Заявником у заяві про встановлення факту народження дитини вказано заінтересовану особу Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у той же час від його дружини матері дитини, надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, а також про узгодженість імені та прізвища дитини.

З метою недопущення порушення прав та обовязків, з винятками, визначеними розділом 4 ЦПК України, матері дитини, така підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, у якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/89/17-ц
Провадження № 2-о/499/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення.

2.Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2