overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоавтоматизація», про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження. Разом з тим заявником до скарги додано заяву про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/10038/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоавтоматизація», про стягнення безпідставно набутих коштів.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

24.01.2017 року до судового засідання позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору. Справу просила розлядати у її відсутність.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Щодо питання повернення судового збору, то відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки дана позовна заява залишена без розляду за заявою позивача, тому сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою - залишити без розгляду.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 697/177/17
№ пров. 2/697/205/2017
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської районної державної адміністраціі Черкаської області про визнання неправомірними дій та визнання недійсними результатів проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівської районної державної адміністраціі Черкаської області про визнання неправомірними дій та визнання недійсними результатів проведення конкурсу на заміщення вакантної посади.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували звернення ОСОБА_1 до конкурсної комісії, а саме: заява та перелік документів, що подаються для участі в конкурсі.

Ухвалою судді від 26.01.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 07.02.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської районної державної адміністраціі Черкаської області про визнання неправомірними дій та визнання недійсними результатів проведення конкурсу на заміщення вакантної посади - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Канівське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею за квитанцією № 307 від 24.01.2017 року в Черкаському ОУ АТ "Ощадбанк" судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 555/44/17
Номер провадження 2/555/170/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Березне цивільніу справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Березнівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні заявила та подала письмове клопотання, в якому просить суд, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, жительку м. Березне, вул. Корецька, 85 Рівненської області та приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (оф. вул. Котляревського 2 а м. Березне Рівненської області).

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задоволити.

Представник відповідача клопотання визнав частково, а саме в частині залучення нотаріуса просив задоволити в іншій частині клопотання просив відмовити.

Дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, жительку м. Березне, вул. Корецька 85 Рівненської області та приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (оф. вул. Котляревського 2 а м.. Березне Рівненської області).

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, жительку м. Березне, вул. Корецька, 85 Рівненської області та приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (оф. вул. Котляревського,2а м.. Березне Рівненської області ) до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Собчук
УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/848/16-ц

Провадження №2/377/23/17

31 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором в солідарному порядку, -

УСТАНОВИВ:

5 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачів з вимогою стягнути з них солідарно суму заборгованості за Угодою № 178706 від 07.11.2007 р. в розмірі 124658,42 грн..

Ухвалою від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 16 січня 2017 року відкладено розгляд справи для належного повідомлення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та витребувано з органу реєстрації актів цивільного стану відомості про актовий запис про смерть ОСОБА_4, з відміткою про яку судова повістка на її адресу була повернута до суду.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині позову до ОСОБА_4 з наступних підстав.

За змістом та тлумаченням положень статті 28 ЦПК України цивільну процесуальну правоздатність, тобто здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, мають усі фізичні особи від народження до смерті.

На виконання ухвали до суду надійшла копія актового запису № 8 від 11 березня 2014 року, зробленого Замглайською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, про смерть ОСОБА_4, яка настала 8 березня 2014 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_4 померла до предявлення позову і в момент смерті припинилась її цивільна процесуальна правоздатність, то вона не може бути відповідачем у справі, внаслідок чого провадження у справі в частині позову до неї необхідно закрити.

Керуючись ст. 28, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позову до ОСОБА_4 внаслідок її смерті.

Копію ухвали направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. В іншому випадку ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. С. Орел
Справа № 495/5285/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук О.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те що вони виявились людьми з різними поглядами на життя та різними характерами, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання та збереження сімї, в звязку з чим позивачка звертається до суду.

Позивачка у судове засідання не зявилася, представила заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви з позовом згоден, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 14, які від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили шлюбні відносини з тієї причини, що вони виявились людьми з різними характерами, інтересами та поглядами на життя. На даний момент сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо однин від одного, в наслідок чого сімя сторін фактично розпалася, шлюб носить формальний характер.

Відновляти шлюбні відносини сторони не бажають.

Подальше спільне життя і збереження родини неможливо в зв'язку, з чим шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Журавкова), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.06.2005 року у виконкомі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 14, які від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Марченко», яке було надано їй під час державної реєстрації шлюбу 11 червня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1248/16-ц
У Х В А Л А

13.03.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1758/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 лютого 2017 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 626/139/17
Провадження № 2/626/189/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні, що належить іншій особі на праві особистої власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні, що належить іншій особі на праві особистої власності .

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2017 року о 14.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
233 № 233/2814/16-ц
УХВАЛА

31.01.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук О.А., представника прокуратури ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 - Калинівської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 - Калинівської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.

В судовому засіданні представником прокуратури ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи правонаступника ОСОБА_1 Калинівської сільської ради Іллінівську сільську раду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив (ч.2).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 11 січня 2017 року здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ОСОБА_1 - Калинівської сільської ради.

Відповідно до рішення Іллінівської сільської ради від 06 січня 2017 року № 1/1-11 «Про припинення діяльності ОСОБА_1 - Калинівської сільської ради» припинено юридичну особу ОСОБА_1 - Калинівську сільську раду шляхом приєднання до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Іллінівську сільську раду вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обовязків ОСОБА_1 Калинівської сільської ради.

За таких обставин, клопотання представника прокуратури слід задовольнити, залучивши до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - Калинівської сільської ради Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника прокуратури ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в розгляді даної справи правонаступника ОСОБА_1 - Калинівської сільської ради Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області (Донецька обл., Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, буд. 42/3).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш