Справа № 671/51/1671/51/17
Номер провадження № 4-с/671/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участі: секретаря Козак Г.А.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця. Свою скаргу мотивував тим, що на виконання рішення по справі № 671/1138/15-ц від 14.07.2016 Волочиським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист від 15.08.2016 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 94922 грн. вартості 1/3 частини житлового блоку № 23 по вул. Пушкіна, 29 в м. Волочиськ Хмельницької області. На підставі даного виконавчого листа головним державним виконавцем Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 52188912. На момент відкриття даного виконавчого провадження на виконанні у відділі ДВС вже перебували два виконавчі документи про стягнення з нього коштів, а саме: виконавчий лист Ленінського суду м. Кіровограда № 405/1915/13-ц від 12.07.2013 про стягнення на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.03.2013 і до досягнення дитиною повноліття; постанова в справі про порушення митних правил № 0016/40000/15 від 24.04.2015 Хмельницької митниці ДФС про стягнення 8500 грн. штрафу.

Він є особою похилого віку, тому отримує пенсію за віком. Так як підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 не займається, інших доходів не має, тому відкритих депозитних рахунків в банківських установах у нього не має. Пенсійні кошти є єдиним джерелом його існування.

Заявник в добровільному порядку частково сплачував борги по виконавчих документах.

Державним виконавцем на виконання вищевказаних виконавчих документів проведено перевірку його майнового стану і встановлено, що майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Тому було звернено стягнення на пенсію. Державним виконавцем винесено постанови та направлено на виконання до органів ПФУ для утримання вищезазначених боргів по виконавчих документах із його пенсії в розмірі 45%.

07 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання у всі банківські установи.

Вчиняючи дану дію державним виконавцем не було встановлено наявність у нього відкритих депозитних рахунків в банківських установах та не перевірено призначення його карткових рахунків, а тому звернено стягнення на кошти, звернення на які заборонено Законом.

Його не було повідомлено належним чином про накладення арешту, що свідчить про порушення порядку накладення арешту державним виконавцем.

На виконання даної постанови ПАТ «Приватбанк» заблоковано його банківську картку для отримання пенсії і тільки 05.01.2017 після спроби оплатити комунальні послуги через термінал банку ОСОБА_1 стало відомо про протиправну дію вчинену державним виконавцем.

10.01.2017 заявник звернувся до начальника Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із відповідною усною заявою, щодо скасування начальником відділу постанови державного виконавця від 07.12.2016 про арешт коштів боржника, як такої, що суперечить вимогам Закону, на що в усній формі начальник відділу відмовився це зробити. У звязку з наведеним, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.12.2016 головного державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав за обставин у ній викладених, просив її задоволити.

Заінтересована особа - державний виконавець Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити. Долучила до матеріалів справи письмові заперечення та копії документів, наявних в матеріалах виконавчого провадження у заінтересованої особи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Волочиським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист від 15.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 94922 грн. вартості 1/3 частини житлового блоку № 23 по вул. Пушкіна, 29 в м. Волочиськ Хмельницької області (а.с. 5).

На момент відкриття даного виконавчого провадження на виконанні у відділі ДВС вже перебували два виконавчі документи про стягнення із заявника коштів, а саме: виконавчий лист Ленінського суду м. Кіровограда № 405/1915/13-ц від 12.07.2013 про стягнення на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.03.2013 і до досягнення дитиною повноліття; постанова в справі про порушення митних правил № 0016/40000/15 від 24.04.2015 Хмельницької митниці ДФС про стягнення 8500 грн. штрафу (а.с. 7-9).

Також судом встановлено, що УПФУ в Хмельницькій області на підставі постанови від 21.09.2015 № 39209915 з пенсії ОСОБА_1 проводяться відрахування аліментів в розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму, що становить 46% пенсії. 08.10.2015 до УПФУ в Хмельницькій області надійшла постанова про стягнення з пенсії ОСОБА_1 боргу в сумі 9385 грн. в розмірі 20%. Постанова прийнята до виконання, відрахування проводяться з 01.11.2015 в розмірі 4% пенсії, в звязку з тим, що згідно ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більше 50% її розміру. Дана інформація підтверджується, зокрема, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.10.2015 № 2110/04-01, направленого відділу ДВС Волочиського РУЮ (а.с. 28).

22.09.2016 головним державним виконавцем Козловою В.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на 1/3 частини жилого блоку у гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Пушкіна, 29, приміщення жилого блоку № 23, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 33).

05.12.2016 до Волочиського районного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області надійшла заява стягувача ОСОБА_3 з проханням накласти арешт на усі наявні рахунки боржника ОСОБА_1, оскільки той ухиляється від виконання рішення суду (а.с. 37).

07 грудня 2016 року головним державним виконавцем Козловою В.М., в процесі примусового виконання, була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі рахунки, що відкриті або будуть відкриті у всіх банківських установах, окрім коштів, на які відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення. Дану постанову 08.12.2016 було надіслано, у тому числі, до ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 13).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 заявник є пенсіонером і йому призначено пенсію за віком (а.с. 12).

З довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» № 89V9-V30M-I7I0-H2B8 від 05.01.2017 вбачається, що в заявника у вказаному банку відкрито рахунок № 410036 (а.с. 6). З вказаної довідки слідує, що на даний рахунок заявникові надходили наступні види коштів: пенсія; нарахування відсотків на залишок коштів за договором; поповнення готівкою в терміналі самообслуговування.

Згідно з положень ст.ст68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також, у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Разом з тим, згідно ч. 1- 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець реалізуючи повноваження, визначені Законом України "Про виконавче провадження" безумовно мав право вживати заходів, направлених на забезпечення реального виконання судового рішення, в т.ч., накладати арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, але лише з дотриманням умов, передбачених ст.ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця вбачається, що інформація про джерела та розмір коштів на рахунку боржика № 410036 в ПАТ КБ "ПриватБанк" державним виконавцем не перевірялась. Відтак, за умови винесення державним виконавцем постанови від 07.12.2016, яка направлена для виконання, в тому числі до ПАТ КБ «ПриватБанк» та подальшого арешту коштів на вищевказаному належному боржнику рахунку, які згідно довідки банку являють собою також пенсійні виплати, мають місце порушення в діях державного виконавця вищевказаних положень ст.ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні було встановлено, та сторонами не заперечувалось, що заявником строк звернення зі скаргою на дії ДВС порушено не було, оскільки боржник дізнався про порушення своїх прав 05.01.2017 після спроби оплатити комунальні послуги через термінал банку, а скарга подана в суд - 16.01.2017.

Також судом враховано, що відділом ДВС не було порушено вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», щодо направлення боржнику копії постанови про арешт коштів боржника, оскільки ОСОБА_1 08.12.2016 було направлено простою кореспонденцією копію вказаної постанови, що підтверджується копією витягу з реєстру поштових відправлень, долучених представником ДВС до справи (а.с.38).

Враховуючи вищенаведене та те, що накладенням арешту на рахунок, що належний боржнику ОСОБА_1 на який заявнику надходить пенсія, головний державний виконавець фактично залишив останнього без засобів для існування, постанову головного державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 07.12.2016 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», слід визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 8, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 07.12.2016 у виконавчому провадженні № 52188912, скасувати в частині накладення арешту на кошти у виді пенсії, що містяться на рахунку № 410036, у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: