overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1168-2011 року
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна та визнання угод недійсними.

Ухвалою суду від 14 грудня 2010 року встановлено забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі: НОМЕР_1, 2003 року випуску; Skoda Octavia Tour, д/н СА 6484АС, 2008 року випуску; ЗАЗ 110558-44, д/н НОМЕР_2, 2009 року випуску, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2.

Рішенням Соснівського районного суду від 10 лютого 2012 року позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2012 року, дане рішення Соснівського районного суду було змінено, виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобілі Skoda Octavia Tour 1.9 TDI, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуску, сірого кольору, д/н СА 6484АС. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску. Рішення суду набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2010 року.

Сторони до судового засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, а ухвала про забезпечення позову до скасування.

Керуючись ст.ст.154, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2010 року, якою було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на автомобілі: НОМЕР_1, 2003 року випуску; Skoda Octavia Tour, д/н СА 6484АС, 2008 року випуску; ЗАЗ 110558-44, д/н НОМЕР_2, 2009 року випуску, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити Першій Черкаській державній нотаріальній конторі, Черкаському ВРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області та ЧФДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
233 Справа № 233/602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 09 квітня 2016 року у м. Макіївка Донецької області, матірю якої є вона, а батьком є ОСОБА_4, з яким заявниця в шлюбі не перебуває.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 16 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику та представнику заявника, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/546/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недыйсним договору дарування частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недыйсним договору дарування частини житлового будинку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 527/173/17
провадження № 2/527/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 19.01.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 24 квітня 2004 року перебуває з відповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинено у 2005 році через подружню зраду чоловіка. Вони проживають за різними адресами, кожен створив іншу сім»ю. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 20.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк пять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, перелічених в ухвалі, а саме: для сплати судового збору або надання квитанції про сплату судового збору та для підписання позовної заяви і зазначення дати її подання до суду.

Ухвала про залишення позову без руху від 20.01.2017 року направлялася позивачу за місцем проживання та за місцем реєстрації, конверти повернулися на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «за адресою не проживає».

Згідно адресної довідки наданої Кринківською сільською радою на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Лихачова), 4.

Таким чином, станом на 14.02.2017 р. в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. М. Марущак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/28/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року по справі № 520/13336/13-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року по справі № 520/13336/13-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами; призначити справу до нового розгляду.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/ ставка судового збору за пред'явлення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 за пред'явлення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід сплатити судовий збір за п. 6 у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.01.2017 року/, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року по справі № 520/13336/13-ц, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №242/3582/16-ц
Провадження №2/242/104/17
УХВАЛА

13 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості.

19.10.2016 року ухвалою Селидівського міського суду провадження у зазначеній справі зупинено, до набрання законної сили рішення по справі №757/46421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про припинення договору поруки.

10.02.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О.С., Розпорядження №10/17 від 09.02.2017 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Запропонувати сторонам надати суду відомості, щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження на підставі ухвали Селидівського міського суду від 19.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/164/17
Номер провадження 2/530/254/17
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

09.02.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення судового збору.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права приватної власності на земельну ділянку підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права приватної власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір по квитанції № 0.0.702067736.1 від 08.02.2017 року через ПАТ ПриватБанк в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп. та по квитанції № 1Р07144 від 07.02.2017 року через ПАТ Полтава-Банк у розмірі 1027 ( одна тисяча двадцять сім) грн.58 коп.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 635/436/17
Провадження № 2/635/1103/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Номер провадження: 22-ц/785/5737/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Плавич Н.Д.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 26 вересня 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Номер провадження: 22-ц/785/2899/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой-плюс» про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой-плюс» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 382/174/17
Провадження № 2/382/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/174/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 березня 2017 року о 10 годині 30 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 березня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/502/17 у справі № 751/877/17

13 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 30 хв на 20 березня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк