overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1649/17
Провадження № 2/263/873/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«09» лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2017 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 152/7/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в справі та надання строку для примирення, оскільки він хоче зберегти сім`ю.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення - до 10 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 481/1096/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

народних засідателів Кузьменко О.Г.,Шепель Т.М.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новий Буг заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, -

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215, 218, 234-235, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області , проживаючого в селі Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області і призначати його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку села Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, проживаючу в селі Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя

Народні заседателі:
Справа № 755/1817/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого, виходячи із ціни позову становить 2 361,59 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 07 лютого 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 219/965/17
Провадження №2-о/219/140/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 09.02.2017 р. о 14 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 676/512/17
Номер провадження 2/676/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 31 січня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 01 березня 2017 року на 15.30 годину.

Відповідачу у строк до 01 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
гСправа № 358/926/14-ц Провадження № 6/358/6/17 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 30 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 645/322/17
Провадження № 2-н/645/27/17
УХ В А Л А

30 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.09.2013 по 31.12.2016 року та за водовідведення за період з 01.07.2015 по 31.12.2016 року у розмірі 3461 грн. 78 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 по 31.12.2016 року та за водовідведення за період з 01.07.2015 по 31.12.2016 року у розмірі 3461 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 602/88/17
Провадження № 2/602/81/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" лютого 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/88/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3347/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о.: Мукачівська РДНК ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про допит свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 136, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати та допитати в якості свідка:

- ОСОБА_5, Мукачівський район, с.Бистриця, вул.Шевченка, 39

- ОСОБА_6, Мукачівський район, с.Бистриця, вул.Шевченка, 26А.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 361/3998/16-ц
Провадження № 2/361/218/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари питання про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі №361/3998/16-ц, провадження № 2/361/218/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа ТОВ «Комфорт-Т», про відшкодування шкоди,-

встановив:

26 січня 2017 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 45031,50 грн. на відшкодування майнової шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 450,31 грн. на відшкодування судових витрат, всього стягнуто 50481,81 грн., на користь ОСОБА_2 стягнуто 45031,50 грн. на відшкодування майнової шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 450,31 грн. на відшкодування судових витрат, всього стягнуто 50481,81 грн.

Разом з тим, при виготовленні рішення суду була допущена описка у вступній частині рішення, зокрема у даті його ухвалення помилково зазначено 2016 рік замість 2017 року. Дійсною датою (роком) ухвалення та проголошення даного рішення є 26 січня 2017 року.

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює ухваленого рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі №361/3998/16-ц, провадження № 2/361/218/17 , а саме:

у вступній частині рішення в даті його ухвалення «26 січня 2016 р.» виправити рік на «2017». Дійсною датою ухвалення та проголошення рішення є «26 січня 2017 р.»

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2-о/127/70/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 53, видана на імя «ОСОБА_2 Кузьміч» 23.01.1968 року в колгоспі «Дружба», що розташовувався на території Гордіївської сільради Тростянецького району Вінницької області, належить батьку ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.06.1976 року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя
Номер провадження 2/754/2646/17
Справа № 754/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а також заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 09 лютого 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 348/336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 лютого 2017 року о 09:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер справи 623/3326/16-ц
Номер провадження 2/623/306/2017
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко