Справа № 456/25/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/405/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання припиненим договору іпотеки від 15.08.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. і зареєстрованого в реєстрі № 2612 15.08.2008 року; припинення державної реєстрації заборони на нерухоме майно нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 32,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, зареєстрованої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. в реєстрі № 2614 15.08.2008 року; припинення іпотеки нежитлового приміщення (магазин) загальною площею 32,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, зареєстрованої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. 15.08.2008 року; зобов'язання державного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Костур У.Т. зняти заборону та припинити державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно № 2614 на нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 32,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1; зобов'язання державного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Костур У.Т. припинити державну реєстрацію іпотеки № 2612 на нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 32,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1; стягнення 487 грн. 20 коп. судового збору.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Дутко Олени Володимирівни, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та вилучення запису з реєстру іпотек - відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2,вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що умовами укладеного договору іпотеки від 15.08.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. і зареєстрованого в реєстрі № 2612 15.08.2008 року, встановлено, що договір закінчує свою дію з припиненням основного зобов»язання. Свої зобов»язання за кредитним договором позивачка виконала у повному обсязі, а тому, на підставі ст. 599 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки слід визнати припиненим. З вищенаведених підстав апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За загальними положеннями ЦПК України обов»язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилалася в позовній заяві, як на підстави для задоволення позову, а саме, на відсутність у неї заборгованості за кредитним договором, що є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитного договору, оскільки, на її думку, свідчить про виконання нею основного зобов»язання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ст. ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Зобов»язання припиняється виконанням проведеним належним чином.(ст. 599 ЦК України).

Частина 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що за наявності заборгованості боржника за кредитним договором, договір іпотеки, який укладений для забезпечення виконання боржником зобов»язань за кредитним договором, не може бути припиненим, оскільки основне зобов»язання не є припиненим.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2008 року між Акціонерно комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0048/08/6.10-ZNv, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит для поточних потреб в сумі 35000,00 доларів США строком до 14 серпня 2018 року із сплатою за користуванням кредитними коштами в розмірі 13,5% річних.

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання за договором кредиту № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 року, 15 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.О. та зареєстрований в реєстрі № 2612.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 32,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 18.04.2007 року.

Відповідно до п. 1.7. договору іпотеки від 15 серпня 2008 року на предмет іпотеки нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладається заборона відчуження на період дії цього Договору.

15 серпня 2008 року нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.О. накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна, належного ОСОБА_2, до припинення договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за № 2614.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 06.03.2015 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 року в сумі 266194 грн. 86 коп.

Обгрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_2 посилається на квитанцію № 18 від 23 квітня 2015 року, якою підтверджується, що вона на виконання вищезазначеного рішення суду від 23.02.2015 року сплатила в рахунок погашення кредитної заборгованості 266194 грн. 86 коп., що, на думку позивачки, свідчить про виконання нею основного зобов»язання по поверненню кредитних коштів.

Заперечення щодо задоволення позову, ПАТ «Банк «Форум» обґрунтовує тим, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором, оскільки банком в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було зараховано лише 11814,57 доларів США, оскільки станом на момент зарахування внесених позивачкою коштів на виконання рішення суду від 23.02.2015 року станом на 23.04.2015 року офіційний курс долара становив 22,53 грн. за 1 долар США.

З рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року, вбачається, що ПАТ «Банк «Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 10.11.2014 року, заборгованість була нарахована станом на 23.10.2014 року, така становила 266194.86 грн., курс долара на момент нарахування заборгованості станом на 23.10.2014 року становив 12.95 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у валюті, а відтак і повертати такі повинна у валюті зобов»язання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в рахунок погашення своїх зобов'язань за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 року в сумі 35000,00 доларів США вона сплатила 266194 грн. 86 коп., що згідно курсу НБУ станом на квітень 2015 року еквівалентно 11814,57 доларів США (1 долар США = 22,54 грн.).

За таких обставин зобов'язання ОСОБА_2 за договором кредиту № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 року не можуть вважатися виконаними належним чином відповідно до умов договору, що спростовує доводи апелянта про те, що суд першої інстанції дійшов до необгрунтованого висновку про те, що іпотечний договір відповідно до положень ст. 599 ЦК України припинив свою дію у зв»язку з повним виконанням основного зобов»язання, передбаченого кредитним договором.

Відповідачем до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 року, яка станом на 08.06.2016 року становила 10871,69 доларів США, що еквівалентно 271375,72 грн. та 5000 грн. штраф за порушення умов п. 3.3.7 Кредитного договору, а всього 276375 грн. 72 коп., що свідчить про наявність у ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором, а відтак основне зобов»язання не є припиненим.

Наданий ПАТ «Банк «Форум» розрахунок заборгованості ОСОБА_2 не спростований, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в повному розмірі, позивачка суду не надала, що спростовує доводи апелянта про припинення основного зобов»язання його виконанням.

За вищенаведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості, який позивачкою не спростовано, свідчить про наявність у ОСОБА_2 невиконаних перед ПАТ «Банк «Форум» зобов»язань за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 року, тобто, про невиконання нею основного зобов»язання.

Доводи апелянта про те, що встановивши факт припинення основного зобов»язання належним його виконанням, суд першої інстанції безпідставно не врахував вимоги закону і на підставі ст. 599 ЦК України безпідставно не визнав припиненими й додаткові зобов»язання позичальника за договором іпотеки, оскільки, як вбачається з наданого ПАТ «Банк «Форум» розрахунку у позивачки існує заборгованість по сплаті кредитних коштів за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 року, що підтверджується долученим ПАТ «Банк «Форум» до матеріалів справи розрахунком заборгованості, наявність якої позивачкою, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не спростована.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.