overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ «Страхова компанія «Уніка»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Альфа Гарант»

про

відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року із Суворовського районного суду м.Одеси до Овідіопольського районного суду Одеської області, за підсудністю, надійшла зазначена цивільна справа.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути в порядку суброгації з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гаран" майнову шкоду в розмірі 35523,92 гривень та судові витрати в сумі 1184,65 гривень, а також стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1000,00 гривень, а також судовий збір в сумі 33,35 гривень.

Провадження у справі в частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гаран" підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відноснин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з положеннями ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з положеннями ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та відповідач ОСОБА_2 «Альфа Гарант» є юридичними особами, то позивач має можливість безпосередньо звернутися до господарського суду з вимогами до ОСОБА_2 «Альфа Гарант».

Керуючись .ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Альфа Гарант» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, в частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гаран" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 709/144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" січня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лихолітська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07 лютого 2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.02.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 280/737/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І.В.
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області, Косигіна Л.М., вирішуючи заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за апеляційною скаргою членів територіальної громади с. Слобідка Коростишівського району Житомирської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_41, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_40 до Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_40 задоволено частково.

12 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області повернуто членам територіальної громади с. Слобідка Коростишівського району Житомирської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_41, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

30.01.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 810 грн. 36 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Вищевказана заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в силу положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 810 грн. 36 коп. (вісімсот десят гривень тридцять шість копійок), сплачений згідно оригіналу квитанції № 0.0.677403244.1 від 26.12.2016 року на р/р № 0002.

Копію ухвали направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1144/16-ц
Провадження № 22ц/782/52/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, січня місяця, 27-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами грошової позики, -

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами грошової позики.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: А.В.Яресько
Справа № 727/965/17
Провадження № 2/727/668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 17 лютого 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 283/233/17-ц
Провадження №2/283/187/2017
У Х В А Л А

11 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ворсівська сільська рада Малинського району про визнання заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 лютого 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/233/17-ц

УХВАЛА

11 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ворсівська сільська рада Малинського району про визнання заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/346/17
У Х В А Л А

10.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Дата призначення до судового розгляду 22.02.2017 о 08:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа 206/711/17
Провадження 2-о/206/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа 206/2102/14-ц
Провадження 2-с/206/4/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 09 квітня 2014 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 09 квітня 2014 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
№664/183/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1600 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 1378 грн., а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно доплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючий сплату документ.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3020/2017 Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника за дорученням Воробйова Антона Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника за дорученням Воробйова Антона Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 22 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 524/9648/16-ц
Провадження № 2-сз/524/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Ухвалою суду від 13.01.2017 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення їй судового збору у розмірі 551,21 грн., сплачений квитанцією № 16888823-1 від 09.12.2016.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 551,21 грн. сплачена ОСОБА_1 квитанцією №16888823-1 від 09.12.2016 підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачену ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджуєтьсяквитанцією № 16888823-1 від 09.12.2016на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка