Справа № 132/3119/16-ц Провадження № 22-ц/772/2330/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Медвецького С.К., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 14 вересня 2017 року дану позовну заяву було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, зокрема, 08.06.2017 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог; про наслідки розгляду заяви позивачу відомо не було, тому він подав до суду письмову заяву про видачу копії судового рішення; на заяву ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення справи без розгляду; судом не з'ясовано думку відповідача у справі щодо залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі був повідомлений завчасно та належним чином.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до журналу судового засідання, позивач був присутнім у судових засіданнях 01.02.2017 року, 22.02.2017 року, 15.03.2017 року, 12.04.2017 року (а.с.91-96). Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином.

08.06.2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції у судові засідання призначені на 17.05.2017 року та 14.06.2017 року позивач та його представник не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд за правилом ст. ст. 169, 207 залишив позовну заяву без розгляду.

Вказане підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання за 17.05.2017 року та 14.06.2017 року.

Жодних клопотань та заяв від позивача або ж його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ні позивач, ні представник позивача не з'явились в судове засідання без поважних причин 17.0.2017 року та повторно 14.06.2017 року, то суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Твердження апелянта про не вирішення судом його заяви про зменшення позовних вимог суд не бере, так як питання про прийняття чи неприйняття таких заяв вирішується в судових засіданнях, які, в даному випадку, не могли відбутись через неявку позивача. Крім того, наявність такого роду заяв не перешкоджає суду розглянути питання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача. Такі процесуальні дії не взаємопов'язані між собою.

Безпідставними також є доводи ОСОБА_3 про обов'язок суду з'ясувати думку відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки, в даному випадку, думка відповідача братись до уваги не може, так як відповідач у судове засідання не з'явився, а цивільне-процесуальне законодавство не зобов'язує суд з'ясовувати думку сторін при вирішенні питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Медвецький С.К.

/підпис/ Медяний В.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя Сало Т.Б.