overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/67/2017
Справа № 325/1780/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року смт Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року визнано обов'язковою явку в судове засідання позивача -ОСОБА_1 для надання пояснень щодо обставин справи та надання доказів по справі з урахуванням наведених вище питань. Зобов'язано державного нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори надати суду копії спадкових справ, які були відкриті після смерті 22 травня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла 10 вересня 2008 року.

Інші особи, які беруть участь у справі, які про час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не надали

Керуючись ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 45 хвилин 16 лютого 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Л.Д. Шеїна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/215/17
Провадження №2/726/172/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме: позивач не долучила до позовної заяви відомості, що підтверджують факт накладення арешту на майно, а саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2007 року та копії виконавчого листа № 2-503 від 18.07.2005 року; не зазначено обставин, що слугували підставою для накладення арешту; найменування справи, в порядку розгляду якої було накладено арешт (відсутня копія рішення суду та копія виконавчого листа).

Крім того, до матеріалів позову не долучено доказів звернення позивача до відділу державної виконавчої служби щодо вимоги про зняття арешту з майна боржника, і, відповідно, відсутній документ, підтверджуючий відмову державного виконавця щодо зняття арешту з майна, тобто в матеріалах позовної заяви відсутні докази порушення прав та законних інтересів позивача з боку саме Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно дост.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту з майна - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/1303/15-ц
Провадження № 22-ц/779/301/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 грудня 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 20 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі 10 лютого 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякЯ.Д.ГорблянськийВ.А.Девляшевський
Провадження № 2/761/5876/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2017 р. у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу було постановлено питання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Одарченко Н.І. належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання позивачем вимог ст. 137 ЦПК України, які ставляться до заяви про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи предмет спору, суд вважає, що вказані докази є суттєвими при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки з»ясування підстав для укладення вказаного договору є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин у справі.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Одарченко Н.І. (АДРЕСА_1 )належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4..

Вказані докази направити до суду або безпосередньо передати «на руки» позивачу ОСОБА_1 чи її представнику для передачі до суду до дати наступного судового засіданні у цій справі, що визначена як 31.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 438/839/16-ц
Номер провадження 2/438/72/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, суд, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступна та резолютивна частина проголошується судом в тому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа №766/4560/16-ц
УХВАЛА

08.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

06.02.2017 року розпорядженням керівника апарату № 264/17 проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/9035/15-ц
Провадження № 4-с/185/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на дії Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» звернулось до суду зі скаргою на на дії Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

25 січня 2017 року на адресу суду від представника публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на дії Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2119/2-404/2011
Номер провадження: 22-ц/791/471/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Скадовський районний суд Херсонської області 25 квітня 2016 року постановив у зазначеній справі ухвалу про виправлення описки та 16 січня 2017 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, на які ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційні скарги.

Представник позивача також звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 25 квітня 2016 року, посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі судом надані роз'яснення та рекомендації щодо необхідності звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення , скориставшись якими, а саме звернувшись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, пропустив строк на апеляційне оскарження.

Наведені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які її подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подав ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 21 лютого 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/471/17 та 22-ц/791/472/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 657/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 431/2460/17
Провадження № 2/431/928/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з початку грудня 2016 року сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: син - Євгеній, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 20).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2011 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 207 (а.с. 5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1залишити прізвище Фомченкова.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивачка не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 207 від 21 грудня 2011 р.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1залишити прізвище «Фомченкова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що дана заява не може бути прийнята до судового розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 320,00грн.

Однак до заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 320,00грн. не доданий, ніяких посилань з відповідними обґрунтуваннями щодо звільнення заявника від сплати судового збору заява не містить.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Зазначені судом недоліки повинні бути усунені шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 320,00грн. на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя , ).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

31.01.2017