overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1541/11
Провадження № 2-п/643/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-1541/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, подана та підписана його представником керуючим партнером/директором ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-1541/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Заява приведена у відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 199/913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська місцева прокуратура №1 про скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування обтяження.

Обтяження на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул.. Опанаса Ковпак,1а в м. Дніпро накладено в рамках кримінального провадження прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська у вигляді заборони на нерухоме майно.

Оскільки обтяження накладено в рамках кримінального провадження то питання про його скасування, також підлягає розгляду в порядку КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Керуючись ст.ст. 122, 279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська місцева прокуратура №1 про скасування обтяження, розяснив право звернення з даними вимогами в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4981/16-ц 22-ц/774/726/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 19.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представника

позивача - Деркача Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42681 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 48 коп., яка складається:

-29167,95 гривень заборгованість за кредитом;

-10904,89 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом;

-100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією;

-500 гривень штраф (фіксована частина);

-2008,64 гривень штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - 1218,00 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 159/3825/16-ц
Провадження № 2/159/69/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Миронюка М.Г.

при секретарі Канашкової О.М.

за участю представника позивача: Гайдашук Д.А.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної Державному підприємству шкоди в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» () заподіяну шкоду в порядку регресу в сумі 53575,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Волинської області судові витрати понесені по сплаті судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
10.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 554/109/17
провадження № 2-н/533/1/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КАЗЕННОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.15, 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст.104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Лизенко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Лизенко
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 2017 року
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 215/5006/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення примусового приводу боржнику ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_4 юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) у вступній частині не зазначені дані заінтересованих осіб стягувача та боржника прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене подання;

2) зміст вимог є неповним та неконкретним, так як не зазначено: хто саме повинен здійснити привід боржника, виходячи з того, що суд не здійснює примусові приводи, а може лише надати дозвіл на здійснення такого приводу;

3) не зазначено докази, що підтверджують факт того, що боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця;

4) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення заінтересованим особам.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення примусового приводу боржнику ОСОБА_3, залишити без руху, надавши державному виконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання та долучення його копій та копій документів, що до нього долучені, для вручення заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 523/8780/16-ц
Провадження №2-п/523/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/8780/16-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/8780/16-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
Справа № 477/14/17
Провадження № 2/477/336/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони на відчуження майна та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить зобовязати Жовтневу державну нотаріальну контору Миколаївської області внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: зняття заборони відчуження житлового будинку № 16 по вул. Гастелло с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області, що була накладена Жовтневою. державною нотаріальною конторою Миколаївської області на підставі повідомлення б/н, виданого 18.04.1992 року К-п «Прибузький».

Ухвалою від 10 січня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої отримана позивачем згідно даних поштового повідомлення 02 лютого 2017 року, тобто термін усунення недоліків сплив 07.02.2017 року (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони на відчуження майна та зобовязання вчинити певні дії, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 500/1271/17
Провадження № 2/500/1818/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.03.2017 р., справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.21 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні на 26.05.2017 року о 09:00 год. Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №496/3804/16-ц
№2-о/504/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

03.01.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У грудні 2016 року матеріали вказаної цивільної справи в порядку ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Після автоматизованого розподілу справа 27.12.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09.03.2017 року на 12:40 годин , яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/240/17
Провадження № 2-сз/331/8/2017
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«27» січня 2017 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/362/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17 січня 2017 року позовну заяву та додані до позову документи повернуто позивачу для подання до належного суду.

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 551,21 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.678696692.1 від 28 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), сплачений за квитанцією № 0.0.678696692.1 від 28 грудня 2016 року у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа 688/4351/16-ц
№ 2-н/688/2/17
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж (РЕМ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж (РЕМ) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1095 грн. 39 коп. та 689 грн. судового збору.

20 січня 2017 року в порядку, визначеному ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області про зареєстроване місце проживання боржника, з якої слідує наступне, що - ОСОБА_1 на обліку в м. Шепетівка та Шепетівського району зареєстрованою не значиться.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, разом з тим, наказне провадження може бути порушено лише по документально підтверджених і безспірних вимогах.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В звязку з наведеним публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж (РЕМ) слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж (РЕМ) у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя І.В. Огороднік