Справа № 710/518/17
Провадження № 2/710/655/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В., Кавун Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Андрії користь ОСОБА_1 кошти в сумі 78 480, 00 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що 17.09.2014 між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено усний договір позики, відповідно до якого позивач передав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 грошову позику в розмірі 6 000 доларів США на придбання автомобіля Фольксфаген-Канді. Дата повернення позики при цьому не обговорювалася. Грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США були передані відповідачам 17.09.2014. Факт отримання від позивача в борг коштів відповідачами може підтвердити ряд свідків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з курсом валют НБУ станом на 17.09.2014 один долар США складав 13,08 грн. Таким чином, борг відповідачів складає 78 480 грн. (13,08 х 6000 = 78 480). З метою досудового врегулювання спору позивач письмово звертався до відповідачів з вимогою сплатити йому кошти. Однак, вимоги позивача ігноруються, тому він звернувся до суду за захистом своїх майнових прав.

У судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник відповідачів у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що будь - яких фінансових питань, які могли б потягнути за собою отримання від останнього будь - яких грошових коштів між сторонами не існувало і не існує. Будь-яких письмових доказів, які б свідчили про передачу позивачем відповідачам грошових коштів зазначених у позовній заяві суду позивачем не надано. Тобто, не доведено сам факт передачі позивачем та отримання відповідачами коштів. Посилання на позивача у позовній заяві на свідків, які можуть свідчити про отримання позивачами від відповідача грошових коштів є неналежним доказом укладення договору позики, адже якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Позивачем при поданні позову до суду не надано суду будь-якого документу, який в розумінні приписів ЦК України міг носити ознаки як договору позики так і розписки відповідача на підтвердження укладення останнього.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогу про виплату боргу у сумі 6 000 доларів США, в якій просив відповідачів повернути суму боргу в розмірі 6 000 доларів США в строк до 15.06.2017. ОСОБА_1 зазначив, що у випадку неповернення позики у встановлений строк він буде звертатися за захистом своїх прав до Шполянського районного суду Черкаської області, внаслідок чого з відповідачів додатково будуть стягнуті 3% річних, інфляційні та пеня за весь час прострочення виконання зобов'язання, витрати повязані з розглядом справи у суді, а також послуги на юридичну допомогу (а.с.2). Вказана вимога була направлена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.05.2017, що підтверджується описами цінного листа від 06.05.2017 (а.с.3) та чеками від 06.05.2017, які свідчать про сплату за послуги ЧД ПАТ «Укрпошта» щодо відправлення цінного листа (а.с.3)

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний суд України на засіданні Судової палати у цивільних справ 08.06.2016 року ухвалив постанову у справі №6-1103цс16, предметом якої був спір стягнення боргу за договорами позики і зробив правовий висновок про те, що відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, установивши, що договір позики в письмовій формі сторони не укладали, інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення договору позики сторони не надали, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача спірних грошових коштів.

Таким чином, оскільки позивач не надав до суду належних доказів укладення договору позики, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

На підставі ст.ст. 629, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 158, 212-215, ч.1 ст. 294, 360-7 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29.09.2017.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6