overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6034/17
У Х В А Л А

14 червня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/234/1211/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного АТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року Публічне АТ «Банк Фамільний» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до яких, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 1378,00 грн..

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши термін для усунення відзначених недоліків до 20.01.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного АТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати Публічному АТ «Банк Фамільний» термін до 20.01.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9412/15-ц
Провадження № 22-ц/777/437/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2016 року, яка не відповідає вимогам закону, а саме, апелянтом не додано доказу на підтвердження сплати ним судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту строку до 07.12.2016 року, для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2016 року продовжено строк для виконання ухвали суду від 25.11.2016 року.

Станом на 13.02.2017 року недоліки апелянтом усунуто не було: доказу на підтвердження сплати судового збору суду не надано, тобто ухвала суду не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №654/2403/14-ц

Пров. №2/766/1331/17

02 лютого 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представників органів опіки та піклування виконкомів

Дніпровської районної у м.Херсоні ради Айралової Л.М.,

Голопристанської міської ради Колодка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7. ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова М.В. про визнання недійсним одностороннього правочину, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7. ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_7, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх доньок: ОСОБА_9, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова М.В. про визнання недійсним одностороннього правочину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. В. Ус
Справа № 758/1640/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий в сумі 640 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який підлягає сплаті за кожну вимогу.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому об'єднав чотири вимоги немайнового характеру.

Так позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 2560 грн. (640 х 4).

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн., то йому належить сплатити ще 1920 грн.

Крім того, позивачем не зазначено підстав звернення до суду одночасно з усіма вимогами, які зазначені в прохальній частині позовної заяви.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 169/59/17
Провадження № 2/169/44/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у клопотанні від 11 січня 2017 року, доданому до позовної заяви, просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:30 год. 20 лютого 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 523/7638/16-ц
Провадження №2/523/2036/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В суд надійшло клопотання від позивачки про витребування доказів, а саме копії договору дарування від 24.03.2015р. щодо 226/1000 квартири № 30 будинку 20 «В» по вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у реєстрі за № 528.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію договору дарування від 24.03.2015р. щодо 226/1000 квартири № 30 будинку 20 «В» по вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, у реєстрі за №528.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/387/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 лютого 2017 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

при розгляді заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір сплачений банком у сумі 1378 гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM3B8АY7 від 13 квітня 2016 року.

Суд вирішив питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи, управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 ЦПК України, участь у справі представника може бути сторона,3-я особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи -управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області.

Повідомити її про день і час розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та прибудовами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та прибудовами в порядку спадкування.

31.05.2017 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, а тому, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та прибудовами в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 630/74/17
Провадження № 6/630/7/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши подання Люботинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник, Люботинський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа у справі №2026/318/2012, виданий Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку, у звязку із втратою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Люботинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 20 лютого 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 523/1097/17
Провадження №2/523/1803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 15.03.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3786/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/519/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Воронцова Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 50 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова
Справа № 535/482/15-ц
Провадження № 2/535/18/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_5,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу 3/50 частки нежитлового приміщення, розташованого по вул. Полтавський шлях (стара назва - вул. Жовтнева), 217 в смт Котельва Полтавської області, укладеного 03.05.2012 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати за нею право власності на 3/50 частки нежитлового приміщення, розташованого по вул. Полтавський шлях (стара назва - вул. Жовтнева), 217 в смт Котельва та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 3/50 частки нежитлового приміщення, розташованого по вул. Полтавський шлях (стара назва - вул. Жовтнева), 217 в смт Котельва.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заявлено клопотання про витребування з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей ло ЄРДР за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Котельва, вул. Миру, 113 про вчинення відносно неї шахрайських дій ОСОБА_8 та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Зобовязати Котелевське ВП ГУНП в Полтавській області надати суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей ло ЄРДР за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Котельва, вул. Миру, 113 про вчинення відносно неї шахрайських дій ОСОБА_8.

2. Призначити справі судову будівельно-технічну експертизу.

Після закінчення підготовки справи до розгляду в судовому засіданні, про час і місце судового засідання, повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя