АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

26 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-КручинаТетяна Павлівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року,

встановила:

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 20.04.2015 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КРОНБЕРГ», купівлі-продажу цього ж жилого будинку, укладеного 24.04.2015 р. між ТОВ «КРОНБЕРГ» та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20.04.2015 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «КРОНБЕРГ», договір купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, укладений 24.04.2015 р. між ТОВ «КРОНБЕРГ» та ОСОБА_3, повернути сторони за вказаним договорами у попередній стан.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 р. позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що ОСОБА_2 31.07.2013 р. уклав з ОСОБА_4 договір позики, на забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку належний їй жилий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2015 р. було визнано постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручини-Мінюкової Т.П. від 12.02.2015 р. про відмову у вчиненні виконавчого напису та зобов'язано вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки від 31.07.2013 р.

20.04.2015 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «КРОНБЕРГ» було укладено договори купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. 24.04.2015 р. між ТОВ «КРОНБЕРГ» та ОСОБА_3І було укладено договори купівлі-продажу вказаного будинку та земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 р. було скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2015 р. та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 Оскільки вказані договори купівлі-продажу були вчинені в період перебування майна під арештом за ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської обл. від 24.10.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики і на його користь рішенням Пустомитівського районного суду Львівської обл. від 26.05.2015 р. було стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість, і при цьому було порушено його права, як стягувача, позивач просив визнати їх недійсними.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 р. позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час постановлення ухвали Пустомитівським районним судом Львівської обл. 24.10.2014 р., якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 в межах суми позову, що становить 10 352 962 грн. 20 коп., їй належали земельна ділянка загальною площею 0,10 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та жилий будинок, розташований на ній. Оскільки ОСОБА_2 не набув право власності на вказане майно за договором позики від 31.07.2013 р. в порядку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, він не мав права відчужувати вказане майно ТОВ «КРОНБЕРГ». Тому вказані договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2015 р., укладені ним з ТОВ «КРОНБЕРГ» та наступні договори, укладені ТОВ «КРОНБЕРГ» з ОСОБА_3 24.04.2015 р. є недійсними відповідно до ст. 658 ЦК України.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення ст.203, 215, 658 ЦК України.

Доводи, викладені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в апеляційних скаргах, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання відповідачів на наявність рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2015 р. станом на квітень 2015 р., не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки вказане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 р. Також є необґрунтованим посилання на пріоритет прав ОСОБА_2 як іпотекодержателя за Договорами іпотеки, укладеними між ним та ОСОБА_4 31.07.2013 р., оскільки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 р., яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручини-Мінюкової Т.П., ОСОБА_4 про оскарження постанови про відмову у вчиненні виконавчого напису, посвідченні договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії, було зроблено висновок, що у іпотекодержателя не наступило право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і відповідно у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису враховуючи наявність обтяження за ухвалою суду.

Позивач не заявляв вимог про витребування вказаного нерухомого майна на свою користь, а тому доводи апеляційних скарг про відсутність у позивача права звертатися до суду з вимогами про визнання договорів недійсними та витребування майна у добросовісного набувача, також є безпідставними. Оскільки рішенням Пустомитівського районного суду Львівської обл. від 26 травня 2015 р., яке було змінено рішенням Апеляційного суду Львівської обл. від 12 жовтня 2015 р. з ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_1 борг, а в його інтересах було накладено арешт на все належне ОСОБА_4 нерухоме майно (номер запису про обтяження 7459258 від 24.10.2014 р. та номер запису про обтяження 8375938 від 14.01.2015 р.) (а/с 92 т. 2), відчуження даного майна порушує права та законні інтереси ОСОБА_1, в інтересах якого було встановлено обтяження.

За таких обставин, висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 18.09.2013 р. по справі №6-95цс13 та в постанові від 13.05.2015 р. по справі №6-67цс15 не мають враховуватись в даній справі, оскільки в зазначених справах позови були заявлені про захист права особами, які вважають себе власниками майна.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скаргиОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 760/13996/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1359/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.