overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 2-2958/10
Провадження № 2-п/644/74/17
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в:

06.10.2010р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2007р. по 31.03.2010р. в розмірі 866 грн.10 коп. та судові витрати по справі на користь держави.

15.09.2017р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якому просив скасувати вищезазначене рішення. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що під час винесення рішення судом не було враховано строк позовної давності та він не згоден з розрахунками, які були надані позивачем.

У судове засідання сторони по справі не з»явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з рішення суду від 06.10.2010р. відповідачі повідомлялись належним чином, дані обставини не спростовує у своїй заяві сам відповідач.

Причину пропуску строку на звернення до суду з пропуском строку на подачу відповідної заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначає.

Крім того, строк позовної давності застосовується судом лише за заявою сторони по справі, як вбачається з рішення суд відповідної заяви про застосування строку позовної давності до суду на період розгляду справи не подавалось.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків та зобов'язано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Провадження № 2/369/458/17
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Віто-Поштова сільська рада про зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, не чинити перешкод у встановленні поштової скриньки, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Віто-Поштову сільську раду надати суду належним чином завірені копії матеріалів інвентаризації земельної ділянки, розташованої за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н. с. Віта Поштова, вул. Мічуріна 13 на підставі яких приймалось рішення Віто-Поштової сільської ради 9 сесії 5 скликання від 30.08.2007 року «Про затвердження схеми розподілу земельної ділянки».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2016 ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 69).

Разом з тим, вимоги, викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016, виконані не були.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 758/14321/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1446/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 22 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Справа № 643/3628/15-ц
Номер провадження 2-п/643/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 р. позовні вимоги позивача задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

06.12.2016 р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не отримував копії заочного рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідачів в судове засідання саме за цією адресою.

Крім того матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи, та отримання відповідачем ОСОБА_1 з врученням відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження по справі .

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 367/8543/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 09.02.2016р. по справі № 367/8543/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 119, ч.2 ст.121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/8543/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., однак ухвалою суду від 09.07.2016р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції від 03.12.2015 р. в сумі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/669/17

Провадження № 2/243/841/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 07 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/712/634/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.07.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились з 2014 року, але спільне господарство ведуть сумісно. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та вважає, що розірвання шлюбу негативно вплине на їх матеріальний та психологічний стан сім»ї.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, шлюб носить формальний характер, шлюбні стосунки не підтримують з 2014 року, але спільне господарство ведуть, строк на примирення позивач просила не надавати, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач заперечував проти задоволення позову, в зв»язку з тим, що погіршиться матеріальний стан сім»ї та моральний стан.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 904- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 Справа №607/9517/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак, подала суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно, в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно, в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/185/17
Провадження №2-о/541/28/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, заінтересовані особи - Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, заінтересовані особи - Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4