overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1996/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги при цьому, вказав про відсутність наміру збільшувати або зменшувати позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати 01 лютого 2017 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.
Провадження №22-ц/777/850/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 06 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 07 лютого 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 426/736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 11.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.М.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 754/7711/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3364/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року

призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/1417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Житлово - будівельний кооператив «Індикатор - 2» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 01.11.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_3.

В ході розгляду справи судом було притягнуто Житлово - будівельний кооператив «Індикатор - 2» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Житлово - будівельний кооператив «Індикатор - 2» про визнання права власності на спадкове майно , були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Житлово - будівельний кооператив «Індикатор - 2» про визнання права власності на спадкове майно, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 21 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4611/15-ц
Провадження № 2/488/368/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016 р. зазначений позов було задоволено.

01.06.2016 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення від 19.04.2016р.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.08.2016 р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справу між тими самими сторонами з тих самих підства вже було розглянуто.

Вичерпний перелік підстав для закриття судом провадження у справі визначений ст. 205 ЦПК України,і судом вони не встановлені, тому вбачаються підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 215/5168/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості.

Видачу судового наказу провести 31.01.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №488/3314/16-ц 09.02.2017
Провадження №22-ц/784/512/17
справа № 488/3314/16-ц
провадження № 22-ц/784/512/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 336/9628/13-ц
Пров. № 2-зз/336/1/2017
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «МПП «Вибір» про визнання правочинів недійсними, повернення майна, набутого за недійсними правочинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 25.06.2014 року, яке набрало законної сили, задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «МПП «Вибір» про визнання правочинів недійсними, повернення майна, набутого за недійсними правочинами.

В справі з метою забезпечення позову ухвалою суду від 07.11.2013 року накладався арешт на автомобіль «Skoda Super B», 2006 року випуску, кузов № ТМBDL 23U97B300699, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

До суду надійшла заява позивача про скасування заходу забезпечення позову.

Викликані в судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не зявилися, що в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В силу ч. 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки захід забезпечення позову прийнятий в забезпечення позовних вимог саме тієї особи, яка клопочеться про його скасування, суд вважає, що право такої вимоги належить виключно позивачеві, а задоволення заяви не порушуватиме нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У звязку з викладеним суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 151-153, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту, який застосований ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2013 року, стосовно автомобіля «Skoda Super B», 2006 року випуску, кузов № ТМBDL 23U97B300699, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, у чию відсутність її винесено, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 357/550/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 440/1214/16-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення материнських прав,

в с т а н о в и в :

З Буського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа № 440/1214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення материнських прав.

В даній справі 27.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що справу слід прийняти до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення материнських прав прийняти до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017 о 09-30 год. за участю позивача, відповідача, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1704/16-ц
Провадження № 2/674/183/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

31 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю

«Лізингова компанія «ВАШ-АВТО» м.Київ

про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

(ціна позову 50 000 грн.)

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ-АВТО» м.Київ про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів (ціна позову 50000 грн.)..

Справа призначалась до судового розгляду на 13.01.2017 року та 31.01.2017 року, однак представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ-АВТО» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ-АВТО» в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ-АВТО» м.Київ про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів (ціна позову 50 000 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/161/721/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявоюЗахарової ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк» про усунення перешкод у користування майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Сергіївназвернувся до суду з позовом до Другого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк» про усунення перешкод у користування майном.

06.02.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав, до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Другого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк» про усунення перешкод у користування майном залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко