overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/73/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, ціною позову 13785грн.61коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 25 січня 2017 року.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач вказав, що визнає вимоги у розмірі, який буде визнано судом доведеним.

Суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував, які докази подані для обґрунтування позивачем заявлених вимог.

Суд визнає обґрунтованим клопотання позивача про витребування медичної документації про проходження ним курсу амбулаторного лікування, призначення медичних препаратів, які придбані ним за власний рахунок, призначення явки до лікаря на огляди.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду на 10 годину 09 лютого 2017 року в приміщенні суду, судова зала №4.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати зі Снігурівської ЦРЛ медичну документацію про проходження ОСОБА_1 курсу амбулаторного лікування у червні - липні 2016 року, з наведенням призначень медичних препаратів, які придбані ним за власний рахунок, а також призначень явки до лікаря на огляди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1374/16-ц
Номер провадження № 2/671/45/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частини нежитлового приміщення в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.11.2016 року по справі за клопотанням представника позивача було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що 09.02.2017 року з експертної установи повернулася справа з висновком експертизи, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Відсутність сторін при вирішенні питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 11.00 годину 22.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 128/4055/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 13.01.2017 року у цивільній справі № 128/4055/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що в ній не зазначено, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, доказів неповідомлення суду причини неявки в судове засідання на 14 год. 00 хв. 13.01.2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження: 22-ц/785/2408/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Провадження №2-н/760/120/17
Справа №760/376/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

10 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ 'БАШТА' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ 'БАШТА' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 209/7067/14-ц
Провадження № 2-с/209/7/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 березня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року за заявою КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звязку з виникненням заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11 603 гривень 78 копійок, 40 гривень 60 копійок сплаченого судового збору з кожного боржника.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, в звязку з тим, що боржнику нарахована сума заборгованості за період з 01 червня 2009 року по 30 вересня 2014 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до неї КВП «Міськводоканал» вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 грудня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звязку з виникненням заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11 603 гривень 78 копійок, 40 гривень 60 копійок сплаченого судового збору з кожного боржника.

Роз'яснити КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"10" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи- Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради- ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 09.11.2016 по справі 465/5149/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи- Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали заяви, встановлено, що заява подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: представником відповідача не представлено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які подані юридичною особою, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.11.2016 по справі 465/5149/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи- Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради- ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а саме: сплатити судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які подані юридичною особою, що становить 800 гривень, представивши суду оригінал квитанції.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 181/2/17
Провадження № 2/181/30/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.06.2013 року.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що не було додано квитанції про сплату судового збору та додана до матеріалів справи довіреність представника позивача належним чином не була завірена.

Позивач усунув зазначені недоліки в строк встановлений судом .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.06.2013 року

Призначити справу до судового розгляду на «23» лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «23» лютого 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3124/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/717/17 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9271/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року - скасувати.

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 11876, 43 грн. заборгованості за спожитий обсяг електричної енергії та судові витрати в розмірі 1023, 12 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 357/660/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші», 3-я особа: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила суд визнати недійсним з дати укладення договір оренди земельної ділянки площею 2,1401 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:010:0001, укладений 14 серпня 2014 року строком на 10 років між нею та ТОВ «Агрофірма «Матюші»; скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.01.2015 року, номер запису 8639765, здійснену ОСОБА_2 державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення 19174969.

Відповідно до ухвали судді від 25.01.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Особисто позивачем 03.02.2017 року подано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем владнали всі питання, що їх не влаштовували.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші», 3-я особа: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації,- залишити без розгляду на підставі її письмової заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/702/79/17
Справа № 702/110/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/110/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 15.02.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 15.02.2017 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 766/4545/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності позивачці, стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання об 11-00 год. 16 травня 2017 року.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження № 2-н/234/70/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай