overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/144/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.02.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/7831/17
Справа № 554/7831/17
Провадження 2/554/3609/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

встановив:

05.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 07.11.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 25 хв. 17 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 204/8258/16-ц
Провадження № 2/204/463/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

10 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2437/16-ц
Провадження № 2/553/79/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок припинення частки в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок припинення частки в спільному майні подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів в канцелярії Ленінського районного суду м.Полтави, а саме матеріали цивільної справи №1616/3964/2012 (провадження №2/553/79/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Нива».

Позивач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач та представник відповідач не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати в канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави, а саме матеріали цивільної справи №1616/3964/2012 (провадження №2/553/79/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Нива».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5575/17
УХВАЛА

31.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2"

про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/16464/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2"

про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«14» березня 2017 року на 16.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

14 березня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Зобов"язати відповідача надати суду копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3230/09 від 06.102009 р.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3555/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» в інтересах якого діє Кириченко П.Ю., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: зобов'язати ОСОБА_2 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» письмову інформацію щодо сум грошових коштів, виручених від застави, а саме у боржника ОСОБА_3, зі складанням щоквартальних актів звірки за Договором № 09/11/17 від 29 серпня 2011 року про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/3508/3 від 25 серпня 2011 року; судові втрати покласти на Відповідача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року об 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2475/17 Справа № 202/1640/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій з продажу заставного майна у спосіб непередбачений законом та нарахування заборгованості за кредитним договором після погашення кредиту неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-к/748/1/17
Єдиний унікальний № 748/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №166 району Північне Тушино м. Москви від 02.08.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №166 району Північне Тушино м. Москви від 02.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку і (або) іншого доходу щомісячно, починаючи з 03 червня 2016 року та до повноліття дітей або до зміни обставин.

Клопотання оформлено і подано з дотриманням вимог ст.394 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.156, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №166 району Північне Тушино м. Москви від 02.08.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 і призначити справу для розгляду в відкритому судовому засіданні на 02.03.2017 р. об 09-00 год., в приміщенні Чернігівського районного суду.

Про судове засідання повідомити: представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання поданої нею касаційної скарги на рішення апеляційного суду Кіровоградської області 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07 липня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області 15 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області 15 червня 2016 року, витребувано справу із Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

20 січня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання поданої нею касаційної скарги на рішення апеляційного суду Кіровоградської області 15 червня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки розгляд справи в суді касаційної інстанції не проводився, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання поданої нею касаційної скарги на рішення апеляційного суду Кіровоградської області 15 червня 2016 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області 15 червня 2016 року повернути.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 342/75/17
Провадження №2/342/191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 555/272/17
Номер провадження 2/555/216/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Березнівської райдержадміністрації Рівненської облсті, про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Березнівської райдержадміністрації Рівненської облсті, про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 27 лютого 2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
СПРАВА №610/229/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.02.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, до ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, ОСОБА_5 Державної казначейської служби України в ОСОБА_2 районі Харківської області, ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення утриманих коштів у зв»язку із скасуванням судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з:

- ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії на її користь кошти, які були стягнуті по заборгованості за спожитий природній газ в сумі 900,24 грн.;

- ОСОБА_5 Державної казначейської служби України в ОСОБА_2 районі Харківської області утриману з неї суму судового збору в розмірі 104,55 грн.;

- ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на її користь 255,11 грн., які було утримано для сплати виконавчого збору та виконавчих дій.

Ухвалою судді від 30.01.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до суду не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_5 Державної казначейської служби України в ОСОБА_2 районі Харківської областів попереднє судове засідання не з»явився. В матеріалах справи міститься заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє її представник ОСОБА_1, до ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, ОСОБА_5 Державної казначейської служби України в ОСОБА_2 районі Харківської області, ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення утриманих коштів у зв»язку із скасуванням судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в ОСОБА_2 районному суді Харківської області на 15.02.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :