overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2145/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 615/107/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, повернено виконавчий лист № 615/174/15-ц від 07.08.2015 року.

30 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1, звернувсь до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 29 листопада 2016 року ВП № 51055086, винесеної старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа у справі № 615/174/15-ц від 07.08.2015 року, що видав Валківський районний суд Харківської області;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, щодо не вжиття повного комплексу виконавчих дій щодо розшуку боржника та його майна.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги на 09 лютого 2017 року о 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: вул. Ковязька, 44, м. Валки, Харківська область.

Направити державному виконавцю копію скарги.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 201/1144/17
Провадження № 2/201/1085/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Транс» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Транс» про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача.

До суду 09 лютого 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Транс» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2/359/706/2017
Справа № 359/9422/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

26 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 426/1638/17
УХВАЛА

про відкриття провадеження у справі

07 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву лікаря - психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги,34 (зал судового засідання №4).

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: Скрипник С.М.
Справа № 676/6117/16-ц
Номер провадження 2/676/515/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача направив суду заяву про призначення справи в режимі відеконференції.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 14.00 год. 05.04.2017 р.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, м-н Гайдаміків, 30, забезпечити участь у відеоконференції представника позивача ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати до Городоцького районного суду Львівської області, представнику позивача.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 446/49/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та частки колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та частки колгоспного двору.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 16.02.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 309/260/17
Провадження № 2/309/594/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського відділення Прат «СТ Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Хустського відділення Прат «СТ Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського відділення Прат «СТ Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №539/3938/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/3938/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2010 року по 30.11.2016 року в сумі 7810 грн. 16 коп. та 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги мотивує тим, що вказані стягувачем роботи фактично не надаються. При цьому, заявник пропустив строк позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник Лубенського КЖЕУ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/3938/16-ц від 23.12.2016 року, виданий за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2010 року по 30.11.2016 року в сумі 7 810 грн. 16 коп. та 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/913/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

09 лютого 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року за клопотанням представника відповідачів було призначено судово-економічну експертизу, у звязку з чим зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про припинення проведення експертизи по справі № 216/913/15-ц та повернення грошових коштів.

08 лютого 2017 року зазначену справу було повернуто до суду без виконання судово-економічної експертизи відповідно до листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2017 року за вих. № 216/913/15-ц/521.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній цивільній справі підлягає відновленню.

Отже, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 676/3948/16-ц
Номер провадження 2/676/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його утримання в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 09.08.2016 року до припинення ним інвалідності.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Астаховій О.О.

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судову - психіатричну експертизу, а провадження зупинено.

07.12.2016 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернуті матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 27 лютого 2017 року о 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та направити їм копію ухвали про відновлення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/277/17
Провадження №2/460/935/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та Відповідачем, який був зареєстрований 28 серпня 2006 року у Калинівській сільській раді Яворівського району Львівської області.

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року даний позов залишено без руху та надано Позивачу термін для усунення недоліків, які Позивачем в термін усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 березня 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ