overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.55 год. 13 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-4241/07
Провадження № 2-в/333/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-4241/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми винесено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку із визнанням мирової угоди.

28.12.2016 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, яку 03.01.2017 року було направлено до Апеляційного суду Запорізької області для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2017 року справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження на підставі ст.. 402-408 ЦПК України за ініціативою суду.

Відповідно дост.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно дост.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.402,403 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до провадження матеріали справи про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-4241/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №2-4241/07 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року о/об 11 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Зобов'язати учасників процесу надати всі наявні документи та процесуальні рішення по вказаній справі.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 381/2951/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/4888/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-596/2009,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 18 вересня 2017 року заявник подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 766/1170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселеня,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселеня та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселеня.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2017 року о 11-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9687/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Драгомерецький М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року позовну заяву задоволено.

07 грудня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 4 000 гривень (а.с. 14).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 4 400 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 4 400 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо скаржником не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом триддцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Провадження №2/760/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року про задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус КМНО Діброва Ольга Сергіївна, Приватний нотаріус КМНО Іванова Олена Павлівна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус КМНО Діброва Ольга Сергіївна, Приватний нотаріус КМНО Іванова Олена Павлівна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів.

27.12.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що ухвала про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, матеріали апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 матеріали його апеляційної скарги від 27.12.2016 року щодо оскарження ухвали суду від 29.11.2016 року про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус КМНО Діброва Ольга Сергіївна, Приватний нотаріус КМНО Іванова Олена Павлівна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/154/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 60411,39 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав електронною поштою 20.01.2017 року 11:28:37 год., у встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 350/1055/16-ц
Номер провадження 2/350/52/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_5, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, визнати недійсною купівлю - продаж транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT KANGOO», тип легковий пасажирський - В, 2006 року випуску, білий, 1,5 DCI, державний номерний знак AT 6618 ВН і провести його розподіл як спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання призначення по справі автотехнічної експертизи на предмет оцінки вартості спірного автомобіля.

Інші учасники процесу проти призначення по справі вказаної експертизи не заперечують.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки визначення дійсної вартості автомобіля має значення при розгляді справи, зокрема і для правильного визначення розміру судового збору, а для визначення дійсної його вартості необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144, п. 1. 5, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі товарознавчу автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT KANGOO», тип легковий пасажирський - В, 2006 року випуску, білий, 1,5 DCI, державний номерний знак AT 6618 ВН, власником якого є ОСОБА_5 жителька с. Брошнів вул. Незалежності,42, Рожнятівського району, Івано-Франківської області?

Зобовязати ОСОБА_5 надати для огляду експерту автомобіль.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м. Івано - Франківську вул. Галицька, 49/2), попередивши експерта, що за дачу завідомо неправдивих висновків він може нести кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Повідомити експерта, що оплату за проведення експертизи буде проведено позивачем ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя :
Справа №295/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ЗАТ "Житомирські ласощі" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання заявника ОСОБА_1 територіально не відноситься до Богунського району м. Житомира, дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, тому підлягає поверненню заявнику для подання заяви до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 110, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ЗАТ "Житомирські ласощі" про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Розяснити заявнику його право подати заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю свого проживання за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Гумен
Справа № 153/48/17
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 16 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 680/84/17
№ 2/680/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/84/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 10 лютого 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 лютого 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 165/326/17 провадження №2/165/248/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків від знецінення грошових коштів, -

встановив:

06.02.2017 року автоматичним розподілом справ позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків від знецінення грошових кошті, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

09 лютого 2017 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що представник позивачів у справі адвокат ОСОБА_4 приходиться їй кумою, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та обєктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків від знецінення грошових коштів.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків від знецінення грошових коштів для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук