overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/385/2017 р. Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
ІгнатенкоП.Я.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209, ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_6від апеляційної скарги ОСОБА_5, який діє ОСОБА_6на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити апелянту, що він не може оскаржувати ухвалу суду від 21 грудня 2016 року з цих же підстав.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко
Справа 639/204/16-ц
№2/639/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, стягнення моральної (немайнової шкоди), суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

08.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав заяву про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав заяву про роз'яснення ухвали суду від 03.02.2017 року.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 03.02.2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова задовольнив заяви представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що його ухвалив, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається , якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб ,які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає роз'яснення ухвали суду або судді.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/702/70/17
Справа № 702/100/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа -Державна реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.02.2017 звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: третя особа - Монастирищенське районне управління юстиції Черкаської області, ліквідоване, запис № 1000097 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Монастирищенського районного управління юстиції, 25674113, відповідно ліквідована Державна реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків вказати належну третю особу, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державна реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачеві термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 635/4941/15-ц
Провадження № 2-во/635/18/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» про визнання вимог кредиторів та зобовязання ліквідатора включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вище вказана заява.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» про визнання вимог кредиторів та зобовязання ліквідатора включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2089/17
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинити право власності відповідача на квартиру, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинити право власності відповідача на квартиру, визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

До цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинити право власності відповідача на квартиру, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 209/3491/16-ц
Провадження № 2/209/129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Барєр" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Барєр" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Стягнути з Державного підприємства "Барєр" (51917 м. Кам'янське Дніпропетровської області, проспект Аношкіна, 179-б, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 66961,58 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Барєр" (51917 м. Кам'янське Дніпропетровської області, проспект Аношкіна, 179-б, ) на користь держави судовий збір у справі в розмірі 669,61 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 2/344/247/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 лютого 2017 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 лютого 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 752/140/17
Провадження №: 2-н/752/97/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Подана заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Зматеріалів заяви вбачається, що боржник - ОСОБА_1зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністраціїінформації, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, зазначено, що у відділі з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб відсутня запитувана інформація.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, а зматеріалів заяви вбачається, що боржник - ОСОБА_1зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказуповернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ст. 100, ч.1 ст.109 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги- повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 750/214/17
Провадження № 2/750/516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з лютого 2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, який підтримала у судовому засіданні.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.1995 року.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з лютого 2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде та мешкає окремо, сторони поновлювати сімейні відносини не бажають та відмовляються від надання судом строку для їх можливого примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25.02.1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис №354.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 127/2060/17
Провадження 2-н/127/88/17
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2017 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"31" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/2162/13-ц Головуючий у 1 інстанції Геєць Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/46/17 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: Дзярука М.П, Крилової О.В.,Трофимової Д.А. у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А:

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів - Дзярука М.П., Крилової О.В., Трофимової Д.А., мотивуючи свою заяву тим, що цей склад суду відхилив його клопотання щодо залучення в суді апеляційної інстанції третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

Зазначені обставини на думку заявника свідчать про упередженість суддів і унеможливлює їх участь у справедливому розгляді даної справи.

Заслухавши заяву ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником аргументи щодо відводу суддів не є тими підставами, що передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України і не впливають на можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20,21,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: Дзярука М.П, Крилової О.В.,Трофимової Д.А. - відхилити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: