overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/59/17
Номер провадження 2/676/565/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

02 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредити» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредити» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 09 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/45/17

Провадження № 2/414/72/2017

08 лютого 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Реутової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, підтримали позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень проти позову також не надала.

У звязку з відсутністю поштового обігу з м. Голубівка (Кіровськ) Луганської області, яке перебуває на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Оголошення про виклик до суду». Інших відомостей про місцезнаходження відповідачки, її адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, відсутності заяви відповідачки про розгляд справи за її відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 367/4448/17
Провадження по справі № 2/367/2532/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. про відстрочення сплати суми судового збору по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначене клопотання, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Позивач обмежився лише клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, проте будь-яких доказів, які б свідчили саме про його тяжке матеріальне становище не надав.

Основною умовою для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами, однак позивач не надав будь яких доказів його тяжкого матеріального стану, окрім клопотання.

Отже, позивачем не наведено та не подано достатніх доказів, які підтверджують неможливість сплати ним судового збору, а тому суд вважає, що підстави для відстрочення суми сплати судового збору відсутні, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. про відстрочення сплати суми судового збору по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/490/17
Провадження № 2-н/210/93/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

В порушення вказаної норми, заявником не додано копії належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Номер справи 623/240/17
Номер провадження 2-н/623/19/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 в сумі 10404,68 грн.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 06 лютого 2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05 жовтня 2001 року зареєстрована за адресою: с. Кам»янка Ізюмського району Харківської області.

Заявником не надано доказів , які б свідчили про обовязок боржника ОСОБА_1 утримувати вказане заявником житло, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Крім того, вимоги про видачу судового наказу подані за межами строку позовної давності.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/486/17
Провадження № 2/345/504/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських правпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 03.03.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1607/17 Головуючий 1 інстанції: Стеганцов С.М.
Справа № 637/1296/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської селищної ради Харківської області про становлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської селищної ради Харківської області про становлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 02 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша
Справа № 272/550/17
Провадження № 2/272/466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /550/17, провадження № 2/272/466/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, та призначити до попереднього розгляду на 10.08.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.08.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/748/276/17
Єдиний унікальний №748/383/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звертаючись до суду з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 45042 грн 13 коп., укладеним з відповідачем 03.03.2009 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин - отримання відповідачем кредиту в розмірі 29000 грн 00 коп., оскільки в укладеному з відповідачем договорі б/н від 03.03.2009 року кредитний ліміт зазначається в сумі 500,00 грн.

До того ж, надані до позовної заяви копії документів на підтвердження укладеного договору виготовлені неякісно, що позбавляє можливості ознайомитися з їх змістом ( а саме, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»).

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Єдиний унікальний номер 229/4510/16-ц
Номер провадження № 2-н/229/26/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства " Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лопатко
Справа № 626/45/17
Провадження № 4-с/626/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Опора" звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області по виконавчому провадженню ВП № 52476858, відкритому за виконавчим листром № 626/528/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Опора" заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що скаржник є стороною у виконавчому провадженні і скаргу подано у встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод, вважаю необхідним прийняти її до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області на 23.01.2017 року о 15-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Суддя
Номер справи 623/3146/16-ц
Номер провадження 2/623/234/2017
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 29 січня 2016 року помер її батько ОСОБА_5 26 листопада 2015 року померла її бабуся ОСОБА_6. Померла бабуся ОСОБА_6 за життя склала заповіт і заповіла все майно ОСОБА_5 і ОСОБА_7 Батько позивача звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але помер не оформивши її.

Позивач ОСОБА_1 не встигла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, просила визначити їй достатній строк для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_8 надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував.(а.с.31)

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд справи, клопотань або заяв не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 померла 26 листопада 2015 року (а.с.17), ОСОБА_5 помер 29 січня 2016 року.(а.с.16)

За життя ОСОБА_6 склала заповіт:

-23 жовтня 2013 року посвідчений державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 3-1282, відповідно до якого заповіла все своє майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частинах кожному. (а.с.10)

ОСОБА_2 звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_10, а батько позивача після смерті ОСОБА_6 звернувся до Ізюмської державної нотаріальної контори.(а.с.5)

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 29 січня 2016 року, протягом 2 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізюмський міськрайонний суд . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому ззасіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко