Номер провадження 2-н/229/251/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №11 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що може виникнути спір відносно суми заборгованості, з огляду на те, що заявник в заяві просить стягнути з боржника суму основного боргу по оплаті за опалення за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2017 р. в сумі 14547,29 грн., суму інфляційних збитків - 249,66 грн., три проценти річних - 18,68 грн. Проте заявником надано розрахунок заборгованості за період з лютого 2013 р. по вересень 2016 року на суму основного боргу -11467,69 грн., суму інфляційних збитків - 5316,1 грн., суму 3% річних 841, 64 грн. Крім того, в своїй заяві зазначають, що в суму яка складає ціну вимоги включена сума інфляційних збитків -343,57 грн., разом із тим просять стягнути суму інфляційних збитків в розмірі - 249,66 грн.

Таким чином, з вимоги, з якою ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду для видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя : Є.В. Петров