overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/325/17
Провадження № 2/333/885/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу передано у провадження судді Кулик В.Б.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві позивач не зазначив місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, що унеможливлює його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копія направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Сватівський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, рекомендовані повідомлення, надіслані на їх адресу, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту на 06 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 2-сз/785/11/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за апеляційною ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції. до якої додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.01.2017 року апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року повернуто ОСОБА_3 та йому роз'яснено, що він повинен звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

13.01.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору (Квитанція №ПН5444 від 12.12.2016 року на суму 1515,80 грн.) знаходиться в матеріалах справи (а.с. 102).

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 підлягає поверненню 1515,80 гривень судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на неналежний рахунок у зв'язку з поверненням йому апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області , адреса: м. Одеса вул. Садова, 1А, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, , паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 08.04.2002 року, грошові кошти в розмірі 1515,80 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок), сплачені ним як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №ПН5444 від 12.12.2016 року в АБ «Південний» (відділення №15-20 м. Одеса, вул. Милівська, 44, МФО 328209) на розрахунковий рахунок №007, код отримувача 38016923.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3042/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/714/17 Справа № 205/4639/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_2, третя особа: приватне науково-виробниче підприємство «Форт» про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року залишено без руху для сплати судового збору.

14 листопада 2016 року ОСОБА_2 надав суду квитанцію про сплату судового збору в зазначеному розмірі.

15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року повторно залишено без руху для сплати судового збору, оскільки вказані кошти були сплачені на інший рахунок.

23 листопада 2016 року ОСОБА_2 надав суду квитанцію про сплату судового збору в зазначеному розмірі на необхідний рахунок.

13 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору, в якій заявник посилається на те, що при зверненні до банку з вимогою повернути помилково сплачені кошти, його повідомили, що дані кошти були зараховані саме на необхідний рахунок, вказаний в ухвалі суду.

Як видно з наданої заявником додаткової квитанції банку, кошти сплачені апелянтом 14 листопада 2016 року дійсно були сплачені на необхідний рахунок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне покласти зобов'язання на управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір на р/р НОМЕР_1 у сумі 1630,14 грн. ( одна тисяча шістсот тридцять гривень 14 копійок ) згідно квитанції № 147387839 від 14 листопада 2016 року.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір на р/р НОМЕР_1 у сумі 1630,14 грн. ( одна тисяча шістсот тридцять гривень 14 копійок ) згідно квитанції № 147387839 від 14 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Суддя: О.В. Свистунова

14 лютого 2017 року
Справа № 2-21/11 Провадження № 22-ц/772/698/2017Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.
Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою правонаступника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга правонаступника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні , яка не була оплачена судовим збором.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму, тобто 1600 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 1600 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу правонаступника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Рибчинський
пр. № 2/759/1842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач дані вимоги не виконав, копію позовної заяви з додатками для відповідача не надав.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/277/17-ц
Провадження № 2/234/1313/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2017 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 545/344/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2017 року на 11-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/623/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Уманського району Черкаської обл. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Старобабанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Прокуратури Уманського району Черкаської обл. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Поновити Прокуратурі Уманського району Черкаської обл. строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Уманського району Черкаської обл. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної агрофірми «Вікторія» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної агрофірми «Вікторія» про розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 17.03.2017 року о 10.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна,2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/714/16-ц
Провадження № 2/698/88/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року в провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена позовна заява та була розподілена в провадження судді Зінченка М.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області та відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Кухаренка О.В.

З огляду на те що справа передана іншому складу суду неоформленою, а саме: не прошита, відсутній опис документів та нумерація сторінок, дану справу повернуто до канцелярії суду для належного оформлення.

На розгляд судді після належного оформлення матеріали вищевказаної справи передано 10 лютого 2017 року, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 07.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2