overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1381/17 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Справа № 637/368/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2101, 1971 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини автомобіля ВАЗ 2101, 1971 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 12 серпня 2011 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5
Справа № 386/180/17
Провадження № 2-н/386/66/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, код ЕДРПОУ - 02144016 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 заборгованність по заробітній платі, згідно довідки № 385 від 29.12.2016 року, виданої відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім ) грн., 22 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувач
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 725/5865/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 479/1017 /16-ц
№ 2/479/396/16
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» довідки за 2014-2016 роки про нарахування, відрахування і виплати орендної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по договору оренди земельної ділянки площею 3,1597 га, розташована на території Великометнянської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 12 червня 2013 року між

ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Проти задоволення клопотання представника позивача про витребування документів не заперечував.

Вислухавши сторони, ознайомившись з наданими матеріалами, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою на 17 лютого 2017 року на 09.30 годину

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» довідки за 2014-2016 роки про нарахування, відрахування і виплати орендної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по договору оренди земельної ділянки площею 3,1597 га, розташована на території Великометнянської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 12 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К. Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2016 року, призначити до розгляду на 10:15> год. 16 лютого 2017 року про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,

ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/228/2017 Головуючий у 1 інстанції: Тріска А.І.

Доповідач: Литвинюк І.М.
Справа №504/680/15-ц
№2/504/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину майна,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Рідник І.Ю. від 24 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 15.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину майна- до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «25» липня 2018 року на 11:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 761/2185/17
Провадження № 2-о/761/106/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрація як органу опіки і піклування, заінтересована особа -ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 236-238 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про втсновлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 236-238 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрація як органу опіки і піклування, заінтересована особа -ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 544/126/17
№ пров. 2/544/162/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/126/17,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 30 хв 16.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 16.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/155/17
Провадження №2/390/219/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану та підписану від його імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана від його імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомлення зі змістом позовної заяви дає підстави вважати, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається, позовна заява подана та підписана від імені позивача ОСОБА_1, його представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 29.01.2016 року.

Частина 1 ст.110 СК України встановлює, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до абзацу 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

В даному випадку ініціювання розірвання шлюбу у судовому порядку, шляхом подання відповідного позову має місце представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, що суперечить вимогам ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України та абзацу 2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву про розірвання шлюбу від імені позивача подано та підписано його представником, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану та підписану від його імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви, не позбавляє права позивача на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 161/1360/17
Провадження № 2/161/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 09 березня 2017 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 355/695/16-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/250/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 38 30.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Маховка Володимир Володимирович про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

23 вересня 2016 року, не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме на сплату судового збору.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. а.с. 103-104, 106-107)

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою.

Апелянт у визначений Законом строк належним чином не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа № 713/1836/16-ц
Провадження №2/713/40/17
08.02.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., позивача та його представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації обліку,- задовольнити .
Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, який розташований в АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/469/17
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 25 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/42/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 06 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: