overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А ЛА

Справа № 683/2294/16-ц

2/683/132/2017

13 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в

складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

представнику відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Енселко Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Енселко Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судовопочеркознавчої експертизи документів, а саме: підпису від імені ОСОБА_1 на додаткової угоди до договору оренди землі від 01.04.2015р.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що вказану Угоду ОСОБА_1 не підписував.

Для проведення зазначеної експертизи позивачем ОСОБА_1 надано:

- оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 01.04.2015р.;

- відомості про отримання пенсії з зразками вільних зразків підпису ОСОБА_1.

- експерементальні зразки підпису, виконаніОСОБА_1.на 10 аркушах формату А 4 від 13.02.2017р.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Енселко Агро» не заперечує проти даного клопотання.

Враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи виконано в стрічці напроти прізвища «ОСОБА_1В.» в розділі додаткової угоди «Підписи сторін» рукописний підпис на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 01.04.2015р., укладеної між ОСОБА_4 «Енселко Агро» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити для виконання експертам НДЕКЦ при МВС України в Хмельницькій області (29019 м.Хмельницький вул.Молоджіна,12)

Направити експерту для проведення експертизи:

- цивільну справу, оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 01.04.2015р., укладної між ОСОБА_4 «Енселко Агро» та ОСОБА_1, відомості про отримання пенсії з зразками вільних зразків підпису ОСОБА_1.

- експерементальні зразки підпису, виконаніОСОБА_1на 10 аркушах формату А 4 від 13.02.2017р.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя
Справа № 638/1929/17
Номер провадження 2-о/638/99/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися 08.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просять суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 454 від 30.04.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:30 год. 02.03.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявникам: оригінали наданих суду копій документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Управління освіти Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана справа.

18.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення Хмельницького міського голови ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити в якості співвідповідача Хмельницького міського голову ОСОБА_5, викликавши його в судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2017 року о 16.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 178/1791/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільної справи за позовом ОСОБА_1 григоровича до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги стосуються вирішення спору про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом, але в заповіті, крім позивача, вказаний ще один спадкоємець ОСОБА_2, яка до участі в справі як співвідповідач не залучена, що перешкоджує подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2788/16
Провадження № 22-ц/778/910/17
У Х В А Л А

«02» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ЮНІВЕС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

25.01.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № П123/5015208/1 від 25 січня 2017 року надійшли до Апеляційного суду Запорізької області 01 лютого 2017 року.

Згідно з ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, ст.ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ЮНІВЕС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «28» 03 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/257/К/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із житловими спорудами , земельної ділянки та грошових вкладів в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування ОСОБА_2 1/4 частиною житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки та визнання права власності за ним на 3/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки та грошових вкладів в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, із зазначенням поважності причин пропуску даного строку та наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 14 листопада 2016 року отримана ОСОБА_1 08грудня 2016 року.

У встановлений строк, тобто до 09 січня 2017 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із житловими спорудами , земельної ділянки та грошових вкладів в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування ОСОБА_2 1/4 частиною житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки та визнання права власності за ним на 3/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки та грошових вкладів в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, а тому, суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 09.02.2017 Справа № 554/801/17
Провадження № 6/554/80/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Мороз Ю.Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, однак виконавчі листи по справі позивач отримав лише після закінчення строку предявлення їх до виконання. На підставі наведеного, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином. Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки в суді не має вказаної справи, а в заяві заявник не надав копію вказаного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 340/727/15-ц
Провадження № 22-ц/779/32/2017
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків внаслідок неповернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про врегулювання взаємовідносин та стягнення 1 486 810 гривень, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 06 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Верховинського районного суду від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 28 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2017 року о 09:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 708/36/17
Номер провадження № 2/708/64/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.01.2014 року в сумі 35005,68 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, відповідач не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 452/2694/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

09 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено.

При цьому судом помилково було зазначено у резолютивній частині рішення по-батькові ОСОБА_2, замість «Михайлівни» вказано «Йосипівни». Як видно із копії свідоцтва про смерть 11.05.2002 року померла ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами цивільної справи, слід виправити зазначену описку та вірно викласти у рішенні суду замість по-батькові ОСОБА_3 вказати по-батькові особи - «Михайлівни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016р. по цивільній справі №452/2694/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - та у резолютивній частині рішення вважати написаним по-батькові особи «Мільчановською Катериною Михайлівною», «Мільчановської Катерини Михайлівни» замість відповідно вказаного «Мільчановською Катериною Йосипівною» та «Мільчановської Катерини Йосипівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя