БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/125/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"18" липня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Соломянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що в їх відділі на виконанні перебував виконавчий лист №730/125/16-ц, виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 34697,63 грн., але виконавчий документ було втрачено при пересилці з Дніпровського РВДВС м. Київ.

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки внесене з порушенням вимог ст.ст.119-120, 370 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VІ «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», куди входить і ст.370 ЦПК України, не врегульовано питання щодо дій судді, суду при надходженні заяв, подань, скарг чи інших процесуальних документів, зміст і форма яких не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому, з урахуванням положень ч.8 ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону й застосувати до подання державного виконавця вимоги, які ставляться до форми і змісту позовної заяви (ст.ст.119-121 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява (подання) про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В поданні ж державного виконавця не зазначені назви сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) та їх поштові адреси місцезнаходження, що унеможливлює виклик цих осіб в судове засідання та належне сповіщення про час і місце розгляду справи, буде порушувати їх законні права та інтереси.

Наведений висновок узгоджується з керівними розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015р. «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до ст.ст.121, 370 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 119-121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити вищевказані недоліки свого подання в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку подання буде вважатися неподаним і повернуте назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець