АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1701/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/8917/16-ц Бугера О.В.
Категорія: спори про відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кіся П.В.

Пономаренко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківській теплові мережі», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення суми завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовною заявою до Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» про стягнення суми завданої шкоди, в якій просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок компенсації причинених матеріальних збитків у вигляді інфляційних втрат загальну суму в розмірі 5 876,78 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано не поданою та їй повернуто.

Не погодившись із зазначеною судовою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Просить вирішити питання щодо невиконання вимог законодавства суддею Бугера О.В. та вирішити питання про звільнення її від сплати судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, при постановленні ухвали суд не вирішив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 10.11.2016 року суддею Лігус С.М. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не містить ціни позову та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документів, що підтверджують наявність пільг у позивача щодо сплати судового збору. На виконання вказаної ухвали 25.11.2016 року позивачем було подано уточнюючу позовну заяву. До заяви було додано копію довідки про нарахування пенсії позивачу за період з травня по жовтень 2016 року, копію пенсійного посвідчення та посвідчення про нагородження медаллю «Ветеран праці». Подана заява містить вимогу про звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вирішив клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору та відмовив в його задоволенні, надавши позивачу п'ять днів для надання платіжного документу про сплату судового збору.

В уточненій позовній заяві позивач просила звільнити її від сплати судового збору. До позовної заяви додала ксерокопії документів про її матеріальний стан. При вирішенні питання про відкриття провадження суддею не було вирішено це клопотання викладене в уточненій позовній заяви із цього приводу в матеріалах справи відсутня ухвала судді.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, підставою для повернення позовної заяви стало також те, що позивачкою в позовній заяві не зазначено ціну позову, з чим судова колегія не може погодитися.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка і в першій позовній заяві і в уточненій в прохальній частині просила стягнути інфляційні витрати у розмірі 5 342,53 та 534,25 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у справах про стягнення грошових коштів - це сума, яку просить стягнути позивач. Ця сума зазначена в прохальній частині позовної заяви, а тому відсутня була підстава для повернення позовної заяви у зв'язку із не зазначенням в ній ціни позову.

Інші доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають так як суддею допущена помилка при застосуванні норми процесуального законодавства, яка може бути виправлена на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року скасувати.

Справу повернути до суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - П.В. Кісь

Ю.А. Пономаренко