overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1368/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до київської державної нотаріальної контори № 15 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за ним право власності на АДРЕСА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові зазначено ціну позову в сумі: 448674 грн..

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, з яких виходила позивачка, визначаючи ціну позову в сумі: в сумі: 448674 грн. та чим конкретно це підтверджується.

Від правильності вирішення даного питання залежить правильність визначення суми судового збору.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, порушені права, свободи і інтереси позивача та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до відповідача жодних вимог не пред'являється.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів у підтвердження доводів позивача про неможливість видачі нотаріусом документів на спадщину та чим конкретно це підтверджується, оскільки свідоцтва про право на спадщину, видаються нотаріусами, а не судами загальної юрисдикції.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до київської державної нотаріальної контори № 15 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/7039/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився відповідач.

Позивачка до суду не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до 22 березня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Баркова В.М., Мироненко І.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на долю в спільній власності, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

І.П. Мироненко
Справа № 211/5902/16-ц
Провадження № 2-во/211/25/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

09 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/5902/16-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 21 грудня 2016 року про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 16120,27 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн.,-

встановив:

21 грудня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі № 211/5902/16-ц про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 16120,27 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн.

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі не зазначено повне найменування боржника, яке повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи. Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити помилку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2016 року по справі № 211/5902/16-ц про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 16120,27 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн., вказавши повне найменування боржника "Публічне акціонерне товариство".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/1577/13-ц
провадження № 4-с/598/1/2017
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, заінтересовані особи: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, -

встановив :

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки майна, заінтересовані особи: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції у Тернопільській області щодо проведення у виконавчому провадженні №41274669 оцінки майна, яка була виконана ФОП ОСОБА_3 20.09.2016р.

Дана скарга подана без додержання вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначено повний зміст оскаржуваних рішень, які саме дії державного виконавця оскаржуються, коли вони вчиненні? Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана скарга подана без додержання вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України ухвалою Збаразького районного суду від 14.12.2016р. скаргу з вищенаведених підстав залишено без руху.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України дану скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 292, 293, 383 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, заінтересовані особи: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
справа №176/2331/16-ц
провадження №2/176/1398/16
у х в а л а

10 лютого 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення суду від 22 грудня 2016 року допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 15 хв. 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виплавлень.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
233 Справа № 2-38-2005
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 218, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 03 лютого 2005 року по цивільній справі № 2-38-05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вуглегірська ТЕС суми заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1313 грн. 73 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, і на користь держави судового збору в сумі 51 грн

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу- задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 03 лютого 2005 року по цивільній справі № 2-38-05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вуглегірська ТЕС суми заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1313 грн. 73 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, і на користь держави судового збору в сумі 51 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 346/138/17
Провадження № 2/346/489/17
УХВАЛА

31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Василівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Василівни про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год.00 хв. 06 березня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №469/347/16-ц 02.02.2017
Провадження №22-ц/784/532/17
Справа № 469/347/16-ц
Провадження №22-ц/784/532/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2017 р. у справі за

позовом

керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» та ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на права власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2017 р. постановлено про відмову в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 20 січня 2017 р. прокуратура Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій одночасно виклала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як на поважність причин пропуску строку апелянт посилається на несвоєчасне отримання копії повного тексту судового рішення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 04 січня 2017 р. у присутності прокурора було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 178, 180).

Апеляційну скаргу було подано 20 січня 2017 р., тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі є 16 січня 2017 р.

В заяві про поновлення строку прокурор, як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, було отримано 11 січня 2017р.

Зазначене підтверджується відповідним записом у довідковому листі до справи.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому суддя вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити першому заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2017 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження №2-п/751/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

31.01.17. від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, де просить рішення місцевого Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 скасувати; призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Вказану заяву мотивує тим, що не зміг взяти участь у судовому засіданні 18.01.17., оскільки перебував на лікуванні, а тому не мав можливості надати відповідні пояснення та докази по справі, крім того він не погоджується з розрахунком заборгованості та нарахуванням пені.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити в судове засідання на 13 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/10498/16-ц, провадження № 2/751/253/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 676/3789/16-ц
Номер провадження 2/676/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 лютого 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.08.2014 року в сумі 44238,59 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378.00 грн. та витрати повязані з публікацією оголошення в сумі 300 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д