Справа № 1028/438/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/3675/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 21.09.2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в котрій зазначено, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до нього про стягнення заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язання за кредитним договором № 4 від 16.07.2008 року та стягнуто з нього 5 052 278, 02 гривні заборгованості, 1700 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі виконавчого листа від 13.09.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2014 року. 10.11.2016 року ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» на підставі договору комісії, укладеного з ТОВ «Арма Факторинг» зобов'язався укласти з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно якого він є боржником. 10.11.2016 року ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» та ПАТ «Арма Факторинг» склали акт приймання-передачі документів та звіт комісіонера про виконання доручення від 10.11.2016 року. На виконання договору комісії ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» уклав 10.11.2016 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір відступлення права вимоги, згідно якого йому як новому кредитору первісний кредитор (ТОВ «Арма Факторинг») відступає права вимоги за кредитним договором, по якому він є боржником. На виконання умов договору між ними 10.11.2016 року було укладено акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 10.11.2016 року та йому видано довідку № 472/11 від 10.11.2016 року про перехід права вимоги та відсутність заборгованості. Відповідно до зазначеної довідки, будь-які фінансові та/або майнові претензії/вимоги ТОВ «Арма Факторинг» до нього відсутні. Отже, право вимоги по кредитному договору № 4, укладеному 16.07.2008 року між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перейшли до нього. Просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 41722986 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Райффайзен Банк Аваль» на нього-боржника.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою його заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадженні її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 12, 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МУЮ №512/5 від 02.04.2012 року та зареєстровано в МУЮ 02.04.2012 року за №489/20802 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленого Законом.

Судом встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду від 15 серпня 2012 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5 052 278, 02 гривні, 1700 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області 23.01.2014 року відкрито виконавче провадження, на підставі виконавчого листа, виданого 13 вересня 2012 року на підставі рішення суду (а.с.13-15). В підтвердження своїх доводів щодо виконання зобов'язання перед стягувачем заявник надав кредитний договір № 4 від 16 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ним, копію договору відступлення права вимоги, укладеного 10.11.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» з додатком про розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.15-19), актом приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги від 10.11.2016 року (а.с.22), договір комісії від 10.11.2016 року, укладений між ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» та ТОВ «Арма Факторинг» із звітом коміссіонера про виконання доручення та актом приймання-передачі про передачу придбаних коміссіонером права вимоги та документів (а.с.28), договір відступлення права вимоги від 10.11.2016 року (а.с.29), укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_2 з актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 10.11.2016 року, довідку про перехід права вимоги та відсутність заборгованості (а.с. 35-37, 52-69).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки всі правові підстави для задоволення даної заяви були присутні. Отже судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 41722986 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції на ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.