overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/6741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року у справі №766/6741/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року у справі №766/6741/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка передана головуючому 12.12.2016 року.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме не надано доказів отримання заявником заочного рішення саме 21.11.2016 р., заява не містить підпису заявника, не надано квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року строк для усунення вищевказаних недоліків продовжено, та надано п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначену ухвалу отримано заявником - 28.01.2017 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 02.02.2017 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 02.02.2017 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 05.02.2017 р., а з врахуванням вихідних днів - 06.02.2017 р.

Станом на 09.02.2017 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року у справі №766/6741/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/4033/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Швидкій Л.В., Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1400 євро, що еквівалентно 39 069 (тридцять тисяч шістдесят дев»ять) 00 грн., три відсотки річних - 712,88 грн. та 551,20 грн. судового збору.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Справа № 609/1232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи від 20.09.2017 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження позивачка представила письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 до відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 350/184/17
Номер провадження 2/350/247/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 17 липня 2006 року у виконавчому комітеті Рівнянської сільської ради, актовий запис № 9.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сімя розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності та постановити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. Наданий подружжю термін на примирення позитивного результату не приніс. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 липня 2006 року у виконавчому комітеті Рівнянської сільської ради, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 215/369/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 22.03.2017 року о 09-30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.02.2017 року Провадження № 2-н/425/18/17

Справа № 425/270/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житловокомунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житловокомунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч. ч. 1, 3, 5

ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житловокомунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
УХВАЛА

Справа № 564/2398/16-ц

31 січня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2398/16-ц за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.01.2017 цивільну справу №564/2398/16-ц призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подано суду клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2398/16-ц на 20 лютого 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №489/5056/16-ц
Провадження №2/489/309/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.01.2012 року,

встановив:

В судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.01.2012 року розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/5/17
Номер провадження 2-д/700/1/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали справи за дорученням Тячівського районного суду Закарпатської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,

ВстановиВ:

05 січня 2017 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшла ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 викликався до Лисянського районного суду Черкаської області 16 січня 2017 року та 26 січня 2017 року, однак жодного разу не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до Лисянського районного суду Черкаської області не зявляється, доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 необхідно повернути до Тячівського районного суду Закарпатської області без виконання, у звязку з неможливістю його виконати.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

УхвалиВ:

Повернути доручення, Тячівського районного суду Закарпатської області, про допит в якості відповідача ОСОБА_1 до Тячівського районного суду Закарпатської області, без виконання.

Суддя -
Справа № 648/288/17
Провадження № 2/648/328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом на 15.02.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1812/16-ц
Провадження №22-ц/792/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/1812/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шепетівської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання приватизаційного правочину недійсним, скасування правового акту індивідуальної дії.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (піддпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена касаційна скарга ОСОБА_2, на заочне рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, яка не може бути прийнята судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки в прохальній частині касаційної скарги скаржник не вказує дату ухвалення рішення суду першої інстанції та до касаційної скарги не додано оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржниками не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа №: 400/90/17
Провадження № 2/400/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 березня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник