overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1066/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 12.08.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 4210

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2. повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 12.08.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 4210

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу

призначити до розгляду на 23 березня 2017 року об 11 годині 45 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 635/533/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.04.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 428/8403/16-ц
Провадження № 22ц/782/106/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ Хрещатик» про стягнення коштів та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження на увагу не заслуговує, оскільки позивачем фактично дотриманий строк подання апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4531/16-ц
Номер провадження 2/229/233/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.01.17 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 278/2652/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Дерганівська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Ухвалою суду заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.02.2017 року заявник виконав вимоги ухвали суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та Дерганівська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на 14-20 год. 02 березня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заявнику у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 226/1366/16-ц
Справа № 226/1366/16-ц
Провадження № 2/226/6/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання за скасованим судовим наказом та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі зупинено за ухвалою суду від 25.08.2016 року до розгляду цивільної справи № 226/1438/2016-ц за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2017 року у цивільній справі № 2/226/10/2017 винесена ухвала суду, якою за заявою представника позивача позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 583,74 грн. за період з 01.03.2011 року до 01.08.2015 року, суму інфляційних збитків 206,79 грн. за період з 21.12.2011 року по 13.05.2014 року, суму 3 % річних 127,90 грн. за період з 21.12.2011 року по 13.05.2014 року, залишені без розгляду. Дана ухвала набрала чинності 26.01.2017 року.

Оскільки з набранням чинності вказаної ухвали суду обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 25.08.2016 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання за скасованим судовим наказом та стягнення моральної шкоди відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду Донецької області на 15 лютого 2017 року о 08.30 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 676/500/17
Номер провадження 2/676/783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 07 лютого 2017 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», про захист прав споживача та зобов'язання до вчинення дій,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа №639/451/17
Провадження №2/639/893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивачка подала про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/235/251/17
Справа № 235/7779/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

07 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської районної ради м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 1218, 1269,1270 , 1273,1275 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровської районної ради м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.08.2014 року, на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Айлантова, 9 та земельну ділянку загальною площею 0,0719 га кадастровий номер :00:032:0116 , що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Айлантова, 9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 758/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 29.11.1985 р. шлюб, в якому вони не мають малолітніх та неповнолітніх дітей.

Вищевказаний позов відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі (на час звернення до суду поштою), в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 березня 2017 р. о 10.15 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

241/1970/16-ц

2/241/88/2017

01.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Орчелота І.С. розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Мангушської районної адміністрації, третя особа Мангушська районна рада Донецької області, ОСОБА_2, «Про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання призначено на 01.02.2017 року на 10 годину.

25 січня 2017 року поштою до суду надійшла заява представника позивача (ОСОБА_1) адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Скудіна В.Є., на підставі порушення, уповноваженою особою Першотравневого суду, яка внесла до автоматизованої системи завідомо недостовірні відомості, що до можливості розгляду судових справ суддею Демочко Д.О., що потягло порушення вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На думку представника позивача, за вказаних обстави, суддя Скудін В.Є. не має права брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач та її представник до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи і причину неявки не повідомили.

Представник відповідача керівник відділу культури і туризму Мангушської районної адміністрації ОСОБА_2 висловила думку,що клопотання задоволенню не підлягає.

Представник Мангушської районної ради також до суду не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи і причину неявки не повідомили суду.

Суд, вислухавши думку учасників попереднього судового засідання, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, виходить з наступного:

Згідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

З 22 вересня 2016 року у Першотравневому районному суді були відсутні судді, які мали повноваження для розгляду справ.

Суддя Демочко Д.О. з 22 січня 2015 року не має повноважень і його у АС не включають.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи, дана справа розподілена судді Скудіну В.Є., який єдиний працює у Першотравневому суді.

Всі справи , які залишилися від суддів Топузової Н.М. та Трегубенко С.В. (звільнених у відставку) також розподілені саме судді Скудіну В.Є., справи які зайшли в суд за: вересень, жовтень, листопад, грудень, 2016 року, також розподілили судді Скудіну В.Є.

Справи які надходять до суду з 01.01.2017 року, також розподіляють судді Скудіну В.Є., який є: суддею, слідчим суддею, суддею по справах неповнолітніх і в.о.голови суду.

Підстави які вказані у заяві представника не знайшли підтвердження, а тому заява про відвід судді Скудіну В.Є. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України, Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст..20-24, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про відвід судді Скудіну В.Є.- відмовити.

Копію направити сторонам по справі.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.