Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8445/15-ц
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2015 року задоволено позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат задовольнити повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Державної іпотечної установи (Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 143 963,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Державної іпотечної установи (Ідентифікаційний код: 33304730), з кожного сплачений позивачем судовий збір по 479 грн. 54 коп.

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси він отримав лише 16 грудня 2016 року. Крім того, жодної судової повістки в судове засідання він не отримував. Неповідомлення у встановленому законом порядку про судові засідання позбавило його права надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розрахунок заборгованості, поданий позивачем є неправильним та не відповідає реальній сумі заборгованості. Стягнувши на користь позивача заборгованість, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлене на підставі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2015 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити. Розгляд справи просив провести у його відсутності.

Представник Державної іпотечної установи та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 17 вересня 2015 року, ОСОБА_1 з 6 жовтня 2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 вересня 2015 року на адресу відповідача ОСОБА_1 м. Київ. вул. П.Запорожця, 10. кв.14 рекомендованим повідомленням була направлена позовна заява з додатками та виклик в судове засідання на 22 жовтня 2015 року (а.с. 41). Вказаний виклик повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.46).

22 жовтня 2015 року на адресу відповідача повторно був направлений виклик в судове засідання на 6 листопада 2015 року (а.с.52). Докази про те, що вказаний виклик отриманий відповідачем ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутній.

6 листопада 2015 року на адресу відповідача повторно був направлений виклик в судове засідання на 1 грудня 2015 року (а.с.63). Вказаний виклик повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.70).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик відповідачів в судове засідання хоча й направлялись за адресою відповідачів, але ним отримані не були.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення

Придніпровського районного суду від 1 грудня 2015 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського районного суду від 1 грудня 2015 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4