Справа 484/3193/17
Провадження № 2/484/1694/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25.09.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, в якому позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, що належить йому.

З доданих до позову документів, вбачається, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2013р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 58957,80грн., на виконання якого 07.05.2014р. відкрито виконавче провадження №43171761, в рамках якого накладено арешт на все майно, що йому належить. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2016р. вище вказане заочне рішення скасоване. 25.06.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України"Про виконавче провадження". На підставі викладеного, позивач вважає, що підстава стягнення з нього грошових коштів зникла та звернувся з вказаним позовом до суду.

Відповідно до розяснень, викладених у частині 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - Постанова), у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У п.2 Постанови зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до п.5 Постанови у разі якщо, опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У звязку з цим, боржник не може предявити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та за законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач є боржником за виконавчим провадженням №43171761, таким чином, питання зняття арешту повинно бути предметом розгляду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України щодо оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Медведєва