overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1946/16-ц
Провадження № 2/642/255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі,

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому роз»яснені та зрозумілі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі- залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5380/16-ц
Номер провадження 2-о/676/7/17
УХВАЛА

17 січня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Із заявою про залучення в якості заінтересованої особи по справі звернулася сестра померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5

Заслухавши думку заявника та її представника яка просить відмовити в задоволенні клопотання, представника заінтересованої особи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_5.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 369/8629/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1510/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишевець Руслан Валерійович, про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 127/1992/17
Провадження 2/127/2059/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який 0, 4 ( 640 грн.) розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 4, 6, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2461/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 30 хв. «28» лютого 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/156/17 20.03.2017
Провадження №22-ц/784/756/17
Справа 487/156/17
Провадження 22-ц/784/756/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, та про визнання осіб такими, що втратили право користування проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа №522/1896/17
Провадження №2/522/5692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 січня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по зазначеній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 10год.00хв., але в вищевказаній ухвалі зазначено на 08 лютого 2017 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 31.01.2017 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 10год.00хв., але в вищевказаній ухвалі зазначено на 08 лютого 2017 року о 10год.00хв.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку, щодо винесення ухвали суду про виправлення описок.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2017 року, о 10год.00хв.,у залі судового засідання, у приміщенні суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 01.02.2017
Справа № 147/8/17
Провадження № 2/147/237/17
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

23.01.2017 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/3501/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 незявилася попередньо надавши через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 6/489/23/17
(Справа № 2/489/163/13)
УХВАЛА

25 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 р. заявник представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-307 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору №0 від 13 квітня 2007 р. в розмірі 61178,52 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2011 р. по справі № 2-307 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 13 квітня 2007 р. в розмірі 61178,52 грн.

08 грудня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором по кредитному договору №0 від 13 квітня 2007 р. укладеним між Банком та ОСОБА_1

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-307 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору №0 від 13 квітня 2007 р. в розмірі 61178,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 367/459/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача шкоду,заподіяну внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач не значиться зареєстрованим у Ірпінському регіоні. Згідно позовної заяви позивач зазначає місце знаходження відповідача Києво-Святошинський р-н,м.Боярка,вул..Молодіжна 20 кв.9.Дана адреса зазначена і у постанові Святошинського райсуду м.Києва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача ,за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.,або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків- повернути позивачу та розяснити позивачу право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача ,за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.,або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2015 року про повернення судового збору у справі № 465/6093/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року Франківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про повернення судового збору у справі № 465/6093/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі від 21.12.2015р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 21.12.2015 року Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про повернення судового збору у справі № 465/6093/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення стягнення боргу.

В ухвалі було допущено описку а саме не вірно вказано номер платіжного доручення - №0410001 від 12.08.2015 року. натомість має бути вказано № PROM2BRD05 від 12.08.2015 року.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити допущену описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2015 року про повернення судового збору у справі № 465/6093/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 (двісті сорок три гривень 60 коп.) гривень згідно платіжного доручення № PROM2BRD05 від 12.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
Номер справи 220/2228/16-ц
Номер провадження2/220/56/17
01 лютого 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Сербіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 328/22/17
Провадження № 2/323/231/17
У х в а л а

"08" лютого 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в цій ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

07 лютого 2017 року від позивача до суду надійшла уточнююча позовна заява до ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Вказана уточнююча позовна заява не повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, що полягає в такому.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог. Однак позивач, залучивши першим відповідачем ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, жодної вимоги до неї не предявив.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, допущені при поданні уточнюючого позову.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6