overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/459/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, керуючись ст.ст. 3, 110, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 17.02.2017 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 766/1569/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

13.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно - позов задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру №6, яка знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Грецька (Леніна), загальною площею 19,9кв.м., житловою площею 12,6кв.м.

13.02.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні суду описки, а саме у резолютивній частині рішення не вказаний номер будинку в якому знаходиться спірна квартира.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначений номер будинку де знаходиться квартира після слів «м.Херсон, вул.Грецька (Леніна), а саме «буд.50».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Доповнити у другому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно - після слів «м.Херсон, вул.Грецька (Леніна)» номер будинку, а саме «буд.50».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №639/857/17
Провадження №2/639/1005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 342/1542/14-ц
Провадження № 22-ц/779/400/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Городенківського районного суду від 28 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 28 грудня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 265/938/17
Провадження № 2-о/265/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3,

прокурора Кузьменка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати примусово до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ковтуненко О.В.
Справа № 127/2479/17
Провадження 2/127/2135/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви АБ «Укргазбанк» до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року до суду надійшла позовна заява АБ «Укргазбанк» до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Із матеріалів позову вбачається, що власниками нерухомого майна, з якого просять зняти арешт є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у звязку з чим представнику позивача слід вирішити питання про їх притягнення до участі у справі та надати для них копії позовних заяв та доданих документів.

Крім того, слід вказати стягувачів, в інтересах яких було накладено арешт на квартиру та вирішити питання про їх притягнення до участі у справі і надати для них копії позовних заяв та доданих документів.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву АБ «Укргазбанк» до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши представнику позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із дійсною заявою.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, не має.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 21 лютого 2017 о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2 (вул.. 1 Травня, б.7, с.Малоолександрівка Троїцького району Луганської області), ОСОБА_3 (вул..1 Травня, б.31, с.Малоолександрівка Троїцького району Луганської області)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №2/489/1041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3424/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1041/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 265/569/17
Провадження № 2/265/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Лівобережний районний відділ у м.Маріуполі ГУ ДМС, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Лівобережний районний відділ у м.Маріуполі ГУ ДМС.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14.04.2017р. о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
24.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів фінансових послуг, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів фінансових послуг, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходження ПАТ „Альфа-Банк, згідно відомостей, зазначених у позовній заяві м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6; місцезнаходження ПАТ „ОСОБА_4 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; місцезнаходження ПАТ «Сведбанк», м. Київ, вул.. Комінтерну, 30.

Таким чином, оскільки відповідачі знаходяться поза межами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Посилання позивача при визначенні підсудності на ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів не має під собою правових підстав оскільки правовідносини за оспорюваним позивачем договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеним між двома банками, ПАТ „ОСОБА_5 і ПАТ „ОСОБА_4, не відносяться до сфери правового регулювання Закону України „Про захист прав споживачів.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду згідно правил підсудності, передбачених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів фінансових послуг, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 495/906/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 172/1196/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, за ініціативою Васильківського районного суду про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 172/1196/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15989 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року ухваленого у цивільній справі № 172/1196/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15989 грн. 87 коп.

В судовому рішенні, вступній частині допущено описку - не вірно вказано склад суду, вказано "в складі: головуючого судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,"

За ініціативою суду про виправлення описки в рішенні суду слід виправити допущену у рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі № 172/1196/16-ц описку.

В судове засідання сторони не викликались.

Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року допущену описку, вказавши "в складі: головуючого судді -Філіппова Є.Є., секретаря - Лук"яненко О.В."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали

Суддя Філіппов Є.Є.
Номер провадження 2/756/1782/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя