overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1201/16-ц 02.02.2017
Справа №486/1201/16-ц
Провадження №22-ц/784/541/17
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПИТАЛ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Ухвала 01 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1713/16
Провадження №22-ц/778/1287/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа №488/3322/14-ц 10.02.2017
Провадження №22-ц/784/594/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєа від 12 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА, ДП "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, звернувся із позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

30 листопада 2016 року представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на це рішення апеляційну скаргу, в якій просили його скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як при оголошені рішення в судовому засіданні особи, які подають апеляційну скаргу присутні не були, а його копію отримали лише 16 листопада 2016 року, про що в матеріалах справи міститься заява про отримання його копії (а.с. 356).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представникам відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєа від 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представникам відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєа від 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа №428/1051/17
Провадження №2/428/1097/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з вказаним позовом, в якому просить: визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №19 з господарськими будівлями та спорудами по пров. Піщаний (Комсомольській) у смт. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області, що належав ОСОБА_2, який помер 18.11.1998 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 31.01.2017 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 31.01.2017 року, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 30.01.2017 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1051/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 295/8123/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 48 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року

за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира від 15.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "21" лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 487/5331/16-ц
Провадження № 2-во/487/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2016 у справі № 487/5331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві заявник зазначила, що в мотивувальній частині рішення невірно зазначений період з якого сторони не підтримують шлюбні відносини «лютий 2016 року» замість належного «квітень 2016 року». Посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2016 року позивачем були надані пояснення стосовно періоду припинення шлюбних відносин, а саме «з квітня 2016 року».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016 у справі № 487/5331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем у шостому абзаці позовної заяви зазначено «Шлюбно-сімейні відносини між нами фактично припинені з лютого 2016 року». Так в рішенні суду в мотивувальній частині також зазначено «з лютого 2016 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини». Крім того, в матеріалах справи наявні заяви сторін від 21.11.2016 року (а.с.12-13) з проханням розглядати справу за їх відсутності та в даній заяві позивачем відомостей про час припинення шлюбних відносин не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовму рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 148/161/17
Провадження №2/148/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 лютого 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/348/17 Справа № 175/1512/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у зазначеній справі.

При складанні вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту цього рішення була допущена описка, а саме зазначено, що судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, тоді як вбачається з матеріалів справи судовий збір сплачувала прокуратура Дніпропетровської області.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, за необхідне виправити цю описку та зазначити: «Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) та ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 0291 в ДКСУ у м. Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір по 610 грн. 50 коп. з кожного».

Керуючись ст. ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 0291 в ДКСУ у м. Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір по 610 грн. 50 коп. з кожного».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплачено не повну суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 01.01.2017 сума судового збору становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640, 00 грн, зазначена неповна адреса відповідача, не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова